Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2011

Le Bistro/24 septembre 2011

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 septembre 2011
Le texte ci-dessus est contenu dans une image qui ne dispose d'aucune alternative textuelle permettant aux interfaces non graphiques d'en restituer la teneur. Elle prive en particulier les personnes souffrant d'un handicap visuel de l'information qu'elle est censée véhiculer. Elle ne peut pas par ailleurs être manipulée comme du texte, ce qui interdit tout copier-coller, toute recherche, toute modification. C'est un bon exemple d'une mauvaise pratique. Un pictogramme serait de meilleur aloi ? Mais lequel ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 613 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Guerre du Chaco
• Vague belge d'ovnis
• Roberto Burle Marx, paysagiste (biographie + complète en anglais et espagnol)...

Articles du jour à créer

• Championnat d'Asie de basket-ball 2011, qui se termine demain.
• secteur de démarrage, traduction de en:Boot sector
• Hans Vonk (chef d'orchestre) : chef d'orchestre Nonopoly (d) 24 septembre 2011 à 11:55 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élections au 15e comité d'arbitrage

Les élections d'arbitres pour le 15^e comité sont ouvertes depuis le 20 septembre. 14 candidats se présentent pour un maximum de 10 mandats de 6 mois débutants le 1^er octobre. Seuls les contributeurs disposant d'un compte créé avant le 15 juin 2011 et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. Le scrutin sera clos le 29 septembre 2011 à 23h59 (CEST). Kropotkine 113 (d) 23 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

pourquoi Wp ne doit pas rendre compte de tout

Bonjour

Suite au bistro d'hier, un marronnier, un !!

Tout d'abord une question, très conjoncturelle: Wp est-elle une filiale de l'AFP ou des annuaires de grandes écoles?

puis une deuxième question plus structurelle, fondamentale: qu'est-ce qu'une encyclopédie? Une encyclopédie est une pièce d'architecture destinée à collecter tout ce qui est digne d'être connu ou rapporté; partant de là, qu'est-ce qui est digne d'être connu ou rapporté? Certains répondront par la totalité des activités humaines, comme pixeltoo
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_septembre_2011#Stop_pub.2C_stop_promotion)
mais cette réponse ne crée pas de hiérarchie dans les connaissances, et surtout ne permet pas de démêler l'essentiel de l'accessoire. En outre pour certaines actualités, on ne dispose pas du recul nécessaire pour bien analyser, démêler le vrai du faux, bref, faire le travail de l'historien, du sociologue, du géographe, de l'économiste, que de toute façon, on ne peut pas faire ici (TI, TI quand tu nous tiens...)... Nous sommes donc condamnés à reprendre des dépêches d'agences et des extraits de coupures de presse; et surtout à ne pas réfléchir...
Rendre compte de tout, m'objectera-t-on; mais que définit-on par tout? le moindre évènement digne d'intérêt, dans ce cas nous n'avons pas fini de recenser les chiens écrasés dans la presse locale (A quand l'article sur Francis-Kebab, fast-food kebab de Triffouillis-Les-Oies, objet de TROIS articles dans "La Nouvelle République de Perpette sur Gazouille" (un pour son ouverture, deux pour rapporter des petites altercations de clients de ce restaurants avec une patrouille de police municipale, venue leur demander de parler moins fort le 31/08 à 1h30 du matin, par ailleurs sujet de préoccupations de DEUX blogs, celui du maire et celui du gérant propriétaire....?) Tout, c'est aussi cela :-)!!!
Tout, c'est également une recension des toutes les écoles d'ingénieur de France et de Navarre, comme celle qui a motivé le post d'hier.
Tout, ce sont aussi les articles à vocations publicitaires marqués ou non du bandeau ad hoc. Tout, c'est aussi un article sur le déroulement public de la grossesse de Carla Bruni, grossesse qui, de temps à autre, fait la une d'une certaine presse. Tout, ce sont aussi les chiens écrasés recensés dans les journaux à diffusion locale, faut-il une entrée sur wp dès qu'un journal local consacre deux articles à un fait d'importance locale? etc, etc...
Après tout, tout ce que je viens de citer est digne d'être connu, puisque, "dans la mesure du possible", ce doit être rapporté, donc être transcrit dans au moins un article de Wp...

Je reprends maintenant, après avoir discuté sur "tout", le terme encyclopédie.

Avant Internet, et wp, une encyclopédie recensait un certain nombres de connaissances et était avant tout un objet qui se voulait fini, achevé, mais avec des mises à jour annuelles (l'Universalis publiait [publie?] une mise à jour annuelle, sous la forme d'un volume supplémentaire; régulièrement [tous les 3-5 ans?] certains articles étaient réécrits en tenant compte des avancées de la science); elle se présentait sous la forme d'un nombre plus ou moins impressionnant de volumes recensant les articles par ordre alphabétique, nécessitant pour les ranger de larges pans d'une bibliothèque. Elle était rédigée par un nombre précis de rédacteurs, qui opéraient des choix, en termes d'articles, faisaient des synthèses, choisissaient les illustrations les plus pertinentes... ensuite est arrivée la forme CD-Rom de la même encyclopédie, dotée des mêmes caractéristiques que l'encyclopédie papier, l'encombrement en moins, et éventuellement des illustrations en plus, parfois des extraits de films, des schémas animés... Cela restait un objet qui se voulait fini, ou du moins limité en terme de choix qualitatif des connaissances, choix imposé par un impératif de place (sur une étagère ou sur un certain nombre de Cd(DVD)-Rom.
Internet en général et Wp en particulier fait sauter le critère de la place, les limites dans ce domaines étant pratiquement inexistantes, au vu des contraintes antérieures (est-il d'ailleurs possible de connaître le nombre total d'octets utilisé par la version française de Wp et de le comparer avec le poids de la version sur support numérique de la dernière version de l'Universalis, pour étayer ce que je dis?). Mais si il fait disparaître ce critère de place, on ne fait pas pour autant disparaître le critère de choix des articles, que Wp reprend partiellement à son compte, avec des critères de choix d'articles pour une version stable, les AdQ, les BA...
Mais Internet, et donc Wp, permet à tous de participer, de donner leur avis..., selon le cas; ce qui n'est pas en soi un problème peut le devenir dans la mesure, où collectivement nous sommes plus forts intellectuellement (pour faire vite; je n'ai pas trouvé plus court, même si l'emploi du concept de force ne [me] convient pas); Je précise d'ores et déjà que je ne remets pas en cause le caractère participatif de Wp, je réfléchis sur ses implications; mais chacun ayant une histoire et des centres d'intérêt différents, chacun va contribuer selon ses centres d'intérêt et son tempérament, ainsi se crée l'encyclopédie... Comme nous rédigeons une encyclopédie, celle-ci doit répondre à un certain nombre de critères de qualité de la rédaction, de sérieux de ses références (les labels BA, AdQ, les bandeaux à recycler, POV... servent surtout à cela). Mais se pose le problème du choix des articles, en réalité, aucun choix n'est fait, sinon par défaut (ce fait existe, il faut le recenser; dans ce cas, pourquoi l'article grossesse de Carla Bruni, rédigé par votre serviteur et totalement insignifiant, a été blanchi par Kropotkine113, avec à la clé une suspicion de volonté de désorganisation de Wp?); certains m'objecteront qu'un choix est opéré avec la version stable (mais qui fait ces choix et sur quels critères).
Wp doit aujourd'hui faire face à plusieurs dérives issues de ses conceptions participatives et englobantes:

• comme tout le monde peut participer, peuvent donc aussi participer des personnes qui veulent faire de la publicité pour leur compte ou pour le compte de leurs clients (comme le mentionnait un lien trouvé dans un vieux bistro mai-juin 2011).
• Comme Tout doit être mentionné dans Wp, certains articles sont des compilations de dépêches AFP et de sites internet, et, je parle surtout pour les articles consacrés à des évènements d'actualité, colportent les dernières rumeurs et les faits sans les mettre en perspective. Je pense à l'article sur la guerre civile en Libye, par exemple: le moindre ouvrage sur la guerre du désert, que ce soit un ouvrage de théorie militaire ou un ouvrage sur la guerre du Désert en 1940-1942, donnent des clés d'analyse du conflit actuel (au point de vue militaire): il y a une seule route, le long de cette route sont disposés un chapelet de villes qui ont autant de dépôts de carburants, toutes les opérations militaires terrestres vont donc se limiter à des va et vient continuels sur cette route, au fil de l'avance de l'un des protagonistes, ses lignes de communications s'allongent, pendant que celles de son adversaires se raccourcissent, le premier voit son offensive s'épuiser face à une défense plus solide, et on repart dans l'autre sens...

Pour faire face à ces dérives, je propose de réfléchir tout d'abord sur le fond de ce qu'est Wp aujourd'hui (automne 2011), à tous points de vue, et non ce qu'elle doit être, en évitant la novlangue et le jargon habituels, ensuite sur ce qu'on peut y mettre et donc ne pas y mettre (vous l'aurez compris, mes options sont définies), sur quelles sources s'appuyer (ouvrages, dépêches d'agence de presse, articles de journaux..., la proportion minimale d'ouvrages pour rendre un article éligible)...

J'ai dit

Cordialement à toutes et tous et bonne journée de samedi

--Giorgio01 (d) 24 septembre 2011 à 10:20 (CEST)

Ce qui est inintéressant, c'est ce que ceux qui ont le pouvoir de supprimer les articles jugent inintéressant. Pourquoi la Grossesse de Carla Bruni qui a des chances d'avoir des milliers (et plus) de lecteurs pendant un temps limité (et encore des lecteurs pendant longtemps; c'est un petit évènement historique) est-elle moins digne de figurer dans l'encyclopédie que René Kerambrun ? (Celui qui se rappelle en avoir entendu parler a gagné un exemplaire de ses œuvres complètes.) Chaque fois que je tombe sur la page d'accueil, ça m'agace de voir mis en évidence un jeu video (je n'y joue pas). Mais c'est normal: l'activiste moyen sur Wikipedia joue aux jeux video, et croit qu'ils font partie de la réalité encyclopédique, comme les feuilletons américains. J'aimerais bien que l'élimination d'un article passe nécessairement par une procédure d'article à supprimer (avec une dispense pour les pipicaca et les mon poisson rouge à moi), ou au moins que la suppression arbitraire soit suspendue pour 24 heures et annulée si un autre contributeur a modifié l'article. A ma connaissance, la culture du benign neglect qui vaut sur Wikipedia en anglais n'a pas causé de catastrophe, à moins de considérer que 3 millions d'articles c'est une catastrophe. --Wuyouyuan (discuter) 24 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

@Giorgio01 :

• « comme tout le monde peut participer, peuvent donc aussi participer des personnes qui veulent faire de la publicité pour leur compte ou pour le compte de leurs clients »
  • Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement
• « Comme Tout doit être mentionné dans Wp, ... »
  • Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Admissibilité des articles

Où donc as-tu pu lire que TOUT doit être dans Wikipédia ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

Pour ce qui est de la grossesse de Carla Bruni-Sarkosy, y avait qu'à mettre ça dans l'article de cette dame sans s'étaler, pas besoin de créer un article dédié au poupon que madame va avoir et de ce fait, encombrer WP d'un article inutile. @Giorgio01, des personnes ont essayés de se faire de la pub dans WP, dans des articles qu'ils ont créés ou déjà créés et ont été reverté. Une encyclopédie n'est pas un espace de pub. Ensuite "tout" ne peut pas être recensé dans WP. Tu t'imagines tomber sur l'article "Jojo, le chien adoré de madame Chombier", "Kadhafi et le curage de nez", "Comment bien laver son slip pour qu'il soit plus blanc", "Tiens, j'ai eu mal au ventre aujourd'hui, metton-le dans Wikipédia"? À un moment donné il y aurait saturation d'informations inutiles, inbuvables et j'en passe. Faisons la part des choses et ne mettons des choses qui ont de la notoriété, moyenne, grande ou énorme mais pas petite ou infime. Sinon "Wikipédia L'encyclopédie libre" deviendra "Wikipédia, le bric à brac libre du Père Michel". Plus sérieusement, faison la part des choses ou on ne s'en sortira plus. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 septembre 2011 à 14:53 (CEST),

Quand je lis certaine PàS wp est déja le bric à brac libre du Père Michel et de plus en plus les arguments sont circulaires, parce qu'un article a des interwikis il est admissible, parce qu'il figure dans une palette il est admissible, parce qu'il faut bleuir des liens rouges alors les articles figurant dans des listes sont admissibles. Bref wp devient le placard à balai du savoir, tout est savoir comme dirait Duchamp, et par conséquent rien n'est savoir. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2011 à 15:13 (CEST)

Pour remettre les choses dans leur contexte, voici le texte de l'article Grossesse de Carla Bruni avant qu'il ne soit effacé (2 fois) et protégé à la création :

Événement privé totalement dénué d'intérêt pour toute autre personne que les proches du futur papa (profession : Président de la République Française) et de la future maman (Profession: mannequin et chanteuse, de son état épouse du précédent sans aucun titre protocolaire, et donc désignée comme Première Dame de France).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Mais l'article n'est plus en cause, l'article n'était qu'une sorte d'exhortation à la réflexion, qui apparemment a manqué son but... mais tout le monde peut se tromper...

@Dr Brains (qui apparemment n'aime pas les blagues de potaches): on en revient à ce que j'ai indiqué au début entre la réalité et l'idéal; on peut agiter tous les règlements et recommandations que l'on veut, si les moyens réels pour les stopper ne sont pas opérationnels, règlements et recommandations sont inefficaces...

A mes yeux, on est à l'heure actuelle dans un déni collectif de réflexion, peu de personnes réfléchissent vraiment aux implications de ce qu'ils font, de ce qu'ils suppriment, sans prendre l'avis de personne (on trouvera toujours qques contributeurs pour soutenir cette décision); la blague de potache que constitue l'article au départ de la réflexion en est la preuve: au départ canular dans sa rédaction, il peut cependant être sourcé au même type de source que l'article relatif à la Guerre Civile en Libye, donc il n'y a aucune raison que la page soit blanchie, sinon tout article reposant exclusivement sur des articles de journaux, des dépêches d'agences et des sites d'informations continue doit l'être aussi, au nom de la cohérence ; par contre qu'elle soit travaillée dans un sens "encyclopédique" et non polémique est indispensable à mes yeux, si sa conservation est décidée (je le dis de suite, je serai alors pour sa suppression, au nom de cette même cohérence, par rapport à ce que j'ai écrit plus haut).

Ceci dit, je trouve très intéressant le débat tel qu'il s'est emmanché, non pour les résultats qu'il a donnés, mais pour la forme qu'il a pris: une réflexion, qui se voulait de fond, a été livrée, entre autres, sur la pertinence qu'il y a à rédiger des articles basés sur des coupures de presses et des dépêches d'agence, et on se retrouve dans un exercice d'épilage de chenilles sur la rédaction d'un article qui se voulait une démonstration par l'absurde des limites du fait d'accepter "dans la mesure du possible" tout ce qui a notoriété; le problème devient alors de définir le niveau de notoriété (René Kerambrun semble être en dehors de la Bretagne un illustre inconnu, donc pourquoi ne pas supprimer l'article du Wp en Français?) et Francis Kebab est bien connu dans tous le Trifouilliage (région de Trifouillis-Les-Oies); ensuite le problème est celui de ce qui est digne de connaissance: en quoi la Grossesse de l'épouse du Président de la République (ça, c'est un groupe nominal!!) n'est-elle pas plus recevable que l'article sur l'affaire DSK puisqu'il aura peu ou prou les mêmes types de sources? A l'époque des encyclopédies papier, ces questions n'embarrassaient pas les rédacteurs, puisque le temps de la rédaction de l'article n'était pas celui de l'action décrite dans cette article; avec l'accélération du temps et la quasi disparition de la contrainte de place, ce problème de sélection tend à se poser avec les articles relatifs à des événements actualité; on m'objectera que la guerre civile de Libye a d'autres répercutions que la grossesse de CBS; mais alors, l'affaire DSK: une sombre histoire de mœurs dont toutes les conséquences politiques ne seront appréciées à leur juste valeur qu'en mai 2012 au plus tôt, et qui a préoccupé l'ensemble des éditorialistes et une partie importante des médias français pendant quelques semaines, après, les révélations des uns des autres, l'appartement de luxe loué pour sa mise en résidence surveillée... c'est de l'écume, tout juste bon à noircir les gazettes; que Wp s'en préoccupe, comme des contributeurs s'en sont préoccupés, c'est comme ça, mais je trouve cela problématique (NB : 2200 modifs sur cet articles en 3 mois et demi, soit un modification toutes les 80 mn en moyenne : http://toolserver.org/~soxred93/articleinfo/index.php?article=Affaire_Dominique_Strauss-Kahn&nofollowredir=on&lang=fr&wiki=wikipedia&begin=&end=), j'aimerai connaître l'avis des uns des autres là-dessus, notamment celui de ceux qui souhaitent ne pas voir apparaître un article sur ce qui a motivé les posts précédents... cdt --Giorgio01 (d) 24 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Le chanteur breton Yann Kergarec a quand même été invité au JT de FR3-Bretagne ! --Warp3 (d) 25 septembre 2011 à 00:57 (CEST)

Faut dire que DSK est connu pour être un chaud lapin. On en a parlé pour plusieurs raisons: Il est puissant, riche et connu. Sa victime Nafissatou Diallo (ben tiens! un lien bleu....5 minutes après je découvre qu'il ne s'agit pas d'elle) était connue comme étant femme de chambre, assez pauvre, immigrée. Comment dire? C'est le combat du puissant qui se permet n'importe quoi sous prétexte qu'il est riche contre la pauvre femme pauvre, immigrée et seulement femme de chambre qui doit fermer sa gueule. Bien sûr après on découvre que Mme Diallo a menti un peu, beaucoup, mais on va pas refaire le match ici. que dire, sinon que DSK a commis une faute que le monde connaît à présent, autant le mettre. Dans les encyclopédies actuelles, je découvre (par l'intermédiaire d'émissions TV) que les nouveaux Larousse et autres encyclo rajoutent des mots qui font partie de l'actualité, des mots en verlan, etc...La WP en englais a plus de 3'748'842 articles à l'heure où j'écris ces lignes, eux peut-être qu'ils ne s'embarassent pas avec des critères de notoriété, qui sait (ou alors je me goure)? Bref, comme d'habitude ça devient difficile de dire (surtout en ce moment) ce qui est admissible ou pas et là j'ai un peu l'impression de m'emmêler les pinceaux. Quand je crée un article, je le traduis souvent depuis la WP englaise et je m'assure qu'il peut être transmis ici sans que ça pose de problème. Certains article, il est vrai, sont plus problématiques que d'autres en ce qui concerne la notoriété de leur sujet. Mais si ça pose un problème, qu'on est pas sûr à cent pour cent, alors demandons à la communauté, à son parrain ou à un admin'...ne mettons pas des trucs sans réfléchir, discutons-en ensemble avant si on est pas sûr de son coup...et même si on est sûr, consultons-nous les uns et les autres, cela évitera sûrement à l'avenir des débats PàS, CAr et autres débats stériles risquant de finir en bataille rangée, en R3R, en blocage, en bannissement et pire...en insultes basses de plafonds. Je ne sais plus que dire, sinon, au suivant pour dire son avis. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 septembre 2011 à 17:02 (CEST)

<soupir>

Ce n'est pas une "blague de potache", c'est ce qu'on appelle du Wikipédia:POINT. Désolé de t'apprendre aussi abruptement qu'écrire une encyclopédie, c'est sérieux.

Sinon, tu râles parce que l'article René Kerambrun existe, mais qu'attends-tu pour lancer Discussion:René Kerambrun/Suppression ? Parce que c'est comme ça que fonctionne Wikipédia.

Par ailleurs, je trouve que tu généralises un peu beaucoup, en ne restant que sur le plan des sources (uniquement journalistiques, en l'occurrence), et abandonnant complètement la notion de pertinence. René Kerambrun est inconnu en dehors de Bretagne et devrait être supprimé, dis-tu. Sauf qu'on peut aussi alléguer, par exemple, que la plupart des ministres français actuels et passés sont aussi des illustres inconnus en dehors de l'Hexagone. Faut-il tous les supprimer ? Et que dire des ministres, voire des dirigeants de pays tels les Îles Salomon ou Saint-Vincent-et-les-Grenadines.

Par ailleurs, comparer l'affaire DSK et la grossesse de CB, c'est quand même un peu osé. D'un côté on a un événement quasi mondial (DSK étant directeur du FMI à l'époque), dont on connaît d'ors et déjà deux conséquences majeures : son éjection de la tête du FMI, mais aussi et surtout qu'il n'est pas et ne sera pas candidat en 2012 (alors qu'il était grand favori pour battre NS). Le recul manque encore, probablement, mais il ne faut pas non plus essayer de faire passer cette affaire pour un non-événement. Il y a fort à parier que des livres sortiront (sont déjà sortis ?) à propos de cette affaire et qu'on en parlera encore dans longtemps. De l'autre côté, une grossesse (<ironie>événement extraordinaire qui n'a pas eu lieu en France depuis des lustres...</ironie>) d'une personne qui n'a ni mandat ni fonction, et dont l'impact est totalement nul (sauf à rétablir la monarchie et faire du bambino l'héritier du trône (si c'est un garçon)).

So what ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2011 à 17:06 (CEST)

C'est vrai, j'avais oublié (sans doute la fatigue) que DSK avait pour notoriété autre que ses bagatelles et le fait qu'il ait été un éléphant du PS, qu'il avait aussi été Big Boss du FMI. Pour le bébé Sarko, Papa Sarko ne manquera sûrement pas de pistonner le petiot, peu importe son sexe, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

Roger Machin, là, le Breton, est certes un obscur inconnu, mais il a suffisamment de notoriété pour ne pas être supprimé...

tu es trop sérieux et Wp tend aussi à trop le devenir; déride-toi. ON va tous faire un petit exercice: ON VA EN RIRE

au lieu de voir le poil de la chenille de l'argumentation, réfléchissons plutôt au fond de l'affaire: sur la place des articles ayant trait à l'actualité, leurs sources et les références, sur ce que Wp est réellement et non devrait être dans l'absolu... Je posai simplement la question, au départ, des sources sur lesquelles s'appuient les articles d'actualité (essentiellement journalistiques et web) et de l'opportunité de rendre admissible des articles basés uniquement sur ces sources qu'ils reprennent et compilent, moins brillamment que les longs articles de journaux type monde diplo, la réflexion sur les enjeux de ces nouvelles en moins. Encore un écran de fumée pour ne pas aborder les problèmes de fond de l'éligibilité de certains articles

concernant la désorganisation, si Wp est désorganisé par une seule blague de potache, alors on peut douter de la solidité de l'édifice, donc cet argument est irrecevable en l'état.

enfin, je trouve le procédé de suppression de la page un peu cavalier: si je relis tout ce qui a trait à cette action, elle doit se faire après consensus, or, ici, ou est la discussion qui aboutit au consensus sur la suppression? Refaire l'article eut été plus percutant et surtout plus crédible; quand à l'impact nul de la grossesse de CBS, il est un peu prématuré pour être aussi catégorique..., mais j'espère que tu as raison, on verra dans quelques temps...

--Giorgio01 (d) 24 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

Elle a pas déjà des enfants Bruni ? Donc grossesse de Carla Bruni^{[Laquelle ?]}. TiboF® 24 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

« si Wp est désorganisé par une seule blague de potache, alors on peut douter de la solidité de l'édifice » : WP n'est pas désorganisé par tes créations aberrantes parce qu'on les supprime illico. L'argument n'en est pas moins recevable : tu as fait un WP:POINT manifeste. D'ailleurs, tu ne le contestes même pas. Pour ce qui est des blagues de potache : généralement on ne les accompagne pas d'énormes pavés philosophico-éditorialo-encylopédiques pour essayer de les justifier… Des dizaines de kilooctets pour expliquer qu'une blague est une blague, ça fait un peu trop sérieux pour un potache. Kropotkine 113 (d) 24 septembre 2011 à 18:46 (CEST)

@TiboF, oui Carla a un enfant, Aurélien. Tu vas quand même pas faire un article Ancienne grossesse de Carla Bruni-Sarlosy??? À ce moment là on fait Liste des anciens amants de Carla Bruni-Sarkosy. Et si il devait y avoir un article sur sa grossesse, franchement, il y aurait quoi à mettre: Madame Carla Bruni-Sarkosy a le plaisir de vous faire savoir la naissance de son/sa fils/fille Bidule Truc-Muche, il/elle pèse 2.5 kg et se porte bien? Faut arrêter, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

@Giorgio01 : « réfléchissons plutôt au fond de l'affaire: sur la place des articles ayant trait à l'actualité, leurs sources et les références, sur ce que Wp est réellement et non devrait être dans l'absolu... »

Mais d'où crois-tu que sortent les Critères d'Admissibilité des Articles ? La réflexion que tu sembles appeler de tes vœux, les contributeurs de Wikipedia ne t'ont pas attendu pour l'avoir. Que tu estimes que ce n'est pas assez poussé, qu'il faut continuer, etc... c'est ton droit. Libre à toi de lancer une nouvelle prises de décision pour durcir les critères ou en ajouter d'autres, et si tu estimes que certains articles n'ont pas leur place sur WP, libre à toi d'en proposer la suppression via la procédure idoine. Mais créer des articles aberrants n'est certainement pas la bonne méthode.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

@kroptokine113: plusieurs remarques: tout d'abord, j'ai joué disons la mouche du coche, sur un sujet totalement futile; ensuite si des "dizaines de kilooctets" sont de trop [dont d'ailleurs tu ne discutes même pas les arguments], pourquoi ne pas les supprimer?

point suivant, "tu as fait un WP:POINT manifeste" possède un énorme avantage: c'est un argument d'autorité et surtout ça montre une absence totale de distance concernant les catégories qui sont brandies comme argument(si tu es capable de me dire qu'aucun titre de journal n'a évoqué ce sujet, chapeau...), précise donc toi-même ta pensée, ne te réfugie pas derrière des catégories. C'est donc un crime si abominable qu'il mériterait une sanction exemplaire? Si je me suis effectivement permis ce pas de côté, ce que je reconnais, celui qui a blanchi la page, et d'autorité bloqué la recréation de l'article a fait lui aussi, une sacrée entorse aux procédures, dont il est pourtant le garant (quand je pense que certains s'opposent au moindre changement de statut des admins...)...

Je suis en outre frappé par l'absence de réflexion de fond sur les problèmes soulevés par les uns et les autres: oui c'est une blague, oui, elle est bête, mais elle pose un problème: pourquoi affaire DSK et pas grossesse de Carla Bruni? je me contrefous totalement du sujet, je le précise, mais les sources sont de même nature: y aurait-il des articles nobles et des articles ignobles?

Mon intention était au départ celle-ci: poser le problème de ce qui peut être rapporté dans l'espace encyclopédique, initier une réflexion sur des articles qui ne montrent que l'écume des choses et la futilité des contributeurs de ces articles, reprenant des dépêches d'agence, avec quelques heures de retard (ça me rappelle l'Huma recopiant les titres du Monde de la veille, comme ils le faisaient en 2006...), sans aucun recul ni aucune réflexion d'aucune sorte. Quand je pense que certains trouvent certains articles chiants comme la pluie...

Je m'adresse maintenant à l'administrateur pour lui demander d'initier une réflexion personnelle sur l'éligibilité de ce type d'article basé exclusivement sur des coupures de presse et autres dépêches d'agence, éventuellement de lancer une consultation sur la modification des critères d'éligibilité des articles reposant exclusivement sur ce type de sources, puisque, apparemment, la communauté en est incapable, du moins sur le bistro (preuve plus haut).

Bien cordialement à toi. --Giorgio01 (d) 24 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

@Dr.Brain: dont acte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires_et_secondaires#durcissement_des_crit.C3.A8res_d.27admissibilit.C3.A9_des_articles_se_rapportant_.C3.A0_une_proche_actualit.C3.A9 . Mais est-ce alors la bonne méthode et le bon endroit?

Cdt --Giorgio01 (d) 24 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

Je crois que face aux dérives mentionnées ci-dessus, la solution c'est quelque chose du type Projet:Wikipedia 1.0 (àmha). Pourquoi ne pas créer un bandeau à apposer sur les articles (et pas dans leur PDD) disant: "Cet article a été sélectionné pour figurer dans le Projet Wikipedia 2.0 (puis après on passe à Wikipedia 3.0, Wikipedia 4.0, et ainsi de suite)? Philgin (d) 25 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

CAr : choisir la bonne méthode

Il me semble qu'un certain nombre de contributeurs souhaitant voir la suppression du CAr ont décider de voter contre d'une manière systématique à tout les candidats. Libre à chacun d'être pour ou contre l'existence du CAr. Cependant une telle méthode revient ni plus ni moins à permettre à un simple tiers des votants d'obtenir la mise en veille d'un CAr qui a été créer par une volonté consensuelle de la communauté. Volonté d'ailleurs réitérée à plusieurs reprise ici et ici.

J'appelle donc ceux qui souhaitent la suppression du CAr, à initier une nouvelle décision qui devra, comme il est de règle sur Wikipédia, être le fait d'une volonté consensuelle.

Merci pour vôtre attention. Fm790 | ✉ 24 septembre 2011 à 10:13 (CEST)

Je suis de même attristé par l'emploi de cette méthode d'obstruction. Ce n'est vraiment pas fair play par rapport à la communauté--Kimdime (d) 24 septembre 2011 à 11:07 (CEST)

Moi j'ai voté contre tous les candidats pour trois raisons : je ne suis pas satisfait des arbitres sortants et je ne vote ni pour les candidats « politiques » (càd qui se présentent pour protéger leurs copains et flinguer leurs adversaires), ni pour ceux dont je découvre l'existence à l'occasion de leur candidature. Ces trois raisons n'épargnent quasiment aucun des quatorze candidats. Je ne pense pas être le seul donc merci de ne pas assimiler tous ceux qui ont voté contre tous les candidats à des gens qui ne respectent pas la volonté de la communauté. Est-ce que mon vote participe à un risque de mise en sommeil du CAr ? Oui, mais est-ce que ça devrait être mon problème ? Je ne suis pas partisan du « vote utile », concept anti démocratique si il en est, pour avoir au moins cinq arbitres et pouvoir composer un CAr à tout prix. En outre il faut arrêter de faire croire (ce qui n'est pas forcément le cas des interlocuteurs ci-dessus) qu'une mise en veille du CAr aboutira forcément au chaos. Si cela devait arriver dans les six mois à venir, on pourra voir comment on se débrouille en pratique sans CAr. Si c'est une catastrophe, on aura plus de dix élus aux prochaines élections voila tout. Buisson (d) 24 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

Remplaçons le Comité d'arbitrage par le Comité du Wikilove — Bloody-libu 24 septembre 2011 à 11:15 (CEST)

Lycanthrope tenant dans sa gueule Wikipédia par le ventre. GLec (d) 24 septembre 2011 à 11:25 (CEST) De quoi va t-elle accoucher demain malgré ses défenseurs ardents en interne?

Il y a eu un problème de ce genre il y a quelques années, concernant quelqu'un qui votait "conserver" à toutes les PàS parce qu'il était par principe contre toute suppression. Et il ne répondait pas aux messages sur sa PdD... Donc je n'avais rien trouvé de mieux à faire que de demander un arbitrage. Ca n'a pas abouti directement (le CAr ne l'a pas contraint à quoi que ce soit), mais si je me souviens bien après l'arbitrage il a arrêté ce genre de chose. Markadet ∇∆∇∆ 24 septembre 2011 à 11:35 (CEST)

(edit) hmmm la communauté a laissé d'elle-même le pouvoir à ce tiers la possibilité faire barrage en réclamant que le CAr fasse l'objet d'un consensus peu discutable. donc pas besoin de PdD supplémentaire c'est bien celle en cours qui agit. de reste, il y a en fait bien peu de votants (entre 5 et 10% en gros donc bien loin des 33%) qui ont fait un barrage systématique et donc peu de gens réellement opposés au CAr, qui reste une instance indispensable en théorie. ce sont les clans qui se récusent systématiquement plus le désaveu des arbitres sortants qui font barrage au CAr dans son ensemble. le CAr a besoin de retrouver l'impartialité et la neutralité qui lui confèrent la confiance, hélas perdue, de la communauté. l'issue d'une telle PdD est je pense pliée aux yeux de tous sinon ton lien aurait été bleui depuis bien longtemps - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Le vote systématique contre de certains n'empêchera pas l'élection de quelques arbitres, il suffit de regarder les votes en cours. Le véritable problème n'est pas cette opposition systématique de certains, qui n'est probablement pas une première d'ailleurs, mais il est que la majorité des candidats n'arrive pas à convaincre l'ensemble de la communauté. Floflo62 (d) 24 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

Pour moi, cette opposition systématique a un nom : Wikipédia:POINT. Ce genre de coup de force est particulièrement désagréable, et quand on voit le passif de certains acteurs de cette farce, on ne s'étonne guère. -Aemaeth 24 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

@Mirror : le principe 2/3 de "pour" a été conçu pour l'examen des candidatures individuelles ; en d'autres termes, la règle est là pour faire barrage à certains candidats, non au Car lui-même. Certains vote "contre" systématiques visant à paralyser le Car correspondent de ce point de vue clairement un détournement de la règle : en instituant celle-ci, la communauté n'avait nullement la volonté qu'on puisse en faire un tel usage. Huesca (d) 24 septembre 2011 à 13:18 (CEST)

on se comprend pas, ce ne sont pas ces votes là qui font que seuls trois candidats ont passé le seuil requis. cette section tend à faire dire que seul les votes politiques de « certains » sont condamnables. je réponds que les votes politiques sont tous condamnables et que ce type de vote est par contre lui utilisé par une très grande majorité de l'électorat perdant de vue la finalité de cette consultation. en reprenant tes mots, les personnes qui votent en fonctions de ces clivages ont toutes détourné la règle qui est sensée créer un CAr neutre et impartial alors que la majorité a voté pour les arbitres allant dans leur sens, dans leur clan - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 13:30 (CEST)

Je suppose que par "votes politiques" tu entends les votes qui se fondent sur des inimitiés personnelles à propos de wp (les "clans" que tu évoques étant la conséquence logique du phénomène) ? Franchement, cela ne me pose pas de problème, dans la mesure où si on considère que untel ou untel est un abruti, cela me paraît logique de ne pas vouloir lui confier les clés du Car. Le vote reste à ce moment là fondé sur une candidature individuelle. Ce qui me gêne, c'est le fait que l'on détourne de son objet un mode de scrutin conçu pour valider des candidatures individuelles. Pour moi, on est clairement dans l'attaque de biais, et c'est assez petit (je précise que je n'ai pas d'avis particulier sur le Car en général, laissant à d'autres le soin d'en définir les meilleurs contours). Huesca (d) 24 septembre 2011 à 16:13 (CEST)

je me suis rendu compte après coup que j'avais dit exactement la même chose que Buisson plus haut désolé. donc oui pour les votes politiques et moi si ca me pose problème parce que bien peu de votes concernent une candidature individuelle justement. tous visent une candidature de groupe, un biais général, personne n'a voté pour une personne d'un clan opposé parce qu'elle aurait été « séduite » par la profession de foi (en étant à peine ironique on pourrait même dire que beaucoup ont voté sans même se donner la peine de lire une seule profession de foi). bref un comportement exactement aux antipodes de l'idée du CAr - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 16:47 (CEST)

Ouverture d'un sondage rapide ici pour avoir une idée de la position de la communauté. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 septembre 2011 à 12:13 (CEST)

Qu'est-ce que le CAr ? Je pense qu'il faut faire attention à ne pas utiliser trop de jargon, ou du moins à l'expliciter. Le jargon décourage les nouveaux venus. Or il est très important pour l'avenir de l'encyclopédie d'être capable d'accueillir les nouveaux venus. Cordialement --PAC2 (d) 24 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

Merci pour ton initiative Hamelin de Guettelet (d · c · b). Fm790 | ✉ 24 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

Allez en pet ! Mike Coppolano (d) 24 septembre 2011 à 13:53 (CEST)

A quoi sert il ?

1. Nommer les CU/OS : tâche qui pourrait incomber aux bureaucrates, s'il le fallait après PDD et s'ils acceptaient
2. Conduire vers la sortie un pénible de longue date : il y a des appels à commentaires sur utilisateurs et des votes pour blocage communautaire sur le BA parfois, ce n'est ni strictement équivalent ni optimal mais pourquoi pas (à la limite)
3. Permettre de régler un conflit qui s'éternise entre 2 contributeurs et qui n'intéresse personne : déjà ça arriverait moins avec plus de prévention/avertissements fermes avant que ça s'envenime. Mais si un comité doit gérer ce genre de choses, ça ne change pas grand chose qu'il y ai 3, 5 ou 10 personnes pour juger de leur cas et qu'il y ai des règles ultraprécises de procédure à respecter, sinon autant faire appel à un tribunal avec avocats et tout le bazar
4. Juger des abus supposés chez les personnes disposant d'outils techniques supplémentaires : il y a une PDD à venir sur le sujet
5. Pour tous les autres cas, instrumentalisation dans l'espoir de virer les gens que l'on n'aime pas, ou au contraire faire en sorte qu'il ne leur arrive rien, le CAr ne peut rien je pense (ni personne).

Frakir 24 septembre 2011 à 16:19 (CEST)

Plutôt d'accord avec l'ensemble de ce que dit Buisson, mais aussi sur le fond avec Frakir. Malgré ma haine profonde du comité d'arbitrage, qui tient moins à son principe qu'à son fonctionnement concret, je pense qu'il faut avant tout prendre le temps de réfléchir à ce par quoi il peut être remplacé. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

Concrètement Frakir, avec 634 jours au compteur vous avez déjà rencontré des pénibles ici.... Et pourtant, ils existent. Mais au compteur/jour, ils sont très anciens grâce à l'usage de l'utilisation de multiples IP et de la création de compte à tout va qui se limite à faire quelque contributions dans le Main. Mais surtout, à leur maîtrise de l'éditeur en l'état pour intervenir avec aisance aussi bien dans le Main que dans le Meta, le code ne leur faisant pas peur. Mais là, c'est un autre monde pour ne pas dire une autre histoire ici qu'il faut surveiller de très près. GLec (d) 24 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

Euh ??? « bien peu de votes concernent une candidature individuelle justement. tous visent une candidature de groupe, un biais général, personne n'a voté pour une personne d'un clan opposé parce qu'elle aurait été « séduite » par la profession de foi (en étant à peine ironique on pourrait même dire que beaucoup ont voté sans même se donner la peine de lire une seule profession de foi'). » (je surligne) = coup de gueule : mon pseudo est clair, je n’ai pas choisi Égoïté pour rien ! Ce qui implique que je serais extrêmement reconnaissante à n’importe quel contributeur à WP de bien vouloir respecter ma personne et ne pas me confondre dans la masse supposée des uns tels et des unes telles.

Il me devient franchement insupportable de lire sans arrêt au bistro des généralisations fondées sur l’avis de quelques-uns et qui impliquent l’ensemble des contributeurs - dont je fais partie.

Autrement dit : si certains ont envie de citer des cas précis qu’ils ne se gênent pas (ça ne me gênera pas) mais je ne peux accepter le type de discours qui affirme que «certains» ou «tous» , etc. sont affiliés /dépendants à des groupes de contributeurs et qu’ils n’exprimeraient que ce qui aurait été décidé dans ces «groupes/ clans».

Y en a marre ! Libre à vous d’estimer que ceux qui votent actuellement pour les élections au CAr se sont concertés. Mais vous n’êtes pas libres d’affirmer par écrit que c’est une réalité. Parce que vous n’êtes pas en état de le prouver. Parce que c’est faux, par exemple en ce qui me concerne, moi contributrice ayant voté après avoir lu lu toutes les professions de foi et les réponses aux questions posées, que ce soit les mêmes pour tous les candidats ou les particulières pour certains. Et je suppose ne pas être la seule dans ce cas.

Le résultat de vos affirmations sur le bistro est simple : vous dénigrez les contributeurs sincères et volontaires, qui ne trichent pas, qui font ce qu’ils peuvent pour s’informer même s’ils ne se manifestent pas par écrit en dehors de leur vote. Vous faites en sorte de donner une impression générale d’existence de clans, de partisans.

Il me plairait vraiment que vous me fournissiez des sources pour prouver ce que vous affirmez. Le prince de sourcer qui est d’application sur WP devrait aussi vous être applicable car votre manière de faire, qui est simplement d’écrire que ce que vous pensez/estimez est la réalité, me rappelle de biens mauvais souvenirs historiques qui ont mené à bien des drames. C’est facile de dire et d’écrire. C’est moins facile d’étayer par des sources n’est-ce pas ? Chaque contributeur sérieux à WP le sait. Et bien prouvez, dans ce cas-ci, que vous êtes des contributeurs sérieux ! À vous lire, sans autre sentiment, --Égoïté (d) 25 septembre 2011 à 00:03 (CEST)

Mais comment font-ils ?

Juste pour exprimer mon admiration devant la rapidité du travail de certains contributeurs. Par exemple Gzen92, qui arrive à corriger une faute d'orthographe dans dix articles en une minute. Virtuosité étourdissante, ou aide robotique ? Même si je n'ai aucune ambition dans ce domaine (et une ligne à débit modeste qui passe par mon petit tunnel sous la Grande Muraille), j'aimerais connaître le truc. --Wuyouyuan (discuter) 24 septembre 2011 à 10:43 (CEST)

Wikipédia:AutoWikiBrowser probablement. Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Plutôt quelqu'un qui sait utiliser son navigateur et google. — phe 24 septembre 2011 à 11:27 (CEST)

Phe, je pense que « quelqu'un qui sait utiliser son navigateur et google » ne serait pas assez rapide pour cliquer sur un résultat de Google, sur le bouton modifier, faire Ctrl+F, Ctrl+V, corriger la faute, remplir le champ qui résume la modification, cliquer sur Publier et revenir à l'onglet de Google, le tout en 3,75 secondes, sans jamais faire d'erreur et en faisant la même chose pendant des heures. Marin 24/09

Techniquement, il suffit d'ouvrir plusieurs onglets (ou plusieurs fenêtres mais c'est plus pénible) sur les différents articles à modifier, prendre son temps pour les modifier dans les différents onglets et, une fois que l'on est satisfait : cliquer sur "Publier" dans chaque onglet : on peut ainsi facilement faire une vingtaine de modifications (ou plus) dans une poignée de secondes. Nguyenld (d) 24 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Pendant une heure sans débander les ressorts ? Quatre secondes, c'est chaud quand-même. Bien sur on peut optimiser en faisant tourner les onglets pour éviter l'attente aux chargements, mais il faut être sur de son coup parce qu'on a pas le temps de vérifier quoi que ce soit. Il faut être sur que le traitement est pertinent à cent pour cent, sinon on laisse passer des faux et ça, c'est pas bien. Toujours est-il que ça fait quand-même un peu robot, mais, des fois, faut le faire. le sourcier ^{[on cause ?]} 24 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

AWB non, car il faut y avoir été autorisé pour pouvoir s'y connecter. En revanche, j'ai cru comprendre qu'on pouvait lancer un bot plus facilement sans avoir à faire obligatoirement de demande de flag. J'ai tort ?— S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 septembre 2011 à 23:21 (CEST)

Effectivement, j'ai l'impression que rien n'empêche de créer un bot sans en faire la demande. Ou alors est-ce-qu'il y a un contrôle sur les requêtes envoyées? Raptor.cbre (d) 26 septembre 2011 à 01:06 (CEST)

Même si je contrôle un bot autorisé, j'utilise de temps à autre un autre bot à partir de mon compte utilisateur. J'y ai recours lorsqu'une modification pourrait être questionnée par d'autres contributeurs. Pour une faute d'orthographe, je demanderais à un bot de faire la correction car ça ne prête pas à débat. Cantons-de-l'Est 26 septembre 2011 à 04:12 (CEST)

La vitesse supraluminique n'est plus du domaine de la science-fiction

Bonjour,

Faut-il enlever la catégorie et l'arborescence du portail science-fiction sur Catégorie:Vitesse supraluminique ?

J'en reviens toujours pas.

Skull33^♫ 24 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

pareil. même les responsables de l'équipe [1] (à 1h53'20") - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 12:24 (CEST)

Ça reste un thème (désuet) de science-fiction, mais plus ignare que moi en ce domaine, tu meures TIGHervé 24 septembre 2011 à 12:28 (CEST)

doucement, doucement, qui va piano, va sano, perso je parie sur l'erreur systématique (probablement sur le temps GPS) et je ne crois pas du tout les neutrinos de masse nulle (sinon ça se saurait!) condition nécessaire pour voyager à la vitesse de la lumière donc à fortiori pour voyager plus vite que la lumière. --The Titou (d) 24 septembre 2011 à 13:42 (CEST)

De toutes les façons le résultat obtenu et qui fait l'objet de la création d'articles dans les médias doit faire l'objet de vérifications sur d'autres bancs de mesure et par d'autres équipes de physiciens. Einstein n'est pas encore relégué au rang de Newton 2.GLec (d) 24 septembre 2011 à 14:04 (CEST)

y a quand même 6 sigmas et le dossier est vraiment très solide ne serait-ce que sur le GPS justement. de plus MINOS avait déjà observé le phénomène en 2007 - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 14:17 (CEST)

Attention. Les chercheurs qui ont réalisé cette expérience très sérieuse appellent eux-mêmes à la plus grande prudence. Ceci-dit les scientifiques expliquent "qu'il faudrait rapprocher cette expérience d'autres domaines de la physique pour avoir des éléments de réponse ; la théorie de la relativité ne suffisant plus à elle seule" . Ceci est mentionné dans le rapport final de la conférence qui a eut lieu hier après-midi sur le sujet. Dans cette optique, peut-être serait-il de bon ton de procéder une relecture du corps de l'article concernant la notion de vitesse supraluminique, en vue d'une éventuelle réécriture ; afin de s'aligner sur ces nouvelles problématiques (à l'égard desquelles, une nouvelle fois, il s'agit d'observer une prudence certaine). Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 24 septembre 2011 à 14:51 (CEST)

Tout à fait, d'autant que la physique n'est pas ( et je ne parle pas de métaphysique ) une science aujourd'hui dites « humaine ». Donc, je souscris à la prudence de Bastien Sens-Méyé. Ceci pour ne pas revenir dans des siècles en arrière alors que l'humanité (tous ensemble) aujourd'hui a un cap à franchir, celui du XXIème siècle en liberté et non en esclavage voire celui du plus rien du tout. GLec (d) 24 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

Faudrait-il recalculer la vitesse de la lumière ??? Thib Phil (d) 24 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

Non. Seulement vérifier et encore vérifier le contexte matériel qui a permis d'obtenir ce résultat du moment. Ceci, sans trop ne pas demander davantage aux citoyens de la planète de contribuer financièrement puisqu'en l'état cela ne relève pas du don. Alors... GLec (d) 24 septembre 2011 à 16:03 (CEST) Si le résultat se révèle juste dans les mois ou les années à venir, je n'ai qu'un mot à dire : cela ne fera qu'épaissir les murs de notre prison qui sont très épais en l'état. Tant pis pour ceux ou celles qui pensent le contraire. Pour ma part, je ne suis pas un Bodhisattva mais bien plus ou bien moins

Une nouvelle section dans l'article vitesse supraluminique, ainsi que dans l'article neutrino suffisent. En fait, c'est déjà fait. Maintenant le boulot à faire c'est de virer le paragraphe actuel qui est un enchaînement de citations à coups de guillemets. Et qui est rédigé comme si on savait pas de quoi on parlait, genre mettre un lien vers lumière comme si on en avait pas parlé avant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Ou alors, sur un ton plus méprisant : on laisse les physiciens sérieux travailler, et on pourrit pas les articles à coups de citations sensationnalistes de journaux même pas de physique. Et si quelqu'un met une citation des Bogdanov sur cette nouvelle quelque part, pendez-le avec ses tripes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Sur un ton tout à fait encyclopédique oui! C'est ce qu'il faut faire à quelque divergence près. C'est humain... GLec (d) 25 septembre 2011 à 02:04 (CEST)

Baraki, Mon Vieil Ami...

Des tripes, nous savons tous les deux que j'en ai et qu'il "suffirait" que l'on me pende avec.

Mais on ne me fera jamais dire le contraire de ce que j'avance lorsque je précise que l'expérience OPERA est à considérer avec prudence.

Comment expliquer qu'en 5 ans de débats sur la pdd de l'article concerné, le seul à avoir évoqué un dépassement de la vitesse de la lumière , notamment par des 'neutrinos, 'n'est pas un "physicien sérieux" (je reprends votre expression) , mais un simple passionné? Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2011 à 09:33(CEST) PS : C'est un peu tard pour ouvrir une chasse aux sorcières.

Avis sur la nouvelle arborescence d'un projet

Bonjour à vous toutes et à vous tous ! Dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2011, l'arborescence (aide) du projet « Catch »va être profondément restructurée. Cependant, comme je ne suis pas très à l'aise avec les catégories, j'aimerais avoir votre avis avant de démarrer les travaux. Est-ce qu'il manque quelque chose ? Est-ce que toutes les catégories sont pertinentes ? Pour avoir un aperçu avant/après, c'est ici. Merci d'avance, bon après-midi à tous. Jean-Guy ✉ 24 septembre 2011 à 13:53 (CEST)

À voir ?

Je signale l'existence d'une adresse IP qui blanchit toutes les pages qu'elle voit... Si un admin voulait bien y jeter un coup d'oeil (car la personne en question a parfois raison, parfois tort, à priori)...
Dark Attsios (d) 24 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

En effet, d'après ce que je vois cet IP blanchit comme il faut une fois sur deux. Basketball Pro Management est un jeu qui existe. Faudrait demander l'aide d'un admin'. Quelqu'un peut s'occuper du "Blanchisseur"? Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 septembre 2011 à 15:02 (CEST)

 Fait. Un mois de break pour qu'il apprenne à discuter. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 septembre 2011 à 15:30 (CEST)

Besoin d'un lien de couleur sur portail

Bonjour, j'aurai besoin d'un conseil technique pour transformer un lien bleu en blanc pour qu'il soit visible sur un fond bleu. J'ai déjà testé pas mal de trucs sans succès.

Présentation modifier

Cf. ci-dessus, le lien "modifier" actuellement invisibles est sur la droite. Merci d'avance --Cyril5555 (d) 24 septembre 2011 à 17:16 (CEST) (déjà testé : la solution du surlignage n'est pas super visuellement)

Voilà

Présentation [modifier]

82.227.186.102 (d) 24 septembre 2011 à 17:26 (CEST)

Voilà (mieux)

Présentation [modifier]

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2011 à 17:30 (CEST)

Merci pour les propositions, j'ai opté pour la solution n°1, + soft dans les couleurs. Encore merci --Cyril5555 (d) 24 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

Le mieux serait le n°1 avec le blanc du n°2. Skull33^♫ 24 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

En fait, Dr Brains s'est trompé dans la couleur bleue utilisée ; voici :

Présentation [modifier]

Nadin123 [discuter] 24 septembre 2011 à 21:11 (CEST)

Important : Réécriture prochaine de Wikipédia:Vérifiabilité

La réécriture concerne principalement la forme et se veut expliciter noir sur blanc de nombreux points qui font déjà consensus (et déjà explicités sur WP:en).

Pour plus d'informations et laisser des commentaires, voir la page de discussion de WP:V. :) --Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 24 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Noms d'utilisateur douteux

Que faire dans le cas de nom d'utilisateur particulièrement douteux ? (par exemple : Peau de zob (d · c · b))... Je ne me souviens plus s'il y a une recommandation particulière, alors merci de vos lanternes --Ampon (d) 24 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés. Amicalement, Jean-Guy ✉ 24 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

ok, merci --Ampon (d) 24 septembre 2011 à 23:25 (CEST)

Ce n'est visiblement pas un nouveau, seulement 2 contributions, mais voir la maîtrise wikipédienne de la seconde ! (Je ne parle pas du fond car je ne connais pas le sujet). --Epsilon0 ε₀ 25 septembre 2011 à 02:36 (CEST)

Ben quoi ? Il a juste pigé les liens et les niveaux de section, rien de bien méchant. C'est peut-être juste un nouveau assez doué (sauf pour le choix du nom d'utilisateur ). kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 4 vendémiaire 220}_{ou le} 25 septembre 2011 à 11:19 (CEST)