Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2011

Le Bistro/11 octobre 2011Modifier

Sous-pages
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
  Pendant ce temps, dans un monde oublié.

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 241 077 entrées encyclopédiques, dont 1 861 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 385 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorerModifier


<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créerModifier

Anniversaires du jourModifier

Joyeux anniversaire, Okki (d · c), Coluche1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage : titres d'oeuvres en italiques dans les titres d'articlesModifier

Bonjour,

C'est un sujet qui devient assez récurrent dans WP : pourquoi les titres d'oeuvres ne sont-ils pas en italiques dans les titres d'articles ? Ce serait le simple respect des conventions WP. Il y a eu en particulier cette discussion que j'ai initiée, maintenant le projet Cinéma s'empare de la question, et il me semble qu'il est temps d'essayer d'aborder la chose globalement. Deux problèmes se posent : 1. y a-t-il des oppositions à cette mise en italiques ? 2. s'il n'y pas d'oppositions, comment s'y prendre ?

Les projets suivants sont avertis : Projet:Bande_dessinée, Projet:Littérature, Projet:Théâtre, Projet:Musique, Projet:Série et feuilleton télévisés, Projet:Cinéma. Il en manque certainement : n'hésitez pas à les prévenir.

Le sondage se trouve sur la page Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

avec les œ aussi ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 11 octobre 2011 à 09:06 (CEST)
Evidemment (et les accents ? bien sur).--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 09:37 (CEST)
Il faut renommer la page précédente alors en Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 11 octobre 2011 à 09:55 (CEST)
Fait. — Steƒ ๏̯͡๏ 11 octobre 2011 à 10:03 (CEST)
Merci ! ---   (On en cause) 11 octobre 2011 à 10:18 (CEST) (cette signature graphique vous gêne-t-elle ? )
Sans vouloir t'offenser : oui, car je ne peux plus copier-coller ta signature, la rechercher dans une page avec la fonction de recherche de mon navigateur web ou un moteur de recherche tel que Google. Amicalement — Arkanosis 11 octobre 2011 à 10:55 (CEST))
Oui Louis-Garden : ta signature casse l'interlignage. Loreleil [d-c] 11 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
Ok je vire.--- louis-garden (On en cause) 11 octobre 2011 à 18:30 (CEST)
J'aimais bien ton ancienne signature avec une police spéciale (mistral) :) d'ailleurs je pense qu'elle ne génait pas elle les interlignages :p Loreleil [d-c] 12 octobre 2011 à 14:44 (CEST)
Et donc, le wikitionnaire nous renseigne : wikt:interligner qui concerne une fonction de bot responsable d'un tri entre clés, ou wikt:shuffle en anglais. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 11 octobre 2011 à 12:36 (CEST)
Si cela signifie qu'on rajoute un modèle, je suis totalement   Contre. Je trouve que ça n'apporte strictement rien à l'article. L'important c'est le contenu pas des détails aussi insignifiants que d'avoir le titre en italique ou d'avoir un sous-titre. De la simplicité svp !--Guil2027 (d) 11 octobre 2011 à 13:25 (CEST)
Remarque du comte Ɲemoi – Justement, non, il n’y a pas d’ajout de modèle, les solutions proposées se basent sur l’existant (ou sur un existant idéalement nettoyé des cochonneries actuelles). Ce serait bien de ne pas fantasmer et d’aller lire la documentation des solutions proposées. Ce 11 octobre 2011 à 14:33 (CEST).
Ce serait bien que tu lises ma phrase qui commence par "Si" avant de me répondre… --Guil2027 (d) 11 octobre 2011 à 21:06 (CEST)

Si on utilise le modèle Titre, on pourra aussi mettre les apostrophes courbes dans les titres pour enfin avoir une typographie correcte partout et non plus l'apostrophe en bâton ? GabrieL (d) 11 octobre 2011 à 15:14 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Le Modèle: titre (ainsi que les solutions proposées) est utilisé pour formater le titre sans changer les caractères Unicodes de l’intitulé, afin de permettre qu’un lien vers le groupe de caractère formant le titre d’un article mène à la bonne page… Tant que MediaWiki ne considère pas que les deux types d’apostrophes sont des variations du même caractère, ce que tu espères est donc impossible proprement — rien ne t’empêche de bricoler une fonction pour ton Common.js, tu découvriras rapidement les soucis que cela pose. Ce 11 octobre 2011 à 19:00 (CEST).

Où poser ces questions ?Modifier

Je m'interroge sur le meilleur endroit pour poser certaines questions:

  • Simplification de modèle : Je me pose des questions sur l'opportunité de simplifier un modèle couramment utilisé. j'ai demandé sur WP:Questions techniques mais je reste sans réponse.
  • Création de modèle : Le modèle {{Tri date}} fait "appels à des fonctions coûteuses du parseur" et lorsqu'il est présent trop souvent (+ de 500 fois, d'accord il faut peut-être revoir la page) Wiki indique qu'il faut réduire ce nombre. Quels sont les parseurs couteux ? Serait-il judicieux de créer un modèle simplifié sans liene pour les grand tableaux (un peu comme {{Date rapide}}), si possible avec un abrégé du mois et l'année facultative pour réduire la largeur de la colonne ? Dois-je le créer et on verra-bien s'il est utilisé ? Comment le nommer ?
  • Modification Common.css : Je souhaite une modification de couleur géré par MediaWiki:Common.css. J'ai proposé cette modification sur la PdD, mais ni ma demande ni les deux suivantes n'ont eu d'effet ni de commentaire.
  • Probléme dans les tableaux : depuis la mise à jour de wiki (1.18) les tableaux WP.fr de class "wikitable collapsible sortable" ne sont plus "collapsible" (voir ma page utilisateur). Pourtant ils fonctionnent toujours sur WP.en (voir ici). Je n'ai aucune idée de l'endroit où ceci est définit.

Je ne demande pas forcément la réponse ici, mais surtout savoir ou est le meilleur endroit lorsque j'aurai une autre question du même genre. -- Zebulon84 (d) 11 octobre 2011 à 01:09 (CEST)

Bonjour ! Même ici, tu as l'air d'écrire avec de l'encre sympathique...
En fait, ça dépend de la question. Je veux dire pas son sujet, mais si c'est une vague suggestion ou au contraire une remarque simple et précise qui ne demande que trois clics à traduire en acte. Ce sont ces dernières qui passent le mieux et sont productives dans les pages qui leur sont destinées. Au contraire, pour ce qui est un peu vague, il faut mieux frapper à la porte de quelqu'un que tu crois compétent et intéressé, voir pour cela les intervenants habituels desdites pages. Dans certains cas, il peut être utile de poser la question ici. La présence de rares contributeurs jouent beaucoup sur le taux et qualité des suites aux questions ; le break actuel de Lgd fait partie des "ventres mous" de ce domaine en ce moment. Donc, pour moi, par exemple, il me faut des avant/après au niveau des modifs souhaitées, sinon je gamberge sur les conséquences et je laisse courir... TIGHervé 11 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Pour les travaux sur les modèles, le Projet: Modèle est assez adapté. J’ai regardé dans la nuit les problèmes et solutions {{tri date}}/{{date rapide}}, il y a effectivement du travail à faire de ce côté, ajoutons ça aux trucs à faire un jour. Pour les requêtes sur le Common.css, elles passent souvent par Wikipédia:DIMS, où ON MANQUE CRUELLEMENT D’ADMINISTRATEURS ACTIFS depuis le départ de Dr Brains. J’ai pas eu le temps de fouiller toutes les affaires de tableau triable, mais il y a plein de problèmes ; je crois certains techniciens assez avancés dans leur connaissance du sujet. Avec sympathie, ce 11 octobre 2011 à 14:38 (CEST).

Merci, je vais faire un tour sur le projet:Modèle. J'ai sans doute quelques propositions à y faire. Pour les tableaux, je vais creuser encore un peu puis faire une demande sur WP:DIMS. Je note l'appel à candidature pour soutenir y les admins, mais mes connaissances en java, css ou html sont trop maigre. -- Zebulon84 (d) 11 octobre 2011 à 17:41 (CEST)
Projet:Modèle, Wikipédia:DIMS et Projet:JavaScript ; mais après les départs successifs de Lgd (d · c) et Dr Brains (d · c) et malgré la bonne volonté des survivants, on manque de main d'œuvre (volontaires bienvenus !). Être admin n'est pas indispensable, l'important étant de mâcher le travail à ceux qui le sont (comme le fait Od1n (d · c), par exemple). Amicalement — Arkanosis 11 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Ségolène RoyalModifier

Bonjour, J'ai modifié l'article avec l'aide de WikiCleaner, notamment en ajoutant un texte alternatif pour l'image dans l'Infobox, mais WP n'a pas aimé ça et a dédoublé la photo. J'ai supprimé mon "alt=..." pour revenir à la situation précédente, mais l'Infobox ne s'est pas rétablie. Quelqu'un peut réparer ma gaffe? Merci à l'avance. Jean Marcotte (d) 11 octobre 2011 à 03:08 (CEST)

annonce de sondageModifier

Bonjour

Exaspéré par la profusion des articles d'actualité qui s'apparentent à des compilations de dépêches d'agences de presse, j'ai souhaité lancer un sondage à fin de connaître l'avis de la communauté sur l'opportunité de rendre obligatoire dans ces articles la présence d'au moins un ouvrage, qui sera cité dans les notes; en effet, je me permets de reprendre l'argumentaire plus spécifique que j'ai développé dans les motivations: ces articles ne rendent pas compte de la réalité des évènements, mais de ces évènements passés au prisme des points de vue des journalistes, qui ne sont pas forcément les plus qualifiés pour couvrir ces évènements (prises de positions antérieures contradictoires avec les positions à chaud, liées à la politique française, par exemple); des articles d'actualité, reposant sur le même type de source, sont en outre blanchis, officiellement par manque d'intérêt, voire bloqués dans leur recréation (je pense à l'article grossesse de Carla Bruni) cdt. --Giorgio01 (d) 11 octobre 2011 à 10:30 (CEST)

je l'ai mis au bon endroit :/ Loreleil [d-c] 11 octobre 2011 à 10:54 (CEST) Merci.--Giorgio01 (d) 11 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
Prenons l'article Henri Botey puis-je le sourcer avec Marine Le Pen de Caroline Fourest et Fiametta Venner, Grasset, 2011, pages 21-25 ? Moi je me dirais oui, possible mais 1° est-ce le livre de référence ? 2° Il n'existe pas de bouquin sur Henri Botey Et 3° Je crois que l'on peut construire un article de ce genre sans source papier (livre) ou PDF, avec des revues de presse, des articles de journaux, de grands journalistes. Tu imagine le nombre d'articles qui ne seraient pas initialisés (mauvais pour la dynamique de Wikipédia en français) ou seraient supprimés à cause de ce seul et unique critère que tu veux instaurer. Je comprends ton intention, elle est louable ... Mais pour WP ? Bien cordialement Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 11:06 (CEST)
Bonjour, l'un des problèmes que je souhaitais soulever est l'absence de recul dans les articles d'actualité, ce qui est reproché est également l'amnésie des journalistes et parfois leur méconnaissance du contexte dans lequel les évènements qu'ils rapportent ont lieu: quel scoop: une guerre se mène avec des mouvements offensifs et défensifs, qui étirent ou raccourcissent les lignes de communication, donc plus les lignes s'allongent, moins l'offensive est efficace, et vice-versa. Ensuite, la presse rend compte des évènements qu'ils ont choisis (j'ai écouté Inter ce matin aux infos de 9h : rien sur la Syrie, en revanche la situation politique en Lybie a été largement évoquée: ont été évoquées les opérations dans la ville de Syrte: les snipers ont été présentés comme les derniers élements d'un régime aux abois, c'est peut-être vrai, mais ce sont surtout les acteurs essentiels dans le cadre d'une stratégie défensive dans une guerre urbaine (à Stalingrad, Cassino, Berlin... ce sont les Snipers qui ont fait le plus gros du boulot: tirs croisés...); c'est l'absence d'un éclairage qui apporte vraiment une plus-value intellectuelle que je reproche à ces articles, qui, à mes yeux, n'ont pas leur place aujourd'hui dans Wp. Je ne reprends pas les arguments que j'avais développés ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/24_septembre_2011#pourquoi_Wp_ne_doit_pas_rendre_compte_de_tout

qui sont connexes à notre discussion, surtout le paragraphe qui a trait aux évolutions de la conception d'une encyclopédie (selon moi).

Pour répondre à ta question, si le critère des douze mois est trop restrictif, faisons le sauter, mais laissons "un ouvrage au moins", selon les modalités définies plus haut: contexte, lien avec un évènement similaire ayant eu lieu au même endroit...

Cordialement --Giorgio01 (d) 11 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Personne ne t'oblige à lire les articles traitant de l'actualité. Moi, je trouve que les articles donnent souvent de bons résumés. Je n'ai pas envie d'attendre un an pour savoir ce qui se passe à Fukushima ou à Haïti. -- Xofc [me contacter] 11 octobre 2011 à 14:36 (CEST)
De toute manière, un article d'histoire, analyse aussi le traitement médiatique qui a été fait de l'évènement, que celui-ci soit bon ou mauvais. Donc le traitement médiatique juste après coup à de toute manière aussi ça place dans un article d'histoire/encyclopédique. --Nouill (d) 11 octobre 2011 à 16:25 (CEST)
Tout article sur un sujet d'actualité devrait être créé et bloqué pour une semaine, le temps que suffisemment de données soient rassemblées et triées. Snipre (d) 11 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Groupe CanamModifier

Avant de toucher quoi que ce soit, je demande des avis éclairé concernant cet article. En effet, je trouve qu'il ressemble plus à un publireportage qu'autre chose, surtout pour la partie « faits saillants », qu'en pensez-vous ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

Non, c'est juste un nième article mal fait sur une entreprise. Vu qu'il est clairement admissible sur WP, il faut directement y mettre de l'ordre. JE l'ai fait dans le même style pour INGEROP qui est moins mauvais qu'il ne l'était v_atekor (d) 11 octobre 2011 à 11:25 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Même avis que V. (groupe côté à la bourse de Montréal), mais avec des craintes quant au respect des droits d’auteur(s) pour les images. Ce 11 octobre 2011 à 14:58 (CEST).

Attention s.v.p., j'ai beaucoup travaillé cet article entre le 30 juin et le 20 juillet derniers, car à ce moment (voir cette version avant et cette version après) c'était plus ou moins une page de promotion de l'entreprise faite par Lyneroulwk (d · c · b), visiblement employé(e) de l'entreprise. J'ai ajouté de l'information pertinente sur l'entreprise, entre autres tirée d'une publication papier que j'avais entre les mains, et mis de nombreuses références et sources. J'ai mis en forme dans le style WP. Par la suite, Groupe.canam (d · c · b) et Groupe Canam (d · c · b), fort probablement la même personne que Lyneroulwk, sont venus le 15 septembre ajouter des photos sûrement de source corporative, mais que je n'ai pas trouvés ailleurs sur le Web après une recherche quand même assez détaillée, donc pas de copyvio prouvée. L'article est ainsi revenu en partie à la forme "plaquette publicitaire", mais rien ne justifie le charcutage opéré par Vatekor (d · c · b). Le texte des réalisations est sourcé et appuyé par des liens, même si les photos sont peut-être de trop. Cortomaltais parloir ➔ 11 octobre 2011 à 18:50 (CEST)
J'ai rétabli une version qui contient le texte enlevé (une bonne partie en tout cas), ainsi que les photos telles qu'organisées par Vatekor. Si un problème est perçu, le bureau des réclamations est ouvert! Bonne soirée ou après-midi selon le cas. Cortomaltais parloir ➔ 11 octobre 2011 à 19:28 (CEST)

Le respect du droit d'auteur ne figure pas dans les principes fondateurs ?Modifier

Bonjour. Ayant eu à plusieurs reprises des difficultés à faire comprendre les principes du droit d'auteur à des IP ou des nouveaux participants, je viens seulement de réaliser que cette recommandation ultra-importante n'existe ni dans les principes fondateurs, ni dans les premiers pas. Je pense que cela participe aux désaffections de certains nouveaux, rabroués plus ou moins pédagogiquement. N'est-il pas souhaitable de réparer ce regrettable oubli, pour ceux qui se donnent la peine de lire ces recommandations et se trouvent ensuite piégés, « à l'insu de leur plein gré » ? Père Igor (d) 11 octobre 2011 à 11:48 (CEST)

Le respect de la loi me semble tellement évident qu'il n'est pas nécessaire de le préciser dans les principes fondateurs ! Cymbella (répondre) - 11 octobre 2011 à 11:55 (CEST)
Une copie d'un texte protégé n'est pas librement réutilsable, donc interdit par les principes fondateurs. Non ? --Utilisateur:Brunodesacacias 11 octobre 2011 à 11:56 (CEST)
Et le troisième PF, "Wikipédia est sous licence libre" ? Léna (d) 11 octobre 2011 à 12:06 (CEST)
En tant que connaisseurs des règles, vous énoncez trois évidences. Mais alors, pourquoi autant de purges d'historique sont-elles liées à ce problème ? Pourquoi ne pas l'écrire noir sur blanc dès le départ ? Père Igor (d) 11 octobre 2011 à 12:30 (CEST)
En fait, c'est écrit en noir sur orange, en gros et gras entre la fenêtre d'édition et le bouton publier, à chaque modification d'un article. Mais visiblement… ce n'est pas assez visible, justement. Le truc, c'est qu'on le mettrait en énorme en plein milieu de l'écran, en empêchant d'éditer pendant 10 secondes et en demandant au contributeur de résoudre un sudoku avant de pouvoir cacher l'avertissement, les gens n'y feraient pas plus attention. Testé et vérifié sur des vrais humains. — Arkanosis 11 octobre 2011 à 12:58 (CEST)
Il existe des sudoku à lettres, où on doit deviner le mot final en diagonal. COPYRIGHT serait parfait. Ou sinon un pendu (si le contributeur n'a pas trouvé le mot à temps, interdiction de publier !) Bloody-libu, le 11 octobre 2011 à 13:05 (CEST)
Comme le disait très bien Arkanosis (d · c · b) c'est écrit en gros et gras avant de publier, par contre, je reste persuadée que certains contributeurs, copiant leur propre site, ne comprennent pas qu'ils puissent violer leurs propres droits d'auteurs puisque c'est évident pour eux qu'ils en sont les auteurs ! - Et ce qui revient aussi souvent, Wikipédia est une encyclopédie libre, donc on peut faire tout et n'importe quoi dessus, y compris copier les textes des autres. Bonne journée à tous --Lomita (d) 11 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
En republiant ce dont ils sont l'auteur, ils ne font aucune violation de droit d'auteur, par définition. Donc quelques purges « de précaution » sont complètement inutiles. FrançoisD 11 octobre 2011 à 14:45 (CEST)
Remarque du comte Ɲemoi – Sauf qu’il est impossible de savoir s’ils sont bien les auteurs, où s’ils ont copié le site d’un tiers, et cela jusqu’à obtention d’une autorisation OTRS.   Ce 11 octobre 2011 à 15:01 (CEST).
Ne pas pouvoir prouver l'innocence ne prouve pas la culpabilité. Il faut se garder de transformer l'expression d'un soupçon en une affirmation diffamatoire. FrançoisD 11 octobre 2011 à 15:14 (CEST)
Réponse du comte Ɲemoi – Wikipédia doit fournir du contenu libre, pas du contenu considéré par défaut libre quelque soient les suspicions et jusqu’à ce qu’il soit démontré que ça n’en était pas… Il n’est pas question d’innoncence ou de culpabilité, juste de garanties. Ce 11 octobre 2011 à 19:29 (CEST).
@Lomita : Un auteur ne viole pas ses propres droits d'auteurs. En revanche, ce que certains contributeurs ne comprennent pas (si on ne leur explique pas) c'est que de publier le même contenu sous deux régimes de droits d'auteurs différents soulève des questionnements sur Wikipédia et nécessite clarification. Ludo Bureau des réclamations 11 octobre 2011 à 15:10 (CEST)
Oui, beaucoup de gens ne comprennent pas qu'un auteur peut re-licencier son travail différemment et avoir un site web sous copyright et proposer le même texte sur wikipedia avec une licence moins restrictive. Reste que dans ce genre de cas il vaut mieux avoir une autorisation OTRS. — phe 11 octobre 2011 à 15:22 (CEST)
« c'est écrit en noir sur orange, en gros et gras entre la fenêtre d'édition et le bouton publier » comme le dit Arkanosis, sauf que certains participants ouvrent une fenêtre de modification et font principalement (pour ne pas dite exclusivement) attention à l'intérieur de cette fenêtre et aux petits boutons situés au-dessus. Si le pavé orange s'inscrivait entre les boutons et la fenêtre de modification, il serait peut-être plus remarqué. Quoi qu'il en soit, je reste persuadé qu'une information dans les premiers pas ou les principes fondateurs, pour ceux qui les lisent, guiderait de suite vers une meilleure approche du problème. Père Igor (d) 11 octobre 2011 à 17:37 (CEST)
Puisque ce bandeau orange n'est pas trop lu, est-ce qu'on ne pourrait pas le réduire à une seule ligne de recommandation + liens internes ? J'dis ça, j'dis quelque chose quand même. --Warp3 (d) 12 octobre 2011 à 05:42 (CEST)

VandalismeModifier

J'ai l'impression que cet IP fait vraiment n'importe quoi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.59.255.132 . Que faut-il faire pour l'empêcher de nuire ? --PAC2 (d) 11 octobre 2011 à 12:48 (CEST)

Lui poser un avertissement {{test0}}, {{test1}} et s'il récidive augmenter les sanctions et le signaler aux admins Wikipédia:RA Vandalisme en cours Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 12:54 (CEST)
Merci. Apparemment il a déjà eu des avertissements (Discussion utilisateur:77.59.255.132) --PAC2 (d) 11 octobre 2011 à 13:00 (CEST)
Les administrateurs rechignent car ils n'ont pas encore touché leur paye ... Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 13:03 (CEST)

À huile... ou à vapeur ?Modifier

1. Quand je cherche "radiateur à huile", le moteur me propose Yakovlev Yak-1 en premier (qui serait donc le seul article contenant ma demande exacte), puis radiateur en second, qui contient "radiateur à bain d'huile".

2. Une autre avec "Radiateur à bain d'huile" donne chaufferette en premier - qui le contient bien, aussi, alors qu'il n'est pas indiqué en résultats de ma 1ère recherche - puis plusieurs modèles de motos/autos, mais le moteur n'indique pas radiateur !? (ou alors très loin, j'ai pas poursuivi au-delà de la 1ère page)

Pourquoi toutes ces... anomalies ?

--Bibliorock (d) 11 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Réponse sournoise du comte Ɲemoi – Car on n’utilise pas de manière optimale <dfn>, qui permettrait hypothétiquement d’améliorer le moteur de recherche en lui fournissant l’information de quel paragraphe définit quel terme. Ce 11 octobre 2011 à 15:05 (CEST).
Je pense quand à moi qu'un article radiateur à bain d'huile mériterait son propre article avec une redirection appropriée depuis radiateur à huile ainsi le moteur de recherche serait content. Xavier Combelle (d) 11 octobre 2011 à 16:53 (CEST)
Avec en:Oil heater en interwiki. -- Xofc [me contacter] 11 octobre 2011 à 19:31 (CEST)

Au fait vous cherchez plutot radiateur à huile (le moyen d'évacuer de la chaleur d'un moteur en utilisant de l'huile comme fluide caloporteur) ou bien radiateur à bain d'huile, l'appareil de chauffage domestique électrique qui utilise de l'huile comme caloporteur interne et comme volant d'inertie thermique) parce que ce n'est pas la même chose fonctionnellement même si c'est assez proche d'un point de vue thermodynamique. Diderot1 (d) 11 octobre 2011 à 20:14 (CEST)

Application de l'extension Quiz sur la Wikipédia francophone : Prise de décisionModifier

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Application de l'extension Quiz sur la Wikipédia francophone

Conformément aux demandes exprimées par quelques utilisateurs, j'ai ouvert une prise de décision quant à l'application de l'extension Quiz sur la Wikipédia francophone. J'y explique dans un gros pavé en quoi cette extension pourrait me servir, et ce qu'elle pourrait apporter. JÄNNICK Jérémy (d) 11 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Ça me rend triste, mais ton pavé ne suffira pas.  --GaAs 11 octobre 2011 à 18:47 (CEST)
C'est pas grave, il reste toujours le sondage, avec 22 avis favorables contre 14 contre et 3 neutres. Et si ça ne passe pas, je mettrais les quizzes sur Wikiversité, et je mettrais un lien assez visible dans la section quiz du portail. Je fais cette prise de décision par pure formalité démocratique, bien que le bon sens voudrait que l'on ne se prive pas d'une nouvelle fonctionnalité. C'est un peu comme quand je fais mes photos sur le terrain, je demande l'autorisation par politesse, et c'est toujours oui, et même si c'était un refus, je finirais par avoir ce que je veux. Très concrètement, je dirais que la nouveauté fait toujours peur. JÄNNICK Jérémy (d) 11 octobre 2011 à 19:56 (CEST)
Et quand tu veux coller une baffe à quelqu'un, tu procèdes comme pour faire une photo ?   --Warp3 (d) 12 octobre 2011 à 05:57 (CEST)
Non, je colle un bon coup de pied au cul, ça fait plus mal vu que je porte toujours des chaussures de sécurité, alors qu'avec une baffe, je pourrais me faire mal à la main.   JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

En passant...Modifier

Je vous invite modestement à passer ici. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Je pense qu'on l'a vraiment dans le cul ! Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 16:50 (CEST)
Faut pas rentrer dans leur cirques. Kyro me parler le 11 octobre 2011 à 16:51 (CEST)
Ça devient de plus en plus ... Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 16:52 (CEST)
Tenir 15 minutes c'est faisable, au delà d'une demi-heure, l'intérêt s'égare. Frédéric Priest-monk (d) 11 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

Dis-lui dis-lui Wiki #WikipopModifier

J'ai trouvé ça sur libé.fr ! Grande marrade ! --Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2011 à 17:51 (CEST)

Et tu as gagné le droit de wikipédifier les chansons citées. :) — Poulpy (d) 11 octobre 2011 à 17:56 (CEST)
Du grand Camille G. comme on l'aime. 3615 Mylife: /me a une pensée émue car c'est grâce à un article de Camille G. qu'il a commencé à contribuer sur Wikipédia.Nakor (d) 11 octobre 2011 à 18:01 (CEST)
Camille Gévaudan, je dis ça, je dis rien. Ludo Bureau des réclamations 11 octobre 2011 à 18:09 (CEST)
Et dire qu'il en reste encore pour prétendre que Wikipédia ne serait pas un réseau social !  --GaAs 11 octobre 2011 à 18:15 (CEST) Voire un MMORPG.
Un réseau social peut-être pas, mais un repaire de cas sociaux... je commence à me demander, --Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2011 à 18:21 (CEST)
Bien sûr que Wikipédia l'ensemble des contributeurs habituels de Wikipédia forment(syllepse) un réseau social, le nier c'est mentir. --GaAs 11 octobre 2011 à 18:37 (CEST)
Moi je dis rien mais le blog d'alphos rame http://wordpress.alphos.fr/2011/10/11/725/wikipop/ Xavier Combelle (d) 11 octobre 2011 à 18:38 (CEST)
Le blog d'alphos, il est sur un serveur asthmatique qui a environ 10 ans, et il aimerait bien que son auteur/hébergeur soit payé pour être enfin transféré sur quelque chose d'un peu plus récent et costaud ^^' Mais c'est en "bonne" voie, je te rassure   Accessoirement, il est en train de se faire défoncer par quelques centaines de visites depuis ecrans.fr : il tolère pas ça bien, les visites… *toussote* Alphos [me pourrir la vie] 11 octobre 2011 à 20:48 (CEST)
La plus grosse marrade a été de suivre ça en direct hier soir x) Kyro me parler le 11 octobre 2011 à 19:04 (CEST)
La grande marrande c'était d'entendre Léna (d · c · b) chanter derrière moi :-) PierreSelim [101010] 11 octobre 2011 à 19:36 (CEST)
A la demande de Poulpy
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira,
Les administrateurs à la lanterne ;
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira,
Les administrateurs on les pendra ;
Et si on les pends pas,
On leur cassera la gueule !
Et si on les pends pas,
La gueule on leur cassera !
--Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2011 à 19:39 (CEST)

Tous ensemble avec moi pour leur foutre au cul ! (1ère ligne de la déclaration présidentielle de Michel Colucci) Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 19:44 (CEST)

Aussi remontés que des montres suisses :) ____________ et blablablablabla... 11 octobre 2011 à 22:20 (CEST)

Formule de mathModifier

N'étant pas connaisseur de la syntaxe pour les formules mathématiques, je demande votre aide pour rendre lisible cette équation :  . Les secondes lettres étant en expoant (en bas) et les X étant des signes de multiplication. Grand merci... Prosopee (d) 11 octobre 2011 à 18:13 (CEST)

 
Sinon Aide:LaTeX. — Rhadamante 11 octobre 2011 à 18:46 (CEST)
(conflit d'édit avec variante)  Cdlt,   Frakir 11 octobre 2011 à 18:49 (CEST)
@Prosopee « Les secondes lettres étant en exposant (en bas) » : heu, la première chose que tu devrais savoir, c'est que exposant c'est en haut, et indice c'est en bas. Mais je dis ça je dis rien... --GaAs 11 octobre 2011 à 18:53 (CEST)
Oh moi les maths  , merci !
Prosopee c'et un balèze, sa page utilisateur est constellé de médailles kif un amiral soviétique. Et là au lieu de venir tranquillement au Bistro genre : "Je voudrais éditer un article sur le chausson aux pommes en Mandchourie Inférieure", un truc simple, gentil, quoi comme tout le monde, il nous refile une nécouation propre à donner des migraines à un régiment (voui, voui, c'est intelligent un régiment !). Prosopee, mon général, bonchouar   Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 19:40 (CEST)
en l'occurrence, l'équation a rapport avec les planètes habitables de la galaxie. Pour les amateurs, surveillez bien Paradoxe de Fermi...   Prosopee (d) 11 octobre 2011 à 19:57 (CEST)
Suis-je le seul à avoir toutes les pages travaillées pour le Wikiconcours en suivi ? (et à surveiller le travail de Prosopee : des sujets passionnants traités de manière admirable) Skull33 11 octobre 2011 à 23:38 (CEST)
Je suis l'un des juges et je n'ai, je crois, aucune des pages du WCC en suivi. À quoi bon ? Ce ne sont pas ces pages qui seront vandalisées. Si elles le sont, je suis certain que quelques WCCédistes révoqueront. Quant au travail de Prosopee, je ne peux qu'applaudir. Cantons-de-l'Est 12 octobre 2011 à 00:10 (CEST)
En ce qui me concerne, ma liste de suivi est faite d'articles dont je veux suivre l'avancement, mais pas nécessairement « surveiller ». Skull33 12 octobre 2011 à 12:49 (CEST)

Article Joanny MoulinModifier

bonjour,
En regardant les nouvelles images j'ai découvert l'article de Joanny Moulin. Je soupcone que ce soit l'auteur lui même qui est à l'origine de cet article … je vous invite à regarder l'historique et le style dans la rédaction.
Qu'en pensez vous?

Rurban (d) 11 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

J'en pense qu'il y a trop de liens externes dans le corps du texte Xavier Combelle (d) 11 octobre 2011 à 19:00 (CEST)
Exact, j'avais oublié de le préciser Rurban (d) 11 octobre 2011 à 19:04 (CEST)
Le contributeur en question n'avait pas reçu de message de bienvenue. Je le lui ai donc laissé et j'en ai profité pour lui suggérer de lire Wikipédia:Autobiographie avant de poursuivre son travail… - Cymbella (répondre) - 11 octobre 2011 à 21:27 (CEST)
euh, oui et donc ? Un universitaire qui publie, c'est son boulot, non ? à la lecture de l'article, on n'a aucune idée de ce qui pourrait justifier de la présence de cette page ailleurs que dans wikiannuaire, sans compter les très exactement... zéro sources secondaires... David Berardan 12 octobre 2011 à 07:41 (CEST)

interdire certains liens externesModifier

je crois qu'il existe quelque part une "liste noire" de liens externes, ne pouvant être inclus dans un article car publicitaire ou non approprié mais je ne sais plus comment en faire la demande. Là c'est pour une ip variable qui a introduit à plusieurs reprises des "références" donnant sur une page permettant d'acheter directement des produits de type viagra comme ou . J'ai bien supprimé une dizaine de fois ce type ce genre d'ajout dans les deux derniers mois. Merci, par avance, pour les réponses. Nguyenld (d) 11 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist Voilà ! --Serein [blabla] 11 octobre 2011 à 21:18 (CEST)

Europe sous domination françaiseModifier

La France a occupé beaucoup de pays dites.. --Floflo (d) 11 octobre 2011 à 22:10 (CEST)

Certes... ____________ et blablablablabla... 11 octobre 2011 à 22:26 (CEST)
J'imagine que ça va aurait pu, dans une dimension parallèle, parler de l'époque napoléonienne pas mal... du coup la domination de la Corse qui a été rajoutée tombe à point... kvardek du (la plej bela nombro) le 20 vendémiaire 220ou le 11 octobre 2011 à 22:28 (CEST) Je devrais pas réviser mes partiels, plutôt ?
vive le pseudo Discuter l contribution (d · c · b)... mdr --Chatsam   (coucou) 11 octobre 2011 à 22:29 (CEST)
Paf, non encyclo...Et comme ça, plus personne ne s'en occupe de cette occupation...Nonopoly (d) 11 octobre 2011 à 22:29 (CEST)

(conflit) J'avais espéré qu'il tiendrait au moins jusqu'à 22h30. Nonopoly, t'es trop rapide   --Floflo (d) 11 octobre 2011 à 22:31 (CEST)

Napoléon c'est comme le général de Gaulle plus le temps passera, moins en moins de gens s'en souviendront Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 04:24 (CEST)
CQui (d) Sauf que pour Napoléon il s'y sont mis a deux... remarque De Gaulle, il y a le général et le porte avion... --12 octobre 2011 à 09:31 (CEST)
y avait même avec et sans majuscule ! - Cymbella (répondre) - 12 octobre 2011 à 13:35 (CEST)