Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2011

Le Bistro/23 septembre 2011

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 septembre 2011
Bonjour, je suis nouveau, je voudrais faire une proposition j'ose pas ... C'est une proposition pour la réforme du CAr C'est à propos de la couleur du short des arbitres Moi, je propose le vert. Caterpillar, newbie, futur ravageur {{Bienvenu}}--~~~~

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 125 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Décharge de Fresh Kills‎
• Tatiana-Laurens Delarue (d · h · j · ↵ · DdA) à travailler ... il manque son vrai nom de famille (nom de "jeune fille") --Piwam (d) 23 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Articles du jour à créer

• Henry Denker, écrivain américain (4 langues - fait partie des articles les plus demandés).

J'ai fait un premier jet brut, avec peu de wikis, pas de catégorisation et qui ne reprend pas sa bibliographie. Merci d'avance pour les relectures, catégorisation et ajouts de biblio. A noter un problème de chronologie dans le texte anglais : il est indiqué qu'il écrit en 1947 un premier scénario d'une série radio, dont il est indiqué ensuite qu'il a écrit tous les textes au cours des deux années de diffusion, de 1945 à 1947... Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 23 septembre 2011 à 01:27 (CEST)

OK. Mais n'est-il pas écrit «  from 1947 to 1957 » ? Il n'y aurait pas contradiction alors... Ji-Elle (d) 23 septembre 2011 à 11:43 (CEST)

Autant pour moi ! J'ai dû faire une erreur de manipulation dans le copier-coller et les suppressions successives au cours de la traduction à cette heure indue. Je corrige de ce pas. Merci de ta relecture. -- Vincent alias Fourvin 23 septembre 2011 à 14:07 (CEST)

• Superamas d'Hercule (pour comprendre ma liste de suivi)

  Il existe déjà Amas d'Hercule, à mon avis (si je me rappele bien mes soirées astronomiques) c'est la même chose. Prosopee (d) 23 septembre 2011 à 08:21 (CEST)

  Voir Amas d'Hercule (homonymie) pour distinguer tout ce beau monde. - Khayman ^(contact) 23 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

  , mais une petite relecture et une éventuelle mise en forme des refs seraient la bienvenue... Merci Romuald 2 (d) le 23 septembre 2011 à 17:21 (CEST)

• Antonio Gómez Restrepo, écrivain et critique littéraire
• José María Córdova, Général de l'armée colombienne lors de la Guerre d'indépendance de la Colombie

Portail de saison à créer

• Portail:Jouet pas spécialement pour remplir la hotte du père noel mais parce que la catégorie:jouet est bien remplie, que ce ne serait peut-être pas une idée sotte et grenue que de la relier quelque part à la catégorie:enfance, qu'une histoire du jouet propre à chaque pays pourrait être développée, que lier les jouets au Portail:jeux tel qu'il est présenté ne semble pas très approprié, et parce que ça permettrait à ceux qui affirment en avoir leur claque de voir poeler mickey dans tous les coins de l'encyclopédie de retrouver un peu de fraîcheur en s'occupant utilement, pas de honte à avoir, si nécessaire se créer un faux nez du style charlotofraise, etc...

Portail:Jouet/Participants

• Toi, t'aurais pas été voir l’exposition au Grand Palais ? --Guil2027 (d) 23 septembre 2011 à 00:09 (CEST)

Portail:Jouet/Ressources utiles

• Des jouets et des hommes (Grand Palais)

Portail:Jouets plutôt non ? -Ash - (Æ) 23 septembre 2011 à 09:40 (CEST)

comment décider ? les deux formes sont acceptables ! on voit un peu de tout dans les noms de portails, aucune règle ne semble avoir été arrêtée ! « le jouet » (« le portail du jouet ») semble pourtant plus générique ! laisser peut-être la décision à celui/celle qui le créera ?

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article IPSA - appel aux commentaires

Bonjour, suite aux conseils de wiki page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Résolution_de_conflit#Vandalisme, je me permets de lancer un appel aux commentaires de la communauté pour résoudre un conflit concernant l'article IPSA et sa page de discussion : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AInstitut_polytechnique_des_sciences_avancées&action=historysubmit&diff=70150045&oldid=70149562, plus généralement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées. Merci par avance pour vos avis et contributions. 78.239.175.7 (d) 23 septembre 2011 à 10:44 (CEST)

La solution à votre problème est d'adopter un ton neutre dans vos contributions et de vous interdire de supprimer les sections de PdD qui ne vous plaisent pas. --AnTeaX (d) 23 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

La solution à votre problème est d'adopter un ton neutre dans vos contributions: sur un ton humoristique, je dirai c'est l'hôpital qui se moque de la charité!78.239.175.7 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter), le 23 septembre 2011 à 12:18 (CEST).

et de vous interdire de supprimer les sections de PdD qui ne vous plaisent pas'. Encore faut-il que ce soit une discussion? Un sujet qui commence par Stop pub et avec le contenu qui est le votre ne sous entend pas vraiment une discussion. Je supprime donc ce qui est vandale et n'a pas sa place sur une encyclopédie neutre.78.239.175.7— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter), le 23 septembre 2011 à 12:18 (CEST).

Si c'est pour continuer à vous envoyer mutuellement des mots doux, sur le bistro, je ne vois pas l'intérêt d'en faire profiter tout le monde. Vous faites une demande d'appel à commentaire, attendez donc les commentaires, et exposez clairement sur la Pdd de l'article ce que vous reprochez à l'autre, en terme de non-respect de principe de neutralité, diff à l'appui. Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 23 septembre 2011 à 12:24 (CEST)

PS : Pensez, pour l'IP, à signer vos messages. — Jules ^{(Discuter !)} 23 septembre 2011 à 12:24 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont donné leur avis, notamment sur la page de discussion. Je viens de retravailler en profondeur l'article, le neutraliser, supprimer les infos redondantes et non neutres. 78.239.175.7 (d) 23 septembre 2011 à 14:13 (CEST)

Afin de continuer à améliorer l'article, j'ai besoin svp d'un utilisateur enregistré. Le logo en vigueur sur l'article n'est apparemment pas le bon logo. Une lecture rapide des sites http://www.ipsa.fr et http://www.ionis-group.com démontre que le bon logo est celui qui était en vigueur sur wikipedia en 2006 et non 2008 et toujours visible à la pagehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Logo-ipsa.gif. Y a t-il un moyen de permuter les deux logos présents sur cette page pour que celui marqué "l'ingénierie aéronautique" soit le logo actuellement en utilisation sur l'encyclopédie?. Merci par avance pour votre aide.78.239.175.7 (d) 23 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

Stop pub, stop promotion

C'est un marronnier, mais je viens de trouver une nouvelle approche. Il y a un an ou deux l'article Institut polytechnique des sciences avancées‎‎ avait fait l'objet de discussions sur le Bistro, la PdD du projet aéronautique et la PdD de l'article en raison du ton résolument promotionnel adopté par un contributeur anonyme de cet article. Je m'aperçois maintenant que cet article est en cours de traduction (32 langues à ce jour !) pour inclusion dans les différents WP. Rien ne l'interdit mais la question que je me pose est : un article est il destiné à traiter d'un sujet notoire ? ou est-il destiné à promouvoir la notoriété du sujet ? Comment fait-on pour interdire la publicité, l'auto-promotion sur WP quand les chargés de com' trouvent tous les jours des moyens de contourner les règles ? --AnTeaX (d) 23 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

PS : la contribution ci-dessus concerne le même article. Son auteur s'est déjà autorisé à supprimer mes remarques de la PdD de l'article (cf. historique). Même pas honte ! --AnTeaX (d) 23 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

En quoi l'ajout de ce sujet sur le Bistrot est constructif si ce n'est destiné à détruire au lieu de bâtir? Un sujet rigoureusement identique ayant déjà été ouvert quelques minutes plus tôt par mes soins.78.239.175.7— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter), le 23 septembre 2011 à 12:16 (CEST).

Article à peine lu (10 à 20 visites par jour), traductions mauvaises (traduire institut par 大学 en japonais, il faut vraiment pas connaitre l'enseignement sup pour faire ce type d'erreur), et spam interwiki massif. Clairement une action de pub concertée. Après, c'est à voir sur chaque wiki si une banale école d'ingé peut avoir sa place (ce dont je doute très fortement), mais on peut toujours indiquer le cas sur les bistro des différents wiki pour voir si ce type d'article est ou non admissible chez eux. Et là je pense que le nombre d'interwiki va rapidement dégonfler. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont donné leur avis, notamment sur la page de discussion de l'article. Je viens de retravailler en profondeur l'article, le neutraliser, supprimer les infos redondantes et non neutres. 78.239.175.7 (d) 23 septembre 2011 à 14:13 (CEST)

comte Ɲemoi – La Wikipédia francophone n’est pas franco-centrée ni québéco-centrée. Si toutes les Wikipédias font pareil, c’est parfait. De fait, si cet institut est acceptable ici, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas là-bas ; et inversement, s’il n’est pas acceptable là-bas, je ne vois pas pourquoi il le serait ici. Avec sympathie, ce 23 septembre 2011 à 14:15 (CEST).

Pour 何だよ, Zandra4 a apporté une précision concernant la traduction sur la page de discussion de l'article, voici : AnTeaX, c'est mieux d'argumenter en avançant des arguments qui servent ta cause et pas la cause adverse. Plus il y a de traductions, mieux c'est. La qualité d'un article n'est pas reliée à l'importance du sujet. Bref, si tu remets des sources en question, le mieux est que tu sois précis, surtout que l'article n'a pas (à l'heure où j'écris) un aspect promotionnel. Zandr4[Kupopo ?] 23 septembre 2011 à 11:42 (CEST) 78.239.175.7

Chaque version de Wikipédia a ses propres critères d'admissibilité. Il n'y a du coup aucune raison qu'un article admissible ici le soit pour autant sur une autre version linguistique. Je ne vois pas de raison particulière pour qu'une simple école technique avec des promos de 150 personnes puisse être admissible sur certains wiki. C'est pour cela que j'ai proposé d'informer les contributeurs de ces versions pour voir si l'article est admissible chez eux, car c'est à eux et à eux seul de fixer ce point, et non pas à des français de le leur imposer "parce que c'est admissible sur FR". Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

@XIII,東京から : Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble que le critère géographique est ignoré sur la plupart des Wp. Si Wp:xx considère cet article comme non admissible, ce ne sera pas pour la raison cette école française n'est pas assez notoire, mais pour la raison cette école n'est pas assez notoire. Quoi qu'il en soit, ce qui nous intéresse sur Wp:fr, c'est la qualité de l'article présent, et non des spéculations sur le but des contributeurs à partir des traductions faites vers d'autres langues. Zandr4^[Kupopo ?] 23 septembre 2011 à 15:21 (CEST)

Bonjour, on en revient à la sempiternelle antienne: Tout ce qui existe doit-il figurer sur Wp? Tant qu'on n'aura pas tranché cette question, on n'aura pas fini avec les articles publicitaires; l'article consacré à cette école, dont j'ignorais jusqu'à l'existence avant de lire l'article, est précisément un cas d'école; vu les notes et les contributeurs qui ont participé, je pense que la traduction de cet article a clairement un but publicitaire... Pour résoudre ce problème, pas celui de l'école, mais celui de fond posé par la première question, je pense qu'il faut rendre inéligible tous les articles reposant exclusivement sur des dépêches, des articles de presse et sites internet... et on ne crêpera plus le chignon pour savoir si tel ou tel article sur une école d'ingénieur est éligible, de plus cela coupera l'herbe sous le pieds des publicitaires et autres maqueraux. Je sais, c'est radical, mais c'est, je pense, la moins mauvaise solution... --Giorgio01 (d) 23 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

Perso, moi, j'aime bien l'idée. Elle me rappelle qu'en 2006, j'avais expliqué et proposé qu'une chose qui existe doit être correctement documentée pour être le sujet d'un article rien que pour elle. Et qui dit documentée ne veut pas dire connue, ni même inversement. Et correctement ne veut pas dire « sur papier » mais « signée par une personne qui fait autorité dans le domaine ». Enfin, je rappelle à ce sujet que certains utilisateurs encouragent la création d'articles, y compris portant sur des personnes morales, par collage sur fr.wikipedia.org, avec ticket OTRS, de copies de sites web officiels. Plus pub tu meurs, non. Donc, pour moi, 1/ on interdit le recours au ticket OTRS pour créer un article portant sur une personne morale 2/ on met systématiquement le bandeau pub pour les articles portant sur une personne morale qui ne sont sourcés que par des docs dépendants de la personne morale et 3/ en cas de conflit entre auteurs, les modifs de celui qui se présente comme le représentant officiel de la personne morale ne sont acceptées que s'il les appuie sur des sources de qualité. Moins radical mais ferme quand même, à mon avis. Et un bon début, non ? --Utilisateur:Brunodesacacias 23 septembre 2011 à 18:00 (CEST) PS. Je suis heureux que la pub sur la pub ne soit pas faite sur la base d'un article portant sur une entreprise capitalise animée par la soif de vendre des produits afin de satisfaire l’appétit des actionnaires.

A minima, je suis d'accord, mais pendant qu'on débat de la forme que doit prendre la nécessaire lutte contre l'invasion de la pub sur Wp, on ne prend pas le temps d'amorcer une réflexion de fonds sur la question que j'ai reposée en début de post... Reprenons les termes du débat: les solutions proposées par Brunodesacacias et moi-même peuvent se combiner, car elles ne visent pas forcément les mêmes articles: Bruno vise exclusivement les articles publicitaires, si j'ai bien compris son propos, et je vise aussi les articles relatifs à l'actualité (ex Guerre de Libye, affaire DSK, à quand l'article Grossesse de Carla Bruni, avec les échographies de la maman...), reprenant des dépèches AFP et des coupures de presse. In fine, c'est toujours la même questions: Wp doit-elle rendre compte de tout? Cdt --Giorgio01 (d) 23 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Ben dans la mesure du possible. Tiens ça me fait pensé qu'on a pas encore l'article sur les invitations à l'investiture de Barack Obama (en:Invitations to the inauguration of Barack Obama).--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

C'est très difficile de fixer les limites de ce que WP rend compte. Au vu du nombre d'articles on peut dire qu'elle rend compte beaucoup plus que toute autres encyclopédies. MerveillePédia (d) 23 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Je suis effrayé par la dérive pub de Wikipédia et par les milliers de bons petits soldats qui ont appris dans leur école de marketing comment pourrir l’encyclopédie. A priori je suis d’accord avec la proposition de Giorgio01 mais elle n’est pas compatible avec la recommandation « Un article a une notoriété suffisante « s’il a été l’objet principal d’au moins deux articles ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », qui est une porte ouverte à la pub/promotion, et qu’il faudrait changer.

Où se trouvent les recommandations concernant la publicité, la promotion, l’autopromotion sur Wikipédia (principes et règles pratiques) ? Touchatou (d) 24 septembre 2011 à 18:33 (CEST)

Un logo de trop

Jésus chez les athées : — Buvez, ceci est mon sang.
— Aargh, il n'est pas de notre groupe !

Bonjour le Bistro,

Je suis embêté avec une demande de logo sur l'article Ligue des militants athées dans l'infobox. La Ligue n'a jamais eu de logo. Peut-on supprimer ce point d'interrogation qui fait moche dans l'infobox ? Dois-je utiliser une autre infobox ? Merci ! Lebrouillard ^{demander audience} 23 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

C'est inclus dans le modèle donc pas moyen d'enlever l'image sans modifier le modèle. Tu peux utiliser {{Infobox Organisation}} à la place, il ne fait pas apparaître d'image. Skull33^♫ 23 septembre 2011 à 16:25 (CEST)

J'ai mis un point blanc en logo. C'est un peu bancal comme solution mais bon. Le mieux serait que ce champ soit optionnel. Surtout qu'un logo n'est pas indispensable, les logos étant le plus souvent des images non libres. Deansfa 23 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Mon avis est qu'on ne devrait pas inciter les contributeurs à importer des images non libres (ce qui est très souvent le cas pour les logos) et donc virer cette image du modèle lui-même. Sinon, autre solution que le point blanc : la balise <br /> par exemple (mais ça reste bancal). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 16:36 (CEST)

Encore plus bidouille : &#8203; (zero-width space). --GaAs 23 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Bot en wikibreak

Bonjour,

J'ai créé une nouvel article aujourd'hui et à peine deux minutes plus tard, MystBot (d · c · b) avait mis à jour tous les interwikis dans les articles des autres Wikipédias. Plaisant. Surtout de la part d'un bot en wikibreak.

Cantons-de-l'Est 23 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

Tant mieux, mais si tu considères que l'informatique c'est pas idiot, en réfléchissant, ça serait logique. Toi si tu es en vacances, tu laisses tout tomber ; si t'es un programme en vacances, tu ne désactives QUE ce que tu pourras rattraper sans problème au redémarrage et du coup ce qui n'est pas désactivé se retrouve avec toutes les ressources, d'où un substantiel gain de performance... Reste à savoir pourquoi le scan des nouvelles pages aurait été moins désactivé que les autres tâches ? Hypothèse tout cela... TIGHervé 23 septembre 2011 à 22:34 (CEST)

Vandalisme ?

Si quelqu'un a une opinion sur ces modifs : Cormeilles-en-Parisis... Zandr4^[Kupopo ?] 23 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

Sans vérifier les valeurs (pas de source de toute manière, donc je ne vois pas où vérifier), je pense très fort qu'il s'agit d'un vandalisme car d'une part, l'IP vient de vandaliser une autre page (vandalisme avéré cette fois), et d'autre part, ce genre de modification où on modifie de tout est souvent le résultat de vandalismes (si les valeurs étaient erronées, un contributeur de bonne foi aurait modifié celles-ci en précisant sa source — or ici on a des valeurs modifiées, et des mots modifiés un peu partout, ce genre de contribution est on ne peut plus étrange).

Quant à la modification suivante, elle n'est pas sourcée, je ne miserais donc pas non plus dessus... Nadin123 [discuter] 23 septembre 2011 à 23:40 (CEST)