Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2011

Le Bistro/4 octobre 2011

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 octobre 2011
Au début, le micro-ordinateur était le fruit d'une pomme. en bois de pommier ?. Et il coûtait 666,66 $
Maintenant, quand nous surfons sur Wikipédia, nous savons tous que la pomme, c'est bon et plein de pectine.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 404 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Louis de Maugiron à partir de Louis de Maugiron

Articles du jour à créer

• Vijaydan Detha écrivain indien, nobélisable (en tout cas c'est un des noms cités dans les journaux pour cette année).
• Adamo Didur chanteur d'opéra.
• Interdiction de flâner (pour améliorer occupy Wall Street, en 8 langues)

J'ai créé l'article sous le titre "Interdiction de flâner".

• Immunité innée : c'est quand même le thème de prédilection du dernier prix Nobel français de médecine. Nguyenld (d) 4 octobre 2011 à 08:30 (CEST)
• Télévision colombienne (en)

Je vois dans la page Wikipédia:Demander un article/pages demandées les plus liées au modèle Lien une demande pour Anna Leszczynska, mais il existe déjà Anna Leszczynska (1660-1727). Il faudrait peut-être juste faire une redirection, si quelqu'un sait le faire.--195.114.66.224 (d) 6 octobre 2011 à 13:35 (CEST)

c'est fait. (Il faudra peut-être transformer ultérieurement la redirection en page d'homonymie le cas échéant). -- Speculos ^✉ 6 octobre 2011 à 13:38 (CEST)

J'ai renommé Anna Leszczyńska (1660-1727) en Anna Leszczyńska, Anne Leszczynska désignant sa petite fille. Tous les liens Anna Leszczyńska et Anna Leszczynska pointaient sur la grand-mère. Martin // discuter 6 octobre 2011 à 14:08 (CEST)

Vu, effectivement c'est mieux comme ca. J'ai créé aussi une page Leszczynska (homonymie) plus générale. -- Speculos ^✉ 6 octobre 2011 à 14:27 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

Bonjour,

La dernière parution, n^o 19, est en wikikiosque. On y mentionne entre autres qu'une « partie de la communauté de la Wikipédia en anglais a débattu de la possibilité d'autoriser la création d'articles seulement par des contributeurs inscrits (pas des anonymes). Même si la proposition a obtenu, fin mai 2011, un appui suffisamment élevé pour une période d'essai, des employés de la WMF ont refusé d'aller de l'avant. »

Bonne lecture !

Cantons-de-l'Est 4 octobre 2011 à 04:32 (CEST)

Merci de ce bon boulot de traduction/résumé et d'en avoir fait un "périodique" régulier très intéressant à lire (je le lis sans y être abonné, au "kiosque", si on peut dire ). Cordialement, --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 05:04 (CEST)

On y apprend, par exemple, que la version 1.18 de MediaWiki va ravir de joie les programmeurs de gadgets et leurs fans, et em... certaines autres personnes. Tremble, infâme Vector, tu seras bientôt remplacé comme ton prédécesseur.

+1. Cette page hebdomadaire d'actualité/résumé relative à la Wikimedia devrait devenir avec le temps incontournable. GLec (d) 4 octobre 2011 à 08:09 (CEST)

+1--Égoïté (d) 4 octobre 2011 à 13:02 (CEST)

Bravo et merci Cantons-de-l'Est pour ce travail de rédaction informatif appréciable et agréable. Deansfa 4 octobre 2011 à 17:28 (CEST)

Correction : ça fait "longtemps" que les IP ne peuvent pas créer d'articles sur en:. Ce qui a été discuté est de n'autoriser que les utilisateurs "autoconfirmed" (le statut qui permet déjà de renomer des pages et modifier les pages semi-protégées). Moyg hop 4 octobre 2011 à 09:24 (CEST)

Balise <br />

Bonjour,

Il me semble avoir lu, il y a quelques années, que l'usage de la balise <br /> était déconseillé, parce que trop consommateur de ressources. Je ne parviens pas à retrouver où j'ai vu ça. Quelqu'un a-t-il des infos à ce sujet ?

Merci--Harrieta171 (d) 4 octobre 2011 à 08:32 (CEST)

Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne ne dit en effet rien à ce sujet, pourtant j'ai déjà lu ça quelque part. - Cymbella (répondre) - 4 octobre 2011 à 09:07 (CEST)

étant non spécialiste des effets du code wiki, je ne vois pas bien pourquoi c'est trop consommateur de ressources (lesquels ?), et s'il faut l'éviter, comment gérer les alinea dans la légende d'une image ? sans compter l'aeration d'un texte sans multiplier les lignes blanches ? Ursus (d) 4 octobre 2011 à 09:48 (CEST)

Je crois (il faudrait demander à Nemoi pour confirmer) que le simple retour à la ligne est fortement déconseillé, et qu’il ne faut normalement qu’utiliser des sauts de ligne… Cordialement --Pic-Sou 4 octobre 2011 à 10:12 (CEST)

Il n'y a aucun problème de consommation de ressource avec br. br doit être utilisé quand on a besoin d'un simple retour à la ligne. Une ligne vide produit un nouveau paragraphe, qui n'est à n'utiliser que si l'on a besoin d'un paragraphe. L'abus de saut de ligne vide produits ce genre d'article [1] où on trouve un paragraphe par phrase, à comparer avec André Franquin par exemple où les phrases ont été correctement groupées en paragraphe. Ce qu'il faudrait plutôt éviter c'est l'abus de paragraphe que l'on voit dans un bon nombre d'article. — phe 4 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

+1, je ne vois pas pourquoi l'usage d'une balise <br /> serait "consommateur de ressources"; par contre elle est inutile (sauf cas particulier, type légende d'image), ne facilite pas la lecture du code wiki et ne devrait par exemple pas être utilisée en fin de ligne des listes à puce ou les listes numérotées. -- Speculos ^✉ 4 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

??? Pourquoi cette balise est-elle de base dans la barre d'outils Vector si elle n'est ni utile ni recommandée ? Je peux me tromper car j'utilise toujours l'outil de saisie de 2006 mais j'ai bien cru voir que cette balise était de base dans le truc Vector, ce qui, de mémoire, est l'une des raisons qui m'a fait trouver le truc Vector assez louffoque. Donc, br /, c'est bien et dans Vector, mal et dans Vector ou mal et pas dans Vector ? --Utilisateur:Brunodesacacias 4 octobre 2011 à 15:51 (CEST) PS. Je dis le truc Vector parce que je ne sais pas comment il s'appelle.

La balise <br /> ne consomme pas de ressource. Mais elle est déconseillée car elle est souvent utilisée à mauvais escient. Pour séparer les paragraphes, on utilise une simple ligne vide. Pour aligner photos et chapitres, il faut passer par la propriété clear pour obtenir un résultat fiable. Marc Mongenet (d) 4 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Mais pour écrire sur deux lignes « équilibrées » la légende d'une photo ou d'un plan, la balise a tout son intérêt. Père Igor (d) 4 octobre 2011 à 16:25 (CEST)

Autrement dit, la balise ne sert à rien pour rédiger un article et elle sert un peu pour illustrer une page. Autant dire qu'elle est un accessoire de l'accessoire dangereux pour le principal, le texte. Ce n'est que mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 octobre 2011 à 17:08 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Il y a quelques autres cas techniques où la syntaxe de MediaWiki ne permet pas de se passer de cette balise, notamment le retour à la ligne dans une liste ; cependant, tout autant que pour la mise en forme de légendes d’images, je conseille d’éviter d’y avoir recours (c’est assez faible en sens, un retour à la ligne en plein milieu d’une liste, ça signifie que l’information est quand même très mal organisée). Avis donné ce 4 octobre 2011 à 19:14 (CEST).

La balise est énigmatique pour les utilisateur qui ne la connaisse pas. Les paragraphe "<p>" qui sont généré par le code wiki ont aussi quelque autres effets de style défini par chacun des skins. C'est donc une raison de plus pour utilisé la syntaxe wiki pour créer un chapitre plutôt que d'utiliser <br />. Par contre, si vous être dans une situation un peu plus technique (modèle, palette, etc..) et que tout ce dont vous voulez c'est un saut de ligne bien simple, <br /> est LA solution à votre problème. La balise est reconnue par tout les navigateurs web, mediawiki n'a qu'à la laisser passer dans le code source. Il n'y a donc aucune "consomation de ressource" particulière . Iluvalar (d) 4 octobre 2011 à 19:22 (CEST)

Nouvelle page d'accueil de la communauté

Salut,

Devant l'absence d'objection ici et là sur ma proposition de réorganiser la page d'accueil de la communauté (pas la page d'accueil principal(e)), je viens de la mettre en place.

La colonne de gauche est donc réservée au long terme, à l'intemporel et au projet encyclopédique, la colonne de droite aux actualités et à la vie communautaire. Pour ceux qui trouveraient que les annonces sont un peu loin dans la page, j'ai ajouté un lien vers elles à gauche du lien vers le bistro dans le tableau de bord du contributeur, ce qui les rend à portée de clic.

N'hésitez pas à commenter… Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 11:10 (CEST)

Contre, pas annoncé correctement. PierreSelim ^[101010] 4 octobre 2011 à 11:35 (CEST)

Contre En ce qui me concerne, j'aime bien voir le Bistro dans la colonne de gauche, étant droitier. GLec (d) 4 octobre 2011 à 11:45 (CEST) De plus et sans faire de polémique, j'ai été habitué dès ma plus tendre enfance à lire de gauche à droite

 Neutre Si j'avais suivi mes vrais instincts, j'aurais dit contre. En même temps j'ai tendance à chialer à chaque changement d'interface (meuh c'est plus PAREIL…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

Pour Effectivement, j'ai été très surprise de la nouvelle organisation de la page, sans annonce générale préalable. Mais pour les nouveaux contributeurs, c'est vrai que les parties plus importantes sont mieux visibles. Liebe Grüße, Perditax (d)

ni Pour ni Contre Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

Fortement Contre. L'ancienne présentation avait le grand avantage de rendre visible tout de suite ce qui "bouge". Il me paraît absurde de reléguer les annonces loin dans la colonne de droite (le lien ne change rien à cet inconvénient). Je ne suis pas sûr que l'argument des nouveaux contributeurs soit très pertinent. Un nouveau contributeur va parcourir la page pour voir ce qu'elle contient, peu importe l'emplacement. Et s'il devient un habitué du passage par cette page, il aura lui aussi besoin de voir d'abord "ce qui bouge". Hadrianus (d) 4 octobre 2011 à 12:44 (CEST)

Une alternative serait de délocaliser « ce qui bouge » sur une autre page : on aurait un lien « Communauté » et un lien « Annonces » dans le menu de gauche (« Contribuer »). Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 13:45 (CEST)

Pourquoi pas ? Hadrianus (d) 4 octobre 2011 à 18:25 (CEST)

 Neutre. Je comprends l'objection de Hadrianus mais, dans le même temps, j'entends la logique de Skippy (à gauche l'intemporel, à droite l'éphémère). Martin // discuter 4 octobre 2011 à 13:40 (CEST)

 Indécis, d'abord, j'ai dit beaucoup de mots très grossiers (environ 135 en 45 secondes, eh, si j'ai le prix Nobel de gros mots, vous serez fier de moi ?), après j'ai cliqué le lien que j'étais venu chercher. Boff, amuse-toi bien. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

Pour L'intemporel et l'éphémère séparés, bonne idée.--SammyDay (d) 4 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

<copié/collé éhonté depuis la page de discussion>

Un sondage me semble une artillerie lourde pour un changement de ce type, et surtout biaisé car il ne représente qu'un noyau de contributeurs alors que ce changement est essentiellement destiné à améliorer la lisibilité pour les nouveaux contributeurs, qui ne votent pas dans les sondages. Si trop de contributeurs râlent, on pourra revenir sur ce changement, mais même en août il y a normalement suffisamment de monde pour que des voix contre s'élèvent.

Les habitudes, c'est une question d'habitude, elles sont faites pour en changer. Je propose de conserver la page modifiée pendant quelques jours (dix jours ?) et voir d'une part si les gens s'y habituent et surtout si ça a une influence sur la fréquentation des pages dont c'est censé améliorer la visibilité, et aviser en fonction, quitte à faire un mini-sondage sur le bistro à ce moment-là pour décider de revenir ou non à l'ancienne version. Ça me semble une proposition raisonnable ? Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

Il faut laisser jouer Skipppy le jeu jusqu'au bout dans cette section du Bistro du jour que vous avez initialisée. Donc, je suis pour la continuation des avis à porter ci-dessus. GLec (d) 4 octobre 2011 à 12:18 (CEST) Réponse au copié/collé déporté ici

Il y a moyen que je change aussi quelques trucs sur la page dans les jours à venir... :S (ça m'a redonné des idées). --Nouill (d) 4 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Les habitudes, c'est une question d'habitude, elles sont faites pour en changer. Juste pour tordre le cou au dictons, en ergonomie, on estime que c'est souvent l'utilisateur final qui est le mieux placé pour ce genre de choix. Et comme on voit rapidement ton choix ne fait pas l'unanimité, ça aurait été mieux d'en discuter vraiment. Y a pas mort d'homme, c'est juste génant. PierreSelim ^[101010] 4 octobre 2011 à 15:07 (CEST)

Juste mon avis car je consulte souvent cette page. Ma critique ne porte pas sur le changement ou la réorganisation d'une manière générale. Je trouvais très utile, très ergonomique, logique on pourrait dire, la présence du fil d'actualité plus en haut, afin qu'il soit visible dès l'ouverture de la page. Prenons par exemple les sites internet du Monde et du Figaro : le fil d'actu est visible immédiatement, parce que placé en haut à droite. De plus, j'ai l'impression d'une redondance dans les deux rubriques placées en haut, puisque ces deux rubriques nous invitent à consulter le Bistro. Mais bon je vais m'y faire, je suis totalement neutre. Deansfa 4 octobre 2011 à 16:09 (CEST)

T'es neutre, quoi. Au fond, tu t'en fous, comme moi ! Tope là, Deansfa ! Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Deansfa 4 octobre 2011 à 17:23 (CEST)

Ce changement est très bien. Au moins tous les contributeurs qui l'utilisent devront la relire pour y trouver ce qu'ils y cherchaient d'habitude. --Pªɖaw@ne 4 octobre 2011 à 17:03 (CEST)

En quoi c'est bien ? … PierreSelim ^[101010] 4 octobre 2011 à 21:22 (CEST)

Wikipédia au Muséum de Toulouse

Bonjour,

Je suis particulièrement contente ce matin en lisant le blog du Muséum de Toulouse. Vous vous souvenez peut-être, pour les assidus du Bistro, qu'il y a quasiment 1 an et demi on avait sollicité les wikimédiens pour venir prendre en photo des collections du Museum. Ce chouette projet a donné cette galerie incroyable sur Commons : [2]. Mais la collaboration ne s'arrête pas là et l'intérêt pour Wikipédia perdure au Muséum. Deux wikipédiens de choc sont allés la semaine dernière former une douzaine de personnes à la contribution sur Wikipédia et l'atelier s'est vraiment bien passé. Le muséum en fait un compte-rendu ici qui fait vraiment extrêmement plaisir à voir et qui donne espoir sur une progression de l'usage et de la contribution sur Wikipédia dans les institutions culturelles. Voilà, ce n'est qu'un exemple parmi tout ce qui se passe en ce moment, mais il fait particulièrement chaud au coeur et j'espère que vous y verrez une reconnaissance de votre travail acharné ! --Serein@WMfr (d) 4 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Avec toi Serein. GLec (d) 4 octobre 2011 à 11:47 (CEST) En effet, les images sont de grande qualité et même, à mon sens, exploitables du point de vue de l'amélioration de l'état de la connaissance scientifique au profit du grand public

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 11:53 (CEST)

J'en profite, si y a des photographes (amateurs ou pro) sur Toulouse pour viender faire des photos qu'elles sont chouettes, le projet Phoebus manque de main d'oeuvre: on a ~ 750 photos, les fonds de collections du Muséum représentent approximativement 2.5 millions de pièces (et peut-être même beaucoup plus en fait). PierreSelim ^[101010] 4 octobre 2011 à 12:04 (CEST)

On prend les utopistes pour des fous… aujourd’hui je suis un fou heureux. --Archaeodontosaurus (d) 4 octobre 2011 à 14:05 (CEST)

wikEd

Pourquoi supprime wikEd les espaces insécables chez moi (cf. [3]) ? J'utilise Mozilla Firefox 7.0.1. --Timn (d) 4 octobre 2011 à 13:35 (CEST)

Dans ce cas ils ne servent à rien, MediaWiki s'en occupe. --GaAs 4 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Modèle:Projet. Nom_du_projet

En faisant un peu de maintenance, je me suis rendu compte que deux types (1, 2) totalement différent de modèles utilisaient le même style de nom formaté (en l'occurrence, Modèle:Projet Nom_du_projet). Cela peut poser des problèmes, notamment quand l'un s'appelle {{Projet modèle}} et l'autre {{Projet Modèle}} (note : j'ai renommer ce dernier en {{Invitation projet Modèle}})).

J'ai également vu que certains des modèles de la catégorie Catégorie:Bandeau de projet avaient récemment été renommé depuis des noms formatés du style Modèle:Wikiprojet Nom_du_projet, ce qui est justifié par le fait que ces bandeaux n'évalue pas les articles.

En conséquence de ces deux points, je propose de renommer les modèles Catégorie:Bandeau de projet sous un nom différent de Modèle:Projet Nom_du_projet ou Modèle:Wikiprojet Nom_du_projet et je suggère Modèle:Invitation projet Nom_du_projet. Qu'en pensez vous ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

Effet pomme

La pomme d'Alain r a touché dans le mille, une fois, deux fois, trois fois. Bravo. Bientôt, nous n'aurons plus à créer de biographie les jours d'annonce des prix Nobel. :) Marc Mongenet (d) 4 octobre 2011 à 14:27 (CEST)

S'ils n'avaient pas été créés aussi tôt, on aurait eu directement des articles complets au moment nécessaire (c'est-à-dire maintenant). Là, on a eu des ébauches inutiles pendant 5 ans. De quoi Wikipédia a-t-elle l'air, maintenant qu'ils ont eu le Nobel, franchement ? — Poulpy (d) 4 octobre 2011 à 16:43 (CEST)

Les articles qui commencent à l'état d'ébauche évoluent en moyenne beaucoup plus rapidement que les articles complets. Voir à la limite, les articles parfaits se dégradent plus vite qu'ils ne s'améliore. Iluvalar (d) 4 octobre 2011 à 19:30 (CEST)

Je dirais même mieux et avec une aveugle certitude : un article créé au stade d'ébauche évolue plus vite qu'un article jamais créé. Xic_{[667 ]} 4 octobre 2011 à 21:14 (CEST)

Au moins maintenant ce sera facile de trouver des sources pour compléter ces trois articles ! - Cymbella (répondre) - 4 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

« Pays non géré par l'infobox »

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait ce qu'il faut faire face au message « Pays non géré par l'infobox » qui apparait avec les coordonnées en haut à droite de Maison de l'Histoire de France ? Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

Il ne faut plus faire appel au modèle dans le paramètre pays de l'infoboite. Par exemple : {{France}} -> France. Kyro ^{me parler} le 4 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Ca a marché. Merci. Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 16:52 (CEST)

Oui mais euh... J'ai sans doute manqué un épisode, mais pourquoi il ne faut plus ? --Fanfwah (d) 4 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

Wikipedia.it en voie de disparition ?

Je viens de l'apprendre via Twitter et j'en ai fait un billet de blog fissa : si l'on en croit ce manifeste (voir la version anglaise), la version italienne de Wikipédia est sur le point de fermer. En cause ? Un projet de loi qui permet à toute personne s'estimant diffamée par une publication en ligne de demander le retrait ou la modification de cette publication sous 48 heures — autrement, le site serait condamné à verser une amende importante. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Les articles sur les personnes vivantes représenteraient combien de pages sur it.wiki ? --Pªɖaw@ne 4 octobre 2011 à 17:05 (CEST)

Quelle est la différence avec le Droit de réponse tel qu'il existe en France? Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

Les serveurs de Wikipedia.it sont en Italie ? 86.214.6.211 (d) 4 octobre 2011 à 17:12 (CEST)

+1, l'Italie n'a pas le monopole de l'italien. Marc Mongenet (d) 4 octobre 2011 à 17:23 (CEST)

Il y en a marre de l'italo-centrisme !!! Sinon, plus sérieusement, je partage l'interrogation de Teofilo. Martin // discuter 4 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Ce projet concernerait également de puissants sites d'hébergement de blog comme Blogspot (Google), non? Je vous invite à lire cette ancienne affaire de diffamation en France où le tribunal avait conclu que la WMF n'a "aucune responsabilité éditoriale", mais la France n'est pas l'Italie. Cdlt, RogueLeader (d) 4 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

Comme wp ne fait que reprendre des informations provenant de sources secondaires déja publiées, des informations publiques, je ne vois pas pourquoi la personne s'estimant diffamée se tourne contre wp it , plutôt que le journal ou le site qui est à l'origine de l'information ? Sauf bien sur si'il s'agit d'un contributeur malveillant qui colporte des rumeurs non sourcées, mais c'est sa responsabilité et non celle de wp comme dit ci dessusKirtap^{mémé sage} 4 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

Parce que partout, en chaque pays du monde, c'est plus facile se tourner contre à l'anneu plus faible de la chaine, Kirtap. Un journal a les moyens economiques (lis: l'argent) pour soutenir un procès devant le tribunal. 12.000 euros font part des risques. Pour beaucoup de wikipedien peut etre la ligne de confine parmi la survivance et la faim :-) et de toute façon personne est content de payer 12.000 euros pour en article. -- Blackcat (d) 5 octobre 2011 à 00:17 (CEST)

Juste pour clarifier afin que les personnes qui liraient vite le message le comprennent bien. Il n'est pas prévu de fermer la version en italien de Wikipédia (http://it.wikipedia.org). Un projet de loi a été déposé. Je ne sais pas par qui il a été déposé, s'il a une chance d'être adopté, en l'état ou d'être amendé, s'il est en accord avec la Constitution italienne... Et même si la loi est adoptée, encore faut il que quelqu'un se plaigne d'un article de Wikipédia, qu'il gagne. Il peut enfin y avoir des recours juridiques en Italie, probablement au niveau européen et aux États-Unis (afin d'obliger WMF à retirer ou mettre en ligne un texte). ~Pyb (d) 4 octobre 2011 à 17:51 (CEST)

Les contributeurs italiens italophones sont peut-être excessivement alarmistes. Je précise que je n'ai fait que rapporter leur position, tout en essayant de me renseigner sur le projet de loi. Je suspecte que ce dernier a été rédigé par des gens qui ne connaissent rien, sinon pas grand chose, à la nature décentralisée d'Internet. Même adopté, il restera peut-être lettre morte. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 17:59 (CEST)

@Teofilo : apparemment, ce n'est pas un droit de réponse, mais un droit de modification et de suppression. Le diffamé n'est pas invité à répondre : il modifie la teneur-même de la publication numérique dans le sens qui convient à ses intérêts, sans qu'il ne reste aucune trace de la diffamation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 18:07 (CEST)

Il y a sûrement une forme d'équilibre qui est prévu et qui permet à l'auteur de maintenir ses propos lorsqu'il est dans son bon droit. Par exemple une personne qui a été condamnée par un tribunal n'a probablement pas le droit de demander qu'on efface un compte rendu faisant état de sa condamnation. Et que se passe-t-il si la modification demandée elle-même diffame un tiers ? J'aimerais bien voir le texte intégral du projet de loi en question. J'ai essayé de chercher sur le site de la chambre http://nuovo.camera.it et celui du Sénat http://www.senato.it mais pour l'instant je me perds dans les ramifications des amendements et je ne trouve pas l'alinéa 29 (de quel article ? de l'article 1 ? de l'article 3 ? de la loi sur les écoutes téléphoniques ?) Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

J'ai trouvé le texte intégral de la loi sur ce PDF. Je dois dire que mon vocabulaire italien atteint un peu ses limites avec ces textes juridiques. Si il y a un volontaire pour traduire… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 19:03 (CEST)

Le moteur de recherche ne trouve rien dans ce pdf si je cherche "comma 29" ou "48 ore". Donc j'ai peur que ce ne soit pas le bon texte. Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 19:43 (CEST)

Il y est page 10.Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 21:02 (CEST)

Un article du journal La Repubblica en ligne parle de ce problème : http://www.repubblica.it/politica/2011/10/02/news/wikipedia_contro_il_ddl_anti-blog-22555613/ --Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 18:11 (CEST)

Si on lit bien cet article le role et le sérieux de Wp:fr sont supérieurs à Wp:it [4] Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 18:18 (CEST)

J'ai rajouté une mention de l'article dans le billet, avec une traduction personnelle d'un paragraphe (l'air de rien, il se dérouille mon italien…). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 18:31 (CEST)

Le communiqué des utilisateurs italiens est intégralement traduit sur une page personnelle. Je dois préciser que je suis parti de la version anglaise, qui n'est peut-être pas tout-à-fait à jour. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 19:05 (CEST)

Il y a aussi quelque chose dans le Corriere della Sera et en anglais dans The Guardian ou cet article de "Internet Evolution". Et donc, en quoi ce projet italien est-il plus contraignant que l'obligation "agir promptement" de la Loi pour la confiance dans l'économie numérique française ? Teofilo ◯ 4 octobre 2011 à 20:04 (CEST)

Les wikipédiens italiens ont lancé une sorte de "grève" sur la page principale de WP:it : http://it.wikipedia.org/ . Alexander Doria tu peux peut-être leur proposer ta traduction à lier en haut de la page ? Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

Leur page d'accueil contient le même texte en trois langues. La traduction d'Alexander Doria serait un bon ajout à cette page. Cantons-de-l'Est 4 octobre 2011 à 20:39 (CEST)

Je ne dis pas non, mais avec la grève, je ne sais pas trop comment les contacter. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 20:46 (CEST)

En fait, même le lien contact redirige sur le Manifeste. Si quelqu'un arrive à les joindre par meta ou mail, qu'il leur passe le message. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 20:59 (CEST)

C'est fait. Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 21:21 (CEST)

En fait c'est toutes les pages de http://it.wikipedia.org qui redirigent vers ce manifeste via des astuces css et javascript assez moches d'ailleurs. Xavier Combelle (d) 4 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Je vois un lien IRC dans le bas de la page en italien. Cantons-de-l'Est 4 octobre 2011 à 21:15 (CEST)

merci alex ! lien envoyé à mes contacts et j'ai passé le message sur le caffè pitibizou ! mandar(ii)ne le 4 octobre 2011 à 21:43 (CEST)

La remarque de Kirtap ci-dessus est tout à fait juste, et je m'étonne de ne pas voir ce point, qui est pourtant capital, d'avantage mis en valeur et discuté sur cette page ou sur la profession de foi italienne. Toute assertion potentiellement polémique non sourcée sur une biographie de personne vivante peut être retirées immédiatement et sans aucune discussion (cf le lien); il n'y a pas besoin d'une loi pour cela, et la loi italienne n'empire rien dans ce cas. Quant à une information dûment sourcée, pourquoi alors - en effet - s'en prendre à WP et non à la source originelle ? Ce serait certes plus simple et plus facile, et il y a peut être en effet danger sur ce point. Mais la profession de foi italienne devrait rappeler et mettre en valeur les règles sur les BVP, et les règles de sourçage, au moins pour montrer qu'une loi est inutile en ce qui concerne WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

Ils l'expliquent bien dans leur texte, je trouve, en rappelant qu'il a toujours été possible de corriger un texte sur WP et de supprimer des infos. Après, malheureusement la réalité est que les gens s'en prennent à la voix qui parle en dernier. Il n'y a pas longtemps j'ai discuté avec un homme politique qui était furieux de trucs marqués sur WP qu'il estimait faux. Les affirmations étaient sourcées par un journal très sérieux, mais c'était à WP qu'il en voulait, pas au journal, parce que les articles de journaux tombent dans les profondeurs de Google au bout de quelques jours, pas les articles de WP. C'est très souvent comme ça. Et nous savons bien qu'il y a tous les jours des infos, sourcées ou non, qui sont insérées sur WP et qui peuvent déplaire pour une raison ou une autre à une personnalité publique. Ce que les italiens estiment dangereux dans cette loi c'est 1) qu'il n'y a pas besoin d'une quelconque jugement pour demander le retrait ou la correction d'une info (et ça ne concerne pas que WP, mais tous les journaux, blogs etc), ils estiment donc qu'il y a là une forme de censure "si je m'estime atteint, j'exige correction". 2) que les peines encourues sont lourdes financièrement (jusqu'à 12000 € a priori) 3) que la correction doit être faite en 48h maxi. Concrètement sur Wikipédia, comment cela se passerait-il ? Qui devrait suivre au jour le jour les demandes de correction ? Comment assurer une WP neutre et fiable si n'importe qui peut demander correction de n'importe quoi le concernant ? D'après ce que j'ai compris, voilà les craintes des italiens. --Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 22:09 (CEST)

qui illustrent par cette fermeture du site (fictive pour le moment) l'effet que produirait cette loi si elle devait être adoptée ! redoutable ! l'accès à la trad en français a bugué pendant un moment vers le néant mais voilà c'est en place ! mandar(ii)ne le 4 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

(conflit)Cela devrait nous amener à être plus regardant concernant l'admissibilité de certaines BPV, notamment quand on créé des article sur des personne mise en avant par l'actualité comme par exemple ce chirurgien mis en cause par l'entourage d'un célèbre chanteur de rock français . Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2011 à 22:40 (CEST)

Maintenant, reste à savoir si ce projet de loi, approuvé en première lecture par la Camera dei deputati le 11 juin 2009, modifié en seconde lecture par le Senato della Repubblica le 10 juin 2010, soit en gros au moins deux ans et demi de discussion — délai d'examen d'un projet de loi qui paraît à première vue énorme, vu de France — a de réelles chances d'être définitivement adopté par le parlement italien, puis de ne pas subir de substantielles modifications à l'issue d'un possible recours devant la Corte costituzionale. Il ne faut pas oublier que la majorité berlusconienne est fragile et que rien ne prouve a priori que tous les politiciens qui soutiennent l'actuel gouvernement italien feront bloc pour défendre contre vents et marées des dispositions très controversées — et on comprend pourquoi — qui semblent avoir été avant tout taillées sur mesure pour avantager un certain groupe et empêcher n'importe quel gêneur de s'élever contre les excès de ce groupe. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2011 à 22:50 (CEST)

D'après ce que j'ai compris la proposition de loi est actuellement en cours de discussion / vote, c'est la raison pour laquelle il y a cette action. J'ai lu aussi sur les listes internationales qu'il y avait déjà eu il y a quelques mois une pétition signée par 250 wikimédiens et un sitenotice pointant les dangers de cette loi. Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Tout ceci est assez choquant pour moi. Parce qu'il devient ainsi officiel que Wikipédia a un agenda. Jusqu'ici le travail idéologique des utilisateurs promoteurs du libre (et autres principes) était supporté par des associations tierces. Désormais c'est sur l'encyclopédie même qu'il prend toute sa place, et très officiellement, tout le monde s'en félicitant. Et bien selon moi cette page caviardée par ceux-là qui hier la défendaient, c'est très inquiétant et j'espère que les contributeurs francophones vont manifester violemment contre l'utilisation de la page italienne comme support d'entrée dans un débat politique national. Thierry Caro (d) 4 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Il ne s'agit absolument pas de logiciel libre dans ce cas là... Après il est certain que cette façon de faire peut prêter à controverse. Reste à savoir comment nous prendrions ce type de loi si nous y étions confrontés, chacun dans notre pays. Serein ^[blabla] 4 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

J'ai dit libre parce que c'est quand même l'idéologie sous-jacente, et qui conduisait déjà à une crispation de ma part quand je la voyais devenir le paradigme dominant de l'association. Mais maintenant on est passé sur l'encyclopédie, comme si Larousse publiait 1500 pages de dictionnaire pour critiquer une réforme des aides à l'édition, ou ce genre de chose. Désolé, mais ça va vraiment trop loin. Voilà maintenant qu'on cherche à concurrencer des législateurs dans leurs chambres parlementaires. Et vous parliez de neutralité ? Ça fait dix ans qu'on nous bassine avec ça, les controverses à régler, les articles à neutraliser. En une journée la Wikipédia italienne vient de tout faire sauter. Thierry Caro (d) 4 octobre 2011 à 23:26 (CEST)

Abba +1, sauf pour la violence ;). Ce moyen d'action me gène beaucoup, surtout au vu des difficultés pour faire comprendre la neutralité wikipédienne. De plus, je ne vois pas bien ce qui sépare légalement la Wikipédia en italien de celle en français : même hébergeur, même localisation des serveurs. Seule la langue change ; la seule particularité est que les contributeurs sont italiens, et donc nagent dans la politique italienne. Turb (d) 4 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

ici vous pouvez lire le text en francais avec l'esplication de la greve et comprendre le risk cachee dans le "comma 29". --Bramfab (d) 4 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

Je l'ai lu avant de m'exprimer. Turb (d) 4 octobre 2011 à 23:40 (CEST)

Merci Bramfab. ;-)--pixeltoo (discuter) 4 octobre 2011 à 23:44 (CEST)

De toute façon Hégésippe a bien dit: selon moi si (et je dis "si") le loi est approuvé nous serons devant a ce que nous italiens appellons "un avortement juridique" que va tomber devant la Corte Costituzionale. -- Blackcat (d) 5 octobre 2011 à 00:08 (CEST)

@ Thierry Caro : ce n'est pas « cette page caviardée », puisque j'ai bien l'impression quye l'ensemble des pages du site it.wikipedia.org redirigent vers ce texte de propagande, ce qui constitue effectivement un détournement très discutable des moyens prêtés par Wikimedia Foundation, Inc. aux contributeurs de langue italienne, avec, de surcroît, un mensonge manifeste lorsque ce texte de propagande est signé « Gli utenti di Wikipedia », comme si la totalité des contributeurs de langue italienne avaient donné leur agrément à cette opération. En tant que détenteur d'un compte utilisateur sur le site it.wikipedia.org, parmi des milliers d'autres contributeurs, je sais bien que personne ne m'a jamais consulté pour lancer une telle opération, et que la faiblesse de ma participation sur le site en question, évidemment liée à mes grandes difficultés de compréhension de la langue italienne, n'excuse pas cette généralisation, dans laquelle une minorité remuante, à laquelle les contributeurs italophones n'ont confié aucun mandat en ce sens, s'arroge le droit de décider une action plus que discutable au nom de l'ensemble des utilisateurs italophones. Cela est d'autant plus regrettable, de prendre ainsi en otage l'encyclopédie, alors même que le projet de loi en question contient effectivement une disposition scélérate. Si Wikimedia Foundation, Inc. avait un semblant de responsabilité, elle désysoperait immédiatement le contributeur (au moins un administrateur, à mon avis) qui a mis en œuvre cette interdiction de consultation du contenu de l'ensemble du site it.wikipedia.org, puisqu'il s'agit d'un vandalisme de grande envergure, quels que soient les motifs de l'action. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 00:14 (CEST) + compléments 5 octobre 2011 à 00:26 (CEST)

Pareil que Thierry Caro.

J'ai souvenir d'une minuscule Wikipedia où certains utilisateurs utilisaient leur page d'accueil pour passer un message "non aux images du prophète". Ce n'était alors qu'un simple message, uniquement visible sur la page d'accueil, mais j'ai souvenir que l'action des stewards (et donc indirectement de le WF) avait été radical et sans appel (détails ici). Tout le monde a alors été unanime pour condamner le procédé.

Et voila qu'une grosse Wikipédia ne se contente pas d'utiliser sa page d'accueil à des fins politiques, mais redirige toute page de l'encyclopédie vers ce message, obligeamment traduit en plusieurs langues, en prenant soin de masquer tout autre contenu pour les petits malins qui auraient comme moi eu l'idée de désactiver javascript pour court-circuiter la redirection.

Et tout le monde ou presque semble trouver ça normal...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 octobre 2011 à 00:32 (CEST)

N'exagérons rien, pas « tout le monde ou presque ». Déjà ici, si les franches condamnations ne sont pas légion, quelques réticences discrètes, face à ce type de méthode (prise en otage du contenu d'un site entier) sont quand même perceptibles. Je pense qu'il y a d'autres discussions sur le sujet, ici ou là et que lorsque les gens auront pris conscience de l'ampleur de ce vandalisme commis sur it.wikipedia.org, les choses n'en resteront pas là. Du moins je l'espère. L'absence de condamnation de ce type d'action de la part du Board of Trustees de Wikimedia Foundation, Inc., serait en tout cas un mauvais signe, face à une action qui ne vaut guère mieux, par la violence morale faite à l'ensemble des contributeurs italophones, que les méthodes terroristes. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 00:42 (CEST)

Point technique

Pour accéder au contenu de it.wikipedia.org :

1. Désactiver le javascript
2. Aller dans Spécial:Preférences local (avec ce lien, comportant un &useskin=cologneblue pour contrer le masquage CSS)
3. Choisir dans les préférences l'habillage Bleu de Cologne
4. Si pas déjà fait, choisir FR comme langue de l'interface
5. Sauvegarder les préférences

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 octobre 2011 à 00:59 (CEST)

Ah ben voilà ! Ça fait plaisir de voir que plusieurs autres utilisateurs réagissent désormais, et ce même si je ne me suis pas très bien exprimé plus haut. Car nous assistons quand même à un énorme détournement qui va à l'encontre de tout ce qui fonde notre démarche : neutralité, modifiabilité, accessibilité et ceci contre un vague projet de loi qui n'est même pas encore passé et dont on n'est pas sûr que s'il passait effectivement il serait réellement problématique pour Wikipédia, sachant que même s'il le serait, même s'il nous embêtait, il serait encore malvenu d'utiliser un simple sitenotice pour le dénoncer. Les italophones ont clairement déconné et en ce qui me concerne je réclame aussi des sanctions, ou une sérieuse mise à l'épreuve de quiconque se révèlera responsable. J'écris une encyclopédie. Je n'ai pas adhéré à un parti et je ne veux pas que mes contributions soient utilisées pour faire un quelconque lobbying contre des instances qui aux dernières nouvelles sont les seules dans l'affaire à avoir été démocratiquement élues. Je ne cautionne pas le fait que Wikipédia se transforme en mon nom en une force de déstabilisation d'instances parlementaires et en triste maître-chanteur. Et j'attends le jour où les responsables à la tête des associations qui accompagnent les projets se résoudront à couper les têtes de l'hydre qui ronge leur sein depuis le départ : cette passion que beaucoup déclarent pour le logiciel libre ou la libre information et qui n'est en fait qu'un anarchisme préparant une technocratie. Grisés par leur victoire sur le savoir académique, par le triomphe des connaissances vernaculaires sur l'intelligence livresque, cet hydre croit pouvoir nous embarquer dans une lutte contre d'autres institutions à propos desquelles nous n'avons pas à nous prononcer : l'entreprise privée, le droit à l'image et finalement les élus au travail. Désolé, mais je ne vous suivrai pas jusque-là, et je vais lutter de toutes mes forces pour vous arrêter. Wikipédia ne sera pas votre lit. J'ai vu sur quoi débouche votre défense de la liberté d'accès à l'information : sur une censure plus longue et plus complète que celle que vous prétendez combattre. Thierry Caro (d) 5 octobre 2011 à 02:01 (CEST)

Je crois que tu mélanges beaucoup de chose, Thierry. Notamment contenu et contenant. Je participe à la rédaction d'une encyclopédie sous licence dite libre. Je participe à l'élaboration d'un contenu librement difussable et réutilisable. Je participe à la version francophone, j'ai une poignées de contributions sur la version italophone.

Maintenant, le site it.wikipedia.org appartient à la Wikimedia Foundation, elle le laisse être gérer par les contributeurs. Le contenu appartient à tout le monde et pour l'éternité. Si les contributeurs du site it.wikipedia.org ont décidé d'utiliser ce site pour dénoncer quelque chose qu'ils estiment dangereux pour la continuité de leur travail, libre à eux. Ils semblent avoir l'aval du propriétaire du site (la Fondation). Le contenu de ce site web (les pages encyclopédiques) est toujours disponible ailleurs et n'est pas affecté par ce mvt de protestation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 octobre 2011 à 10:53 (CEST)

@ Ludo29 : « Ils semblent avoir l'aval du propriétaire du site (la Fondation). »

Je crois que ce n'est pas si simple, comme en témoigne le message de Ms Gardner, cadre de haut rang parmi les employés de Wikimedia Foundation, Inc., lorsqu'elle écrivait, hier soir, sur la liste de diffusion foundation-l : « The question of whether blocking access to Wikipedia is the best possible way to draw people's attention to this issue is of course open for debate and reasonable people can disagree. My understanding is that the decision was taken via a good community process. Regardless, what's done is done, for the moment. » en s'étant bien gardée de soutenir explicitement autre chose que les craintes de certians contributeurs du site it.wikipedia.org.

J'ai plutôt l'impression, personnellement, que le staff et le board scrutent attentivement le ciel pour voir d'où vient le vent. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 11:05 (CEST)

Je pourrais peut-être reformuler en « Cette décision ne semble pas rencontrer d'opposition chez le propriétaire du site ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 octobre 2011 à 11:08 (CEST)

Moi, je trouve très bien l'action de la "minorité" "terroriste", "preneuse d'otage" italienne sur leur WP. C'est un moyen très efficace de montrer que leur WP est en danger . Et que personne ne puisse plus facilement l'éditer ou la lire pendant un moment n'est PAS LA FIN DU MONDE ! Le monde internet et le monde tout court pourrait très bien tourner sans aucune Wikipédia, malgré tout ce qu'on peut lire ici. Le saviez-vous ? WP recueille et regroupe le savoir, mais le savoir existe sans elle. Hé oui ! --Warp3 (d) 5 octobre 2011 à 03:24 (CEST)

Voilà la position de Wikimedia Fundation lire ici --Bramfab (d) 5 octobre 2011 à 09:42 (CEST)

La discussion c'etait pas facile. Par example je n'etais pas d'accord sur l'arret du site, j'aurais mieux soutenu un sitenotice en noir sur chaque page qui ne aurait pas empeché personne de lire les textes et the continuer à modifier les articles. Mas ma position etait minoritaire. En ce cas les raisons de la majorité ont eté plus lourdes que celles du bon sens... -- Blackcat (d) 5 octobre 2011 à 10:57 (CEST)

C'est une question plutot difficile mais le sitenotice ne vient pas considerée pour la majorité des personnes. Nous avons eu pour beacoup de temps une page de discussion qui a été signée pour 250 utilisateurs et personne la connais. On a pensée qu'il avait besoin d'une action plus drastique. Ici nous sommes en train de defendre des droits comme le droit de la presse. Je pense que celà sont plus importantes. --Ilario (d) 5 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

A propos de la page de Sly Cooper

je tiens a signaler aux administrateurs que dans la page Sly Cooper ( personnage ) l'histoire est totalement fausse je voulais alors mettre la " vrai " histoire mais un administrateur a décidé de remettre tel qu'il est or il est interdit de publier quelque-chose qui est faux alors je tiens a ce que les fans de Sly ou une personne qui connait bien la page de pouvoir bien la modifier car les sujets sont fausses.

merci de votre compréhension.

Réponse sur ta PdD. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 4 octobre 2011 à 18:03 (CEST)

mais pourquoi mettre alors quelques-chose qui est faux moi même je connais ce jeu et ce n'ai pas vrai c'est pour ça je tenais a vous le dire

PU créée depuis le 12 février 2009

Bonjour, voir Utilisateur:LAW Machines agricoles 32 mois presque, tranquille et bien au chaud sur fr.wp. À conserver tellement c'est beau, non ? --Doalex (d) 4 octobre 2011 à 18:02 (CEST)

Oui, mais je vais effacer ! Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 18:04 (CEST)

C'est la famille Wisler qui a mis Volus Ratonus à l'orphelinat ? Les lâches. Heureusement, Sly Cooper va leur régler leur compte. Oblomov2 (d) 4 octobre 2011 à 18:13 (CEST)

@Oblomov : euh... tu te serais pas trompé de section ? C'est juste au-dessus qu'on cause de ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 4 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

PU blanchie et historique masqué. Nonopoly (d) 4 octobre 2011 à 18:22 (CEST)_Merci.--Doalex (d) 4 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

Appel aux bonnes volontés sur le Bistro multimédia

Il y a des questions en attente sur le bistro multimédia et je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment pour m'en occuper, est-ce que des bonnes volontés seraient disponibles pour le faire ? Merci d'avance ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 octobre 2011 à 19:08 (CEST)

S'il s'agit de gérer les problèmes de licence, je suis clairement un des plus compétents ici (à égalité avec Inisheer, qui a vraiment lu les textes), et je veux bien aider. --GaAs 4 octobre 2011 à 21:35 (CEST)

Supprimons le bistro multimedia! Je m'étais opposé à la création de ce bistro qui selon moi fait double usage avec le bistro de Commons. J'ajoute que je me suis également opposé à la création de commons:Commons:Service d'aide. Pour moi l'aide sur les médias doit être rassemblée dans un lieu unique. La prolifération des services d'aide ne permet pas une aide de qualité. Teofilo ◯ 5 octobre 2011 à 13:50 (CEST)

organe disparu

Bonjour a tous,

jais constaté que le parfum ***** contenais des particule pouvant déclenché chez la femme un organe qui la rend ré en chaleur don je nais pas le nom et qui aurais disparu l'or de notre évolution.

Merci d'avance pour celui qui me cite le nom et si il y a encore une femme qui puis lavoir partout dans le monde ?

Cordialement Chob73.

--JPS68 (d) 4 octobre 2011 à 22:08 (CEST)

Comme c'est gentil JPS comme réponse... Et ce sera pour ma pomme en bois de pomme sans doute ? --Égoïté (d) 4 octobre 2011 à 22:35 (CEST)

Pour la réponse c'est Organe voméro-nasal ... --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2011 à 22:55 (CEST)