Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2011

Le Bistro/18 novembre 2011

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
18 novembre 2011
« La ménagère de moins de 50 ans regardera désormais la télé chez elle dans son panier de ménagère » Le gars des infos à TF1[Qui ? Pas clair].

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 699 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Alexis Grimou, peintre du Grand Siècle

Un certain nombre d'informations factuelles semblent fausses si l'on en croit les remarques d'un contributeur (qui aurait d'ailleurs dû râler sur la page de discussion et pas sur l'article, mais bon)

et qui est un faux-nez : je transfère sur la PDD, on verra ensuite à en étudier le contenu-- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 novembre 2011 à 10:03 (CET).

Merci. --MathsPoetry (d) 18 novembre 2011 à 10:14 (CET)

• Élection présidentielle libérienne de 2011, élections récentes
• Triangle amoureux, le point de départ de bon nombre de romans et de films
• Crise économique argentine
• Le Mariage de mademoiselle Beulemans qui passe se soir sur La Une
• Garamantes
• Sean Connery

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Fête du virus, suite à cette information trouvée sur Zataz. Et sur le Nouvel Obs phénomène qui n'est pas nouveau, nouveau ...
• pl:Baba wielkanocna, -> Babka (cake) (en) à créer en français sous le titre Baba wielkanocna [1] [2]
• Canadienne (tente)
• Frappe (numismatique)
• Parque Eduardo VII, parc du centre de Lisbonne, 6 langues.
• Institut Saint-Luc école d'art belge.
• La Cathédrale Saint-Joseph de Zanzibar ou St. Joseph's Cathedral (je ne sais pas quel serait le titre qui convient pour l'article (fr)) depuis l'article (en)en:St. Joseph's Cathedral, Zanzibar (Réponse : Cathédrale Saint-Joseph de Zanzibar, Ayack ^♫♪ 18 novembre 2011 à 09:28 (CET))
• Liste progressive (pour comprendre de quoi Sue Gardner parle sur son blogUE)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

"Auteur"

Je remarque un truc assez agaçant, qui est l'emploi à tout bout de champ dans certains articles, pour désigner les écrivains, du mot "auteur". Ex : "Christine Angot est une auteure et dramaturge", "Catherine Breillat est une auteure et réalisatrice". Amha, cet usage n'a pas de sens, ou plutôt il n'en a pas suffisamment. Ce sont les anglo-saxons qui disent "author" pour dire "écrivain", et je tend à penser que cet usage s'est importé sur wikipédia par le biais des mauvaises traductions des articles anglais. En l'occurrence, "Catherine Breillat est une auteure et réalisatrice", ça n'a pas de sens, puisqu'elle est "auteure" de livres et de films, donc elle est "écrivaine et réalisatrice". Au Québec je ne sais pas, mais en français de France, on ne dit pas "machin est un auteur" sans préciser de quoi il est auteur, sauf si le contexte est évident (ex : les auteurs de chez Gallimard indique bien qu'il s'agit de littérature). Mais si l'on prend une personne qui serait à la fois écrivain, également compositeur, réalisateur de films et scénariste de bande dessinée, ça ne rime à rien de dire "Machin est un auteur, compositeur, réalisateur et scénariste de BD" puisqu'il est "auteur" de ses livres, de sa musique, de ses films et de ses BD ! Donc l'usage qui convient est bien écrivain (ou romancier, ou essayiste, si l'on veut préciser).

Je pense qu'il faut être précis autant que possible et quand je lis "auteur", je me demande "auteur de quoi ? de pièces de théâtre, de jeux vidéo, de sculptures en pâte à modeler ?" Donc à mon sens, les mots "écrivain", "romancier", "essayiste" (voire même pour les personnages historiques "homme/femme de lettres", si l'on veut utiliser des termes un peu précieux, et adaptés à certaines époques) sont à utiliser de préférence. "Machin est un auteur", ça fait vraiment "mauvaise traduction de l'anglais" (même si ce n'est pas forcément le cas par ailleurs, mais je subodore que ça l'est souvent). Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 01:14 (CET)

"Auteure" est de plus en plus courant. Est passé dans les mœurs. A garder Mike Coppolano (d) 18 novembre 2011 à 04:35 (CET)

A mon avis non, le terme est trop ambigu. Exemple type : "Marguerite Duras est une auteure, réalisatrice et dramaturge". Le souci est qu'elle est "auteure" de ses livres, de ses films et de ses pièces : le terme "auteure" est donc inadapté pour qualifier son activité de romancière.

Je parle bien du terme auteur et de sa forme féminisée auteure, que je trouve moche mais qui n'est pas le problème en soi. S'il s'agissait d'un homme, le souci serait le même à mes yeux, il ne s'agit pas ici de débattre de cette forme de féminisation mais bien de l'emploi du terme "auteur", que je trouve trop générique en français. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 07:12 (CET)

+1 JJG, si on peut préciser la nature des œuvres produites par un auteur, il est mieux d'utiliser le terme précis lié à ces œuvres et non un terme général et vague comme « auteur ». D'autant plus qu'il y a des cas où « auteur » peut être redondant s'il est associé à des mots plus précis. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 novembre 2011 à 07:33 (CET).

Mike, le problème soulevé par JJG n'est pas auteure à la place de auteur mais auteur(e) à la place d'écrivain. Martin // discuter 18 novembre 2011 à 07:45 (CET)

Je m'excuse (car supposément de Wikibreak), Mike a raison ici deux fois: "Proust est un écrivain; Agatha Christie est un auteur de romans policiers". Le talent d'Agatha est strictement mathématique, en ce qui me concerne.--Askedonty (d) 18 novembre 2011 à 07:53 (CET)

Ah non, pas de jugement de valeur : même au-delà du cas particulier d'Agatha Christie (que je préfère à Proust, pour ma part, de même que je préfère Simenon à Albert Camus) écrivain ne veut pas dire bon écrivain de même que cinéaste ne veut pas dire bon cinéaste (sans compter que dans le cinéma, auteur a une connotation favorable en français, mais c'est un autre débat). Gérard de Villiers est un écrivain, Barbara Cartland est une écrivaine, même Paul-Loup Sulitzer est officiellement un écrivain, puisqu'il a signé ses livres et en a tiré des revenus (et en a donc fait sa profession). Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 08:55 (CET)

(Conflit de modif) Si on précise « de romans policiers » évidemment !

En accord complet avec JJG.

@Mike Coppolano : le problème n'est pas le mot, c'est la signification qu'on lui donne en l'opposant à dramaturge, réalisateur, etc. Skull33^♫ 18 novembre 2011 à 08:57 (CET)

Exemple avec une modif que je viens de faire sur Virginie Despentes : 1. Virginie Despentes est "auteure" de ses livres, mais aussi de ses films, de ses traductions et de ses textes de chanson, donc "auteure et réalisatrice" ne voulait rien dire. Un autre exemple avec Christine Bravo. Outre que la question "auteure de quoi ?" se posait aussi, Mme Bravo est également "auteure"... des articles qu'elle écrit dans la presse, puisqu'elle est chroniqueuse de magazines ! Je précise qu'avant auteure avait été redirigé vers femme de lettres, ce que j'ai corrigé, puisque "auteure" n'est pas un mot moins générique que "auteur" et qu'il n'y avait donc aucune raison pour une telle redirection, sauf à vouloir imposer de fait un usage. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 09:32 (CET)

Je suis d'accord sur la nécessité d'utiliser le mot « écrivain(e) » et non celui d' « auteur(e) » pour désigner l'activité d'écriture de quelqu'un. Remarque : jusqu'au 18 avril 2011, le texte était : « Marguerite Duras, nom de plume de Marguerite Germaine Marie Donnadieu, est une écrivaine et cinéaste française, née le 4 avril 1914 à Gia Dinh... » Je me lasse de corriger sans cesse toute sorte de modifications...PRA (d) 18 novembre 2011 à 09:38 (CET)

Et quant à la remarque « est passé dans les mœurs, donc à garder », que j'entends ici ou ailleurs pour justifier tel ou tel néologisme, telle ou telle approximation ou telle ou telle faute de français, elle me semble profondément fausse. Ce n'est à mon avis pas à Wikipedia de se faire la chambre d'écho de tous les mauvais usages actuels. --MathsPoetry (d) 18 novembre 2011 à 10:44 (CET)

[Digression personnelle] J'ai parfois envie de faire une parodie d'article avec l'anthologie des mauvais usages et des horreurs rédactionnelles sur wikipédia fr : « Mary Elizabeth McDougall fut une auteure et une compositrice et une poétesse et une actrice et une comédienne états-unienne, née à New York (État de New York, États-Unis d'Amérique ) le 17 février 1845 et morte à New York (État de New York, États-Unis d'Amérique ) le 22 juin 1922. Sa mère était de nationalité écossaise et d'origine britannique. Elle était par ailleurs l'une des militantes LGBT les plus connues du XIXe siècle. Elle est considérée par certains^[Qui ?] comme une auteure majeure de la littérature mais elle est considérée par d'autres^[Qui ?] comme une auteure très ennuyeuse. Elle a d'ailleurs reçu en 1973 à titre posthume le Prix Nobel de littérature de la meilleure romancière de tous les temps, et en 2011 le Razzie Award de l'écrivaine dont les bouquins nous ont fait chier à l'école. Comme l'a rappelé Félix Guattari, « Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas lire ». La blogueuse états-unienne The Wacky Bimbo with glasses a écrit à son sujet : « What the fuck » ? » [fin de la digression personnelle] Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 12:25 (CET)

j'adore ... Ziron (d) 18 novembre 2011 à 13:46 (CET)

Encore un exemple (après j'arrête parce que tout le monde a compris) : "Béatrice Cussol, née en 1970 à Toulouse, est une dessinatrice, peintre et auteure française". Ca ne veut rien dire, puisque cette brave dame est "auteure" de ses livres, mais aussi et de la même manière, de ses dessins et de ses tableaux (enfin, sauf si ses tableaux sont réalisés à sa place par un faussaire, et que seuls les bouquins sont de sa plume, mais ce serait un peu surprenant... ) Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Il manque quand même la surwikification et des petits drapeaux-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Fait. Jean-Jacques Georges (d)

Ça me rappelle (mais c'est très très vieux, avant Wikipédia je pense) quelqu'un qui, sur un forum ou un newsgroup, après une phrase qualifiant Françoise Sagan d'écrivaine, avait rétorqué quelque chose comme : « ça, pour être vaine, elle est vaine ! » Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2011 à 14:52 (CET)

Ça me rappelle, c’était très vieux, dans les années 80, dans une rencontre entre dessinateurs et, euh, femmes qui écrivent des livres, et non des moindres, et des plutôt très féministes, j’avais mis le mot « écrivaine » et j’avais failli me faire étriper par ces dames. Comme quoi, le monde évolue… Morburre (d) 18 novembre 2011 à 18:46 (CET)

J'avais lu un article au sujet de la différence entre "auteur" et "écrivain". En fait, "auteur" a un côté un peu péjoratif, il désigne plutôt les romanciers de la littérature populaire, ou les personnes qui écrivent des essais. Il est utilisé pour faire une distinction subtile entre les écrivains. Exemples : Jean-Marie Le Cléziot est un écrivain, Marc Levy est un auteur. Par contre, "écrivaine" et "auteure" sont loin de faire encore l'unanimité et tant mieux parce que je trouve ces mots particulièrement affreux.--Guil2027 (d) 18 novembre 2011 à 19:45 (CET)

De toutes façons, on n'a pas à utiliser de mots péjoratifs avec qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 21:43 (CET)

Mon petit Larousse des synonymes de René Bailly, édition 1971, p. 65, ne dit pas que le mot auteur est péjoratif : il dirait plutôt qu'il est neutre. Un auteur est quelqu'un qui a écrit quelque chose. Tandis que le mot écrivain « dit plus » : il suppose « du style, du talent, des dons littéraires ». En somme, quand nous employons ce deuxième mot, nous portons un jugement de valeur. Ce qui n'est pas très encyclopédique. Uuetenava (d) 18 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Mouarf ! Si l'on suit cette logique, il ne faut plus dire "acteur" mais "interprète", et il ne faut plus dire "artiste peintre" mais "manieur de pinceau". Par définition, quelqu'un qui écrit et publie régulièrement des livres, voire qui en fait son métier et gagne sa vie avec, a une compétence professionnelle pour le faire, soit "du style, du talent, des dons littéraires", ne serait-ce que la capacité à écrire un livre avec un début, un milieu et une fin, ce qui n'est pas à la portée de n'importe qui. En ce sens, n'importe quel écrivain professionnel, même très mauvais, a plus de talent littéraire que vous ou moi (enfin, vous je ne sais pas, mais moi sûrement), même Gérard de Villiers ou Esparbec. D'ailleurs si un écrivain était forcément bon, on ne pourrait pas dire, sur le plan lexical, "un mauvais écrivain". "Auteur", ça implique n'importe qui et n'importe quoi : un adolescent qui gribouille son journal intime est l'auteur dudit journal. Sans compter, comme je l'ai dit plus haut, qu'on peut être auteur de bien d'autres choses qu'un écrit. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Sarkozy et ses gestes

en ligne depuis le 16/11	en ligne du 29/9 au 16/11	Photo encore plus récente (21 septembre 2011) et qui pourrait facilement être recadrée, si on voulait s'en donner la peine...

N'a-t-on vraiment aucune autre image représentative de Nicolas Sarkozy pour qu'il soit besoin, « bizarrement », d'illustrer l'infobox de son article avec des photos qui, à mon, avis, accordent une place démesurée à la gestuelle de l'intéressé ? Et alors que la catégorie correspondante, sur Wikimedia Commons, contient par exemple une photo de ce chef d'État français en compagnie de son homologue brésilienne, Dilma Rousseff, et qui pourrait aisément être recadrée pour mettre l'accent sur la seule physionomie du Français ? Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2011 à 08:16 (CET)

Res Gestae Divi Sarkozi... Martin // discuter 18 novembre 2011 à 08:19 (CET)

Celle-ci fût en infobox et celle-là est assez neutre. Elles sont toutes les deux dans l'article. Je suis pour poser l'une des deux dans l'infobox. Skull33^♫ 18 novembre 2011 à 09:05 (CET)

Il est clair que ce que l'on perçoit sur l'image de la gestuelle ou de l'attitude contribue à la perception du sujet. Pour ma part j'aime bien cette photo de Charles de Gaulle car elle montre une image un peu "détendue" du personnage, mais d'autres ont préféré celle-ci qui peut être perçue comme plus "gaullienne", ou "présidentielle". C'est subjectif, mais je pense qu'en termes de neutralité, les images jouent aussi un rôle. Même Adolf Hitler a droit à une photo "calme" en médaillon. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 09:08 (CET)

mini point Godwin ! --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 05:25 (CET)

Opinion du comte Ɲemoi – La seconde proposée par Skull33 me conviendrait assez ; l’actuelle violemment recadrée peut-être aussi. L’image proposée par Hégésippe n’est pas belle (trop de grain), dommage car elle n’était pas trop mal cadrée. Avis exprimé ce 18 novembre 2011 à 09:14 (CET).

Digression (encore que...) : si Wikipédia avait existé dans les années 1970, c'est-à-dire à une époque que de nombreux lecteurs n'ont connue que très indirectement, il eût paru étrange, à l'époque, d'illustrer l'hypothétique article sur Jacques Chirac avec un échantillon audio façon « Écouteeeeeez... » (pour ceux qui se souviennent de ce tic de langage du Premier ministre de 1974-1976 puis président du RPR, avant qu'il ne fasse de sériueux progrès dans son expression orale. Mettre l'accent sur ce genre de détail, dans la bouche d'imitateurs, suivait une logique bien précise, qui avait vraiment peu à voir avec la neutralité de point de vue wikipédienne théorisée beaucoup plus tard.

Pour en revenir au personnage public de 2011, il me semble, dans le même genre, qu'il n'est pas très sain de focaliser l'attention du lecteur sur des gestes présidentiels qui ne sont qu'une infime partie dudit personnage public, puisque l'on est en droit de se demander s'il pourrait y avoir une arrière-pensée (favorable ou défavorable) dans cette utilisation exagérée de la gestuelle sarkozyenne. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2011 à 09:51 (CET)

L'image de Sarkozy en mouvement peut être lue de deux façons, qui me semblent correspondre d'ailleurs aux opinions de ses partisans et de ses détracteurs. Les uns y verraient l'illustration d'un Sarkozy "dynamique", les autres d'un Sarkozy "agité" (son expression faciale pouvant être alternativement vue comme "décidée" ou "crispée"). La subjectivité de chacun étant impénétrable, la recherche de la neutralité par l'image, au moins pour la photo de médaillon, n'est pas forcément un luxe, même si c'est assez difficile. Ceci dit, je ne vois pas non plus d'objection foncière à ce qu'il y ait, dans le corps du texte, des photos de Sarkozy "en mouvement", car cela fait partie de son image publique, y compris de celle qu'il veut donner en tant qu'homme politique "fonceur", qui agit et réagit (ou de l'image qu'il a voulu donner, car il y a eu des inflexions dans sa stratégie de communication). Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 10:08 (CET)

En effet, une des raisons pour lesquelles ça me semble assez mineur est qu'en y réfléchissant un peu je suis bien incapable de décider si le biais possible derrière ce choix de photo est favorable ou défavorable à l'image de Sarkozy. Cela étant, il est possible que pour un professionnel de la communication la réponse serait évidente... (Ou que pour deux professionnels de la communication, elle serait évidente, mais chacun dans un sens). Touriste (d) 18 novembre 2011 à 11:42 (CET)

En effet, ces illustrations de gestuelle ne seraient pas incongrues dans le corps de l'article, sous réserve évidemment qu'elles ne soient pas instrumentaliosées à sens unique (et quel que soit d'ailleurs le sens, comme nous sommes plusieurs à le souligner). Mais on s'attend quand même dans une infobox à une image sinon « neutre », du moins assez « inoffensive » pour ne pouvoir être valablement orientée dans un sens susceptible d'appuyer une démonstration personnelle même implicite. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2011 à 14:58 (CET)

Dans l'infobox, il est clair qu'il faut choisir l'image la plus "neutre", d'autant qu'avec Sarkozy nous avons le choix. Je me souviens d'une photo, prise durant un meeting, et qui avait figuré en médaillon, sur laquelle Sarkozy était hilare (donc plutôt "à son avantage") mais où, en regardant de près l'image, on se rendait compte qu'il était luisant de sueur. De loin l'image pouvait apparaître comme celle d'un homme dynamique et enjoué, mais de près ça pouvait être analysé comme celle d'un agité dégoulinant de transpiration. C'est typiquement le genre de choses à éviter pour un chef d'État pour lequel on a un grand choix d'images, quel que soit le sentiment que l'on puisse nourrir à son égard. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 16:04 (CET)

Journées du logiciel libre à Lyon

Bonjour à tous ! Je vous adresse un bonjour des Journées du logiciel libre à Villeurbanne-Lyon ces 18 et 19 novembre où les wikipédiens lyonnais tiennent le stand Wikimédia. Venez nous rendre visite ! Nonopoly (d) 18 novembre 2011 à 10:13 (CET)

Devant être sur Lyon ce soir, je passerai peut-être Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2011 à 10:40 (CET)

D'après leur site, ce n'est ouvert au grand public (le contributeur lambda ?) que dimanche. Ai-je bien lu ? Ursus (d) 18 novembre 2011 à 13:20 (CET)

C't'embêtant ça... Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2011 à 14:23 (CET)

Nonopoly me dit que c'est tout bon, pour « aujourd'hui et demain, pas dimanche !! ». J'y vais de ce pas je pense :) Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Je vous confirme que c'est ouvert à tout public aujourd'hui jusqu'à 18 h et demain de 9 h à 18 h. Venez avec plaisir nous rendre visite ! Nonopoly (d) 18 novembre 2011 à 15:14 (CET)

De la neutralité

Bonjour, J'ai un problème de compréhension avec l'application de la notion de neutralité de point de vue. Si je m'en réfère à la page qui y est consacrée, j'observe qu'il s'agit d'exposer tous les points de vue connus sur un sujet. Deux paramètres principaux y sont associés : le degré de polémique qui entoure un sujet et le nombre de points de vue rapporté à leur représentativité. A contrario, un sujet qui fait consensus peut ne pas donner lieu à une controverse de neutralité en suivant la définition ci-dessus.

Or je m'aperçois que cette notion (accompagnée du flag « non neutre ») est employé à d'autres fins, en une forme de censure politiquement correcte. Je m'explique. Je travaille actuellement sur l'article J'Accuse...!, le célèbre article de Zola. Plusieurs intervenants ont signifié par le flag sus-cité le fait que certains passages étaient non neutres. J'avoue que sur les premières remarques, je n'ai pas réagi et j'ai reformulé.

Ce matin, je trouve la phrase : « Dans les deux cas, l'objectif est de répondre violemment à l'iniquité : Zola décide de lancer une bombe !^{[non neutre]} »

J'avoue que je ne comprends pas bien le sens du flag en regard de la question de neutralité dans WP. La question développée dans l'article ne fait l'objet d'aucun débat, ni controverse puisque la question de savoir si Zola, avec J'Accuse...!, a frappé un grand coup, a commis un acte révolutionnaire, ou a lancé une bombe avec son pamphlet n'est contesté par personne. C'est un consensus académique au même titre que la rotondité de la terre. Il est donc impossible de trouver un point de vue divergent devant cette évidence. Il n'y a donc pas de parti pris dans le choix de l'expression.

J'ai donc l'impression qu'il y a aujourd'hui une dérive de la notion de neutralité du fait d'une mauvaise interprétation de son concept. Mais c'est peut-être moi qui ai mal compris. Merci de vos avis.

C'est vrai. J'aurais plutôt rajouté ce bandeau sur l'article, pour ma part. — Poulpy (d) 18 novembre 2011 à 12:19 (CET)

Être neutre ne signifie pas exprimer le point de vue qui fait consensus.

Exemple : « Hitler est un assassin » n'est pas neutre (mais fait consensus), « Hitler est responsable de la mort de millions de personnes » est okay. Dans le premier cas, tu exprimes un jugement de valeur, donc ce n'est pas neutre.

Je ne peux pas faire plus bref Skull33^♫ 18 novembre 2011 à 12:24 (CET)

mini point Godwin ! --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 05:25 (CET)

Ni plus faux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.230.162 (discuter)

Peut-être pas l'exemple le plus parlant, mais je t'en pris, exprime-toi si tu as mieux.

Et signe la prochaine fois. Skull33^♫ 18 novembre 2011 à 12:37 (CET)

En fait il s'agit moins d'un probleme de point de vue que de style. Dans le cas de la NPoV on présente les points de vues pertinents selon leur représentativité et l'autorité des sources. Ici l'info est correcte puisque 'elle exprime bien l'intention de Zola de marquer un fort retentissement avec son article, mais la formulation quelque peu journalistique, devrait être moins métaphorique. Les conventions de style déconseillent les points d'exclamations et préconise un style impersonnel. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2011 à 13:19 (CET)

Merci pour ces explications. J'avais omis la question stylistique (métaphore) et celle de la ponctuation m'a échappé. --Van nuytts (d) 18 novembre 2011 à 14:01 (CET)

La neutralité de point de vue est une indication de contenu d'un article (le fond), alors que le "non-neutre" indiqué ici est un problème stylistique. Léna (d) 18 novembre 2011 à 14:08 (CET)

Oui mais comme "non neutre" renvoie vers cette page : neutralité de point de vue je ne comprenais pas. Dans ce cas, "non neutre" devrait renvoyer vers la page : conventions de style, je pense. --Van nuytts (d) 18 novembre 2011 à 14:32 (CET)

En fait c'est un autre modèle qui doit être utilisé le Modèle:Style dont l'usage est de pointer les phrase dont le style est à revoir. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2011 à 15:56 (CET)

J'ai posé ce modèle de non-neutralité car une tournure subjective induit une vision subjective. Le modèle style ne permet pas de pointer le véritable problème quand on dit : « Zola décide de lancer une bombe ! ». Oui, car le style est correct (c'est français et grammatical). Un problème de style c'est une ambiguité, un barbarisme, une redondance ou encore une phrase alambiquée, mais il peut ne pas recouper un problème de neutralité. Ici, l'exclamation, la métaphore populaire et l'apposition participent d'un point de vue appuyé. On peut dire l'information (que je ne conteste pas) d'une façon objective ; c'est ainsi que cette phrase, rajoutée depuis, me convient tout à fait (pour peu qu'une source l'étaye, ce qui est le cas) : « Zola décide d'un coup d'éclat ». J'ajoute que des autres phrases du même type parsèment l'article qui est, au demeurant, de bonne facture. Par contre, pardon pour le lien faux ; c'est : wp:neutralité de point de vue, qui dit : « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité » (même si tout le monde sait que Zola a voulu réagir fortement) et « le point de vue d'un simple wikipédien n'a pas sa place dans un article, même s'il est présenté de façon neutre. » (comparer son action à une bombe). Cordialement Prosopee (d) 18 novembre 2011 à 16:59 (CET)

Wikipédia va très bien

Le 14 février, l'article Schizophrénie passe sur le WikiGrill. Neuf mois plus tard, l'article s'est nettement amélioré, et témoigne du dynamisme constant du projet :

• Version du 13 février, juste avant la publication de l'article du psychiatre Bernard Granger :
  • 91 ko, 62 références, 2 illustrations, 2 modèles « non-neutre », 7 modèles refnec, 3 bandeaux « section vide ».
• Version d'aujourd'hui, 403 révisions plus tard, par plus de 100 contributeurs (environ 22 % du total de 1800 contributions sur cet article) :
  • 114 ko, 108 références, 6 illustrations, 1 modèle « évasif », 12 modèles refnec. Plus de « section vide », ni de « non neutre ».
• Comparaison entre les deux versions

Selon moi, l'augmentation des « refnec » ne témoigne pas d'une baisse de qualité de l'article, mais plutôt d'un regard plus critique des lecteurs/contributeurs, ce que j'estime très sain.

Il faudrait aussi voir précisément si les points critiqués par l'auteur ont évolué.

En tout cas, ça me donne confiance en l'avenir et me fait penser que le projet va très bien ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Pas du tout : il aurait fallu que dès le début, l'article soit dans son état actuel. Puisque ce n'était pas le cas, il aurait été proférable de ne pas avoir d'article du tout. Tout ce qu'on a gagné à avoir un mauvais article, c'est à se faire humilier dans un magazine à grand tirage, preuve que la faible qualité exigée des contributeurs ne peut que faire fuir les experts. — Poulpy (d) 18 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Comme tout article d'expert, il risque le Wikipédia:Conflit d'intérêts. Et les convergences sont nombreuses dans le cas de la psychiatrie. Ici, les railleries de clans ne se trouvant pas loin, vous savez bien maintenant ce que ça vaut ! Je préférais clairement l'ancienne version qui s'enfonce moins dans l'hypocrisie. De l'imagerie aux médicaments, vous aurez sûrement besoin d'un découpage de l'article par approche et la diversité dérangera moins que la longueur. Frédéric Priest-monk (d) 18 novembre 2011 à 13:17 (CET)

+1, Nous savons tous où nous mènent les experts....., les exemples ne manquent pas pour confirmer la règle Adri08 (d) 19 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Après le DMCA, il y a peut-être SOPA

Voici deux jours, je vous ai parlé d'un projet de loi américain qui « menace l'accès à Wikipédia » (c'est l'IBB). Dans la même veine, SOPA (Stop Online Piracy Act) est un autre projet de loi américain. Voici plus de détails, largement inspirés de Geist: Internet belongs to us, U.S. argues de Michael Geist.

SOPA définit un « nom de domaine domestique » comme un nom de domaine « qui est enregistré ou assigné par un registrar, ou tout autre autorité d'enregistrement, situé dans un district judiciaire des États-Unis ». Puisque tous les sites .com, .org et .net sont gérés par une telle entité qui a pignon sur rue aux É.-U., SOPA affirme qu'il s'applique à des millions de noms de domaine, peu importe où demeure son registrant.

Deuxièmement, il définit les « adresses de protocole Internet » comme des adresses IP pour lesquelles l'entité qui a alloué ces adresses est située dans un district judiciaire des États-Unis. Pourtant, ces adresses sont allouées sur une base régionale, pas nationale. C'est le rôle de l'ARIN qui couvre les É.-U., le Canada et 20 nations des Caraïbes. Aux yeux de SOPA, toutes les adresses IP allouées par l'ARIN deviennent des adresses domestiques américaines. Pour donner une idée des implications, sachez que l'ARIN réserve toutes les adresses IP des gouvernements provinciaux et fédéral du Canada. Toutes.

Troisièmement, SOPA donne aux É.-U. une juridiction in rem sur tout site qui ne tombe pas sous la juridiction d'un district. Cette loi donne le pouvoir aux É.-U. d'ordonner à un FAI de bloquer l'accès à un site, tout comme aux moteurs de recherche de le délister. Si le propriétaire d'un site web veut s'opposer à cette mesure, il doit en premier lieu accepter d'être soumis aux lois régissant les tribunaux américains.

Cinquièmement, les proposants sont ambitieux, ce projet oblige la politique étrangère américaine à participer activement à la protection de la propriété intellectuelle américaine de par le monde et alloue plus de resources aux ambassades américaines pour qu'elles fassent plus de lobbying lors des réformes judiciaires des autres pays. Il semble que cette mesure découle d'une longue expérience de lobbying au Canada, bien documentée, pour inciter le gouvernement du Canada à adopter des mesures plus dures envers la violation de la propriété intellectuelle.

Je crois que vous comprenez un peu mieux pourquoi l'Europe s'oppose avec vigueur à SOPA.

Cantons-de-l'Est 18 novembre 2011 à 13:23 (CET)

question de profane en passant : maintenant que le réseau est mondial, qu'est-ce qui empêche physiquement à un organisme non américain de délivrer des adresses en .com ou .net ? - Bzh⁹⁹(d) 18 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Un peu d'histoire : le protocole Ethernet et la pile de protocoles TCP/IP ont été mis au point grâce aux fonds de l'armée américaine, qui a décidé par la suite de les « libérer » pour faciliter les communications partout sur la planète. Des ententes internationales préviennent l'allocation des adresses par des entités autres que des registrars accrédités. Sinon, deux registrats qui ne se parlent pas pourraient allouer deux fois la même adresse IP, avec tous les soucis de repérage (c'est l'utilité du protcole DNS). Il me semble que les Chinois ont réservé un bloc d'adresses IPv6 et distribuent nationalement les adresses IP, bloquant de fait au niveau national les menaces américaines potentielles. Cantons-de-l'Est 18 novembre 2011 à 19:30 (CET)

Un nouvel AYB ? --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 05:57 (CET)

Merci de cette chronique bihebdomadaire, même si je préfèrerais qu’il y en ai pas trop :)

Qu’en est-il du fait que l’ICANN est de droit californien ? Et des RIR autres que l’ARIN (puisque ceux-ci ont déléguation par l’IANA/ICANN) ? Tout cela n’est peut-être pas encore bien défini/connu…

Sur les DNS, même s’ils sont aujourd’hui coordonnés par l’ICANN, il est facile de les décentraliser, comme le fait par exemple l’expérience 42 : par ex. sous Linux on peut facilement s’adresser à des sites en .42 à la fin (au lieu de .com, .fr, etc), dont les noms de domaines ne dépendent en aucune façon de l’ICANN (mais les adresses IP correspondantes, si, indirectement). ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Sauvons les nouveaux (les nouvelles) .

Sauvons les nouveaux !

Ils sont l'avenir de Wikipédia.

Bonjour à tous et toutes. Je voudrais partager avec vous mon inquiétude. Depuis quelques temps, j'observe que plusieurs nouvelles contributrices pleine de bonne volonté quittent définitivement Wikipédia après s'être fait ramasser (l'expression fait référence à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ) par des contributeurs masculins séniors (tout le monde peut faire des erreurs, avec la meilleure intention du monde même chez des contributeurs expérimentés ). Je ne sais pas trop la meilleure des solutions pour corriger ce vilain comportement qui nous fait perdre des nouvelles contributrices. Dans un échange sur ma PdD avec Boréal, l'idée de proposer une campagne protégeons les nouveaux serait peut être aidante, ceci un peu comme la campagne Wikilove qui s'est amorcée en 2011 sur le Wikipédia de langue anglaise. Je crois sincèrement que Wikipédia a besoin d'attirer et de retenir un plus grand nombre de nouvelles contributrices. J'aimerai connaître vos opinions, savoir si l'idée d'un projet Sauvons les nouveaux est souhaitable et surtout réalisable car je ne suis pas trop familier avec une campagne de ce type. Merci --Charlesquebec (d) 18 novembre 2011 à 13:25 (CET)

je proteste on a pas besoin des nouveaux c'est mieux de se faire la guerre entre dent de sable sabre et ours des cavernes. --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 14:08 (CET)

Surtout que les dents de sable font moins mal que les vraies… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 novembre 2011 à 14:21 (CET)

Un projet d'amélioration de l'accueil des nouveaux a été initié par Trizek (d · c · b) et la réflexion est en cours, avec de nombreuses discussions (amicales) et d'intéressantes propositions (positives). Tu peux commencer par aller voir là, peut-être souhaiterais-tu y participer ? Peut-être aussi faudrait-il demander aux nouveaux qui arrivent de prendre la peine de survoler (je n'ai pas dit de lire, je sais que c'est politiquement incorrect ) quelques règles de base, quelques principes de fonctionnement (comme ceux qui figurent sur la page d'accueil), mais étant une contributrice senior (dans tous les sens du terme) je ne dois pas faire partie de ceux qui mordent enfin.... Faut peut-être le dire vite !--Theoliane (d) 18 novembre 2011 à 15:00 (CET)

Améliorer l'accueil des nouveaux: oui! Mettre tous les contributeurs ayant de la bouteille dans le même panier: non! Je pense que vous poussez hors de proportion une affaire qui aurait pu être réglée autrement. De plus, vous faites votre campagne sur le dos des anciens contributeurs que vous traitez de "mangeurs de nouvelles contributrices" (je paraphrase). Le Wikilove c'est pour tout le monde. Vous pouvez encourager à faire un meilleur accueil pour les nouveaux sans avoir à dire que les machos de vieux mecs s'en prennent toujours aux nouvelles contributrices pour les faire fuir. En tant qu'utilisateur masculin expériementé, je suis choqué de me voir traité de mauvais accueilleur de nouveaux et en plus de faire de la sélection basée sur le sexe pour faire mon supposé mauvais accueil. Je crois que l'accueil des nouveaux c'est une choses asexuée, homme ou femme, vieux ou jeune, européen ou américain ou asiatique ou africain, tous méritent d'être bien accueillis et de se sentir aidé dans sa découverte de l'arrière scène de Wikipédia. Amicalement, Letartean (d) 18 novembre 2011 à 16:12 (CET)

Oui il faut bien accueillir les nouveaux mais faudrait-il qu'eux aussi le veuille et ne prennent pas la mouche (et la porte en criant à la censure, la misogynie et autres joyeusetés, je pense à une nouvelle contributrice partie récemment en disant cela) à chaque fois que des remarques, pour qu'ils s'améliorent, leur sont faites sur la syntaxe wiki, le sourçage, l’éligibilité des articles, etc…--Remy34 (d) 18 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Euh, juste en passant et parce que c'est du vécu : nouvelle contributrice, j'ai rencontré des "seniors" masculins sur WP qui ont été plus que charmants ! Est-ce parce que je n'étais pas une "jeunette" ? --Égoïté (d) 18 novembre 2011 à 16:42 (CET)

Malheureusement, et ce malgré toutes les bonnes volontés… Quand ils ne veulent pas jouer le jeu, on ne peut le faire pour eux → cf. Brianrelu --Floflo (d) 18 novembre 2011 à 21:23 (CET)

Apparemment, pour Brianrelu (d · c · b), il voulait dès le départ joué le hacker, il a appris qu'on est strict avec le vandalisme. Mais c'est une classe à part des autres nouveaux contributeur. --Anas1712 (d) 18 novembre 2011 à 23:35 (CET)

Bonsoir, je veux remercier chacun(e) d'entre vous de s'être exprimer sur le sujet. Je comprend l'humour utilisé dans certains commentaires (rassurez-vous je suis moi-même un ptit vieux dans le groupe d'age sénior des 65 ans et +), je comprend les résistances devant mes idées. Peut être ma perception des événements est trop partielle. Je ne sais pas. Je comprend aussi les critiques qui me sont adressés. En tout cas , je n'ai pas voulu offenser d'autres hommes (je suis moi-même un homme, papa et grand-papa). Si j'ai choqué, je m'en excuse sincèrement. --Charlesquebec (d) 19 novembre 2011 à 00:51 (CET)

J'aurais plutôt titré : Aidons les nouveaux. Parce que, bon, entre ceux qui considèrent que tout leur est dû et ceux qui ajoutent en masse des informations fausses aux articles, je comprends que la réaction soit particulièrement glacée de la part des accueillants. Mais dans les cas plus limites, un peu de patience et un peu de dialogue ne sont pas forcément du temps perdu (juger ces cas sur un temps de 2 semaines avant le 1er blocage). --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 06:34 (CET)

Interviews sur les Utopiales : Gérard Klein

Bonjour, vous avez peut-être vu, sur Wikinews, les interview qu'une petite équipe de contributeurs (Harmonia Amanda, Ceridwen et moi-même) commencent à mettre en forme après les avoir réalisées sur le festival de science-fiction Utopiales. Celle de Pierre Bordage est terminée, en ce moment je met en forme celle de Gérard Klein, qui a fait nombre de commentaires à propos de Wikipédia. Notamment, il dit que sa propre page contient des erreurs, et qu'il voulait la modifier mais qu'il a entendu dire qu'il était déconseillé d'écrire sur sa propre page. Nous lui avons expliqué quelques petites choses sur le fonctionnement interne de WP (notamment qu'il est fréquent de créer des articles sur des livres sans les avoir entre les mains). À la fin de l'interview (je ne l'ai pas encore mit en ligne), il dit avoir fait un don de plusieurs centaines d'euros à Wikimedia France.

Je suis occupée en ce moment, et je ne connais pas très bien la science-fiction, mon auteur préféré du genre étant Pierre Bordage. Aussi, j'aimerais vous proposer que l'on remette en état la page de Gérard Klein (il y a des sources dans l'interview liée plus haut) avant de lui envoyer le lien de son interview. Si celà vous dit. Pour les amateurs de science-fiction celà peut-être intéressant bien sûr, mais aussi pour les économistes, puisque Gérard Klein est en partie à l'origine du plan épargne logement. -- Tsaag Valren (✉) 18 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Je peux faire Les perles du temps et La loi du talion, mais il va falloir les relire avant, et ça, ça prend du temps... (non, pas pour faire du TI, juste pour savoir de quoi je parle). En tout cas, respect pour ce grand Monsieur (comment as-tu osé le taper d'une contribution ???) --MathsPoetry (d) 18 novembre 2011 à 16:48 (CET)

Je viens de passer 2 heures à ajouter 3000 octets d'infos sur sa bio. -- Tsaag Valren (✉) 18 novembre 2011 à 18:11 (CET)

« Cela étant, je me sers beaucoup de Wikipédia, et je me fais un devoir d'envoyer cent euros par an au monsieur qui fait un « appel au peuple ». C'est extrêmement bien, et extrêmement utile, Wikipédia. »

— Gérard Klein, Interview accordée à Tsaag Valren et Harmonia Amanda aux Utopiales

Tourisme dans les Cantons-de-l'Est

J'avoue être sceptique devant cette page et ne sais quoi penser. Sommes-nous face à de la publicité ? un TI ? les deux ? ou pas du tout, cet article est clairement admissible et encyclopédique. Merci de vos avis. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Il semblerait qu'il s'agit plutot d'un travail scolaire, voir également Tourisme au Nunavik - Tourisme dans le Vieux-Québec - Tourisme dans le Vieux-Montréal - Tourisme en Mauricie - Tourisme à Duplessis - Tourisme dans les Laurentides - Tourisme au Saguenay-Lac-Saint-Jean - Tourisme au Manicouagan - Tourisme en Chaudière-Appalaches - Tourisme en Abitibi-Témiscamingue - Tourisme en Lanaudière - Tourisme en Outaouais - Tourisme au Centre-du-Québec - Tourisme en Montérégie - Tourisme aux Iles de la Madeleine - tous ces articles ont été crées ce jour - Peut être que le Professeur que je n'ai pas indentifié pourrait nous en dire plus ? Peux être pourrions nous également l'aider dans sa tâche --Lomita (d) 18 novembre 2011 à 16:06 (CET)

Touriste (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b) se sont pacsés ? Vivent eux ! Ils faut qu'ils viennent payer leurs coup sur le bistro alors ;-). Et je constate que contribs de Thesupermat + contribs de Lomita = contribs de Touriste + contribs de Cantons-de-l'Est = 101.000, c'est louche, on nous cache des choses ;-). Ah l'amour, ça fait plaisir.--Epsilon0 ε₀ 18 novembre 2011 à 16:22 (CET)

Pas coupable, votre honneur ! Vous recevrez toujours un chaleureux accueil dans notre belle région, mais jamais, au grand jamais, je n'imposerai des TI ou des promo à notre chère encyclopédie ! Cantons-de-l'Est 18 novembre 2011 à 16:44 (CET)

Un rapide coup d’œil, me laisse penser que le style, la forme et la pertinence de certains passages serrons à revoir (comme toutes les autres pages je suppose), mais l'admissibilité des articles me semble très bonne. Iluvalar (d) 18 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un sujet est admissible qu'il est admissible. — Poulpy (d) 18 novembre 2011 à 17:12 (CET)

Poulpy, sais-tu que tu racontes n'importe quoi ? ---- El Caro ^bla 18 novembre 2011 à 17:36 (CET)

L'abus de Beaujolais nouveau nuit à la claivoyance encyclopédique. Farpaitement ! Thib Phil (d) 18 novembre 2011 à 19:50 (CET)

Le tourisme est un secteur d'activité économique comme un autre. TiboF® 18 novembre 2011 à 18:43 (CET)

@Poulpy, je l'admet volontiers. Iluvalar (d) 18 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Mise en exergue de certaines pratiques.

troll gluant

Bonjour, je suis le compte IPdynamique (d · c · b), bloqué 3 jours en date du 13 novembre 2011 parce que j'ai eu le tort de chercher à contribuer à des articles hautement polémiques en osant me heurter à ce que j'appelle des néo-fachos.

Après m'être exprimé sur ma page de discussion à ce sujet, j'ai donc attendu que le délai soit écoulé avant de créer cette nuit (donc le 18 novembre, soit près de 5 jours après) le compte IPchangeante (d · c · b), avec lequel j'ai laissé un message courtois à l'administrateur qui m'avait bloqué et qui venait de demander à se voir retirer les outils d'administration.

Ni une ni deux, voilà que l'administrateur Starus (d · c · b) se permet non seulement d'interpréter mes propos de manière on ne peut plus scandaleuse (« J'en ai profité pour prendre l'initiative de retirer le message clairement provocateur d'un hurluberlu »), mais en plus il supprime mon commentaire à plusieurs reprises alors qu'un autre contributeur n'était pas du même avis, et cerise sur le gâteau, demande mon blocage qu'il obtient pour un contournement de blocage fantasmé (« Je vous laisse le soin de bloquer ce nouveau compte pour contournement de blocage »), et il l'obtient immédiatement par la main Udufruduhu (d · c · b) qui a donc bloqué indéfiniment le compte IPchangeante (d · c · b) ainsi qu'interdit à l'adresse IP dynamique qui est derrière de créer des comptes.

Alors plusieurs choses :

• J'ai contesté le blocage en argumentant largement mon point de vue (cf. la page de discussion) ;
• Il n'y avait aucun contournement de blocage, j'ai attendu plus de 4 jours (donc plus que le délai de 3 jours) pour créer un compte et contribuer ;
• La seule provocation que je vois, c'est celle de la bêtise crasse de Starus (d · c · b) et Udufruduhu (d · c · b) dans leur analyse et le traitement de la chose ;
• Quand bien même ils se prévaudraient du fait que le compte IPdynamique (d · c · b) a fini bloqué indéfiniment parce que je venais d'annoncer qu'il était marqué d'un sceau qui ne permettait plus de l'utiliser sereinement et qu'à l'avenir je m'en servirai d'un autre, il n'y aurait alors aucune légitimité à ce blocage indéfini d'un compte (aucune progressivité de la sanction, rien qui le justifie et même pas de CAr pour prononcer la chose), et encore moins à celui – immédiat – du compte IPchangeante (d · c · b).

Je trouve que l'attitude digne de flicaillons ripoux de certains administrateurs laisse clairement à désirer, et c'est en partie ce genre de pratiques totalitaires que je dénonce sous l'appellation de « cabalistiques » (même si derrière ce mot j'avais essentiellement placé des logs IRC très précis dont je dispose de discussions plus ou moins privées entre certains admins, arbitres et simples contributeurs). Dans tous les cas les administrateurs ont des comptes à rendre à la communauté, et cette dernière se doit de leur en réclamer quand ils outrepassent leur fonction.

Désolé de la digression, il me semblait pertinent de porter cela à l'attention de la communauté. Bonne journée. IPmouvante (d) 18 novembre 2011 à 16:04 (CET)

IPdynamique, IPchangeante, IPmouvante... IP virée ~Pyb (d) 18 novembre 2011 à 16:24 (CET)

Vive les trolls --Remy34 (d) 18 novembre 2011 à 16:28 (CET)

Je ne me prononce pas sur le fond de la chose mais voici un très gros malaise qui pèse de mon côté. J'accepte d'être complètement à côté de la plaque mais au moins ça sera dit. J'observe comme administrateur les Wikipédia:RA et je vois autour du compte IPdynamique beaucoup de boucan. Je ne peux que faire quelques remarques et observations.

1. Ce compte existe depuis moins d'un mois et commence son travail sur des pages hyper-sensibles en utilisant dès ses dixièmes contributions des termes comme NPOV, RC, etc. dans ses commentaires de diff. Croyez-moi, je fais le survol des RC depuis un an, je n'ai jamais vu un contributeur récent en faire autant.
2. Ensuite, le compte se ramasse sur les RA et fini par être bloqué.
3. Finalement, son utilisateur fait des manoeuvres de créations de compte et de comptage des heures pour venir ici pour venir exposer des griefs en parlant du CAr, des administrateurs et parler de la bêtise des autres.
4. En plus de tout ça, l'utilisateur choisit comme nom de compte IPdynamique et IPmouvante ce qui est, dans ma conception des choses, une démonstration claire et nette d'une part d'une connaissance très large de Wikipédia et du fonctionnement de sa régulation et, d'autre part, une provocation claire et nette.

En gros, le jugement que je tire de ces faits est qu'on est en face d'un contributeur qui a pour but de désorganiser l'encyclopédie et il ne me semble pas nulle part avoir lu les faits que je viens de nommés être mis ensemble pour évoquer le malaise. Bref, je ne sais pas qui se cache derrière ces actions mais je ne peux pas croire, même en supposant toute la bonne foi du monde, que c'est une action d'un nouveau contributeur. Pour ce qui est des actions à prendre face à cette désorganisation, je laisse à d'autre le travail de le décider. Amicalement, Letartean (d) 18 novembre 2011 à 16:37 (CET)

1. Il faut remettre les choses à leur place, ces sujets sont hyper-sensibles parce que justement il a des idéologues totalitaires qui ont décrété que l'article présenterait leur version POV des articles (ou du vide, mais certainement pas un truc qui s'approcherait d'un article neutre) ;
2. Le compte n'a pas été bloqué suite à une RA (qui au passage a été retirée par son auteur après que nous ayons discuté de manière publique (cf. la page de discussion encore une fois), mais pour une guerre d'édition orchestrée par une poignée sous bandeau R3R ;
3. Il n'y aucune manœuvre, j'ai attendu la fin du blocage en faisant autre chose (je n'ai pas que contribuer à WP comme finalité dans la vie), et je suis revenu une fois ce dernier expiré, c'est tout. Si vous y voyez autre chose, remettez-vous en question ;
4. Il vous en faut peu pour être provoqué. Je serais venu avec un nom de compte différent, j'aurais contribué aux mêmes articles, et le premier pécore idéologue venu aurait alors demandé un checkIP et aurait hurlé au faux-nez de fâcheux déjà bloqué. Là, les choses sont claires, si vous y voyez de la provocation, c'est que quelque part vous avez ce genre de mentalité et que vous projetez sur les autres ;

Bref, je ne savais pas que pour contribuer à certains articles « hautement sensibles » il fallait auparavant avoir contribué à d'autres articles, ni que dans l'éventualité où j'aurais une certaine connaissance de Wikipédia qui implique donc que j'ai un autre compte, il me soit interdit de ne pas le dévoiler pour intervenir sur des sujets justement hautement sensibles à cause de certains abrutis qui à mes yeux ont un peu trop de poids dans le projet.

Si vous résumez tout ceci à de la désorganisation de ma part au lieu de voir les malaises que je soulève, alors le projet est vraiment mal en point. Mais ce n'est pas comme si je contribuais essentiellement sur WP:en depuis longtemps maintenant en raison de la médiocrité du projet WP:fr et de la présence de certains contributeurs néfastes. Cela dit, je remarque de plus en plus de gens dans mon entourage préfèrent se farcir l'article anglophone que francophone lorsqu'ils cherchent une information, parce qu'ils sont bien mieux rédigés, plus neutres et plus complets, ça devrait commencer à en alarmer certains normalement, mais même pas. IPmouvante (d) 18 novembre 2011 à 16:54 (CET)

Quand je suis arrivé en 2004, il était de bon ton chez les contributeurs bilingues de contribuer sur en: (ou prétendre le faire) et de déclarer que fr: était beaucoup moins bon, moins neutre, moins bien structuré... Ça ne marchera donc pas d'annoncer l'échec ou la fin de la Wikipédia francophone en 2011. ~Pyb (d) 18 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Vous lisez mon argumentaire à l'envers en prenant les prémisses pour des conclusions et vice-versa. J'ai dit la chose suivante: choix de sujets sensibles pour premières contributions + nom d'utilisateur exprimant une moquerie sur les habitudes de Wikipédia + expressions trollogènes (du genre fr c'est de la crotte, en c'est mieux ou les admins sont bêtes et bloquent sans aucune raison) un peu partout sur l'encyclopédie + connaissance préalable du jargon de Wikipédia (utiliser les termes NPOV, admin, checkuser, etc. dans ses premières contributions) => (implique) désir de désorganisation de l'encyclopédie + utilisateur revenant sur wikipédia pour régler des comptes. Vous pouvez dire le contraire mais, personnellement, je n'en croirai pas un mot. Ceci étant dit, qu'est-ce que ça peut me faire: pas grand chose. Je ne traquerai pas vos contribs et pseudos provocateurs, je ne demanderai pas de vérification d'IP ni de RA. Cependant, je supporterai tous les blocages que l'on peut prendre contre vous puisque vous avez fait la preuve que vous n'êtes pas ici pour créer une encyclopédie. Si vous voulez jouer à briser et déranger, tant mieux pour vous. Mais, de un, ne venez pas ici nous demander de vous supporter et, de deux, ne vous dites pas choqué si, comme moi, d'autres finissent par cesser de vous écouter et vous faire mettre à la porte à chaque fois que vous y mettez le pied. Je ne peux qu'espérer que vous saurez trouver en vous l'envie de contribuer à une encyclopédie et de le faire sereinement ou, si ça ne vous est pas possible, de vous en tenir loin et de laisser ceux qui veulent le faire sereinement travailler. Bonne continuité et fin de la discussion pour moi. Letartean (d) 18 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Et ça continue : « Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « IPmouvante » a été bloqué(e) par Rhadamante, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : COntournement de blocage d'un compte bloqué indéfiniment », « La création de compte depuis cette adresse IP (83.203.42.248) a été bloquée par Rhadamante. La raison donnée était Cette adresse IP a été utilisée par « IPmouvante » qui a été bloqué(e) pour cette raison : COntournement de blocage d'un compte bloqué indéfiniment ». IPfluctuante (d) 18 novembre 2011 à 17:33 (CET)

Bon, c'est un peu du gâchis tout cela. Je suis navré que ma demande initiale de RA (que j'ai retirée par la suite) ait provoqué ce cyclone. Je ne peux que conseiller à IPdynamique et à ses nombreux avatars de revenir plus tard contribuer sereinement, en discutant de préférence en pdd. Je pense qu'il en est capable. Mes excuses auprès des admins qui prennent de leur temps dans cette histoire. Camino (d) 18 novembre 2011 à 20:26 (CET)

 

Incompréhension de l'usage des catégories

Cf. Catégorie:Enfant naturel du duc de Brabant. Remarque : la page existe depuis le 16 juillet 2009, mais la progression actuelle vers un article date du 17 novembre 2011. Quelqu'un se chargerait d'expliquer au contributeur concerné les choses qui ne collent pas ? Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2011 à 18:02 (CET)

À la recherche de discussions perdues...

Hello à tous,
Je voudrais vous faire avis de ma solitude face à au manque de discussions dans ma PDD, durant cette année 2011. En effet, jusqu'à présent, je n'ai reçu qu'une demande de PàS. Je comprends que durant la première moitié de l'année, n'étant pas très présent sur WP, je ne reçoive pas beaucoup de commentaires. Par contre, j'espérais que, depuis mon retour (vers juillet 2011), j'aie plus de messages, or j’aperçois encore que ma boîte au lettres est encore vide.
Voilà, je vous dis ainsi bonsoir et à la prochaine visite au bistrot
--Anas1712 (d) 18 novembre 2011 à 23:25 (CET)

P.S.: Pourquoi le bistrot d'aujourd'hui est-il semi-protégé? En effet, cela empêche les IP non-enregistrés de poser les questions ou de réagir.

Euh, c'est quand ton anniversaire ? le sourcier ^{[on cause ?]} 19 novembre 2011 à 01:00 (CET) Il y a une IP qui est venue, elle a posé des questions et un admin a réagi.

Tu as lancé le concours du plus rapide remplissage de PdD d'un utilisateur en un minimum de temps ? Cdlt, Asram (d) 19 novembre 2011 à 01:30 (CET)

Si le bistrot d'aujourd'hui est semi-protégé, c'est à cause d'une IP qui voulait empêcher la mise en boîte déroulante ci-dessus (dans la section "Mise en exergue de certaines pratiques"). Voir aussi ce lien. Mise en boîte assez justifiée, à mon avis. --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 07:49 (CET)

Merci à Epsilon0 (d · c · b), ArséniureDeGallium (d · c · b), Asram (d · c · b) et à P8R5K3 (d · c · b) pour les messages reçus. Cela me fait du bien... De même, merci pour ton explication, Warp3 (d · c · b), sur la semi-protection. --Anas1712 (d) 19 novembre 2011 à 11:10 (CET)