Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2011

Le Bistro/30 novembre 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 novembre 2011
NAF28603 est mort ya déjà un bout de temps. Le spectacle se porte bien, merci.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 216 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Miss Suisse
• Indice de développement humain : il faudrait intégrer la formule de calcul utilisée depuis 2010 et mettre à jour la carte, par exemple à partir de l'article anglais (en:Human Development Index)
• Pierre Miquel, historien et romancier
• Gender studies long, mais sans quasiment de sources

Articles du jour à créer

• Evacuation Day (New York) (en)

Je prends et commence dans un premier temps par la traduction depuis l'article anglais. MattMoissa ^{ouvert 7/7} 30 novembre 2011 à 10:27 (CET)

• Ihlara région turque (9 langues)
• Tupamaros West-Berlin groupe d'extrême gauche terroriste en Allemagne
• Staphylea colchica, arbre que l’on peut trouver en Géorgie.
• Cour suprême de Biélorussie

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et c'est reparti pour un tour

C'est reparti pour un tour pour les images politiques, youpi. Et toujours pareil, on prend les mêmes et on recommence. Celette (d) 27 novembre 2011 à 04:17 (CET)

Je les ai retirées (celle du 29 + celle du 30). Ce serait mieux de passer à autre chose maintenant. Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 12:22 (CET)

Je n'interviens plus sur le sujet. Cordialement, Celette (d) 27 novembre 2011 à 15:25 (CET)

Ceux qui prétendent ne plus intervenir devraient commencer par ne plus intervenir. Moi le premier. --GaAs 30 novembre 2011 à 01:29 (CET)

Les images de demain et les légendes sont sympatiques. Le « nom d'un nonosse » m'a bien fait rire. Deansfa 30 novembre 2011 à 03:27 (CET)

une solution : automatiser l'ajout d'images, choisie au sein de certaines catégories de Commons, de manière aléatoire. Prosopee (d) 30 novembre 2011 à 07:25 (CET)

Et si on faisait un calendrier de l'Avent avec des images à ouvrir ou à gratter ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 novembre 2011 à 12:19 (CET)

avec un petit sujet en chocolat derrière l'image ? Cymbella (répondre) - 30 novembre 2011 à 16:41 (CET)

Il n'y a pas de cabale, certes, mais le Wikilove existe bel et bien ! Malgré ses écrans de fumée, faut relever le niveau un peu. Frédéric Priest-monk (d) 30 novembre 2011 à 16:53 (CET) On pourra même implémenter une grille de lecture automatique qui sera très utile dès qu'on aura remplacé les lecteurs par des robots.

Philanthropie ou vision apocalyptique ?

Bonjour à tous. Une idée cheminait dans ma tête hier après-midi (suite à un des messages laissé sur le Bistro) et j’aimerais avoir votre avis sur la question (je précise que je ne suis ni pour ni contre, d'où le sens de mon message ici ; et puis il ne s’agit que d’une douce utopie/distopie ). Imaginons qu’un(e) milliardaire philanthrope tombé amoureux de Wikipédia mais très occupé dans sa vie professionnelle décide de recruter un groupe d'une dizaine de gens au chômage mais compétents (et/ou diplômés) dans leur domaine pour… contribuer sur Wikipédia. Du genre se lever le matin, Je pars au boulot chérie et ils se retrouvent finalement en groupe dans une bibliothèque de 9 heures à 18 heures (avec une pause déjeuner) à compiler toute la journée des informations sur leur thème de prédilection. Tout cela, payé par ledit/ladite milliardaire, déclaré aux impôts et tout ce qui s’ensuit. Nous, nous sommes bénévoles, mais une telle démarche n’étant pas financée par la WM n’aurait pas d'incidence négative ? Serait-elle autorisée ? J’entends déjà le Oui, mais ils vont former un groupe de pression, et influer de façon biaisée car non-individuelle sur les prises de décisions ou sur les articles consacrés à l’entreprise du (de la) milliardaire ; mais supposons qu'ils soient intègres et que le (la) milliardaire soit animé d’intentions tout à fait louables. Voilà, j’attends vos réactions ! Cordialement, Celette (d) 29 novembre 2011 à 20:36 (CET)

Mais d'où tu sors ces histoires O_o--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 29 novembre 2011 à 21:38 (CET)

Plus globalement et pour faire court, je me posais la question de la professionalisation de Wikipédia. Si WP continue sur sa lancée actuelle et devient dans les décennies qui viennent une référence (de par le nombre d’article et de son hégémonie sur Internet), ce genre de phénomène ne me paraît pas impossible. Celette (d) 29 novembre 2011 à 23:10 (CET)

C’est le genre d'hypothèses que je me suis souvent posé. Je ne serais pas contre, car le but ultime est la connaissance libre. Sebleouf (d) 29 novembre 2011 à 23:46 (CET)

En somme, un mécénat désintéressé. Pourquoi pas, mais les milliardaires désintéressés ne sont pas légion^{[réf. nécessaire]}. En tout cas, cela permettrait de réduire le chômage, tout en donnant du poids à la théorie du ruissellement. Croquant (discuter) 29 novembre 2011 à 23:50 (CET)

Si l'on y réfléchit, vu l'importance de Wikipédia aujourd'hui (et encore plus dans l'avenir), on peut se demander si le bénévolat va suffire à faire tourner le projet. Je pense par exemple à la responsabilité de Wikipédia par rapport au contenu : plus WP devient une référence, plus elle a une obligation à ne pas comporter d'erreur, etc. (Et en contrepartie, on pourrait dire, plus WP rend de services, plus la société a une responsabilité envers elle, mais c'est un autre sujet...). Une fois arrivé à un certain niveau, il peut devenir nécessaire de rémunérer des personnes pour superviser cet aspect (le bénévolat étant fluctuant, etc.), ce qui revient d'ailleurs à une forme de service public, dans des conditions comme celles qu'indique Celette. Je ne vois pas théoriquement en quoi ce serait choquant, étant de l'avis de Sebleouf : ce qui compte, c'est que WP soit libre et gratuite. Je suis également d'accord avec ce qu'a écrit Serein à propos des spécialistes qui feraient cela sur leur temps de travail (donc qui seraient payés en partie pour cette activité). Wikipédia s'est imposée comme un vecteur difficilement contournable d'accès libre à des connaissances vulgarisées et n'en finit pas de chambouler ce domaine, il y a plein de questions et de débats à l'horizon. Sinon, être payé pour contribuer sur WP, c'est mon idée de travail parfait : doux rêves ! Vive les milliardaires philanthropiques !— Ulfer ^[discuter] 30 novembre 2011 à 18:58 (CET)

Toutes les assos qui ont des salariés au bout d'un moment, tournent en groupe de pression pour drainer des fonds uniquement pour pouvoir payer le salaire des permanents. Cela devient le seul objectif des permanents garder leurs emplois... C'est triste (mais logique). Il faudrait plutôt militer pour une Allocation universelle mais je ne sais pas si c'est encore plus utopique que de trouver une milliardaire. Plutôt qu'un salaire, il faudrait rémunérer toutes les contributions (à la pige) ou des projets ponctuels --Karima Rafes (d) 30 novembre 2011 à 00:21 (CET)

Ca s’appelle la Wikipédia:Wikimonnaie, et ça a été aboli (bien avant mon arrivée, dans la préhistoire de WP). Celette (d) 30 novembre 2011 à 00:52 (CET)

De mon temps, ça existait presque encore... --GaAs 30 novembre 2011 à 01:54 (CET)

Personnellement ça ne me choquerait pas, du moment que c'est fait totalement dans les buts et principes de Wikipédia. C'est rigolo parce que j'en parlais justement ce soir dans une conférence . On me demandait si c'était bien vrai que les contributeurs de Wikipédia étaient bénévoles. J'ai commencé par répondre oui, et puis ensuite je me suis reprise en disant que ça n'était pas le fait d'être bénévole ou pas qui faisait un bon contributeur (la dimension altruiste en revanche me semble fondamentale). Et j'ai parlé d'un mouvement qu'on essaie de mettre en place, avec Wikimédia Fr, pour les musées : faire contribuer les conservateurs et divers personnels des institutions, non pas seulement sur l'article sur leur musée mais plus généralement sur leur thématique. Et ce, totalement dans les règles de WP, juste pour faire progresser la connaissance sur leur sujet, pour tous, dans une mission de vulgarisation scientifique / patrimoniale / culturelle. Dans ce cas, ils le font sur leur temps de travail, donc payés. Soit, pas par un milliardaire, mais ils sont payés. Et ça ne me choque absolument pas. Serein ^[blabla] 30 novembre 2011 à 01:04 (CET)

Le « milliardaire », c'est l'État (pour certains) ? Ils ne sont pas payés pour cette tâche, à moins d'une convention que j'ignore. Moi ça me choque, ce type d'idées, comme si Wikipédia était si important. Et quoi, Wikipédia c'est de la « vulgarisation » ?? Que de tels propos soient tenus dans une conférence… Est-ce au nom de Wikipédia (ou machin france peu importe) ? Pas en mon nom, en tout cas. Il est temps que j'arrête (désolé de ne pas être rigolo). Bonnes contributions. Asram (d) 30 novembre 2011 à 02:35 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si tu es au courant, mais en France, c'est chaque mois 18 millions de personnes distinctes qui consultent Wikipédia. Donc oui, c'est un tout petit peu « important ». C'est clairement la 1ère source d'information pour beaucoup de gens (et j'espère pas la seule). La vulgarisation, ça n'a rien de honteux, c'est au contraire la mise à disposition du plus grand nombre de la connaissance, donc clairement Wikipédia est dedans. Qu'il y ait conventions ou pas, l'idée est bien d'améliorer la qualité et la quantité d'informations disponibles pour le plus grand monde. Est-ce honteux ? --Serein ^[blabla] 30 novembre 2011 à 08:35 (CET)

Donc en gros, nos impôts vont servir à payer des gens sur Wikipédia si j'ai bien compris.

Magnifique idée, alors espérons que demain, on donnera de l'argent de nos impôts à Google pour le magnifique travail de récupération des sites internet pour nous permettre de les trouver et plus tard à Echelon pour ce magnifique réseau qui permet d'écouter le monde entier....

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2011 à 18:41 (CET)

Je suis totalement pour et ça ne me choquerait pas. Bien au contraire. J'ai parfois des réflexions similaires, mais plus dans une logique « consultant ». Je pense que les Wikipédiens possèdent, de fait, une expertise des rouages et des us de Wikipédia : connaissance des règles de rédaction et de typographie, mise en forme des articles, sourçage, utilisation des modèles... Wikipédia est une galaxie un peu compliquée, la forme de certains nouveaux articles de néophytes est symptomatique du fossé qui existe entre la facilité apparente de la syntaxe Wiki, et ce qu'est devenu un article Wikipédia standard : explosion de modèles dans tous les sens, avec des signes « = », des pipes, etc. Incompréhensible pour le néophyte. Et personnellement, je peux tout à fait concevoir que des établissements publics, ou des entreprises, ou des entités d'une manière générale, qui voudraient utiliser l'outil Wikipédia, qui voudraient être accompagnées dans la rédaction d'articles, aient le besoin de former des gens à Wikipédia. Je me suis toujours dit qu'une entreprise qui voudrait développer son article aurait bien meilleur compte à consulter un Wikipédien, qui expliquerai ce qu'on peut et ne peut pas faire, que demander le truc au service marketing, qui fait son bon vieux copier-coller plaquette de pub des familles. Deansfa 30 novembre 2011 à 03:08 (CET)

Ah ben, ça alors, c'est marrant, parce que moi aussi y a pas longtemps j'ai rêvé que je gagnais 200 millions à l'Euromillions, et bien sûr je créais une fondation chargée d'employer des gens compétents au développement de Wikipédia !!! On a fait le même rêve ? Pourtant dans le mien, j'étais l'unique gagnant ??? Bon allez, bonne nuit, qui sait si je ne vais pas refaire le même rêve, j'aimerais bien. Je vous raconterai la suite demain. En espérant que ça ne se termine pas en dystopie cauchemardesque :-) 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 03:25 (CET)

« des informations sur leur thème de prédilection » Cette partie là cause nécessairement problème. À long terme pour tout contributeurs, mais surtout, surtout, s'ils le font de façon payé et à la chaine. Dans ce cas, certain point de vue, nécessairement et certains pan de la connaissance humaine seraient mieux traités que d'autres. Le plus on contribue, il me semble, le moins on peux se permette de le faire sur nos sujets favoris. On peut faire de la surveillance par contre sans trop de problèmes moraux. Pour le reste être payer ne me semble pas une entrave à l'écriture conforme aux principes fondateurs. Mon humble avis. Iluvalar (d) 30 novembre 2011 à 07:22 (CET)

Je dis dix contributeurs, ils pourraient tout autant être cent et multiplier les thèmes traités, où même être à deux sur le même thème. Celette (d) 30 novembre 2011 à 09:04 (CET)

(conflit edit) C'est à voir. Il paraîtrait d'après un blog de scientifiques sérieux que nous concurrençons le travail encyclopédique rémunéré et que nous participons à la hausse du chômage (voir l'introduction en gras de l'article en lien). Personnellement, je considère que le travail ici doit être bénévole et indépendant, mais si des gens sont payés par d'autres pour diffuser la connaissance ça ne me choquerai pas trop tant que qu'il ne constituent pas un groupe de pression, bien que ma vision de Wikipédia soit le partage de sa connaissance sans demander quelque chose en retour. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 novembre 2011 à 09:13 (CET).

@Jur@astro : tes « scientifiques sérieux » sont un il s'appelle Luis Gonzales Mestres et est multi ban sur :en et :fr - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  30 novembre 2011 à 11:12 (CET)

Et si Wikipedia et Wikiversité étaient les premiers services publics du monde (comme avec le 11 sur le minitel) et donc avec des fonds directement prélevés sur les citoyens du monde. On pourrait faire une carte d'identité Citoyen du monde, des événements et donc un prélèvement chaque année...18Millions francophone -> 0.5€ par citoyen du Monde francophone = 9M€... --Karima Rafes (d) 30 novembre 2011 à 09:45 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Le bénévolat me semble être un élément essentiel de la réussite et de la neutralité de Wikipédia. Y déroger, même si c'est fait dans le cadre d'un mécénat par définition désintéressé, ce serait ouvrir la boîte de Pandore. Cordialement, --Eodial (d) 30 novembre 2011 à 10:24 (CET)

Tout à fait pour, et même rêve que 78.251.246.148 (d · c · b). Sylenius (d) 30 novembre 2011 à 12:11 (CET)

J'avais déjà pensé à ce cas de figure si je devenais millionnaire (ce qui n'arrivera jamais), pour compléter beaucoup plus rapidement mes articles sur le bassin minier et mon inventaire photographique, une sorte de sous-traitance. L'idée n'est pas mauvaise, mais je préfèrerais embaucher des serviteurs pour faire les basses besognes, tout en conservant ce plaisir de contribuer sur Wikipédia, et d'aller sur le terrain faire des photos. JÄNNICK Jérémy (d) 30 novembre 2011 à 13:19 (CET)

@ Mirror : j'étais ironique. Avant de critiquer WP comme ils le font, ils devraient connaître ses règles, son esprit... et savoir être neutre. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 novembre 2011 à 18:20 (CET).

Je vois mal un milliardaire payer des salariés pour qu'ils complètent wikipédia par pur altruisme. Soit il ne sait pas quoi faire de son pognon et dans ce cas j'accepte les chèques, soit c'est dans un but de lobbying. --Guil2027 (d) 30 novembre 2011 à 19:30 (CET)

Je pense que l'exemple peu probable était juste une manièere d'amener le sujet de la rémunération éventuelle de contributeurs. Cependant, dans le genre milliardaires qui ne savent pas quoi faire de leur pognon, il y a Mark Shuttleworth, un des premiers touristes de l'espace (selon WP), qui a financé le développement d'Ubuntu, une distribution Linux assez populaire. Dans un genre différent, je me souviens d'avoir entendu parler de Robert Owen (XIXe siècle après avoir parcouru l'article), riche utopiste qui financait lui-même ses différents projets de cité communautaire. Il n'est cependant pas rare que de grandes fortunes, aux États-Unis, donnent à des oeuvres ou s'investissent dans des projets caritatifs. Deansfa 30 novembre 2011 à 20:08 (CET)

@Jur@astro : j'avais compris l'ironie, mais j'étais pas sûr que tu aies suivi leurs aventures sur wikipédia : Discussion:Luis González-Mestres/Suppression, Discussion:Superbradyon/Suppression. tu pourras y constater l'armée de fonés scientifiques constituant ce « collectif » - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 décembre 2011 à 13:03 (CET)

Il y a de nombreuses tâches sur WP qui ne sont pas une partie de plaisir, mais qui sont indispensables. Le problème du manque de bénévoles peut se poser pour ces tâches-là (il n'est pas rare qu'un bénévole s'essouffle). L'établissement d'un lien de subordination entre l'employeur et le salarié règlerait-il ce problème-là? (autrement dit: conviendrait-il que l'employeur fixe des priorités au salarié, ce qui est le cas de TOUS les employeurs)? Philgin (d) 1 décembre 2011 à 18:09 (CET)

Mais ça existe déjà, sauf que ce sont des petits elfes qui au pôle nord font des jouets pour les enfants et le milliadaire est bien connu. A moins que ce soit en Chine et que ce soit des petits enfants qui fabriquent des elfes... Diderot1 (d) 30 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Dans ce cas pourquoi ne pas demander à la Horde de nous les apporter la prochaine fois ? Frédéric Priest-monk (d) 30 novembre 2011 à 20:52 (CET)

Encore un commentaire sur l'image du jour

Menton en Occitanie, faut pas déconner [1]. --GaAs 30 novembre 2011 à 01:47 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre (c'est ce qui s'appelle un double Menton). — Président ^[voter] 1 décembre 2011 à 03:16 (CET)

Faire les choses dans l'ordre

Serait-il oui ou non envisageable de corriger les fautes d'orthographe et de style d'un article AVANT de le promouvoir Article de Qualité et de le mettre en avant en l'exposant sur la page d'accueil de Wikipédia ? 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 01:48 (CET)
P.S. : Est-ce qu'un privilégié aurait la bonté de reporter les corrections effectuées sur la version présente en page d'accueil ? Merci d'avance 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 01:48 (CET)

Désolé mon gars, mais Le paradoxe de Fermi est le nom donné à une série de questionnements que s'est posé le physicien italien Enrico Fermi (...), c'est sans "s" à "posé", tu ferais mieux de relire les règles d'accord du français avant de hurler à la conspiration. --GaAs 30 novembre 2011 à 02:18 (CET)

Hmm… Il me semble que vous vous fourvoyez :-) Ceci dit, MathsPoetry a bien raison : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradoxe_de_Fermi&diff=72639562&oldid=7263913078.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 02:49 (CET)

P.S. : Est-ce que quelqu'un peut reporter les corrections apportées à l'article sur la version présente en page d'accueil ? 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 02:58 (CET)

Sauf mauvais souvenir de ma part, le participe passé conjugué avec être s'accorde avec le sujet ; il faut donc écrire « les questions que s'est posé le physicien » et non « les questions que s'est posées le physicien ». Croquant (discuter) 30 novembre 2011 à 07:55 (CET)

Désolé les gars! Revoyez votre Grevisse (accord du participe passé précédé d'un collectif). Le physicien a posé à lui-même une série de raisonnements : donc, "posé" doit s'accorder avec série ou avec raisonnements (selon l'intention de l'auteur LOL). Il ne peut donc être masculin singulier ou féminin pluriel. Il faut écrire "s'est posée" ou "s'est posés". Jean Marcotte (d) 30 novembre 2011 à 08:03 (CET)

Effectivement, je n'avais pas vu que, dans ce cas, le sujet réel est « les questions » et non « le physicien » ; c'est subtil et je me suis fait avoir... Croquant (discuter) 30 novembre 2011 à 08:09 (CET)

Erreur de ma part, la dernière version parle de "série de questions". CET, le sujet est bien physicien, mais le participe passé d'un verbe pronominal s'accorde avec le complément d'objet direct s'il est placé avant. Dans ce cas-ci, ce complément est "série de questions" et la règle de l'accord du participe précédé d'un collectif (série) s'applique. Il faut donc écrire "posée" (accordé avec "série") ou posées (accordé avec "questions".)

Pour gagner du temps, lisez la version anglophone : "The Fermi paradox (Fermi's paradox or Fermi-paradox) is the apparent contradiction between high estimates of the probability of the existence of extraterrestrial civilizations and the lack of evidence for, or contact with, such civilizations." Bien plus pragmatique, plus direct et plus clair que les tortillages de croupion francophones. On comprend tout de suite de quoi il s'agit, et on ne se demande pas s'il faut écrire posé, posée, posés, posées, poser, posez ou pozé. 86.74.119.74 (d) 30 novembre 2011 à 17:28 (CET)

« Le paradoxe de Fermi désigne la contradiction apparente entre la probabilité estimée forte de l'existence de civilisations extra-terrestres et le manque de preuves ou de contacts avec ces civilisations ». Il ne me semble pas que cela soit un problème de francophonie, juste une question de rédaction dans un style plus direct. Diderot1 (d) 30 novembre 2011 à 19:32 (CET)

Diderot1, tu es une encyclopédie ! — Président ^[voter] 1 décembre 2011 à 03:24 (CET)
PS : « se poser une série de questionnements », il y a des gens qui font ça ?

C'est fou !

C'est fou ! On a envoyé comme message aux extraterrestres un exemplaire du jeu Space Invaders en 8-bits !

Je viens de jeter un coup d’œil à la sélection d’articles par portail (Wikipédia:Sélection).
Premièrement, certains portails ne font pas tourner les articles sélectionnés. C'est le même article depuis quinze ans !
Deuxièmement, il y a tellement de portails qu'il est un peu difficile de s'y retrouver dans la page.
Troisièmement, le choix de l'article sélectionné n'est pas toujours original : l'article du portail Microsoft est l'article Microsoft.
Quatrièmement : je trouve fou d'avoir un portail qui parle de Microsoft ! Est-ce qu'on doit faire un portail pour chaque entreprise un peu connue ?
Cinquièmement : je me suis dit que si Microsoft avait son portail, comme les gens ne sont pas très originaux, certains avaient dû vouloir absolument créer le portail Apple, pour faire comme les admirateurs de Microsoft. J'ai donc fait une recherche d'Apple sur la page. En fait je n'ai pas vu le portail Apple ! Mais l'entreprise à la pomme gagne quand même car elle est le sujet ou est citée dans les articles de Portail:Années 1980, Portail:Cinéma, Portail:Entreprises et Portail:The Beatles ! Pour comparaison, Microsoft n'est cité que dans l'article de Portail:Microsoft. La SNCF, Areva, Total, EADS, Renaud, Peugeot, Société Générale, BNP, Sanofi, Air Liquide, EDF, pour ne citer que ceux que j'ai eu l'idée de m'amuser à chercher, ne semblent pas cités ni avoir de portail…
Bonne journée :-) 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 02:16 (CET)

Les anciens ici se souviennent p-ê que j'avais une fois prétendu traiter ttes les entreprises d'un certain secteur par ordre alphabétique... je propose donc de commencer par Portail:ABB.--GaAs 30 novembre 2011 à 02:25 (CET)

Le Portail:Apple existe. Il y a aussi le Portail:Google, le Portail:Disney, le Portail:McDonald's, le Portail:BBC, le Portail:Time Warner, le Portail:TF1 ... Deansfa 30 novembre 2011 à 02:44 (CET)

Les portails et projets sont créés par ceux qui veulent bien les créer et les entretenir, indépendamment de toute logique de développement linéaire. Cdlt,--Warp3 (d) 30 novembre 2011 à 06:18 (CET)

Je ne vois pas le problème d'un portail lié à une entreprise, si et seulement si, il y a matière, un projet derrière, que le portail ne se résume pas à des plaquettes publicitaires. Je trouve ainsi que le portail BBC est un peu léger... (Pixar et Marvel sont des sous-portails de Disney) --GdGourou - Talk to °o° 30 novembre 2011 à 10:47 (CET)

Le portail n'a d'intérêt que s'il y a tout un tas d'articles développés derrière. Et bien souvent, un portail correspond à un contributeur. Ce qui est dommage, c'est que bon nombre de portails paraissent abandonnés et n'évoluent plus~, mais c'est un autre débat. JÄNNICK Jérémy (d) 30 novembre 2011 à 13:27 (CET)

S'il y a le Portail:BBC qu'attend-t-on pour le Portail:France Télévisions ? TiboF® 30 novembre 2011 à 15:33 (CET)

Pour être franc, le Portail:BBC est particulièrement mauvais. JÄNNICK Jérémy (d) 30 novembre 2011 à 16:04 (CET)

On est quand même vachement américanisés !! 78.251.249.80 (d) 1 décembre 2011 à 06:45 (CET)

Euh... Juste avant d'aller me coucher EST-CE QUE QUELQU'UN VEUT BIEN CORRIGER LA PAGE D'ACCUEIL !!!?

Ou alors, faut pas la protéger... Merci :-) 78.251.246.148 (d) 30 novembre 2011 à 03:33 (CET)

Et si tu utilisais ton compte, tout simplement ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 novembre 2011 à 06:10 (CET)

Fait, mais correctement (voir discussion ci-dessus). Croquant (discuter) 30 novembre 2011 à 08:01 (CET)

À refaire, mais correctement (LOL). Voir discussion ci-dessus Jean Marcotte (d) 30 novembre 2011 à 08:18 (CET)

Oui, je pense que c'est bon maintenant. Merci pour cette leçon de grammaire de haut niveau. Croquant (discuter) 30 novembre 2011 à 08:20 (CET)

"Auteur", suite

Suite à la discussion sur le bistro du 18 novembre, je pense qu'il pourrait être souhaitable de faire un paragraphe sur l'usage du mot "Auteur" dans "termes à utiliser avec précaution" (essentiellement pour dire qu'il vaut mieux préciser de quoi quelqu'un est auteur, ce qui implique d'utiliser les termes "écrivain", "essayiste", "scénariste", "dramaturge", "parolier", ou le cas échéant "auteur-compositeur-interprète", plutôt que auteur qui, en français, a de nombreux sens différents et redirige vers une page d'homonymie). Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 09:43 (CET)

Je suis personnellement totalement d’accord. Celette (d) 30 novembre 2011 à 09:48 (CET)

Idem. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2011 à 09:50 (CET)

Je propose :

Auteur

Le terme auteur désigne une personne ayant causé, ou créé, quelque chose. On peut être l'auteur d'un crime comme d'une œuvre d'art. Du fait des multiples sens du mot, indiquer qu'une personne exerce la profession d' « auteur » induit, en français, une ambiguïté. Il est courant, en anglais, de désigner un écrivain (romancier ou essayiste) sous le vocable générique author  : cela ne doit pas pour autant conduire à l'utiliser en français dans les traductions d'articles anglais. Le terme auteur est bien sûr un mot très courant, dont il ne s'agit pas de déconseiller l'usage : par contre, il ne doit pas être utilisé en introduction pour définir la profession d'une personne (Plutôt que "Untel est un auteur français" ou "Untel est un acteur, auteur, et musicien", il est préférable de dire "Untel est un écrivain français" ou "Untel est un acteur, écrivain et musicien").

Si dans certains cas, le contexte peut être évident (« les auteurs de chez Gallimard » indique bien, a priori, qu'il s'agit d'auteurs de littérature), il est conseillé d'indiquer avec précision dans quelle discipline exerce un « auteur » et, par conséquent, d'utiliser d'autres mots dans les introductions d'articles et dans les infobox listant les professions exercées.

En littérature, les termes écrivain, (ou, selon les époques, homme de lettres et femme de lettres) , romancier, essayiste, nouvelliste, feuilletoniste, poète, sont plus adaptés que l'usage d' « auteur ». Un écrivain qui serait également journaliste est « auteur » de ses livres comme de ses articles de périodiques, on précisera donc « écrivain et journaliste » et non « auteur et journaliste ». L'auteur d'un scénario est un scénariste. Une personne auteur de textes humoristiques, qu'elle les interprète elle-même sur scène ou pas, est un(e) humoriste. Dans le domaine du théâtre, on utilisera le terme dramaturge. En musique, les termes d'auteur-compositeur ou d'auteur-compositeur-interprète sont consacrés, mais le terme parolier (ou librettiste) permet de désigner une personne qui serait uniquement auteur de textes.

Le terme « auteur » peut en outre induire des jugements de valeur - positifs ou négatifs selon les contextes, les professions et les évolutions du langage. On évitera donc de qualifier dans un même article un cinéaste de simple « réalisateur » tandis qu'un autre, supposé plus doué artistiquement, serait un « auteur » de films (il est par contre possible d'écrire que le second cinéaste exerce dans le cinéma d'auteur, qui est une notion admise induisant une démarche artistique particulière) ou qu'un romancier est un « écrivain » tandis qu'un autre, supposé écrire des livres moins recherchés, serait est un simple « auteur ». Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 12:50 (CET)

Est-ce encyclopédique de développer (même dans une page précaution) les sens d'un mot qui sont déjà bien détaillés dans un dictionnaire (voir wikt:auteur) et sur lequel on peut renvoyer ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 novembre 2011 à 14:23 (CET)

A mon avis oui, puisque ce sont des revendications d'écriture et que plusieurs précautions valent mieux qu'une. Par contre il faut mettre en effet un lien vers la page wiktionnaire. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 14:38 (CET)

Je ne suis d'accord qu'en petite partie seulement, car tout dépend du contexte.

• « En littérature, les termes écrivain,... » : Dans l'absolu oui, mais certainement pas pour un ouvrage donné : on parle de l'auteur d'un livre, ou des auteurs d'un livre, mais pas de son écrivain ou de son poète.
• Le terme d'auteur(s) relativement à un ouvrage est le terme consacré, utilisé d'ailleurs dans nos modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}}, etc. Voir aussi les expressions comme droit d'auteur.

Je ne suis donc pas favorable à déconseiller de façon globale un tel terme générique parfaitement acceptable dans de nombreux cas, voire parfois incontournable. Cordialement, Kertraon (d) 30 novembre 2011 à 14:56 (CET)

Il ne s'agit pas de déconseiller le terme ! Ce qu'il faut déconseiller, ce sont des formes du genre "Machin est un auteur français, né le...". Par contre, on peut parfaitement dire "Machin est un écrivain français, né le... Il est notamment l'auteur de...". Idem, amha on ne doit pas dire "Machin est un auteur et acteur français" s'il s'agit de quelqu'un qui est acteur et romancier, mais "Machin est un écrivain (ou romancier) et acteur français". Par contre, utiliser "auteur" dans le corps de l'article ne pose évidemment aucun problème ("Machin est un romancier. Il est l'auteur de ...").

Je m'étais sans doute mal fait comprendre, je vais essayer de tourner la chose de manière plus explicite. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Je pense qu'il faut faire attention tout de même. Récemment, ici sur le bistro, j'ai vu quelqu'un utiliser l'expression « écrivain des paroles » en lieu et place de « auteur des paroles », et je me suis alors demandé si ce n'était pas dû au message que tu avais posté quelques jours avant. Tu as raison sur le fond, mais attention à ne pas jeter à la poubelle un mot français qui est utile dans bien des situations. Exemple : « Tartenpion est un écrivain français. Il est l'auteur de La vache est dans le pré paru en 1568. » (je m'aperçois que tu donnes le même exemple). C'est correct, français, c'est une tournure que j'utilise maintes fois. Donc le mot « auteur » est utile, il faut juste bien l'utiliser. Deansfa 30 novembre 2011 à 15:50 (CET)

Bien sûr qu'il faut continuer à l'utiliser. Cf mes précisions plus haut (j'ai un peu modifié le texte). Je rappelle, si besoin, que je n'ai rien contre le mot auteur en tant que tel. Le tout est d'éviter des tournures du type « Tartenpion est un auteur français. Il a écrit La vache est dans le pré paru en 1568. ». Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 15:55 (CET)

Pourtant il faut même pouvoir continuer à dire « Tartenpion est un auteur français » dans des cas comme « Tartenpion est un auteur français de bande dessinée », ce qui recouvre une réalité spécifique : à la fois auteur des textes et des dessins. C'est un raccourci usuel pour « Tartenpion est un scénariste et dessinateur français de bande dessinée ».

Je crois vraiment que le terme a trop d'acceptions et d'utilisations valides et nécessaires, pour l'ajouter à une page aussi générique que "termes à utiliser avec précaution". Cordialement, Kertraon (d) 30 novembre 2011 à 16:06 (CET)

Attention : « Tartenpion est un auteur français. », ça ne veut pas du tout dire la même chose que « Tartenpion est un auteur français de bande dessinée. » La première formule, comme le dit JJG, ne veut pas dire grand chose ; on est auteur de quelque chose. Martin // discuter 30 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Tout-à-fait ! Mais est-ce bien la peine de le mentionner en "termes à utiliser avec précaution" ? Sans y ajouter un très grand nombre de qualificatifs français dont beaucoup doivent être assortis de multiples précautions : il faut alors justement y ajouter les mots que je viens d'employer : « très », « grand », « nombre », « multiples », « justement », etc. qui tous sont à utiliser avec discernement. Faut-il pour autant tous les y mettre ? La langue française est très riche, il nous appartient de l'utiliser opportunément. Je demande à limiter l'usage d'une page comme "termes à utiliser avec précaution", en la réduisant strictement aux quelques termes qui pourraient être à déconseiller dans la presque totalité des cas, et avec un paragraphe justificatif succinct pour chacun de ces termes. Cordialement, Kertraon (d) 30 novembre 2011 à 16:54 (CET)

Oui, dire « Tartenpion est un auteur français de bande dessinée » (ou de roman policier) est tout à fait utilisable, même s'il vaut mieux préciser s'il est dessinateur, ou scénariste, ou les deux.

Quant à savoir s'il est utile de mettre "auteur" en "termes à utiliser avec précaution" : ça parait paradoxal, mais je pense que oui. J'ai récemment corrigé un nombre impressionnant d'articles qui portaient en intro la mention "Machin est un auteur, né le..." (avec généralement un lien vers la page d'homonymie auteur, mais il y avait des mentions "auteur" qui redirigeant vers écrivain !) et je me dis qu'en vertu de cet usage importé de l'anglais, ce n'est pas du luxe, même si ça paraît idiot, le mot étant effectivement très courant. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 17:28 (CET)

En fait, j'avais fait trop long. On pourrait mettre seulement :

"N'indiquez pas auteur comme activité principale d'une personne dans l'introduction de son article ou dans l'infobox biographie. Il est courant, en anglais, de désigner un écrivain (romancier ou essayiste) sous le vocable générique author : cela ne doit pas pour autant conduire à l'utiliser de cette manière dans les traductions d'articles anglais, car le mot auteur a différents sens en français et peut désigner diveses professions. N'écrivez pas "Untel est un auteur, né en..." mais "Untel est un écrivain" - ou, selon les époques, homme de lettres et femme de lettres, ainsi que tout terme indiquant précisément de quoi il est auteur : romancier, essayiste, nouvelliste, feuilletoniste, poète, humoriste, scénariste... On ne dira donc pas "Untel est un auteur. Il a écrit de nombreux romans policiers" mais de préférence "Untel est un écrivain, auteur de romans policiers". Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 23:03 (CET)

C'est mieux, sauf l'impératif : « N'indiquez pas » ne va pas dans une telle page de simple recommandation. Plutôt : « Il est déconseillé d'indiquer auteur comme activité principale (...)  » et, plus loin : « Plutôt que "Untel est un auteur, né en...", il vaut mieux préciser "Untel est un écrivain"  ». Cordialement, Kertraon (d) 1 décembre 2011 à 13:22 (CET)

Ok, pas de souci.

On peut donc indiquer : "Il est déconseillé d'indiquer auteur comme activité principale d'une personne dans l'introduction de son article ou dans l'infobox biographie. S'il est courant, en anglais, de désigner un écrivain (romancier ou essayiste) sous le vocable générique author, cela ne doit pas pour autant conduire à l'utiliser de cette manière dans les traductions d'articles anglais, car le mot auteur a différents sens en français et peut désigner diveses professions. Plutôt que "Untel est un auteur, né en...", il vaut mieux préciser "Untel est un écrivain" - ou, selon les époques, homme de lettres et femme de lettres, ainsi que tout terme indiquant précisément de quoi il est auteur : romancier, essayiste, nouvelliste, feuilletoniste, poète, humoriste, scénariste... Plutôt que "Untel est un auteur. Il a écrit de nombreux romans policiers", il est préférable d'écrire "Untel est un écrivain, auteur de romans policiers".

Deux exemples de mauvais usage, que je viens de corriger : 1, 2. Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Paris, salon de la moto 2011

<pub>Aujourd'hui, c'est l'ouverture au public du salon de la moto 2011 de Paris, porte de Versailles. Grâce au soutien de Wikimedia France, je suis accrédité pour ce salon et hier j'ai passé ma journée à photographier des engins de toutes sortes et de toutes formes lors de la journée de présentation à la presse. Encore une occasion d'enrichir Commons et par extension wikipédia.</pub>--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2011 à 10:55 (CET)

<grognon>J'aurais préféré le salon du cycle de Paris, on y respire mieux</grognon>. Sylenius (d) 30 novembre 2011 à 12:36 (CET)

<grognon2>De là pub alors qu'on a des bandeaux avec des photos pour éviter la pub! Scand ALE ALE ALE…</grogon2>. Merci pour les photos PierreSelim ^[101010] 30 novembre 2011 à 14:45 (CET)

Est-ce que quelqu'un veut bien corriger la page d'accueil ? suite

Bonjour, et merci d'avoir corrigé la première faute de la page d'accueil.
Mais d'autres corrections/améliorations (bon d'accord, les améliorations, c'est souvent un peu subjectif) avaient été apportées à l'article source de celui présent en page d'accueil. Je pensais que celui qui corrigerait la page d'accueil reprendrait toutes les modifications...
Je l'aurais volontiers fait, mais je n'ai pas de compte, et la page est protégée (est-il vraiment utile que la page où se trouve le texte de l'article de qualité présenté en page d'accueil soit protégée (remarque : cette page n'est pas la page d'accueil ; ce sont deux pages distinctes) ? Il suffit que la page d'accueil soit protégée. Je ne crois pas que la plupart des vandales aillent chercher plus loin que la page d'accueil elle-même...). Et je n'ai pas spécialement envie non plus de me créer un compte 78.251.250.177 (d) 30 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Les pages sont semis protégées, seul les utilisateurs de plus de 4 jours peuvent la modifier. C'est un juste milieu entre une protection (seul les admins peuvent la modif) et l'absence de protection. Kyro ^{me parler} le 30 novembre 2011 à 11:52 (CET)

D'accord, mais après il faut voir le rapport bénéfices/inconvénients pour chaque page. Je veux bien croire que la page d'accueil doive être protégée pour éviter que le premier venu vandalise la page. Mais pour modifier le contenu affiché dans le cadre Article de qualité, c'est quand même plus retors : il faut cliquer sur Programme, puis sur Modifier deux fois, apparemment. Les vandales, en général, se contentent des vandalismes les plus faciles à opérer. Il ne vont pas chercher bien loin. C'est pourquoi j'aurais suggéré une déprotection des pages Wikipédia:Lumière sur. On pourrait au moins faire l'essai pour voir comment ça se passe. Et en attendant, tant que la page est protégée, est-ce que quelqu'un pourrait enfin recopier l'original de l'article Paradoxe de Fermi, qui a vu quelques corrections et améliorations, dans la version présentée en page d'accueil, Wikipédia:Lumière sur/Paradoxe de Fermi ? C'est dommage qu'un article aussi imparfait ait été promu Article de Qualité. Et dommage qu'il soit placé en page d'accueil, avec des fautes. Nous devrions être plus vigilants (charité bien ordonnée commençant par soi-même, je m'efforcerai de contribuer à la relecture des prochains articles choisis, vu que ceux-ci sont modifiables). Merci 78.251.250.177 (d) 30 novembre 2011 à 13:50 (CET)

P.S. : Parmi les détails relevés, par exemple, la phrase « La question posée par Enrico Fermi a toutefois été posée [répétition évitable] avant lui, par Constantin Tsiolkovski ; développée [le mot « dévelopée » peut qualifier « la question posée » de la phrase d'avant ; mais étant donné qu'on a changé de phrase, logiquement, « dévelopée » devrait qualifier le mot « paradoxe », auquel cas il devrait s'écrire sans e à la fin ; au mieux on a une rédaction maladroite, au pire une faute d'orthographe] ensuite par David Viewing et Michael Hart en 1975, le paradoxe de Fermi peut être résolu par divers scénarios. »

Il y a d'autres détails de ce genre. C'est pourquoi je suggérais la reprise de la version Paradoxe de Fermi.

Hello, je pense que votre requête est légitime, j'ai procédé aux modifications en copiant-collant l'article de base. C'est étonnant qu'il y ait eu si peu de réactivité ? Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2011 à 14:04 (CET)

Ouf !!! :-) Oui, le peu de réactivité me surprenait un peu. Peut-être que je n'avais pas été assez explicite dans les raisons mes demandes (c'est pour ça que j'ai fini par détailler un peu plus les raisons). Merci :-))) 78.251.250.177 (d) 30 novembre 2011 à 14:15 (CET)

Cet article est surtout le fruit du labeur d'un contributeur consciencieux et renommé ici. Il a rédigé cet article dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2011, qui se déroule sur deux mois. La compréhension de l'article demande de bonnes connaissances en sciences, dont la physique et l'exobiologie. Les gens qui corrigent les fautes d'orthographe, de syntaxe et le reste ne sont pas légion ici sur Wikipédia. Si je me fie à mon expérience, seuls les « correcteurs » qui ont une bonne connaissance du sujet ou qui s'y intéressent iront faire du toilettage dans un tel article (je considère faire partie de ce groupe, mais je me suis abstenu en tant que juré du Wikiconcours). Je spécule que plusieurs habitués de la labellisation AdQ étaient occupés par ce Wikiconcours (membres d'une équipe ou du jury). Toutes ces raisons expliquent pourquoi cet article est dans cet état. Cantons-de-l'Est 30 novembre 2011 à 15:01 (CET)

L'article n'est pas mal du tout, et souvent bien écrit. J'ai beaucoup de respect pour la travail effectué. J'en ai moins pour ceux qui ont voté pour le label Article de Qualité sans l'avoir bien lu — sans quoi tous ces petits détails auraient été relevés et corrigés. On ne devrait pas se permettre de voter pour un article avant de l'avoir lu très attentivement. À la virgule près. C'est un manque de respect pour l'article et le travail effectué, et dévalue un petit peu le label et la Wikipédia. Les votants doivent être plus exigeants dans leur tâche de votant, je trouve 78.251.250.177 (d) 30 novembre 2011 à 16:52 (CET)

De quoi parlez-vous ? Une répétition ? Où ça ? Il y a eu tellement de modifications en une journée que des erreurs s'y sont glissées. mais c'est vrai, c'est mieux de critiquer que de participer. Prosopee (d) 30 novembre 2011 à 20:34 (CET)

Merci pour les conseils. Moi-même relecteur d'articles susceptibles d'être promus BA ou AdQ, particulièrement en ornithologie, il m'arrive régulièrement de corriger un certain nombre de fautes d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe, malgré les lectures précédentes déjà validées par des votes « pour ». Cependant, je dois reconnaître que certains participants qui interviennent après moi, corrigent également d'autres fautes que je n'ai su voir. À ma connaissance, nul n'est infaillible, et chaque article, même promu AdQ, possède encore un potentiel d'amélioration. « La perfection n'est pas de ce monde ». Père Igor (d) 30 novembre 2011 à 22:15 (CET)

@Prosopee : « c'est mieux de critiquer que de participer » : Mais qu'est-ce qui vous fait dire que je ne participe pas ? Vous voyez bien que je participe, puisque je suis allé apporter quelques suggestions et améliorations (bon, amélioration, parfois, ça peut se discuter) à l'article !

@Père Igor : Oui, c'est vrai :-) 78.251.249.80 (d) 30 novembre 2011 à 22:53 (CET)

Problème dans les statistiques

Il y a un problème de fonctionnement sur http://toolserver.org/~myst/pop/view.php et http://toolserver.org/~myst/pop/list.php . Je ne sais pas d'où vient le problème, mais pas de mon ordinateur, puisque j'étais sur un autre poste ce matin, et ça ne fonctionnait pas non plus. JÄNNICK Jérémy (d) 30 novembre 2011 à 13:47 (CET)

Oui, il y a effectivement des problèmes sur toolserver actuellement, par exemple sur le script Check Wikipedia, c'est signalé ici et par mail aux admins concernés. -- Speculos ^✉ 30 novembre 2011 à 16:00 (CET)

Cimetières du CWGC

(Suite a un discussion sur le bistro pour les non-Francophones) Bonjour,un utilisateur sur le wiki Néerlandais a ajouté une liste des cimetières en France maintenue par la Commonwealth War Graves Commission. Malheureusement, comme s'agit d'un import automatisé les noms utilisées sont tous en anglais, même quand s'agit des cimetières municipaux. Ou se trouverait le meilleur endroit pour trouver les noms français? Les experts sur le Premiere Guerre Mondiale sont ou, il y a une bistro dediè a ce genre de sujet? cdt, Milliped (d) 29 novembre 2011 à 23:32 (CET)

Bonjour,

Aucune idée, mais ça peut valoir le coup de demander sur le "vrai" bistro. Celui-ci est assez peu couru et vu que tu écris en français, tu auras plus facilement des réponses pertinentes. J'ai corrigé le lien que tu donnes de manière à ce qu'on ait une idée de ce qu'est la CWGC. Popo le Chien ^ouah 30 novembre 2011 à 10:12 (CET)

Ça y est. Milliped (d) 30 novembre 2011 à 14:33 (CET)

problème de vandalisme

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'oeil à ça, impossible de reverter, et étonné que salebot n'est pas fait son boulot dès la première modif. Merci, XIII,東京から ^[何だよ] 30 novembre 2011 à 17:25 (CET)

fait par Fabrice Ferrer (d · c · b), merci à lui. XIII,東京から ^[何だよ] 30 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Le travail des contributeurs n'est pas dénigré partout...

Le week-end dernier, j'ai assisté à une conférence sur l'avenir de la culture sur internet (ou quelque chose du genre, je n'ai pas retenu le titre), organisée par Animafac.

J'ai été très impressionné par l'intervention d'un des invités - Patrice Flichy, à propos de Wikipedia. Il a parler du travail considérable effectué par les contributeurs et a particulièrement complimenté le Portail des Maths, dont il disait que les articles sont de si bonne qualité qu'ils sont recommandé par des mathématiciens. Il a même précisé comment la communauté fonctionnait (les critères d'admissibilité, les règles, les débats, même le Bistro…). Cela fait plaisir de voir que certains admirent le travail effectué sur le site et s'intéressent à son fonctionnement ! Ça change du dénigrement quasi-systématique . Kevin.B ^[discutons?] 30 novembre 2011 à 17:25 (CET)

Réactions positives également lorsque j'inventoriais le patrimoine minier cette année, de la part des personnes connaissant Wikipédia. C'est là que l'on voit que Wikipédia est de plus en plus connue et appréciée. JÄNNICK Jérémy (d) 30 novembre 2011 à 18:07 (CET)

+1. On peut trouver d'ailleurs une de ses conférences relative à Wikipédia sur Dailymotion. GLec (d) 30 novembre 2011 à 18:34 (CET)

C'est vrai que ça fait plaisir, merci de le faire partager ici --Floflo (d) 30 novembre 2011 à 20:29 (CET)

Comment résoudre les travaux d'un contributeurs

Bonjour, j'essaye d'améliorer des articles en précisant par des références des affirmations. Certaines affirmations dépendent de livres, de journaux qui ne me posent pas de problèmes. D'autres sont des contrats, et des contrats d'expérimentations entre entreprises, entres entreprises et des organismes d'État, des documents de douane pour l'exportation, des certificats de présences en Université, des conférences, des voyages où il n'y a que les frais de déplacements (Hotels, restaurants, billets d'avions) etc.Pistons-Libres (d) 30 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Pas de source = Wikipédia:TI. Kyro ^{me parler} le 30 novembre 2011 à 19:22 (CET)

SelfMadeHero Frédéric Priest-monk (d) 30 novembre 2011 à 22:44 (CET)

Bonjour, pour les journaux qui ne sont pas en ligne, il est important de les numériser et les publier quelque part (fichiers image Année-Mois-Jour-NomDuJournal.png), cela permet d'intégrer les références dans l'article, ou mieux, de rédiger l'article en fonction des références disponibles, c'est beaucoup plus lisible qu'une liste d'articles inaccessibles dans une section "publication", laquelle doit contenir des références vérifiables, un ISBN pour un livre par exemple... Cette façon de procéder permet de modifier le style de rédaction ("tel journaliste le qualifie de...", "Ses réalisations sont parfois décrites comme...", "tel quotidien s'est ainsi fait l'écho de...", "il a soutenu tel argument dans telle conférence, son intervention fut citée comme « plutôt brillante » dans un article de...", "D'autres ont interprété ses inventions de... comme dans cette thèse le qualifiant de...", "cela a même fait l'objet d'un débat avec un auteur de tel journal...", "tel organisme déclara que...", "mais cela a été repris dans de nombreux travaux et chercheurs intéressés par ses activités, notamment (le citer et donner une ref), etc... Si vous avez des documents historiques, je vous invite à les publier sur Wikimedia Commons, comme par exemple cette magnifique image de l'auto-compresseur Pescara pour la démolition du Trocadero avec la tour Eiffel en arrière plan... Cordialement. (Genium (d) 1 décembre 2011 à 01:26 (CET))

Arf, l'image ! Encore du steampunk brut de fonderie ? --Warp3 (d) 1 décembre 2011 à 06:17 (CET)

« [...] pour les journaux qui ne sont pas en ligne, il est important de les numériser et les publier quelque part »

Ah, et que faites-vous du copyright ? - Wikig | talk to me | 1 décembre 2011 à 12:10 (CET)

Il doit évidemment obtenir l'accord explicite de l'auteur, ou mieux encore, le convaincre de publier l'article sous une licence libre. Il peut aussi user de son droit de citation comme on peut le voir dans Google books. Mais ce n'était pas la question de Pistons-libres .

@Warp3:oui je crois bien , j'adore cette image... (Genium (d) 1 décembre 2011 à 18:53 (CET))

Qui peut aider ?

Bonjour, une personne qui utilise plusieurs adresses IP du même sous-réseau (157.164.187.nnn) a fait quelques adaptations dans la page Jacques Étienne. Ces ajouts/corrections me semblent plausibles, mais ne sont pas sourcés. Après une première révocation, une discussion a été entamée sur ma propre PDD, mais j'ai du mal à présenter succinctement les "règles de WP" à un nouveau. Quelqu'un pourrait-il intervenir à ce sujet ? Merci d'avance, Piku (d) 30 novembre 2011 à 23:42 (CET)

Y a-t-il plusieurs Wikipédia ?

Bonjour,
Dans ma découverte de Wikipedia, j'ai constaté que : certains sujets peuvent être très pointus et n'intéresseront probablement pas plus de 100 personnes par an. L'article qui en résultera sera donc très sommaire car avec peu de contributeurs et ne sera peut-être jamais dans les articles de bonnes qualités. Cet article sera dans ce que je nomme le Wikipedia profond. De la même façon, une petite entreprise qui veut juste exister (c'est-à-dire, je suis là et je fais juste ça, voici mon lien. Point), pourrait aussi avoir une page sans grand avenir dans le projet Wikipedia mais répondre à 100 personnes par an à propos du sujet que touche cet tpe.
J'ai compris que dans le cas du sujet pointu c'est ok et dans l'autre cas, ça devient beaucoup plus sensible. Est-ce que quelqu'un peut me préciser ce qui est toléré dans Wikipedia en quelques mots ? et la limite entre un fait objectif (coucou j'existe) et de la vrai propagande (coucou j'existe et je suis tiptop) ?--Karima Rafes (d) 1 décembre 2011 à 14:06 (CET)

Ce qui est toléré (je n'aime pas cette expression) sur Wikipédia est tout ce qui est lié à une source secondaire ou qui pourrait être lié à une telle source. L'article Groupe abélien libre est ce que vous appelez du Wikipédia de fond. Ce sujet ne doit pas intéresser beaucoup de gens mais on y donne que des faits et on présente des sources secondaires. Dans le cas des entreprises, il est souvent difficile de trouver de telles sources secondaires fiables et non produites par la compagnie elle-même. Wikipédia n'est pas un annuaire téléphonique, c'est une encyclopédie. La limite est donc là: si une entreprise a fait parlé d'elle dans des médias d'envergure nationale ou dans des publications sérieuses d'une presse spécialisée elle est admissible, sinon elle ne l'est pas. De plus tel que rappelé dans Wikipédia:AUTO, il vaut mieux laisser les gens qui ne sont pas liés à la compagnie écrire l'article si celui-ci est admissible. Amicalement, Letartean (d) 1 décembre 2011 à 14:16 (CET)

Vous savez quand une entreprise fait parler d'elle, c'est souvent une publi-presse de nos jours (la source secondaire est proportionnelle au compte bancaire). Et même maintenant, on demande aux attachés de communication de modifier depuis leur domicile la page de l'entreprise pour éviter le traçage via l'IP fixe. Tout cela est plus ou moins contournable... Pour clarifier les choses, peut-on proposer un nouveau projet de Wiki ? page blanche & page jaune ? (permettant au TPE comme au géant d'exister sur un pied d'égalité) Qu'en pensez vous ? Plutôt que de supprimer les pages des entreprises, ils suffiraient de les transférer vers ce nouveau projet. --Karima Rafes (d) 1 décembre 2011 à 14:48 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire téléphonique. Si vous voulez partir un autre site internet sous la forme d'un Wiki pour faire ce que vous proposez, libre à vous. Cependant, Wikipédia n'aura jamais (à mon avis) la vocation de servir à faire de la publicité pour des entreprises. Tous les dirigeants d'entreprises ou leur agents de communication peuvent aller modifier les pages sur les entreprises qui sont présentes sur Wikipédia. Cependant, ces modifications doivent être sourcées, doivent être neutres et doivent répondre aux critères d'admissibilité. Si c'est le cas, tant mieux pour eux. Si ce n'est pas le cas, c'est à virer. Amicalement, Letartean (d) 1 décembre 2011 à 15:29 (CET)

qui peut dire à quoi servira Wikipedia dans 10 ans... cache dans une puce neuronale ?
Est-ce que l'accès à toute la connaissance ? ne veut pas dire tous les éléments qui permettraient de prendre une décision objective ? Exemple : avec les données de l'état Français (ouverte dans 20 ans lol ), on pourra peut-être région par région identifier les entreprises qui ont bénéficié de subventions... Ca ferait un joli graphe dans quelques articles (et quelques commentaires). S'il n'y a pas de point de références, on ne peut pas croiser les informations de manière objective et vous faites le jeux de ceux qui ne veulent pas que ça puisse exister.--Karima Rafes (d) 1 décembre 2011 à 16:03 (CET)

Tout ce qui n'est pas référencé par des sources secondaires doit être retiré, mais il y a tellement d'articles à gérer que ça devient impossible. Wikipédia n'est pas là pour faire de la pub, juste pour rapporter les faits de manière objective. JÄNNICK Jérémy (d) 1 décembre 2011 à 16:11 (CET)