Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2011

Le Bistro/17 novembre 2011

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
17 novembre 2011
Boadicée

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 861 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Frissonnement

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Hangikjöt plat islandais avec de la Sauce béchamel
• Abolition de la peine de mort en France (pour l'instant simple redirection vers Peine de mort en France, le sujet mérite un article à part)
• House of Wonders, bâtiment de Stone Town accueillant de nos jours un musée

  + Forodhani Gardens et Barghash bin Said

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Livres (Wikipedia)

Bonjour, l'enregistrement des livres (voir : Aide:Livres) qui n'était plus possible depuis fin octobre, refonctionne depuis lundi. Cordialement - Drongou (d) 16 novembre 2011 à 23:55 (CET)

Merci de l'info. --Warp3 (d) 17 novembre 2011 à 03:47 (CET)

Merci de l'info. Et n'oubliez pas de signer la pétition Mike Coppolano (d) 17 novembre 2011 à 09:55 (CET)

Et pour appuyer la réflexion sur la durée : Three Occupy Wall Street tactics the Wikimedia movement should copy sur le blog de Sue Gardner. Frédéric Priest-monk (d) 17 novembre 2011 à 14:37 (CET)

Merci de l’info. Stamm (d) 18 novembre 2011 à 13:12 (CET)

Pourquoi Wikipédia et pas Wikipedia ?

• Question 1 : Bonjour, pourquoi le nom de l'article sur Wikipedia s'écrit Wikipédia? Je pense qu'on devrait garder le nom original de l'encyclopédie et renommer l'article Wikipédia en français en Wikipédia.

• Question 2 : où est ce je peut trouver les codes sources des bots de wikipédia ?

Merci Rabah201130 (d) 17 novembre 2011 à 09:18 (CET)

Question(s) subsidiaires : pourquoi Wikipedia s’écrit Viquipèdia en catalan ? Biquipedia en aragonais ? Wikipedie en tchèque ? etc (je vais quand même pas mettre toute la liste). Morburre (d) 17 novembre 2011 à 11:35 (CET)

1. « Wikipédia » est le concept d'encyclopédie qui se décline en différentes langues : « Wikipédia en français », « Wikipédia en chinois », etc.

2. Il y a des dizaines de bots qui modifient Wikipédia. La plupart sont écrits en PHP, certains en Python et très peu dans les autres langages de programmation (JavaScript, Tcl, etc.). Voir Catégorie:Bot_Wikipédia. Cantons-de-l'Est 17 novembre 2011 à 13:09 (CET)

On me susurre à l'oreille que certains seraient écrit en Perl Xavier Combelle (d) 17 novembre 2011 à 16:01 (CET)

Et ᐅᐃᑭᐱᑎᐊ en inuktitut. (désolé, il doit falloir Win7 pour voir la police) --GaAs 17 novembre 2011 à 17:25 (CET)

Pas forcement, je lis très bien avec Ubuntu (version 11.04). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 novembre 2011 à 17:29 (CET).

Je vois ce texte sous Win XP SP3. Cantons-de-l'Est 17 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Ou sous Vista .--SammyDay (d) 19 novembre 2011 à 03:50 (CET)

Guyane

Bonjour aux wikipédiens de Guyane. Je suis à la recherche des noms en français ou en langue autochtone des papillons de Guyane. Dans de nombreux cas des photos seraient les bienvenues--Rosier (d) 17 novembre 2011 à 09:33 (CET)

Voir Catégorie:Utilisateur habite Guyane ? Cdlt, Asram (d) 17 novembre 2011 à 14:15 (CET)

Article rigolo dans Libération aujourd'hui

C'est d'Édouard Launet et c'est dans le cahier livres - première phrase « Un écrivain auquel vous demandez ce qu’il pense de sa fiche Wikipédia vous répondra la plupart du temps qu’il ne l’a pas lue, voire qu’il ignorait qu’elle existât. La réalité est qu’il en connaît chaque virgule d’autant que, parfois, il l’a rédigée en tout ou partie. » Sous le titre « Précocité », l'article raconte en se marrant bien le contenu de l'historique et des pages de discussions afférentes à l'article Marien Defalvard et se termine en imaginant des articles de Wikipédia consacrés à des écrivains en herbe qui publieront, un jour, dans l'avenir.

Disponible en ligne pour les seuls abonnés ([1]) ou dans l'édition papier de ce jour. Touriste (d) 17 novembre 2011 à 09:55 (CET)

Excellent : « Bonne soirée au futur prix Nobel. Vous avez fait une prépa il me semble, contribuez donc au Projet : Littérature [de Wikipédia, ndlr], vous y serez plus utile qu'ici à faire votre promo » conseilla l'un d'eux. Il ne serait pas étonnant qu'un jour soit célébré sur Wikipédia un « écrivain » n'ayant encore rien écrit. [...] Libération, Livres, p. VII Mike Coppolano (d) 17 novembre 2011 à 11:15 (CET)

Bientôt en PàS on verra des " Conserver : le sujet n'est pas admissible, donc il a servi dans les médias à se moquer de wikipedia qui pond des articles sur n'importe quoi, donc il existe des sources, donc il est admissible". ---- El Caro ^bla 17 novembre 2011 à 11:24 (CET)

Cet article de Libé est rigolo, à mon avis, pour une seule raison : c'est qu'Edouard Launet confond l'article sur Marien Defalvard et la PDD. Les "vigies de Wikipédia" (pour reprendre l'expression qu'il emploie) auraient dû le mettre en garde... (Hector H (d) 17 novembre 2011 à 17:09 (CET))

Je viens de contribuer sur le même sujet sur une autre page de discussion et il me semble utile, avant que cela ne soit accessible qu'aux seuls abonnés de Libé, de cop'coller la note en italique tout en bas de l'article en question : (1) Parmi les recommandations aux auteurs de Wikipédia : «Il est déconseillé d’intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué.» ONaNcle (d) 18 novembre 2011 à 10:41 (CET)

SI on lit bien, on s'aperçoit qu'Edouard Launet parle bien de la PDD de l'article en question... Felipe ° 17 novembre 2011 à 18:34 (CET)

On est bien d'accord : il parle de la PDD comme s'il s'agissait de l'article. Il écrit notamment qu'il est "intéressant d'en suivre la genèse" (de la "notice" qui "n'a rien d'exceptionnel sous sa forme actuelle") avant de préciser que "la première ébauche de la notice a surgi en août avant même que le livre ne soit en librairie". C'est ce qui m'a paru gênant par rapport à l'idée qu'on peut se faire du contenu de l'article sur Marien Defalvard qui, en réalité, n'a pas été modifié aussi souvent qu'on est incité à le penser (si on ne le consulte pas et si on ne se réfère pas à son historique). Enfin, toujours pour sourire, L'Express l'a trouvé à son goût (l'article, pas le livre !), puisqu'il l'a repris - à l'exception des notes - dans sa rubrique "Culture" [2]. (Hector H (d) 17 novembre 2011 à 18:57 (CET))

C'est une interprétation des faits, une autre serait de dire : le stagiaire du site internet lexpress.fr, chargé de rédiger des milliers de notices d'auteurs à la chaîne, a, par facilité et pour gagner du temps, repris l'article de Wikipedia, et puis de toute façon, il y a si peu de chose à dire et à trouver sur la vie de Defalvard que ça ne valait pas la peine de pousser plus loin ses recherches, d'autant plus qu'il n'est certainement pas (ou peu) payé pour faire cette tâche ingrate et répétitive. Quant à Launet, il considère certainement les discussions de la PDD comme partie intégrante de la « génèse » et du processus de création de l'article, un principe sur lequel àmha on ne peut qu'être d'accord d'une façon générale. Felipe ° 17 novembre 2011 à 19:24 (CET)

Je m'accordais seulement un temps pour sourire, tant pour l'article de Libé que pour la lourde tâche à laquelle le malheureux (éventuel) stagiaire de L'Express devait faire face. (Hector H (d) 17 novembre 2011 à 21:23 (CET))

lexpress.fr, j'insiste. Felipe ° 17 novembre 2011 à 21:29 (CET) OK. Je suis allé trop vite. (Hector H (d) 18 novembre 2011 à 09:43 (CET))

@ Touriste : sans parler des versions illicites (et donc peu onéreuses) de ce quotidien, aisément dénichables (tout comme pour quelques autres titres de presse) . Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2011 à 21:26 (CET)

Monuments Historiques Belges

Bonjour,

Suite au franc succès qu'à remporté la première édition du concours Wiki Loves Monuments Belgium, avec plus de 6000 photographies libres déposées sur Commons pour l'occasion, je me suis lancé dans la création des listes des monuments historiques par villes. En effet, ces listes n'existent pas encore sur wp-fr, mais elles sont déjà présentes sur wp-nl et sur le site Wikilovesmonuments.be. Toutes les bonnes volontés sont donc les bienvenues pour m'aider dans ce travail colossal qui risque de représenter toute une année de travail si je suis seul à le faire... .

Ce qu'il faut donc faire :

• Créer toutes les listes pour chaque ville de Flandre, de Wallonie et de Bruxelles
  • Créer les modèles ad-hoc pour les listes de Wallonie et de Bruxelles basés sur ceux de la Flandre
  • Géolocaliser les MH de Bruxelles...

• Traduire les listes des MH de Flandre déjà créées.

Etc etc...

Bref, il y a du boulot pour tous les passionnés de MH... !

Voilà, à très bientôt sur les pages des MH belges ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 17 novembre 2011 à 10:53 (CET)

Question sur Copyvio et ré-écriture (Thomas Bernhard)

Bonjour, J'avais des doutes sur l'article Thomas Bernhard, à qui j'ai collé un joli bandeau. Après avoir commencé à travailler le texte (mise en place de LI, LE, ajouts, suppressions de passages douteux) je me rends compte que c'est en fait au moins la moitié de l'article original qui a été pompé sur un blog de 2002(d'ailleurs, l'auteur initial disait avoir eu la permission de l'auteur d'un autre blog -jamais activé-

Je vais suivre la procédure indiquée, mais que se passe t il des modifications si l'article en vient à être supprimé? (je pense aux ajouts) Sont-ils perdus?Deuxtroy (d) 17 novembre 2011 à 11:32 (CET)

lire [Thomas Bernhard] et "que se passe t il POUR les modifications...Deuxtroy (d) 17 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Le travail dérivé est aussi entâché de la violation initiale des droits d'auteurs, même si l'accumulation de transformations le rend méconnaissable. Arnaudus (d) 17 novembre 2011 à 12:57 (CET)

Bien sûr, s'il s'agit de simple modifications de phrases. Pas s'il s'agit de phrases complètement nouvelles. (dans le cas, il s'est agi de donner des précisions sur le contenu de certains romans). Par ailleurs, il y a des parts originales à conserver. Connaissez-vous la réponse à ma question?Deuxtroy (d) 17 novembre 2011 à 13:21 (CET)

Il faut supprimer tout ce qui est copivio pour faire une version saine (dans le doute il vaut mieux couper large) et masquer toutes les versions qui contiennent le copivio. Tes contributions ne disparaitront pas, sauf si elles sont inséparables du copivio, mais l'attribution précise de telle phrase peut devenir inaccessible. Si l'article est supprimé (mais c'est une autre histoire) tes contributions deviennent des contributions effacées, comptabilisées dans ton compteur d'édition mais non identifiable. le sourcier ^{[on cause ?]} 17 novembre 2011 à 17:27 (CET)

OK, merci, ce n'est pas tant le compteur qui m'embête que le temps passé à tout ressaisir. Je comprends qu'il vaut mieux sauvegarder donc...

Wiki Loves Monuments Belgium - Luxembourg

Bonjour !

Vous pourrez trouver les images lauréates du concours WLM-BE/LUX sur la page dédiée de Commons

Vous pouvez également parcourir la première sélection effectuée par le jury qui contient un peu plus de 220 photos.

Bon amusement ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 17 novembre 2011 à 12:31 (CET)

De très belles photographies. Je connaissais par d'autres images celle des chevalements auxquels les faux-carré ont été retirés, et je suis toujours étonné de cette impression de déséquilibre, moi qui avait toujours pensé qu'un faux carré était porteur, alors que finalement non. JÄNNICK Jérémy (d) 17 novembre 2011 à 14:39 (CET)

Heuuu, j'avoue n'avoir rien compris à ce que vous avez dis... Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 17 novembre 2011 à 15:58 (CET)

Difficile à expliquer en effet. Sur ces chevalements, le faux-carré a été détruit, il s'agit de la partie où peuvent coulisser les cages et où passent les câbles. Avant de connaître ce chevalement, je pensais que cet élément était systématiquement porteur, comme au puits n^o 1 bis de la fosse n° 1 - 1 bis - 1 ter des mines de Liévin. Mais j'ignorais pour ce modèle de chevalement que seuls deux petits poteaux verticaux pouraient faire tenir l'ensemble de la structure. Quand on voit ces chevalements, on se demande immédiatement comment ça peut tenir debout. JÄNNICK Jérémy (d) 17 novembre 2011 à 16:08 (CET)

Euh, ça t'embêterait si je te demandais d'essayer d'expliquer en une phrase ou deux ce qu'est un faux-carré ici -> faux-carré ? Je t'en remercierais bcp. --GaAs 17 novembre 2011 à 17:14 (CET)

CQui (d) J'imagine que le faux-carré est l'élément de charpente vertical que l'on vois bien sur les photos de l'article que JÄNNICK Jérémy indique. Si ce truc est juste au dessus d'un trou ou un ascenseur monte et descend alors c'est ce qui guide la cabine quand elle sort. J’imagine que le faux carre doit prendre une bonne partie des efforts quand le truc travail et que ces pieds sont surtout la pour contreventement. --17 novembre 2011 à 17:54 (CET)

J'ai rajouté deux phrases, mais j'avoue que j'ai du mal à le définir. La faux-carré sert avant tout de guidage pour éviter que la cage ne déraille. Les jambages obliques servent à empêcher la chute du chevalement vers la machine d'extraction lorsque celui-ci est mis en mouvement. Par exemple, sur la tour d'extraction du puits n° 19 de la fosse n° 11 - 19 des mines de Lens, la tour n'a pas de jambages, puisque la machine d'extraction est à son sommet. (J'ai dû mal à expliquer, il faut dire que je devrais me renseigner sur le fonctionnement précis d'un chevalement, ce qui n'est pas encore fait). JÄNNICK Jérémy (d) 17 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Pour être honnête, ton explication est du charabia patenté. Mais je serais malhonnête si je prétendais qu'une explication, même réservée aux initiés, ne constituait pas une définition : donc merci, point barre. --GaAs 17 novembre 2011 à 19:51 (CET)

Je comprends pas, j'ai tout compris. J'ai même pas eu besoin de me demander de quoi est-ce qu'il s'agit. --Askedonty (d) 17 novembre 2011 à 21:34 (CET)

C'est difficile à expliquer, alors que de simples photographies permettent de tout comprendre. Sans m'être encore penché sur le sujet, la structure d'un chevalement comporte un vocabulaire bien précis, que je n'ai pas encore dans les ouvrages que je consulte. Un jour où l'autre, je tomberais sur un ouvrage me permettant d'écrire des définitions bien précises et compréhensible. Pour moi, le faux-carré, c'est le prolongement des guidages du puits de l'orifice de ce dernier jusqu'aux molettes, la partie basse servant à faire circuler la cage jusqu'à la recette, la partie haute ne comportant que le passage des câbles. JÄNNICK Jérémy (d) 18 novembre 2011 à 10:20 (CET)

Question technique d'administration

Hier soir, à la demande du créateur, j'ai supprimé Stephdinho. Or aujourd'hui ce même utilisateur pose la question] de savoir si on peut supprimer sa visibilité sur Google? A mon avis je penses pas. Peut-on me confirmer cet avis ou donner un autre avis? (En plus il apparait en premier sur google).Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Il faut juste attendre, le temps que Google remette ses données à jour. C'est comme le refroidissement du canon, ça prend un certain temps ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Normalement, moins de deux mois d'attente. - Cymbella (répondre) - 17 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Il est possible pour l'utilisateur d'accélérer la procédure en demandant directement à Google (procédure décrite dans les pages d'aide) mais j'ignore si cela fonctionne en l'absence de données nominativesDeuxtroy (d) 18 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Catégorie:Citations

Bonjour. Je viens de créer la Catégorie:Citation pour remplacer la Catégorie:Citations qui est au pluriel (cf. Wikipédia:CC) mais avant de continuer je voulais quand même être sûr que le pluriel était bel et bien incorrect dans ce cas-là.

Au passage, je me demandais aussi dans quelle mesure les pages de la Catégorie:Phrase mériteraient d'être recatégorisée dans la Catégorie:Citation... (c'est assez évident pour Ich bin ein Berliner mais quid par exemple de Ils sont fous, ces Romains !, ¿Por qué no te callas? ou My tailor is rich...) ?--Glützenbaum (d) 17 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Et surtout le célèbre : « C'est curieux chez les marins, ce besoin de faire des phrases ! » Diderot1 (d) 17 novembre 2011 à 15:38 (CET)

Et que dis-tu de : « L'ONU approuvera bientôt la charte UNCUT » ... Frédéric Priest-monk (d) 17 novembre 2011 à 22:51 (CET)

Beaujolais nouveau

Bonjour. À la manière du beaujolais nouveau, il y a un certain nombre d'événements annuels qui ont lieu le premier, deuxième, troisième ou quatrième lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi ou dimanche d'un certain mois de l'année. Il y a un modèle pour ça, capable d'indiquer les dates précises des dernières et prochaines éditions : {{Jour d'événement}}. N'hésitez pas à le déployer dans les articles correspondants si vous connaissez des fêtes ou événements de ce type. Thierry Caro (d) 17 novembre 2011 à 15:53 (CET)

Géolocalisation d'images

www.geolocation.ws : voilà un site sympa pour voir les images sous créative commons localisées à proximité de son coin favori

Il a l'avantage de mélanger plusieurs banques d'image et la définition wikipédia dessus -- Xfigpower (pssst) 17 novembre 2011 à 18:23 (CET)