Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2011

Le Bistro/23 novembre 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 novembre 2011
Rare représentation numismatique de Cthulhu. Au revers, deux Profonds.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 725 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Gloria Gaynor, dont la partie « rédigée » a toutes les allures d'une traduction avec les pieds de l'article anglais Gloria Gaynor, ce qui est sans doute améliorable... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 03:45 (CET)
• Pile électrique de Bagdad
• Paul Lafargue : le centième anniversaire de sa mort approche. C'est l'occasion de compléter sa page. --PAC2 (d) 23 novembre 2011 à 14:28 (CET)
• Massacre de Dersim

Articles du jour à créer

• Clan Douglas (clan écossais, 11 interwikis).
• Teuvo Kohonen

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un premier pas vers le réalisme ?

Comment réagir à la petite phrase, lue dans le cartouche en bas de l’appel à dons de Jimbo et de Rémi Mathis ?

Plutôt que d’utiliser une partie des dons à former de nouveaux contributeurs, sans la moindre certitude d’efficacité qualitative comme quantitative ni de longévité, est-ce qu’il ne serait pas plus efficace (…et plus juste ?) d’intéresser, d’une manière ou d’une autre - car il y en a plusieurs ! - ceux des anciens dont les contrib’ montrent – entre autres - qu’ils :

- Savent rédiger correctement en français (ortho et style encyclopédique) ;

- Ont de la doc’ ;

- Sont prêts à contribuer à long terme ;

Soit deux compétences, une motivation et… une expérience qu’aucune formation ne remplacera pas de sitôt.

Ma contrib’ du 20 novembre - un banal revert sur Charlie Chaplin - à peu près la 4.500ème depuis près de 3 ans, sera donc la dernière… en bénévole.

Bon courage à toutes zé tous !

--Bibliorock (d) 23 novembre 2011 à 09:28 (CET)

Si tu as besoin de documentation payante, tu peux demander un financement à Wikimédia France (cf. Wikipédia:Le_Bistro/1_novembre_2011#Commission_micro-financement_de_Wikim.C3.A9dia_France). Pour les deux autres points, je ne vois pas ce qu'il pourrait concrètement être fait. ~Pyb (d) 23 novembre 2011 à 09:44 (CET)

Un certain nombre de personnes sont prêtes à contribuer mais ne le font qu'après avoir été guidées dans leurs premières modifications. Il y a souvent une peur de l'erreur, d'abimer, de ne pas être à la hauteur qui nécessite un soutien, c'est ce que l'on appelle formation--Rosier (d) 23 novembre 2011 à 10:39 (CET).

Surtout qu'autant je vois parfaitement comment on peut organiser des formations simples pour rassurer les nouveaux et les lancer dans la communauté, autant je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire vis-à-vis des anciens. Il existe déjà des possibilités d'aides ponctuelles, et normalement les anciens connaissent les pages où aller poser des questions quand ils ne savent pas faire quelque chose. Quelle serait la proposition concrète que vous suggérez, exactement ? --Harmonia Amanda (d) 23 novembre 2011 à 11:09 (CET)

@ Bibliorock : si je te comprends bien, tu penses qu'on devrait intéresser ( = financièrement) les contributeurs expérimentés ? Je ne crois pas que ce soit tout à fait l'esprit qui anime la communauté, et je ne crois pas que ça corresponde réellement à l'idée que les donateurs se font du fonctionnement de WP. Désolée. --Serein ^[blabla] 23 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Pour ceux qui en ont besoin, il existe {{Parrainez-moi}} à mettre dans la page de discussion.

Néfermaât (d) 23 novembre 2011 à 11:16 (CET)

Et {{Payez-moi}} ? Tieum512 BlaBla 23 novembre 2011 à 12:12 (CET)

Un bon moyen de gagner des sous avec Wikipédia, faire comme Frederic P Miller qui publie et vends 15600 livres différents, tous obtenus avec le bouton créer un livre, <---- à gauche là. Je ne sais pas si la foundation touche un peu? P8R5K3 (d) 23 novembre 2011 à 11:48 (CET)

Je ne comprends pas ou je ne veux pas comprendre les motivations de Bibliorock qui font qu'il a initié cette section. J'ai la désagréable impression que c'est la suite de la section de l'utilisateur qui a proposé récemment ici d'améliorer les finances de la fondation grâce à l'usage de la publicité dans les pages du projet encyclopédique. En un mot, je souscris pleinement à la réponse de Serein. GLec (d) 23 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Contribuer à Wikipédia doit toujours rester bénévole et ne rien coûter à la fondation, j'estime en revanche que des réutilisateurs de photographies sur Commons devraient indemniser de leurs frais les contributeurs, ça ce serait juste, et permettrait aux contributeurs de toujours faire plus de photographies. Mais j'estime que la fondation fait déjà un travail énorme, et elle ne devrait pas avoir à payer des contributeurs. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 13:00 (CET)

Sachant toutefois JÄNNICK Jérémy que le projet phare de la fondation Wikimédia et ses dérivées est Wikipédia, un projet encyclopédique à l'échelle mondiale. Pour les photographies rémunérées, cela ne regarde pas Wikipédia. Et puis je ne pense pas que cela soit une bonne chose pour la crédibilité de la fondation qui fait dans le don. En on reviendrait automatiquement à la question des publicités dans les articles et de la rémunération des plus méritants dans Wikipédia. Ce qui est contraire à l'esprit et à l'éthique de Wikipédia. GLec (d) 23 novembre 2011 à 13:22 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous GLec que Wikipédia devait rester gratuite et sans publicités, mais pour les photographies, il s'agirait d'un don direct, pour compenser un investissement réalisé, et non pas pour faire des bénéfices. J'avais calculé que matériel et billets de trains compris, j'en ai eu pour 1000 € cette année, pour 13750 photographies. Unitairement, c'est négligeable, mais sur un grand nombre, on voit tout de suite la différence. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 14:07 (CET)

Il faut voir cela directement avec Wikimédia France et certainement avec la directrice des programmes, en l'occurrence Serein qui est intervenue ici même dans cette section. GLec (d) 23 novembre 2011 à 14:14 (CET)

Précision sur les "formations de contributeurs" : on parle essentiellement des ateliers, comme ceux qui ont été organisés au Museum de Toulouse, au Centre Pompidou ou avec des bibliothécaires et qui s'inscrivent dans des partenariats qui ont permis d'apporter des contenus de qualité aux projets. Ils visent des personnes qui ont envie de participer et qui ont des connaissances et des compétences pour ça mais à qui il manque encore quelques notions sur l'admissibilité ou comment mettre en ligne des photographies par exemple.

Au passage, les personnes qui s'occupent de ça ne sont pas des gros nuls incapables de faire une formation de qualité, contrairement à ce que tu suggères, et ils s'assurent justement de pouvoir faire un accompagnement dans la durée. Mais je comprends que tu n'aies pas fait l'effort de te renseigner un minimum, c'est plus dur pour cracher sur les gens ensuite. Moyg hop 23 novembre 2011 à 14:09 (CET)

En 2010, j'en ai eu pour 250€ de livres pour sourcer des articles sur Wikipédia. Je ne compte pas ce que j'ai dépensé pour les photos (entre entrée des musées, prix des places de sport, matériel, déplacements) parce que ça ferait peur, mais je ne vois pas pourquoi les photos seraient plus remboursées que le texte. Accessoirement, je fais don de mon temps, mes contributions sont bénévoles, et je trouve que c'est les dévoyer que de recevoir de l'argent en échange. Léna (d) 23 novembre 2011 à 14:13 (CET)

C'est une façon de voir les choses que je ne contredirais pas. Je parlais de photographies, étant donné que c'est plus aisément quantifiable que du texte, tout en précisant qu'en terme d'heures, je suis plus souvent sur informatique en train d'écrire que sur le terrain en train de prendre des photos. Mes contributions sur Wikipédia sont également bénévoles et je le fais avec une grande fierté, mais j'estime que si quelqu'un me demande des photographies plutôt qu'il ne va les faire sur le terrain, c'est comme s'il me sous-traitait cette tâche. Ce qu'il faut savoir, c'est que je suis en quelque sorte travailleur indépendant dans mon domaine là où d'autres sont en associations. Lorsqu'on me demande des photographies pour les publier dans un site à caractère informatif, j'accepte contre des échanges d'informations. Ce système est très pratique et me permet de compléter bon nombre d'articles. J'ai il y a quelques temps que j'avais dans mon domaine la possibilité de négocier à mon avantage pour toujours améliorer la qualité de mes articles et de mes illustrations. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 14:43 (CET)

Et dans un ton humoristique, mais réaliste, je souhaite remercier l'État français qui m'a déjà « subventionné » à hauteur de 5698,23 € depuis le début de l'année grâce aux allocations chômage (puisque quand mon contrat s'est terminé, j'ai décidé de travailler sur mes thèses plutôt que pour quelqu'un d'autre), et la région Nord-Pas-de-Calais, qui en m'attribuant la carte Solidari'TER (carte de train pour les chômeurs), m'a permis de dépenser 200 € en billets de train au lieu de 600 €, soit une économie de 400 €. Maintenant, quand vous viendrez sur le portail du bassin minier ou sur ses articles, vous saurez qu'il a été réalisé de manière indirecte grâce à l'état et à la région. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 15:24 (CET)

GLecrie

JÄNNICK Jérémy, respectez-vous ici et ne parler de vos difficultés IRL. Tapez simplement aux adresses qui peuvent vous aidez en tant que contributeur ici pour finaliser un thème prècis. Le mieux, c'est d'utiliser le courriel. Un ancien ici et vieux IRL qui vous veut du bien, car vous êtes quelqu'un de qualité. GLec (d) 23 novembre 2011 à 15:33 (CET) La couleur politique importe peu ici, mais la compréhension, le désintéressement et la générosité ici constituent à eux trois un pilier qui s'inscrit dans les PF

Je plaisantais, mais je vous rassure, je vis chez mes parents (n'ayant que 23 ans), et je n'ai aucun problème financier, puisque je ne suis pas spécialement dépensier (je pourrais continuer à ne pas travailler pour une entreprise pendant encore quatre ans si je le voulais). Je n'ai donc aucune difficulté dans ma vie réelle, et j'ai choisi de me prendre une année « sabbatique » parce que souhaitais absolument développer au maximum mes recherches avant un éventuellement classement au patrimoine mondial de l'Unesco du bassin minier. Si j'avais travaillé cette année comme je l'ai fait durant tout 2010, je n'aurais jamais pu en arriver là où j'en suis aujourd'hui, que ce soit au niveau des articles, mais surtout au niveau des photographies. En 2010, je n'avais jamais pu dépasser le Douaisis-Valenciennois puisque je travaillais quasiment toujours lorsqu'il faisait bon. Pour en conclure, mon année 2011 a été extrêmement positive, et, entre autres choses, grâce à mon travail sur Wikipédia, on m'a offert la possibilité de faire deux conférences sur des compagnies minières. Malgré mes préférences politiques, j'ai l'esprit très ouvert, mais je ne doute pas du fait qu'ayant un des meilleurs niveaux dans mon domaine, je peux me montrer exigeant face à certaine demandes « commerciales ». JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 15:49 (CET)

? Suivait mon conseil et ne vous déballez pas ici, surtout dans le Bistro. Ben oui, il n'y a pas que des gens comme il faut qui le lisent ou interviennent ici. Je vous conseille même de faire une cure d'abstinence Bistro au nom de votre projet que vous voulez mener à bien. GLec (d) 23 novembre 2011 à 16:02 (CET)

Je ne déballe rien du tout, je ne faisais que donner mon avis sur des choses qu'on devine aisément. Sur Wikipédia, je ne suis pas fan de l'anonymat, et je suis partisan de rendre à César ce qui est à César, et de remercier bon nombre d'utilisateurs qui passent une grande partie de leur temps à écrire ici. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 16:08 (CET)

L'anonymat sur wikipédia est fondamental puisque nous somme des contributeurs bénévoles dans ce projet encyclopédiques. Sans anonymat et bénévolat, le projet serait impossible et même n'aurait jamais vu le jour. GLec (d) 23 novembre 2011 à 16:14 (CET) Quant à rendre à César ce qui appartient à César, il faut dépasser le judéo-christianisme et vivre pleinement en ce début du XXIème siècle tel que nous sommes.

À vrai dire, je n'en sais rien, j'ai toujours manqué d'imagination au point de ne pas savoir quoi choisir comme pseudo, si bien que pour tout, j'ai toujours préféré mettre mon nom et mon prénom. Le bénévolat ne me pose pas de problème, mais je dois avouer que ça m'a toujours fait bizarre de parler à des utilisateurs ayant un pseudo (enfin ça, ça vient de moi). Ce que je veux dire, c'est que bénévolat et anonymat ne devraient pas forcément aller de pair. Je suis un cas un peu particulier : j'ai mis mon vrai nom et ma photographie, puisque quand je vais dans des entreprises ou chez des particuliers pour avoir des photographies de têtes de puits, je leur indique toujours la possibilité de vérifier que je viens bien réellement pour illustrer Commons, et que c'est bien moi qui travaille sur le projet, qu'ils n'ont pas à faire avec quelqu'un d'autre. C'est aussi pour cette raison que laquelle je ne suis pas fan de l'anonymat, puisque le fait de contribuer sur Wikipédia et Commons a bien souvent des prolongements dans la vie réelle. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 16:26 (CET)

Nous nous arrêtons-là JÄNNICK Jérémy pour votre bien. Sinon, un admin va mettre une partie de cette section en boîte avec comme motif HS. GLec (d) 23 novembre 2011 à 16:31 (CET)

Ok JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 16:33 (CET)

Hors sujet sur le bistro, où l'on discute de tout et de rien ? Je ne comprends pas vraiment ce concept. Je ne vois pas non plus le lien entre entre anonymat et bénévolat, en passant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2011 à 17:05 (CET)

Le Bistro, c'est quelque chose de très sérieux, Jean-Christophe. Mais, tu as bien fait. GLec (d) 23 novembre 2011 à 17:31 (CET)

 

Knol, c'est fini

Le site fermera ses portes le jour de mes 26 ans.

Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle : Knol.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 novembre 2011 à 11:08 (CET)

Mince. Un espace de moins où on pourra renvoyer nos contributeurs à problème. Bientôt il ne restera plus que Larousse… Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 23 novembre 2011 à 12:18 (CET)

Apparemment une bonne nouvelle, puisqu'il y aura moins de concurrence. De toute manière, je ne connaissais pas ce site. JÄNNICK Jérémy (d) 23 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Google avait présenté Knol comme un concurrent de Wikipédia, mais ça n'en était pas un. Knol est une sorte de blog à articles, pas grand chose en commun avec Wikipédia. C'était pratique de renvoyer les contributeurs qui ne correspondaient pas au principe de Wikipédia, ils pouvaient trouver ce qu'ils cherchaient (une tribune d'expression libre sur un sujet en particulier) sur Knol. Je pense qu'on n'a jamais pâti d'une quelconque concurrence par rapport à eux. Par contre, en cherchant bien, on devrait pouvoir bien rigoler en relisant ce que certains avaient prévu quant à l'avenir de Wikipédia à l'arrivée de Knol. Arnaudus (d) 23 novembre 2011 à 12:58 (CET)

C'étaient surtout les merdiats, toujours avides de sensationnel, qui avaient avancé la thèse, jamais vérifiée, selon laquelle Knol ne tarderait pas à tailler des croupières à Wikipédia. Ayant toute honte bue, ils nous ont d'ailleurs refait le coup lorsque Larousse a lancé les fonctionnalités contributives de son encyclopédie, puis lorsque Facebook a lancé sa mirobolante fonctionnalité Pages. Mais comme les merdiats n'ont pas d'honneur, ils ne se feront pas seppuku dans la cour d'honneur du Palais-Royal, parmi les « colonnes de Buren »... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 13:28 (CET)

Ce qui est fort dommage, surtout si grâce à l'amendement sur la liberté de panorama on est en mesure de diffuser des photos de la cour du Palais Royal *avec* les colonnes de Buren... --> [] je sors... --Serein ^[blabla] 23 novembre 2011 à 13:47 (CET)

<mode troll>Je ne sais pas ce qui c'est passé chez Hégésippe (certainement, la sagesse de l'âge aidant), mais je trouve ses interventions dans le Bistro croustillantes et empruntes d'un humour subtil et cultivé qui fait plaisir à lire. GLec (d) 23 novembre 2011 à 14:38 (CET)</mode troll>.

empreintes (du verbe empreindre), pas « empruntes » . Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Tout à fait, comme dab., la précipitation. GLec (d) 23 novembre 2011 à 18:28 (CET)

Et ils n'escaladeront certes pas la Montagne de Bueren... --Égoïté (d) 23 novembre 2011 à 13:57 (CET)

Pour Arnaudus : « Je pense que Knol est probablement notre plus grande menace depuis la création de Wikipédia. Vraiment la plus grande. Peut-être pas le projet lui-même, mais la compétition que Knol va engendrer, les conséquences au niveau du Page Rank, le tsunami sur le plan financier, la confusion dans les esprits à propos du concept de liberté » --Anthere, ancienne présidente Wikimedia Foundation. Gentil ♥ (d) 23 novembre 2011 à 22:01 (CET)

Marrant, en jetant un coup d'oeil sur ce qui se disait sur Knol à l'époque, je lis sur 01.net : « En mettant en avant les qualifications des contributeurs, le moteur de recherche devrait aussi réduire les risques de dérapages que l'on constate parfois sur Wikipedia, où les auteurs ne sont pas obligés de donner leur véritable identité (même s'ils y sont aujourd'hui fortement incités). »[1] J'ai essayé d'ajouter un {{ref nec}} sur la phrase entre parenthèse mais ça marche pas. Skull33^♫ 23 novembre 2011 à 14:03 (CET)

En passant, beaucoup de personnes trouvent à redire contre Wikipédia. Où sont les institutions qui font mieux ? Il y a bien sûr Baidu et Hudong en Chine. Ce sont à peu près les seules qui tiennent tête à Wikipédia en termes de taille et de diversité et c'est très probablement grâce à la coopération des autorités chinoises. Si notre encyclopédie est si mal f....., pourquoi n'y a-t-il aucun concurrent sérieux qui apparaît ? Cantons-de-l'Est 23 novembre 2011 à 17:27 (CET)

En gros Cantons-de-l'Est, dans l'univers politique et par les temps qui courrent, Wikipédia joue le rôle d'objet cosmique et nécessaire à la survie du grand équilibre appelé trou noir. GLec (d) 23 novembre 2011 à 17:45 (CET)

Arkanosis, Wikipédia n'est pas une multinationale, n'est pas une société ou une entreprise telle que définie par les différents codes du commerce au travers du monde. C'est déroutant pour les sympathisants, les adeptes et les prêtes du Dieu argent sachant que Wikipédia est en pôle position parmi les sites les plus consultés au monde. Pour moi , c'est un ravissement de tous les instants. GLec (d) 23 novembre 2011 à 17:56 (CET)

Article commercial ?

Bonjour à tous,

L'article Wagoml me parraît être d'un très faible interrêt encyclopédique. Par contre, l'application wagolink pour iphone renvoie vers cette page. Wikipédia serai-t-il le nouveau serveur web de la société Wago ou un simple alibi de sérieux ?

Mayonaise ^[blabla] 23 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Comme l'article est là depuis 2010 est a échappé à la vigilance de Lgd (en wikibreak actuellement) qui en connaît un rayon sur le sujet, il faut enquêter avant de le proposer en PàS. GLec (d) 23 novembre 2011 à 13:09 (CET)

D'accord, mais il sembla avoir été supprimé sans autre forme de procès depuis. Je ne voudrais pas être l'étincelle qui a allumé la mèche d'une justice trop expéditive. Mayonaise ^[blabla] 23 novembre 2011 à 15:44 (CET)

Tout à fait. GLec (d) 23 novembre 2011 à 16:06 (CET) (voir avec Kyro)

Quoi ? Le fait que les PàS ne sont pas des votes ? Mayonaise ^[blabla] 23 novembre 2011 à 17:25 (CET) (Dans ce cas, j'ai bien quelques idées arbitraires, mais je ne trouve pas comment supprimer la page d'accueil, la page promotionnelle Total (entreprise), etc...)

? GLec (d) 23 novembre 2011 à 17:27 (CET)

Non, les pages de suppression dont des discussions, comme l'indique d'ailleurs leur présentation. La personne clôturant la page de discussion pèse les avis, c'est tout. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 00:53 (CET)

Problème technique dans Discussion Projet:Paris

Dans la page Discussion Projet:Paris (et sur mon écran en tout cas) les sections à partir de la section Discussion Projet:Paris#Grand réseau sud de Paris : bon article ? s’affichent comme si elles étaient des sections de rang === alors qu’elles sont des sections de rang ==.

Qui saurait résoudre ce (petit) problème. Merci d’avance. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 15:17 (CET)

Un tableau dans le texte n'était pas fermé ou sa fermeture avait été remplacée par un autre texte. Le problème est corrigé. Letartean (d) 23 novembre 2011 à 15:25 (CET)

Merci. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 15:40 (CET)

Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia

Bonjour. Les nombreux articles sur les communes dans Wikipédia utilisent l'Infobox Communes de France. Au niveau du « Gentilé » (paramètre facultatif "nomhab") l'article « Paris » indique « Parisiens », « Castelnaudary » indique « Chauriens », etc. Ces gentilés ne pointent sur rien. Pourquoi ne pas les faire pointer sur le Wiktionnaire ? en modifiant l'infobox.

Le Wiktionnaire est en effet très complet au niveau des gentilés. Il apporte (ou pourrait apporter...) ce qu'un lecteur aimerait trouver en cliquant sur ce lien : prononciation, étymologie, autres formes, variantes, autres sens, traductions, etc. Bref des informations lexicographiques, qui ne sont pas sujettes à un développement encyclopédique. Voyez Chaurien et Parisien.

Pensez-vous que ce soit bénéfique aux lecteurs de Wikipédia ? et plus largement aux deux projets ? Merci. Stéphane8888 discuter 23 novembre 2011 à 16:45 (CET)

P.S. : Sujet posté aussi sur wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2011#Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia.

Je peux voter, moi ? Pour être honnête, il manque la prononciation sur nombre d'entre eux, et ce n'est pas tjs évident à deviner qd on est pas de la région. Donc : coup de main bienvenu. --GaAs 23 novembre 2011 à 17:07 (CET)

Pour la prononciation, commençons par le commencement c’est-à-dire par le rajout (que j’ai déjà préconisé) d’une ligne dans la box des communes française pour la prononciation (en notations API) du nom de la commune. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Le Wiktionnaire donne la prononciation du nom de la ville, du gentilé masculin, du gentilé féminin, et des pluriels. --GaAs 23 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Néanmoins il serait utile de mentionner aussi la prononciation des noms de communes françaises dans Wikipédia : une ligne dans la box spécifique des communes françaises est l’emplacement idéal à première vue... Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 17:40 (CET)

En tout cas je suis heureux de voir l’intérêt suscité par le paramètre nomhab (correspondant au libellé initial Nom des habitants) supprimé aussitôt que créé : j’ai été parmi ceux qui ont œuvré pendant des années pour son rétablissement... Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 17:21 (CET)

(conflit) Toujours utile, en effet. Combien de fois ai-je entendu « Cahan » ou « Quin » pour Caen… Toutefois, l'API n'est pas hyper intuitif non plus, selon moi, mais il a au moins l'avantage d'être normé. Martin // discuter 23 novembre 2011 à 17:23 (CET)

Commentaire identique à celui que je viens de déposer sur la Wikidémie :

En quoi le site habitants.fr peut-il être considéré comme une source de qualité ? Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 18:15 (CET)

J’ai aussi l’impression que nombre de gentilés figurant dans le Wiktionnaire ont pu être prélevés dans Wikipédia (où la collecte des gentilés a commencé avant même la création du Wiktionnaire s’il m’en souvient). Dans Wikipédia en tout cas le sourçage de ces gentilés a été effectué avec le sérieux qui lui est habituel : cf. Le Puy-en-Velay#Appellations par exemple. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 18:32 (CET)

Ajout : ... ou le « chapô » de Sospel. Alphabeta (d) 25 novembre 2011 à 19:10 (CET)

Mouaif mouaif pour le sourçage. De mon expérience, le cas que tu cites est plutôt une exception. Ce qui ne veut pas dire que les infos sont fausses, hein. Pour habitants.fr, je ne répondrais pas sur le "de qualité", mais je n'y ai détecté jusqu'alors qu'une erreur, sur une obscure commune de Normandie. Les seules sources "fiables" (càd prouvant l'usage, critère pour le Wiktionnaire) pour 90% des communes sont les publications municipales, mais bonjour le boulot pour compiler ça. --GaAs 23 novembre 2011 à 18:39 (CET)

(ajout) Exemple de source au sens du Wiktionnaire : cette semaine la ville de Massy a lancé une pétition pour protester contre les retards des travaux de la gare, où ils utilisent le mot Massicois. Tiens, je vais aller mettre la citation sur l'article.--GaAs 23 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Ces référendums locaux relatifs au gentilé sont aussi évoqués dans Wikipédia, voir par exemple Vantoux (Moselle) (référendum de 2008) où tout est bien sourcé... Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 19:07 (CET)

+1 pour gérer les gentilés sur le Wiktionnaire. Les paragraphes "personnalités de la ville" suffiront ici pour Wikipédia:CAA. JackPotte ($♠) 23 novembre 2011 à 20:06 (CET)

Je ne saisis pas : quel rapport avec les « personnalités de la villes » ? Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 20:27 (CET)

Ce rapport s'appelle l'hyperonymie, il s'agit de citer les Parisiens, Marseillais... les plus célèbres. JackPotte ($♠) 23 novembre 2011 à 20:47 (CET)

La plupart des gentilés des communes de France qui sont présents sur le Wiktionnaire ont été effectivement importées de habitants.fr, grâce à un fichier qu'ils m'ont aimablement fourni. J'ai corrigé un certain nombre d'erreurs lors de cette importation (en leur signalant). D'autres erreurs ont été détectées depuis sur le Wiktionnaire et corrigées, mais il en reste certainement. Par ailleurs, les corrections et ajouts ultérieurs du site habitants.fr n'ont pas été pris en compte. Lmaltier (d) 23 novembre 2011 à 20:20 (CET)

Le site habitants.fr a souvent été pris à partie au sein de Wikipédia, mais sans que d’éventuelles erreurs commises par ce site soient fournies à ces occasions : la page Discussion:Habitants/Suppression de 2006 portait ainsi sur un article de Wikipédia dédié à ce site... Il apparaît maintenant souhaitable de recréer un article de Wikipédia consacré au site habitants.fr, article qui permettrait de faire (sereinement et objectivement) le point sur cette source non dénuée d’importance, au vu de cette discussion entre autre. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 21:08 (CET)

Pour répondre aux suggestions de Stephane8888 (d · c · b). Rien n’est à modifier dans la box des communes françaises. On peut toujours mettre un lien vers le Wiktionnaire sur le gentilé figurant à la ligne |nomhab= (on peut même avoir recours à un robot ou créer un modèle pour faciliter l’écriture du lien). Mais des d’autres choix doivent rester possibles : lien vers un article de Wikipédia par exemple. Et attention aux cas où plusieurs gentilés concurrents existent. Il est donc urgent de ne rien faire dans la conception de la box concernée. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 21:38 (CET)

Au fait, tu ne m'as pas bien lu plus haut, à Massy ils n'ont pas fait de vote sur le gentilé, mais une pétition sur les travaux de la gare... Et pour moi l'état typique d'un article de commune français, c'est Villemaréchal... où le gentilé est sourcé par habitants.fr (pas par moi). --GaAs 23 novembre 2011 à 23:27 (CET)

C’est un fait j’ai lu en diagonale la communication « --GaAs 23 novembre 2011 à 18:44 (CET) ». Mais à quelque chose le malheur est bon puisque ça aura été l’occasion d’évoquer les référendums locaux destinés à choisir un gentilé. Alphabeta (d) 24 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Massy  mais lequel ? Pour Massy (Essonne) je viens de rajouter une deuxième source (il y avait déjà habitants.fr) justifiant le gentilé Massicois : « Le Petit Larousse illustré 2011 (édité en 2010), sub verbo Massy. ». Alphabeta (d) 24 novembre 2011 à 15:18 (CET)

Dans l’article « Massy (Essonne) » j’ai remplacé « | nomhab = Massicois » par « | nomhab = xxwikt:Massicois|Massicois]] » à titre d’essai : je ne suis pas sûr que cela apporte grand chose de plus. Alphabeta (d) 24 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Ok. Merci à tous. Stéphane8888 discuter 24 novembre 2011 à 21:03 (CET)

Au passage : pour les sources conseillées dans Wikipédia, outre Gentilés en République française#Liens externes (mentionnant habitants.fr) on a aussi (et avant tout) Gentilés en République française#Bibliographie. Alphabeta (d) 24 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Les discussions ne durant en principe que 3 jours au Bistro, ces discussions pourront continuer au-delà de ce délai dans wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2011#Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia. Je pense que Stephane8888 (d · c · b) pourrait indiquer quelles modification il entend apporter à Wikipédia (s’il en a une idée précise), puisque c’est lui qui a initié le sujet au Bistro. Alphabeta (d) 25 novembre 2011 à 19:16 (CET)

Combat d'IP

Deux IP s'affrontent sur La Fureur du dragon. Je ne sais plus quelle version rétablir. Amateur demandé Ursus (d) 23 novembre 2011 à 17:45 (CET)

La réponse se trouve dans les Chuck Norris Facts : « Un film de Bruce Lee montre Chuck Norris se faire battre par Bruce Lee. C'est là l'effet spécial le plus cher de toute l'histoire du cinéma. » Non, plus sérieusement, cette affirmation me paraît douteuse que ce soit dans un sens ou dans l'autre et j'y mettrais personnellement un gros ^{[réf. nécessaire]}. Olyvar (d) 23 novembre 2011 à 19:23 (CET)

ayant-droits d'une chanson : auteurs, éditeurs (graphiques) et maison de disques // liens vers sites de paroles

Souci sur la page Gaston Dona, cf Discussion:Gaston_Dona. En clair : les ayant-droits d'une chanson sont les auteurs (parolier et compositeur) et l'éditeur (de musique). La maison de disques a des droits sur les enregistrements (pas sur les œuvres, sauf quand la maison de disques est aussi éditeur). Ce sont les ayant-droits qui peuvent autoriser la publication des paroles (œuvre) sur internet. Ceci est la législation internationale (pas de polémique).

Existe un site de paroles (appartenant à Gracenote/Sony) qui met en ligne des paroles ; Sony a passé des accords avec une partie des sociétés d'éditions aux USA. Les éditeurs français indépendants n'ont signé aucun accord. Ce site attribue les droits sur les œuvres (chansons françaises) aux maisons de disques (par exemple, Odéon), ce qui est faux. Les sociétés d'éditions phonographiques (maison de disques) n'ont pas de droits sur les œuvres, ils ont des droits (en tant que producteurs) sur les enregistrements ; c'est pourquoi ils payent les sociétés d'ayant-droits (comme la Sacem). Oui, Sony et Phonogram payent les droits d'auteurs à la Sacem (en France), qui redistribue aux ayant-droits de l'œuvre (auteurs et éditeurs).

J'ai posé la question en pdd d'un article sur la pertinence d'un lien mis en note vers les paroles d'une chanson (site où les les droits sont attribués à la maison de disque… alors que l'éditeur est différent) : cela me semble être une question légitime, car ces paroles sont peut-être copivio (j'attends la réponse de l'éditeur).

Comme cela m'est déjà arrivé lorsque je posais ce genre de questions, un contributeur qui confond les droits des différents partenaires m'accuse de « propos diffamatoires ».

Mes questions ont pour objectif d'une part de respecter Wikipédia:Liens externes (recommandations), et d'autre part d'éviter le boulot fastidieux qui consistera à supprimer les liens morts (quand ce site sera fermé, comme l'ont été avant lui de nombreux sites mettant en ligne des paroles de chansons).

De nombreuses pages chansons de WP comportent des LE vers des sites proposant des pages copivio (paroles, téléchargement). L'intervention sur ces pages (en total respect avec Wikipédia:Liens externes (recommandations) déclenche très souvent des polémiques, et je me fais insulter par des contributeurs (avec des arguments du genre : "on trouve les paroles sur de nombreux sites").

Il y a même sur des pages chansons des liens vers des mp3 téléchargeables "france2.ru" (site pirate).

Il y a également des liens morts en quantité (sites fermés, car illégaux).

Que faire ? Des conseils ? Merci d'avance. --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 18:37 (CET)

Spécial:Recherche de liens/*.france2.ru : n'y a-t-il pas une erreur ? Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Il se peut que je me trompe, ou j'ai peut-être réussi à tous les virer ? Cela donne quoi, avec la recherche mp3 (je ne sais pas faire, je ne suis pas la reine des bricoleuses dans le monde hostile de WP ; je ne sais même pas retrouver sur mes interventions qui datent un peu)--élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Ma compréhension qui n'engage que moi: si des paroles de chansons sont disponibles sur Internet c'est toujours (ou presque) en contradiction avec le droit d'auteur. Les seules personnes qui peuvent publier leurs paroles sous licences compatibles sont les écrivains des paroles. Tant qu'on a pas un site qui a un accord formel et explicite avec les écrivains des paroles ou qui présente des paroles qui sont dans le domaine public (aka vieilles), c'est un copyvio. Dans ce contexte, tout lien vers de tel pages sont exclus, conformément à la politique de liens externes. L'argument "on trouve les paroles partout sur Internet" est absoluement mauvais. Tout ce qu'on peut faire c'est tirer à vue sur ce genre de liens et expliquer par la page Wikipédia:LE. Amicalement, Letartean (d) 23 novembre 2011 à 18:52 (CET)

Je suis d'accord avec Letartean. Le problème étant qu'en adoptant cette politique de façon isolée (ce qui était une erreur, je débute), je suis devenue la cible de quelques agresseurs qui tirent à vue, et que désormais, mes trois pattes sont cassées. Au cas où la communauté serait d'accord avec cet avis, il me semble que la solution serait que plusieurs contributeurs qui sont d'accord pour liens externes aident à faire le nettoyage, afin de ne pas me laisser seule face à quelques alliés objectifs des copivioleurs. --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 19:02 (CET)

à Hégésippe : les mp3 de france2.ru, j'ai demandé et obtenu qu'ils soient blanchis (tous, belle opération de nettoyage).

il reste un superbe "musée russe" sur la page L'Internationale

et je ne sais s'il reste encore des LE lechatnoir.free.fr (site fermé pour copivio).

par honnêteté intellectuelle : j'ai posé la question en requête administrateur pour un site précis, clairement copivio ici ; un embrouilleur très malin a réussi à pourrir la requête (en transformant ma requête en "conflit personnel"), et les administrateurs ne l'ont pas prise au sérieux, classée. --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 19:28 (CET)

à la ligne

• http://usdcf.org/ (la multinationale sony grande amie du droit d'auteur dit "à la française")
• site chansons du canular de l'Université de Napiervlle (liens morts)
• le chat noir (lien morts)
• liens vers le nouveau site de l'ex-canular de l'université de Naperville, avec de nombreux liens direct vers des mp3 clairement copivio - par exemple, des auteurs ou artistes morts uniquement dans le cimetière de l'université de Napierville, sinon bien vivants dans la vraie vie. Liens rajoutés par moi-même. Etonnante expérience : alors que lorsque j'ai supprimé des liens copivio, je me fais massacrer par quelques zouaves, sans que personne ne vienne à mon secours, lorsque j'ai publié des énormités "domaine public à Napierville Canada" en précisant (ce qui est vrai) que ce site de voleurs est recommandé par notre BNF, mes massacreurs étaient très contents. Y a vraiment un très gros problème, et j'espère que la communauté va se réveiller, et accepter de voir l'énorme caca sur la table (menu "pages chansons"), et se mettre à le nettoyer collectivement, au lieu de en regardant pudiquement ailleurs. --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 19:50 (CET)

une petite louche en plus ? une belle chanson sur commons : direct via le site canular (qui le donne comme DP)… Cette numérisation excellente est sur le CD Anthologie de la chanson francaise enregistree 1900 1920 Les chansons patriotiques (encore en vente). A ce stade d'incompétence et de naïveté, je m'incline. Mettre en ligne sur commons un ogg dont la source est une anthologie du commerce, en la donnant comme "domaine public", c'est un excellent gag. Oui, les producteurs de disque ont des droits sur leurs enregistrements commerciaux --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 20:10 (CET)

Un phonogramme daté de 1905 est dans le domaine public quelque soit la source d'où il provient. Quand un enregistrement a plus de 50 ans, il tombe dans le dp. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 20:22 (CET)

Faux. Cf réponse de légifer (octobre 2011) : « Attention cependant : si le morceau antique est repiqué sur un vieux vinyle rayé pas de problème (enfin, pas de problème juridique...), en revanche s'il est repiqué sur un site ou sur une réédition récente, le producteur de la réédition peut considérer que la recopie de sa réédition lui porte préjudice (pour parasitisme, concurrence déloyale, ...) dont il peut demander réparation. ». On ne peut pas s'amuser à déposer sur commons tous les titres des anthologies du commerce. Demander des précisions supplémentaires à Légifer, si vous souhaitez des confirmations. Un enregistrement de plus de 50 ans n'est pas dans le DP si ses auteurs ou artistes ne sont pas dans le DP : vous venez de répéter sans vous renseigner l'énorme mensonge sur lequel est basé le site canular de l'université de Napierville, il convient de se renseigner auprès de sources fiables au lieu de répéter les mensonges divulgés par les pirates.--élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 20:34 (CET)

Précision : c'est pareil au Canada, dans le DP non pas 50 ans après sa publication, mais 50 après le décès du dernier ayant-droit (qui comprend l'artiste qui chante). --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 20:40 (CET)

Une réponse de légifer ne vaut rien. Ce qu'il faut c'est une jurisprudence de code de la propriété intellectuelle. A légifer on dit ce qu'on peut , mais je me méfie de ses expertises souvent douteuses et approximative, (surtout depuis l'épisode Michelet) . En France un phonogramme enregistré et dont l'enregistrement a été diffusé depuis plus de 50 ans est dans le domaine public (article Article L211-4 du DPI) je te renvoie à ce site [2], Pour preuve la profusion de réédition d'enregistrement de Léo Ferré de l'époque de ses enregistrement Odéon, tu crois que toutes ces maisons de disque payent à Odéon ou aux héritiers de Ferré les droits ?Il s'agit ici des droits de diffusion, donc la réponse sur Légifer confond tout. A noter qu'après une directive européenne de septembre de cette année les droits ne tomberont plus 50 ans mais 70 ans après la diffusion ; mais cela ne sera effectif que dans deux ans Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Le site dont tu parles est un site perso (aucune légitimité). Si tu ne fais pas confiance à Légifer, je propose de poser la question aux services juridiques des différentes associations d'ayant-droits (artistes, auteurs, éditeurs et producteurs de disque)… ou à un avocat spécialiste de ces questions. Après 50 ans, plus de droits sur les enregistrements, certes (donc, artistes et producteurs). Mais les auteurs des chansons ne sont pas pour autant dans le domaine public : les ré-éditeurs payent toujours la Sacem pour les ré-éditions de Ferré (Sacem qui redistribue à Ferré, aux éventuels autres paroliers et compositeurs si pas DP, et aux éditeurs). Par ailleurs, pour des enregistrements anciens ré-édités, le producteur a des droits sur ses disques. Ce qui est dans le DP (en France) sont les enregistrements de plus de 50 ans, dont les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans (si on ne compte pas les années de guerre). Au Canada, enregistrements de plus de 50 ans, auteurs morts depuis plus de 50 ans. Par ailleurs, il s'agit de numérisations originales à partir de supports originaux. Tu n'as pas le droit de mettre en ligne sur commons les numérisations de vieux enregistrements faits, par exemple, par Fremeaux ou par EPM (même si les conditions du DP sont remplies pour les enregistrements originaux). C'est pour cela que le site canular affirme que ses enregistrements sont des enregistrements originaux de vieux disques (alors qu'il met en ligne de nombreux enregistrements numérisés par des pros – et on entend très bien la différence entre une numérisation d'un disque ancien par un amateur, et une numérisation/nettoyage par un vrai pro).

Je suis curieuse de voir si la communauté va s'impliquer dans ce débat, ou décider de laisser p… euh faire, comme l'ont décidé les admis - en contradiction avec liens externes – --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 21:14 (CET)

Kirtap, désolée mais la réponse de Legifer pour la France est tout à fait exacte (je ne me risquerais à parler des autres pays n'en connaissant pas la législation. Et il se trouve que si la législation française est plus sévère que celle des autres pays, il vaut mieux retenir celle-ci, un attaquant éventuel pouvant tenter un procès en France). Pour revenir au cas du phonogramme de Ferré : n'importe quel contributeur de WP a le droit de récupérer le disque trouvé dans le grenier de sa grand-mère, d'en faire un enregistrement, et de le déposer sur commons. Par contre, il n'a pas le droit de faire une copie d'une ré-édition du même phonogramme faite par un autre. Dans le même genre de cas : il y avait sur WP un copie de carte postale du "chateau" de mon grand-père, lui prenant la pose devant. Pas suivi l'historique, mais cette copie de carte postale était reproduite sur le site du Ministère de la culture, avec copyright "absolu". Elle a été supprimée de WP, à raison. Car le photographe s'était donné le mal d'en faire une reproduction, et ne souhaitait pas qu'on lui vole son travail. Je l'aurais bien remise en ligne, mais ne peux pas le faire avec une copie de SA photo. Par contre, comme j'ai la carte postale à la maison, j'aurais tout à fait le droit (dès que je retrouverais le cable de mon scanner) de faire une copie de ma carte postale, et de la publier... Et mon voisin aussi, d'ailleurs, s'il me l'emprunte. Quand aux pays étrangers,je n'ai pas creusé le cas de Tintin, mais le fait que les héritiers d'Hergé gagnent tous leurs procès dès lors qu'ils s'opposent à la moindre reproduction, semble montrer que la loi Belge est différente....Sinon, Eliane, ta question est interessante, le vieux site (et le nouveau ) de l'Université lambda sont à mourir de rire sur le plan juridique ET sur le reste, mais attention à ce que le débat de reparte pas en sucette et questions perso, cela serait dommage..Deuxtroy (d) 23 novembre 2011 à 21:59 (CET)

Trouve moi un jugement ou une jurisprudence exacte dans ce cas et je te croirais, mais en l'occurrence je pense que ce n'est pas exact. Pour la simple raison que la possession d'un vinyle ne signifie pas que l'on possede l'enregistrement original (il y a eu aussi des réédition en vinyle) donc l'argument n'est pas clairs et je ne peut pas le considérer comme fiable. Et la comparaison avec les cartes postales est non pertinente, ce n'est pas le même statut. Par ailleurs l'exemple que donne Eliane Daphy du fichier de Commons concerne un enregisterment du régiment de Sambre et Meuse dont non seulement le phonogramme , mais aussi les auteurs sont dans le domaine public, donc ça ne tient pas. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Oups! La réponse de Légifer est exacte, mais mon exemple sur Léo Ferré est nul. On parlait d'auteurs morts depuis plus de 50 ans.... Deuxtroy (d) 23 novembre 2011 à 22:14 (CET)

à la ligne

Nouvelle réponse de Légifer, qui éclaircit de nombreux points.

Or donc, la situation est la suivante désormais : sont mis en ligne sur un certain nombre de pages WP des liens vers des mp3 téléchargeables sur le site de l'université lambda – site recommandé par la BNF – mp3 clairement copvio. Même pas morts, les auteurs.

Comment on fait ? Je demande le blanchiment ?

Je continue à enrichir les pages WP de ces jolis liens vers des mp3 "domaine public à Napierville sur le site de référence recommandé par notre BNF", en attendant que la Sacem se réveille (date prévisionnelle pour cette action : le jour d'avant la saint-glinglin). Et pendant ce temps, vous accordez collectivement confiance à ceux qui soutiennent le canular Napierville qui ne serait pas clairement copvio, en le laissant enterrer dans son cimetière domaine public des auteurs qui chez nous sont certes âgés, mais parfaitement vivants (ou morts il y a beaucoup moins de 50 ans).

Je publie seulement les liens externes vers les pages du site qui servent de sources principales aux pages chansons (en faisant semblant de ne pas voir qu'avec le système de liens internes du site, je vais rapidement tomber sur de jolis mp3 copivio) ?

On vire les pirates maffieux, qui n'apportent pas grand chose à WP, ni sur sa qualité encyclopédique, ni sur sa crédibilité ? On accepte la vérité cruelle : nous sommes très nombreux à avoir été piégés par ce canular géant, certains pendant plus longtemps que d'autres. Collectivement, avec l'aide de Légifer, nous avons compris l'importance du problème, et nous sommes capables de réagir ?

On fait comment ? --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Ne pas oublier que Wikipédia:Legifer est rédigé par des contributeurs ordinaires qui n'ont aucune responsabilité particulière P8R5K3 (d) 24 novembre 2011 à 08:55 (CET)

Liens vers Google Books ?

Bonjour, Est-il pertinent d'ajouter des liens vers Google Books sur wikipedia (voir par exemple ici) ? Personnellement, je suis plutôt contre. Google Books est un service commercial, au même titre qu'Amazon. Une encyclopédie libre comme wikipedia ne doit pas à mon sens renvoyer vers un service commercial plutôt qu'un autre, même si certains livres ou extraits de livres sont en accès gratuit sur Google Books. --PAC2 (d) 23 novembre 2011 à 20:23 (CET)

Contre : + 1 ; même arguments, et je rajoute celui-là : les extraits ne sont pas toujours consultables de façon identique. --élianeδ (d) 23 novembre 2011 à 20:37 (CET)

Si le livre est dans le domaine public, et que Googlebook est la seule ressource en ligne pour le consulter, alors le lien est tout à fait valable. Mais ne pas oublier qu'il y a d'autres sites qui renvoient vers des ouvrages libres de droit comme Gallica de la BNF, souvent plius accessible, ou le projet Gutenberg. Mais de toute manière on doit renseigner la référence de l'ouvrage et pas le site où il se trouve. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 20:41 (CET)

De manière pragmatique, je considère que ces liens sont pertinents. Cela permet de consulter une foultitude de facsimilés que l'on ne peut trouver nulle part ailleurs. Sinon, après, on peut supprimer tous les liens externes (articles de presse, liens vers des sociétés, blogs (officiels),...). Dans le cas d'une œuvre récente mise en ligne par Google au mépris des droits d'auteur (ou avec la complicité de celui-ci), c'est vrai que c'est plus discutable... (Et, là, je suis aussi contre) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 novembre 2011 à 20:49 (CET)23 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Tout dépend de la qualité de l'accès à l'info recherchée : si on ne peut lire que la description ou un morceau du texte, non. Si on peut accéder au texte entier ou à une grosse partie, oui. Prosopee (d) 23 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Dans le Modèle:Ouvrage il y a deux paramètres "lire en ligne" et "présentation en ligne" qui servent justement à lier vers un site qui donne l'ouvrage en accès libre ou en accès llimité. Quand le lien googlebook ne renvoie pas à l'ouvrage intégral alors c'est le paramètre "présentation en ligne " qu'il faut renseigner. Je regrette par ailleurs qu'il n'y ait pas un paramètre spécial pour wikisource. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 21:09 (CET)

Pour aussi : dans certains cas, cela permet de renvoyer exactement à l'extrait d'un livre qui "source" sans conteste possible une information. Le livre entier n'est pas disponible, et pour tous ceux qui comme moi ne sont pas d'accord avec la politique de Google books, si l'envie prenait d'acheter le livre, il y a d'autres fournisseurs. C'est particulièrement vrai lorsque l'on a le livre en question sous la main : l'alternative serait de n'indiquer que les références du livre, sans aucun lien, en laissant les lecteurs ou les gentils bénévoles se débrouiller pour aller vérifier la validité de l'information dans une bibliothèque. Le seul danger que j'entrevois pour Wiki, serait que des personnes ne connaissant pas un sujet se basent uniquement sur des extraits (souvent les mêmes) pour se forger une demi-culture et rédiger des articles inexacts.Deuxtroy (d) 23 novembre 2011 à 21:18 (CET)

En ce qui me concerne je me sert de Googlebook même quand je possède l'ouvrage . C'est un très bon moyen pour retrouver le passage d'un livre sans avoir à me taper toute la lecture du bouquin ( c'est souvent plus précis qu'un index). Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2011 à 22:14 (CET)

Par contre il semble que dans certains cas les liens ne soient pas stables (visibilité changeante du texte). --GaAs 23 novembre 2011 à 23:35 (CET)

Oui, GaAs ! Je confirme cette instabilité particulièrement déroutante et "piégeuse" de l'accès aux (parties de) textes ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 novembre 2011 à 04:51 (CET)

Une encylopédie, libre ou pas, doit renvoyer à un service fiable et pérenne. À aucun moment le caractère commercial (= payé avec son argent) ou public (= payé avec l'argent des autres), n'a de raison d'être pris en compte. Marc Mongenet (d) 24 novembre 2011 à 08:38 (CET)

Invalidité

Cet article ne traite que du point de vue légal de l'invalidité, et seulement en France. Mon opinion est qu'il doit être renommé. Avez-vous une suggestion pour un titre plus précis et concis ? Merci. Dhatier ^jasons-z-en 23 novembre 2011 à 23:38 (CET)

Charlie Allen

(Copié depuis le projet musique vu que pas de réactions...) Même nom, mêmes dates, mais une bio complétement différente de l'article en anglais! Le leader de Pacific Gas and Electric (page en anglais) me semble notable. Quid du musicien country (page en français; pas présent sur la page d'homonymie en anglais) ? Par ailleurs, cet article est étonant, dès première phrase : "...qui se fait lui aussi appeler Charlie Allen"; il sert de page d'homonyme (un jazzman, cf. l'historique : base d'article créee pour lui), et surtout mentionne que ce brave homme est censé être le co-auteur d'un album de l'inénarable Steven Seagal (qui en à sorti 2, en 2004 et 2006), alors qu'il est censé être mort en 1990! À transformer en homonymie ou en article sur une personne (qui?)--Skouratov (d) 23 novembre 2011 à 23:53 (CET)