Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2011

Le Bistro/2 novembre 2011

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 novembre 2011
Dagobertseiche

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 882 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Roberto Saviano (encore un article qui confond bibliographie et liste d'ouvrages parus)
• Complexe fortifié d'Oussama ben Laden
• Citadelle de Bitche, l'historique y est, manque la description actuelle (nbreuses images disponibles)
• Arc de triomphe de Narva ru:Нарвские триумфальные ворота cf [1]
• Bacău, 178 000 habitants, un article indigent
• Raphaël Onana
• Dette publique de la France

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Chêne de Dagobert. Image du jour.
• Liste des livres brulés en 1933
• Al-Watan (Arabie saoudite)

  c'est quoi ce h horrible ? Al-Watan (Arabie sahoudite)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 novembre 2011 à 13:06 (CET)

  Mea culpa. Serait-ce que l'on nomme de l'hyperorthographie ? Ou bien je l'ai inventée. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2011 à 13:52 (CET)

• Référendum grec de 2012
• pierre de soleil (Moyen Âge) (en) pierre mystérieuse utilisée par les Vikings pour s'orienter [2]

  Hum, ou Héliolite à compléter ?

  Non il s'agit d'un objet utilisé pour la navigation qui mériterait d'un article à part. Et puis il s'agit de spath d'Islande, une variété de calcite pas d'héliotite. ↳ pierre de soleil (h · j · ↵) devrait être une page d'homonymie et non une redirection vers héliotite. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2011 à 01:51 (CET)

  Ah, comme on y lit « Selon une hypothèse de l'archéologue Danois Thorkild Ramskou3, cette pierre aurait été utilisée par les Vikings, pour la navigation par ciel couvert car le scintillement de la pierre par polarisation de la lumière permet de connaître la direction du soleil. », je pensais que, mais ok.

• Poupouma ville du Cameroun [3], [4], [5]

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problèmes avec des cartes

En anglais, dans "Lot 1, Prince Edward Island", il y a une carte "Map of Prince Edward Island highlighting Lot 1.png"

Comment puis-je la rejoindre du texte français ou comment dois-je la copier à la section française? Il y a 70 différentes cartes que je dois rejoindre pour ces lots.

Réponse du comte Ɲemoi – Bonjour Vir cotto (n’oublie pas de signer la prochaine fois !). La carte présente dans l’infoboîte de l’article anglais est actuellement hébergée sur la Wikipédia anglophone, plutôt que d’être présente sur commons, où elle serait disponible pour toutes les Wikipédia. Cette page d’aide en anglais pourrait t’indiquer les procédures les plus automatisées. Avec sympathie, ce 2 novembre 2011 à 01:59 (CET).

Frenchisms, part deux

Après avoir lu pour la deuxième fois que sur ce bistro que « "Mail" (dans le sens courrier électronique) n'est pas un terme français quoiqu’on en dise […] 5)(mot anglais) courrier électronique (courriel en Français). », je me vois obligé d’intervenir pour signaler que "mail", dans le sens courrier électronique, n'est pas un terme anglais non plus. C’est du franglais. En anglais, « courrier électronique » se dit email et non mail, qui signifie « courrier ». Le savoir évitera peut-être à certains qui veulent se la péter en écrivant à des anglophones qui comprennent pourtant le français et que cela fait bien rire : I am writing you a mail, alors qu’il faudrait écrire : I am writing you an email ou, même mieux : I am emailing you… car a mail est un barbarisme absolu, « un courrier » se disant en anglais : a piece of mail. Somme toute, c’est la même histoire que celle de Siren au sujet de « toast » à la place de toss. Personnellement, mon préféré est celui de l’avion qui « se scratche »… — Président ^[voter] 2 novembre 2011 à 01:19 (CET)

Et donc ? piqué sur Franglais, ceci. (C'eût été trop compliqué de scanner, il aurait fallu zipper, et puis me logger pour ça… mais comment zapper ?) Bonne journée. Asram (d) 2 novembre 2011 à 01:31 (CET)

@Asram Dès que je vois « hacker (pr haké) (intr) faire du piratage (Inf.) », je ne donne aucune crédibilité à ce site. Marin 02/11

Nulle volonté de promouvoir ce contenu . Je note que le franglais est présent, et ne sais pas ce que voulait dire Président (d · c · b). Asram (d) 2 novembre 2011 à 01:58 (CET)

J'aurais pu numériser ce document, mais il aurait fallu comprimer le fichier, valider ma connectionconnexion, bref, mais comment ne pas le proposer, ce document ? (Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher de corriger cette faute dans un texte qui se veut "en français" Freewol (d) 2 novembre 2011 à 10:22 (CET))

bof président sur ton explication. Mail est très usité aussi par amerlocks dans le langage courant pour parler d'email. C'est en général uniquement pour parler du message, et quand il n'y a pas d'ambiguïté...Loreleil ^[d-c] 2 novembre 2011 à 07:22 (CET)

CQui (d) Heu, zipper n'est pas un anglicisme, c'est un nouveau mot créé a partir d'une marque, comme frigidaire ou Natel, non ? --2 novembre 2011 à 09:41 (CET)

Digression sur le frigidaire, le vrai et celui qui a accaparé le nom : rappelons au passage que General Motors, avec la marque Frigidaire déposée en 1918, n'a strictement rien inventé mais a simplement récupéré à son seul profit la version francisée (environ 478 occurrences antérieures au 31 décembre 1917, dans Google Livres) du très antique terme latin Frigidarium. Au passage, il est dommage que ni cet article, ni les articles frigidaire (sur le Wiktionnaire) et frigidaire (sur le TLFi) ne mentionnent l'existence d'une dénomination francisée du terme « frigidarium », alors que Google Livres renvoie 71 occurrences de « frigidaire » antérieures à 1701... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 10:27 (CET)

<mode digression>Tout à fait pour ce cas (voir par exemple le DHLF 2010 en page 904). GLec (d) 2 novembre 2011 à 10:46 (CET) La version francisée remontant à 1636</mode digression>

Digression toujours, pour info "mail" est quand même assez courant aujourd'hui en anglais pour parler d'email. Si bien que les anglophones parlent parfois de hardmail pour les courriers papiers. Tieum512 BlaBla 2 novembre 2011 à 15:41 (CET)

Suite Mail, en français existe bien, et a peu à voir avec un courrier. Ceci dit, en français bien moderne et en langage-de-tous-les-jours, c'est définitivement le courrier qui s'impose (sans el, sans électronique, sans anglicisme, sans faute d'anglicisme). Et pour cause, souvenez vous du dernier courrier que vous avez rédigé et envoyé. Ensuite, souvenez vous de la dernière fois que vous êtes allé acheter un timbre, une enveloppe et déplacé au bureau de poste le plus proche, où vous êtes arrivé un samedi après midi, après la dernière tourné du facteur juste avant un pont de 4 jours ... v_atekor (d) 2 novembre 2011 à 18:02 (CET)

« bof sur ton explication » ou « pour info "mail" est quand même assez courant aujourd'hui en anglais pour parler d'email », c'est un peu léger comme argument. J'aurais aimé des exemples précis.
PS : On écrit « amerloque » — Président ^[voter] 3 novembre 2011 à 14:11 (CET)

Amerlocks était volontairement écrit comme ça, et pour les arguments : ils sont au même niveau que toi (perso c'est mon boulot qui me fait dire ça : les services de contacts de SI). Loreleil ^[d-c] 4 novembre 2011 à 13:51 (CET)

Sondage

Pour la création de frg.wikipedia.org : une wikipédia in franglais. Yes ! Ce serait cool, no ? ---- El Caro ^bla 2 novembre 2011 à 08:16 (CET)
Pour la création de w'kipédia.org : une wikipédia en argomuche. Ouiik ! Bath, non ? Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 08:31 (CET)
Pour la création de pediawiki.org, et on envoie les gamins buercontri sur le teufou et le tcheuca là-dessus. od†n ↗^blah 2 novembre 2011 à 13:12 (CET)
Pour la création de sms.fr.wikipedia.org, l'encyclopédi qui di lé mem truc avec 2 foi moin 2 lettr. Deansfa 2 novembre 2011 à 15:48 (CET)
Concernant de nouvelles wikipédias, je me demande quel mot ou expression on va utiliser pour désigner le courrier électronique en Grec ancien ; sans faire de TI bien sûr. --Epsilon0 ε₀ 2 novembre 2011 à 09:04 (CET)

Cursus electronicus est modus praecipuus quo homines ab anno 1990 epistolas per interrete quotidie communicant. So why not en grec, too. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2011 à 09:14 (CET)

Sauf que le Latin n'est pas une langue morte même si elle n'est pas une langue maternelle (sauf p.-e. dans les familles de gardes suisses). --Epsilon0 ε₀ 2 novembre 2011 à 09:35 (CET)

Par contre en étrusque archaïque ça donnerait ça :. --- louis-garden (On en cause) 2 novembre 2011 à 10:00 (CET)

Le latin est une langue morte ! Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 11:15 (CET)

@Mike Coppolano. Tu as vérifié le poul, la pression artérielle et la dilatation des pupilles ? Perso je préconise un scan des ondes cérébrales. Snipre (d) 2 novembre 2011 à 14:03 (CET)

La bête était-elle tatouée ? On pourrait commencer par vérifier sa traçabilité dans des barquettes de beefsteack. Frédéric Priest-monk (d) 2 novembre 2011 à 14:57 (CET)

édith. @Snipre Je vois pas le rapport avec la choucroute ! Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 15:00 (CET)

@ Faut pas jouer la mouche avec Snipre. Amicalement, GLec (d) 2 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Alors ça fayotte ds les sections GLec Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 15:13 (CET)

Comment obtenir un arbitrage impartial ???

Je souhaiterais obtenir un arbitrage impartial . Comment faire ???? Un administrateur, alors que je demandais, en requête aux administrateurs, une intervention pour calmer un intervenant particulièrement agressif vis à vis d'une page à laquelle j'ai beaucoup collaboré, a bloqué la page précisément sur les corrections faites par cet intervenant... Nous interdisant à tous deux d'intervenir... Je comprend que mon vis à vis soit satisfait. Moi, pas du tout ... C'est assez démoralisant... 2 novembre 2011 à 09:37 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbdepradines (discuter)

Les administrateurs ne sont pas là pour procéder à des arbitrages. En cas de conflit de versions entre contributeurs, et lorsqu'il y a lieu, ils protègent l'article en écriture. Mais parfois, il n'y a même pas besoin de recourir à cette mesure de dernière extrémité : l'apposition d'un bandeau {{R3R}} s'avère souvent dissuasive. Et ce bandeau peut être apposé par de « simples » contributeurs extérieurs au conflit, à charge ensuite pour les administrateurs de constater quu'il n'a pas été respecté. Dans tous les cas, ces intervenants extérieurs ne choisissent pas la version dans laquelle ils veulent figer l'article. Humoristiquement, on appelle cela meta:La Mauvaise Version.

S'agissant de votre requête personnelle, je suppose que vous faites allusion à l'apposition, par le contributeur Supertoff — qui a agi sans utiliser le moins du monde ses pouvoirs d'administrateur, faut-il le souligner — du bandeau {{R3R}} dans l'article Cyril Viguier, intervenue le 31 octobre 2011 à 18:54 (CET), quelques minutes après le dépôt de votre requête aux administrateurs. Je ne vois pas ce qu'un autre administrateur pourrait faire, et ne vois pas non plus pourquoi un autre administrateur se montrerait « plus impartial » que Supertoff parce qu'il choisirait de privilégier votre version, puisque c'est à cela que revient en fait votre demande. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 10:10 (CET)

oh non pas encore cyril viguier  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 novembre 2011 à 11:03 (CET) (ha lol y a bien un modèle facepalm)

Bonjour, Jbdepradines !

En examinant la page concernée, j’ai cru comprendre — mais corrigez-moi si je me trompe ! — que ce ne seraient pas forcément directement l’insertion de vos références en elles-mêmes qui seraient l’objet de l’interrogation en cours, mais uniquement leur dichotomie insertionnelle, dans le sens que vos dites références, bien que judicieuses et en relation avec le sujet traité, ne seraient pas encore directement et intrinsèquement liées — syntaxe typographique wikipedia s’entend — à chaque passage clé, via la traditionnelle hypertextualité d'usage. En fait, en l’état, certains de vos ajouts ne semblent apparaître qu’en « liens externes », susceptibles, le cas échéant, de figurer dans le contenu d’un sous-titre équivalent qui, le cas échéant et, en la forme actuelle, devrait précisément s’intituler « Liens externes » (et non pas « Références »). La solution serait peut-être alors de conserver le contenu de ces dites références, mais d’insérer individuellement chacune d’entre elles sous forme de syntaxe appropriée, de type <ref name="......" />, voire <ref name="......">{{......}}</ref>. Ainsi, elles pourraient naturellement apparaître, eu égard à leurs intimes relations de cause à effet, dans la section électivement dédiée, en l’occurrence : « Références ».

Au cas où ce qui précède relèverait d’une erreur d’appréciation de ma part, je vous prierais par avance de bien vouloir m’en excuser !

En revanche, si le contenu du présent message pouvait contribuer à solutionner l’équation, j’en serais heureux.

Cordialement et bien à vous !

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 11:34 (CEST)

Mise à jour : 2 novembre 2011, 12:15 (CEST)

Euphonie, bravo pour cette synthèse... L'idée de justifier, phrase à phrase, mot à mot, toute information et d'en indiquer la source, me hérisse... On n'est pas, avec Wiki, dans le Talmud... Et ne peuvent vouloir faire appliquer cette démultiplication des sources que de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ( CENSURÉ SUR ORDRE DE HÉGÉSIPPE CORMIER )... jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 11:55 (CET)

Jbdepradines, merci de retirer immédiatement ce genre de généralisation insultante (chartistes décatis). Vous semblez oublier les recommandations de la page Wikipédia:Citez vos sources, et en particulier le contenu de la section « Que faut-il étayer par des références ? ». Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 12:19 (CET)

J'ai retiré... contraint et forcé Mais sur le fond je persiste... On peut ne pas être d'accord avec des "Recommandations"... Chacun reste libre sur Wikipedia de ne pas être d'accord et de réclamer des modifications des recommandations... La lecture d'une page de l'Encyclopedia Universalis, Britannica, Larrousse... n'est pas hachurée par des notes, notules, références etc... Cette vision d'un Wikipedia transformé en repaire de talmudistes m'est insupportable... Je peux le dire, je le dis et basta cosi... jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 12:44 (CET) jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 12:37 (CET)

Libre à vous d'y voir un ordre, personnellement j'y vois plutôt un conseil visant à éviter de légitimer la réutilisation à charge ultérieure de cette exagération par quiconque. Votre vision des choses ne coïncide pas exactement, dans certains domaines, avec des préconisations bien acceptées par ailleurs, alors ne fournissez pas d'armes contre vous à ceux qui ne partagent pas vos vues. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 13:35 (CET)

@Jbdepradines : je comprends que cette approche apparemment « archéologique », scrupuleuse parfois à l’extrême, voire quasi « talmudique » du sourcage interactif — dont chaque linéament serait en mesure de « légitimer » une insertion, via l’apport d’une confirmation extérieure fiable — peut initialement sembler quelque peu déroutante. Néanmoins, ces inclusions, ciblées, plurielles, au sein même de vos rédactions, accréditent la teneur et la fameuse dite « admissibilité » de vos écrits, lui octroient le « Graal », sous forme d’aval dispensé par le substrat consensuel afférent à une symbolique sacro-sainte « pertinence », hors de laquelle point de salut ne paraît affleurer l’horizon temporel. Qui plus est, procéder ainsi vous permettrait de conserver la plupart des informations adjacentes que vous insufflez dans l’article, en les insérant sous forme de « ponctuations interactives », par clics de souris interposés. Il est vrai que, au niveau syntaxique, cela relève parfois du casse-tête. Mais le jeu peut en valoir la chandelle puisque, en coupant ainsi la poire en deux, non seulement le différend actuel pourrait potentiellement aboutir à une éclaircie salutaire mais, de surcroît, la plupart de vos notes, dont vous avez judicieusement enrichi l’article, risquerait bien, le cas échéant, d’être enfin accueillie à bras ouverts. C’est en tout cas tout le bien que je vous souhaite.

Bien cordialement à vous !

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 14:06 (CEST)

Mise à jour : 2 novembre 2011, 21:22 (CEST)

J'ai adressé un mot à mon interlocuteur pour tenter de trouver une solution. J'ai eu un avis dans ce sens de l'administrateur Toff. Bien cordialement. jbdepradines (d) 3 novembre 2011 à 01:08 (CET)

Tiens, t'es encore là, jbdep ?

Moi aussi, j'étais ici avant-hier, j'ai posé une question qui n'a pas eu un grand succés, j'en fais pas un fromage.

Justement, en lisant ta demande, j'étais allé voir ce Viguier que je ne connaissais pas. Pas étonnant, puisque c'est un homme de télé et que je ne dispose pas de cet instrument.

Et je me suis dit que je pouvais donc me faire une idée impartiale de ce sujet, même si je ne pensais pas en faire un arbitrage.

L'article était, à mon avis, assez mal écrit. J'ai essayé de l'améliorer. Plusieurs liens ne fonctionnaient pas (ni leur archive), je suis allé les rechercher. Pour plusieurs de ces liens, j'ai constaté des approximations ou des erreurs dans leur interprétation, que j'ai résumé sur la pdd de l'article, dont en particulier la modification très orientée d'une citation, modification dont j'ai ensuite retrouvé l'auteur.

Pris la main dans le pot de confiture, tu expliques que cette citation est idiotement écrite, que son auteur est ignare, que c'est un plumitif, un journaleux, et qu'il faut se référer à Jean-Marc Morandini, dont je lis parfois dans le journal gratuit Direct Matin les commentaires admiratifs sur la télévision Direct 8 et dont le paragraphe Critiques dans son article sur Wikipédia est particulièrement fourni et varié. Et tu expliques que tu pensais qu'il s'agissait, naturellement, d'un écrit de Guil2027 et non pas d'une "citation" : autrement dit, non seulement tu ne présumes pas la bonne foi, mais tu présumes la mauvaise foi. Pour ma part, je présume ta bonne foi, et je te crois lorsque tu affirmes que tu n'avais pas remarqué que c'était une citation. Mais comme la phrase que tu as modifiée commençait pas citation=, je dois beaucoup me forcer.

Mais ce qui est le plus étonnant chez toi, c'est la forme : de même que tu as expliqué plus haut que tu préfères tes règles à celles de Wikipédia, et alors même que tu es un contributeur ancien (bien plus ancien que moi, par exemple), tu semblais ignorer (ou tenir pour indigne de toi de respecter) les quelques habitudes que les autres respectent, comme par exemple ce système, particulièrement difficile à comprendre, des indentations dans les conversations, qui permet de savoir qui dit quoi et qui répond à qui. Les participants à la présente discussion ont très discrètement et aimablement replacé ton intervention à sa place, une première fois, puis une seconde, sans que tu sembles t'en apercevoir et encore moins les remercier.

Tu avais en particulier mis en place, sur la pdd de l'article en question, un système perso abracadabrantesque et absolument illisible, avec des séries de points, pour répondre à ton interlocutrice. J'ai modifié pour le rendre lisible, en laissant tes petits points pour ne pas te laisser en terre inconnue. Tu as enlevé les double points que j'avais posés pour qu'on puisse comprendre qui écrivait, et as ainsi tout rendu à nouveau difficile à lire, qui plus est en collant des signatures automatiques sur des interventions anciennes, faussant ainsi la chronologie du dialogue ! J'ai remis les choses en place, en espérant que tu ne reviendrais pas les chambouler.

Pour résumer, je suis venu sur cet article sans idée préconçue, ni sur l'article, ni sur ses protagonistes, que je ne connais pas. Si on me demandait un arbitrage impartial, je dirais que l'article, dans sa forme actuelle, est assez équilibré et, surtout, conforme aux sources qui y figurent. Et je proposerais que Guil2027 et toi alliez voir ailleurs s'il y a des articles susceptibles de mériter votre activité.

Je suggérerais aussi que tu acceptes explicitement les règles de Wikipédia, tant sur le fond que sur la forme. J'observe aussi que tu semble avoir enfin compris le système d'indentation (il te reste juste à apprendre à compter les double points : tu en avais mis un de trop. Je te suggérerais aussi de plus utiliser la prévisualisation.

Cordialement --Rigoureux (d) 3 novembre 2011 à 02:01 (CET)

« J'observe aussi que tu semble avoir enfin compris le système d'indentation (il te reste juste à apprendre à compter les double points : tu en avais mis un de trop. Je te suggérerais aussi de plus utiliser la prévisualisation. » Pourquoi compter ? Copier-coller +1 (arrh ça marche pas pour les parenthèses). Asram (d) 3 novembre 2011 à 02:11 (CET)

guerre d'édition : besoin d'autres avis

Bonjour. L'article Mars Exploration Rover subit actuellement une guerre d'édition, à laquelle j'ai pris part avec deux autres contributeurs (Pline (d · c · b) et MetalGearLiquid (d · c · b)). Elle concerne l'apposition de dizaines d'appels au modèle "lang"(elle aurait tout aussi bien pu concerner le remplacement de centaines d'apostrophes, mais ça sera pour une autre fois ...).
Voici le débat, qui a eu lieu sur la PDD du dernier contributeur cité, mais que j'ai recopié sur la PDD de l'article pour permettre l'évolution de la discussion : Discussion:Mars Exploration Rover#guerre d'édition autour de l'apposition du modèle lang. Cordialement, Freewol (d) 2 novembre 2011 à 10:02 (CET)

Euh, avant de se lancer dans des guerres d'édition, est-ce que quelqu'un a essayé de faire lire cet article par un lecteur d'écran ?

Si le lecteur prononce {{m:lang|en|rover}} avec un accent texan bizarroïde, on met rover sans rien. Par contre, s'il prononce rover sans modèle comme "rové" , on met le modèle. Le but étant qu'il nous prononce un joli "roveur" (quoi que "véhicule" ne serait pas mal non plus)---- El Caro ^bla 2 novembre 2011 à 11:05 (CET)

Merci pour ton avis. Je rebondis avec deux questions :

1. si un lecteur d'écran n'arrive pas à prononcer correctement un mot pourtant rentré dans le vocabulaire français depuis des années, comme rover, doit-on pour autant parsemer le code des articles de dizaines d'appels à un modèle pour corriger ce problème, sachant qu'il sera inévitablement corrigé un jour ou un autre par ce logiciel défaillant ?
2. à qui incombe la charge de la preuve pour savoir si le mot est bien prononcé par les lecteurs d'écran ? À celui qui remplit l'article avec des appels au modèle "lang", ou à celui qui les enlève ?

Cordialement, Freewol (d) 2 novembre 2011 à 12:49 (CET)

Au fait, pour ceux qui comme moi ne connaissent pas la langue française, çà veut dire quoi rover ? Ça se conjugue bien comme un verbe du 1er groupe ? Je rove, tu roves, il .... Accessoirement, mon correcteur orthographique sous Firefox ne doit pas être à jour, car il ne trouve pas ce verbe, mais il y a beaucoup d'autres mots français dans ce style qu'il ne trouve pas ; il va falloir réclamer auprès de Mozilla. Golfestro (d) 2 novembre 2011 à 14:35 (CET)

Voir rover. Un mot qui se termine par "er" ne peut qu'être un verbe, c'est bien connu. Comme scanner, tuner, casher, super ... Un tel argumentaire est juste ridicule. Freewol (d) 2 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Scanner : je scanne un document, tu scannes... À l’aéroport ils ont scanné mes bagages... (à condition de ne pas confondre le verbe et l'appareil (le scanneur). Quant aux autres exemples, tuner et casher sont d'origines étrangères, et super un nom par apocope (comme télé). Golfestro (d) 2 novembre 2011 à 16:57 (CET)

« Au fait, pour ceux qui comme moi ne connaissent pas la langue française, çà veut dire quoi rover ? » (Golfestro) C'est un mot anglais pour « Véhicule conçu pour se déplacer à la surface d’astres autres que la Terre. » À ne pas confondre avec Land Rover. Visite fortuitement prolongée (d) 2 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Sans oublier boucher, groseillier, et surtout : cuiller -- Vincent alias Fourvin 2 novembre 2011 à 23:44 (CET)

Qui pourrait expliquer à l'auteur de 71731655 que le verbe « décrypter » est parfaitement français ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 novembre 2011 à 23:00 (CET)

Anglicisme, franglais, néologisme...

Bien oui! La langue française risque de bouger encore et comme toujours dans les années à venir, peut-être avec une accélération à cause du Web. Pour preuve 1, 2. GLec (d) 2 novembre 2011 à 10:23 (CET)

Ce sera compliqué pour catégoriser certain ancien président français, peut-être en « Catégorie:Polyamoureux posthume » (pour qui se souvient de la cérémonie de funérailles réunissant les deux familles) ? Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 13:29 (CET)

+1 Hégésippe. GLec (d) 2 novembre 2011 à 13:37 (CET) Mais la langue française, elle, suis son cours malgré et contre tout.

V o cine voire intouchable ... Film a voire drol é emotionnelle é istoir vrai Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 13:52 (CET)

? Comme dab. GLec (d) 2 novembre 2011 à 14:14 (CET) <Aparté Mike>faut pas faire attention à ce qui dit GLec. </Aparté Mike>

Utilisateur:GLec/Utilisateur GLec-0 Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 15:08 (CET)

Je précise que je ne donne en ce bas monde aucun cours de Glécien à titre bénévole ou rémunéré. Donc, le Glécien n'existe pas. C'est une idée fixe chez quelques contributeurs ici. Voir pour cela idéfix pour plus amples précisions. GLec (d) 2 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Houlà, le GLecmètre est à 24 ! Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 15:25 (CET)

Tant que ce n'est pas le « couillo(n)-mètre », tout va bien. GLec (d) 2 novembre 2011 à 18:42 (CET)  »

Excellente boîte utilisateur. Pour une fois, c'en est une de vraiment utile. --Laurent N. ^[D] 2 novembre 2011 à 21:36 (CET)

Non

Oui. — Poulpy (d) 2 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Non. Sebleouf (d) 2 novembre 2011 à 10:51 (CET)

Ouais, envoye ! Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 11:16 (CET)

Refnec. --Alcide Talon ^blabla ? 2 novembre 2011 à 11:17 (CET)

Quoique… Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 2 novembre 2011 à 12:06 (CET)

Pour moi, c'est non. --Floflo (d) 2 novembre 2011 à 12:55 (CET)

What else? TiboF® 2 novembre 2011 à 14:48 (CET)

Kamoulox, tous niqués!!! Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 novembre 2011 à 18:31 (CET)

Bizarrerie sous Google

Bonjour à toutes et à tous !

Je me trouve présentement confronté à un mystère encore non résolu.

Pour appréhender l’ampleur du problème, il convient tout d’abord de se « délogger », de se déconnecter complètement du site wikipedia, de vider la mémoire cache, de supprimer l’historique (de telle façon à se trouver dans la position d’un internaute qui n’aurait pas encore créé de compte sous wp), via les fonctions « outils, options Internet, supprimer » et enfin de sortir complètement du navigateur, puis seulement ensuite de se connecter au moteur de recherche mentionné en entête.

À noter que le problème qui suit ne paraît se poser qu’avec Internet Explorer (sous réserve d’effectuer préalablement les opérations précitées). En revanche, rien à signaler du côté de Firefox.

Voici ce quoi il s’agit :

Lorsque, sous google, l’on tape :

Patronages de l'Algérie française

Figure alors, en haut de liste, la mention de la page wikipédia dédiée au sujet précité.

Cependant, en cliquant sur le lien indiqué sous google, on semble inévitablement aboutir à une sempiternelle « ancienne » version — déjà largement dépassée — de l’article. Qui plus est : rafraîchir la page, voire taper sur la touche F5 du clavier, ne paraît strictement rien changer à l’affaire. Seule alternative, au demeurant, permettant enfin d’aboutir à la version actualisée : aller consulter l’historique, cliquer sur le dernier diff, puis sur l’onglet « Article ».

Qui d’entre vous serait capable de fournir une explication au phénomème précité ?

Solutions palliatives complémentaires accueillies avec gratitude et reconnaissance !

Merci pour votre aide et vos conseils en ce sens !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
2 novembre 2011, 10:32 (CEST)

Parce que c'est la seule occurrence correspondante. Entre patronage de l'émir, patronage des colons etc ... il ziczague Google. Entre alors "patronage" en spécifiant : "chrétien" "protestant" "automobile" et ajoute un + entre chaque mot. Cordialement Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 11:22 (CET)

rien à voir mais la mise en page « expérimentale » est à déconseiller. si tu veux justifier tes paragraphes tu le règles dans tes préférences. visiblement (à lire la pdd) je n'étais pas le seul chez qui la présentation rendait le texte difficilement accessible, ce qui est un comble - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 novembre 2011 à 11:24 (CET)

Peut-être à cause de l'apostrophe droite et non courbe du titre de l'article P8R5K3 (d) 2 novembre 2011 à 11:59 (CET)

Salut, mIRROR !

Merci pour ton message !

Tu veux dire que, même les toutes dernières versions étaient difficiles d’affichage sur ton écran ?

Par exemple, celle-ci présente-t-elle aussi un problème d’affichage ? Si oui, lequel ?

Par ailleurs, les messages de la PdD — concernant d’anciens problèmes d’affichage — datent, eux, de septembre ; ils faisaient allusion à de toutes premières ébauches, qui ont été lestement corrigées depuis.

Cela étant, je viens d’effectuer la même opération sous Google ; le problème parait persister, nonobstant l’élision des balises que tu viens d’effectuer.

Comment se fait-il que ce moteur de recherche continue à rediriger sur une version obsolète ?

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 12:12 (CEST)

@P8R5K3

C’est aussi l’une des hypothèses que j’avais envisagées. Le cas échéant, il serait intéressant de voir si ce même type d’occurrence survient pour d’autres articles wp qui comporteraient également une apostrophe droite ou courbe. Cela étant, j’ai cru comprendre que, pour les titres, les conventions wp préconisent essentiellement l’apostrophe droite. Par ailleurs, l’article en question comporte déjà une redirection avec l’apostrophe courbe.

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 12:33 (CEST)

oui la même erreur (grande marge blanche à gauche plutôt pénible sur ma configuration) à cause des <div align="justify"> qui étaient disséminés un peu partout - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 novembre 2011 à 14:00 (CET)

C'est dû à une optimisation pour l'hébergement de Wikipédia (rien à voir avec Google ou l'apostrophe), contrairement aux utilisateurs enregistrés, les utilisateurs anonymes voient exactement la même version (pas de lien personnel vers la page utilisateur en haut à droite, pas de personnalisation dans les préférences), la page est donc mise en cache par les nombreux serveurs proxy (squid) de l'hébergeur Wikimedia Foundation. C'est nécessaire car le rendu des pages par Mediawiki est une opération complexe gourmande en ressources pour les serveurs, le cache permet d'absorber le gros des requêtes en distribuant rapidement des copies pré-enregistrées. Normalement ce cache expire lorsque la page est modifiée, peut-être que ça ne fonctionne pas toujours ou que ça prend un certain temps, les navigateurs peuvent aussi explicitement demander au serveur proxy une nouvelle version (ctrl-shift-R avec Firefox). Cordialement. –Akeron (d) 2 novembre 2011 à 13:01 (CET)

Déjà rencontré le problème aussi. J'ai l'impression que depuis la mise à jour 1.18, les IP se retrouvent avec des pages obsolètes, c'est-à-dire que la modification d'une page ne rafraîchit pas leur cache serveur… od†n ↗^blah 2 novembre 2011 à 13:23 (CET)

@Akeron

Merci pour ton message et cette intéressante explication !

La fonction ctrl-shift-R avec Firefox correspond-elle à ce que l’on appelle la fonction « rafraîchissement de la page », sous Internet Explorer ? Auquel cas, avec Internet Explorer, rafraîchir la page, via la touche F5 par exemple, ne produit pas de changement. L’ancienne version, obsolète, persiste, inchangée. À noter que, comme cité précédemment, la recherche effectuée sous google, via Firefox, est apparemment transparente, car on aboutit automatiquement à la bonne version actuelle, même en ayant effacé préalablement l’historique et le cache. Seule la recherche sous google, spécifiquement au moyen d’Internet Explorer — sous les conditions expliquées en détails dans mon message d’entête — semble « bloquer » la recherche interactive sur une version largement dépassée, puisque datant d’avant le 20 octobre… toutes les nombreuses modifications intervenues, depuis, semblant de facto ignorées. Le phénomène existe déjà depuis plusieurs jours et persiste envers et contre tout.

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 13:30 (CEST)

Il faut faire Ctrl+F5. Mais 99,99% des gens ignorent cette commande, donc ça ne résoud rien. --GaAs 2 novembre 2011 à 13:52 (CET)

on peut aussi purger la page du côté logiciel. ça existe en gadget dans les préférences sinon c'est[[|]]<Titre de l'article>&action=purge - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 novembre 2011 à 14:00 (CET)

@GaAs : sous Internet Explorer, l’actionnement conjoint des touches Ctrl+F5 aboutit ici à un rechargement de la… même page mais, hélas, pas à sa réactualisation à la version la plus récente. C’est justement à cause de cette particularité inattendue que j’ai posté ce message car, normalement, dans d’autres cas, Ctrl+F5 résout la plupart des décalages de cet ordre… mais pas ici… d’où le mystère. D’autant que le problème précité ne survient pas avec Firefox.

euphonie ^bréviaire

2 novembre 2011, 14:20 (CEST)

Chromium se comporte comme IE. Il semble que cela fonctionne sous FireFox grâce à une fonctionalité qui pose par ailleurs d'autres problèmes : Voir Disable auto-decoding of URL in Location bar sur forums.mozillazine.org. FireFox ne demande pas la même page que Chromium ou IE - Drongou (d) 2 novembre 2011 à 18:16 (CET).

Comme j'ai dit, problème de cache serveur On ose espérer que les dévs soient déjà au courant… od†n ↗^blah 2 novembre 2011 à 19:41 (CET)

questionner

Bonjour à tous.

Je voudrais attirer votre attention sur ceci : ce n'est pas la première fois que, dans un article sur WP, je tombe sur l'emploi de questionner au sens de « mettre en doute ». Or, ça, c'est un anglicisme ! En bon français : questionner veut dire « interroger » (et aussi, anciennement, « soumettre à la question »...), mais en aucune manière « mettre en doute ». Pensez-y quand vous contribuez...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 11:17 (CET)

Torture never stop ! Voir aussi FZ Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 11:24 (CET)

Et « ça m'interpelle », c'est mieux que « ça me questionne » ?--Ordifana75 (d) 2 novembre 2011 à 11:34 (CET)

ouat iz ze couestionne, plize ? Mike Coppolano (d) 2 novembre 2011 à 11:40 (CET)

C'est correct depuis le XIXe siècle: source TLFI, Par analogie : Poser une question à quelque chose. Son attention à évaluer le boudoir s'expliquait: il était parti de l'éléphant doré qui soutenait la pendule pour questionner ce luxe (Balzac, Interd., 1836, p. 163):

On questionne bien tranquillement le ruisseau, l'arbre, les grandes luzernes: ils ne répondent pas et ce qui dégoûte des hommes, c'est qu'ils veulent toujours répondre aux questions qu'on leur pose. Chacun nous offre une certitude, une solution: c'est désolant. Jules Renard, Journal, 1889, p. 33.

P8R5K3 (d) 2 novembre 2011 à 11:48 (CET)

« Poser une question à quelque chose » ne veut pas dire « mettre en doute, remettre en question », camarade...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 11:55 (CET)

Ben, citoyen, ça dépend de la question que tu poses: Firefox, es-tu vraiment meilleur que IE? , c'est questionner Firefox! P8R5K3 (d) 2 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Pas forcément, mais peut vouloir dire aussi. Surtout, je ne vois pas comment on peut savoir ce que l'auteur a derrière la tête en utilisant "questionner"; par exemple : dans Balzac (ex. ci-dessus), c'est poser une question ou remettre en cause (ou les deux) ? J'y discerne un proportion de remise en cause. En revanche, dans Renard, c'est assez clairement "questionner" sans remise en cause. C'est assez subjectif en fait. Et si tu nous montrais les exemples sur lesquels tu es tombé dans WP ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2011 à 12:08 (CET)

Questionnons la formulation qui pose problème. Turb (d) 2 novembre 2011 à 12:02 (CET)

Tu la met en doute ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2011 à 12:08 (CET)

@ Actarus : voir WP:RA#Difficulté (!) sur la page Élisabeth Roudinesco WP:RA (25 octobre), plus précisément mon intervention du 25 octobre 2011 à 21:54 (CEST), à l'issue de laquelle je me suis vu opposer la même objection , ce qui ne m'empêche pas de persister dans mon interprétation des diverses acceptions du terme... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 12:30 (CET)

Je vois, en effet. Et moi aussi, je persiste dans mon interprétation..

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 12:43 (CET)

Actarus, le preux défenseur de la francitude du Wiktionnaire. --GaAs 2 novembre 2011 à 13:46 (CET)

Définition ajoutée, cf questionner. --GaAs 2 novembre 2011 à 21:35 (CET)

Anglicisme évident. --Mistig (d) 2 novembre 2011 à 17:55 (CET)

C'est quoi un anglicisme ? Ton usage du mot évident prouve que tu n'as aucune idée de ce que ça veut dire.--GaAs 2 novembre 2011 à 21:35 (CET)

« On ne questionne que des êtres humains, des personnes, des réalités animées. Au sens de contester, remettre en question, l’emploi de *questionner est un anglicisme sémantique. D’autres équivalents possibles sont les verbes critiquer, mettre en doute. » (Source : http://www.cce.umontreal.ca/auto/anglicismes_cor7.htm)

Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2011 à 13:24 (CET)

Elle est intéressante, cette source : certains des anglicismes relevés ici ne sont, à ma connaissance, pas utilisés en France. Certains seraient pour moi plutôt des québecquismes ou, pour être plus précis, des québecquo-anglicismes. Il y a aurait sans doute de même des franco-anglicismes, belgo-anglicismes, helvéto-anglicismes, ivoiro-anglicismes, comptoirsdel'indo-anglicismes, ... De bien belles catégories à créer.

Au fait, c'est quoi un anglicisme sémantique ? Ou plutôt, existe-t-il des anglicismes non sémantiques ? --Rigoureux (d) 3 novembre 2011 à 14:05 (CET)

Je distinguerais, pour ma part, trois sortes d'anglicismes, que je classerais en degré de gravité :

1. L’anglicisme simple, ç.-à-d., un mot anglais employé tel quel en français, du style week-end, look, remake, prime-time, etc. Le français en possède — hélas ! — des milliers. Ce type d'anglicisme est évidemment le plus voyant, et précisément, d'ailleurs, pour cette raison (et peut-être, paradoxalement, pour certains), c'est le moins grave.
2. l'anglicisme de vocabulaire, ou pour reprendre les termes de l'Université du Québec, l’anglicisme sémantique. C'est le fait d'employer des mots bien français au sens qu'ils ont (ou peuvent avoir) en anglais, mais n'ont pas en français. Exemples bien connus : conventionnel au sens de « traditionnel, classique » (ça nous est resté dans l'expression — hélas, consacrée— armement conventionnel) ; pratiquement au sens de « quasi, presque », major au sens de « commandant », etc., etc.
3. l'anglicisme syntaxique, peut-être le moins fréquent, mais certainement le plus grave. Ce sont des tournures du style les derniers 20 jours (au lieu des vingt derniers jours), le Sud-Vietnam (dit-on le Sud-France, le Nord-Chine ?). Une variante de ce type d'anglicisme est l'imitation de tournures ou expressions anglaises : Mon nom est XXX (au lieu de Je m'appelle XXX), prendre le meilleur sur (au lieu de prendre l'avantage sur), Colonel, Capitaine, etc. (au lieu de mon Capitaine, mon colonel), etc.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2011 à 14:59 (CET)

"Dans la Marine il y a Mon Dieu et mon cul, pas mon capitaine !" Pleclown (d) 3 novembre 2011 à 16:20 (CET)

L'anglicisme (le second) dit de vocabulaire est aussi malsain que le dernier, puisqu'il donne à un mot de français un sens anglo-saxon qu'il ne peut avoir. --Mistig (d) 4 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Erreur d'heure

Bonjour,

A chaque fois que je vais sur une page s'affiche :

Erreur probable dans la concordance des horloges : heure serveur = Wed Nov 02 2011 12:43:00 GMT+0100 (Paris, Madrid) >> heure client = Wed Nov 02 2011 12:04:03 GMT+0100 (Paris, Madrid) -

Comment enlever ou résoudre ce problème ? Merci d'avance !--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 2 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Tu fermes ton navigateur, tu sauvegardes (éventuellement) tout ce que tu dois sauvegarder et tu redémarres ton ordinateur. Et dis-moi ce qui se passe.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 12:15 (CET)

J'ai rencontré ça aussi ces derniers temps, l'horloge de mon ordi avait deux heures de retard, tu as peut-être oublié de changer l'heure (mais normallement, ça se fait automatiquement). Tu as ce message si l'heure de ton client est antérieure à celle de WP. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 novembre 2011 à 19:18 (CET).

Comment écrire les noms coréens

Désirant créer un article sur un coréen, je suis perplexe. Sur ce wiki coexistent au moins quatre possibilités pour les 2 derniers noms:

• accolés Han Seungyeon
• accolés avec majuscule intermédiaire Hero JaeJoong
• accolé trait d'union et minuscule Hwang Jeong-min
• détaché Yoon Sang Hyun

? P8R5K3 (d) 2 novembre 2011 à 12:31 (CET)

Il me semble que la forme de translittération traditionnelle, en Occident, recourt pour le prénom à une majuscule seulement et à un trait d'union pour séparer les deux parties : Kim Il-sung, Kim Jong-il, Park Chung-hee, Ban Ki-moon. L'immense majorité des pages rattachées aux sous-catégories de Catégorie:Personnalité sud-coréenne suivent ces principes apparemment. Le cas de Sun Myung Moon est particulier, puisque son nom de naissance est en réalité « Mun Yong Myong », transformé en 1953 en « Mun Son-myong » appellation ensuite popularisée en Occident sous « Sun Myung Moon ». Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Note : cette forme subsistante de translittération des noms coréens présente d'ailleurs une certaine ressemblance avec l'ancienne translittération des noms chinois (une seule majuscule et un trait d'union pour le « prénom »), réformée par la volonté commune des autorités chinoises et de l'ISO, en 1979, d'imposer la romanisation pinyin du mandarin, avec escamotage du trait d'union : « Mao Tsé-toung » devant s'effacer devant Mao Zedong, « Chou En-laï » devant Zhou Enlai, « Teng Hsiao-ping » devant Deng Xiaoping. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 12:58 (CET)

Merci P8R5K3 (d) 2 novembre 2011 à 13:50 (CET)

Comment écrire les noms coréens ? En français. --GaAs 2 novembre 2011 à 21:27 (CET)

Nouvelle page

Bon jour à tous,

J'ai déjà posé cette question à "Alchemia", mais a ce jour restée sans réponse je la pose donc à la communauté, en voici la teneur :

"Je me tourne vers vous car j'ai l'intention de créer une nouvelle page WP, donc avant de connaitre tous les problèmes que j'ai connu lors de la création de ma première page, je veux être sur de sa viablilité.
Cette nouvelle page concerne : Un ancien professeur de philosophie, passionné par tout ce qui concerne les sciences de l'âme. Il est chercheur et écrivain. Il s’intéresse au langage symbolique depuis toujours et de toujours. Il a écrit de nombreux livres sur ces sujets et a fait des films sur ces thèmes.

Voila un petit résumé de cette personne, qui toujours vivante.

Merci pour votre avis sur la création d'une page à son honneur, pour le grand bien des lecteurs."

Merci
à tous pour vos idées, que j'espère lumineuses...

Pierre DAT (d) 2 novembre 2011 à 15:54 (CET)

Voici la réponse que vous devriez recevoir d'Alchemica: Existe-t-il des sources secondaires fiables qui parlent de cet ancien professeur de philosophie. Quelqu'un de neutre a-t-il déjà publié un livre, un article de revue, un site internet ayant une certaine renommé qui traitait de cet homme? Si oui, alors il est admissible. Vous pouvez créer la page en donnant des liens vers les sources dont je viens de parler. Si la réponse est non, alors il ne vaut pas la peine de créer l'article, il sera fort probablement supprimé. Référez-vous à cette page pour plus d'informations. Amicalement, Letartean (d) 2 novembre 2011 à 16:08 (CET)

Juste un bémol, on ne peut pas demander que la source soit neutre car d'une part très peu le sont et que d'autre part, et surtout, seule l'exigence de neutralité de Wikipédia nous importe. Ce qu'on demande de la source par contre, c'est quelle soit notable, sinon on n'en sort plus. Il ne reste ensuite qu'à attribuer le propos à la source et Wikipédia demeure neutre tout en ayant utilisé une source qui ne l'est pas. Par exemple, on n'écrit pas "untel est une crapule" mais plutôt "truc juge untel de manière peu amène, allant jusqu'à le qualifier de « crapule » Moez ^m'écrire 2 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Annals of trollology, vol 2, issue 10, p.710-712

Ce que je voulais dire par là et je pense encore que c'est vrai (juste probablement pas le bon mot), c'est que le site internet personnel de la personne en question ou le catalogue de sa maison d'édition ne sont pas des sources acceptables pour parler d'une personne. On cherche des publications qui sont faites par des personnes qui n'ont pas de liens évidents avec le sujet de l'article. Mais bon, une source peu importe laquelle sera mieux que rien. Letartean (d) 2 novembre 2011 à 17:44 (CET)

oui, il y a des sources pertinentes et notables et d'autres que ne le sont pas. Mais rien à voir avec leur neutralité. Moez ^m'écrire 2 novembre 2011 à 18:10 (CET)

Je ne veux pas y passer la journée mais je me dois quand même de dire qu'on peut être plus neutre ou avoir moins d'à priori par rapport à un sujet qu'un autre et cela a, à mes yeux, un peu de valeur. Lorsqu'une revue d'architecture parle en bien ou en mal d'un travail, son avis me semble plus pertinent et neutre que lorsque l'occupant de la maison me dis que le travail de l'architecte est incroyable. Mais bon ce n'est peut-être pas une politique de Wikipédia ou c'est peut-être contestable mais en tout cas ça résume bien la politique que j'applique pour mes propres sources démontrant l'admissibilité. Amicalement, Letartean (d) 2 novembre 2011 à 18:16 (CET)

Vous êtes tous les deux d'accord, je crois, et je suis d'accord avec vous deux. Au lieu de "quelqu'un de neutre", tu aurais peut-être du dire "quelqu'un d'indépendant du sujet", et "quelqu'un d'indépendant du sujet" est un des critères de source "pertinente" que Moez défend. Donc vous êtes d'accord, je crois. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2011 à 18:33 (CET)

Merci beaucoup à tous pour cet éclairage qui va me permettre d'avancer dans mon projet.

Pierre DAT (d) 2 novembre 2011 à 19:04 (CET)