Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2011

Le Bistro/27 novembre 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 novembre 2011
Aujourd'hui, le Paris Saint-Germain Football Club marquera-t-il son ème but ? Cochez la bonne case ❑ Oui       ❑ Non bon, ça nous fait une belle jambe...!
Une seule ? :(

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 314 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Réassigner les articles portant la catégorie:Journaliste français‎ aux nouvelles catégories plus précises : catégorie:Journaliste français du XVIIe siècle‎, catégorie:Journaliste français du XVIIIe siècle‎, catégorie:Journaliste français du XIXe siècle, catégorie:Journaliste français du XXe siècle‎, catégorie:Journaliste français du XXIe siècle‎.

C'est quoi le critère? Date de naissance, date de décès, période d'activité? Skiff (d) 27 novembre 2011 à 07:44 (CET)

Période d'activité j'imagine, comme pour les écrivains. C'est le plus logique. Skull33^♫ 27 novembre 2011 à 10:44 (CET)

• Bataille d'Armentières, à compléter
• Musée de l’Histoire d’Azerbaïdjan, créé par un non-francophone
• Keroglu (opéra), créé par un non-francophone

À noter l'adresse suivante [1], non citée en référence. Qui a copié sur qui? Jean Marcotte (d) 28 novembre 2011 à 00:38 (CET)

• Défense en profondeur, squeletique
• Cabinet de guerre
• Opéra National d'Ukraine un des article de Jeromjerom fait par traduction automatique, mais celui-là, je ne le comprend pas donc...

Articles du jour à créer

• Île de Cooper (îles Vierges britanniques)
• Bataille de Uedahara
• Bataille de la Bassée (à partir de en:Battle of La Bassée), épisode de la Première Guerre mondiale sur le front ouest A relire toutefois...--Mique88 (d) 27 novembre 2011 à 10:47 (CET)
• Bataille de Flirey (à partir de en:Battle of Flirey), épisode de la Première Guerre mondiale sur le front ouest
• Culture du café en Colombie et/ou Paysage culturel du café de la Colombie (Café de Colombia, [2], [3])

Petite question: Les articles ci-dessus qui ne sont pas créés à la fin de la journée, sont-ils incorporés à la liste des articles demandés ? Skiff (d) 27 novembre 2011 à 07:42 (CET)

Je ne crois pas qu'un bot ajoute les articles chaque jour, mais, parfois on a une requête bot pour cela. LD ^{• m'écrire •} 27 novembre 2011 à 08:20 (CET)

Je veux bien demander à un bot de faire l'opération, mais est-il possible de ranger les articles demandés directement dans les sous catégories telle que Wikipédia:Demander un article/Sciences exactes et naturelles, les articles anglais n'ayant pas de portails...Skiff (d) 27 novembre 2011 à 08:56 (CET)

On peut le faire par catégorie de l’article à traduire ou par mot, tous les articles avec "bataille" dans histoire par exemple, un mot finissant par "ose" dans sciences, et les mots finissant par "isme" dans philosophie. Mais parfois cela peut être impertinent. LD ^{• m'écrire •} 27 novembre 2011 à 09:10 (CET)

Première discussion de Discussion Wikipédia:Demander un article. Je doute d'un bot soit d'une très grande utilité pour classer thématiquement les articles. :S --Nouill (d) 27 novembre 2011 à 16:08 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le vote démocratique sur la suppression d'Articles

Et pourtant, ça peut être si beau un trolle...
(« Son rhizome est toxique (il contient des substances révulsives). La plante est légèrement vénéneuse. » d'après l'article...)

A vous lire Christian de Pescara qui a fait avancer la connaissance des besoins en eau des plantes devrait s'immoler sur l'hôtel de la médiocrité. Il assume devant l'incompréhension de quelques pseudos, qui veulent devenir les maîtres de WIKIPEDIA. Pour vivre heureux, vivons caché dérriere un PSEUDO. Il ne s'est jamais caché derrière son père. Il a choisi après 20 ans de carrière de promouvoir la science française en tenant compte de technologies modernes. Il a fait son devoir de transmission. Vous qui pensez être des experts, que faites-vous pour promouvoir votre pays qui dégringole. Christian de Pescara, un lambda des 30 glorieuses a travaillé et fait du bénévolat sans compter dans un pays des droits de l'homme. Bientôt on élira quelqu'un avec une poignés de voix, alors qu'il y a des milliers de participants. Méthode antidémocratique, injuste, car ce devrait être OUI ou NON, un point c'est tout et non pas des justifications qui font que les petites raisons donnent tort à la Raison . Il y avait mieux à faire, en l'aidant à satisfaire votre ego. Claude Allègre dans le Nouvel Observateur du 26 novembre 2011 dit" C'est la démocratie à l'envers ! " J'aime bien. Un epsilon de pseudos font la loi. Salutations Pistons-Libres (d) 27 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Ayant peu suivi le débat sur la suppression dudit article, je pense que certains feraient mieux de prendre un "wikislow"...--Mique88 (d) 27 novembre 2011 à 11:38 (CET)

lol, un scientifique qui cite allègre. ça n'a pas du lui arriver depuis au moins 20 ans il sera heureux - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 novembre 2011 à 11:56 (CET)

Christian de Pescara devrait un peu dégonfler ses chevilles, et tenter de comprendre que Wikipédia n’est ni une démocratie, ni un hébergeur, et que « libre » ne veut pas dire « poubelle », mais « contenu librement réutilisable » (question de licence). schlum ^{=^.^=} 27 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Et il continue de parler de lui à la troisième personne... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 27 novembre 2011 à 12:19 (CET)

Ce que je constate ici, c'est un comportement inadapté à l'encyclopédie. Wp ne sert pas à réécrire l'histoire des inventions à sa sauce, et à se faire passer pour un précurseur, quand aucune source ne confirme de telles élucubrations. Je pense que de trés longues vacances forcées attendent Pistons-libres. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2011 à 13:01 (CET)

Un epsilon de pseudos, on parle de moi ? Ah non, je me retire sur la pointe des pistons. ;-) --Epsilon0 ε₀ 27 novembre 2011 à 14:21 (CET)

Tu n'es pas content du systeme, tu as le choix entre 2 :

• Tu tentes par tous les moyens de le changer au risque de te griller à jamais (principe des révolutionnaires vs des terroristes).
• Tu fais avec (soit tu n'interviens plus, soit tu laisses couler) au risque de toujours avoir le sentiment de se faire rouler.

Mais c'est ton choix. Après les autres font leurs choix à eux.

Pour conclure, on a pas besoin de dire qu'on s'appelle Philippe de La Minardiere, ou Jerome Beckangou pour participer, car c'est comme ça qu'a été défini le systeme, et comme il a été défini que ceux prenant la peine de s'occuper des PàS n'avait pas besoin d'être 100000 pour prendre une décision. Si ca se trouve je m'appelle Jean Sarkozy, et que contribuer sous un pseudo me rend moins "risqué" pour wikipédia que contribuer sous mon vrai nom, surtout que personne n'aura les moyens de vérifier que c'est le vrai. Loreleil ^[d-c] 27 novembre 2011 à 17:07 (CET)

« personne n'aura les moyens de vérifier » ... Vraiment ? certains ont tout de même pas mal de moyens. Frédéric Priest-monk (d) 27 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Une remarque : je n'ai pas suivi depuis au moins 3 jours les discussions sur vos articles. Il faut dire que j'avais commencé à m'intéresser aux arguments des uns et des autres, dans l'objectif de comprendre ce qu'était une querelle éditoriale, ce qui était acceptable ou pas par rapport à WP, en termes de niveau de détails, ou de contributions personnelles pouvant, malgré ce caractère personnel, être néanmoins profitable à quelques lecteurs, à défaut d'être acceptable par la majorité qui s'exprime. Je dois dire que j'ai arrêté le suivi lorsque j'ai constaté le dévoiement de sources auquel vous vous êtes livré (présenter un source sous un nom alors qu'elle traitait d'un autre point par exemple). Aucune envie de passer plus de temps à reconstituer les problèmes rencontrés. Mais peut-être que vos contributions seraient passées si elles n'avaient pas été entachées de façon aussi évidente de volonté de faire prendre des vessies pour des lanternes. Cela ne remet aucunement en cause le respect dû à votre parent, et la réalité de ses recherches. Mais puisque vous brandissez l'étendard de la démocratie, permettez-moi une remarque personnelle à mon tour : elle ne peut s'appuyer que sur la vérité. Pas sur une ré-écriture de l'histoire.Deuxtroy (d) 27 novembre 2011 à 19:24 (CET)

Certains devraient relire les règles de Wikipédia et comprimer leur ego sur-dimensionné. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 novembre 2011 à 19:53 (CET).

? You're talking to me?Deuxtroy (d) 27 novembre 2011 à 21:01 (CET)

Bien sûr que non. Je pense à ceux qui font du PoV-pushing, sur WP sans le moindre scrupule, sur les articles qui les concernent eux-mêmes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 novembre 2011 à 23:52 (CET).

Merci. En fait je voulais juste m'assurer que le nombre de ":" dans une conversation avait bien une importance, et que ceux qui corrigeaient mes erreurs avaient raison de le faire. La conclusion c'est que oui Deuxtroy (d) 28 novembre 2011 à 01:33 (CET)

Je m'étonne que Pistons-Libres n'ait pas encore été bloqué à cause de toutes ses élucubrations contre-productives qui nous font perdre beaucoup de temps et je songe à faire une requête dans ce sens ; mais j'aimerais d'abord avoir vos avis. --Pierre Rudloff (d) 29 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Nom d'utilisateur

Bonjour, j'ai cherché dans Wikipédia:Nom d'utilisateur et n'est pas trouvé si le pseudonyme "!?", (comme Utilisateur:!?) doit être déconseillé voir être changé...

Husky Dream ^[BOUH!!] 27 novembre 2011 à 12:22 (CET)

Il n'y aucune usurpation d'identité... et puis ce qui importe, ce sont les contributions, pas le nom...P8R5K3 (d) 27 novembre 2011 à 12:42 (CET)

Pourtant, j'ai toujours pensé qu'en cas de conflit éditorial, on donnait toujours la priorité à celui dont la première lettre du nom arrive de la droite au carrefour. --Laurent N. ^[D] 27 novembre 2011 à 12:50 (CET)

On peut bien sûr pinailler : « suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres » (les deux signes de ponctuation ne sont pas des lettres, mais peuvent donner une impression de hasard) et « les noms d’utilisateur avec des caractères non-latins ne sont pas interdits, mais... ». Selon ma compréhension de Wikipédia:Nom d'utilisateur, le pseudonyme !? (d · c) est valide, mais se questionner à son propos est souvent signe de soucis. Cantons-de-l'Est 27 novembre 2011 à 13:44 (CET)

Jtorejgomqzoroiezklqosk;fault,rlaqitjkg"azujteh,kmiéu (d · h · j · ↵)

Les vandalismes drôles ne sont pas légions, alors je vous livre le contenu de cet article vite supprimé par le très très méchant surveillant général Xic667 : « ce mot es une suite de lettre que les enfants ecrivent souvent sur les claviers d'ordinateur pour faire semblant qu'ils tapent vite sur le clavier . » --Laurent N. ^[D] 27 novembre 2011 à 12:38 (CET)

On voit bien que tu es un amateur, le vrai mot c'est Jtorejgomqzoroiezklqosk;fault,rlaqitjkg"azujteh,kmiéu". Très très méchant surgé 27 novembre 2011 à 12:43 (CET)

Seule une prise de décision pourra permettre de trancher ce différent éditorial, à moins que les bureaucrates n'usent de leur pouvoir discrétionnaire pour restaurer le titre de l'article sur sa mauvaise orthographe. --Laurent N. ^[D] 27 novembre 2011 à 12:48 (CET)

Soit on fait une redirection, soit on crée une page d'homonymie. --MathsPoetry (d) 27 novembre 2011 à 17:56 (CET)

Surtout que c'est très azerty-centré. Je suis assez certain que la même suite de touche sur un clavier Qwerty comme le mien ne donera pas le même mot. Sus au PdV! - Boréal (:-D) 28 novembre 2011 à 15:57 (CET)

Creer un livre, licence

Pour essayer la fonction de Wikipédia, présente dans la colonne de gauche, créer un livre, j'ai pris deux pages et fais un export en ODT...
et surprise, dans cet ODT, aucune mention de l'origine wikipédia, aucune mention de la licence et encore moins des auteurs de la page. Qu'en pensez-vous? P8R5K3 (d) 27 novembre 2011 à 12:46 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Très surprenant effectivement, pour ne pas dire dérangeant ; le seul champs renseigné dans les propriétés du document nous indique que la licence du document est… la GFDL. Ce 27 novembre 2011 à 13:15 (CET).

Je confirme les observations des deux. Cantons-de-l'Est 27 novembre 2011 à 13:31 (CET)

Idem, et pourtant ça marche sans souci pour un export en pdf (et je n'arrive plus à retrouver dans le bazar de mon ordi des livres que j'avais déjà exportés en odt, mais ça m'aurait frappé cette absence, à mon avis). Je mets un mot sur Aide:Livres/Problèmes. --Serein ^[blabla] 27 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Féminisation

Bonjour à tous.
À la suite d'une guerre d'édition sur l'article Angela Merkel (d · h · j · ↵ · Ls), j'ai lancé un sujet en PDD concernant le point suivant : l'Infobox de l'article annonce « 8^e chancelière fédérale d'Allemagne », or un contributeur estime qu'il faudrait indiquer « 8^e chancelier fédéral », parce que les sept prédécesseurs de Mme Merkel étaient des hommes et qu'il faut appliquer le masculin générique quand on parle d'un ensemble. La discussion s'est engagée voici trois jours, mais elle tourne maintenant en rond, et pose le problème (plus large) de la féminisation des titres officiels et/ou de leur numérotation.
Je voulais savoir s'il était possible de lancer une prise de discussion sur la numérotation chronologique des titulaires de fonctions gouvernementales, car si le problème se pose pour une chancelière, il pourrait également l'être pour les présidentes (du gouvernement, de la République), voire les reines. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 12:50 (CET)

Bonjour,

J'aime bien la formule « prise de discussion » . Il serait en effet intéressant de discuter de la pertinence de ces numérotations (que personne n'utilise en dehors de Wikipedia...), et de trouver un consensus sur le sujet plutôt que de faire un vote. Le « débat » de ces derniers jours sur Angela Merkel est à mon avis à ignorer ; il est principalement mené par un contributeur qui s'en sert pour mener, selon ses propres mots, un « combat contre le féminisme galopant » et en noie les arguments dans un flot de comparaisons aberrantes et d'insultes sous-entendues envers les autres participants. Ljubinka (d) 27 novembre 2011 à 13:42 (CET)

Je voulais dire prise de décision mais je plussoie Ljubinka. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 13:50 (CET)

J'abonde, Ljubinka, j'abonde ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 27 novembre 2011 à 14:01 (CET)

La numérotation a été mise dans les infobox sans prise de décision communautaire, je ne vois donc pas pourquoi il faudrait une procédure si lourde pour revenir en arrière. En dehors de la caricature qu'est le principal débatteur, sur le fond, il y a bien une question linguistique qui se pose (peut-on dire 8e chancelière s'il y a eu des chanceliers et des chancelières ?), et une question de pertinence (la numérotation est-elle nécessaire, pour quels postes, à partir de quel événement). Où le trancher ? Je ne sais pas. HaguardDuNord (d) 27 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Je souhaiterais rappeler que c'est pas parce que l'on est minoritaire qu'on a forcément tord ou raison, que la référence à un décret français sur Wikipédia n'a que peu de sens, car un contributeur n'est pas forcément résident en France et que celle-ci n'est pas propriétaire du Français. Selon moi votre discussion dérape alors que le problème ne peu sereinement être résolu que par une référence à une œuvre grammatical (une source). Il me semble qu'il conviendrait de travailler méthodiquement. 1 - Que disent les spécialistes de grammaire sur le sujet. 2 - Ensuite, seulement, en fonctions des sources il faudra choisir, par un vote ou non, puisque la grammaire évolue et que quelques fois ces sources sont contradictoires. 3 - Et enfin, la règle adoptée devra être inscrite quelque part, comme le sont les conventions typographiques. Vincnet G discuss 27 novembre 2011 à 14:15 (CET)

On lit dans cette revue "Angela Merkel n'est que la huitième titulaire de ce poste", donc aucun problème pour mettre le féminin si on veut. Par contre, le mot "chancelière" pose problème : il n'est reconnu dans ce sens ni par TLFI, ni par larousse.fr, ni par lerobert.com ---- El Caro ^bla 27 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Non à la babélisation. Qu'il y ait des variantes du français, soit. Mais il faut un vocabulaire commun (et une syntaxe...) pour bien s'entendre. Les régionalismes, s'il doit y en avoir, doivent être clarifiés en note. Sinon il y a un wikipedia-globish pour les amateurs. --Mistig (d) 27 novembre 2011 à 14:57 (CET)

« œuvre grammatical » au moins on sait vers quel camp tu penches - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 novembre 2011 à 15:32 (CET)

Accessoirement, si quelqu'un voulait bien constater que le contributeur Wictorya (d · c · b) refuse tout dialogue et frise l'insulte dans une discussion où j'ai toujours veillé à parler de fond et le respecter, merci. Je retiens mes coups (et ma colère) depuis trois jours, mais il ne va pas falloir que ça dure . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Argh ... oui, mais malgré moi, pour le plus simple possible - sans féminin ni pluriel, et cela n'a rien à voir avec un antiféminisme ou une anthropophobie. Pour ma défense, c'est pas la seule faute d'ortho. Vincnet G discuss 27 novembre 2011 à 17:49 (CET)

j'ai pas fait attention, c'était surtout la seule drôle - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 novembre 2011 à 19:06 (CET)

Formulation ambiguë! Avant de me rendre compte qu'il n'y a eu jusqu'à maintenant que huit chanceliers fédéraux, je pensais qu'il n'y avait eu que huit femmes à occuper ce poste dans l'histoire de l'Allemagne. Jean Marcotte (d) 27 novembre 2011 à 21:35 (CET)

Quand quelqu'un n'a pas obtenu de consensus (c'est peu que de le dire !!) et affirme que « le débat est clos » en retournant à sa propre version, on appelle ça comment ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Euh... de la connerie en boîte ? Oups, pardon...Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 27 novembre 2011 à 19:37 (CET)

Je cherche à éviter ce genre d'emportement depuis trois jours . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 19:38 (CET)

Marrant ! Et, comme dit le Wiktionnaire, une chancelière est un « petit meuble, fourré à l’intérieur, qui sert à tenir les pieds chauds ». C'est Angela Merkel qui va être contente de se voir traitée de petit meuble fourré pour tenir les pieds au chaud ! Bon, j'exagère : c'est aussi la femme du chancelier (le 7^e ?). C'est même, me dit-on, le féminin du mot « chancelier ».
Bref, pour faire court, le bon usage du français, c'est celui qui ne laisse pas place à l'ambiguïté. Donc pas « 8e chancelière fédérale d'Allemagne », tournure totalement imprécise, venant après sept chanceliers, et d'ailleurs, pas indispensable : « elle est la 8e personne à occuper le poste de chancelier fédéral d'Allemagne » aurait été un poil plus long, mais parfaitement clair, sans froisser aucune susceptibilité.
M'enfin bon, chacun est libre de passer son temps à soutenir les nobles causes qu'il souhaite . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2011 à 02:03 (CET)

Moi je pensais à « chancelière fédérale allemande », tout court. C'est simple, clair, ça reprend la désignation officielle sans froisser les sensibilités des uns et des autres . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Tiens, et si je rajoutais une contrainte dans notre petit jeu ? Au moins, on rigolerait un peu ? La terminologie officielle devrait-elle être traduite par « chancelière fédérale allemande » ou « chancelière fédérale d'Allemagne » ou bien encore « chancelière fédérale de la République fédérale d'Allemagne » ? Bonne question, je vous remercie de l'avoir posée . Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 28 novembre 2011 à 18:57 (CET)

Salut, c'est bien cela, « chancelière fédérale allemande », pour se rapprocher le plus du terme allemand. Pas besoin de pléonasme... en Allemagne, seulement la république fédérale a un chancelier fédéral. La République de Weimar avait un « chancelier du Reich », la République démocratique allemande n'avait pas de chancelier, et les états fédérés qui forment la république fédérale n'ont pas de chanceliers non plus. Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 28 novembre 2011 à 23:12 (CET)

Ma question, qui n'était qu'une boutade, a quand même bien un sens. Les pléonasmes en français sont une chose, mais que dit la terminologie officielle en allemand ? Deutsche Bundeskanzlerin, Bundeskanzlerin Deutschland ou Bundeskanzlerin Bundesrepublik Deutschland ? Si le pléonasme est utilisé en allemand, il faut le traduire fidèlement en français. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 29 novembre 2011 à 20:50 (CET)

C'est bien dans ce sens que j'avais compris ton intervention précédente ! D'accord avec toi. Les allemands disent bien Deutsche Bundeskanzlerin, ce qui donne pour moi « chancelière fédérale allemande ». Même avant 1990, donc avant la réunification, c'était déjà pareil. Cordialement, --P.poschadel (d) 29 novembre 2011 à 22:10 (CET)

Chancelier ou chancelière, allemand(e) ou d'Allemagne... Mais la numérotation est totalement inutile et surtout source d'erreur dans le cas qui non intéresse (comme dans d'autres, d'ailleurs !). Konstantinos (d) 30 novembre 2011 à 11:55 (CET)

Quoi que l'on en pense, la numérotation des chanceliers tout comme celle des présidents de la République en France est un fait, même en-dehors de Wikipedia ;-). L'article Bundeskanzler (Deutschland) dit qu'Angela Merkel est le 8e chancelier et la première chancelière...--P.poschadel (d) 30 novembre 2011 à 14:28 (CET)

PdD = tribune ?

yo, je sais pas trop quoi faire des contribs de Etienne DIDOULT (d · c · b) qui spamme les PdD avec ses théories farfelues (« créationnisme athée » : il a même créé un site pour en parler). dans ce genre de cas j'aimerais me dire qu'il vaut mieux laisser faire et qu'il se lassera un jour. sauf qu'il est en train de remettre à jour des messages écrits en… 2006 - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 novembre 2011 à 15:19 (CET)

ha c'est de la pub pour rael en fait… - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 novembre 2011 à 21:15 (CET)

insertion d'une citation

Quelqu'un pourrait-il m'aider à insérer la citation correctement s'il vous plaît sur la page tisaneur Nanie 974 (d) 27 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Est-ce bien ainsi ? (J'ai également corrigé quelques titres au niveau de la mise en forme.) kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 7 frimaire 220}_{ou le} 27 novembre 2011 à 15:40 (CET)

À propos des autobiographies fantaisistes

À propos d'un écrivain, je viens de lire : « Il a romancé sa vie, tout le monde s’est laissé prendre au jeu. Personne ne mettait en doute ses dires », ce qui m'a permis de corriger quelque peu l'article de Wikipédia correspondant : lien puis cliquer sur "Écoutez la discussion sur la mythomanie". Teofilo ◯ 27 novembre 2011 à 17:58 (CET)

Pauvre Gastounet

74 ans après sa mort, il aurait de quoi se retourner dans sa tombe, en voyant que certains wikipédiens prennent son article en otage, au moyen de quelques ragots sur ses mœurs supposées (avec l'appui du « grand historien » qu'était Roger Peyrefitte, plus connu pour son militantisme particulier — qui n'a d'ailleurs jamais nui à son talent littéraire et pamphlétaire — qu'autre chose), et en s'appuyant sur le prétexte d'un mariage tardif (à l'âge de 68 ans, avec une femme qu'il fréquentait secrètement depuis des années), pour entretenir une guerre de positions avec une contributrice ayant une vision moins outrancière de ce qui est encyclopédique. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2011 à 18:28 (CET)

Roger Peyrefitte celui qui aurait pu écrire Quand le chinois s'éveillera, on le mordra !. Il faut avouer que pour les divagations sur doudou on hésite au moinsentre le canular et la psychiatrie. Diderot1 (d) 27 novembre 2011 à 18:42 (CET)

Trois sujets de réflexion : Je ne me prononcerai pas sur le sérieux ou le caractère de canular des dénonciations faites par Peyrefitte, mais avouez qu'un homosexuel est le mieux placé, s'il ne fabule pas, pour savoir que tel ou tel homme marié se permet des "relations homo sexuelles" dans les toilettes des hommes ou ailleurs. Quant à l'incidence ou non de l'homosexualité (ou bisexualité) d'un personnage sur sa vie publique, qui peut dire qu'elle n'en a pas eu. Quand les artistes remercient leurs conjoints et conjointes aux Oscar, aux César, etc., pour leur appui, pour leur avoir permis de se consacrer à leur métier grâce à leur compréhension, n'est-ce pas une incidence de leur hétérosexualité, si faible soit-elle. Enfin, je vous signale qu'un certain pourcentage de la population (selon certaines statistiques) aimerait peut-être avoir des modèles positifs d'homosexuels et savoir qu'il peut devenir président de la république, maire de Paris, etc., pour compenser l'homophobie ambiante. Cela aurait peut-être aidé le jeune homosexuel qui s'est suicidé récemment au Canada. Bonne réflexion! Jean Marcotte (d) 27 novembre 2011 à 22:29 (CET)

Sauf que Gaston Doumergue n'a jamais dit qu'il était homosexuel. A aucun moment. Soit il ne l'était pas, soit il a préféré faire croire qu'il était hétérosexuel et cacher ce qu'il était vraiment. Dans les deux cas, je ne vois pas en quoi il peut être un "modèle positif" pour les homosexuels. --Guil2027 (d) 27 novembre 2011 à 23:46 (CET)

L'ip ne prétend pas qu'il ait revendiqué ouvertement son homosexualité mais Roger Peyrefitte, historien d'après science po, contemporain de Gaston Doumergue prétend qu'il l'était. Voilà le POV est attribué. --pixeltoo (discuter) 28 novembre 2011 à 00:46 (CET)

« historien d'après science po » ça veut dire quoi ?!? Ah, le nombre de zozos qu'on qualifie d'"historiens" aux besoins du sourçage sur Wikipédia... Touriste (d) 28 novembre 2011 à 03:42 (CET)

Historien d'après science po ça veut dire que Science Po Paris le présente succinctement ainsi dans sa liste de ses anciens élèves. --pixeltoo (discuter) 28 novembre 2011 à 13:04 (CET)

Merci de l'explication, le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas franchement convaincu ; le webmestre de Sciences Po (oui, je sais, je caricature) n'est pas le top des sources pour authentifier la qualite scientifique des travaux de tel ou tel. (Et ce n'est pas la consultation a tout hasard de l'article de Wikipedia Roger Peyrefitte qui me donne un meilleur avis de ses competences comme historien). Soyons serieux ! L'objectif de sauver de jeunes gens du suicide est tres honorable, mais ce n'est pas une raison pour accepter n'importe quoi de n'imnporte qui. (On se souvient qu'en 1995, avec esprit d'a propos, l'historien chiraquien Patrick Sébastien avait finement suggere, dans un show televise, une relation homosexuelle entre Édouard Balladur et Nicolas Sarkozy. Qui le signalera dans leurs articles ?) Touriste (d) 28 novembre 2011 à 15:22 (CET)

Oui là je crois que tu caricatures. Il n'est pas mon intention d'utiliser un humoriste comme source. Roger Peyrefitte est un biographe qui semble reconnu au moins pour sa biographie d'Alexandre le Grand après je fais confiance au lecteur de Wikipédia pour faire sa propre opinion. L'intention n'est nullement de sauver du suicide les jeunes mais de refléter les sources sur le sujet même minoritaire dans le respect de la NPOV. --pixeltoo (discuter) 28 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Très étonnante l'idée qu'un homosexuel soit mieux placé pour savoir si quelqu'un qu'il n'a pas connu était lui même homosexuel. Ça ressemble à beau préjugé différentialiste ou je ne m'y connais guère. On ne voit pas pourquoi non plus les homosexuels auraient particulièrement droit à des modèles positifs. Que l'homophobie soit prohibée cela semble logique, mais pour le reste, sauf à imaginer que les homos soient comme des gosses, je ne vois vraiment pas pourquoi ils auraient besoin ou droit à des consolations plus que les hétéros. Passons sur le suicide du jeune homo, dont je peine à croire qu'il aurait pu être amendé par l'orientation sexuelle alléguée d'un défunt président de la république française. Pour le reste il en est de la sexualité de Doumergue comme de ses possibles grains de beauté, sans influence reconnue et documentée sur sa politique, c'est insignifiant. Diderot1 (d) 30 novembre 2011 à 00:06 (CET)

Besoin d'aide pour créer un modèle

Bonsoir,

Je suis en train de finir de traduire un article William Edmund Ironside depuis l'anglais en:Edmund Ironside, 1st Baron Ironside et il me manque un modèle (le modèle London Gazette). Quelqu'un sachant le faire pourrait-il le créer chez nous? Merci d'avance à lui ou elle. Skiff (d) 27 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Il existe déjà : {{LondonGazette}} !? Skull33^♫ 27 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Ouf ! () --GaAs 27 novembre 2011 à 21:08 (CET)