Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2011

Le Bistro/20 novembre 2011

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
20 novembre 2011
Ni chats, ni chiens, seulement un rat pour ne pas faire de jaloux.
Ici, on est toujours très occupé.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 380 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Émancipation des mineurs en France, l'article est bancal depuis l'évolution de la loi en 2009
• Cordon détonant, tout juste traduit
• Extrême droite
• Gospel à partir de en:Gospel music

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Saldus (17 interwikis)
• Accusés devant la Cour pénale internationale pour crime de guerre (République démocratique du Congo) :
  • Bosco Ntaganda (en)
  • Germain Katanga (en)
  • Mathieu Ngudjolo Chui (en)
  • Callixte Mbarushimana (en)
• Nous sommes les 99% (ébauche depuis en)
  • Nous sommes les 99 % plutôt ? TiboF® 20 novembre 2011 à 16:46 (CET)
• Komsomolskaya Pravda 20 interwikis
• Représentations diplomatiques en France, pour compléter Liste des actuels ambassadeurs étrangers en France, et plus généralement remplir Catégorie:Représentations diplomatiques par pays accueillant

C'est prévu, mais je voudrais finir les ambassades de France par pays, il m'en reste une trentaine, avant d'attaquer les ambassades en France, que Herr Satz (d · c) crée lui aussi petit à petit... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 novembre 2011 à 18:00 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:TUP

J'ai lancé un sondage sur l'avenir de cette page : Wikipédia:Sondage/Avenir de "Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution". Histoire de voir dans quelle direction va le Cabinet noir -Aemaeth 20 novembre 2011 à 09:09 (CET)

{{Références}}

Bonjour,

J'avais quelques minutes, aussi je wikifiais quelques articles, lorsque j'en vint à ajouter colonnes=2 à Références ({{Références|colonnes=2}}) sur Jack Sparrow. Et, dés ce moment le pieds de page de ce pirate eut une allure bizzare. Pourtant, il n'a pas une jambe en bois. Quelqu'un comprend-t-il pourquoi ? Bon dimanche. CaptainHaddock ^BlaBla 20 novembre 2011 à 09:12 (CET)

C'est simplement qu'un contributeur a fait une traduction (ou un copier-coller) mais sans utilisé les modèles, dans ce cas {{lien web}}. J'ai corrigé --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2011 à 11:23 (CET)

Le Bistro comme vecteur de propagande

Hier : Arnaud Montebourg	aujourd'hui : Occupy Wall Street
Légende : Un bonhomme.	Légende : Ici, on est toujours très occupé.

C'est donc impossible de laisser ses préférences politiques au vestiaire et d'arrêter de se servir du Bistro de Wikipédia comme d'un vecteur discret de propagande ne disant pas son nom (propagande qui va toujours dans le même sens, il faut bien le dire) ?

Imaginons un instant les grincements de dents et cris d'orfraie qui seraient poussés si subitement on plaçait, sous l'éphéméride, des clichés d'un autre genre :

Légende : Un bonhomme.	Légende : Ils retrouvent les racines de 1776.

On aurait d'ailleurs raison de s'émouvoir. Mais la propagande anti-mondialiste, elle, ne choque personne. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 09:46 (CET)

L'article Occupy Wall Street est très peu développé par rapport à en:Occupy Wall Street Mike Coppolano (d) 20 novembre 2011 à 09:51 (CET)

Ce qui est rigolo, c'est que personne n'a râlé suite à ça. Sinon, encore la première, c'est limite, la deuxième, c'est plus pour commenter un évènement de l'actualité, rien de bien méchant (imaginons la quatrième photo avec comme légende "Yen a encore qui ont confondu l'océan avec une théière"). Si on regarde bien, on remarquera que les différents diff pointés sont du même utilisateur et on s'amusera de voir quelles images ont fait réagir. Bref, tant que ce n'est pas troll (et que ça reste modéré), je suis pas contre que les opinions politiques transparaissent de temps à autres (c'est selon moi inévitable). Le choix de Montebourg est dans ce cas de la provoc mais pourrait être vu comme de la promo, par contre l'image sur Wall Street ne me dérange pas. -Aemaeth 20 novembre 2011 à 10:16 (CET)

Je n'en aurais peut-être pas fait une section de Bistro mais je partage l'avis d'Hégésippe. Je n'ose imaginer les réactions hier si la photo avait représenté quelqu'un d'autre. Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 11:06 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre, on lit dans Occupy Wall Street : "Karl Denninger, former CEO and one of the original co-founders of the Tea Party movement, expressed support for the movement". ---- El Caro ^bla 20 novembre 2011 à 10:47 (CET)

Plutôt d'accord avec Hégésippe Cormier : sur le fond et la forme, c'est un peu fastidieux et on peut s'en passer, en tout cas pour ce qui concerne les hommes politiques. Mais même sur les symboles et les évènements politiques ou historiques, ça peut faire légitimement grincer quelques dents, comme l'a montré l'affaire récente de l'éphéméride de la révolution bolchévique. Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2011 à 11:08 (CET)

Ah donc on peut mettre n'importe qui en photo sur le Bistro pour des raisons politiques.

Certains vont trouver ça bon à savoir et ne vont pas se gêner mais il ne faudra pas se plaindre ensuite.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Hop ! ---- El Caro ^bla 20 novembre 2011 à 11:30 (CET)

Ceci pour reparler de Bruxelles demain ? Frédéric Priest-monk (d) 20 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Je dois avouer que les raisons du choix de la photo d'Arnaud Montebourg et la légende qui allait avec, continuent de m'échapper. J'aurais donc autant de mal à comprendre celle du politicien suisse. En revanche celle montrant la bourse de New York et la légende faisant référence au mouvement occupy wall street me semble relever de l'actualité. On pourrait envisager au même titre de représenter une égérie des Tea Party, mais certainement pas avec la légende, ils retrouvent les racines de 1776, slogan revendiqué par les tea partists et donc qui n'est en rien équivalente au calembour « ici on est très occupé », un équivalent pourrait être, « ils ne boivent que du thé ». Compte tenu du fait qu'il y a un lien entre les deux mouvements, on pourrait même les mettre en parallèle. Les tea partists et leurs revendications satisfaires de réduction des dépenses publiques et des impots, non sans lien avec la crise de la dette, et de l'autre les indignés et leur revendication non satisfaite de controle du pouvoir de la finance, non sans lien non plus avec la crise de la dette. Après chacun choisira selon sa préférence. Diderot1 (d) 20 novembre 2011 à 12:25 (CET)

d'accord avec HC. Je propose d'ailleurs que pendant quelque temps, on s'interdise de mettre des photos en relation avec la politique sur le bistrot. Il y a en effet bien d'autres actualités qui peuvent être mise en valeur. - Bzh⁹⁹(d) 20 novembre 2011 à 12:30 (CET)

Pas faux. D'ailleurs, j'ai rarement vu des images de paysages, d'animaux... sur ce bistrot, alors que ce n'est pas ce qui manque sur Commons. On frise l’anthropocentrisme ici. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 12:33 (CET).

Ou alors on est suffisamment touché par la dette, ou par tout ce remue-ménage et on compile des données autour, pour tenter de suivre ce qui se passe ? Frédéric Priest-monk (d) 20 novembre 2011 à 12:41 (CET)

Peace, love, je propose de restreindre le choix des illustrations du Bistro à la Commons:Category:Kittens. Touriste (d) 20 novembre 2011 à 12:59 (CET)

• Du matériel pour les prochains jours
• 
• 
• 
• 
• 

<mode casse-bonbon>Hum… euh Touriste, en nous imposant ces chatons, tu ne ferais pas de la propagande pour les carnivores ?</mode casse-bonbon> -Aemaeth 20 novembre 2011 à 13:21 (CET)

Bof, pour ma part les dernières photos ne m’ont rien évoqué, et encore moins une quelconque propagande. --Floflo (d) 20 novembre 2011 à 13:23 (CET)

Ouep, moi non plus (photo de Montebourg). Mais je n'y vois pas pour autant un quelconque intérêt (il n'y a pas d'appel à l'amélioration et ce n'est pas drôle, à quoi bon ?). Ça me semble aussi innocent que de mettre une personnalité politique en Lumière sur. Quant à la deuxième, ça m'a fait rire, sans plus. Skull33^♫ 20 novembre 2011 à 14:26 (CET)

Bien d'accord avec HC, ça commence à bien faire. Surtout que les mêmes qui soutiennent ces mini-propagandes ne se gêneraient absolument pas pour dénoncer des tournures droitières en cas de présence d'autres photographies. Serait-il possible de changer dès lors la photo d'aujourd'hui ? Celette (d) 20 novembre 2011 à 14:41 (CET)

Beuh ! Il est bien le rat ! le sourcier ^{[on cause ?]} 20 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Juste @Celette, si défois je faisais partie des « soutien aux mini-propagandes » que tu cites, alors en toute neutralité (on est sur Wikipédia après-tout!) je ne me vexerais pas plus en voyant N.S. Vous pouvez mettre la photo dès aujourd'hui, pas de problème (juste pas très utile il est vrai) --Floflo (d) 20 novembre 2011 à 15:32 (CET)

Je ne cite personne en particulier, chacun pourra (ou non) se reconnaître. Le problème est que certains exploseront sans doute leur clavier d'ordinateur en voyant NS en photo sur le Bistro avec un commentaire gentillet comme on en a l'habitude… Autant éviter ça et se servir de l'inépuisable manne de Commons pour mettre en photographie des personnalités qui ne feront pas grincer de dents (et encore une fois, c'est vraiment mettre de l'huile sur le feu au vu de la proportion de photos non politiques ou peu polémiques sur WC). Celette (d) 20 novembre 2011 à 15:48 (CET)

Ok ! Et pour le coup (éviter de faire grincer des dents) je suis donc d'accord (c'était l'idée de mon « juste pas très utile ») --Floflo (d) 20 novembre 2011 à 15:53 (CET)

Tout ça car WP n'est ni une démocratie, ni une anarchie ... mais quelle forme de gouvernement pourrait-on imposer sur WP ? Frédéric Priest-monk (d) 20 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Sans avoir moi-même esquissé un sourire pour autant, il me semble que tout le potentiel humoristique décalé n'a pas forcément été perçu concernant la photo de Montebourg. Outre le fait qu'elle se situait sous un photo de Gay Pride, sa légende, "un bonhomme", un terme populaire et familier (cf. la marionnette de B. Tapie aux Guignols de l'Info), contraste quelque peu avec l'image un peu sophistiquée, d'aucuns diraient maniérée, que peut refléter Montebourg. Le contraste entre ses idées et son apparence a d'ailleurs fait l'objet de maints commentaires ailleurs. Bref, pas de quoi fouetter un chat, et soyons lucides : ça m'étonnerait fort que quiconque considère le Bistro comme un vecteur effectif et efficace de propagande. Felipe ° 20 novembre 2011 à 16:00 (CET)

Ce qui est plus grave, c'est surtout l'état des articles Occupy Wall Street, Arnaud de Montebourg, Tea Party (mouvement politique) et surtout celui du compatriote Oskar Freysinger . Le reste (des discussions) a autant d'utilité que de souffler dans un violoncelle.--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 16:13 (CET)

Tu confirmes en partie ce que je dis : la particule nobiliaire accolée au nom de Montebourg est une erreur fréquente. Felipe ° 20 novembre 2011 à 16:48 (CET)

Bosay est de retour ? Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 17:23 (CET)

Il se tâte (sûrement plus en jours ouvrables en tous cas et certainement plus en WP:RA).

@Felipeh : Si vous saviez comme je m'en tamponne l'oreille. Pour utiliser vos mots et références : « Un guignol (bonhomme, gars, type, bref politichiant) de plus ». Que diable, dédiabolisez mais faites nous pas ch*** sur des bêtises et bizarreries passeporiales pareilles (Marine ou Jean-Marie, de ou pas de, même combat...). BREF Faites-nous plutôt un bien bel article plutôt que de divaguer sur l'action d'un utilisateur qui n'a pas voulu faire mal et je sais de quoi je parle... --Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 17:59 (CET)

Je connaissais pas Bosay. Il est souvent comme ça ? J'aime bien les types qui disent "je me fous de Machin-chose" mais qui donnent quand même leur avis sur la question. Felipe ° 20 novembre 2011 à 18:29 (CET)

Ce qui ne change rien, c'est : 1) le nom usuel d'Arnaud Montebourg dans la discussion, qui reste pour beaucoup (et doit rester) le noble bobo Arnaud DE Montebourg, tout comme Marine Le Pen reste pour beaucoup JEAN-MARIE Le Pen 2) discuter de l'image du jour, car nous n'avons pas le crédit pour le fait en raison de l'état des dits articles... Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Très bien, je ne me sens pas vraiment concerné et on ne parlait pas de la même chose. Rien de grave. Cordialement itou. Felipe ° 20 novembre 2011 à 20:22 (CET)

"Arnaud de Montebourg", un nom "usuel" ? C'est la première fois que je lis ça : c'est une tentative d'humour ou c'est sérieux ? De toutes façons, une erreur (au contraire d'un surnom, d'une forme courte officielle ou d'un nom de convenance) n'a pas à être considérée comme un nom usuel. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 10:36 (CET)

Portail:Années 2020

Wikipédia, ou l'art de l'anticipation... --Laurent N. ^[D] 20 novembre 2011 à 09:58 (CET)

J'avais l'intention de le proposer à la suppression. D'autant que son créateur (déjà bien connu par certains, il s'agit de Simon-kempf (d · c · b)) maîtrise encore mal les arcanes de Wikipédia, mais agit comme s'il savait déjà tout faire et n'a pas l'air de tenir compte des conseils qu'on lui donne (sauf lorsqu'il s'agit de son robot qu'il veut absolument faire tourner pour créer des articles). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 11:03 (CET).

Proposé à la suppression, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 11:18 (CET).

Fichier:Alger FSGPF.jpg

Certes Wikipédia n'a pas compétence pour traîter des litiges éventuels sur Commons. Mais ce "cas d'école" m'interpelle et je souhaite quand même le soumettre à la réflexion. Le fichier cité en titre, qui illustre depuis quelques temps déjà l'article Patronages de l'Algérie française fait l'objet depuis le 18 de ce mois d'une proposition à suppression au seul argument que la formule choisie pour sa licence d'exploitation serait postérieure à 1930, date du document scané récemment dans les locaux même de la fédération concernée à seule fin d'illustrer cet article.

Cela voudrait-il dire que tout document antérieur à la date de création d'une licence ne peut en bénéficier ? Que faire alors du temple de Karnak sauf à le dater du jour de la photo ?

De surcroît une telle demande faite - certes en anglais - depuis une simple IP (80 187 96 26) est-elle recevable ? Enfin est-il possible de déterminer au moins l'origine géographique de celle-ci ? et dans ce cas, je remercie d'avance celui ou celle qui poura m'éclairer sur le processus à enclencher. Merci d'avance et bonne journée--Claude PIARD (d) 20 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Le motif de suppression est très absurde et même non valide. En revanche, tout le monde (et y compris les IP) peut enclencher une procédure de PàS, les IP et les nouveaux voient leurs avis décomptés dans les seuls cas où ils seraient les créateurs de la page ou les initiateurs de la PàS. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 12:27 (CET).

En français dit-on

Académie royale militaire de Woolwich ou Académie militaire royale de Woolwich? Autrement dit est ce que le titre est bon? Moi cela me semble bizarre. Skiff (d) 20 novembre 2011 à 13:13 (CET)

À ma grande surprise, les belges et les vieux français donnent raisons au titre actuel. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2011 à 13:56 (CET)

Idem. Cf. École royale militaire. Et aussi le nom des anciennes écoles royales militaires : Brienne-le-Château, Effiat, etc. Hadrianus (d) 20 novembre 2011 à 14:09 (CET)

Qu'y a-t-il de surprenant à constater que les Belges s'expriment correctement en français (à la relecture, je me demande si ma phrase est correcte ?) - Cymbella (répondre) - 20 novembre 2011 à 17:28 (CET)

Au Canada, c'est le Collège militaire royal du Canada et le Collège militaire royal de Saint-Jean. Jean Marcotte (d) 21 novembre 2011 à 07:35 (CET)

Ce qui peut sembler logique car la première caractéristique du collège semble être l'aspect « militaire » (contenu) et non son aspect « royal » (rattachement plus ou moins administratif/politique/culturel…) -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 novembre 2011 à 16:22 (CET)

Besançon fait de la Résistance en BA

Bonjour,
L'article sur le Résistant bisontin Gabriel Plançon (d · h · j · ↵ · BA · Ls) est proposé au label BA jusqu'à ce soir et ne semble pas attirer les foules. N'hésitez pas à le relire et à vous prononcer à son sujet.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Le quorum est atteint et des relecteurs n'ayant pas voté ont corrigé quelques coquilles ; c'est parfait ! Que ça ne vous empêche pas de continuer, à votre tour, ou de vous intéresser aux autres articles proposés en ce moment... Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2011 à 15:46 (CET)

Du principe du consensus en PaS

18 votes supprimer, 9 votes conserver. Dans un autre cas, on traite en suppression. Pour une raison inconnue, la page suivante [1] est conservée.

Je m'insuge pas contre la conservation (j'ai voté contre, mais bon, qu'on la conserve ou pas, ça change pas mon opinion de l'encyclopédie), par contre, je vois pas trop la logique quand on sait que pour le même score, une autre page aurait surement été supprimée

--Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 novembre 2011 à 15:15 (CET).

En théorie, on ne compte pas les votes (vu qu'on ne vote pas en PàS, on exprime son avis), on clôture en fonction des avis exprimés (leur pertinence par exemple 8 fois "pareil que Machin" ce n'est pas un nouvel avis), donc on se moque du "score". Bien entendu, en réalité, s'il y a 90 d'un côté et 5 de l'autre, c'est assez délicat d'aller du côté minoritaire en nombre. Comme cela dépend aussi des intervenants et du sujet, je doute qu'il y ait une logique absolue dans le traitement des PàS. Erdrokan - ** 20 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Je ne vois pas beaucoup de "Pareil que machin", et assez d'avis argumenté en contre… Bizarre. Celette (d) 20 novembre 2011 à 16:14 (CET)

Hé bien moi, je suis tenté de m'insurger. Ca n'a pas de sens et je pense qu'il faut contester cette cloture en conservation (je précise que mon opinion sur le sujet lui-même ne rentre pas en compte). Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2011 à 16:20 (CET)

Cette discussion met en lumière le problème que pose l'ensemble de son espèce (les PàS). À quoi servent-elles ? De simple traitements par des administrateurs ne seraient-il plus bénéfiques dans la plupart du temps ? Des recours sont-ils facilement à la portée de tous les utilisateurs (et non de quelques élites s'étant « insurgés » ci-dessus) ? De simples questions...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 16:31 (CET)

(couchée Edith) Précision : j'ai cru que, en partant d'un exemple, Kormin parlait des PàS en général et ma réponse était là dessus et non pas sur cette PàS en particulier. Erdrokan - ** 20 novembre 2011 à 16:35 (CET)

En même temps, sans compter les votes, 2/3 - 1/3 est un ratio assez souvent considéré comme montrant un consensus sur le sujet. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Ce consensus sur le consensus qui commence à 2/3 est il lui même un consensus à 2/3 ? Diderot1 (d) 20 novembre 2011 à 17:01 (CET)

Une PàS n'est pas un vote. Si tu enlèves les "en accord avec le proposant" et les "pas de pub pour un candidat" (dont on se demande quel est le rapport avec le sujet) ou les "événement éphémère" (et alors ?), il ne reste pas grand-chose. Et certainement pas un "consensus pour la suppression". Des sources ont été apportées dans le sens de la conservation.

Si on veut voter sur les PàS (ce qui ne serait pas absurde), il faut réformer ce système bancal par une Prise de décision. ---- El Caro ^bla 20 novembre 2011 à 17:23 (CET)

J'avais été surpris par Discussion:Liste de villes de fiction/Suppression et je ne serai pas contre l'instauration de règles claires pour clore les PàS ou d'un changement de fonctionnement, de telle sorte que la clôture ne soit pas dépendante de la personne qui s'en charge. Frakir 20 novembre 2011 à 17:55 (CET)

J'ai pensé créé l'article sur la campagne présidentielle de Chirac de 1988, rappelez vous de « Mangez des pommes » et de la « fracture sociale », le « Chi » (allusion au Ché) était-il surnommé qux Guignols (les Guignols accusés de l'Avoir rendu sympatique aupres de la population et d'avoir contribué à son election). Le truc qui m'est rapidement apparu, c'est qu'a part être dans le très général, il existe à posteriori très peu de choses sur les éléments du programme par exemple. Faire les articles aujourd'hui, avec la possibilité, avec le « recul », de les retravailler, mais en possédant tout un travail, en amont, sur les sources actuelles, me parait être un avantage considérable que j'aurai aimé avoir sur une campagne de Jacques Chirac par exemple. J'ajouterai qu'on ne peux pas accuser Kyro de favoritisme. Il a déjà cloturé à la suppression des pages où les votes étaient serrés également. Deansfa 20 novembre 2011 à 18:04 (CET)

Disons que je crois que les éléments que tu évoques c'est la campagne de 1995 alors forcément, c'est pas facile de trouver des éléments. . Erdrokan - ** 20 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Cette clôture me semble sans fondement, et je l'ai dit sur la PàS. On entend "consensus" dans sa définition courante de forte majorité". 18 (19 maintenant) contre 9, c'est une forte majorité, il n'y a donc pas à hésiter. Sinon, aucune PàS ne pourra jamais aboutir à une suppression sauf unanimité. Je m'interroge aussi quand je vois qu'à l'inverse Kyro traite en suppression une PàS où il y a une très faible majorité (exemple apporté par Frakir), j'ai l'impression qu'il fait ses clôtures selon son propre avis qu'il peut ainsi imposer. --Eodial (d) 21 novembre 2011 à 03:20 (CET)

Je ne connais pas Kyro mais c'est aussi l'impression que cela me donne a priori quand je vois ce genre de clôture. Voir aussi - et là Kyro n'y est pour rien - la cloture de Discussion:Groupe gai de l'Université Laval/Suppression, en conservation (sous prétexte que "la discussion n'avance plus") alors qu'il y avait presque deux fois plus d'avis pour la suppression (13, contre 7 pour la conservation !). Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 09:43 (CET)

Avant arrière

Bonjour. Dans les expressions "pattes avant" et "patte arrière", avant et arrière sont-ils invariables, ou faut-il écrire "pattes avants" et "pattes arrières" ? (je sais c'est un peu crétin comme question, mais ça m'énerve). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2011 à 18:14 (CET)

Ce ne sont pas des adjectifs mais des adverbes.--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 18:23 (CET)

Ils sont invariables. le sourcier ^{[on cause ?]} 20 novembre 2011 à 18:32 (CET)

Où est le verbe dans "pattes avant" ? Iluvalar (d) 20 novembre 2011 à 19:12 (CET)

Si "avant "n'est pas invariable, ce qualificatif varierait seulement entre singulier et pluriel (je n'ai pas d'autres application de cette nouvelle règle en tête...) (?)--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Dans ces cas, avant n'est pas un adverbe, mais un nom. Selon le Dictionnaire des difficultés de la langue française de A.V. Thomas chez Larousse (un bon investissement pour pas cher en format de poche), il est expliqué « On écrit roues avant feux avant, etc. par ellipse pour roues de l'avant feux de l'avant, etc. » Père Igor (d) 20 novembre 2011 à 19:40 (CET)

La présence d'un verbe n'est pas nécessaire pour parler d'adverbe : un adverbe peut aussi se rapporter à un adjectif, à une préposition ou à un autre adverbe. — Hr. Satz 21 novembre 2011 à 18:30 (CET)

Le TLFI (page avant, I, A, 3, a. donne « avant » dans « direction sur roues avant » comme étant un adverbe, donc invariable. Le Guide pratique de l'orthographe et des difficultés du français de Robert, 2010 donne aussi « roues avant », mais estime qu'« avant » est un adjectif invariable. Il n'y a qu'a choisir entre invariable et invariable (et invariable !). le sourcier ^{[on cause ?]} 20 novembre 2011 à 21:06 (CET)

Invariables… Pour éviter l'évervement : membres antérieurs ou postérieurs ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 novembre 2011 à 07:44 (CET)

Bien dit ! voir par ex. [2]. Pour les bipèdes, en position verticale, on parle aussi de membres supérieurs et inférieurs. - Cymbella (répondre) - 21 novembre 2011 à 10:03 (CET)

Ah cool ! merci pour vos réponses. VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2011 à 15:56 (CET)

les pauvres

seigneur dieu : catégorie:universitaire français  ! tous ces pauvres gens sans feu ni lieu ni spécialité ! on est bien triste pour eux ! pourquoi pas une catégorie:fonctionnaire français ? par les temps qui courent ça pourrait se révéler utile  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 novembre 2011 à 20:16 (CET) (ah flûte ! elle existe ! sgulp : où l'on apprend que les universitaires ne font pas partie de la fonction publique ! ben ça alors quel scoop ! un avant-goût de la privatisation des universités  ?)

Un universitaire c'est quoi : le titulaire d'un diplôme universitaire ou (le même) lorsqu'il est fonctionnaire d'une université ? Manifestement la catégorie:universitaire français est un joyeux mélange des deux… Cymbella (répondre) - 20 novembre 2011 à 21:13 (CET)

en peluche plus  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 novembre 2011 à 21:24 (CET)

au moins ce post m'a permis de virer normalien de la catégorie:fonctionnaire français... - Bzh⁹⁹(d) 20 novembre 2011 à 21:55 (CET)

chouette ! il en reste plus que 600 (et des brouettes) + les sous-cat ! en en fait quoi ? on décide si la cat concerne les diplômés ( ce qui serait tout de même étrange : diplômé d'où et en quoi et quel intérêt en soi ?) ou les enseignants ? et on leur trouve une spécialité et une maison (les 97 sous cat mais bonjour les mises à jour : va falloir suivre les mutations) ou on les laisse en déshérence ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 novembre 2011 à 22:20 (CET)

Universitaire concerne les enseignants, pas les titulaires d'un diplôme (et le bac est un diplôme universitaire, donc ça fait du monde). Idéalement il faudrait classer tout ce beau monde en fonction de leurs établissements et de leurs spé, mais pour ça il faut du temps, et des bras. De même, on précise dans les catégories là où a enseigner la personne, on ne fait pas de suivis de carrière en supprimant des catégorie lorsque la personne n'enseigne plus dans une fac. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 novembre 2011 à 23:05 (CET)

on fait un annuaire quoi ... pitibizou ! mandar(ii)ne le 21 novembre 2011 à 00:00 (CET)

Aide

Salut à tous. J'ai une doute. Je sais qu'il y a existe un modèle pour écrire les quantités: {{formatnum:3000}} pour écrire 3 000, par example. Quelqu'un puet me dire où trouver le modèle, je veux l'exporter pour la wiki:es. Merci beaucoup. --Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 20 novembre 2011 à 20:54 (CET)

Bonjour. Il ne s'agit pas d'un modèle mais d'un mot magique. Il est réglé différemment selon les wikis. Ici, il insère une espace insécable comme séparateur de milliers, sur en: il place des virgules, sur es: ça semble être des points. Moyg hop 20 novembre 2011 à 21:27 (CET)

Aún mejor — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2011 à 01:04 (CET)

Attention, l'explication est en espagnol, mais meta: est configuré en anglais. {{formatnum}} fonctionne différemment sur es:. Moyg hop 21 novembre 2011 à 09:36 (CET)

Russie unie

Un utilisateur (Я) vient unitérallement de rebatiser ce parti Russie unitaire, sans savoir (voir sa Pdd) renommer une page! Faut-il reverter tout ce qu'il vient de faire?--Skouratov (d) 20 novembre 2011 à 21:29 (CET)

Pour moi, oui. Toutes les sources que j'ai consultées donne comme nom Russie unie. De plus, cette façon de renommer, en brisant les historiques me semble un traitement on ne peut plus cavalier du respect des droits d'auteur. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2011 à 22:05 (CET)

Et réverter aussi toutes les changements de liens auxquels il a procédé dans différents articles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 23:19 (CET).

Russie unitaire est peut-être une meilleure traduction (je n'en sais rien) mais j'ai toujours lu le nom de Russie unie et il me semble que c'est la forme largement dominante en français. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 09:39 (CET)

Homosexualité - coming outs

Je viens de repérer une IP, 188.61.81.64, qui introduit une série d'informations dans des articles sur base d'un livre de Michel Larivière (lien rouge), Homosexuels et bisexuels célèbres, Deletraz Edition, Paris, 1997. Je ne suis pas certain de l'opportunité ou de la validité de la chose quand je vois que Burt Lancaster fait partie des coming outs, j'ai un souci, mais je ne sais trop quoi en faire. Je met aussi un message sur la pdd de Portail:LGBT. Asavaa (d) 20 novembre 2011 à 22:10 (CET)

Je n'ai pas de souci de principe sur l'insertion de données venant de sources de qualité, fussent-elles relatives à la sexualité des sujets d'articles, j'en ai davantage sur la qualité de la source en question (que je précise ne jamais avoir moi-même consultée) qui a été évoquée une fois en 2007 sur ma page de discussions : [3]. Elle « signale une grande intimité entre Daladier et son directeur de cabinet Edouard Pfeiffer, homosexuel notoire », m'a-t-on signalé, ce qui me semble particulièrement léger pour classer ainsi Daladier (aucune telle affirmation ni même insinuation à ce sujet dans la biographie par Élisabeth Du Réau). Donc de ma part très grand scepticisme sur la source en ignorant les « compétences formelles » de son auteur. Touriste (d) 20 novembre 2011 à 22:57 (CET)

Un coming-out signifie qu'une personnalité avoue son homosexualité dans les médias, ce n'est pas le cas de Burt Lancaster. --Guil2027 (d) 20 novembre 2011 à 23:01 (CET)

Si tu préfère qu'on parle de pushing out, pas de souci, ça ne changera rien au fond. Asavaa (d) 21 novembre 2011 à 07:32 (CET)

Si, si ça change au niveau de la loi qui interdit une liste nominative selon les caractères sexuel sans autorisation expresse de l'intéressé, ie, un coming-out. v_atekor (d) 21 novembre 2011 à 09:42 (CET)

Dans la mesure où 188.61.81.64 contribue depuis la Suisse, je crois que la loi française, il s'en cogne un peu. — Hr. Satz 21 novembre 2011 à 17:20 (CET)

Oui, mais pas fr:WP. T'inquiète pas que si un résident russe fait de la diffamation sur fr:WP, c'est bien ici qu'on aura des soucis. v_atekor (d) 22 novembre 2011 à 10:24 (CET)

WP étant hébergé par une fondation de droit américain, je ne vois pas trop comment. Le seul cas où la justice française est compétente, c'est celui où le contributeur est français et/ou agit depuis le territoire français. — Hr. Satz 23 novembre 2011 à 17:57 (CET)

Déjà, pour Burt Lancaster c'est une information largement posthume, et me semble-t-il non vérifiée, en tout cas tenant beaucoup de la rumeur. C'est aussi le cas pour Errol Flynn, dont la bisexualité a été "révélée" longtemps après sa mort dans un livre qui contenait d'autres allégations très contestées, comme le fait qu'il aurait été un sympathisant, et même un espion nazi. Sans vouloir gloser sur les moeurs parfois libertines dans certains milieux du monde du spectacle, le fait d'avoir eu - ou non - des expériences variées au cours de sa vie, et de manière strictement privée sans en faire étalage (au contraire par exemple de Marlène Dietrich pour qui cela était assez notoire de son vivant, jusqu'à une allusion directe dans le film Morocco) ne fait pas forcément de quelqu'un un bisexuel célèbre. Et, bien évidemment, parler de coming-out pour quelqu'un qui ne l'a jamais fait de son vivant n'a pas de sens. Les anglo-saxons parlent plutôt d'outing (y compris posthume, me semble-t-il). Encore faut-il qu'il y ait une relative certitude à ce sujet et il ne semble pas que ce soit le cas pour Burt Lancaster. Il y a eu des rumeurs - je crois que c'est le cas pour un grand nombre d'acteurs et d'actrices américain(e)s - et une de ses biographes, Kate Buford, en parle, mais j'ai lu des critiques de son livre qui trouvaient la thèse d'une bisexualité, ou homosexualité, de Burt Lancaster, "less than convincing". Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 09:36 (CET)

Je me rappelle clairement avoir lu, il y a un certain nombre d’années (c’était avant sa disparition, survenue en 1994), dans un journal en langue française (je ne sais malheureusement plus exactement lequel mais, pour sûr, ce n’était pas un journal à « potins »), une interview intimiste de Burt Lancaster, dans laquelle celui-ci se confiait sur certains aspects confidentiels de sa vie et, entre autres facettes plurielles, révélait, sans ambiguïté, au journaliste, avoir expérimenté une période antérieure précise, dans laquelle cette composante additionnelle spécifique avait bel et bien été présente, bien que révolue, après une remise en question identitaire apparemment qualifiée d’interrogation existentielle sporadique. Si mes souvenirs sont bons, le titre de l’alinéa concerné était ainsi rédigé : « J’ai été … », ou « J’ai cru être … ».

euphonie ^bréviaire

21 novembre 2011, 14:20 (CEST)

Ce serait intéressant de retrouver la référence exacte de cette interview si elle existe (je ne dis pas ça pour mettre en doute la bonne foi de qui que ce soit, mais parce que la mémoire peut jouer des tours). En tout cas, il y a bien des spéculations dans la biographie écrite par Kate Buford en 2000, mais elles semblent avoir été accueillies avec scepticisme aux Etats-Unis. Tout ça pour dire que sans références précises et crédibles, on l'a dans le baba (par contre, sur les aspects olé-olé de la vie, par exemple, de Marlon Brando, c'est nettement plus facile à trouver même si là aussi il semble y avoir une bonne part de spéculation sur l'ampleur et la nature de ses frasques; idem pour Cary Grant.). Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Je trouve la couverture d’une revue hebdomadaire → [4], datant du 3 novembre 1994, dont le titre — entre autres aspects et sous toutes réserves — pourrait « potentiellement » et/ou « partiellement » être « éventuellement » en rapport avec le sujet. Toutefois, je ne puis formellement garantir qu’il puisse résolument s’agir de cette revue et/ou de ce numéro là, n’ayant pas en mémoire le souvenir de la consignation subséquente d’une interview qui aurait été rendue publique à titre « posthume » mais qui, au contraire, aurait bel et bien été rédigée et publiée antérieurement.

euphonie ^bréviaire

21 novembre 2011, 18:02 (CEST)

Mouais. Une allusion sybilline sur la couv, c'est maigre. Si, six ans après, la thèse de sa bisexualité pouvait encore être mise en doute, c'est qu'il n'y a pas de consensus, a priori. Enfin, à voir si on trouve autre chose, sauf des allégations. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 20:34 (CET)

Merci pour les réponses, je vais donc réverter partiellement les apports de l'IP, notamment sur l'article de Burt Lancaster, en attendant une source plus digne de foi que ce livre écrit par un inconnu. Asavaa (d) 21 novembre 2011 à 21:17 (CET)

On peut par contre dire que sa biographe Kate Buford pense qu'il était "occasionnellement bisexuel" (enfin, qu'il aurait eu des expériences en ce sens au cours de sa longue vie) mais que des recensions de cet ouvrage ont accueilli cette thèse avec un certain scepticisme. Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2011 à 09:33 (CET)

Shirley Rhoades Perle, l’une des proches amies du compositeur et chef d’orchestre Leonard Bernstein, auquel on attribue la même « ouverture d’esprit aux deux mondes complémentaires », disait de lui: he required men sexually and women emotionally.

euphonie ^bréviaire

22 novembre 2011, 12:25 (CEST)

Oui mais là nous parlons de Burt Lancaster (enfin, dans cette discussion précise). Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Entièrement d’accord avec vous ! La comparaison avec le compositeur et chef d’orchestre susmentionné était juste une façon indirecte d’abonder dans votre sens, quant à l’approche et formulation élégantes que vous proposiez judicieusement de consigner, en référence à la biographe Kate Buford, parlant de Burt Lancaster, sous l’angle précité.

euphonie ^bréviaire

22 novembre 2011, 20:35 (CEST)

SI ou PàS ?

Bonsoir. Exolune (d · c · b) souhaite supprimer l'article CoRoT-7d qu'il a créé, mais il passe par une PàS et non une SI pour cela. On fait quoi dans un cas comme celui-ci ? On transfert en SI ou on garde cette PàS qui est à la limite de l'absurdité àmha. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 23:19 (CET).

Il demande la suppression d'un article qu'il a créé : SI est le plus efficace. Cantons-de-l'Est 21 novembre 2011 à 02:01 (CET)

Et le demandeur vote la conservation immédiate dans la PàS Asram (d) 21 novembre 2011 à 23:56 (CET)