Askedonty

Ecrire un nouveau message

• Archives 2010

Poésie médiévale

Bonjour, je passais sur votre PdD (je suis une des pages que vous avez modifié). Et je tenais à vous signaler que l'article Poésie médiévale existe (sans la majuscule au "m" comme le veux l'orthotypographie du français pour les adjectifs, les noms de mois, etc.). :) Voilà
Bonne continuation Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 13 octobre 2010 à 18:15 (CEST)

Merci! Fameuse coïncidence: je suis passé par Poésie médiévale tout à l'heure ( je commence à m'en sortir avec les catégories ). Á une prochaine fois! --Askedonty (d) 13 octobre 2010 à 18:36 (CEST)

Prime de panier

Bonjour Askedonty. Tu as dit hier, au bistro, que la prime devait permettre de payer le commissionnaire du traiteur, ce qui signifie que le travailleur se faisait apporter son repas. C’est très intéressant ! Pourrais-tu retrouver la source ? Merci déjà, --Égoïté (d) 21 octobre 2010 à 07:32 (CEST)

Peux-tu lire Discussion:Prime de panier ? Merci déjà, --Égoïté (d) 21 octobre 2010 à 08:00 (CEST)

Cour de la Chancellerie

Bonjour,

Merci pour les modifications que tu apportes à cet article. Je viens de voir que tu as remplacé « equity » par « équité » ; les deux termes n'ont pas le même sens. Je suis tenté de remplacer toutes les occurences du mot « équité » par « equity », qu'en penses-tu ? Mafiou44 (d) 26 octobre 2010 à 17:55 (CEST)

Copyvio

Concernant les copyvios de Colorisation cinématographique#Technique que tu as évoqués sur le Bistro, il faut aller sur WP:DPH.

Je te laisse faire puisque tu les as repéré (et puis, purge un copyvio pour quelqu'un un jour, il sera enlevé une fois, apprends-lui à aller sur WP:DPH, il en purgera toute sa vie ^^).

Bonne journée, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 10 brumaire 219}_{ou le} 31 octobre 2010 à 11:13 (CET)

Utilisateur:Askedonty/YinyinInTheSkyWithRaymond

Salut,

Juste te prévenir que j'ai déwikifié les catégories et les interwiki sur ta sous-page : Utilisateur:Askedonty/YinyinInTheSkyWithRaymond, ceci est pour éviter qu'ils apparaissent dans les catégories et que les bots fassent des erreurs pour les interwiki. - Matrix76 (d) 9 décembre 2010 à 00:30 (CET)

Soutenu

Pas compris ton message sur ma PDD. Peux-tu m'en dire plus? Cordialement. Couthon (d) 30 mars 2011 à 12:55 (CEST)

J'ai inséré une note. Ok comme ça? Couthon (d) 30 mars 2011 à 13:51 (CEST)

Pantheon.org

Bonjour,

Pantheon.org a été reconnue comme mauvaise source. Il était impératif de l'enlever. Si toutefois le texte de l'article ne contenait pas d'inpiration de pantheon.org et si les références suffisaient, alors tu peux enlever le bandeau de manque de sourçage.

Es tut mir leid.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 3 avril 2011 à 11:30 (CEST)

D'accord, et mille excuses également. Ça dépendra simplement des références. --Askedonty (d) 3 avril 2011 à 11:40 (CEST)

force capillaire

Bonjour,

je tiens à vous signaler une erreur de votre part dans votre argumentation sur la page Discussion:Chute d'une plaque collée par un fluide visqueux/Suppression. En effet, la recherche google sur force capillaire que vous proposez omet l'usage de guillemets. Vous récupérez donc toutes les pages sur les "soins capillaires". Une recherche correcte sur force capillaire ne renvoit que 3 000 résultats, ce qui est extrèmement peu pour une notion de physique. Votre argument dessert donc votre cause, en renforçant le sentiment qu'il s'agit d'une notion confidentielle. TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Cela marche d'ailleur beaucoup mieux en comparant Tension superficielle, qui existe, avec le résultat dans google, qui est beaucoup plus conséquent.TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:36 (CEST)

Mes connaissances en physique sont tres nettement insuffisante pour séparer le bon du mauvais. C'est pour cela que j'ai préféré m'abstenir de prendre position dans le débat. Je souhaitais juste vous signaler le bug afin de vous laisser l'opportunité d'apporter un correctif éventuel. Le consensus semble cependant être établi pour la supression de l'article pour cause de TI. Pour la force capillaire, je vous laisse seul juge de l'opportunité de créer un article : une fois encore, cela dépasse mon champ de compétence. Bien à vous, TheWize (d) 4 mai 2011 à 17:12 (CEST)

C'est ce que j'avais déjà laissé moi-même au autres. Je n'en aurais pas les compétences et ceux dont je sais qu'ils s'y intéressent sont absents. Je vous remercie en tout état de cause, bien que ma présentation fut destinée à laisser d'éventuels repreneurs tirer, et avec plus de vigueur, les conclusions que j'ai développées plutôt que de contrer les formalistes (lesquels sont de bon droit.) Bien à vous, --Askedonty (d) 4 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Richie Hawtin

Bonjour, Je ne remets pas en cause ta modification de la phrase, en soi ça ne me pose pas de problème que ça soit formulé ainsi ou comme auparavant. En revanche, ce qui me surprend c'est je ne vois pas en quoi c'est une tournure promotionnelle (?) ; ce n'était en tout cas pas mon intention. Cordialement, Koui² (d) 26 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

Bonjour! Heureux de la question, puisque qu'elle montre que le sujet est à discuter. Je n'ai pas ici l'argumentaire pour expliquer exactement mon point de vue, mais d'autres sauraient le confirmer. Pour faire simple, le "c'est en XXX que ... etc" est un mode narratif qui s'utilise de manière standard en promo ou en fan. Le mode encyclopédique est plus sobre et plus distancié, plus froid (le "c'est en" prend à témoin le lecteur qu'on a accroché son intérêt). Il y a des cas ou le même "c'est en" ou "c'est à" ne pourra pas être soupçonné d'enthousiasme partisan, c'est le ton "Marc Ferro" etc, mais c'est alors l'enthousiasme de l'historien - qui sera parfois remis en cause d'ailleurs aussi bien, par sa concurrence. Dans le cas présent, la phrase suivante souffre un peu du changement de mise en perspective. Il lui faudrait sans doute quelque part un petit "alors" ou quelque chose comme ça, pour la regonfler. --Askedonty (d) 26 juillet 2011 à 18:13 (CEST)

Effectivement, je saisis mieux ce qui a motivé ta modification. Disons, que plus ou moins consciemment, j'ai voulu marquer une opposition : il avait essuyé les refus de divers labels avant de se décider à créer le sien avec John Acquaviva... Je fais formuler cela plus clairement. Merci de ta réponse fort gentille et détaillée. --Koui² (d) 27 juillet 2011 à 17:03 (CEST)

Analyse du 15 août 2011

• Phillip Edward Gerald Sayer est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 août 2011 à 11:55 (CEST)

AdQ Conquête de l'Ouest

Merci d'avoir pris le temps de lire. Felipe ° 5 octobre 2011 à 13:00 (CEST)

Gens pressés

Bonjour. Pourriez-vous selon quelque protocole ou bien tel autre, énoncer un avis concernant cette « correction orthohraphique »? Pour ma part j'ai du mal à ne pas réverter pour motif vandalisme. --Askedonty (d) 7 octobre 2011 à 09:29 (CEST)

Vandalisme, non. Ces questions de verbes pronominaux sont complexes (j'ai regardé dans mon Bescherelle pour en avoir le cœur net). Il n'y aurait vandalisme que s'il y avait volonté de nuire .

Cordialement • Chaoborus 7 octobre 2011 à 13:29 (CEST)

Charles Dusart

Bonjour, en ce qui concerne l'article sur le 11e de Ligne, je n'ai que peu de mérites, c'est juste une traduction de l'article néerlandophone augmentée de détails trouvés sur le site de l'armée belge. Quant à Charles Dusart, je n'ai que des sites internet à proposer faisant référence à des livres : http://www.hasel.be/nl/subjects/994/dusart-charles-1860-1914.html ou cela http://www.1914-1918.be/civil_rhees.php que vous semblez déjà connaître. Au sujet de l'admissibilité de l'article, j'avoue ne pas avoir d'arguments pour ou contre son maintien mais il gagnerait en intérêt si on ajoutait déjà les infos disponibles sur la version néerlandophone qui est légèrement plus fournie. Salutations --Bobubu (d) 11 octobre 2011 à 23:51 (CEST)

Pierre-feuille

Bonjour Askedonty. Petite question pour ma culture personnelle : c'est quoi un paysage ciseaux ?--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

C'est bien ce que j'avais cru comprendre... Merci de ta réponse.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

réponse Deutsches Reich

Bonjour

Je vous remercie pour votre post: Je ne peux que vous renvoyer à la constitution allemande de 1918,

1. http://de.wikisource.org/wiki/Verfassung_des_Deutschen_Reiches_%281919%29#Artikel_1 ici

Je ne vous fais pas l'injure de traduire la première phrase du 1er article.

puis dans les articles suivants, le sujet de nombreux verbes conjugués est "Das Reich", rapidement traduits en français par "l'empire". la constitution est signée par le président du Reich, et le ministère du Reich, cf #http://de.wikisource.org/wiki/Verfassung_des_Deutschen_Reiches_%281919%29#Artikel_181 ici.
Je me permets également de vous signaler que l'ensemble des timbres allemands, amis durant la période 1919-1945 portent tous la mention Deutsches Reich, voir

1. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:1930_stamps_of_Germany ici (NB: 1930 a été prise au hasard dans la période 1919-1933), par exemple, ou la mention Grossdeutsches Reich, voir
2. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:1944_stamps_of_Germany ici (NB le premier timbre avec cette mention date de la fin 1943)

La phrase étant placée sur le terrain du droit et de la loi, il m'a paru nécessaire d'être très rigoureux sur la dénomination de l'Etat allemand durant la période 1871-1945.

CDT

--Giorgio01 (d) 11 décembre 2011 à 11:25 (CET)

Éric

Bonjour,

Il faut comparer ce qui est comparable... On parle d'un roi du X^e siècle, pas d'une célébrité du XX^e siècle : la distinction nom de famille/prénom n'existait pas encore à l'époque. Il est courant d'appeler les rois par leur seul nom de baptême, y compris dans les sources de qualité. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 décembre 2011 à 15:02 (CET)

Je serais sans objection (presque) s'il s'agissait de Clovis ou Aldabert. Mais on a des milliers d'Éric sur Wikipédia et il y a des gens qui s'interpellent par ce prénom dans les cours d'école et les cafétérias. Dans ce type de cas, je suis réticent. --Askedonty (d) 15 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Quelle importance que le prénom soit encore beaucoup utilisé ? En l'occurrence, l'article ne parle qu'un d'un seul Éric, ce qui rend les précisions au mieux superflues. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 décembre 2011 à 15:16 (CET)

Selon une logique un peu apparentée, puisqu'il n'y en a qu'un il serait inutile de l'interpeller trois fois. En gros, un lecteur superficiel (comme parfois moi) a vite fait d'oublier auquel il a à faire. Mais bon. --Askedonty (d) 15 décembre 2011 à 15:42 (CET)

Typeface

Bonjour,

je ne suis pas sûr d'avoir eu raison de rectifier "technique" en "design" dans l'article Alexander Wilson (astronome). Dans la majorité des articles que j'ai pu trouver Wilson est crédité du design d'un certain nombre de types. L'anglais concernant la réalisation de fontes matériellement distingue entre "cut" et "cast", ce qui paraît distinguer entre la réalisation d'une matrice et la fonderie des caractères. Je ne vois pas dans les documents Wilson associé à la conception de fontes autrement que comme designer, sauf dans le document suivant: http://www.electricscotland.com/history/sociallife/chapter9.htm . Je vais tâcher d'encore approfondir, mais ça ne sera pas pour ces jours-ci. Cordialement, --Askedonty (d) 23 décembre 2011 à 17:04 (CET)

Salut. Oui, il y a des ambiguïtés assez difficile à lever sur ces passages ; personnellement j'en suis incapable, ne m'y connaissant pas assez. Apparemment tu as cherché et trouvé des sources pour tes modifs de l'article, n'hésite pas à les mettre en référence (j'ai vu que tu en avais mise une en commentaire de modif). Et merci pour tes efforts sur cet article. Kropotkine 113 (d) 24 décembre 2011 à 11:33 (CET)

principe de correspondance.

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre ceci : peux tu expliquer de quoi tu parles, pour moi et surtout pour l'article ? Merci.--Lylvic (d) 21 janvier 2012 à 09:41 (CET)

Thanks!

Merci beaucoup! [1] Romaine (d) 23 janvier 2012 à 11:22 (CET)

Respectifs

Bonjour, la phrase "Les archétypes respectifs du nom et du verbe sont en opposition polaire." me semblent correcte et compréhensible. Elle est en tout cas plus correcte que "les archétypes respectivement du nom et du verbe...". Je suis en train de vérifier un certain nombre de "corrections" ou d'"améliorations" apportées à cet article, dont certaines sont justifiées, mais dont d'autres introduisent une distorsion du sens injustifiée. Cordialement, 86.74.119.190 (d) 24 janvier 2012 à 10:03 (CET)

Une recherche sur Google d'une expression telle que "les attributs respectifs" (par exemple) ramène 5.390 résultats... 86.74.119.190 (d) 24 janvier 2012 à 10:16 (CET)

J'ajoute à tout hasard un extrait du TLFI (article "respectif") : "Fréq. au plur. Qui concerne, revient ou appartient à chacun des éléments pris en compte dans l'ensemble considéré. Avoir des droits, des devoirs, des rôles, des torts respectifs; leurs propriétés, leurs fonctions respectives; des territoires respectifs; des places, des parts respectives. Il reconduisit sa femme jusqu'au-delà des limites de leurs appartements respectifs, pour être certain qu'elle n'écouterait pas la conférence (BALZAC, Splend. et mis., 1844, p. 167). Beaucoup de monastères se considéraient comme plus ou moins indépendants de leurs évêques respectifs (L'Hist. et ses méth., 1961, p. 637)." 86.74.119.190 (d) 24 janvier 2012 à 10:19 (CET)

Analyse du 16 mars 2012

• Miroir noir est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 mars 2012 à 10:02 (CET)

Acculturation psychologique (psy sociale)

Bonjour, Merci pour tes petites corrections concernant l'article sur l'acculturation psychologique. C'est un travail que l'on doit faire dans le cadre de notre master. Je dois encore le travailler et je serai évaluée mardi prochain. Si tu as des remarques ou des conseils, je les lirai avec plaisir. Merci. --StudentPsySoc.O (d) 10 mai 2012 à 14:48 (CEST)

Merci à toi pour le niveau de qualité de cet article. Je suis intervenu dans le contexte de la mise en forme selon les critères de l'encyclopédie, ton retour est encourageant. Je crois que la forme "lorsque qu'un groupe" appelle une formule cible de forme "est plus i lorsque a que lorsque b" ; pour moi le b reste ambigu pour l'instant il pourrait être "ne considère pas pour la même valeur" mais qui reste à mettre en français et je ne sais pas l'avis des auteurs. ( c'est seulement "percevoir" qui est ambigu, car il y a dans beaucoup de cas une position relative des deux parties confrontées qui diffère, donc perceptions concordantes mais non confondues pour autant ) Pour le reste, c'est bien sûr d'être accroché(e) aux rapports et à leurs auteurs qui est à dissocier du dire, on pourrait dire qu'il suffit d'ôter les nous allons mais il en restera sûrement encore à synthétiser dessous. Bon courage ; laisse ton master en premier ; cordialement --Askedonty (d) 10 mai 2012 à 15:44 (CEST)

Ça est là…

Bonjour Askedonty,
J’ai fait l’« horreur ultime », juste un peu pour voir… J'ai bien conscience qu’on est fâché maintenant, mais je n'ai vraiment pas pu résister . Bonne journée quand même ! --Wikinade (d) 16 mai 2012 à 11:48 (CEST)

Non pas du tout! C'était très théorique, et j'étais justement en train de rentrer pour éditer Gloria Gaynor alors ça m'a bien fait rigoler! Bon mais alors c'est bien un anglicisme cette fois-ci quand même ? --Askedonty (d) 17 mai 2012 à 23:04 (CEST)

Un anglicisme ? Je ne sais pas : shame on me! Que l’idée nous vienne du monde anglo-saxon semble très probable, mais le terme lui-même est forgé selon les canons du français, dirais-je. Le même préfixe a donné gynogène, gynophile, gynophore, gynandre, etc. Si si, gynandre, tu as bien lu, et même… gynandroïde ! (J’adore le TLF ! ) --Wikinade (d) 19 mai 2012 à 21:07 (CEST)

Affaire Silvertrust

Bonjour,

Merci pour ton message et désolé pour ma réponse un peu tardive. Merci d’avoir contacté un admin sur wk.en. J’y avais vaguement pensé mais je ne sais qui contacter sur wk.en… Affaire à suivre ! Cdlt, Jihaim | ✍ 25 mai 2012 à 21:16 (CEST)

L'article Algorithme de Dantzig-Ford est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Algorithme de Dantzig-Ford (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Algorithme de Dantzig-Ford/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orlodrim ^[discuter] 12 août 2012 à 01:16 (CEST)

L'article Patrick Murphy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Murphy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Murphy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 25 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

République fédérale d'Allemagne, régime

??? Empire d'Allemagne, République de Weimar, Troisième Reich, République fédérale d'Allemagne, etc., vous n'appelez pas ça des régimes politiques ? C'est à ça que je pensais en employant le mot régime. Mais nous sommes un peu hors sujet… En fait, ce que vous dites, c'est que la République fédérale d'Allemagne n'est pas un régime, car en fait chaque Land a son régime ? C'est bien ça ? 81.64.105.233 (d) 5 décembre 2012 à 12:47 (CET)

Philippe Pétain

Bonjour.

Pour information, j'ai proposé une nouvelle version pour la section très discutée « ministre de la Guerre ». N'hésite pas à donner ton avis. J'ai bien noté tes objections à propos de la citation d'Aron mais, pour l'instant, j'ai laissé ce passage tel que. Je t'invite, si tu le souhaites, à proposer une reformulation concrète de ce passage.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 décembre 2012 à 17:51 (CET)

Philippe Pétain (bis)

Salut.

Pour information, une fois la section « Ministre de la guerre » enfin terminée (ou presque), Mogador (d · c · b) a soudainement et unilatéralement déplacé la source de L'Express dans une autre section, sans les nombreux PoVs contradictoires (fondés et attribués sur des documents de qualité), qui avaient été ajoutés. Et prétend dans cette nouvelle section construire un paragraphe basé exclusivement sur L'Express. Cela se passe ici.

J'estime que tout ceci constitue une manipulation grossière, WP:POINT patent empreint d'un PoV-pushing désormais indéniable. Je ne vois pas comment il est possible de continuer à travailler sereinement dans ces conditions. Depuis le début, Mogador, seul contre tous, multiplie obstructions et manœuvres dilatoires, et cette dernière en date tourne tout simplement à la farce. Je ne sais plus quoi faire, dans la mesure où la requête aux administrateurs consacrée à ses agissements a été noyée sous le même genre de déluge verbal et s'est donc enlisée, désormais illisible. Si tu as une idée... Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:30 (CET)

sources

Tout objet utilisé devient une arme par destination. Qu'un chaton de bague ne fasse par parti des armes classifiés oui. Mais si vous portez un coup avec cela sera consideré comme une arme par destination. C'est un classique les bagues comme armes. Ensuite cela n'est pas quand il tient la banderole c'est quand au début il y a la bousculade on le voit un peu à l'ecart porté son doigt a sa bouche justement sur sa bague.(Thoipi (d) 9 juin 2013 à 23:17 (CEST))

D'accord mais une arme par destination ne l'est explicitement qu'après son emploi comme tel, ou peut être à la rigueur sous rédaction d'un manifeste. Je ne nie pas absolument le potentiel de l'interprétation mais en terme de préméditation c'est à dire quand au potentiel offensif concret de l'objet il me semble y avoir encore assez loin de la coupe aux lèvres. Au final de mon point de vue en tout cas Wikipedia ne peut pas décider sur la foi de l'interprétation par une personne de la nature exacte des motivations et intentions d'une autre personne. Si vous préférez penser "il l'a bien cherché" vous êtes en êtes parfaitement libre mais l'encyclopédie n'a pas prendre parti dans cette direction ici elle a pour règle de s'en remettre à l'avis des universitaires et des chercheurs, et de la presse établie ( une source primaire c'est pratiquement équivalent à un manifeste donc les sources que vous produisez strictement parlant n'auraient de valeur effective que dans le contexte d'articles qui porteraient sur leurs auteurs ). -Askedonty (d) 10 juin 2013 à 10:07 (CEST)

Avertissement suppression « Punition altruiste »

Bonjour,

L’article « Punition altruiste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2020 à 23:48 (CEST)