Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2011

Le Bistro/22 novembre 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 novembre 2011
Aujourd'hui en illustration, propagande discrète pour une faction de l'époque proto-byzantine romaine. Allez les Bleus !
♫♪ Sainte Cécile ♪♫♪, patronne des musiciens, poètes et chanteurs.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 810 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Kitzmiller v. Dover Area School s'arrête sèchement après le paragraphe contexte
• Marseille, dont la section « Cinéma et audiovisuel » ne semble pas mentionner l'existence de la « Maison des Cinématographies de la Méditerranée », récemment ouverte dans le château de la Buzine (Le Château de ma mère), racheté en 1941 par Marcel Pagnol qui ambitionnait d'y créer une « Cité du cinéma » et que la ville de Marseille a racheté en 1995 avant de se lancer ultérieurement dans un programme de travaux qui, s'ils n'ont pas été conformes au vœu initial de Pagnol, n'ont pas non plus trahi son esprit. Cf. Page « La Maison des cinématographies de la Méditerranée », sur le site officiel de la ville de Marseille, consultée le 21 novembre 2011. Il est par contre trop tôt, à mon avis, pour envisager une page autonome pour ce nouveau lieu culturel marseillais. Il faut au passage remercier l'adresse IP 80.9.229.54 (d · c · b) pour ce signalement, qui a donné l'envie de référencer un peu mieux la chose dans l'article sur le deuxième volet des Souvenirs d'enfance de Pagnol. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Ledit château étant un monument historique inscrit, il a vocation à avoir un article, maintenant ou plus tard. Tella (d) 22 novembre 2011 à 02:13 (CET)

• Îles Canaries Article bien mince par rapport aux autres Wiki et traitement déséquilibré du sujet.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Diaspora russe (en 3 langues)
• pl:Baba wielkanocna, -> Babka (cake) (en) à créer en français sous le titre Baba wielkanocna [1] [2]
• McLean v. Arkansas
• Banque Rasini it:Banca Rasini cf Silvio Berlusconi
• Pulmoll, pastilles contre les irritations de la gorge
• Rags to richesRags to riches (en 3 langues. Me semble similaire à rêve américain)
• Clan Douglas en (11 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les crops ne sont pas toujours nos amis.

Après cette image sur l'article de Stéphane Bern et celle-ci sur l'article de Michel Druker, Appréciez ceci : Une photo de Ronald Rivest (ca ressemble plus a un amas de pixel qu'à une vraie photo je sais). Donc pour l'amour de dieux. Ne cropez pas quand ça devient aussi laid. Kyro ^{me parler} le 21 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Tout-à-fait. Dans le genre il y a aussi Pippa Middleton avec cette photo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 novembre 2011 à 07:51 (CET)

CQui (d) La vraie question, c'est a-t-on une meilleure résolution disponible ? ou se dire que 155x162 pixels c'est déjà beaucoup pour un écran vga --22 novembre 2011 à 23:06 (CET)

Le pourquoi du comment

Je me décide, après être tombé sur cette page à poser une question qui me turlupine depuis longtemps : les conventions de style disent qu’« On met en caractères gras la première mention du sujet de l'article. » À en croire cette page, il y aurait là quatre « première(s) mention(s) du sujet de l'article ». Cela ne me parait pas très logique. En outre, quel est véritablement le « sujet » de cet article ? Est-ce même véritablement un article ? Et ne faudrait-il pas, si c’est bien un article, écrire page d’homonymie, puisque tel parait en être le véritable sujet ? — Président ^[voter] 22 novembre 2011 à 01:08 (CET)

c'est le problème quand la page recense des personnalités : c'est à la fois homonymie et article sur la famille. J'ai le problème avec les Scipions (famille romaine) pour laquel un bot de signalement des homonymies m'alerte chaque fois que je veux parler de la famille et non d'un Scipion en particulier. Faut-il considérer ce genre d'article comme des homonymie (ou des homonymes de personnalité, j'ai aussi vu cette catégorie) ? Ursus (d) 22 novembre 2011 à 08:04 (CET)

Je pense que tout dépend de l'état d'avancement de l'article. Par exemple pour les Scipions, l'état actuel fait penser à une page d'homonymie alors qu'il y a tout à fait matière à faire en faire un article sur la gens dans son ensemble. Martin // discuter 22 novembre 2011 à 11:19 (CET)

Bonjour, pour les Scipions, c'est moins une page d'homonymie qu'une page sur les membres d'une branche de la même famille.

• En l'occurrence, il est plus souhaitable de mettre l'en-tête dédié à ce genre de cas : {{Famille|Scipion}} (je l'ai fait) et mettre les cat manuellement (j'en ai mis deux : gens romaine et fam. célèbre).
• Par ailleurs, si on veut citer une telle page d'homonymie dans le corps d'un article, on peut utiliser le modèle {{page h'}} qui permet d'avoir le lien et d'indiquer aux bots que c'est exprès qu'on met un lien interne vers cette page d'homonymie.

Cordialement, Kertraon (d) 22 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Ah excellent ce petit modèle {{page h'}} ! Merci de l'info, j'ignorais son existence et il me sera très utile. Martin // discuter 22 novembre 2011 à 12:09 (CET)

Il y a des moments où le bistro, c'est génial. Merci pour ces échanges de trucs et astuces Ursus (d) 22 novembre 2011 à 12:52 (CET)

Je n'ai vraiment pas l'impression que la page La Fontaine soit un article sur la famille La Fontaine. D'autre part, je n'avais jamais entendu parler de page qui soit à la fois homonymie et article sur la famille. En plus, ça ne répond nullement à ma question sur la graisse… — Président ^[voter] 23 novembre 2011 à 03:36 (CET)

La nuit on bosse

153 MS 65 F75

Category:Très Riches Heures du Duc de Berry scan 2004. Une fierté de la communauté. Lors du premier upload j'avais recadré et en avant les jolies images, certes, mais avec des noms de fichiers descriptifs pour qui aime une crucifixion. Category:Très Riches Heures du Duc de Berry scan 2004 c'est vite c'est clean et facilement utilisable et utile mais à vous de catégoriser ces images. Faut mettre le paquet. C'est ce que nous avons de plus beau. Les plus beaux scans d'internet du plus beau livre. Entre roi et christ et saisons et Louvre mediéval et y'a même une Mélusine qui traine donc y'a de quoi catégoriser en passant un bon moment. Merci à vous. Petrusbarbygere (d) 22 novembre 2011 à 05:10 (CET)

C'est quoi Que sont-ce ces descriptions imbriquées dans les infos ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 novembre 2011 à 09:03 (CET)

Si elles sont toutes comme ça, il faudrait faire passer un bot pour faire le ménage. --GaAs 22 novembre 2011 à 10:19 (CET)

Waouhhh …:

• Première remarque chouette ça à l’air très jolie
• Deuxième remarque, va falloir bosser les descriptions y a quelques problèmes sur le code des templates utilisés (description imbriqué).
• Troisième remarque, c'est du détail, mais la ligne credit line est réservée pour les Artworks à la personne qui a fait le don genre: Gift by Mr. Dupont to Museum that rocks. Le photographe, scanneur est généralement crédité dans le champs source. J'ai fait une correction genre modèle qui faudrait suivre sur cette image File:022_MS_65_F9_V.jpg.

Après y aurait des détails sur les licences, mais occupons nous vraiment de la forme, pour faire un truc joli :-) --PierreSelim ^[101010] 22 novembre 2011 à 12:45 (CET)

Oui, mettre CC-BY-SA juste sous le bandeau qui dit « les représentations fidèles des œuvres d'art du domaine public en deux dimensions sont dans le domaine public et les exigences contraires sont une attaque contre le concept même de domaine public », ça fait bizarre. Ou alors il faudrait une mention du genre « si votre juridiction ne reconnait pas le PD, alors utilisez la CC ». --GaAs 22 novembre 2011 à 13:41 (CET)

Ah, ça c'est quelque chose que je vois souvent sur Commons, quand on reprend une illustration d'un tableau ou gravure d'un site ou autre,il est mis sur Commons dans le domaine public, et donc on met le modèle "DP:art". Par contre souvent quand c'est le contributeur de Commons qui prend un tableau en photo, au lieu de mettre l'image dans le domaine public, il met à la place la licence CC-BY-SA. C'est d'autant plus incohérent que nous considérons que les photos d'œuvres du domaine public doivent avoir la licence DP et pas une autre. Qu'on ne vienne pas ensuite reprocher à la RMN de mettre leurs images sous copyright, si certains photographe de Commons adoptent le même contestable attitude. Dans ce cas précis, vu l'époque et le pays , il n'y a aucun problème de juridiction, c'est Domaine public sans équivoque Kirtap^{mémé sage} 22 novembre 2011 à 14:47 (CET)

C'est aussi un problème d'information: les gens ne savent pas exactement quoi mettre comme licence pour les oeuvres du DP et surtout à mon avis d'un très gros problème d'interface sur Commons qui te propose de mettre ton travail en CC-BY-SA. PierreSelim ^[101010] 22 novembre 2011 à 15:09 (CET)

Consultation d'articles par portail

Je reviens sur les outils statistiques évoqués hier. Existe-t-il un outil donnant par portail la liste des articles les plus consultés, sur un mois par exemple ? Cela permettrait aux bonnes volontés concernées de mettre à niveau ces articles. Merci.PRA (d) 22 novembre 2011 à 10:02 (CET)

je pense que cela existe, voir par exemple Projet:Rome antique/Pages populaires pour notre projet Ursus (d) 22 novembre 2011 à 10:06 (CET)

Voir également cette page pour le mois en cours de novembre 2011. Ces statistiques sont très utiles et intéressantes, si bien que j'ai entrepris de les sauvegarder. JÄNNICK Jérémy (d) 22 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Les « sauvegarder » ? Les anciens mois restent visibles dans l'historique de la page de statistiques, non ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 22 novembre 2011 à 16:26 (CET)

Oui, mais les personnes à qui je parle du portail sur lequel je travaille et de mes statistiques sont loin de s'y connaître en informatique, je suis donc obligé de m'adapter à mon public en fonctionnant de manière très simple. Ce système me permet également d'insérer des notes, par exemple, suite à un Wikiconcours, ou à un article mis en lumière. Ce sont surtout des raisons pratiques, sachant que les statistiques sont une de mes meilleures motivations (c'est bien de publier des thèses complètes, mais si personnes ne les lisait, je serais démotivé depuis longtemps). JÄNNICK Jérémy (d) 22 novembre 2011 à 18:41 (CET)

Question

Question copiée depuis Discussion Projet:France#Question_pratique

Bonjour ,

Je travaille sur le Projet:Articles sans portail et je suis souvent amené à mettre les portails sur des personnalités françaises, mortes ou non. Même si ils n'ont pas été d'une grande importance pour le pays (c'est dans cette catégorie que la majorité des personnes vont), dois-je faire figurer le portail France ou est-il réservé aux institutions, à l'histoire, aux personnages célèbres, etc. ?

Merci d'avance, — Jules ^{• Discuter ! •} 22 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Voilà une question que je me suis souvent posée, passant de temps en temps aussi sur le projet. On peut l'étendre à d'autres sujets : faut-il mettre le portail d'un pays sur les articles de cinéma ou de littérature ? Liebe Grüße, Perditax (d) 22 novembre 2011 à 10:42 (CET)

Amha, la réponse est "oui". pourquoi une personne moins célèbre n'aurait pas le droit au bandeau du portail concerné? Ainsi, un Français peu connu devrait avoir un portail "france" posé, car il est rattaché à ce pays, la notoriété devenant sinon un élément subjectif pour cette décision. Or WP est censée être neutre. Il en est de même pour le cinéma et la littérature qui font partie de l'histoire d'un pays, alors pourquoi ne pas mettre le portail du pays concerné? Cordialement. £e p$y £éon (d) 22 novembre 2011 à 11:57 (CET)

Et pourquoi le mettre ? En quoi le fait d'avoir un bout de papier où il est écrit "belge" doit entraîner l'apposition du portail:Belgique ? Faut-il mettre le portail:gastronomie sur tous les écrivains qui on mangé tous les jours de leur vie ? portail:cheval sur tous ceux qui, à l'époque, se déplaçaient grâce à ce glorieux quadrupède ? portail:éducation sur tous ceux qui sont allés à l'école ? portail:christianisme sur tous ceux qui ont été baptisés ? ---- El Caro ^bla 22 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Oui, il faut mettre le portail France. Thierry Caro (d) 22 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Je suis d'accord avec El Caro (d · c · b). Il est inapproprié d'ajouter ce portail à tout va, de même que celui de la décennie dans laquelle un produit est sorti (voir par exemple Suikoden Tierkreis). C'est pourtant ce qu'a entreprit Thierry Caro (d · c · b) à grande échelle, sans concertation et sans se préoccuper des réverts explicatifs (voir l'historique de la même page). En revanche, s'il y a un lien étroit avec l’œuvre de la personne en question, c'est tout à fait approprié (le portail France au XIXème siècle sur Émile Zola par exemple). Skull33^♫ 22 novembre 2011 à 15:53 (CET)

Plutôt d'accord pour le portail France qui se retrouverait sur une énorme partie des articles. En revanche, la décennie de sortie d'un produit ou d'une œuvre n'est pas ridicule, en particulier parce que les œuvres sont tout de même rarement intemporelles et les produits correspondent bien souvent à une époque donnée pour des questions de goût, de technologie, d'environnement économique etc. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 novembre 2011 à 17:06 (CET)

Merci à tous, on va dire que ça penche plutôt vers « oui » . En effet, pour les pays étrangers, je met systématiquement le portail du pays, pour les œuvres, personnes, etc. Bonne soirée ! — Jules ^{• Discuter ! •} 22 novembre 2011 à 17:21 (CET)

Pour la faune je pense qu'il faut mettre le portail pour la faune endémique, pas quand elle existe dans plusieurs pays, mais quand certains le mettent (exemple pour tous les papillons canadiens le portail Canada, je ne l'enlève pas)--Rosier (d) 22 novembre 2011 à 17:55 (CET)

Je ne suis pas partisan non plus du rajout du portail France à toutes les bios de Français et, de manière générale, à tout ce qui "est" français. Par exemple, un architecte français ce qui le caractérise et fait qu'il aura sa place dans Wikipédia c'est son oeuvre d'architecte, donc le portail architecture se comprend, pas qu'il soit français (ou espagnol, letton ou philippin), donc le portail France ne se justifie pas. Pour répondre à Jules78120, je ne crois pas que quelques avis sur le Bistro vaillent approbation et le sujet mériterait une plus ample discussion. TCY (d) 22 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Pas forcement contre le fait de mettre le portail France pour la simple raison que pour les autres pays le portail est automatiquement mis ; il est même souvent mis pour une simple origine ethnique comme par exemple sur Rade Šerbedžija... Tieum512 BlaBla 23 novembre 2011 à 09:21 (CET)

Certes, mais le fait de le mettre systématiquement sur les autres pays constitue-t-il une bonne habitude ? (c'est une vraie question et non une critique déguisée) -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 novembre 2011 à 12:36 (CET)

Plaisant

Bonjour,

Juste un mot pour vous dire que j'ai utilisé un smartphone Samsung, un iPhone et un iPad hier dans le cadre d'un cours sur les TIC. La réponse des serveurs de Wikipédia est vraiment bien. Le téléchargement est rapide et la mise en page superbe, dans les trois cas. J'Irais même jusqu'à dire que les trois étaient aussi rapides que l'ordinateur de table que j'utilisais également. Plaisant.

Cantons-de-l'Est 22 novembre 2011 à 13:08 (CET)

Tu as bien de la chance, parce que je ne suis pas trop emballé par la présentation des pages Wikipédia sur mon mobile (Android avec Opera mini comme navigateur), notamment avec des grosses difficultés pour éditer et pas possible de voir les catégories et les interwikis. Des progrès ont certes récemment été faits pour les interwikis, mais je préfère de loin passer par un vrai ordi. J'ai vu il y a peu une version en bêta-test où ces problèmes semblaient pris en compte, mais je ne me souviens plus l'adresse. Pymouss |Parlons-en| 22 novembre 2011 à 13:49 (CET)

Probablement l'interface Athena, en cours d'élaboration. Cantons-de-l'Est 22 novembre 2011 à 15:43 (CET)

@Cantons: J'ai beau chercher, je ne trouve pas de date à laquelle cet outil (dont je rêve) sera rendu disponible. Est-ce que tu as cette information? Letartean (d) 22 novembre 2011 à 16:27 (CET)

D'une manière générale il n'est pas aisé de trouver des informations de planning des développements MediaWiki quand on n'est pas un dev. J'ai trouvé par hasard tout à l'heure des nouvelles de WebFonts (c'est pour le 12/12), mais pour LiquidThreads 3.0, rien. --GaAs 22 novembre 2011 à 16:58 (CET)

FYI.

• WebFonts : au besoin, les serveurs de la WMF transmettent les informations aux navigateurs pour qu'ils puissent afficher tous les caractères, peu importe la langue.
• LiquidThreads : outil pour structurer les discussions comme dans les forums de discussion.
• Cantons-de-l'Est 22 novembre 2011 à 19:22 (CET)

Remarque du comte Ɲemoi – FYI ⇔ Pour information. Ce 22 novembre 2011 à 19:32 (CET).

Peut-être que les versions WP pour mobile fonctionnent mieux à l'est du Québec qu'à l'est de la Bretagne. . TCY (d) 22 novembre 2011 à 21:23 (CET)

Hangzhou

Bonjour à tous.
Quelqu'un sait pourquoi la fin de l'article ne s'affiche pas ? J'avoue humblement mon incompétence.... Merci par avance. Cordialement. -- Doc103 (d) 22 novembre 2011 à 14:34 (CET)

Merci beaucoup ArséniureDeGallium (d · c · b), je dois être un peu dans le gaz ! -- Doc103 (d) 22 novembre 2011 à 14:43 (CET)

UFO-Science

Si un spécialiste des règles d’admissibilité veut bien se pencher sur cet Ovni. Cela me semble hors périmètre. Pline (discuter) 22 novembre 2011 à 17:27 (CET)

"Mandat" de première dame de France ?

Bonsoir,

Est-il normale d'afficher dans les infobox des divers articles des femmes des présidents de la République française (Danielle Mitterrand Bernadette Chirac ou encore Cécilia Attias), la notion de "Première dame de France" sous le terme de mandat, sachant qu'en France cette fonction n'a rien d'officiel ?

Cordialement, Acetone (d) 22 novembre 2011 à 19:42 (CET)

Il faut demander cela à celui qui a trouvé commode d'insérer cette infobox dans une vingtaine d'articles, sans réfléchir à l'absence de pertinence de la chose... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2011 à 20:07 (CET)

Plus simplement Wikipédia:NHP, notion qui n'a pas de sens, tu dégages si tu le vois. PierreSelim ^[101010] 22 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Le problème est que maintenant qu'il y a une infobox, il faut trouver quelque chose poour remplacer. Le sujet n'est pas exactement nouveau, avec des variantes : Rions un peu : polygamie (24 juillet 2011, ici même). Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2011 à 20:16 (CET)

Problème récurrent, limite marronnier, en effet. Personnellement, je trouve l'infobox Biographie tout à fait adaptée. Martin // discuter 22 novembre 2011 à 22:01 (CET)

Marronnier ou pas, cela n'a aucun sens et le sérieux des informations de WP mérite bien qu'on retouche un modèle d'infobox fantaisiste (pas moi, je ne sais pas faire) -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 novembre 2011 à 07:43 (CET)

La seule chose qui peut convenir selon moi est conjoint ou conjointe. --PierreSelim ^[101010] 23 novembre 2011 à 09:25 (CET)

Absolument… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 novembre 2011 à 12:33 (CET)

Moi, je n'ai pas eu d'opposition à cette histoire d'infobox avant de réfléchir un peu et de me rendre compte que l'infobox neutre "biographie" pouvait convenir, avec une boîte pour l'ordre de succession. Mais j'ai cru comprendre qu'il y avait une autre infobox envisagée pour remplacer celle-ci... Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2011 à 09:01 (CET)