Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2014

Le Bistro/15 novembre 2014

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 novembre 2014
Lichtgrenze

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 561 781 entrées encyclopédiques, dont 1 352 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 166 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 862 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Tink.ch a compléter avec (de) Tink.ch
• Habib Koité
• Histoire de la Picardie (d · h · j · ↵ · ©) rétablir la bonne version

Articles à créer

• Sadie Harris (voir en:Sadie Harris), personnage de Grey's Anatomy et actuellement une redirection.
• New school (en), style de tatouage.
• Gertrude Guillaume-Schack, activiste allemande pour la régulation de la prostitution.
• Tim Frazier, joueur de basketball américain.
• Poul Kjærholm, designer danois
• L'article de peintre que Bart Simpson aurait aimé créer. John Skinner Prout (en)
• Van Diemen's Land (voir en:Van Diemen's Land),
• choix de Hobson  (en)  (it)
• Lichtgrenze
• Désert alimentaire
• Appropriation culturelle
• Le travail c'est la santé de Henri Salvador
• Gargantua (gorille)
• Gargantua (grotte)  (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Claire Fontaine (collectif d'artistes) (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Funky style brass (musique) (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Javier Moscoso (historien) (2 avis depuis le 6 novembre)
• [A · D · J]  Joxe Ripiau (musique) (2 avis depuis le 6 novembre)
• [A · D · J]  IKlaxv (format audio) (1 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  The Infernal Devices (livres) (1 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Information Presse et Communication (organisation professionnelle) (1 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Instance nationale de protection des biens publics au Maroc (association) (1 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Institut d'administration des entreprises Savoie Mont-Blanc (éducation) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Institut de Formation de Technicien de Laboratoire Médical AP-HP (éducation) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Irineo Leguisamo (jockey) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Canal+ Distribution (ancienne dénomination sociale de Canalsat (nom commercial)) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  U-Min (groupe de popping) (1 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  L'Optimum (magazine) (1 avis depuis le 8 novembre)
• [A · D · J]  Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (1 avis depuis le 8 novembre)
• [A · D · J]  Nicolás Lasnibat (cinéaste) (1 avis depuis le 8 novembre)
• [A · D · J]  Laurent Pouponnot (moto) (2 avis depuis le 8 novembre)
• [A · D · J]  Alain Guillaume (diplomate et écrivain belge) (2 avis depuis le 8 novembre)
• [A · D · J]  Young Chop (rap) (1 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Les Cafés de la Statistique (soirées débats) (0 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Susanne de Lotbinière-Harwood (écrivain - traductrice) (1 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Love Is What You Make Of It (single) (1 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Lovoo (réseau social) (1 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Fichier:Ecusson de Union Saint-Bruno Bordeaux.jpg (0 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Fichier:Bannière -5 - Lapointe.png (0 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Didier Mélon (radio) (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Machine à pistons rotatifs à battement contrôlé (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Lenia Major (littérature jeunesse) (0 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Management environnemental des collectivités territoriales en France (environnement) (0 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Marcel Genay (peintre - graveur) (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Wladyslas Marek (responsable associatif) (0 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Agnieszka Martyna (mannequin - journaliste) (1 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Mathieu Roy (animation télé) (0 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Breizh-Info (journal) (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Filière intégrée franco-espagnole (enseignement supérieur) (1 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Filière intégrée France/Royaume-Uni (enseignement supérieur) (1 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Filière intégrée franco-allemande (enseignement supérieur) (1 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Maria Molina (biographie) (2 avis depuis le 10 novembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikification

Bonjour, Je suis en colère quand je regarde les nouveaux articles, beaucoup ne sont pas wikifiés, ça m'insupporte et je ne comprends pas pourquoi les gens ne font pas l'effort de créer un article agréable pour les yeux. Pourquoi ne pas inventer un système qui obligerait les contributeurs à respecter la wikification ? Je ne sais pas, ce n'est pas possible de créer un système plus simple pour les contributeurs occasionnels (qui ne vont pas lire les règles parce qu'ils s'en fichent de toute façon) Par exemple, si une personne souhaite créer un article qui concerne un écrivain, faire en sorte que l'infobox destinée aux écrivains soit mise automatiquement et qu'il n'ait plus qu'à y introduire ce qu'il veut y introduire. En imaginant une proposition du genre : Vous souhaitez créer un article qui porte sur : Un écrivain, un film, un album. (je peux étayer si ce n'est pas clair). Cordialement, --Killianostor (discuter) 15 novembre 2014 à 02:37 (CET)

Killianostor : Écrire une ou deux phrases en style encyclopédique est déjà un exercice exigeant pour les nouveaux contributeurs. Il faut hélas! éduquer. Je participe au projet depuis presque dix ans, et pourtant j'oublie encore des trucs : illustration, {{Traduction/Référence}}, {{autorité}}, portail, DEFAULTSORT, etc. Si je m'éloigne du projet pendant deux semaines, je perds des automatismes. Imaginez quelqu'un qui fait ses premiers pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2014 à 07:20 (CET)

Et il ne faut pas oublier que le style de Wikipédia - si tant est qu'il n'y en ait qu'un - s'est construit par agrégation au fil du temps. Les très nombreuses suggestions ou recommandations en matière de style et les encore plus nombreux modèles sont particulièrement inaccessibles pour le contributeur occasionnel ou le débutant. Sur ce point, je pense que l'éditeur visuel, qui structure davantage les contributions de ses utilisateurs, apporte un plus. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 novembre 2014 à 09:46 (CET)

Ne pourrait-on pas agrémenter le tutoriel Aide:Créer un article avec des modèles d'article ? Il faut noter par ailleurs que ce tutoriel incite à passer par un brouillon et à l'envoyer à l'espace de relecture du Forum des nouveaux. Pour avoir pas mal participé à cet espace de relecture, j'avais remarqué qu'il ne fallait pas faire remarquer tous les problèmes (mise en forme + sourçage) en une seule fois : beaucoup de nouveaux ont du mal à tout intégrer d'un seul coup. La mise en forme, on peut toujours passer derrière eux, le sourçage, évidemment, c'est un autre problème... Je vous conseille, Killianostor, d'en parler directement au Projet:Aide et accueil où se trouvent plein de gens très bien qui travaillent à la facilitation de l'accès aux nouveaux contributeurs. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 11:20 (CET)

Autre petite chose, Killianostor, je vous invite à aller parcourir les pages en lien avec Aide:débuter et à voir quels liens peuvent aider à apprendre la wikification. C'est toujours bien de mettre des messages aux nouveaux pour leur dire où trouver des infos pour wikifier. J'ai l'habitude de renvoyer vers le Wikipédia:Bac à sable, je crois que ça aide. Bonne soirée.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 19:53 (CET)

Merci pour vos réponses, sinon Soboky je parle surtout des contributeurs occasionnels qui n'ont pas de compte sur Wikipédia et qui préfèrent poster quelque chose d'important à leurs yeux sans se plonger dans une lecture approfondie des règles, ma proposition ne s'appliquerait qu'à eux. De plus il y a un autre problème, les infobox n'ont pas l'air de faire l'unanimité parmi les wikipédiens. Je reste persuadé que ces contributeurs sous IP, pour beaucoup, n'ont que faire des projets destinés à présenter un article correctement, et pour moi, l'aide serait encore plus bénéfique si les sections étaient déjà placées à l'avance, (== Biographie == ; == Notes et références == ; == Liens externes ==) ce qui éviterait d'avoir des articles sans structure. Je comprends parfaitement la difficulté d'écrire un article quand on se lance pour la première fois, et c'est justement pour ça que j'aimerais en faciliter encore plus la création. --Killianostor (discuter) 15 novembre 2014 à 20:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Killianostor : Effectivement, les infoboites en font pas l'unanimité : pour le projet cinéma, elle ne doivent être placées que si l'article n'est plus une ébauche (voir Wikipédia:CFILM.) Mais je pense aussi que beaucoup de nouveaux contributeurs sont de bonne volonté et qu'ils ont du mal à débuter. Tout n'est pas intégrable en une fois mais le lien vers Aide:Créer un article est présent dès que vous arrivez sur la page de création. Après vous avez le choix de l'utiliser ou pas. Si ces contributeurs pouvaient déjà sourcer, ce serait pas mal...--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 20:39 (CET)

 Soboky : Je considère que pour un nouveau, sourcer est la plus grande difficulté, il y a plusieurs mises en formes, mais j'avais une autre idée assez violente, obliger les sources pour un nouvel article, mauvaise idée je crois (en fait la prévention ne suffit pas pour moi). --Killianostor (discuter) 15 novembre 2014 à 21:01 (CET)

 Killianostor : Nan, pas taper ! pas taper ! Pas bien violence sur nouveaux ! Comme le nouvel article sans source, le nouveau doit être évalué sur son potentiel, la pomme est un fruit, le nouveau est un pépin, enfin, vous me comprenez , un jour, avec un peu de chance et beaucoup de pédagogie le nouveau deviendra un pommier. Tous les anciens ont été des nouveaux, même les meilleurs ! --Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 21:52 (CET)

(conflit d'édition)

Il y a une chose à laquelle tu ne songes pas, Killianostor : déterminer que telle personne est un écrivain, tel titre d'article celui d'un film, est de l'ordre du savoir humain, prévoir un mécanisme qui, sur des indices faibles, déterminera à quelle catégorie un nouvel article appartient, est impossible. Bien sûr, on peut songer à un mécanisme qui se fie aux catégories ajoutées, mais encore faut-il qu'elles le soient et là aussi, pour un contributeur intermittent ou néophyte ça n'est pas le genre de choses intuitives.

En fait, ça n'est pas bien grave qu'un nouvel article ne soit pas wikifié, très vite après sa création un guetteur de « recent change » ira y voir, surtout s'il est créé par une IP ou un débutant, estimera la validité du sujet et le plus souvent procèdera à une wikification minimale (liens internes, titres et sous-titres, catégories, portails...). Wiki fourmi : une humble mais noble tâche ! >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Bonjour Killianostor,

je vous invite à passer un peu de temps au salon de relecture, vous y trouverez des témoignages édifiants et qui répondent à vos questions.

Et, à mon avis, le manque de wikification n'est pas le pire...--ContributorQ^(✍) 16 novembre 2014 à 14:46 (CET)

aide

Je suis sous Windows 8 depuis 2 jours. Aujourd'hui il y a 10 mn en voulant faire une modification, un copié-collé pavé tactile, le wikicode, ainsi que le texte de l'écran, m'apparait en tout petit. Comment faire pour réparer ? Ce qu'il y a est que je vais plus pouvoir éditer. Merci Mike Coppolano (discuter) 15 novembre 2014 à 06:13 (CET) ça ne me le fait pas sur wp:de ni sur wp:en, je suis sous Firefox. Je ne crois pas que cela soit la faute du navigateur étant donné que ça ne le fait pas sur wp:de et wp:en. Merci

Mike Coppolano : Lorsque sur une page de la Wikipédia en français, faire Ctrl + + ou encore Ctrl + 0. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2014 à 07:13 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est, ça marche. Bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 15 novembre 2014 à 07:41 (CET)

Boko Aram, Islamisme etc.

L'actualité m'amène à me poser un certain nombre de questions à ce sujet.

1) Pourquoi gagnent-ils aussi facilement du terrain non seulement en Irak, en Syrie mais aussi au Nigéria ?

2) Gagnent-t-ils du terrain parce qu'ils ont la "foi" c'est-à-dire qu'ils en "veulent plus que les autres" comme c'était un temps le cas des communistes ?,

3) Justement en lien avec les communistes pourquoi sont-ils si attractifs pour une partie non négligeable de la population française (je parle ici notamment de ceux dont la tradition familiale se situe hors de l'Islam) qu'on veuille les isoler dans au moins une prison ?

4) L'attractivité est-elle religieuse ou sociétale un peu à la façon du communisme d'hier ou un peu des deux? ,

5) Adam Smith en pensant aux religions soutenait qu'un certain nombre de personnes ont besoin d'un cadre strict, est-celà un de leurs avantage comparatif vis-vis des autres religions ?

6) Quel est l'état des savoirs sur ces points aujourd'hui ? --Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 07:52 (CET)

Fuucx : Probablement que vous trouverez des réponses dans l'ouvrage de Robert Cialdini. Certains passages m'ont amené à penser qu'un groupe déterminé peut « éduquer » massivement. Le texte sur le pasteur Jones m'a particulièrement frappé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2014 à 08:07 (CET)

Merci pour le renseignement--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 09:43 (CET)

Toutes ces interrogations expriment un fort étonnement, mais pour ma part je suis frappé par leur candeur. Elles occupent évidemment à titres divers des milliers de chercheurs et intellectuels dans le monde. Mais pourquoi ou comment donc le nombre de fois où un ballon va passer à un endroit précis plutôt qu'à un autre peut-il mobiliser des milliers, des centaines de milliers, puis des millions de personnes, peu de temps avant parfaitement indifférentes aux trajectoires ? Je prends cet exemple pour préciser ce que j'entends par candeur, après chacun s'amuse et s'abrutit avec ce qu'il veut, j'ai ce qu'il me faut, merci... TigH (discuter) 15 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Salut Fuucx,

1. Fausse impression, il me semble : en Syrie, l'insurrection islamiste n'est pas si solide et serait en plus mauvaise position sans le soutien irakien, en Irak c'est l'empilement de situations propices (invasion de 2003 puis longue occupation, délitement de l'État, faiblesse de l'armée régulière...) qui explique l'appui que la rébellion islamiste a rapidement trouvé dans une partie de la population pour s'établir (on a eu un cas similaire avec le Hezbollah au Liban), au Nigéria et au Mali (où ce n'est que récemment, pour ce dernier pays, qu'elle s'est parée d'un vernis mince d'islamisme) la rébellion des régions du nord est aussi ancienne que l'indépendance de ces États, voir en:Boko Haram#Background et en:Yan Tatsine.
2. Difficile à dire. J'ai entendu pas mal de témoignages sur ces « islamistes » et il en ressort que beaucoup d'entre eux ont une religiosité toute relative, et sont surtout motivés par l'opportunité de pouvoir exprimer leur agressivité, parfois leur sadisme.
3. À mon avis, on se trouve justement dans une situation comparable à ce qui se passait au tournant des années 1960-1970, où les rébellions ou pseudo-révolutions attractives pour des jeunes en mal de révolte étaient celles qui se réclamaient du marxisme ; on peut voir régulièrement apparaître au long des siècles des mouvements de ce genre, et où
4. il est difficile de départager la sincérité dans l'adhésion à l'idéologie affichée et le désir de faire le coup de feu.
5. Ne pas se focaliser sur le discours médiatique pour croire que ce que Smith posait ne concerne, à l'heure actuelle, que les tenants d'un islam supposément radical, on voit de par le monde beaucoup de rébellions ou à l'inverse de mouvements autoritaires s'articuler sur la religion, quelle qu'elle soit, pour provoquer l'adhésion : bouddhisme au Tibet ou en Birmanie, hindouisme au Sri Lanka et en Inde, christianisme en Ouganda, en Inde, en Irlande du Nord...

Disons qu'on se trouve dans une situation assez ordinaire : les jeunes qui se sentent en rupture avec leur société rejoignent majoritairement les mouvements radicaux qui apparaissent le plus en opposition avec leur dite société, que ce soit à l'étranger ou localement. >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 11:05 (CET)

Merci Olivier Hammam--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 20:52 (CET)

Altération de la précision de la langue

Bonjour à tous.
Nous avons tous constaté que certains mots ou expressions ont tendance à proliférer, avec des sens plus ou moins variables selon le contexte, dans Wikipédia ou ailleurs. Parmi ces expressions, je souhaite évoquer ici le cas de la locution « suite à », qui est déconseillée par l'Académie française (parmi d'autres organismes de la francophonie), notamment parce qu'elle est grammaticalement incorrecte (rubrique « dire, ne pas dire » sur le site de l'Académie française). Partie du langage du courrier administratif et commercial, « suite à » tend maintenant à se substituer à la locution « à la suite de », mais aussi, par extension, à des locutions telles que « à cause de », « du fait de », ou à quelques autres, devenant une sorte de tic de langage. Je me suis permis de faire quelques séries de modifications, depuis quelque temps, afin de restituer un sens plus précis dans les expressions employées. Ces modifications ont été bien perçues par un certain nombre de contributeurs, qui m'ont remercié en ligne. Cependant, un administrateur ne l'a pas entendu de cette oreille et est allé jusqu'à révoquer certaines de mes contributions, prétextant notamment des lourdeurs de style. J'ai un peu de mal à comprendre cette réaction, car la lourdeur en question ne me semble être qu'une caractéristique de la langue française qui a parfois besoin d'un peu plus de mots pour restituer le sens d'une phrase avec précision. Je voudrais toutefois souligner qu'il est parfois possible d'être plus précis en moins de mots comme dans le cas suivant : « le match a été annulé suite à une situation politique tendue entre les deux pays » (15 mots), que l'on peut avantageusement remplacer par « Le match a été annulé à cause de tensions politiques entre les deux pays » (14 mots). C'est peut-être l'occasion de faire ici un petit sondage pour se rendre compte de ce qu'en pensent d'autres contributeurs.Pautard (discuter) 15 novembre 2014 à 08:21 (CET)

Par le passé, j'ai analysé quelques unes de vos modifications, et je n'avais rien à redire. En ce qui concerne la lourdeur du français, je vous rejoins. En terminant, dois-je comprendre que l'administrateur mentionné a joué de ses outils pour révoquer, ou qu'il a agi à titre de contributeur ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2014 à 08:40 (CET)

Il n'a pas utilisé d'outils d'administrateur, mais il a joué de sa position pour faire des séries de révocation.Pautard (discuter) 15 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Pour ma part, il m'est arrivé de traduire par « suite à » une expression tout aussi floue d'une autre langue, puis de pester intérieurement contre la correction en « après » ou en « à cause de » qui m'oblige à réécrire de façon plus précise que la source en y introduisant une part d'interprétation, et pourtant c'est mieux de s'adapter au français plus précis que de garder une expression qui effectivement n'est pas du beau français comme on en attend sur une encyclopédie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2014 à 08:54 (CET)

Bonjour Pautard. Je vois passer régulièrement tes modifications et j'ai d'abord pris la peine de consulter le Dictionnaire des difficultés de la langue française (Larousse en livre de poche : un investissement minime très rentable, même si la réforme de 1990 n'y figure pas). Il y est indiqué que « suite à » est une tournure commerciale (« suite à votre lettre du … »), déconseillée. Continue à améliorer l'encyclopédie. Père Igor (discuter) 15 novembre 2014 à 10:32 (CET)

Continuez. Toutes vos rectifications, pour celles que j'ai vues, étaient pertinentes. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 novembre 2014 à 10:35 (CET)

Oui mais j'aimerais apprendre ce que « suite à » a de grammaticalement incorrect : quand je relis(sais) des articles, j'avais mille soucis de style, mais je ne crois pas m'être jamais soucié de ce point, le gain me paraissant bien mince comparé aux autres. Je reste prêt à comprendre et à m'améliorer. TigH (discuter) 15 novembre 2014 à 10:44 (CET)

Un événement suivant un autre constitue la suite de l'événement précédent, et non la suite à l'événement précédent. De même, on n'écrit pas la voiture à untel. En revanche, on peut écrire donner suite à, car dans ce cas « à » fait référence à donner.Pautard (discuter) 15 novembre 2014 à 13:10 (CET)

Conflit d’édition —Pautard, j'adore vos contributions. Elles m'aident à mieux parler et écrire en français. Un de mes fiancés était tombé amoureux de moi parce que je ne faisais jamais de fautes de français (il travaillait comme correcteur), vous n'y êtes pas pour rien car vous m'avez fait passer le « suite à. » Continuez.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 10:45 (CET)

Je découvre en fouillant le sujet qu'il existe un Wikipédia:Atelier du français qui n'a pas l'air très actif et à qui il faudrait peut-être faire de la pub (ce qui permettrait que vous soyez moins seul dans vos corrections. Par ailleurs, je dois dire que j'ai du mal à comprendre pourquoi le passage de « suite à » vers « à la suite de » ou « à cause de » devrait empêcher des contributeurs de dormir. Quand j'ai ce genre de modif sur des articles que je suis alors que je ne m'y attendais pas, soit je suis heureuse qu'on ait modifié (parce qu'on est sur une encyclopédie, pas sur un forum où on parle en sms) soit je me dis « Ça ne change rien pour moi, pour d'autres c'est mieux, laissons comme ça. » Je n'aurais pas l'idée d'aller me battre pour ce genre de modifs (mais il faut dire que j'essaye le plus souvent de faire des apports de fond à des articles, donc je ne m'obsède pas pour le style). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 11:10 (CET)

Il fut un temps où je participais à l'atelier du français mais, voyant le peu de fréquentation de cet atelier, j'y ai renoncé. J'ai essayé quand même de faire un peu de publicité pour cet atelier en demandant qu'il apparaisse plus en évidence dans la liste des ateliers dans l'écran Wikipédia:Accueil de la communauté, mais cela n'a semble-t-il pas eu beaucoup d'effet. Il faudrait sans doute informer les nouveaux arrivants ainsi que les contributeurs réguliers, par exemple dans le Wikimag ou tout autre moyen.Pautard (discuter) 15 novembre 2014 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — Continuez . Vous avez tout à fait raison de le faire, merci pour toutes ces corrections. Puisque certains trouvent qu'autant de modifications les dérangent, vous devriez essayer le bot flag. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 15 novembre 2014 à 15:36 (CET).

Je trouve que cet administrateur a raison. Non seulement je ne vois pas pourquoi "suite à" serait soudainement une faute. Mais c'est vraiment agaçant de voir passer dans ma liste de suivi toutes vos micro-contributions faites à la chaîne. Surtout pour des détails insignifiants voire même complètement inutiles (comme remplacer <references./> par le modèle). Passez par un bot s'il vous plaît.-- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2014 à 12:06 (CET)

 Guil2027 : ces modifications ne peuvent passer par un bot : il peut y avoir des faux positifs (je n'en ai pas en tête mais je crois qu'il y en a régulièrement), il faut un humain qui puisse lire la phrase, ne serait-ce que pour choisir entre « à la suite de », « à cause de » ou « en raison de ». Ce n'est pas le même problème que le remplacement de la balise <references /> qui normalement ne doit pas se faire séparément d'autres modifications plus importantes. Si on écrit n'importe comment un lecteur risque de se dire « Mais qu'est-ce qu'ils écrivent mal ! » alors que le changement de balise de ref ne lui fait ni chaud ni froid.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 12:24 (CET)

Il est tout à fait possible d'utiliser un compte avec le bot flag en semi-automatique ou en manuel pour ne pas pourrir les listes de suivie. Je me rappelle notamment de milliers de remplacements de « non-officiel » en « non officiel » [1] qui ont largement encombré les listes de suivie pour pas grand chose. On ne va pas ouvrir une section au bistro pour chaque terme qui fait débat, c'est une question bien plus large qui devrait faire l'objet d'un sondage. Certaines personnes remplacent par exemple systématiquement le verbe « initier » lorsqu'il est utilisé dans le sens de « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet » [2], ne lui reconnaissant que son sens historique, or une langue vivante évolue et ce sens plus récent est entré dans des dictionnaires. –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 13:08 (CET)

oui, j'ai très souvent vu passer les modifications non-officiel/non officiel. Et le fait que ce soit un humain et non un bot qui fasse ce genre de modifications n'empêche pas les erreurs. Je ne me souviens plus du contributeur, mais j'ai déjà dû rétablir des phrases dont le sens avait été changé après une "correction".-- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2014 à 13:17 (CET)

 Pautard :Merci pour l'explication, nettement plus convaincante que celle de l'Académie française qui indique que "suite à" est... "peu élégant". Ceci, je pense qu'il y a beaucoup d'illogismes dans la langue française, celui-ci en serait un de plus. La locution est tellement courante que je ne vois pas pourquoi elle serait incorrecte. Tout comme "décédé" est nettement plus doux que "mort" et son utilisation est nettement plus courante que celle qu'on veut nous faire croire. Un langue, c'est vivant. Les Académie française et autres doivent aussi s'adapter à ceux qui font la langue (la population), sans tout accepter, mais certains mots ou certaines locutions deviennent tellement courants que c'est la forme correcte qui semble bizarre ou lourde (dont "à la suite de"). Bien sûr, sur Wikipédia, il faut utiliser le français estimé correct. --[delsaut] (discuter) 17 novembre 2014 à 11:46 (CET)

Bonjour ( Delsaut :). Il est vrai que l'usage fait souvent force de loi en matière de langue, on le voit pour un certain nombre d'emprunts (comme les autres langues, le français a beaucoup emprunté). Mais l'usage va-t-il toujours dans le bon sens ? Avez-vous remarqué la richesse des locutions dans la langue française, et aussi leur précision ? Contrairement aux noms et substantifs, qui sont souvent polysémiques, les locutions en français ont presque toujours un seul sens qui vient préciser le contexte (on peut consulter à cet égard le Wiktionnaire ou n'importe quel dictionnaire), et donc conforter le lecteur dans l'interprétation d'un texte. Cette caractéristique fait probablement partie des qualités de la langue française. On cite souvent une résolution de l'ONU selon laquelle les Israéliens devraient se retirer « from occupied territories » (version anglaise) et « des territoires occupés » (version française plus précise qui suppose qu'ils doivent se retirer de tous les territoires). On voit ici l'importance des petits mots (prépositions, articles...), qui sont presque systématiquement précisés en français. La plupart des linguistes s'inquiètent justement de la tendance actuelle à omettre les petits mots ou à en faire l'économie (autre exemple : « au plan » à la place de « sur le plan », également dénoncé par l'Académie). On peut être tolérant, mais il y a des limites lorsqu'il s'agit d'intégrité de la langue. C'est pour cela qu'il existe une Académie française. Je vous rejoins pour souhaiter que Wikipédia adopte un français soutenu. Cordialement.Pautard (discuter) 17 novembre 2014 à 13:12 (CET)

6e Conférence européenne des études africaines (ECAS)

Bonjour, l'ECAS 2015 se déroulera en juillet 2015 à Paris et rassemblera une grande partie des chercheurs européens (et même au-delà) travaillant sur l'Afrique, toutes disciplines confondues. A cette occasion, il est proposé un panel sur «Wikipedia et les études africaines», à la suite du travail entrepris il y a quelques années entre le CEMAf et Wikimedia France. L'appel à contributions est ouvert. Cordialement, Sitanix (discuter) 15 novembre 2014 à 08:56 (CET)

Philae : lorsque la protection du droit d'auteur tourne à la paranoïa

Bonjour,

La protection des droits d'auteur tourne clairement à la paranoïa dans certains cas. L'agence spatiale allemande (DLR) a fait réaliser une maquette de l'atterrisseur Philae dont des photos ont été prises par ses soins et mises sous licence libre (CC-BY 3.0) sur sa page flickr comme celle-ci [3]. Une demande de suppression immédiate [4] a été faite car ces photos sont des "oeuvres dérivées" d'une maquette dont rien ne permet d'affirmer que les droits d'auteur sont détenus par la DLR.

Dans le texte d'accompagnement de la photo sur le site de la DLR on peut lire : Der Kometenlander Philae - hier ein DLR-Modell. En français : l'atterrisseur Philae, ici une maquette de la DLR. C'est la page flickr de la DLR. Qui d'autre pourrait être le propriétaire de la licence (inexistante) de cette maquette ? On a ici un empilement de 3 étages de paranoïa juridique 1) une maquette technique serait protégée par des droits d'auteur 2) une photo de cette maquette (non commerciale) serait une oeuvre dérivée : c'est une clause de droit américain contestable qui s'appliquerait à quelque chose de fabriqué en Europe parce que le serveur Commons est hébergé aux États Unis .... (donc toutes les photos de maquettes techniques chargées dans Commons seraient relevables de ce droit, je vous laisse imaginer les dégâts dans les articles portant sur certaines domaines techniques : aviation, .... ). 3) La DLR ne serait pas propriétaire des droits d'auteur hypothétiques sur sa propre maquette. 4) Bien que la DLR ait réalisé cette photo et l'ai publié sous licence libre, Commons se devrait d'appliquer sur cette photo une législation que l'auteur institutionnel de la photo n'applique pas...

La DLR est la seule source d'image libre sur la sonde spatiale Rosetta donc pour cet article une décision de suppression le dépouillerait d'une bonne partie de l'iconographie existante --Pline (discuter) 15 novembre 2014 à 09:47 (CET)

Comprends pas non plus  Dereckson : : en résumé , je ne peux pas diffuser de photos des robes de mariée que je fais ! TigH (discuter) 15 novembre 2014 à 11:05 (CET)

Si c'est toi qui les a cousu pas de problème. Par contre il faut que tu nous fournisses des preuves --Pline (discuter) 15 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Tu savais déjà qu'il ne m'est pas facile de ne pas faire dans la dentelle ; TigH (discuter) 15 novembre 2014 à 14:51 (CET)

 Dereckson : Qu'est-ce que c'est que cette demande de suppression ? Le droit américain s'applique dans commons et il autorise explicitement le fair use ce qui est le cas ici (Wikipedia n'est pas une entité française). De plus, les photos sont explicitement sous licence libre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 novembre 2014 à 01:07 (CET)

 Malosse : Wikimedia Commons n'accepte pas le fair use, tu confonds avec la Wikipédia anglophone qui l'accepte Commons:Commons:Fair use/fr : « Les fichiers médias déposés en « Fair use » sur Wikimedia Commons seront supprimés sans préavis. ». Sur Commons ne sont autorisé que les médias sous licence libre et dans le domaine public.

 TigH : Le droit d'auteur ne permet pas facilement de jouir d'une protection en matière de mode. Si tu avais toi réalisé une maquette, évidemment que tu as le droit de la prendre en photo et la diffuser. Si en revanche, tu as commandé à Malosse une maquette, et que Malosse ne t'a pas par contrat transféré l'exercice des droits patrimoniaux, tu ne peux pas republier sans son autorisation de photo de la maquette. Pour le faire, il faut à la commande (ou après) prévoir soit ce transfert de droit pour que tu puisses décider de ce qu'il est possible de faire ou non, soit une autorisation de sa part.

Vraiment!!! J'ai posté la photo d'un planeur qui est ma propriété (ça aurait pu être une voiture) et je n'aurais pas le droit de le faire car je ne détiens pas les droits patrimoniaux de l'aéronef... Il faudra faire un joli procès à la Soaring Society of America qui publie sans discontinuer des photos de planeurs (avec ou sans l'accord des pilotes soit dit en passant). J'imagine mal le fabricant faire un procès car je lui fais une excellente publicité gratuite. Je continue mon raisonnement, je n'ai pas le droit de poster une photo de ma maison car l'architecte détient les droits patrimoniaux. Quand je porte des vêtements de marque, je n'ai pas le droit de poster une photo de ma personne car je ne détiens pas les droits patrimoniaux de mes habits. Mais où va-t-on ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 novembre 2014 à 04:47 (CET)

 Pline : : Je souhaite revisiter cette question. Soit on considère qu'une maquette est bien soumise au droit d'auteur, et il s'agit alors d'une œuvre dérivée, et dans ce cas il faut un ticket OTRS démontrant qu'ils sont bien l'ayant droit. On peut commander un maquette sans prévoir de la part de l'artiste l'ayant conçu un transfert des droits patromoniaux.

Soit on considère que non, ce n'est pas du droit d'auteur et il faut alors restaurer les fichiers précédents, clôturé à mon sens trop vite par Jim, pour une question où il aurait été préférable que des personnes connaissant bien la matière puisse s'exprimer et donner un avis appuyé sur un raisonnement juridique un peu plus conséquent. Donc non, je n'ai pas fait cette DR pour spécialement supprimer, mais pour avoir l'opportunité de discuter de la matière et d'avoir un raisonnement cohérent sur le droit applicable en la matière.

__________________________________________

Mais sinon, moi j'ai deux problèmes avec ton attitude dans l'histoire. Le premier c'est que tu fais des affaires personnelles de sélection de ce qu'on décide ou non de conserver après élimination du contenu où il exsite un risque juridique même minime. Notre but sur Commons c'est de vérifier qu'on est absolument sûr de manière raisonnable que les médias sont bien réutilisables . Dès qu'on voit un scénario où il existe le moindre doute qu'il peut y avoir un souci de droit d'auteur, l'on souhaite explorer et vérifier la chose (ici le fait que la commande de maquette aurait pu se faire sans transfert de droit, ce qui est plausible : qui penserait qu'il y a des droits sur une maquette d'objet scientifique ...) et si on n'est pas entièrement rassuré, supprimer le média.

Le second, c'est que la dérive de cette atitude, c'est qu'au lieu de rechercher spécifiquement des médias totalement sans risque, tu cherches à tout prix à illustrer un sujet en recherchant des failles, quite à construire des raisonnements en château de carte. Et ainsi, tu fais subir un risque juridique aux réutilisateurs.

__________________________________________

À tous : utilisez {{Média externe}} pour les médias dont Commons ne veut pas.

À Malosse : si tu veux du faire use, lance une PdDi pour rediscuter de l'acceptation du fair use sur la Wikipédia francophone. Selon la politique de meta:EDP Toute exception de droit d'auteur respectant le droit américain, et pour nous principalement français, et éventuellement tant qu'à faire belge, suisse et québecois est OK sur fr. --Dereckson (discuter) 16 novembre 2014 à 03:53 (CET)

Complément. Je vois que Pline et Asclepias ont été vérifié plus en détail le site de l'agence spatiale allemande, et qu'il en ressort, contrairement à ce qui avait été dans un premier temps dit dans les discussions autour des maquettes ESA, que c'est directement la DLR qui a fabriqué la maquette.

Dès lors, ils photographient leur propre œuvre et non celle d'un artiste tiers, et donc ils sont bel et biens les ayant droits ET de la maquette ET de la photographie.

Je regrette, mais ce n'est en aucun de la paranoïa de demander ce genre d'explications, cela permet au contraire de remplir correctement et la description et la source de l'image. Et de donner aux réutilisateurs un raisonnement correct en cas d'interrogations de leur part sur pourquoi le média est bien libre.

Au fait, Pline, le PD-Art ça ne marche que pour le 2D, pas la 3D selon la jurisprudence, le choix de l'éclairage et l'angle de vue étant une œuvre de l'esprit.

--Dereckson (discuter) 16 novembre 2014 à 03:59 (CET)

OK j'ai parlé un peu trop vite pour le fair use, je pense qu'il devrait être applicable sous wikipedia fr (par exemple, je n'édite pas à partir de la France comme vous pouvez vous en douter) et je vois donc pas en quoi le droit français s'applique ici. Par exemple, je me suis livré à de belles contorsions dans certains articles où je n'ai pas de trouvé de photo soi-disant libre et j'ai renvoyé le lecteur sur un article avec référence et lui disant quelle photo il doit regarder. Cela est absurde et je pense qu'en particulier dans le cas de papiers scientifiques, un simple crédit explicite de l'auteur original devrait suffire. J'imagine mal l'auteur d'un papier refuser la publicité que l'on lui fait!! En général plus un papier est cité, plus les auteurs sont contents. On pourrait toujours laisser aux rares mauvais coucheurs la possibilité d'exiger le retrait de la photo ce qui ne devrait pas arriver très souvent... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 novembre 2014 à 04:16 (CET)

 Dereckson : pour le coup, il était si difficile que cela de laisser plutôt un message sur la PdD de Pline ? Parce que à lire justement cette PdD, le contributeur est loin d'être un "novice" dans la pose de photos sur commons... Mais sans doute qu'il est beaucoup plus pratique de lancer une procédure de suppression qui va nécessité la mobilisation d'une partie de la communauté... --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2014 à 05:17 (CET)

@Dereckson : non il n'y a aucun élément nouveau depuis mon exposé des faits. Les votants de la PdD se sont simplement rangés à mes arguments. Il y quelques conclusions à tirer tout cela :

• Il faudrait fixer des limites au principe de précaution qui peut contribuer à dégouter un peu plus les contributeurs sans aucun enjeu : concrètement quel risque juridique dans le cas présent même si les hypothèses délirantes exposées s'avéraient fondées ? Je suis sur de ma réponse : le risque est NUL.
• Les administrateurs de Commons devraient consacrer un minimum d'effort à exposer en français de manière claire les règles à appliquer dans le domaine du chargement des images. Il se trouve que j'ai consacré de nombreuses heures à traduire il y a quelques années 50% des pages d'aide de Commons consacrées à ces règles. Il est édifiant de constater comment celles-ci ont été mises à jour depuis (copier coller des paragraphes en anglais, suppression de la page en français,...).
• En ce qui concerne le fait d'en faire une affaire personnelle. Comme tu peux l'imaginer, Derekson, d'après mon parcours (traduction de l'aide de Commons, plusieurs milliers de photos chargées en jonglant avec la réglementation panorama, personne, etc...) je suis un utilisateur plutôt aguerri en matière de droit à l'image. Dans la perspective de l'actualité proche sur Rosetta j'ai souhaité améliorer le point faible de l'article (notamment l'iconographie) comme je tente toujours de le faire lorsque un article dans le domaine de l'astronautique passe sous les feux des projecteurs : avec cette connaissance plutôt bonne des finesses juridiques, je suis allé, en n'ayant aucun doute sur le caractère légitime de ma démarche, au dernier salon de l'Aéronautique et de l'Espace de Paris uniquement pour photographier cette fameuse maquette (comptons 4 heures de déplacement). J'ai ensuite consacré quelques heures à plaider ma cause lorsque on a supprimé ces photos en aout en tirant brutalement du chapeau une clause de droit américain complètement absurde (interprétation, risque pour Wiki) dans le contexte. J'ai remis le couvert (plaider ma cause sur ce bistrot, le bistrot Commons, Wikipedia en allemand, et la PdD) lorsque les photos de la maquette prises cette fois par la DLR ont fait l'objet d'une demande de suppression immédiate encore plus absurde. J'espère que tu comprendras Dereckson qu'il y a là de quoi énerver même un contributeur flegmatique ... ce que je ne suis pas .
• Par ailleurs, Dereckson, nous voulons tendre vers une encyclopédie de qualité objectif qui est à l'origine du temps que je dédie à l'encyclopédie. Sur internet sans illustration c'est peine perdue. Dans le cas présent l'article Rosetta ne disposait d'aucune iconographie digne de ce nom il y a encore deux mois. Dans le domaine de l'astronautique (mais pas seulement) nous ne pouvons pas nous glisser dans les locaux des industriels ou des agences spatiales pour réaliser des photos et passer notre temps à faire de l'infographie faute de pouvoir disposer d'illustrations libres de droit. Il faut que cette contradiction entre objectif et contrainte soit gérée.
• Il va falloir que quelqu'un (je n'en ai pas le temps) mette au clair le droit des photos de maquette à exister dans Commons. Pline (discuter)

 Pline : Si la communauté de fr. refuse le fair use, et si nos législateurs interdisent l'utilisation de photos avec des règles complètement inappropriées comme « à dans 120 ans pour cette photo », la solution ne me semble pas de faire le forcing sur Commons, mais de faire le forcing en lobbying devant les divers législateurs pour un droit d'auteur plus conforme aves les besoins de l'humanité.

Concernant WP, il faut bien se rendre compte que cela fait 10 ans que l'on travaille sans photo sur un large corpus d'articles, sans guère de problèmes réels.

Concernant le droit des maquettes, oui, j'aimerais bien moi aussi tirer cette histoire au clair et voir comment s'applique ces precedents/doctrine/dispositions légales sur les maquettes.

 Fanchb29 : Asclepias ne fréquente pas la PdDi de Pline à ma connaissance. Or, c'est grâce à ce contributeur que l'on a le raisonnement correct complet et exhaustif selon lequel l'on peut conserver les médias. Et comme le montre Pline, il y a un souci plus large avec un enjeu pour la communauté : savoir si oui non si les maquettes font l'objet d'une. Bref, ça demande une longue discussion communautaire, et c'est loin d'être une affaire privée. Le droit d'auteur applicable à une image sur Commons se discute en DR, et sur Commons, tout le monde est correctement et efficacement informés sur sa PdDi, sans guère d'exception d'ailleurs quand une DR est déposée (soit un script le fait tout seul, soit la personne le faisant à la main et l'omettant se voit notifier de la nécessité sine qua non de notifier la personne, et quelqu'un corrige généralement très vite la chose). Commons n'est pas fr. sur la question des « oublis » de notification des discussions pertinentes. --Dereckson (discuter) 16 novembre 2014 à 15:02 (CET)

contribution

bonjour,

j'aimerais savoir si en contribuant financièrement à votre site, la participation est déductible au titre des dons à des organismes à but non lucratif d'intérêt public ?

MERCI

Laurence

Bonjour Laurence !

Oui, en effet.

Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 novembre 2014 à 10:34 (CET)

Tu es sûr de ça ? Il me semblait que quelqu'un avait répondu non dernièrement.-- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2014 à 11:53 (CET)

Ah si (http://www.wikimedia.fr/d%C3%A9duction-fiscale). Au temps pour moi. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2014 à 11:54 (CET)

Oui, c'est vrai pour Wikimédia France, mais pas la Wikimedia Foundation (cf. ici). --Floflo (discuter) 15 novembre 2014 à 12:31 (CET)

Non, si vous donnez directement à Wikipédia, l'argent partant aux États-Unis pour financer les actions de la Fondation (maintenance, améliorations techniques, soutien à la communauté etc.).

Oui si vous donnez directement à l'association française, qui s'occupe d'actions sur le territoire français. C'est peut-être valable pour d'autres pays pour les associations respectives, selon les législations locales.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 novembre 2014 à 12:56 (CET)

Peintre de coquelicots

Qui peut m'aider ? Je recherche le nom d'un artiste belge qui était devenu pour les Anglais le meilleur artiste peintre de coquelicots. Il faut savoir que les militaires britanniques ne connaissaient pas cette fleur en Angleterre. Dès lors, cette fleur devint le symbole de leur présence en Europe de l'ouest durant la guerre de 14-18. D'où la présence de coquelicots en papier lors de cérémonies officielles contemporaines. Mais revenons à ce brillant artiste. Il travaillait à Schaerbeek pour l'ancienne société "Le Radiateur belge" et peignait chez lui des tableaux à la demande. --Agapite (discuter) 15 novembre 2014 à 10:38 (CET)

Petite remarque : ce genre de question est plutôt pour Wikipédia:Oracle. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 10:47 (CET)

 Cymbella, Thib Phil, Omondi et Olivier Hammam Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 novembre 2014 à 10:51 (CET)

Alfred Bastien ? --Laurent Jerry (discuter) 15 novembre 2014 à 11:00 (CET)

Tiens bizarre, pas été notifié... Bon ben désolé, je n'ai rien trouvé sur la question. >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 12:23 (CET)

Désolé mais je n'ai rien trouvé sur cet artiste ni, même, sur cette ancienne société Le Radiateur belge. S'agissait-il de radiateurs domestiques ou de radiateurs d'automobile ? Dans quel cas, était-elle liée à la Fabrique d'Automobile Belge installée à Schaerbeek entre 1912 et 1914 ?

Une bonne idée serait peut-être de contacter l'historien Francis Balace via son adresse de courriel à l'université de Liège.

--Omondi (discuter) 15 novembre 2014 à 20:59 (CET)

Question de nationalité

Bonjour tout le monde, ce diff m'inspire une question. L'explication apportée à cette modification est correcte mais lève le point de savoir s'il existe une convention pour ce genre de cas. Devrait-on dire qu'Ettore Bugatti était français d'origine italienne, italien naturalisé français, franco-italien ? Merci pour vos avis — Neef ^[Papoter] 15 novembre 2014 à 12:54 (CET)

Dans le cas de Bugatti, il me semble que la formulation « Italien naturalisé Français », d'ailleurs donnée par l'Encyclopédie Larousse en ligne, est correcte, vu que sa naturalisation fut extrêmement tardive, 1946, moins d'un an avant sa mort. >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 13:08 (CET)

+ 1 - Bzh⁹⁹(discuter) 15 novembre 2014 à 13:09 (CET)

Merqui

D'une manière plus générale, y a-t-il une convention pour ce genre de question ou cela se gère-t-il au cas pas cas ? — Neef ^[Papoter] 15 novembre 2014 à 13:28 (CET)

Quand je vois le diff, j'aurais tendance à mettre « Fondée en 1909 par l'italien (qui sera naturalisé français par la suite) Ettore Bugatti. » Parce que c'est sa nationalité en 1909 qui m'intéresse. Ou encore mettre la précision de sa naturalisation en note. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 13:58 (CET)

J'ai repris le texte en ce sens avec ajout d'une note, merci pour vos avis.

Et comme j'ai de la suite dans les idées, je repose ma question : D'une manière plus générale, y a-t-il une convention pour ce genre de question ou cela se gère-t-il au cas pas cas ? — Neef ^[Papoter] 15 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Il me semble qu'il n'y a pas de convention (car je crois qu'il n'y aurait que des cas particuliers.) J'avais eu un problème un peu similaire pour Roza Lallemand, joueuse d'échecs qui a commencé sa carrière sous son nom de jeune fille et l'a continuée sous son nom de femme mariée, j'ai mis le actualisé le nom au fur et à mesure de la biographie. Je pense qu'avec du bon sens on doit arriver à trouver des solutions --Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 15:02 (CET)

Merci Soboky — Neef ^[Papoter] 15 novembre 2014 à 15:04 (CET)

En tout état de cause la mention franco-italien est à bannir. La double nationalité française-italienne était interdite (résultat de la guerre 39-45) en 1946. Sinon je suis sassez d'accord avec l'avis de Soboky. --Bertold Brecht (discuter) 15 novembre 2014 à 22:58 (CET)

Mort ou décédé ?

J'ai lu je ne sais plus où que c'est un sujet récurrent (marronnier, oui), et je ne sais pas non plus quel conseil donner pour la modif de ce contributeur, «mort» semble être l'usage plutôt que «décédé» mais je ne trouve pas de recommandation ou de prise de décision. Peut-être qu'il n'y en a pas. Et cette page d'aide n'aide pas beaucoup. --Do not follow (discuter) 15 novembre 2014 à 15:11 (CET)

Il y a Wikipédia:MORT mais ce n'est qu'un essai, pas une recommandation. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 15 novembre 2014 à 15:34 (CET)

Il y a aussi cette page, désormais classique ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 novembre 2014 à 15:39 (CET)

Voir section "décès ou mort" des marronniers... Frédéric (discuter) 15 novembre 2014 à 15:50 (CET)

Le plus simple est encore d'écrire « Fernand Paul Achille Braudel (1902-1985) est un historien français. » et comme ça il n'y a plus de question à se poser. Les détails sont dans l'infobox et la section Biographie. – Zebulon84 (discuter) 15 novembre 2014 à 16:33 (CET)

Définition du TLFi pour « décès » : « En lang[age] admin[istratif] et jur[idique]. Mort d'une personne. » « Décès », « décédé », « décéder » ne sont donc qu'euphémismes, m'est avis que, comme recommandé, il faille préférer « mort », « mourir ». >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 16:43 (CET)

M'est avis qu'il faut laisser ce genre de débat stérile et regarder d'un air blasé ceux qui se font une guerre d'édition pour un tel motif. Ou mieux : regarder ailleurs et s'occuper de corriger les vraies et multiples incorrections qui parsèment les articles. Nguyenld (discuter) 15 novembre 2014 à 20:19 (CET)

En écrivant « mort » on économise deux lettres. Multiplié par le nombre d'articles concernés, ce n'est pas rien. :) Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2014 à 16:23 (CET)

Enfin la vérité rétablie.

Comme chacun le sait, tout dans Wikipédia n'est que mensonge, allégations subversives et propagande occidentale. Notre Grand Leader, Vladimir Poutine (béni soit-il) va enfin nous expliquer : ce qu'il faut penser. Vive la Poutinopédia ! 86.74.119.32 (discuter) 15 novembre 2014 à 15:37 (CET)

Chouette, je l'installerai sur le même rayon de ma bibliothèque (virtuelle) que Wikiliberal, Metapedia et Conservapedia où ils pourront prendre la poussière ensemble. --Lebob (discuter) 15 novembre 2014 à 16:41 (CET)

Noël, plus tôt

Bonjour,

Amusant.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2014 à 16:46 (CET)

Je ne trouve pas cela amusant du tout. Comme vous le voyez notre Belgique est reprise ou découpée. J'espère que Wikimedia Belgique en tiendra les comptes rigoureux d'un seul pays partagé entre nos trois langues nationales (hors wallon) quitte à signaler le nombre d'articles en français, en néerlandais ou en allemand. J'ai appris qu'aucun Limbourgeois ne participait aux textes de Wikipédia. Cela me paraît une blague énorme ou bien alors cela cache quelque-chose d'autre que je ne situe pas bien. --Agapite (discuter) 15 novembre 2014 à 20:38 (CET)

Et quand on se dit que la Wiki en waray-waray compte 1,2 millions d'articles, pour 13 contributeurs de 5 modifs ou + sur le mois de septembre... Celle en cebuano, 10. Je, euh....quand même... -- Kormin (me contacter) 15 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Faudrait compter ceux qui n'ont pas été créés par Lsjbot ... El pitareio (discuter) 15 novembre 2014 à 18:16 (CET)

Cela contrevient aux bonnes pratiques d'accessibilité.--pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 18:02 (CET)

C'est quoi le Waray Waray et le cebuano ? --Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 18:22 (CET)

Idem, deux langues inconnues nous talonnent. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2014 à 18:40 (CET)

Le waray-waray et le cebuano sont des langues des Philippines. C'est fou, tout ce qu'on trouve sur une Wikipédia aussi petite que la nôtre ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 novembre 2014 à 18:45 (CET)

On pourrait pas mettre une galerie de robots pour ces deux langues ainsi que pour le suédois et le néerlandais ? Plus sérieusement, il me semble avoir lu sur l'article consacré au contributeur suédois créateur stakhanoviste de robots que son épouse était philippine, ce qui explique en partie ces chiffres. --El Funcionario (discuter) 15 novembre 2014 à 18:50 (CET)

Comme, sur wikipédia en français on refuse d'utiliser des robots pour créer des articles, je ne vois qu'une solution pour rester en tête : utiliser un robot pour détruire des articles chez les autres. ---- El Caro ^bla 15 novembre 2014 à 19:54 (CET)

+1!! Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2014 à 20:07 (CET)

+1, et on code un bot pour voter dans ces PàS, en justifiant à coups de « simple XXX lambda ». XIII,東京から ^[何だよ] 15 novembre 2014 à 20:11 (CET)

 El Caro : : ce n'est pas vrai, la plupart des articles des communes françaisess ont été créées par un robot. Nguyenld (discuter) 15 novembre 2014 à 20:14 (CET)

Ouais mais, 36.000 communes, comparé aux quelques un million d'espèces animales recensées, y a pas photo >O~ ♦M♦ ~H< 15 novembre 2014 à 21:18 (CET)

Prenons les classements des Miss France depuis les débuts du concours et mettons un bot dessus pour créer une page par participante. Ça plus tous les acteurs de doublage existants, on va bien atteindre deux millions rapidement ! --Arroser (râler ?) 15 novembre 2014 à 21:57 (CET)

Ben on n'a qu'à créer François Asselineau, ça fera déjà un article en plus.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 22:49 (CET)

Quelqu'un s'y connaît en références groupées ?

Parce que moi je suis une brèle sur ce sujet. Donc si une bonne âme pouvait aller répondre à cette question sur le forum des nouveaux il en sera infiniment remercié.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 22:48 (CET)

Soboky : J'ai répondu, même si vous n'avez plus « vraiment du respect » pour ma personne [5]. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 novembre 2014 à 04:02 (CET)

Appel à commentaires ?

Bonjour,

Situation étrange : suite à cette discussion, Karderouge semble avoir lancé un appel à commentaires me concernant mais, visiblement, sans suivre la procédure ni avertir personne.

Il faut faire quoi maintenant ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 novembre 2014 à 22:52 (CET)

Pour avis diff, reverté 4 fois. Je suis la discussion de loin sans y participer, moi non plus je ne vois pas trop ce qu'il faut faire. Kumʞum quoi ? 15 novembre 2014 à 23:09 (CET)  Superbenjamin : moi je ferais une RA... Kumʞum quoi ? 15 novembre 2014 à 23:13 (CET)

Dans un 1er temps pose de R3R ce qui renvoit tout le monde à la PDD de l'article. --Bertold Brecht (discuter) 15 novembre 2014 à 23:30 (CET)

Je me pose la question de la pertinence des propos que tient habituellement Karderouge dans ses rapports avec les autres contributeurs. --Bertold Brecht (discuter) 16 novembre 2014 à 00:30 (CET)

 Kumkum : Je me suis posé la question de la RA, mais je ne voulais pas court-circuiter un possible appel à commentaires (je suis dubitatif sur l'intérêt de cette procédure en général, mais puisqu'elle existe même Karderouge a le droit de l'utiliser…). Mais NoFWDaddress a demandé une SI, donc j'imagine que ça règle la question pour le moment. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 novembre 2014 à 10:51 (CET)

J'ai procédé à la SI. On donne la possibilité à tout un chacun de lancer un "Appel à commentaires" à condition que cela soit fait dans les règles. J'ai donc annulé ; la démarche peut être relancée dès maintenant, à condition de respecter les règles. J'ai informé Karderouge de ma démarche. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 novembre 2014 à 14:43 (CET)