Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2014

Le Bistro/2 novembre 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 novembre 2014
« Attention, petite madame, à ce que vous allez répondre à un homme à chaud, surtout s'il porte un mawashi qu'est chaud. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 557 947 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 156 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 181 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Accident du Virgin Galactic de 2014 (en), en Californie (des deux pilotes, un est mort et l'autre est gravement blessé).

  Compléter SpaceShipTwo#Accident, plutôt ? --Catarella (discuter) 2 novembre 2014 à 00:09 (CET)

• Caitlin Doughty (en), croque-mort, auteur et bloggeuse américaine.
• Belinda Nash, auteur, historienne et activiste américaine.

--Liebesträume ist schöne (discuter) 2 novembre 2014 à 19:21 (CET)

• Langeria (en), plante à fleur fossile américaine.
• El Norte de Castilla et La Nueva EspañaLa Nueva España, des journaux espagnols.
• Bonn zoological Bulletin (en), revue zoologique.
• Cape Elizabeth, ville américaine où est né John Ford notamment.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Air Rytmo (musique) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Association internationale Interactions de la psychanalyse (association) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Association Science Technologie Société (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Attacafa (association culturelle) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Au-delà de la peine (documentaire) (0 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Baby First (chaîne de télévision) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Abdelali Boughrara (peintre) (2 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Brainwavz (entreprise - musique) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Réseau national d’information commerciale (organisation) (0 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Jung Dragons (clan de catcheurs) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Parti européen (parti politique) (1 avis depuis le 28 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens externes des articles consacrés aux aéroports africains

Bonjour, selon un billet paru en août 2014 sur le blog Big Browser (Lemonde.fr), le site Aeroport-ouagadougou.com, qui se présente comme le site officiel de l'aéroport de Ouagadougou, est un canular. Jusqu'à la publication de ce billet, il y était question notamment de fouilles anales réalisées de manière aléatoire sur les voyageurs… Or le site Aeroport-ouagadougou.com est utilisé comme source sur l'article de l'aéroport international de Ouagadougou. D'autres pages dédiées à des aéroports africains « comme ceux de Dakar, Banjul, ou Bamako, construites sur le même modèle par le même administrateur, réservent également quelques surprises ». Plusieurs articles de Wikipédia comportent des liens vers des pages de ce type : Aéroport international de Bamako-Sénou (Aeroport-bamako.com), Aéroport international de Conakry (Aeroport-conakry.com), Aéroport international de Cotonou (Aeroport-cotonou.com), Aéroport international Diori Hamani (Aeroport-niamey.com). Neatnik (discuter) 2 novembre 2014 à 01:25 (CET)

Effectivement, il ne s'agit pas à priori dans chacun des cas du site internet officiel de l'aéroport, mais plutôt d'un site parodique. J'ai enlevé le site de l'article pour le premier aéroport... --Fanchb29 (discuter) 2 novembre 2014 à 03:11 (CET)

• Même le figaro se fait prendre ce matin (http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/11/02/97002-20141102FILWWW00019-le-texte-surprenant-de-l-aeroport-de-ouagadougou.php)

Peut-être que ça vaudrait le coup de préciser dans l'article de l'aéroport que ce site existe en précisant qu'il est parodique (avec une source), surtout s'il est repris par de la presse « sérieuse. » Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 10:54 (CET) PS : Libé se demande si c'est un canular ou non...

Le Figaro a réagi en supprimant la page de son site (mais Internet n'oublie rien ). Ceux de Libération et de « TF1 News » existent encore à cette heure mais peut-être lisent-ils aussi le Bistro de WP... >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2014 à 16:55 (CET)

Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains

Salut  SenseiAC : Penses-tu qu'il faille fermer le sondage et en tirer les conséquences en faisant les demandes de renommage groupées ? Merci.--Panam2014 (discuter) 2 novembre 2014 à 02:53 (CET)

Les ébauches contre moi.

Salut à tous,

je lis pas mal de règles concernant le fonctionnement de Wikipédia mais bon, il y a quand même des trucs obscures pour moi. J'aimerais savoir (s'il vous plait), facilement, quand est-ce qu'on peut juger qu'un article n'est plus une ébauche, étant donné que je travaille surtout sur des films hongkongais, je me base sur des sources reconnues (Allociné, IMDb, HKMDb, Hong Kong Cinémagic) Ce sont donc et surtout, des articles basés sur des liens externes. Je n'arrive pas vraiment à faire de distinction entre une ébauche et un article normal. Cordialement, --Killianostor (discuter) 2 novembre 2014 à 03:03 (CET)

As-tu lu Projet:Cinéma/Évaluation#Avancement ? Cordialement, Warp3 (discuter) 2 novembre 2014 à 03:51 (CET)

La réponse est délicate, car selon les articles, une phrase peut suffire (homonymie). Sans aller jusqu'à ces cas, un article peut être court et terminé et au contraire être très long, mais le sujet n'aura pas été exploré complètement. Donc je vais répondre un peu à la con... ça dépend !--Medium69 (discuter) 2 novembre 2014 à 04:06 (CET)

Bonjour Killianostor, si votre question concerne précisément le cinéma, ce serait sans doute plus efficace de mettre un message sur la page de discussion du projet concerné (j'ai l'impression de dire ça tout le temps sur le Bistro, y'a des moments où je me demande à quoi ça sert qu'il y ait des projets actifs...) Le projet cinéma avait décidé que pour qu'un film ne soit plus une ébauche, il faut commencer par au moins remplir les champs Synopsis, Fiche technique, Distribution, Notes et références et Liens externes (voir Wikipédia:CFILM et cette discussion). Personnellement, je faisais partie des gens qui pensent qu'il faut aussi qu'il y ait une référence différente d'une base de donnée. Si je regarde dans vos contributions récentes, à mon avis personnel Fatal Contact (film, 2006) est une ébauche : je n'y trouve rien qui dépasse ce qu'IMDb devrait m'offrir. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 10:24 (CET)

« Personnellement, je faisais partie des gens qui pensent qu'il faut aussi qu'il y ait une référence différente d'une base de donnée. » Position risquée allant à l'encontre de bien des contributeurs, tu prends des risques, surtout sur ce projet. --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 11:14 (CET)

M'en fous Arroser, tout le monde m'aime bien, avec un grand sourire ça passera, au pire je leur cuisinerai un gâteau...--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 11:20 (CET)e

puisque Soboky parle du Projet:Cinéma, j'en profite pour rappeler à ses participants que ce portail/projet est champion de loin avec 2616 articles non suivis sur Projet:Maintenance/Articles non suivis/Par portail!! -- Titou (d) 2 novembre 2014 à 11:28 (CET)

En même temps, on ne manque pas d'articles dans ce projet/portail, entre les films, les acteurs, les réalisateurs, les producteurs... D'ailleurs, même si je ne pense pas connaître 1 % de tous ces films et personnes existant, je ne remets pas en cause leur admissibilité ; n'empêche qu'en effet, ça ne doit pas être évident de suivre autant d'articles... --Floflo (discuter) 2 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Ça tombe bien, Titou, j'avais fait une demande (je ne sais plus où, mais ça doit pouvoir se retrouver) pour prendre dans ma liste de suivi des articles non suivis du projet. On ne m'a jamais contactée, c'est bien la peine de se porter volontaire.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Attention Soboky, le projet Cinéma fixe ses propres règles également en matière de cuisine et recettes de gâteaux (1) le gâteau doit être le plus souvent creux à l'intérieur, avec un grand espace vide afin de chaque personne qui y goute puisse éventuellement ajouter un ingrédient à l'intérieur (même si la plupart du temps, des milliers de gâteaux restent vides sans ingrédient ni recette) (2) tous les gâteaux existants doivent avoir un article composé au moins du nom du gâteau en France et au Québec, le nom de l'ingénieur du four, le fabricant de farine, la marque du papier-cuisson, le nettoyeur de casseroles, ainsi que la durée de cuisson ; même pour les gâteaux que personne ne connaitra jamais ou ceux qui sont immondes, il est important d'avoir le plus de détails possibles (3) la recette du gâteau doit être sur iMDb. Ça permet de démontrer sans aucune contradiction possible que c'est un « vrai » gâteau. (4) Il faut indiquer tous les noms des pâtissiers ayant déjà reproduit ce gâteau ; en cuisine, on appelle cela « le doublage de gâteau ». Tu peux en ajouter un maximum, on ira jamais vérifier que ces pâtissiers soient connus plus loin que leurs cuisine. Sinon, en dehors de ces règles, même avec le sourire, tes idées restent très dangereuses… --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 11:41 (CET)

 Arroser : « Très dangereuses » ? Carrément. Tous aux abris... --Floflo (discuter) 2 novembre 2014 à 11:45 (CET)

Bein oui , dire « il faut aussi qu'il y ait une référence différente d'une base de donnée » c'est s'opposer à nombre de contributeurs défendant bec et ongle leurs projets non sourcés. S'y risquer c'est vouloir s'attirer la vindicte populaire, l'opprobre du créateur d'ébauche, et s'apercevoir enfin que nous sommes tous des contributeurs décérébrés face à ces chasses-gardées projets. Veillons tous et toutes à ce que Soboky ne s'égare avec ses idées subversives dans ces méandres de Wikipédia, véritables coupe-gorges des contributeurs consciencieux. --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 11:53 (CET)

Mais on juge un article sur son potentiel, pas sur son état (j'ai un peu la sensation de me répéter, mais bon.)--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 11:59 (CET)

J'adore quand tu dis ça avec le sourire. --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 12:04 (CET)

Tu sais, même un gâteau immangeable peut, avec un peu de coulis, devenir un met tout à fait encyclopédique délicieux. Et ce qui me me file des allergies alimentaires (genre ça) peut être succulent pour d'autres ; tandis que ce que je préfère manger (ceci) donnera des problèmes de digestions à un autre... Et il ne faut pas oublier qu'un gâteau tout creux (comme celui-ci) peut devenir tout à fait riche si on va chercher des ingrédients dans le bon magasin et pas au supermarché du coin, pas toujours bien achalandé.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 12:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux qui sont intéressés de suivre les articles non suivis de certains portails comme je l'ai fait pour ceux du Portail:Chimie, j'ai demandé directement à Orlodrim dont le bot maintient Projet:Maintenance/Articles non suivis/Par portail, sur sa pdd et il m'a renvoyé la liste par mail. -- Titou (d) 2 novembre 2014 à 13:01 (CET)

Bonjour  Killianostor : En ce qui concerne les films, je dirai qu'un article bon début doit non seulement contenir toutes les informations indispensables (synopsis, acteurs, techniciens, date, etc.) mais aussi un début d'analyse (par exemple, commencer à raconter l'histoire de la production ; faire état de la réception — ce qui est généralement assez facile à partir des sources journalistiques compilées par IMDB ou Rotten Tomatoes). Bref, ce qui fait la différence entre une simple fiche et l'amorce d'un article encyclopédique. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 13:09 (CET)

<IMDb inside>« informations indispensables […] techniciens » ?<IMDb inside /> . --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 14:31 (CET)

Oui, Arroser, les techniciens ça compte. D'abord parce que ça permet la sérendipité qui est une manière de voyager d'article en article. Ça suggère des liens au lecteur entre les films, ce qui lui permet de se documenter sur plus de chose que ce qu'il était venu cherche au départ. Ces liens sont utiles à celui qui étudie le cinéma. Exemple 1 : Jeanne et le Garçon formidable a la même monteuse que les derniers films de Jacques Demy, ce qui n'est pas anodin puisqu'il s'agit d'une comédie musicale. Exemple 2 : La Plage noire de Piccoli a la même chef op que Je rentre à la maison où le même Piccoli interprète le personnage principal. Si je dis « Michel Piccoli a sans doute rencontré sa chef op sur le film d'Oliveira », c'est du TI. Mais garder l'info dans les deux articles permet au lecteur (vous vous souvenez du lecteur ? C'est pour lui qu'on écrit) de relier les deux films entre eux et, éventuellement, d'avoir une piste pour étendre ses recherches hors Wikipédia. Bien sûr, il trouvera l'information sur IMDb. Mais je ne vois pas en quoi c'est un problème qu'il l'ait ici. --Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 17:26 (CET)

Soboky :La sérendipité, symbolisée sur WP par les liens connexes et expliquée ici avec des exemples, doit elle aller à l'encontre de la pertinence encyclopédique ? On va bien me répondre qu'il y a trois lignes au détour d'un vague bouquin abordant le sujet du chef op de Piccoli et qu'il y a vingt ans, Première a fait état dans un entrefilet de la monteuse des derniers films de Jacques Demy. Alors bien sur, remplir des articles de longues listes pour aller plus loin encore que sa fiche d'IMDb est utile au lecteur. La sérendipité va pouvoir devenir l'argument ultime au même titre que La pomme est un fruit pour justifier une ébauche remplie de liste de doubleurs, monteurs, et chefs de la machine à café. Pas grave, parmi les milliers d'ébauches creuses qui font monter les compteurs de créations de certains contributeurs, on trouve parfois un article intéressant et sourcé espoir. Amicalement, --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 21:58 (CET)

Mais sur les ébauches du projet cinéma, je parle surtout en tant que lectrice. Je n'ai qu'une cinquantaine d'articles créés, et ces derniers temps c'est plutôt dans un autre projet. Il n'y pas d'articles sur les chefs de la machine à café régisseurs, pour les doubleurs, il suffit de demander à Jean-Jacques Georges pour qu'il vous indique des centaines de milliers de kilo-octets de sondages et prises de décisions diverses (incroyable ce que ça peut bouffer comme temps, ces histoires de doublage, j'ai décidé que je ne m'y intéresserai définitivement pas). Et puis sur la monteuse de Jacques Demy, je vous ai retrouvé l'article de Libé, et il ne faut pas oublier qu'elle a aussi le premier rôle d'un film de Varda. --Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 22:26 (CET)

Sinon à part taper sur le projet:Cinéma, tout va bien sur Wikipédia ? Non parce que je vais sortir mes arguments pikachu, et est déjà prouver que le projet:cinéma est loin d'être le projet ayant le plus d'ébauche quand même. Et puis les ébauches, ça fait mal à qui ? Avez-vous déjà lu une encyclopédie papier ? Certaines ont des articles sur des films ne dépassant pas 50 lignes. Quant aux commentaires peu élogieux sur le projet:cinéma fan d'IMDB, ce ne sont que des ragots colporté par des détracteurs ne participants eux-mêmes pas souvent au projet, parce que pour taper sur le projet il y a du monde, pour faire avancer réellement les débats des problèmes à régler, il y a pas autant de monde. Wikipédia est un projet collaboratif, et donc il faut du "boulot" pour tout le monde, ceux qui ne savent pas développer les articles, comme moi, qui préfère créer des ébauches pour amorcer le travail, et puis ceux qui préfère développer, sourcer, aller au Bon Article, ou AdQ. Pas la peine de taper sur les premiers, souvent les bons articles se font sur les fondations des ébauches ImdBiennes (mouarf mouarf). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2014 à 20:44 (CET)

Une solution ?

Cela tombe sous le sens, mais, sachez que ce paragraphe s’attaque principalement aux articles liés au projet Monarchie.

En ce moment, des contributeurs remettent en cause des habitudes wikipédiennes portant sur l’utilisation du nom du pays dans l’intitulé des articles consacrés aux souverains ; ils s’appuient sur les conventions sur les titres. Ils mènent leur combat de leur côté.

En relisant à plusieurs reprises ces conventions, j’en viens à me questionner sérieusement sur d’autres habitudes qui seraient aussi anti-conventionnelles. Il s’agit d’une règle non écrite propre au projet qui vise à préférer exclusivement le nom de jeune fille afin dans le titre d’article d’une personnalité consort appartenant à une famille princière. Alors que l’on trouve Bernadette Chirac (et non Bernadette Chodron de Courcel), on déniche sur Wikipédia une Paola Ruffo di Calabria, ou encore une Silvia Sommerlath. À mon humble avis, je ne pense pas que ces titres soient « les plus communs » au regard de la recommandation générale n°4 des conventions sur les titres.

Ce qui paraît encore plus aberrant et qui prouve que parfois Wikipédia se situe dans une forme d’autarcie schizophrénique, c’est que cette « règle » s’élargit parfois aux prénoms de la personnalité en question. Oui, vous avez bien entendu ! On découvre par exemple que l’article consacré à l’épouse d’Albert II est intitulé « Charlene Wittstock » (sic), sachant qu’elle utilise le prénom francisé de Charlène depuis son mariage avec le prince.

La chose est bien peu pragmatique et bien étrange. Elle n’est malheureusement pas isolée. On marche sur la tête.

Une solution ?

— Éduarel (d) 2 novembre 2014 à 11:51 (CET).

P. S. : Il est notable de remarquer que j’ai moi-même participé à l’application de cette règle. Voir : Lilian Davies, Béatrice Pasquier de Franclieu, et bien d’autres.

La solution : Appliqué le principe de la moindre surprise avec un certain tact. Simple à dire, difficile à faire. :) --Nouill 2 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Bof surcompliqué à l'heure actuelle. Il me semble que souvent les familles régantes appartiennent à une dynastie. Par exemple on pourrait mettre Charlène Grimaldi (si Le nom de la dysnastie est bien Grimaldi). On pourrait faire de même en Belgique si la dynastie a un nom de famille--Fuucx (discuter) 2 novembre 2014 à 12:45 (CET)

Pourquoi se compliquer la vie ? wp permet de faire autant de redirections qu'il y a de façon de dénommer une personne, ce qui est de loin la solution la plus pratique - quant à choisir laquelle de ces dénominations utiliser pour le titre de l'article - ce qui en soit n'est pas d'une grande importance - ce qui est important c'est que l'article soit trouvable => redirect - une bonne vieille comparaison de hits google devrait suffire pour répondre au wp:principe de moindre surprise. Ensuite il y aura tjrs des personnes pour trouver mieux un autre nom ... -- Titou (d) 2 novembre 2014 à 13:48 (CET)

J'avais justement évoqué le sujet sur le Bistro (un peu plus bas) sans voir que c'était discuté ici. Je pense qu'il faut appliquer la même chose que pour leurs conjoints (avec les redirections, bien sûr). Si on écrit Albert II (Monaco), ce sera Charlène (Monaco) (s'il y a une homonymie) ou Charlène. Si on laisse le "de + pays" pour les souverains, ce sera Albert II de Monaco et Charlène de Monaco, logiquement. Il vaut mieux éviter les noms de dynastie car trop peu connus dans un grand nombre de cas (pour info, en Belgique, c'est de Belgique, depuis la guerre).--[delsaut] (discuter) 2 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Le problème dans ces débats, c’est qu’on a de cesse de mettre et remettre sur la table le fameux (et ici fumeux) principe de moindre surprise, qui n’a rien à voir avec le choix d’un titre. Le principe de moindre surprise est un principe d’ergonomie qui dit qu’une action doit produire le résultat attendu ; comme l’a rappelé Titou, ce qui compte ici, c’est que l’utilisateur tombe bien sur l’article auquel il s’attend, ou bien à un moyen simple de l’atteindre (grâce aux résolutions d’homonymie). Donc notamment, on doit se débrouiller pour que taper l’une des nombreuses dénominations d’une personne ou d’un objet permette d’atteindre l’article sur l’objet en question, indépendamment de son titre (et en évitant de trop compliquer l’accès à la bonne page en cas d’homonymie, mais ça c’est un autre problème). Après, que figure en haut de l’article un nom de jeune fille ou un État civil de mariage, un nom de planète naine précédé de son numéro dans le catalogue de référence ou non, un nom commercial ou un nom inscrit dans les registres techniques, ou même qu’on choisisse d’indiquer en gros en haut un titre, l’URL de la page, un numéro interne ne faisant aucun sens, un mot-clef ou même rien du tout, ça n’a rien à voir avec le principe de moindre surprise. C’est des choix de gestion du contenu, de même que de savoir si l’on commence les articles mathématiques par une définition informelle ou précise, si l’on nomme les œuvres en VO ou en VF et si l’on a recours à l’apostrophe droite ou à la typographique (modulo une faible contrainte technique).

Cordialement --Pic-Sou 2 novembre 2014 à 16:33 (CET)

Je peux être d'accord avec vous mais il faut une certaine cohérence et il y a quand même un principe d'appeler l'article selon la forme la plus répandue (c'est pour cela aussi que le Myanmar continue à être indiqué comme "Birmanie", alors que ce n'est pas son nom officiel auprès de l'ONU). Sinon, on nomme l'article sur Eddy Mitchell Claude Moine et celui sur Johnny Hallyday L'idole des jeunes, etc. du moment qu'il y a une redirection. Mais revenons à nos moutons (royaux) par un exemple concret. Je cherche l'article sur la Reine Astrid, épouse de Léopold III, roi des Belges. Je tape donc "Astrid de Belgique" et je trouve l'article sur sa petite fille, la Princesse Astrid de Belgique. Il devrait y avoir une page de redirection mais il n'y en a pas (mais ça, ça peut être ajouté comme sur la page d'Élisabeth de Belgique). Si l'article sur la Reine Astrid s'était appelée Astrid de Belgique (Reine) ou Astrid de Belgique (1905-1935) et l'article sur la Princesse Astrid Astrid de Belgique (Princesse) ou Astrid de Belgique (1962-) car ce sont des homonymes, l'utilisateur l'aurait sans doute trouvée plus facilement. N'est-il pas possible de voir des statistiques sur les pages de redirection. Par exemple, combien de personnes arrivent à l'article Sophie de Grèce en tapant "Sophie de Grèce", combien en tapant "Sophie d'Espagne", etc. ? --[delsaut] (discuter) 2 novembre 2014 à 17:58 (CET)

Quand je pense que la page de la NASA a pour titre National Aeronautics and Space Administration, difficile de faire pire que ça en terme de principe de moindre suprise l'outil qui permettrait de connaître les portes d'entrées sur cette page, s'il existe, permettrait p-ê de comprendre amha la nécessité d'un renommage. En conclusion, +1 Pic-Sou, même le simple effet de moindre surprise ne peut suffire à justifier d'un titre mais il a l'avantage d'être imparable sinon à nier la réalité -- Titou (d) 2 novembre 2014 à 19:36 (CET)

En bon républicain bien d'accord avec les coupeurs de têtes de rois, je me dis que moins les articles sur les têtes couronnées sont accessibles, mieux c'est. Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les aristocrates on les pendra ! >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 07:46 (CET)

Rubans

Bonjour, (j'ai déjà posté ce message dans la Projet:Récompenses et distinctions et on m'a conseillé de déposé le message dans le bistro!)

Je suis en train d'ajouter un miniature des rubans dans la liste des décorations de certaines personnes (j'espère que cela ce fait, car je l'ai vu sur peu pages...)

Je me retrouve dans plusieurs cas avec "Grand-croix de l'ordre de Saint-Étienne (Autriche)" (par exemple) or sur la page Ordre de Saint-Étienne de Hongrie il n'y a qu'un seul ruban...

Je présume que c'est le ruban de chevalier, mais peut-on le mettre pour une grande croix? (si par exemple il n'existe qu'un seul ruban pour toutes les classes)

Merci de votre aide --Trige (discuter) 2 novembre 2014 à 09:33 (CET)

Personnellement, je trouve que l'apposition de ces rubans est contraire à cette prise de décision. TiboF® 2 novembre 2014 à 12:09 (CET)

La décision est en trois points. Le premier est hors de propos puisque nous ne parlons pas de blasons ; le deuxième ne nous concerne pas plus parce que nous ne cherchons pas à « informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne » (je cite) ; quant au troisième point, il parle « de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut », une liste n'est pas du texte brut. Mais que le ruban de chevalier convienne à un grand-croix, ça j'en sais fichtre rien ! Il faudrait voir ce qui est conforme aux sources et dans le doute s'abstenir. Sinon, il y en a des qui trouveront que ça fait coloriage … euh, c'est pas sérieux ça ! --le sourcier 2 novembre 2014 à 16:30 (CET)

Je pense aussi que "le principe de précaution" est la meilleure solution, donc je vais continuer en suivant cela! --Trige (discuter) 3 novembre 2014 à 20:27 (CET)

Licence et catégorie pour une image

Fichier:Timbre cratère Vix.jpg

En surveillant les imports d'image sur Wikipédia, je suis tombé sur celle d'un timbre. Il y a des photos de timbres sur Commons, et je pense qu'il pourrait y être importé. Pourtant, il est considéré comme monnaie via la licence, mais qu'en est-il au juste ?--Medium69 (discuter) 2 novembre 2014 à 12:34 (CET)

Je me pose également la question, si quelqu'un a une réponse je suis intéressé --Vanouk34 (discuter) 2 novembre 2014 à 13:27 (CET)

Ce timbre n'a pas à être sur wikipédia (l'exception sur les timbres a été supprimée il y a quelques années), encore moins avec le bandeau de l'exception sur les monnaies. A transférer si commons l'accepte ou à supprimer totalement. Prométhée33 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:41 (CET)

Tu me confirme mes doutes. J'ai poussé un peu ma recherche sur Commons, et les seuls timbres s'y trouvant sont des timbres tombé dans le domaine public, soit 70 ans après le décès de l'auteur. J'ai fait une demande de suppression immédiate.--Medium69 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:56 (CET)

Pas l'auteur du cratère de Vix daté de -510 ? ou si c'est l'auteur de l'image, il n'y a pas quelque chose d'applicable du genre de c:Template:PD-Art ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 novembre 2014 à 21:26 (CET)

Soizic Corne

Bonjour

Depuis hier soir l'article Soizic Corne fait l'objet d'un intérêt accru de la part d'ip qui s'empressent d'ajouter la mention et la date de la soi-disante mort de l'ancienne animatrice de la télé. La raison ? l'intervention de Patrick Sabatier chez Ruquier où, après que celui-ci lui ait demandé des nouvelles de son ancienne partenaire des Visiteurs du mercredi la réponse de Sabatier a laissé supposer de la part de Ruquier qu'elle était décédée. Comme d'hab ce genre d'intervention ne peut constituer une source, d'autant qu'à ce jour aucune annonce de décès n'a été diffusé ou publiée. Il me semble qu'il va falloir mettre l'article sous surveillance ou le semi protéger le temps que des sources valables et précises confirment ou infirme ce décès. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2014 à 12:46 (CET)

On a plutôt une source qui infirme le décès : [1]. Donc oui, sauf nouvel ordre, on reverte. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2014 à 13:14 (CET)

Titre des pages sur les conjoints des souverains ou membres de familles royales (ou princières ou...)

Bonjour, Comme mentionné sur la page Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains, je voulais connaître votre avis sur les titre des pages des conjoints des souverains et autres membres de familles royales (princières, grand-ducales, etc.) et cela suite aux discussion sur Carla Bruni-Sarkozy. Il a visiblement été décidé de nommer l'article sur la chanteuse, ex-mannequin et ex-première dame sous son nom d'usage en tant qu'ex-Première dame de France, même si cela ne correspond ni à son nom de naissance, ni à son nom d'artiste. Dans les familles royales, princières, etc., l'usage est généralement d'utiliser son titre acquis par le mariage (ou un peu plus tard si son conjoint "prend du galon", si je peux m'exprimer ainsi) et son prénom. On parle donc de la Reine Mathilde, de la Princesse Claire, de la Reine Máxima, du Prince Claus, etc., etc., ou même souvent juste leur prénom, parfois avec un "de + pays" pour une audience plus internationale. Or toutes ces personnes sont indiquées sous leur nom de naissance : Mathilde d'Udekem d'Acoz, Claire Coombs, Máxima Zorreguieta, Claus von Amsberg, etc. Ça devient encore moins compréhensible quand des princesses épousent un futur roi d'un autre pays. Ainsi Sophie de Grèce est connue pour être Reine d'Espagne, Astrid de Suède est connue pour être Reine des Belges, Marie-José de Belgique pour être Reine d'Italie,... Je pense qu'il faudrait suivre le principe de moindre surprise et utiliser le nom sous lequel ils sont le plus connus et c'est souvent leur mariage qui les a fait qu'ils ou elles sont présent(e)s aujourd'hui dans Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Faudrait-il lancer un sondage ? --[delsaut] (discuter) 2 novembre 2014 à 13:45 (CET)

Bonjour Delsaut (d · c · b), il y a déjà une section sur ce thème dans le bistro aujourd'hui, peut-être devriez-vous vous y joindre ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Explosion de liste de suivi

Je me retrouve une liste de suivi avec une avalanche de diff identiques, parce que la Catégorie:Date de naissance inconnue est transformée en Catégorie:Date de naissance non renseignée. A mes yeux fatigués, ce n'est pourtant pas identique : inconnue, c'est une impasse de l'histoire, généralement irréductible, non renseignée c'est un oubli de quelqu'un qui n'a pas fait son travail d'historien. Bref, cette avalanche est-elle bien utile ? Ursus (discuter) 2 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Voir Discussion Projet:Catégories, section "Naissance inconnue". Sinon pour éviter ce genre d'avalanche, on peut masquer les modifications des robots.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 14:26 (CET)

Date de naissance non renseignée devrait être une catégorie cachée, l'info n'est pas sur Wikipédia (mais peut-être y sera-t-elle un jour). Date de naissance inconnue, on doit garder cette catégorie en catégorie visible pour ceux qui pour de multiples raisons (époque ancienne ou pays avec un état civil aléatoire) ont une date de naissance ne sera jamais sur Wikipédia car elle est aussi bien souvent inconnue de la personne concernée par l'article. GabrieL (discuter) 2 novembre 2014 à 19:38 (CET)

Je connais un article où le jour et le mois de naissance sont solidement sourcés, mais l'année inconnue. Que de nouvelles catégories cachées/pas cachées à créer ! --Arroser (râler ?) 2 novembre 2014 à 22:03 (CET)

Liens externes refusés ?

Bonjour,

J'ai peut-être raté une étape, mais depuis hier je ne peux plus mettre de liens externes dans les sources des articles. Pourtant le modèle « article » pour les périodiques le prévoit. Hier c'est http://www.gazette-drouot.com/ (La Gazette de l'hôtel drouot), aujourd'hui http://www.dhnet.be/ (la dernière heure journal de Belgique) qui sont pourtant des sites sérieux. Lors de la publication, sur mon brouillon ou sur la page encyclopédique, j'ai un message : « le lien externe a été retiré ». Les liens ne sont donc plus souhaités ? --jean-louis venet (discuter) 2 novembre 2014 à 15:54 (CET).

Par exemple voici un de mes brouillons la référence 1 est concernée (en bas de page) : Utilisateur:Jlvenet/Iza Loris

Bonjour,

Le paramètre lien périodique du modèle Article est fait pour créer un lien interne. Par exemple, |périodique = La Dernière Heure| lien périodique = La Dernière Heure/Les Sports crée un lien vers l'article La Dernière Heure/Les Sports avec le texte La Dernière Heure. Pour mettre un lien externe on peut écrire |périodique=[http://www.dhnet.be/ La dernière heure] mais je ne sais pas si c'est utile. Christophe95 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:51 (CET)

Ah, c'est donc ça, merci bien pour l'explication Christophe95 --jean-louis venet (discuter) 2 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Wikidata et données dans les infobox

Bonjour,

Comment procéder pour ne pas faire afficher des données sur un article de fr.wikipedia quand les données sont présentes sur Wikidata et dont l'affichage semble forcée par Wikidata par le biais de l'infobox sur fr.wikipedia.

Je donne un exemple : USS Constitution, c'est un bateau toujours en service, donc toujours mobile... L'article de fr.wikipédia est géolocalisé, mais cet article ne comporte pas de données de géolocalisation. Il me semble que celles-ci viennent de Wikidata.

Merci de votre aide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2014 à 16:34 (CET)

On peut mettre "wikidata = non", ou, plus logique ici à mon avis "géolocalisation=non". Cela dit, je note que l'article de qualité anglais utilise les coordonnées (apparemment elle ne sort pas beaucoup). --Zolo (discuter) 2 novembre 2014 à 17:11 (CET)

Ca marche, parfait, merci beaucoup. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2014 à 17:17 (CET)

D'ailleurs, on n'avait pas dit qu'il fallait une décision de la communauté pour forcer l'affichage de données wikidata par défaut ? - Bzh⁹⁹(discuter) 2 novembre 2014 à 18:54 (CET)

Si. Et si elle dit oui, il faudra ne rien faire et revoter jusqu'à ce qu'elle dise non. L'indépendance de Wikipédia est en danger. — Poulpy (discuter) 2 novembre 2014 à 19:55 (CET)

J'ai besoin de contributeurs diplomates qui s'y connaissent sur Aimé Césaire et Léopold Sédar Senghor

Bonjour,

je suis en contact, par le message de bienvenue, avec un contributeur visiblement âgé à propos de la revue L'Étudiant noir. Je ne comprends pas exactement ce qu'il veut. Est-ce que des contributeurs diplomates pourraient jeter un oeil à ses trois demandes sur ma PDD (ça commence ici) pour faire en sorte que tout se passe au mieux ? Je ne sais pas quels sont le sportifs les plus à même de gérer la question, alors je demande ici. Cordialement. --Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 20:58 (CET)

Liens rouges, liens bleus...

Bonjour à tous, suite à la discussion sur la page de vote de La Horde sauvage... Je trouve, pour ma part, assez aberrant de devoir à tout prix « bleuir » certains liens rouges (ici, un cantique typiquement américain, donné pour information dans une note, ce qui pour moi relève d'une information complémentaire dans ce qui est déjà un détail). Entre temps la page du cantique a été créée par Ælfgar, mais est-ce bien pertinent de créer ainsi obligatoirement une page française pour chaque article anglais cité, et dans ce cas précis, assez mineur (il me semble) ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement,--EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 2 novembre 2014 à 21:01 (CET)

Bonjour EvyJones (d · c),

À la limite, pour ne plus avoir de liens rouges, hormis la solution de tous les bleuir, il existe aussi la solution de retirer le lien interne. Par exemple, concernant ce cantique, un lien interne était-il indispensable ? Cela-dit, je pense qu'on peut tolérer un ou deux liens rouges dans un AdQ (qui plus est s'ils se trouvent dans des notes ou références et pas dans le corps du texte). Après, ce n’est que mon avis. Amicalement, --Floflo (discuter) 2 novembre 2014 à 21:17 (CET)

Conflit d’édition — Globalement, la question posée est donc : est-ce que l'article sur le cantique est admissible ? Il me semble que oui, sans trop de souci, l'hymne étant assez connu et l'article en anglais montrant qu'il y a du potentiel encyclopédique. À la question "faut-il traduire ?", la réponse est non (rien n'est obligatoire), mais "peut-on traduire ?", bah, pourquoi pas ? Du point de vue la labellisation, c'est complètement mineur, un point de détail qui ne devrait pas jouer sur le vote à mon avis, mais du point de vue de l'encyclopédie, un article admissible de plus sur une chanson notable c'est toujours bon à prendre... Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2014 à 21:23 (CET)

Bonsoir Floflo (d · c) et Esprit Fugace (d · c), merci pour vos réponses. Le deuxième lien rouge qui je pense, le restera, est peut-être un exemple encore plus flagrant, puisque là je renvoie vers une expression anglaise (« Judas goat ») qui n'a pas d'équivalent en français. Soboky (d · c), ma marraine, a posé la question au projet élevage, mais aucune solution n'a été apportée. Dans ce cas, devrais-je retirer le lien interne (et ainsi éventuellement pénaliser les lecteurs anglophones), ou créer une page de traduction qui serait de toute manière un anglicisme ?--EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 2 novembre 2014 à 21:49 (CET)

Salut EvyJones. À mon avis l'erreur est d'utiliser le modèle {{lien}} en ce cas, l'article n'a guère de chances d'être créé, le mieux serait peut-être, alors, d'opter pour un lien direct vers l'article, tel que : « comme étant une « chèvre de Judas », qui est l'animal dressé à mener les troupeaux à l'abattoir (voir en:Judas goat) » ou « comme étant une « chèvre de Judas » (Judas goat), qui est l'animal dressé à mener les troupeaux à l'abattoir (voir article anglophone) ». >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 00:10 (CET)

Merci beaucoup pour cette solution >O~ ! J'ai modifié la note en ce sens. --EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 3 novembre 2014 à 00:39 (CET)

Résultats PDD Présentation des labels

Très amusant de voir que pour la seconde question, c'est l'option la moins choisie qui l'emporte . --Rifford (discuter) 2 novembre 2014 à 21:57 (CET)

La moins choisie en premier choix . £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2014 à 22:15 (CET)

Et rapidement, voici les résultats. Cet outil a été utilisé afin de déterminer rapidement les résultats des votes par la méthode Condorcet pour cette prise de décision.

• Question 1 : Présentation visuelle
  • 112 votants ;
  • En premier choix, 36 votants ont choisi la n^o 1, 46 la n^o 2, 27 la n^o 3 et 3 la n^o 4 ;
  • La proposition 2, à savoir un bandeau style homonymie, l'emporte.
• Question 2 : Présentation du texte
  • 103 votants ;
  • En premier choix, 33 votants ont choisi la n^o 1, 24 la n^o 2, 20 la n^o 3 et 26 la n^o 4 ;
  • La proposition 3, à savoir Vous lisez un « article de qualité », l'emporte.

Merci à toutes et à tous pour vos votes. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2014 à 22:15 (CET)

£e p$y £éon : . — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 novembre 2014 à 16:52 (CET)

Cantons-de-l'Est, merci mais ce n'est pas encore terminé car il reste la mise en application et ça n'est pas si simple que cela... Disons que nous sommes sur la bonne voie . £e p$y £éon (discuter) 4 novembre 2014 à 17:26 (CET)

Utilité des sources ?

C'est à mon avis complètement faux de ne pas tenir compte du contenu des sources, parce que c'est contraire à l'essence même d'une encyclopédie. Un article encyclopédique est une synthèse du savoir établi sur un sujet. Etabli signifie que le savoir en question a déjà fait l'objet de publications (livres, pages web, émissions TV, ...). Toutes les règles et les recommandations de rédaction de Wikipédia vont dans ce sens: nécessité de sourcer, de tenir compte de la notoriété (=présence médiatique), interdiction de travail inédit. Les licences des logiciels sont présentés dans de nombreux articles de Wikipédia selon un système binaire (libre/propriétaire) dans les premières lignes de l'article, et la caractéristique est presque jamais sourcée voire inédite. Dans les sources concernant les logiciels, par contre, la licence n'est souvent pas mentionnée du tout, ou alors elle est catégorisée freeware, shareware, open source, ... (en tout cas il y a bien plus que deux catégories). Prenez par exemple le livre concernant IBM DB2, un ouvrage de 400 pages [2] où les conditions de licence ne sont mentionnées nulle part, et comparez avec l'article Wikipédia sur le sujet, vous comprendrez.--Silex6 (discuter) 2 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Je me suis permis d'effacer une recopie non autorisée de la part de silex6, d'un extrait d'une discussion cité hors de contexte. Cette façon de faire est discourtoise, pour ne pas dire plus. L'ensemble des discussions sont ici [3]. Golfestro (discuter) 2 novembre 2014 à 22:08 (CET)

C'est de toute évidence complètement vrai, mon cher Silex6, que tu ne parviendras pas à imposer ton point de vue assez particulier en faisant du rameutage sur le Bistro. Bonne continuation sereine sur Wikipédia. >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2014 à 23:36 (CET)

Cette réponse ne conforte dans mon opinion: que les règles de rédaction applicables à tous les articles de wikipédia sont contournées par certains contributeurs dans les articles concernant les logiciels. Il s'agit d'une pratique délibérée et soutenue et les contributeurs concernés s'en prennent personnellement à moi lorsque le fait est mis en lumière, comme c'est le cas ici.--Silex6 (discuter) 2 novembre 2014 à 23:55 (CET)

Pour ceux qui n'auraient pas suivi, l'article litigieux est Suite bureautique. Deux jours après, je remercie Speculos pour ses ajouts, qui consistent à indiquer dans le tableau avec précision ce qui est indiqué dans les sources, et à mettre les sources en référence, comme ca ce fait dans tout article wikipédia de bonne qualité, quel que soit le thème concerné. Je suis pas contre accablé par le saccage réalisé encore une fois par Golfestro: remplacement de Licence OEM, qui est très précis, par propriétaire qui est très vague, et ajout du mot libre sur certaines licences, alors que ca n'est pas précisé dans les sources (est-ce bien nécessaire ?). Ca ressemble à une tentative délibérée de redonner une saveur de Golfestro à l'article, en tendant encore une fois vers sa chère représentation binaire des licences (libre: 0/1) que l'on trouve uniquement sur Wikipédia !. Je n'approuve pas non plus le déplacement de la colonne Licence avant la colonne 'Contenu'. Une suite bureautique étant un groupe de programmes, il me semble plus pertinent de parler de ce qu'il y a dans le groupe, avant de rentrer dans les détails de ses conditions d'utilisation.--Silex6 (discuter) 4 novembre 2014 à 21:36 (CET)

Les images sur Wikipédia.

Bonsoir à tous,

contexte : je cherche les images de films sur lesquels je travaille, je me suis donc rendu sur Google en essayant de paramétrer le tout pour les histoires de licences (vu qu'il n'y a rien pour moi sur Commons) les anglais ont souvent les images parfaites pour illustrer l'article, comment procèdent-ils ? Je me dis qu'il y a bien un moyen pour pouvoir mettre une petite image d'un film hongkongais... sans devoir passer des heures à lire du droit et cie... Je me suis donc rendu sur Google, il y a quelques images sous "Droits d'usage -> image non filtrée par une licence" Concrètement ça veut dire quoi ? C'est triste parce que pour les autres paramètres il n'y a absolument rien, "réutilisation et modification autorisée", "réutilisation autorisée sans but commercial" donc voilà j'suis blasé pour ce sujet... --Killianostor (discuter) 2 novembre 2014 à 23:36 (CET)

Pour ce qui est du projet anglophone, c'est assez normal : les conditions légales de réutilisation des images d'un film sont couvertes dans le droit anglo-saxon par ce qu'on appelle le fair use. Le droit français (un des droits qui s'applique au projet Wikipédia francophone) ne permet pas ce genre de réutilisation, ou du moins , et Commons non plus. Donc on trouvera plus facilement des images de films sur la version anglophone que sur Commons ou sur FR (voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur).--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 23:59 (CET)

Je vois, merci de m'avoir répondu, je me demande si c'est possible de redessiner soi-même une image de film, un lieu en rapport avec le film etc, pour pouvoir illustrer l'article, j'entends par là, un dessin réaliste fait par moi-même pour Wikipédia, ? --Killianostor (discuter) 3 novembre 2014 à 05:38 (CET)

Non, même si tu mets ton dessin sous licence d'utilisation compatible avec Commons quant à ton droit d'auteur à toi, ça ne changera pas les droits des auteurs de l'image d'origine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 novembre 2014 à 06:44 (CET)

Tu peux en revanche créer un dessin librement inspiré du film mais qui n'en reproduit pas une séquence identifiable. >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Bonjour, j'ai le même souci et avait pensé aussi faire un dessin pour illustrer la page d'un acteur pour lequel je n'ai rien, mais faire ainsi le portrait d'un acteur, est-ce permis ou pas ? --EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 3 novembre 2014 à 09:39 (CET)

Il faut que le dessin soit assez original pour pouvoir s'écarter des limites concernant le droit d'auteur. Exemples : Coluche, Kurt Gerstein.--SammyDay (discuter) 3 novembre 2014 à 15:43 (CET)

Ok, merci ! --EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 3 novembre 2014 à 17:26 (CET)