Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2014

Le Bistro/10 novembre 2014

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 novembre 2014
Nous sommes aujourd'hui le dino-vembre.
Une dino pom-pom girl accourt pour fêter ça comme il faut.
Denver, où vivent les derniers dinos.
Un Dino décernant une récompense pour ces jeux de mots foireux.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 560 346 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 163 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 398 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mexico (article "à actualiser", bandeau "à sourcer" depuis 2009, bandeaux divers tout au long de l'article)

Articles à créer

• Web Gallery of Art. Existe sur en: Web Gallery of Art mais supprimé sur de: Web Gallery of Art ? Pourtant source incontournable quand on parle d'art européen ici. LG pinxit
• Lepus granatensis solisi, lièvre des Baléares dont sa « survivance » fait débat.
• Capra pyrenaica hispanica (en), sous-espèce de bouquetin endémique d'Espagne.
• Norbert Benecke, archéologue allemand.
• Journal of Zoology, revue scientifique.
• Långholmens spinnhus (en), prison de femmes (en), suédoise.
• Elsie Dalyell (en), pathologiste australienne.
• Aaron Guzikowski (en), scénariste américain.
• Bryum capillareBryum capillare, espèce de mousses.
• Fitwalking (en), type de marche.
• Chapelle Saint-Jean-Népomucène, en Allemagne.

• Des églises et chapelles Saint-Jean-Népomucène, il y en a beaucoup,même en Allemagne. Laquelle exactement ? --H₂O^(discuter) 10 novembre 2014 à 09:47 (CET)

À oui autant moi : celle de Hiddingsel.

• vol nuptial (en 5 langues)
• Hiver des rutabagas famine de l'hiver 1916-1917 en Allemagne, le tournant de la guerre.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Le Ciné du Comité (télé) (2 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Bernard Legros (essayiste français) (2 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Thomas Preat (biologiste français) (2 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Laurent Demartin (skieur) (2 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Joseph Dahan (musicien, chanteur et acteur) (2 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Fondation Chagnon (philanthropie) (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Claire Fontaine (collectif d'artistes) (0 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Footing (film, 2012) (court métrage) (1 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Frederic Leibovitz (musique) (0 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Funky style brass (musique) (0 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Gasoline (groupe) (musique) (1 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Klöckner & Co (entreprise) (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Grassroots (mouvement) (politique) (1 avis depuis le 4 novembre)
• [A · D · J]  Ghetonìa (musique - Italie) (1 avis depuis le 4 novembre)
• [A · D · J]  Go Ask Malice (nouvelle) (0 avis depuis le 4 novembre)
• [A · D · J]  David Gourion (psychiatre) (2 avis depuis le 4 novembre)
• [A · D · J]  Ali Chourabi (magistrat) (1 avis depuis le 4 novembre)
• [A · D · J]  Olivier Fourdan (fondateur de Xfce) (2 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  La Calòrica (compagnie de théâtre) (1 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Barbara Hertiman (réalisatrice, photographe, peintre, dessinatrice, sculptrice et vidéo artiste) (2 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Gestion de l'éco-construction par les collectivités territoriales (2 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Alex Hartman(entrepreneur) (1 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Haspop (danseur) (2 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Chelsea Gilligan (actrice de télévision) (0 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Paulina Gretzky (pipole, chanteuse) (0 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Josh Beech (mannequin, pipole) (1 avis depuis le 5 novembre)
• [A · D · J]  Bazart (association - presse régionale) (1 avis depuis le 5 novembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Atmosphère respirable

Pourvu que ça dure...

Il y a un je ne sais quoi dans l'air en ce moment, qui retient d'être disruptif et qui donne envie de garder des cochons avec tout ceux qui en font la demande. Surtout un rough consensus semble permettre l'ajout de contenu véritablement serein sur cette belle encyclopédie. Ça doit être cela le wikibonheur. Délicieux. --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 10:49 (CET)

>O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2014 à 12:16 (CET)

--Catarella (discuter) 10 novembre 2014 à 22:37 (CET)

quelqu'un peut me traduire en langage non codé ? Michel1961 (discuter) 11 novembre 2014 à 21:50 (CET)

 Michel1961 : je suppose que ça à rapport avec certains blocages. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs. – Zebulon84 (discuter) 12 novembre 2014 à 02:24 (CET)

Palette de navigation « Partis politiques français »

Bonjour,
Attiré par un logigramme remarquable paru ce jour 10 novembre 2014 dans le quotidien « Libération » en pages 10 et 11, je me suis interessé aux articles de notre encyclopédie traitant des partis politiques français.
Pour comparer la vue générale donné par l'article de Libération avec celle donnée par l'encyclopédie, j'ai rapidement fait appel à la palette citée en objet.
J'ai découvert qu'elle faisait l'objet d'une discussion, qui m'a paru pour le moins....« sévère »
Qu'en pensez vous ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 novembre 2014 à 14:49 (CET)

Est-il question de cet article de Libé ? XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2014 à 16:13 (CET)

 XIIIfromTOKYO : Oui Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 novembre 2014 à 20:16 (CET)

Même Libé classe le PCF à l’extrême gauche…

Au passage, vous avez vu que le troisième commentaire du lien donné par XIIIfromTOKYO, un militant de l’UPR ? --Pic-Sou 10 novembre 2014 à 17:44 (CET)

Présentation de la classe de madame Guerrieri

Bonjour, je suis une élève de la 204, la classe de Madame Guerrieri. Nous allons travailler sur Lysistrata qui nous tient beaucoup à cœur. Nous avons déjà mis un bandeau et ce travail nous prendra plusieurs semaines.

Merci de votre accueil, cordialement, Illona de la classe 204. --Celia Guerrieri (discuter) 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Salut Ilona et toute la classe de Mme Guerrieri, belle initiative ! Bonne réussite pour votre projet >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2014 à 16:35 (CET)

Bon courage à tous ! N'oubliez pas d'y prendre du plaisir, c'est le plus important. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 novembre 2014 à 16:45 (CET)

Bonjour, merci et --Floflo (discuter) 10 novembre 2014 à 17:54 (CET)

Je n'ai pas vu de bandeau ni de modification à l'article. Supposant la bonne foi, j'ai ajouté un bandeau « en cours ». Bonnes contributions, --Catarella (discuter) 10 novembre 2014 à 22:44 (CET)

Bonjour, première modif hier sur la pdd de l'article, avec présentation d'un plan pour le travail scolaire ; une section prévue porte sur la biographie d'Aristophane, ce qui aurait plus sa place sur l'article dédié que sur la page Lysistrata. Faut-il tout de suite couper court ou bien on laisse avancer, et on purgera après ? Cordialement, choumix (discuter) 25 novembre 2014 à 06:43 (CET).

Ebauches !

bonjour,

je suis certain que ce sujet est un marronnier sur WP, mais ce matin j'ai supprimé {{ébauche}} sur Ermont (bandeau présent depuis 4 ans !). Je pense le faire aussi sur Centre de formation des journalistes de Paris... Est-ce qu'il ne faut pas avoir un truc à détecter les ébauches qui n'en sont plus genre {{#ifexpr: {{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}} > 1500 | [[Catégorie:Ebauche longue]]}} (qui ne marche pas évidemment mais à voir...) dans les modèles ? ? Al¹ _(d) 10 novembre 2014 à 16:29 (CET)

Il ne me semble pas que le caractère d'ébauche d'un article se mesure exclusivement à son poids en octets. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 novembre 2014 à 16:40 (CET)

Certes mais la vérification est possible Al¹ _(d) 10 novembre 2014 à 17:08 (CET)

Je doute que le parseur aime qu'on applique une telle condition à toutes les ébauches... --NoFWDaddress^(d) 10 novembre 2014 à 17:12 (CET)

C'est que chez moi (windows 7 + Opera), ou bien...

Depuis le 12 octobre, bien que je marque une modification comme relue, le point d'exclamation rouge ne disparaît pas dans l'historique (exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_Prix_automobile_de_Russie_2014&action=history) ; par contre, il disparaît bien dans le suivi des changements (exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Formule_1/Articles_liés). Quelqu'un a une idée ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 novembre 2014 à 17:54 (CET)

Salut Cobra, si les modifs « relues » sont celles de 2a01:e35:8acb:ac10:9050:3ab6:ab28:c891 (d · c · b) je ne vois pas de point d'exclamation rouge sur ces lignes (Windows XP + Firefox 30.0), donc c'est chez toi. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Non, c'est pareil chez moi, y compris pour les contributeurs enregistrés depuis longtemps (au hasard : Olivier Hammam (d · c · b)), ce dans les historiques uniquement et depuis quelques jours. Windows 7 + Firefox 33.0.3. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2014 à 19:15 (CET)

Cobra Bubbles : Je vois le même problème depuis 7-10 jours. Je n'ai pas trop cherché à savoir pourquoi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 novembre 2014 à 19:23 (CET)

J'ai testé pour vous : je viens de marquer comme relue une modif, et le point d'exclamation a bien disparu pour moi. Une suggestion : quand un truc bizarre de ce genre m'arrive, parfois je fais une pseudo-modification dans mes préférences (décocher puis recocher une option, puis enregistrer) et tout se rétablit. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2014 à 19:41 (CET)

Ça semble concerner que les points d'exclamation qui s'affichent dans l'historique grâce aux scripts javascript de Orlodrim. Peut-être il faut qu'il corrige quelque chose. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 10 novembre 2014 à 23:55 (CET)

C'est sûr qu'avec tous ces greffons, censés faciliter la wikivie des wikicontributeurs, qui sont sans cesse « améliorés », un diagnostic sur les bizarreries de ce genre devient difficile... >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2014 à 09:06 (CET)

@ Olivier : j'ai fait ta manip', sans succès. j'en parle à Orlodrim. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 novembre 2014 à 12:01 (CET)

Orlodrim a tout remis d'équerre comme il faut ; merci. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Tant va la cruche allo...

…qu'à la fin elle nous les les brise¨. Les commentaires des lecteurs ne sont pas vraiment tendres et se situent plutôt dans le rgistre "coup de poignard dans le dos". C'est de circonstance. --Lebob (discuter) 10 novembre 2014 à 17:48 (CET)

Je suis plus sceptique. Pour moi Nabilla est aussi partie d'un système médiatico-machin chose dont à la fois elle bénéficie et donc elle est aussi quelque part la victime (j'ai presque envie de dire expiatoire). On manque toujours d'analyses sociologiques de notre système médiatique, de la téléréalité etc. Parfois quand je pense comment on a "cassé la télé des années soixante et soixante-dix" ce que je perçois de la télé actuelle me met mal à l'aise--Fuucx (discuter) 10 novembre 2014 à 18:00 (CET)

+1. — Jules ^Discuter 10 novembre 2014 à 18:20 (CET)

Ça me rappelle un épisode de South Park... XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2014 à 19:58 (CET)

« Non mais, allo pital »... Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2014 à 21:52 (CET)

Il paraît que Maître Eolas a tweeté « Nabila au pain et à l'eau, quoi… » Asram (discuter) 10 novembre 2014 à 23:58 (CET)

Travail inédit et autres.

Bonjour,

je me pose des questions, quand on rédige un résumé détaillé d'un film en essayant d'être le plus neutre possible, est-ce considéré comme un travail inédit ? Aussi, dans ce résumé détaillé, peut-on détailler la fin du film concerné ? Parfois quand je lis un article qui porte sur un film que je n'ai pas vu, je ne souhaite pas être spoilé donc... --Killianostor (discuter) 10 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Coucou,

Un résumé est normalement assez factuel, donc ne pose pas trop de soucis au niveau de la neutralité de point de vue. Oui, tu peux dévoiler la fin du film ; il existait un modèle {{Spoiler}} mais il a été supprimé via une PàS. Bien à toi, — Jules ^Discuter 10 novembre 2014 à 19:12 (CET)

Et pour les films comiques c'est permis de spoiler ? Blague à part, il y a encore (pour le moment) une tolérance sur l'aspect « travail inédit » des résumés de films tant qu'ils sont factuels et neutres, et n'entrent pas dans des détails inutiles. Pour les révélations sur la fin des films, notamment ceux où existe une part de suspense, c'est une discussion qui a lieu depuis un moment sur Wikipédia, et qui est n'est pas tranchée, sinon pour le fait qu'on ne l'annonce plus par un bandeau « spoiler ». Perso, ça ne me dérange pas, un bon film l'est par son récit, non par le suspense qu'il entretient, il m'arrive de revoir des films policiers ou des thrillers où connaître la fin est parfois un plus : on savoure d'autant mieux la progression du récit d'un film comme L'Inconnu du Nord-Express qu'on en connait la fin, et l'attente des moments-clés est aussi excitante, mais d'une saveur différente, que la première fois qu'on le voit. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Un résumé n'est pas du travail inédit pour la simple raison qu'il s'appuie sur une source : le film. (On indiquera les sources du résumé dans des cas particuliers, comme par exemple les films perdus dont l'histoire ne nous est connue que par des livres ou des documentaires qui en traitent). Par ailleurs, je rappelle que le projet cinéma est actif et rempli de gens qui peuvent répondre précisément à ce genre de questions en citant les discussions qui vont bien. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 novembre 2014 à 21:50 (CET)

Marronnier : féminisation

Je sais bien que c'est la énième fois que cette question est posée, un utilisateur demande pourquoi le terme féminisé « auteure » est considérée aujourd'hui comme une faute d'orthographe dans la liste utilisée par WPCleaner. Il n'a pas tort, non ? --Ickx6 10 novembre 2014 à 21:30 (CET)

On dit un auteur et non une auteure effectivement. Et marronnier avec 2 "n". -- Guil2027 (discuter) 10 novembre 2014 à 22:47 (CET)

--Ickx6 10 novembre 2014 à 23:00 (CET)

• L'Académie française, dans sa sagesse immortelle, nous apprend que "les seuls féminins français en -eure (prieure, supérieure...) sont ceux qui proviennent de comparatifs latins en -or. Aussi faut-il éviter absolument des néologismes tels que professeure, ingénieure, auteure, docteure, proviseure, procureure, rapporteure, réviseure, etc." (in http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-et-titres). D'où le réglage du bot. Defunes43 (discuter) 10 novembre 2014 à 23:16 (CET)

Sauf erreur de ma part, il faut faire attention au contexte, l'OQLF semble accepter la forme auteure, du coup pour une auteure québécoise, ça n'est pas une faute. Et si en France cela reste sujet à controverses, l'encyclopédie Larousse en ligne, utilise le mot auteure dans quelques biographies (ex Simone de Beauvoir). Hervée (discuter) 10 novembre 2014 à 23:24 (CET)

De la même façon que marronnier prend deux "n", on ne met pas de virgule entre sujet et verbe en français. --Catarella (discuter) 10 novembre 2014 à 23:44 (CET)

Il y a des exemples sur Écrivain#Féminisation, ce n'est pas toujours considéré comme une faute, donc pas à remplacer aveuglément par un robot. Notez que cette règle n'est pas active et ne l'était pas avant la guerre d'édition qui n'a portée que sur la description de cette « Suggestion abandonnée ». Il y a probablement un malentendu à cause du titre « Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes » qui laisse penser à une liste officielle de Wikipédia alors qu'elle sert juste à alimenter un programme (et peut-être d'autres ?). La liste devrait plutôt s'appeler Wikipédia:Fautes d'orthographe/WPCleaner ou quelque chose comme Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe à remplacer automatiquement. Il y a également Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes dans un autre format mais pas sûr qu'elle soit utilisée. –Akéron (d) 10 novembre 2014 à 23:58 (CET)

Au passage, comme indiqué sur la pdd concernée, le terme "auteure" n'est plus considéré comme une faute sur Wikipédia. Il est intégré dans la liste avec le modèle {{suggestion abandonnée}} et tracé. --NoFWDaddress^(d) 11 novembre 2014 à 00:30 (CET) (doublon avec Akéron, je viens de voir, désolé --NoFWDaddress^(d) 11 novembre 2014 à 00:32 (CET))

Je trouve étonnant que Wikipédia décide d'appliquer ses propres règles d'orthographe. En plus, imposer ce genre de néologismes ne me semble pas très neutre. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2014 à 00:38 (CET)

Ça tombe bien car « Wikipédia » n'a rien décidé et rien n'est imposé. –Akéron (d) 11 novembre 2014 à 01:58 (CET)

Le fait que ce ne soit plus considéré comme une faute d'orthographe, contrairement aux préconisations de l’Académie française par exemple, c'est décider quelque-chose et l'imposer. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2014 à 11:51 (CET)

@Guil2027 : si un auteur de sexe féminin se définit comme auteure et que le terme est repris par une source secondaire fiable, la neutralité conduit à reprendre le terme, puisque Wikipédia ne réécrit pas l'Histoire.

Donc les gens peuvent inventer des mots, tout va bien puisque wikipédia valide derrière.-- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2014 à 11:51 (CET)

@Guil2027, cette liste sert juste à proposer certains remplacements semi-automatiques, l'absence de cette liste n'implique absolument pas que ce n'est « plus considéré comme une faute d'orthographe ». C'est toujours une faute selon certaines sources et pas selon d'autres. Absolument rien n'est « imposé » actuellement, c'est plutôt toi qui voudrait visiblement imposer la recommandation de l'AF à tout le monde. Par ailleurs cette recommandation automatique est désactivée depuis un an et demi. –Akéron (d) 11 novembre 2014 à 14:53 (CET)

Cela dit, les termes en « eure » sont idiots, selon le cas il faudrait une terminaison en « euse », en « oresse » ou en « trice ». Perso, « autrice » me semble plus cohérent, à mettre en relation avec « éditrice » et « lectrice », « réalisatrice » et « spectatrice ». >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2014 à 02:30 (CET)

Absolument. "Auteure" est un barbarisme immonde, imposé par le gouvernement et rejeté par l'académie. "Autrice" ne me gênerait en revanche absolument pas, il correspondrait aux autres formations de notre langue comme « directrice ». --Catarella (discuter) 11 novembre 2014 à 08:18 (CET)

Je trouve "autrice" encore plus horrible. Je ne comprends pas cette volonté qu'ont certaines femmes de vouloir utiliser des mots ridicules et erronés en français. J'ai eu cette opportunité pendant longtemps dans ma vie professionnelle, j'ai toujours refusé. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2014 à 11:49 (CET)

Pour les intéressés voici la situation au Québec selon OQLF : [1] - Matrix76 (discuter) 11 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Auteur / autrice, comme acteur / actrice. Est-ce que « actrice » est horrible aussi ? Zebulon84 (discuter) 12 novembre 2014 à 02:41 (CET)

Non c'est un mot normal. Alors qu'autrice c'est un mot ridicule. -- Guil2027 (discuter) 12 novembre 2014 à 10:24 (CET)

Un autre point de vue que je trouve plus intéressant. FrançoisD 12 novembre 2014 à 13:20 (CET)