Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Yond29 dans le sujet Dépôt de bilan de l'Encyclopédie Universalis

Le Bistro/23 novembre 2014 modifier

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
  Depuis peu, Wikipedia (fr) a 2 000 000 d'utilisateurs inscrits, mais au bistro, personne ne l'a remarqué... hic
  À part ça, il y a actuellement moins de seize mille participants assez actifs, ce qui fait un rapport actifs/inscrits bien faible (moins de 1 %).
  Et combien de comptes créés juste pour vandaliser et neutralisés ?.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Le 23 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 564 216 entrées encyclopédiques, dont 1 357 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 173 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 244 788 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), 307sw136 (d · c), Shadow-M-P (d · c) et Tétraodon pardalis (d · c). !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Seigneurs de Caudry modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je m'interroge sur les contributions de 88.124.10.47 (d · c · b) ([1]), notamment celles en rapport avec les « seigneurs de Caudry » (dont déjà plusieurs articles ont été supprimé ces derniers temps : [2], [3], ...). Un avis ?--Branor (discuter) 23 novembre 2014 à 09:44 (CET)Répondre

A mon avis, des seigneurs d'un village de 2000 habitants qui, selon l'article Caudry, « sont rarement cités dans les récits anciens, contrairement à ceux des villages environnants » n'ont tout simplement pas une notoriété suffisante pour être admissible. Si l'un d'entre est connu pour une autre raison que seigneur de Caudry, alors peut-être est il admissible, mais en l'état non. La palme revient à Jean-Étienne Patou de Briffoeuil, « Prétendant au trône de Caudry ». Concernant l'admissibilité, il en est de même pour Théodore Bracq, premier maire de Caudry (ce dont je doute, le mandat de maire étant créé en 1790 pour toutes les communes)

Villes modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Nous avons apparemment environ 4 600 catégories nommées d'après une ville. La liste brute, qui a donc été conçue précisément pour ne pas avoir d'arborescence, se trouve désormais dans la nouvelle Catégorie:Catégorie d'une ville. Thierry Caro (discuter) 23 novembre 2014 à 09:59 (CET)Répondre

Merci   TigH (discuter) 23 novembre 2014 à 10:36 (CET)Répondre

Fâché avec la syntaxe Wiki modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je signale une rébellion de l'interpréteur de syntaxe Wiki sur le premier paragraphe de cet article Administration d’État pour la Science, la Technologie et l’Industrie de la Défense Nationale. Tous mes remerciements à celui qui arrivera à mater les rebelles ... ou à corriger ma syntaxe défaillante. --Pline (discuter) 23 novembre 2014 à 10:26 (CET)Répondre

Salut l'Ancien (ou le Jeune ?). Je ne vois pas de problème. Tu peux expliquer ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 10:35 (CET)Répondre
Addendum. En remontant l'historique j'ai compris : après « défense » tu avais inséré un saut de ligne, ce qui a créé le problème pour la mise en gras. Entretemps ça avait été corrigé, raison pourquoi je n'ai rien vu. >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 10:44 (CET)Répondre
Ah un problème de cache sans doute. Merci d'avoir regardé ! --Pline (discuter) 23 novembre 2014 à 18:27 (CET)Répondre

Modèle {{Complément}} sur Wikipédia:SPS (et autres) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Le modèle {{Complément}} possède une phrase assez forte "ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs" (c'est moi qui met l'italique). Un pénible, maintenant bloqué indéfiniment, a récemment argué de ce bandeau pour contester le contenu de Wikipédia:SPS, ce qui a rendu le dialogue très difficile et a contribué à la mise en vrille du contributeur. Je pense qu'il y a deux sortes de pages "non votées par la communauté". La première effectivement concerne les pages qui sont récentes, qui développent un éclairage de certaines pages de règles selon une approche personnelle, ou qui suscitent des discussions et qui ont besoin de ce genre d'avertissement. La seconde sont des pages plus anciennes, référencées par des dizaines de pages de règles ou bandeaux, et d'innombrables discussions et dont le contenu est bien admis et qui surtout sont rédigées dans l'esprit de refléter l'opinion de la communauté et non dans l'esprit de développer un éclairage personnel (contrairement à ce que laisse entendre le bandeau).

Il me semble que Wikipédia:SPS appartient clairement à la seconde catégorie. Dans l'esprit original du découpage PF/règle/recommandation, cette page pourrait même être une recommandation (« Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté »). Il semble y avoir comme une inflation des exigences où on a l'impression qu'il faut maintenant un vote ne serait-ce que pour ne pas avoir de bandeau ou un bandeau neutre. Il faudrait sans doute un bandeau/modèle {{Complément}} neutre, qui serait apposé au cas par cas dans les pages bien connues et utilisées par la communauté. On peut laisser le bandeau actuel pour les pages récentes et/ou discutées par la communauté, et/ou développant une approche trop personnelle. Qu'en pensez-vous ? En attendant, je supprime le modèle de Wikipédia:SPS mais tout reste ouvert à la discussion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2014 à 12:06 (CET)Répondre

J'ai comme l'impression que dans l'affaire tu es juge et partie. Au-delà de ses excès d'expression, Karderouge (d · c · b) n'a pas tort en pointant que tu es le principal rédacteur de cette page, du fait il semble cohérent que tu la trouves pertinente et en état de passer au statut de recommandation. >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 12:16 (CET)Répondre
C'est pourquoi je demande l'opinion de la communauté ici. J'ai tout essayé pour représenter l'opinion de la communauté, et que cette page est largement référencée/utilisée, ce qui n'est pas de mon fait, et a peu ou prou le même contenu que en:WP:PSTS par exemple, qui est encore moins de mon fait. Mais l'intention n'est nullement de transformer cette page en recommandation, mais d'avoir un entête neutre. Si tu vois des choses personnelles dans cette page, tu es tout à fait invité à en parler dans sa PdD. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2014 à 12:26 (CET)Répondre
Elle s'était passée de ce bandeau jusqu'en juin 2013 [4], elle peut continuer. Ceci dit, si on ne cesse de discuter longuement de la qualité de source secondaire, c'est que l'existence de cette page et son contenu ne suffisent pas ; et j'imagine que le bloqué n'avait pas véritablement besoin du bandeau pour s'autoriser à mettre en doute l'intérêt de la page au(x) cas dont il devait être question. TigH (discuter) 23 novembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre
Je ne pense pas que ce document puisse être transformé en recommandation sous sa forme actuelle. L’accès direct et gratuit à des archives s’est bien développé ces dernières années, et il paraît évident qu’il n’existe pas suffisamment de spécialistes reconnus, et surtout pas de budget pour transformer ce volume d’informations en sources secondaires utilisables, selon Wikipédia:SPS. Ce document a été rédigé dans un esprit restrictif ; j’estime qu’il devrait mieux préciser les possibilités d’utilisation directe de sources primaires, comme par exemple les registres de l’état civil. Zapotek ✉ 23 novembre 2014 à 16:43 (CET)Répondre
Ce qu'il faut bien voir, c'est que cette page essaye de refléter au mieux l'approche générale de la communauté. Ce n'est pas cette page qui dicte les comportements de la communauté, mais son contenu qui est dicté par le comportement de la communauté. On aura beau rendre cette page "moins restrictive" (l'est-elle vraiment ?), la communauté continuera à réagir de la même manière devant des TI ou SI fondés sur des sources primaires. Karderouge a nié cette page, mais s'est heurté néanmoins à la communauté, de la manière qu'il aurait pu prévoir s'il avait tenu compte de cette page, on aurait pu gagner du temps et des efforts.
J'ai un peu peur de lire dans ton intervention, Zapotek, "avec l'ouverture de plus en plus accessible des sources primaires, et face à l'absence de disponibilité des analystes reconnus qui peuvent analyser et synthétiser ces sources, ouvrons la possibilité aux Wikipédiens d'analyser et synthétiser ces sources à leur place". On aura beau mettre ce que tu voudras dans cette page, la communauté réagira toujours de la même manière face à cette perspective. C'est à dire, je crois, comme c'est à peu près exprimé actuellement : pour des choses factuelles et non polémiques, OK (et d'ailleurs de très nombreux articles sont sourcés avec des sources primaires de qualité comme les lieux géographiques, les objets astronomiques, les plantes et..), mais pour des extrapolations, interprétations et/ou dans des articles polémiques : non. Le but de cet article est d'avertir les nouveaux du comportement prévisible de la communauté face à l'exploitation des sources primaires, et l'article doit permettre cette prévision au mieux, et j'ai peur que ce que tu voudrais y ajouter ne permette pas cette prévision. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2014 à 18:00 (CET)Répondre
L’affirmation « Ce n'est pas cette page qui dicte les comportements de la communauté, mais son contenu qui est dicté par le comportement de la communauté. » me paraît un peu présomptueuse pour une page qui ne bénéficie pas d’une grande pluralité rédactionnelle. Quant au fond, tout n’est pas noir ou blanc, et tous les sujets ne disposent pas de sources secondaires récentes prenant en compte la masse d’informations récemment mises à disposition. Il est donc inévitable, pour certains sujets relativement pointus et peu courus, que des rédacteurs d’articles de Wikipédia puissent être mieux informés sur certains points que des auteurs de sources secondaires d’avant internet. Ainsi, il me paraît utile de mieux préciser les limites d’utilisation des sources primaires (ou des sources pas tout à fait secondaires) afin que les rédacteurs puissent fournir le meilleur travail possible dans la sérénité. Zapotek ✉ 23 novembre 2014 à 20:56 (CET)Répondre

Wikipédia et respect de la vie privée : oui, non, zut ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

C'est étonnant, Wikipédia. Actuellement, si on regarde deux articles biographiques où il y a débat sur le sujet du respect de la vie privée:

  • Dans l'un, l'identité d'un journaliste dont toute la carrière s'est effectuée sous son nom de plume exclusivement et qui exprime (par les canaux appropriés) le souhait de protéger sa famille et sa vie privée doit absolument être mentionnée.
  • Mais dans un autre, l'identité d'un obscur écrivain dont la thèse de philosophie n'est complètement attestée que sous son nom réel doit être tue au profit de son seul nom de plume, alors qu'on n'avance que de confuses raisons de convenances personnelles. Précisons qu'il ne s'est jamais manifesté lui-même à ce sujet, qui plus est.

Dieu nous préserve chacun d'avoir un jour un article à notre propre sujet dans cette "encyclopédie" maison de fous, n'est-ce pas ? --92.90.26.109 (discuter) 23 novembre 2014 à 12:10 (CET)Répondre

Apparemment c'est ceci et cela, explication possible : cas différents quant à la pertinence encyclopédique ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2014 à 13:32 (CET)Répondre
Présentation étonnamment biaisée par l'IP (comme c'est étrange) : s'il y a débat, c'est bien que la discussion continue... Aucune certitude quant à la décision finale dans les deux cas.--SammyDay (discuter) 23 novembre 2014 à 21:43 (CET)Répondre

SOS, ménage à faire et auteur à raisonner modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans19 commentaires10 participants à la discussion

Au secours ! La Catégorie:Catégorie d'une ville nouvellement créée prend une taille démente (surtout qu'elle contient aussi des communes françaises qui ne sont en rien des villes). Et depuis quand met-on "Catégorie de..." à des catégories concernant des catégories ? J'ai laissé un message sur la page du papa : Thierry Caro (d · c · b). Cordialement, Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 12:26 (CET)Répondre

« Catégorie:Catégorie de... » est visiblement courant. Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 12:49 (CET)Répondre
Catégorie:Catégorie éponyme. C'est plus un problème de structuration et de taille de la catégorie, que de principe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2014 à 12:54 (CET)Répondre
pour moi il faut juste des sous categorie au moins par pays. -- Chatsam   (coucou) 23 novembre 2014 à 13:20 (CET)Répondre
Le nombre de membres d'une catégorie est un faux problème, wikt:Catégorie:français contient 1 million 350 mille pages, et ça ne l'empêche pas d'être utile et utilisable. --GaAs (discuter) 23 novembre 2014 à 13:40 (CET)Répondre
Le principe de ces catégories est justement de contenir de façon brute toutes les catégories similaires, par opposition à l'arborescence traditionnelle, où elles se ventilent en plusieurs branches. Si on segmente trop la nouvelle catégorie, ne serait-ce que par pays, on crée en fait des doublons. Ainsi, Catégorie:Catégorie d'une ville turque ne serait que la redite de Catégorie:Ville de Turquie, car celle-ci n'est pour l'instant pas divisée par région. Donc la surpopulation de la nouvelle catégorie est inévitable et, dans un sens, voulue. Il s'agit d'être complet pour faciliter les croisements, par exemple. Thierry Caro (discuter) 23 novembre 2014 à 14:17 (CET)Répondre
Merci pour vos réponses. Je commence à comprendre. Prenons par exemple Catégorie:Catégorie d'un volcan. Catégorie:Kilimandjaro fait donc partie de la catégorie cachée Catégorie:Catégorie d'un volcan, mais c'est aussi une sous-sous-sous-catégorie de Catégorie:Volcan. Et le fait que la 1ère soit une catégorie cachée autorise à y mettre plusieurs milliers de catégories, et en faire une super-catégorie maîtresse ("éponyme"). C'est ça ? Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 14:36 (CET)Répondre
Pour moi, je n'arrive pas trop à comprendre. Par exemple, Catégorie:Catégorie d'une ville française des Hauts-de-Seine, hormis le fait qu'il n'y a pas de ville non française dans les Hauts-de-Seine, doit-elle exister ou non ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 14:58 (CET)Répondre
D'après ce que je comprends, cette catégorie n'a en effet aucune raison d'exister. Par contre, Catégorie:Ville française des Hauts-de-Seine pourrait exister. Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 15:02 (CET)Répondre
Surtout, ne pas oublier la Catégorie:Ville non française des Hauts-de-Seine. >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 15:39 (CET)Répondre
Mais attendez, moi non plus je ne comprends pas du coup : pourquoi ville et pas commune ? Chaque commune de ce pays ne dispose pas d'une ville. --Floflo (discuter) 23 novembre 2014 à 15:44 (CET)Répondre
  Olivier Hammam : tu m'as tuée !   -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2014 à 15:51 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça veut dire quoi « catégorie d'une ville » ? Une catégorie Film ou Film de science-fiction je vois à peu près ce que ça va contenir, mais là, mystère… --Barada-nikto (discuter) 23 novembre 2014 à 16:00 (CET)Répondre

Si, là ça a du sens, par exemple Catégorie:Marseille regroupe un certain nombre d'articles détaillant des caractéristiques de la ville, donc Marseille est une ville ayant sa catégorie. Par contre, est-ce que ça a du sens de créer cette catégorie ? Comme le relève Floflo, la catégorie:catégorie en question pose problème : la catégorie:Mijoux est dedans, or comme le précise notre article, le bourg de cette commune de moins de 400 habitants est un village. Clairement, la division inférieure d'un État (commune pour la France) peut à la fois avoir sa catégorie et ne pas être une ville. >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2014 à 16:54 (CET)Répondre
La catégorie pour les Hauts-de-Seine n'est pas de moi et je pense aussi qu'elle doit être supprimée, faisant doublon avec l'existant. Pour le reste, la catégorie regroupe villes, communes et municipalités, sans limite de population spécifique. Les quartiers ou à l'inverse les agglomérations sont exclus. Thierry Caro (discuter) 23 novembre 2014 à 17:14 (CET)Répondre
Pas d'accord avec ta 2ème phrase : Catégorie:Catégorie d'une ville doit être cohérent avec la définition d'une ville : en France, commune contenant une agglomération de plus de 2000 habitants. Donc Mijoux n'a rien à y faire. Cdlt, Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 17:18 (CET)Répondre
Quant à moi, je persiste à ne pas comprendre ce que ça veut dire, désolé. Lorsque je lis Catégorie:Catégorie d'une ville je ne visualise absolument pas ce que ça peut bien contenir… Et contrairement à ce que vous dites, Thierry Caro, ça ne contient pas une liste de villes ou de communes, mais une liste de catégories portant un nom de ville ou de commune, nuance. Bref, je n'ai aucune opinion sur l'utilité de cette catégorie (savoir si « elle a du sens »), mais je persiste à prétendre que son intitulé est clair comme du jus de chique. Sachant que ça n'a aucune importance, évidemment. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 novembre 2014 à 17:32 (CET)Répondre
Je suis passé par là moi aussi ce matin …  …. Lire l'exemple avec le volcan un peu plus haut. Je ne suis toujours pas convaincu à 100%, la subtilité de "éponyme" m'échappe; mais ça va mûrir, j'y crois !...  . Cdlt, Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 17:37 (CET)Répondre
C'est surtout pour de la maintenance. On peut facilement repérer les catégories sans {{Multi bandeau}}, par exemple, ou les catégories de naissances et décès qui ne sont pas dans leur catégorie de ville. Ce genre de choses. Thierry Caro (discuter) 23 novembre 2014 à 17:46 (CET)Répondre

Majuscule ou pas ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

La question est simple (les réponses, peut-être pas ?) : est-ce que le mot université doit avoir une majuscule pour en dénommer une particulièrement ? (LaVoiture-balai (discuter) 23 novembre 2014 à 13:51 (CET))Répondre

WP:TYPO#Organismes d'État. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2014 à 14:01 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Bonjour,
Je ne pense pas : le mot « université » est individualisé par un nom propre qui le suit généralement (par exemple : université François-Rabelais de Tours). Voir également Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 2002, p. 162, « Sociétés (noms de) ».
Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 14:04 (CET)Répondre
Mais prend la majuscule s'ils est suivi d'un nom commun (complément du nom) ou d'un adjectif. --Jacques   (me laisser un message) 23 novembre 2014 à 15:46 (CET)Répondre

Dépôt de bilan de l'Encyclopédie Universalis modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires10 participants à la discussion

C'est ce qui est annoncé ici, si quelqu'un est intéressé. Wikipédia est brièvement mentionnée. Titanicophile (discuter) 23 novembre 2014 à 16:05 (CET)Répondre

Combien Wikipédia contient-il d'Encyclopédies Universalis ? En nombre d'articles : 1500000 / 30000[1], donc 50 fois environ. Jack ma ►discuter 23 novembre 2014 à 16:27 (CET)Répondre
  1. ↑ http://www.cnetfrance.fr/produits/encyclopaedia-universalis-9-39129649.htm
Wikipédia m'a tuer ? (à ne pas prendre au 1er degré SVP) Pradigue (discuter) 23 novembre 2014 à 18:33 (CET)Répondre
Wikipedia fr est 1000 fois plus pratique, il est incollable sur un tout un tas de sujets périphériques mais sur le cœur de la connaissance il n'est pas encore à la hauteur de l'Encyclopédia Universalis. --Pline (discuter) 23 novembre 2014 à 18:38 (CET)Répondre
Je consulte encore très régulièrement ma version papier, parfois pour vérifier une info sur Wikipédia  . --H2O(discuter) 23 novembre 2014 à 18:44 (CET)Répondre
imaginons : eu ne vend plus et met comme larousse l'intégralité de son contenu gratos en ligne ! basse vengeance me direz-vous ! mais qui sera le plus consulté ? wp ou eu ? le cœur ou la périphérie ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 23 novembre 2014 à 19:07 (CET)Répondre
Ça dépend de Google ; si Wikipédia est très consultée aujourd’hui, c’est quand même AMHA largement grâce au référencement dont elle bénéficie ; que Google décide de faire un partenariat avec des maisons d’édition d’encyclopédies en mettant leurs sites en avant et en reléguant Wikipédia aux secondes pages et AMHA on le sentira fortement passer sur les visites. schlum =^.^= 23 novembre 2014 à 20:02 (CET)Répondre
question subsidiaire : qui serait prêt alors à aller contribuer gratos pour eu ? le cœur contre la périphérie ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 23 novembre 2014 à 20:21 (CET)Répondre
Gratos je ne pense pas, ce n’est pas leur modèle, mais que Google décide de lancer une sorte de Googlepedia sur le modèle de Nupedia en y mettant ses moyens (en rétribuant les contributeurs à la manière de YouTube par ex au nombre de visionnage des articles), avec des illustrations de la base de Google Image, des Bibliographies de la base Google Books / Google Scholar, en la privilégiant au niveau du référencement, et AMHA on aura plus que nos yeux pour pleurer (remarque, on aura sans doute toujours les visites sur les listes d’épisodes de One Pièce et de Naruto  ). schlum =^.^= 23 novembre 2014 à 20:27 (CET)Répondre
Le problème est que Wikipedia c'est plusieurs encyclopédies et perso si Google voulait se faire de l'argent je ne pense pas que c'est sur l'encyclopédie classique qu'ils le feraient mais sur tout ce qui est entreprise, collectivité people etc. Là il y a une vraie demande solvable. Sur l'encyclopédie classique, à mon sens les marges doivent être très faibles. --Fuucx (discuter) 23 novembre 2014 à 20:52 (CET)Répondre
Je ne pense pas qu'à court terme (sur le moyen et long terme je ne prononcerais pas) Google lâchera wikipedia, car d'une certaine façon on est aussi une "caution" participative etc.. et que c'est bon pour leur image--Fuucx (discuter) 23 novembre 2014 à 20:57 (CET)Répondre
ben on est tout de même la seule encyclopédie multilingue et ça gogol y peut pas trouver ailleurs ! ah ah ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 23 novembre 2014 à 21:46 (CET)Répondre
Bonjour. La société Encyclopædia Universalis est en difficulté financière parce que son produit est inadapté à son marché. Cela ne veut pas dire que les wikipédias sont bonnes. Cela veut juste dire que les encylcopédies Universalis ne sont pas assez bonnes. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 23 novembre 2014 à 19:32 (CET)Répondre

Comme le dit Rémi Mathis WK n'est pas une encyclopédie mais un projet encyclopédique participatif.[[5]] Dans WK , on ne traite pas de savoir mais de connaissance. Ces principes de rédaction : consensus, neutralité et pertinence fonctionnent bien dans le cas des sciences exactes et technologiques. Mais dans le domaines des sciences humaines construites sur la mise en perspective de points de vue, WK est pitoyable, non par l'insuffisance supposées de ses contributeurs mais par la nature même de son processus de rédaction.

Car le savoir interroge la connaissance et la met en perspective. Elle nécessite des points de vue et des transversalités ce que ne peut pas réaliser une rédaction collective par conglomérat et « neutralisation ».Pour preuve comparons les articles de WK et l'encyclopédie Universalis avec des entrées comme Nation, Islam ou même savoir. L'un énumère maladroitement , l'autre montre à voir et à penser. En une minute, j'ai trouvé sur EU avec l'entrée « Savoir » le concept que je cherchais maladroitement à présenter ici. « La différence entre la notion de société de l'information et celle de société de savoir consiste en ceci : l'une obéit au régime que les historiens dénomment le présentisme, une vision inféodée au pragmatisme (...) ; l'autre implique de penser le devenir du monde au regard de l'histoire et de la mémoire collective. » Voila tout est dit sur WK et EU.

En conclusion, je considère que la véritable démocratisation du savoir n'est pas que tous, participions à la rédaction de WK mais que chacun ait librement accès à l'encyclopédie Universalis. Malheureusement , on en est bien loin. WK en est en partie responsable.--Yond29 (discuter) 25 novembre 2014 à 13:41 (CET)Répondre

Vandalisme modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Hello, juste pour vous signaler le vandalisme du jour : un Acte tout entier s'est transformé en « Ècc ca va » du 8 novembre à ce jour sur Horace (Corneille). Un signe que l'on manque de patrouilleur   ? — Gratus (discuter) 23 novembre 2014 à 16:22 (CET)Répondre

Appel à candidatures (masqueur de modifications) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Un appel à candidatures est ouvert pour un masqueur de modifications, en remplacement de David Berardan (d · c · b), qui a renoncé à cette fonction. Date limite : 1er décembre 2014 à 23:59 CET (voir l'appel à candidatures).

Pour le Comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 23 novembre 2014 à 18:30 (CET)Répondre

Sachant qu'il faut être administrateur, l'annonce a plus de chance de trouver réponse sur le bulletin des admins ? Non ? Eystein (discuter) 23 novembre 2014 à 20:16 (CET)Répondre
Justement je me demandais s’il fallait être admin pour postuler. Jihaim ✍ 23 novembre 2014 à 20:17 (CET)Répondre
Il est raisonnable de penser que les admins actifs, susceptibles d'être candidats, lisent le Bistro ou au moins les annonces. Par ailleurs, il est important de faire une annonce sur le bistro parce que tous les contributeurs ont la possibilité de faire parvenir au CAr, sur sa mailing-list, d'éventuelles observations sur des candidatures en cours. Hadrianus (d) 23 novembre 2014 à 23:11 (CET)Répondre

Pas de carte, que faire ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut à tous,

Apparemment il n’ y a pas d’atelier pour ce genre de problème, je pose la question ici ne sachant où le faire. Pour des raisons obscures, beaucoup des villes de l’Illinois sont « faites » d’une manière un peu différente sur wk.en et il n’y a pas de carte. Tout à l’heure j’en ai trouvé une pour Bourbonnais sur Commons. Mais, sauf erreur de ma part, rien pour Carbondale, East Peoria, Greenville… et d’autres je vous épargne les détails. Que faire, comment créer une carte ? Des wikigéographes peuvent-ils se dévouer et créer ces cartes manquantes ? Je n’ai pas la moindre idée d’un début de commencement d’idée pour cela !

Dernière minute : j’en trouve une pour Aurora grâce à ce lien, l’espoir renaît   Jihaim ✍ 23 novembre 2014 à 20:03 (CET)Répondre

  Jihaim : ton problème est pour moi du ressort du Wikipédia:Atelier graphique/Cartes qui peut te faire une carte ad hoc. Like tears in rain {-_-} 24 novembre 2014 à 09:38 (CET)Répondre
  Like tears in rain : Merci, je vais leur soumettre le problème. Cdlt, Jihaim ✍ 24 novembre 2014 à 11:36 (CET)Répondre

Wikipedia dans le journal de 20h modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir,

On vient de parler de Wikipedia dans le journal de 20h sur la 2. Je n'ai pas suivi le reportage mais le titre était je crois Encyclopédie : fin du papier. Cordialement. Hunsu (discuter) 23 novembre 2014 à 20:34 (CET)Répondre

Je ne verrai jamais ce sujet de jité, mais il est permis d'avoir toutes les craintes, vu les tendances journaleuses au sensationnel, tendances qui se démentent de plus en plus rarement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2014 à 21:30 (CET)Répondre
Non. Ils racontaient juste comment Encyclopédia Universalis n'a pas réussi à s'adapter, et que leur modèle payant ou par abonnement n'a pas marché tant il est difficile de proposer un modèle payant qui se justifierait en terme de prix face aux sources d’informations gratuites et disponibles sur le net, notamment Wikipédia "l'encyclopédie participative que chacun peut modifier". Rien de faux ni sensationnel.Eystein (discuter) 23 novembre 2014 à 22:18 (CET)Répondre
Oui en effet, du descriptif globalement, pas d'analyses style arguments pour et contre ni de points de vue particuliers sur est-ce bien ou pas bien. Par contre apparaît à l’écran la PU de Bokken (d · c) (pourquoi, mystère).
--Floflo (discuter) 23 novembre 2014 à 22:24 (CET)Répondre
J'ai participé à un reportage concenant Wikipédia il y a environ quatre ans. Ils devaient avoir ces images en réserve. Bokken | 木刀 24 novembre 2014 à 09:52 (CET)Répondre
Ok ! --Floflo (discuter) 24 novembre 2014 à 09:55 (CET)Répondre

Les années mises systématiquement en lien modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à Tous. Certains wikipédiens mettent en lien systématiquement toutes les années, de façon à avoir à la lecture d'un article, toute la chronologie mise en évidence. Maintenant, le repérage à ces années, par la consultation des articles est bien souvent complétement inutile. Doit-on maintenir ces liens ? La cohérence d'ensemble de l'encyclopédie n'est-elle pas recherchée ? --Sergio1006 (discussion) 23 novembre 2014 à 22:23 (CET)Répondre

@Sergio1006 : la mise en lien des années t'est complètement inutile ; on peut supposer, même si ce n'est pas sûr, que c'est de quelque utilité pour ceux qui posent ces liens, donc que leur retrait leur serait un dol, tandis que leur présence ne change rien à la valeur de l'article. >O~ ♦M♦ ~H< 24 novembre 2014 à 01:56 (CET)Répondre
  Olivier Hammam. Je ne comprends pas bien dans ce contexte le sens du mot dol. Ce qui est clair, c'est qu'une abondance de liens dans un article, peut-être plus ou moins bien perçue par le lecteur... Il s'agit là d'une considération propre à l'interface qu'on propose à l'extérieur de notre encyclopédie, et donc il faut être vigilant. --Sergio1006 (discussion) 24 novembre 2014 à 02:28 (CET)Répondre
Mauvais emploi du mot : un dommage. >O~ ♦M♦ ~H< 24 novembre 2014 à 07:31 (CET)Répondre
la difficulté ici est d'arriver à concilier des visions ou des besoins différents sans léser personne ! outre les articles perso je rencontre ce souci dans les pages d'homonymie et les pages de chronologie : à mon sens l'objectif de ces pages est d'orienter vers le sujet principal de la ligne qui devrait donc seul être wikifié (sauf p-ê lorsque le lien est rouge) une wikification excessive risquant à mon avis de disperser vers des sujets annexes ! sauf qu'en déwikifiant je risque de léser une ou plusieurs personnes qui ont une vision ou des besoins différents ! en laissant les liens le risque est moindre ! en revanche je ne place initialement que les liens que j'estime nécessaire ! valà ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 24 novembre 2014 à 08:38 (CET)Répondre
Est-ce que votre remarque, Olivier Hammam, concerne les années en général ( ex : [[1987]]) ou les années reliées à une chronologie précise ([[1987 au cinéma|1987]], par exemple). Parce que celles liées à une chronologie précise permettent à mon avis une contextualisation utile (qui a eu la palme d'or cette années-là, quels sont les gros succès du cinéma...). Les années générales, je ne sais pas trop, mais en général dans un article où tous les mots ne sont pas en lien bleus ça ne me gène pas. Cordialement.--Soboky [me répondre] 24 novembre 2014 à 09:16 (CET)Répondre

Les liens internes ciblant des articles sur les années du calendrier julien ou grégorien doivent être placés conformément aux règles générales de placement des liens internes, c’est-à-dire (notammment) :

  1. qu’un lien interne ne se justifie que lorsque l’article ciblé (via une éventuelle page de redirection) apporte une information complémentaire au texte où il est placé ;
  2. qu’il convient d’éviter les répétitions manifestes de liens internes vers une même page, le lien interne conservé correspondant à la première occurrence au sein d’une « unité de lecture ».

En particulier, les liens internes (comme externes) ne doivent pas être dévoyés pour servir de publicité à d’autres articles ou projets. Or, lorsque des années sont systématiquement mises en lien dans des articles, il est manifeste que la plupart des articles ciblés n’apporte pas plus d’information au lecteur que n’importe quel autre article choisi au hasard dans l’encyclopédie ; ces derniers liens n’ont qu’un but publicitaire et doivent être retirés, car leur présence est un indice d’incompétence des rédacteurs de l’article et nuit à la visibilité des liens internes placés conformément aux règles, parfois à l’issue d’un gros travail de recherche.
Je conseille aux personnes qui craignent d’effacer ainsi des liens utiles de se poser la question de la réciprocité : si l’événement en question (par exemple la nomination d’un militaire à un certain grade) n’est pas évoqué dans l’article sur l’année correspondante, le lien est indésirable et peut être supprimé sans regrets ; de plus, quand l’événement en question fait l’objet d’un article (par exemple, une bataille), un lien interne vers cet article exclut l’ajout d’un lien vers l’année pendant laquelle cet événement s’est produit. Zapotek ✉ 24 novembre 2014 à 10:46 (CET)Répondre

Recherche d'un modèle modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Savez-vous s'il existe un équivalent de commons:Template:Departments of France sur Wikipédia fr ? J'ai fait un petit tour dans les catégories mais n'ai rien trouvé… et je ne voudrais pas créer un doublon.

Merci par avance à qui saura me répondre ! Auxerroisdu68 @ 23 novembre 2014 à 23:31 (CET)Répondre

{{Palette Départements de France}} ? - Bzh99(discuter) 23 novembre 2014 à 23:40 (CET)Répondre
Non, ç'aurait été trop simple… J'ai zappé les explications.
Il s'agit d'un modèle qui s'insère, par exemple, dans des catégories, et qui permettrait, dans la Catégorie:Trucmuche de l'Ain, d'insérer des liens vers Catégorie:Trucmuche de <chaque département français> lorsque la catégorie existe. Auxerroisdu68 @ 23 novembre 2014 à 23:52 (CET)Répondre
@Auxerroisdu68 : utilité du truc ? >O~ ♦M♦ ~H< 24 novembre 2014 à 01:59 (CET)Répondre
Ce ne serait pas plutôt le boulot de la catégorie trucmuche par département ? CQui (discuter) 24 novembre 2014 à 09:10 (CET)Répondre
  Olivier Hammam et Cqui : Pour vous répondre à tous les deux : cela permet de rapidement naviguer d'une Catégorie:Trucmuche de <département> à une autre, sans avoir à repasser par la catégorie-mère Trucmuche par département (si elle existe). Auxerroisdu68 @ 24 novembre 2014 à 12:36 (CET)Répondre
On a des catégories justement pour éviter d'en mettre trop sur les articles, la catégorie mère est disponible en bas de la catégorie fille, ça ferait gagner un tout petit clic de rajouter une liste, ce n'est pas rentable du tout, si quelqu'un veut s'amuser a programmer cela dans son coin, pourquoi pas si j'avait du temps a perdre je m'y essayerais peut-être, l'ajouter dans une catégorie, si c'est tout en bas et ne dérange pas le reste des informations, je ne m'y opposerais pas trop. Mais je ne vois toujours pas l’utilité. Apres tout, la majorité des navigateurs actuels peuvent travailler sur plusieurs pages a la fois, donc on peut avoir la catégorie mère dans un onglet et naviguer d'ici a la très facilement en utilisant d'autres onglets, je le fait souvent. CQui (discuter) 25 novembre 2014 à 09:16 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2014&oldid=172324840 ».