Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Deuxtroy

Le Bistro/14 novembre 2014 modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Il y a 45 ans, l'homme s'envolait pour la 2e fois vers la Lune
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 14 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 561 493 entrées encyclopédiques, dont 1 352 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 166 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 493 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Dhenry (d · c), VIGNERON (d · c), Fabsss (d · c), Florent972 (d · c), Fdardel (d · c), Romain Rousseau (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bientôt midi... modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires7 participants à la discussion

C'est l'heure de l'apéro et toujours personne au Bistro. Pas même un barman pour me servir une 'tite mousse... tsss... £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 11:42 (CET)Répondre

Je mange du coup je peux pas taper en même temps au clavier tu vois...   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 novembre 2014 à 12:27 (CET)Répondre
Y'a des jours comme ça. Voir par exemple hier comparé à avant-hier. Apollinaire93 (discuter) 14 novembre 2014 à 12:55 (CET)Répondre
Non, en fait tout le monde est là, mais plus occupés à boire qu'à discuter   --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre
 
Moi, ce matin.
Désolé, j'ai l'un de ces maux de tête parce que j'ai bu et dansé avec Poulpy... J'ai regardé les photos sur Commons et je n'en croyais pas mes yeux. C'est dire combien j'étais bourré. — Cantons-de-l'Est discuter 14 novembre 2014 à 13:46 (CET)Répondre
J'avoue que j'ai hésité, hier soir, à attendre une heure de plus avant de passer au Bistro. Finalement j'ai écrit à 23h09, j'aurais dû penser à vous. Désolée.--Soboky [me répondre] 14 novembre 2014 à 13:49 (CET)Répondre

J'espère que vous ne m'en voudrez pas de m'être servi directement à la cave mais j'avais la gorge sèche et mon taux de sang par litre d'alcool était au plus bas  . £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 14:15 (CET)Répondre

J'indente, donc je suis ... Mike Coppolano (discuter) 14 novembre 2014 à 14:16 (CET)Répondre
Bon, allez, histoire d'être gentille, je rajoute un sujet.--Soboky [me répondre] 14 novembre 2014 à 14:38 (CET)Répondre
Soboky, cette noble intention me va droit au cœur. Merci  . £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 15:09 (CET)Répondre

François Asselineau modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires9 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam.

Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. C'est juste parce qu'on se plaint plus haut que personne ne passe sur le Bistro, je me suis dit que j'allais meubler.--Soboky [me répondre] 14 novembre 2014 à 14:38 (CET)Répondre

Pour être meublé, c'est meublé, y a pas à dire. Mais en fait de meubles il me semble que c'est des antiquités. Je me trompe?... --Lebob (discuter) 14 novembre 2014 à 14:51 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Pas partout, outre-Rhin le meuble a été gardé aujourd'hui même. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 novembre 2014 à 15:05 (CET)Répondre
C'est à la fois notre passé et notre futur, donc une part de notre présent.--Soboky [me répondre] 14 novembre 2014 à 15:05 (CET)Répondre

Puisqu'il faut meubler, meublons...

£e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 15:07 (CET)Répondre

 
Terrain meuble
Attention, parler de FA sur Wp, c'est s'aventurer sur un terrain glissant meuble   --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 15:15 (CET)Répondre
Ah bah bravo, bravo ! Maintenant j'ai mal aux joues parce que je souris fort mais je dois me retenir de rigoler au travail. Non mais bravo hein   Et merci   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 novembre 2014 à 15:32 (CET)Répondre
  Euterpia : cache-toi derrière un meuble   --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 15:50 (CET)Répondre
 
Ils en ont parlé.
La Wikipédia allemande a tranché de son côté, c'est finalement assez rassurant. La diversité des langues permet d'éviter une uniformisation. --Pinof (discuter) 14 novembre 2014 à 16:38 (CET)Répondre

François Asselineau, c'est pas le mec gonflé que des wikipédiens évoquent quand on leur demande à quoi ils pensent ?   Warp3 (discuter) 14 novembre 2014 à 18:08 (CET)Répondre

Non, c'est lui : François Asselineau. --Pinof (discuter) 14 novembre 2014 à 18:23 (CET)Répondre
De rien, Euterpia, de rien, si vous voulez que je vienne ouvrir des sections sur fʁɑswa asəlino sur vote PDD, suffit de demander.--Soboky [me répondre] 14 novembre 2014 à 18:58 (CET)Répondre
Je n'ai jamais compris la crispation qu'il y avait à propos de ce type sur la WP française. Ce monsieur a des idées qui en valent bien d'autres et c'est une personnalité tout à fait respectable. Cette volonté de ne pas créer de page est très suspecte et n'honore pas franchement la WP française. Tout cela confine au ridicule.--Jmp48 (discuter) 16 novembre 2014 à 18:00 (CET)Répondre

Homophones modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Quelle est notre record d'homophones ? J'en ai 7 avec curi. - Simon Villeneuve 14 novembre 2014 à 14:48 (CET)Répondre

Et elle connaît la mer, Curi ? TiboF® 14 novembre 2014 à 14:56 (CET)Répondre
Non, seulement son bassin. - Simon Villeneuve 14 novembre 2014 à 15:17 (CET)Répondre
+1 ou +2, je ne sais pas. ---- El Caro bla 14 novembre 2014 à 16:16 (CET)Répondre
Effectivement, nous en sommes maintenant à 9 Q-  - Simon Villeneuve 14 novembre 2014 à 18:07 (CET)Répondre
Bareau. Orlodrim (discuter) 14 novembre 2014 à 20:21 (CET)Répondre
11 ! Cependant, je ne suis pas trop d'accord pour « Barrow », qui me semble plutôt sonner « bèwreau » - Simon Villeneuve 15 novembre 2014 à 06:25 (CET)Répondre
Et a-t-elle fait des travaux sur la radioactivité ? --Macadam1 On papote? 14 novembre 2014 à 22:16 (CET)Répondre

Ajout dans une catégorie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Quand on s'intéresse à une catégorie, y-a-t'il un moyen d'être informé au fur et à mesure de l'ajout d'un article dans la catégorie ? J'ai posé cette question au Projet:Catégories (ici) et il m'a été suggéré de poser la question au Bistro. Qu'en pensez-vous ? --Berdea (discuter) 14 novembre 2014 à 14:54 (CET)Répondre

Tu vas sur la page de la catégorie et tu cliques sur "suivi des pages liées" dans le menu de gauche. Ça donne, pour une catégorie qui devrait te plaire, quelque chose comme ça [1].
Problème : si quelqu'un retire la catégorie d'un article, celui-ci disparait de ce suivi, ce qui peut être problématique par exemple en cas de désaccord sur la catégorisation de l'article. ---- El Caro bla 14 novembre 2014 à 15:49 (CET)Répondre
Un sujet sérieux sur le bistro de ce 14 novembre ? C'est louche... — Jules Discuter 14 novembre 2014 à 15:55 (CET)Répondre
Personnellement j'utilise un script d'Orlodrim qui te donne les cinq derniers articles ajoutés quand tu te rends sur la page d'une catégorie. Mais ça n'indique pas les articles retirés de la catégorie non plus... Gentil Hibou mon arbre 14 novembre 2014 à 15:58 (CET)Répondre
En effet le suivi des pages liés est un outil intéressant que je ne connaissais pas vraiment, par contre on est limité au 30 derniers jours.
Il pourrait être intéressant de développer une notification qui avertirait dès qu'un article est ajouté à une catégorie que l'on suit.
Concernant le script d'Orlodrim, cela m'intéresse de savoir comment on peut l'utiliser, par ailleurs dans ce cas 5 est-il paramétrable ? (par exemple 10 au lieu de 5). --Berdea (discuter) 14 novembre 2014 à 16:45 (CET)Répondre
Bonjour. Tu peux installer mon script en ajoutant une seconde ligne à ton fichier common.js :
importScript('Utilisateur:Orlodrim/ArticlesRecents.js');
Pour configurer le nombre de pages récentes affichées, ajoute une troisième ligne qui définit nombreArticlesRecents, par exemple :
nombreArticlesRecents = 10;
Orlodrim (discuter) 14 novembre 2014 à 20:24 (CET)Répondre

Un portail des portos modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne sais pas si je dois rajouter {{portail|Christianisme}} sur Anders Behring Breivik ou plutôt enlever {{portail|Islam}} sur Asaïb Ahl al-Haq.

Quelqu'un aurait une idée ?

- Zil (d) 14 novembre 2014 à 16:21 (CET)Répondre

Dans la mesure ou ABB se définit comme fondamentaliste chrétien, et explique ses actions par cela, au même titre que les islamistes se définissent par leur religion, je rajouterais le portail sur ABB, car cela présente un trait sourcé et vérifié du christianisme: Certains s'en servent pour justifier des attentats. Ceci dit, je ne connais pas les usages d'apposition de ces portails, et si un usage a été défini, il faut le suivre. (Mais ou bien enlever les deux, ou bien mettre les deux). Defunes43 (discuter) 14 novembre 2014 à 16:58 (CET)Répondre
La norme est bien de mettre la religion de référence des terroristes célèbres. Cf Christine Boutin. Popo le Chien ouah 14 novembre 2014 à 17:03 (CET)Répondre
{{Portail|Islam}} est sans doute lié à Catégorie:Faction armée islamiste dans Asaïb Ahl al-Haq, tandis que Anders Behring Breivik n'a pas de catégorie similaire. En regardant mieux cette catégorie, par exemple Hamas, Hezbollah, Boko Haram ont le {{Portail|Islam}} tandis que beaucoup d'autres ne l'ont pas : pas très cohérent, mais la question est plutôt à poser sur Discussion Projet:Islam. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 novembre 2014 à 17:18 (CET)Répondre
Tu penses que ça concerne moins {{portail|Christianisme}} que {{portail|Islam}} ? - Zil (d) 14 novembre 2014 à 17:42 (CET)Répondre
Oui si on parle du lien entre catégorie « faction armée / milice à idéologie religieuse » et portail de la religion, la question ne se pose pas pour le christianisme tant que les catégories correspondantes n'existent pas (elles pourraient peut-être exister, il me vient à l'esprit le Liban ou l'Irlande, mais il faudrait un peu s'y connaître pour être sûr de l'idéologie). — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 novembre 2014 à 18:03 (CET)Répondre
Je pense qu'il faut le même traitement pour ABB et pour AAH. On pourrait aussi parler de Eric Rudolph ou d'autres... Le portail Islam est sur des groupes terroristes se présentant comme islamistes mais pas le portail Christianisme sur les individus revendiquant des actions liés à leur religion. Soit on considère que le terrorisme est en dehors de la religion, soit qu'il en fait partie. Et je pense qu'il faudrait, donc, une cohérence au niveau de ces portails et que c'est quelque chose d'un peu plus général que la décision d'un projet. - Zil (d) 14 novembre 2014 à 18:19 (CET)Répondre
Voyons euh les groupes armés islamistes n'ont en fait plus ou moins rien à avoir avec l'islam ; à part le fait que ils ont une interprétation très radicale de l'islam et qu'ils revendiquent leurs crimes sur le dos de l'islam --Macadam1 On papote? 14 novembre 2014 à 22:19 (CET)Répondre
Pour les chrétiens, répondent à cette catégorie des personnes comme Bernard de Clairvaux, Frédéric Barberousse ou Godefroy de Bouillon. Quant à ABB, le fait qu'il se définisse comme fondamentaliste n'apporte rien à la religion dont il se réclame. Amha l'apposition d'un portail/catégorie sur une personnalité ne devrait intervenir que s'il y a un apport notable, vérifié de la personnalité pour la catégorie/le portail. --Bertold Brecht (discuter) 14 novembre 2014 à 23:25 (CET)Répondre

Remise à plat du module d'Actualités modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je viens de voir le sondage pour la refonte de la page d'accueil, et je me demandais si ça ne serait pas l'occasion de revoir le module d'actualités, en particulier la section événements en cours. En effet, certains événements sont présents depuis des années (Crise de la dette par ex.).

Ne serait-il pas mieux de limiter cela aux événements courts et définis, tels Route du Rhum ou Championnats du Monde d'Echecs? Car il me semble que la profusion d'événements est au final beaucoup plus confusante qu'informative. Defunes43 (discuter) 14 novembre 2014 à 17:31 (CET)Répondre

Je sais pas, je n'ai pas de solution toute faite. Je pense qu'il faudrait les trier thématiquement, mais cela prendrait du coup plus de place. Enlever certains élements seraient pertinents, mais sur quel critères ? --Nouill 14 novembre 2014 à 19:32 (CET)Répondre

Deuxtroy modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Est-ce quelqu'un le ou la connait IRC ? A mon sens ce serait un cas à étudier avant blocage pour faux-nez pour savoir de quoi il retourne. Perso, je pense que c'est quelqu'un qui apporte à l'encyclopédie, après certes il y a eu des problèmes mais sont-ce des problèmes qui se manifestent toujours sur les nouveaux comptes. ?--Fuucx (discuter) 14 novembre 2014 à 18:59 (CET)Répondre

Tu veux sans doute dire « IRL » ? la dernière discussion sur le BA date de 9 mois [2], 3 faux-nez connus depuis, sans compter les IP. –Akéron (d) 14 novembre 2014 à 19:25 (CET)Répondre
Oui IRL --Fuucx (discuter) 14 novembre 2014 à 20:13 (CET)Répondre
Si Deuxtroy veut revenir sans faire de vagues, je ne pense pas que ça lui soit bien difficile au vu du pool dynamique largement partagé qu’il/elle utilise ; si il/elle se fait remarquer par son comportement à chaque fois, on n’y peut pas grand chose  . schlum =^.^= 14 novembre 2014 à 21:30 (CET)Répondre
Oui mais sur deux comptes bloqués Financial93 et Sophia-Ka (les seuls avec qui j'ai eu affaire) je n'ai pas remarqué de problèmes particuliers (je n'ai pas non plus tout vérifier) et les deux fois j'ai été un peu surpris. Dans le cas Sophia-Ka j'avais compris qui c'était mais j'avais trouvé son apport constructif notamment sur l'article Martin Heidegger--Fuucx (discuter) 14 novembre 2014 à 22:25 (CET)Répondre
J'avais fait la même réflexion à Starus qui avait trouvé magiquement le pot au roses. Pour moi aussi bloquer un compte qui n'a rien fait de mal et au contraire apporte à l'encyclopédie parce qu'on a découvert que c'est un contributeur banni c'est plutôt étrange... IRL tout individu à le droit de se réinsérer mais pas sur wikipedia;fr visiblement... Apollofox (discuter) 15 novembre 2014 à 20:47 (CET)Répondre
Je suis pour ma part opposé à toute forme de retour de Deuxtroy, troll de la pire espèce qui, à mon humble avis, n'a fait et n'est capable de faire que du mal. Mon avis est le même que celui de Schlum : si cette personne parvient à ne pas se faire remarquer, on ne pourra sans doute rien y faire, mais je doute franchement qu'elle soit capable de s'y tenir longtemps. Il est sans doute inutile de revenir sur les tactiques de harcèlement employées à l'égard de Celette (d · c · b) et d'autres personnes : outre son discrédit total sur le plan humain, je ne pense pas non plus que Deuxtroy ait apporté quoi que ce soit de bon s'agissant des contributions. Il s'agit bien d'un bannissement de la personne, et à partir du moment où on la reconnaît, je ne vois pas de raison de lui faire de cadeaux, bien au contraire. Donc, oui, dès qu'on la/le reconnaît, il faut bloquer, parce que c'est Deuxtroy. C'est la définition du bannissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2014 à 23:21 (CET)Répondre
J'en rajoute une couche. Quand la communauté bannit une personne, ce n'est pas à la suite d'une seule faute, d'un seul avertissement et d'une seule procédure. Si Deuxtroy a été banni, c'est parce qu'il a franchi plusieurs lignes, sans tenir compte des avertissements et des mises en garde, qui forment en quelque sorte des mesures d'accompagnement. Ensuite, nous recourrons à quelques mécanismes de « coercition » (blocage plus ou moins long, filtres qui interdisent de modifier des pages précises) pour amener les vandales et autres trolls à s'amender ou à ne plus nuire. Plusieurs ont été utilisés, sans succès. Il ne restait plus que le bannissement. Cantons-de-l'Est Me parler 16 novembre 2014 à 23:53 (CET)Répondre

Foie gras modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Retour d'un militant de la cause animale sur l'article Foie gras. Il a tenté de modifier, de façon non neutre et non consensuelle, l'article et notamment l'introduction sur la base de l'article anglophone sans tenir compte des (longues) discussions et médiations sur le sujet. À suivre. Golfestro (discuter) 14 novembre 2014 à 20:27 (CET)Répondre

bref, prises de tête en perspective qui vont bien nous gaver. En espérant que cela ne frôle pas la crise de foie  . £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 20:39 (CET)Répondre
@Lepsyleon : prises de bec plutôt  . — Jules Discuter 14 novembre 2014 à 20:51 (CET)Répondre
effectivement, mais arrête de me reprendre, c'est un coup à vouloir te rentrer dans les plumes  . £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2014 à 20:58 (CET)Répondre
"Militant de la cause animale" ? Tu n'as pas honte de balancer de telles attaques personnelles et diffamatoire ? Et   Esprit Fugace : qui pense comme moi que l'intro et l'article sont non neutres avec le refus de même faire figurer 2 lignes sur les controverses dans le résumé introductif alors que c'est traité dans l'article et même l'objet d'un article détaillé, elle est quoi alors, une militante de greenpeace ?-) Non franchement ce genre de réaction sur le bistro et ce genre d'attaques personnelles montre bien qu'il y a un gros problème de neutralité avec cet article et que tu devrais remettre ton attitude en question Golfestro, et présenter tes excuses. Apollofox (discuter) 15 novembre 2014 à 20:36 (CET)Répondre
Pour donner une idée : même les articles sur la formule 1 ou le football contiennent des paragraphes titré "oppositions". Sur l'article Foie gras, alors que l'aspect controverse occupe une bonne partie de l'espace médiatique (largement plus en proportion que pour les deux sports cités), faut se battre pour trouver deux lignes, sans parler d'un titre. L'opposition est reléguée à un paragraphe d'un autre article, Gavage_des_oies_et_des_canards#Controverses_et_interdictions. Ce traitement déséquilibre le plan de l'article Foie gras, puisque les conséquences de l'opposition à la technique d'obtention du foie gras sont, elles, traitées (titres "interdictions" et "alternatives") sans que l'opposition elle-même soit réellement traitée (elle est mentionnée, mais sans bénéficier d'un paragraphe titré, le cœur du sujet étant déporté ailleurs, ce qui me semble tenir du POV-forking, l'exil des critiques d'un article vers un autre article pour éviter d'attirer l'attention dessus). Par ailleurs, sans tenir compte de l'article je suis d'accord avec Apollofox au sujet de Golfestro (d · c · b) : accuser un contributeur d'être militant est un moyen bien trop commode d'esquiver toute discussion à ce sujet en essayant de disqualifier son interlocuteur. C'est de l’ad hominem dans toute sa splendeur. Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2014 à 21:23 (CET)Répondre
Tiens, un militant de la « cause gustative égoïste » qui vient donner des leçons (moi aussi je sais le faire  ). schlum =^.^= 15 novembre 2014 à 22:00 (CET)Répondre
L'article traite amplement des techniques de gavage, des interdictions, des alternatives au gavage traditionnel, etc, : il n'est par conséquent pas nécessaire d'encombrer l'intro avec ce genre de choses, dont je suis d'accord pour dire qu'elles font penser - à tort ou à raison, peu importe - à du militantisme. Les articles Restauration rapide, Cheeseburger, etc, ne comportent pas non plus des laïus sur l'obésité et le cholestérol dans leurs résumés introductifs. Bref, tout à fait d'accord avec Golfestro (d · c · b) pour ce qui est de l'opposition à une mention dans le RI (soit dit sans préjuger de l'équilibre des sections que l'on trouve plus bas dans l'article). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2014 à 23:38 (CET)Répondre

Wikipédia:Résumé introductif : « Le résumé introductif [] devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. » En l'état, l'introduction de l'article sur le foie gras ne respecte pas les conventions en vigueur dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 16 novembre 2014 à 01:59 (CET)Répondre

Merci Marc, difficile d'être plus clair :-) Tu peux donner ton avis sur la PDD de l'article ou une proposition d'intro a été faite, JJG y est déjà passé. Apollofox (discuter) 16 novembre 2014 à 11:48 (CET)Répondre

Cabale de la frite modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous les wikipédiens habitant en Belgique, venant de Belgique ou ayant habité en Belgique ici présents,

J'ai créé une BU de la cabale de la frite. Bon ben...ça m'a fait un truc à écrire quoi.  (Et à vous si vous voulez la mettre sur votre PU !!)--Macadam1 On papote? 14 novembre 2014 à 22:43 (CET)Répondre

Le chocolat est meilleur suisse   --NoFWDaddress(d) 14 novembre 2014 à 22:55 (CET)Répondre
  NoFWDaddress : Ouh ouh ouh oula oula oula un suisse et un belge parlant du chocolat ça risque de finir mal   --Macadam1 On papote? 14 novembre 2014 à 23:02 (CET)Répondre
Je dirais même : La Belgique est le pays du chocolat[non neutre][passage controversé][réf. nécessaire] --NoFWDaddress(d) 14 novembre 2014 à 23:06 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_novembre_2014&oldid=213358123 ».