Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Olivier Hammam dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le Bistro/17 novembre 2014 modifier

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
  « Oh la la, maman ! »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 17 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 562 425 entrées encyclopédiques, dont 1 353 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 169 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 850 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Moipaulochon (d · c), Simla (d · c), Housterdam (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Traduction modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut tout le monde. La moitié de la page Liste de films redécouverts est en anglais, si quelqu'un veux s'en occuper, ça serait sympa. De manière plus générale, est-ce que les Catégorie:Article contenant un appel à traduction sont suivies par quelqu'un ou quelque chose? Elles sont pleins d'articles totalement en français, du coup, ça sert pas à grand-chose...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2014 à 10:19 (CET)Répondre

Salut Classiccardinal. Ces catégories ne recensent pas les articles à traduire, mais ceux qui utilisent au moins une fois le modèle {{subst:Lien/Conversion automatique}}, qui fait un lien direct vers un article qui n'existait pas en français au moment de la rédaction (mais qui existait au moins dans une autre langue). Par contre, une fois que l'article existe sur fr.wikipédia, je ne sais pas à quelle fréquence opèrent les robots censés s'occuper de la mise à jour de ces appels à traduction. Mais c'est bientôt Noël, alors on peut préparer sa lettre :).--Damyenj (discuter) 17 novembre 2014 à 19:00 (CET)Répondre
Je réfléchis au concept de catégorisation d'article qui n'existait pas en français au moment de la rédaction et je reviens. Merci pour ta réponse.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2014 à 21:44 (CET)Répondre
Oui, c'est vrai que c'est pas super clair ce que j'ai écrit :) Merci de m'avoir compris malgré tout :) J'aurais dû dire : ces catégories répertorient les articles écrits en français qui contiennent des liens vers des articles seulement écrits en étranger (ces liens étant faits grâce au modèle "lien").--Damyenj (discuter) 17 novembre 2014 à 23:03 (CET)Répondre

Articles ayant le plus grand nombre d'interwikis modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires12 participants à la discussion

Bonjour, Est-ce qu'il existe (sur Wikipédia ou ailleurs) une liste ou une catégorie qui regrouperait les articles existant dans le plus grand nombre de langues ? --Arsendis (discuter) 17 novembre 2014 à 11:29 (CET)Répondre

Au hasard, celui-ci ou celui là ? Jmex (♫) 17 novembre 2014 à 12:30 (CET)Répondre
Oui, la page spéciale Spécial:MostInterwikis. Orlodrim (discuter) 17 novembre 2014 à 12:50 (CET)Répondre
Russie n° 1 : décidément, la Russie et Wp sont souvent liés en ce moment. --Floflo (discuter) 17 novembre 2014 à 13:30 (CET)Répondre
Je suis un peu étonné par le numéro 2 Véritable Jésus Église --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2014 à 13:40 (CET)Répondre
Pour la Russie, c'est peut-être l'effet des nombreuses langues de l'Asie centrale et de la Fédération de Russie, qui se déclinent sur autant de petites Wikipédia. Par contre, le succès de Véritable Jésus Église sent l'offensive publicitaire à plein nez (avec sans doute du google translate dedans…). Alexander Doria (d) 17 novembre 2014 à 13:46 (CET)Répondre
J'adore le Shabbat comme doctrine de cette 'religion' chrétienne. --Bertold Brecht (discuter) 17 novembre 2014 à 14:00 (CET)Répondre
C'est moins bizarre qu'il ne peut y paraître même si c'est peu fréquent. Plusieurs Eglises chrétiennes le font, notamment celle d'Ethiopie. --NE (discuter) 17 novembre 2014 à 20:33 (CET)Répondre
Les religions ne font pas de publicité (fi donc!) mais s'efforcent de répandre la bonne parole et de convertir de nouveau adeptes. Bref, elles font du prosélitisme. Et les multiples wikiliens de l'article en question relèvent de ce noble exercice et pas d'une vulgaire tentative de publicité.   --Lebob (discuter) 17 novembre 2014 à 14:31 (CET)Répondre
Autres entrées étranges : Kurów et Uetersen dans les 50 premiers, plus loin Trojany (Mazovie) (490 habitants), Końskowola et puis Corbin Bleu entre la Lune, l'eau et la Nouvelle-Zélande  . –Akéron (d) 17 novembre 2014 à 14:48 (CET)Répondre

Merci pour vos réponses --Arsendis (discuter) 17 novembre 2014 à 16:39 (CET)Répondre

Il va falloir trouver a apprendre vite fait 10 langues qui ne connaissent pas encore la France pour battre les USA. CQui (discuter) 18 novembre 2014 à 12:47 (CET) et pour défrancocentriser, 25 pour le Canada, 30 pour la Belgique et 33 pour la Suisse… CQui (discuter) 18 novembre 2014 à 12:56 (CET)Répondre
Le sujet a déjà été abordé en décembre 2008, voici presque six ans. Cantons-de-l'Est discuter 18 novembre 2014 à 17:32 (CET)Répondre

Il dirait souvent qu'il a vu son premier abat-jour dans cette maison, comme il a grandi avec une ampoule nue étant proportionnée. modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Vous aimez ce français ? Eh bien, c’est là depuis… 8 ans ! 199.189.86.27 (discuter) 17 novembre 2014 à 15:06 (CET)Répondre

« He would often say that he saw his first lampshade in this home, as he grew up with a bare bulb being adequate » dans l'original, pour ceux qui se poseraient des questions.   — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 novembre 2014 à 15:29 (CET)Répondre
Bande de pauvres béotiens, vous ne savez vraiment pas apprécier la poésie surréaliste ... farpaitement  ! Thib Phil (discuter) 17 novembre 2014 à 19:23 (CET)Répondre
Même si c’est involontaire, c’est beau ! Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)Répondre

Catégorisations des acteurs "de cinéma", "de télévision" et "de théâtre" modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Je assez dubitatif quand je vois les catégories Catégorie:Acteur de cinéma, Catégorie:Acteur de théâtre et Catégorie:Acteur de télévision (et leurs pendants féminins). Certes, il y a des acteurs qui font surtout du cinéma, d'autres qui font du théâtre, d'autres surtout de la télévision. Certains n'ont fait presque du cinéma (Catherine Deneuve, par exemple), d'autres se sont surtout illustrés au théâtre (Laurent Terzieff), etc. Mais en fin de compte, même si la technique pour jouer sur scène ou devant une caméra n'est la même (quand je parle de "technique", il s'agit de la manière de porter sa voix, de se tenir, etc), la plupart font le même métier, ont le même type de formation, et ont fait du cinéma et de la télévision, et du théâtre.

Par exemple, Gérard Depardieu est surtout connu comme acteur de cinéma, mais il a aussi fait du théâtre ; idem pour Michel Galabru, qui a toujours alterné les deux, sans parler de l'ensemble de la troupe du Splendid. Galabru et Depardieu ont également fait de la télévision : ils devraient donc avoir les trois catégories ?! Que dire de Louis de Funès qui, avant de devenir une star de cinéma, a été un stakhanoviste, non seulement du second rôle à l'écran, mais aussi du théâtre (et qui a continué de se produire au théâtre plusieurs années après avoir explosé au cinéma, faisant donc les deux en parallèle) ? Je citais plus haut Laurent Terzieff : certes, on se souvient surtout de lui comme d'une vedette du théâtre, mais il a également tourné pas mal de films et a même été un jeune premier très côté au cinéma à l'époque de films comme Les Tricheurs. Anny Duperey a trouvé un second souffle avec Une famille formidable, mais elle a aussi fait beaucoup de cinéma et de théâtre. Pour quitter le contexte français, qu'est-ce que Don Ameche, pour prendre un nom au hasard, vient f... dans la catégorie "Acteur de télévision", alors qu'il a aussi été une vedette de cinéma en son temps ?

Certes, les hasards et les aléas des carrières font que tel ou tel acteur se spécialise dans tel ou tel média (il y a aussi la radio et le doublage, qui sont quelque chose d'un peu plus particulier), mais certains font tout à la fois. Quel intérêt, en outre, de classer les acteurs qui, après avoir eu de longues carrières au cinéma, trouvent un second souffle dans les séries télévisées (le phénomène est particulièrement récent ces dernières années : Sam Waterston, William Petersen, Vincent D'Onofrio...), qui font des aller-retours entre le petit et le grand écran (Karl Malden, David Caruso...), qui sont révélés à la télé mais s'illustrent ensuite surtout sur grand écran (Michael Douglas), qui débutent au théâtre, font du cinéma, puis reviennent ensuite sur scène (Vittorio Gassman) ? On n'est pas dans le cas d'une "spécialisation" du type Catégorie:Acteur de films pornographiques...

On pourrait justifier ces catégories par le fait que certains acteurs sont surtout connus parce qu'ils se sont illustrés dans tel ou tel média. Mais comme je le disais plus haut, c'est oublier un peu vite que Laurent Terzieff a tourné suffisamment de films pour mériter la catégorie "Acteur de cinéma", ou que même Sarah Bernhardt a, en fin de carrière, tourné des films muets... Bref, si ce "saucissonnage de catégories" peut se justifier en théorie, je trouve son application assez hasardeuse dans les faits, au point que j'en arrive à m'interroger sur leur pertinence... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2014 à 15:51 (CET)Répondre

<troll>Cela faisait longtemps que Jean-Jacques Georges n'avait pas soumis une remise en question des us et coutumes du portail:Cinéma. Ou l'art et la manière de faire chier son monde en imposant sans discussion avec ledit projet sa vision étroite du monde des comédiens et acteurs... </troll>
Pour rappel, un article sur un acteur peut être dans plusieurs catégories sans que cela pose problème sauf si l'une (A) est plus précise que l'autre (B) et que B est strictement inclus dans A... (rappel de cours sur la théorie des ensembles). Moi je ne vois aucun problème. Une bonne relecture de Wikipédia:Conventions sur les catégories s'impose, non? --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2014 à 16:19 (CET)Répondre
Merci pour le "faire chier son monde" et le "vision étroite", c'est vraiment gentil. Moi j'aurais plutôt tendance à penser que c'est une division stricte entre "acteur de théâtre" et "acteur de cinéma" qui dénote une "vision étroite", mais comme je ne prends pas forcément plaisir à traiter les gens de cons, je ne ressens pas le besoin de le dire. Pour rappel, je prends actuellement part - sans barguigner, puisqu'elle est devenue constructive - à une très longue discussion sur l'admissibilité des acteurs de doublage, preuve que je suis un blaireau qui ne cherche qu'à imposer ses vues sans discuter.
Non, en théorie la démultiplication des catégories ne pose pas non plus de problème. Sauf qu'en l'état et en pratique, je ne vois pas à quoi elle servent, d'autant plus qu'elles sont peu utilisées ou que, si elles le sont, c'est sans aucune logique. En relisant Wikipédia:Conventions sur les catégories, justement, je me demande si on n'est pas dans un cas d'"excès de catégorisation", dans la mesure où une très forte proportion d'acteurs peut avoir les trois catégories à la fois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2014 à 16:24 (CET)Répondre
<troll>Et où met-on Nabilla dans tout ça ?</troll>--Bertold Brecht (discuter) 17 novembre 2014 à 16:26 (CET)Répondre
<troll>Catégorie:Blaireau ?   Warp3 (discuter) 17 novembre 2014 à 17:28 (CET)</troll>Répondre
L'exces de catégorisation est à ma connaissance plutot dans l'idée d'avoir France+Ile-de-France+Paris+VIIIe arrondissement+Champs-Elysées au lieu de simplement Champs-Elysées. Ce principe est valable sur WP:FR mais toléré voir conseillé sur Commons. De même il est déconseillé d'avoir Film+année 1930 au profit de Film sorti en 1930. Mais pour des "professions" différentes normalement c'est conseillé d'avoir chacune. C'est le cas pour les hommes politiques (maire, député, sénateur,...). Ce qui me chagrine c'est l'idée qu'un acteur de télévision soit par défaut aussi de cinéma et de théâtre ou l'inverse. --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2014 à 17:04 (CET)Répondre
Bien sur qu'il faut 3 catégories. Voir plus. Un acteur de telenovela ne fait pas forcément du cinéma ou du théâtre.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2014 à 17:15 (CET)Répondre
Peut-être pas ; mais s'il en fait, quel intérêt de les lui mettre ? Ce n'est pas non plus dramatique, mais je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre des catégories "acteur de théâtre" et "acteur de cinéma" à des gens comme Laurence Olivier ou John Gielgud, qui étaient les deux ? (Olivier était même une star dans les deux registres). Mais c'est peut-être moi qui ne comprend pas la poésie immanente des catégories... Simplement, j'ai du mal à voir l'utilité de mettre des catégories différentes pour différentes spécialisations d'un même métier, car les différences ne sont pas les mêmes qu'entre un dentiste et un neurologue. Techniquement, jouer sur une scène est quelque chose d'un peu différent que jouer devant une caméra, mais ça reste le même métier : les acteurs qui passent de l'écran à la scène et inversement sont innombrables. Et entre les acteurs de télé et les acteurs de cinéma, il n'y a même pas de différences "techniques" autres que le rythme de travail. En voyant ça, j'ai eu l'impression d'une multiplication de catégories inutiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2014 à 17:21 (CET)Répondre
L'erreur, je pense, est de considérer une sous catégorie comme un moyen de donner des précisions, même si c'est très pratique pour cela, une sous-catégorie est surtout la pour les catégories ou il y a trop d'articles et qui deviennent complexes a utiliser. Pour revenir a la question, si un acteur ne fait partie que d'une sous catégorie trop peu représentée sur Wikipédia alors la sous catégorie ne doit pas (encore) être créée et il se justifie de mettre l'article dans la catégorie principale, ou l'on pourra voir qu'il y a matière a créer une sous catégorie quand cela arrive, s'il a plusieurs spécialités, et au moins une correspond a une sous-catégorie, alors il doit être dans toutes les sous-catégories correspondantes, et pas dans la catégorie principale. Si une sous catégorie devient trop chargée, il ne faut pas déplacer les articles vers la catégorie principale, au risque de la rendre confuse, mais au contraire créer des sous catégories de la sous catégorie. Il n'y a de limite dans le nombre de catégorie d'un article que la redondance (sous categorie et la principale correspondante) et la pertinence. CQui (discuter)

Guerre d'édition naissante sur Guillaume Larrivé modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

...dont je suis (un peu)  , je m'éclipse donc. Si quelqu'un peut mettre un bandeau R3R ce serait cool.

--Agamitsudo (discuter) 17 novembre 2014 à 16:27 (CET)Répondre

Question peut-être technique modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Une question reste sans réponse depuis une semaine sur la page des questions techniques. Une récente modification du logiciel fait que dans la zone de recherche, les noms d'articles contenant un trait d'union n'apparaissent plus si on omet le trait d'union. Cette modification du logiciel fait qu'aujourd'hui, on vous informe qu'il n'y a pas d'article pour nos ministres Jean Yves Le Drian ou encore Jean Marie Le Guen voire Najat Vallaud Belkacem, ce qui devrait àmha être vite corrigé. On pourrait crééer autant de redirections mais ce type de redirection n'était pas créé puisque le module de recherche proposait immédiatement l'article existant avec le trait d'union. Une idée ???? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:55 (CET)Répondre

Ce nouveau moteur de recherche a été annoncé sur Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2014#CirrusSearch qui dit où on peut signaler les bugs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 novembre 2014 à 18:30 (CET)Répondre
Pareillement au trait d'union et à l'espace cités par AntonyB, il faudrait au passage que quand on tape ’, il propose ' et vice versa ;-) GabrieL (discuter) 17 novembre 2014 à 18:44 (CET)Répondre
Bonjour et merci. Je suis donc allé ici, puis ici où j'ai pris le temps d'exposer le problème. N'hésitez pas à compléter ce que j'ai écrit. À suivre donc maintenant ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 19:35 (CET)Répondre
Bravo pour les captures d'écran, c'est le mieux pour qu'ils voient clairement ce qui se passe et qu'ils s'y intéressent. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 novembre 2014 à 06:35 (CET)Répondre

Licence des images non respectée modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

A plusieurs reprises, EST MAGAZINE, supplément hebdomadaire de l'Est républicain, pille sans vergogne la collection de photos de Commons. Je vise ici la page "Points de chute", qui propose les bons plans d'une commune du Nord-Est de la France. Cette semaine, la photo de Marcigny, mise sous licence CC-BY-SA-3.0 par son auteur, est reproduite sans nom d'auteur. J'avais écrit à la direction du journal après la parution de mon cliché de Schirmeck mais je n'ai pas reçu de réponse et la méthode continue... Qu'en dites-vous ? Cham (discuter) 17 novembre 2014 à 18:55 (CET)Répondre

Demande à JÄNNICK Jérémy (d · c) comment il fait.   — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 novembre 2014 à 19:01 (CET)Répondre

La Russie veut lancer une alternative plus « fiable » à Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion
 
On n'supporte plus le Putin, même en sculpture.

À lire ici --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 novembre 2014 à 18:59 (CET)Répondre

S'ils mettent des éléments intéressants sur l'histoire et la culture de la Russie, super. Si ça ressemble au ramassis de c...ies qu'on peut voir sur la chaîne Russia Today, on pourra s'en passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2014 à 21:01 (CET)Répondre
Je pence pour la 2ème hypothèse, surtout en ce qui concerne Poutine et l'Ukraine. L'article du Monde montre bien que les autorités veulent verrouiller internet :-/ Apollofox (discuter) 17 novembre 2014 à 22:56 (CET)Répondre
Il y avait un jeune russe, qui se débrouillait pas mal pour créer des choses (un équivalent de facebook notamment) autour d'internet en Russie. Pavel Durov. Poutine et cie l'ont tellement gavé que le mec s'est barré. --Bertold Brecht (discuter) 18 novembre 2014 à 00:04 (CET)Répondre
[1] 86.74.119.32 (discuter) 18 novembre 2014 à 10:24 (CET)Répondre

Qui lit le géorgien ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Salut à tous,

La page Aliza Kezeradze commence par… Aliza Kezheradze – comme sur wk.en soit dit en passant. Alors, z ou zh ? Pour poser la question autrement, comment translittérer ალიზა ქეჟერაძე ? Les connaisseurs de cet alphabet sont appelés à se manifester. Cdlt, Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 19:16 (CET)Répondre

La lettre ჟ se lit [ʒ], habituellement transcrit en zh. Kumʞum quoi ? 17 novembre 2014 à 19:29 (CET)Répondre
Alors ne faudrait-il pas renommer la page => Aliza Kejeradze ? Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 19:32 (CET)Répondre
Les codes "internationaux" de transcription vers l'alphabet latin indiquent ž ou zh, c'est la lettre ჯ qui est transcrite j. Comme sur WP ces conventions (notamment ISO) ne sont manifestement pas utilisées, je ne sais pas trop... Il faudra songer à aborder la question pour les transcriptions de toutes les langues je pense. Kumʞum quoi ? 17 novembre 2014 à 19:42 (CET)Répondre
Pour le géorgien, je ne sais pas, mais pour le russe on translittère normalement le son [ʒ] par j en français et par zh en anglais. Et je crois avoir compris qu'on était sur WP:fr. --Catarella (discuter) 18 novembre 2014 à 18:24 (CET)Répondre

Traduction modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir, j'aimerais savoir comment indiquer que l'on est en train de traduire un article anglais (encore à l'état de brouillon) pour éviter aux autres de perdre du temps dessus. --Killianostor (discuter) 17 novembre 2014 à 21:15 (CET)Répondre

Le modèle {{Pas fini}} ? Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 21:31 (CET)Répondre
Edit. – Ou peut-être {{En cours|''Utilisateur''}} en remplaçant ''Utilisateur'' par ton pseudo of course Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 21:35 (CET)Répondre
Un bandeau en page article, cf. l'avis de mes prédécesseurs + section en pdd article pour explication. ça permet aussi de capter l'attention et parfois d'obtenir de aide sans l'avoir demandé   --Bertold Brecht (discuter) 18 novembre 2014 à 00:10 (CET)Répondre

Modèle pour sourcer une émission radio modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

Est-ce qu'il existe un modèle comme {{Article}} pour sourcer avec une émission de radio ?

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 21:53 (CET)Répondre

Il y a {{Extrait vidéo}}, {{Interview}} et {{Écouter en ligne}}, à voir si un convient...--Remy34 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:06 (CET)Répondre
Merci   Remy34 ! Mais bof, extrait vidéo ne concerne pas vraiment une émisison de radio, interview concerne seulement les interviews et pas les chroniques radios et écouter en ligne ne permet pas vraiment de sourcer comme on le ferait avec APA 6   --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 23:36 (CET)Répondre

Gadget pour catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir à tous. Je ne sais même pas comment j'ai activé ca, mais avant j'avais les catégories cachées affichées en permanence. Je trouve ca finalement très pratique. J'ai regardé rapidement dans les préférences sans trouver mon bonheur. Quelqu’un connait ce gadget ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 novembre 2014 à 22:15 (CET)Répondre

ici, section Options avancées(l'avant-dernières, faut descendre un peu), tu coches la case Afficher les catégories cachées. Aratal (discuter) 17 novembre 2014 à 22:30 (CET)Répondre
Merci, je cherchais au mauvais endroit -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 novembre 2014 à 22:46 (CET)Répondre
Je ne trouve pas la section (onglet ?) Options avancées   Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 22:47 (CET)Répondre
  Jihaim :, reclique sur le lien, je me suis trompé la 1ere fois... Aratal (discuter) 17 novembre 2014 à 23:02 (CET)Répondre
  Aratal : Là j’y suis, merci   Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 23:06 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_novembre_2014&oldid=176173530 ».