Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2012

Le Bistro/13 janvier 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 janvier 2012
Penser à autre chose. ... Oui, mais à quoi ?
Voyons... hum, à des chats ? Oh non, trop vus... plutôt à des canards... Des p'tits canards, c'est mignon... Ah ! zut, je pense encore aux chats !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 861 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Djibélor, village sénégalais dont la page existe depuis 2007 mais la population est nulle depuis 1962 (d'après la page). Kelam (mmh ? o_ô) 12 janvier 2012 à 21:16 (CET)

En fait des dizaines de villages (528 je crois !) de la Région de Ziguinchor (Casamance) ont été créés il y a quelques années par un contributeur déterminé qui n'est pas revenu ; la création de ces articles ne me dérange pas en elle-même (après tout, le village français, serbe, etc.). Malheureusement ils contiennent tous une structure vide et des tableaux inappropriés renvoyant aux recensements français. Donc un grand ménage serait nécessaire, mais bon... Ji-Elle (d) 13 janvier 2012 à 08:37 (CET).

• Friedrich Fröbel
• The Supremes
• Rhyming slang
• Camille Claudel [1], [2]
• D. H. Lawrence : article ridicule vu la stature du bonhomme.

Articles du jour à créer

• 5G technologies futures que les journaux chercheront de plus en plus à citer
• Belva Ann Bennett Lockwood, enseignante, avocate, militante féministe étasunienne du XIX^ème, pacifiste, elle meurt à 87 ans au milieu des préparatifs de départ de l'armée des États-Unis d'Amérique pour les plaines de France où l'enfer a fait sa résidence depuis quelques années. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 janvier 2012 à 21:13 (CET)
• Qaem Shahr Ville d’Iran, Mazandéran. 175 000 h.
• Alphabet arabe méridional, 15 interwikis
• Forces armées nigériennes

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Election partielle au Comité d'arbitrage

A la suite de la démission d'un de ses membres le 12 janvier 2012, il est procédé, conformément à l’article 19 alinéa 3 de son règlement, à une élection partielle d'un membre du Comité d’Arbitrage. Le mandat de ce membre s’achèvera avec celui du 15e comité d’arbitrage, c’est-à-dire en mars 2012.

L’élection durera, conformément au règlement, 10 jours. Par contre, la phase de candidature débute dès aujourd'hui, et suivant la seule élection de ce type ayant eu lieu jusqu’à présent, ne dure qu'une semaine. Le dépôt des candidatures a donc lieu du 13 janvier 00:00 (CET) au 19 janvier à 23:59 (CET). L’élection durera du 20 janvier au 29 janvier à 23:59 (CET)

Si vous êtes tenté par un poste en CDD de membre du CAr, n’hésitez donc pas ! La page de vote est ici. gede (d) 13 janvier 2012 à 00:54 (CET)

C'est plutôt un intérim, on est tous en CDD .--SammyDay (d) 13 janvier 2012 à 01:30 (CET)

Ou carrément un stage. C'est le genre d'expérience qui peut faire bien sur un CV lors des élections de mars… Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 01:37 (CET)

Est ce qu'il ne faudrait pas pas la même occasion remplacer Agrafian Hem Rarko (d · c · b) ? Mica (d) 13 janvier 2012 à 07:39 (CET)

Il faudrait sans doute, mais nous sommes face à un vide juridique. A la différence de Noisetier qui nous a fait part, par mail, de sa décision, Agrafian n’a pas, en effet, officiellement démissionné. Nous n’avons pas de nouvelle de lui, et il n’est plus actif. C’est tout. Dans ce cas précis, le règlement ne dit rien : en particulier, à partir de quand l’inactivité doit être considérée comme une démission, ouvrant la voie à une élection partielle. On pourrait d’ailleurs prendre une décision à ce sujet. Le débat mérite, en tout cas, d’être mené. --gede (d) 13 janvier 2012 à 09:15 (CET)

Salut à tous ! Et pourquoi ne pas recourir à un mix de l'alinéa 2, article 6 et l'alinéa 3, article 19 du règlement, qui permettent de suspendre un arbitre absent indisponible et d'organiser une élection partielle ? --Indif (d - c) 14 janvier 2012 à 15:26 (CET)

Je suis la seule à être hallucinée de voir que l'espace de médiation d'un site web collaboratif utilise les termes "vide juridique" et "’article 19 alinéa 3" ? Léna (d) 13 janvier 2012 à 10:11 (CET)

Non. Mais en ce qui me concerne "halluciné" ne veut pas dire "étonné". Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 10:14 (CET)

wikt:halluciné#fr-adj --GaAs 13 janvier 2012 à 11:24 (CET)

C'est en effet plus de la "sidération" que de "l'étonnement" à proprement parler. Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Je suis le premier à le déplorer. Mais il y a une raison à cela : la critique systématique du CAr a souvent recours à ce type d’argument pseudo légaliste. Si nous ne suivons pas le règlement à la lettre, sans interprétation constructive, nous sommes critiqués, on parle "de vice forme, de nullité des procédures, etc." Si nous le suivons à la lettre, on nous accuse désormais de le faire (parfois les mêmes, d’ailleurs). Bref, quoique nous fassions la critique est là, qui préexiste à l’argument auquel elle aura recours. gede (d) 13 janvier 2012 à 11:54 (CET)

Chuuut ! Wikipédia perd des contributeurs. Faut rien dire ! Mike Coppolano (d) 13 janvier 2012 à 11:59 (CET)

Vide juridique, mais lol quoi. --t (d) 13 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Affiche de La Navarraise sous Creative Commons importable?

N'ayant pas eu encore de réponse à l'endroit suivant (Wikipédia:Le_Bistro_multimédia#Affiche_de_La_Navarraise) et les questions de licence étant du chinois pour moi, tout comme le mode d'importation d'un fichier média, je me permets de relancer le Bistro, vu que j'aurai bientôt terminé mon article sur l'opéra. Jean Marcotte (d) 13 janvier 2012 à 06:04 (CET)

La question n'est pas si cette affiche est sous créative Commons mais si elle est dans le domaine public. On connait l'auteur de l'affiche ? Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 08:46 (CET)

Il y a une signature sous la photo et une mention à droite en vertical mais je n'arrive à lire aucune des deux. — Mirgolth 13 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Affiche d'après une photographie de Reutlinger, signée en bas à droite. [3]. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:32 (CET)

Charles Reutlinger étant mort en 1880, et l'auteur de l'affiche en 1884 pouvant être raisonnablement considéré comme inconnu (ou collectif : Éditeurs Heugel et Cie), je dirais que c'est bon pour le domaine public. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:37 (CET)

commons:File:Affiche de La Navarraise (Claretie, Cain, Massenet).jpg. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:54 (CET)

... et puisque la mienne à tout bonnement disparu de la circulation, quelqu'un saurait-il me conseiller à ce propos ? Ljubinka (d) 13 janvier 2012 à 13:32 (CET)

[4] Pour la première, les auteurs Bien & Giersch semblent avoir écrit un livre après 1960 [5], donc ce n'est pas possible. --GaAs 13 janvier 2012 à 14:13 (CET)

Pour la deuxième, la vraie date doit être 1936, non ? Tu peux tenter le PD-anon-70, mais sans garantie que les patrouilleurs de Commons soient d'accord. L'éditeur semble s'appeler Reichssportverlag. --GaAs 13 janvier 2012 à 14:35 (CET)

Bien & Giersch est une « Projektagentur », propriétaire des éditions Panorama (http://www.berlinplaene.de/shop/index.php?action=intro2) et qui publie encore aujourd'hui (par ex http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Gympel). Est-ce que cela change quelque chose ? Ljubinka (d) 13 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Oui, ça peut faire du plan "1899" une œuvre collective/anonyme, mais je crains que ce soit difficile à démontrer. Sais-tu déjà quelle est la date de première publication, et affirmer qu'il n'y a pas d'auteur mentionné ? --GaAs 13 janvier 2012 à 16:12 (CET)

Persécution des chrétiens

Bonjour,

Il y a eu une insertion massive de liens vers l'article Persécution des chrétiens dans plusieurs articles, voir Spécial:Contributions/107.20.52.176. Quelques-unes ont été révoquées par des contributeurs, et j'ai révoqué une grande partie de celles qui restaient, dans les cas où l'insertion d'un tel lien était clairement non pertinente ou non neutre. Il reste quelques liens sur lesquels je n'ai pas d'avis tranché, si d'autres pouvaient examiner ces contributions, ce serait bien.

Zandr4^[Kupopo ?] 13 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Candidature au statut d'admin

Ça se passe ici. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Corrections dans wikipedia

Bonjour,

Je passe énormément de temps à corriger des fautes d'orthographe ou de typographie dans wikipidia. Je sais qu'il existe des aides aux corrections, mais ignore comment les employer. Ce matin j'ai encore découvert une faute grossière et reproduite à de nombreuses reprises dans l'encyclopédie : « le Deuxième Guerre mondiale » au lieu bien sûr de « la ». Comment faire pour simplifier la tâche ? --Jacques 13 janvier 2012 à 13:42 (CET)

Quand tu as une erreur de ce type, qui peut être répétée de nombreuses fois, et qui peut surtout être facilement détectée, tu peux faire une Requête aux bots, les robots qui travaillent sur des modifications à la chaine. Attention à bien cerner le problème afin qu'un dresseur de bot estime pouvoir le prendre en charge.--SammyDay (d) 13 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Tu risques de te heurter à « le [[Première Guerre mondiale]] » et là certains bots n'auront pas été préparés ou ne sauront pas détecter ni corriger cette faute. Je vais faire quelques corrections manuelles en attendant. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 14:02 (CET)

C'est bien sûr "la seconde guerre mondiale", tant qu'il n'y en a pas une troisième ; quitte à corriger. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Tout le monde n'est pas d'accord avec ce distingo, entre autres l'Académie Française : Deuxième, second. Mais bon, autant utiliser « seconde guerre mondiale », puisque tout le monde sera content. --MathsPoetry (d) 13 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Merci pour ce lien intéressant, je me rappelais vaguement en écrivant cela qu'il y avait un débat sur le sujet second/deuxième mais sans avoir une ref précise ; pour ceux qui savent qu'en est-il dans le reste de la francophonie, au Québec pour exemple ? --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Aucune idée. --MathsPoetry (d) 14 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Sinon, une autre technique consiste à utiliser Google :

            site:fr.wikipedia.org "le Deuxième guerre" -Discussion

C'est ce que je fais personnellement quand je veux tordre le cou à une faute d'othographe fréquente. --MathsPoetry (d) 13 janvier 2012 à 20:21 (CET)

Merci pour cette astuce, grâce à laquelle j'ai tordu le cou au dernier Bertrand Russell qui m'horripile ;-) --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Une du Monde

Bonjour. Je viens de voir la une du Monde daté de ce soir, qui est "peut-on faire confiance à Wikipédia ?" (l'article ne semble pas être sur Le Monde.fr). Les Parisiens auront la primeur du contenu jusqu'à demain matin ! Pierre73 (d) 13 janvier 2012 à 13:56 (CET)

On peut en voir un aperçu ici. FF - 13.01.2012 - 2:01 PM.

Généralement, il mettent leurs articles papiers en ligne quelques heures après la publication (d'ailleurs, sur un sujet aussi « numérique », ce serait très curieux de ne pas le faire). Wait and see. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 14:02 (CET)

Tout le monde sait qu'il vaut mieux faire confiance aux journaux impartiaux d'une société capitaliste plutôt qu'à un projet digne du patrimoine mondial. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 14:46 (CET)

La page 16 toutefois, contextualise le problème avec une certaine efficacité. Frédéric Priest-monk (d) 13 janvier 2012 à 16:33 (CET)

L'image qui illustre l'article est amusante, elle est visible avec le lien donné par FF (descendre en bas dans l'index des pages à gauche, page 1 du dernier supplément culture & idées, après l'article continue page 6). –Akeron (d) 13 janvier 2012 à 16:19 (CET)

Ça commence très mal en tout cas : « Difficile de rater les visages des contributeurs et dirigeants de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. De novembre 2011 à début janvier, à chaque recherche, leurs portraits apparaissaient en tête de page, vous invitant à faire un don. Susan et ses longs cheveux blancs, Rémi Mathis, président de Wikimédia France, avec son air potache. Jimmy Wales, le fondateur américain. »

Mine de rien, RM est implicitement présenté (puisqu'on donne son nom de famille et ses qualités autres que contributives) comme un « dirigeant de Wikipédia », ce qu'il n'est évidemment pas... puisque Wikipédia n'a pas de dirigeants, mais il en faudrait visiblement plus pour troubler un Frédéric Joignot, auteur de l'article).

Et le reste de l'article ne vaut guère mieux, comme le citation en haut de la page 6 du supplément, qui affuble RM du prétendu titre de « président de Wikimédia en France ».

Ils (l'auteur de l'article et ceux qui ont procédé à la composition des titres et intertitres du supplément) seraient mieux inspirés de ne pas tenir pour un chiffon de papier la Charte d’éthique professionnelle des journalistes (celle de juillet 1918, révisée en janvier 1938 et mars 2011), qui indique

« qu’un journaliste digne de ce nom (...) tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles (...) ».

Le Monde, avec ses jolis suppléments du week-end, a indéniablement changé, mais ses approximations ne sont pas une marque d'un passé révolu, loin de là. Je serais étonné que ces âneries sur les prétendues responsabilités de Rémi Mathis soient un jour rectifiées dans les colonnes du Monde. Ce qui sera dommmage, car cela montrerait justement que l'autre charte professionnelle, celle de Munich (1971), qui veut que le sixième devoir énoncé soit de « Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte » n'est pas elle aussi un chiffon de papier. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 17:12 (CET)

Je viens de lire l'article. Outre les approximations relevées par Hégésippe, je suis assez gêné par le caractère très daté des informations. On a un peu l'impression que rien n'a bougé depuis 2008 (mention des « wikipompiers », reprise intégrale des critiques d'Assouline et de ses étudiants de science po émises en 2007 sans faire ètat de la littérature universitaire américaine, assez riche, sur le sujet). Bref du réchauffé, que viennent heureusement contrebalancer les interventions de Rémi Mathis à la fin de l'article. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Hégésippe, je pensais et j'exprimais plus haut de façon courte exactement ce que tu exprimes avec détails. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 17:56 (CET)

Il est bon, justement, de témoigner de manière irréfragable afin de faire savoir pourquoi on n'est pas d'accord avec les travers des irrépressibles donneurs de leçons du monde (sans majuscule) merdiatique. L'éternelle parabole de la paille et de la poutre, quoi... Si la chose (le piétinement journalistique des chartes de déontologie) était accidentelle, cela pourrait passer, mais on pourrait en relever, chaque jour, rien qu'en France, des dizaines d'exemples. Alors quand cela implique le prétendu « quotidien de référence », du haut de son « autorité morale » supposée, eh bien je ne résiste pas. Ce qui ne m'empêche pas de rester abonné, d'ailleurs. Dans d'autres cas, comme lorsqu'il s'agit de faire rectifier une manipulation illustrative grossière par le site Web associé à un « quotidien du Sud-Sud-Ouest », une très discrète démonstration privée auprès des instances dirigeantes suffit pour obtenir promptement la rectification demandée (mais évidemment, il n'y a pas en face les pesanteurs de l'« autorité morale » du « quotidien de référence »...) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 18:18 (CET)

La seule bonne nouvelle c'est qu'avec la perte du triple A de la France chez S&P ce soir il y a de fortes chance que la une soit changée et donc que cet article, qui semble assez mal décrire la réalité de WP en 2012 si j'en crois ce que je lis ci-dessus, passe relativement inaperçu... Buisson (d) 13 janvier 2012 à 19:45 (CET)

C'est la une de l'édition papier, donc elle ne sera pas changée ;) Mais aucune trace de l'article sur lemonde.fr Martin // discuter 13 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Tous à vos kiosques demain. Voilà ce que l'on appelle véritablement un collector. --Askedonty (d) 13 janvier 2012 à 20:11 (CET)

Bof, des collectors made at Le Monde, j'en accumule jour après jour sur mon disque dur, depuis plus de deux ans, au format PDF. Ça finit par blaser ... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 21:22 (CET)

Je ne comprends pas. Rémi Mathis est censé être quoi, si ce n'est président de Wikimédia France ? Dans les mentions légales du site de l'association, je lis pourtant bien « Rémi Mathis, président de Wikimédia France », c'est-à-dire très précisément ce qui est écrit dans l'article du Monde... non ? Où la vérité et l'exactitude ont elles été bafouées ? En quoi cela constitue-t-il une déformation des faits ?

Si on commence à faire des procès d'intention, des extrapolations capillo-tractées sur ce qui est soi-disant implicite on n'est pas sorti. — Hr. Satz 13 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Avant de parler de procès d'intention (et me traiter miner de rien de menteur), vérifiez. Il est écrit en toutes lettres, en haut de la page 6 du supplément Culture & idées du Monde, ce qui suit :

Fi des critiques ! Wikipédia avance

« Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site », s'agace Rémi Mathis, le jeune président de Wikimédia en France, qui multiplie les projets, notamment en partenariat avec la BNF

Si quelqu'un invente quelque chose, dans cette affaire, ce n'est certainement pas moi, puisque, à ma connaissance, il n'existe pas d'entité appelée « Wikimédia en France », et que le journaliste, par ailleurs, n'est même pas capable d'appeler l'association française soutenant les propjets Wikimedia par son nom, qui est « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance ». Mais on va sans doute me sortir, puisqu'il faut absolument exonérer les merveilleux rédacteurs de ce merveilleux canard, que ce « Wikimédia en France » serait une coquille, voire qu'elle n'existerait pas... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 21:45 (CET)

La première partie de votre message fait bel et bien un procès d'intention en parlant de volonté implicite, je ne crois pas avoir inventé l'utilisation de ce terme.

Ensuite je ne pense pas que faire ce genre de sortie indignée pour une simple préposition surnuméraire soit vraiment approprié, on m'excusera d'avoir un avis. De plus, Wikimédia France est certes une association loi de 1901, donc soumise au régime français, mais soutenue par la Wikimedia Foundation dont elle est bien un chapter, comme on peut le vérifier ici. Dire qu'il s'agit de « Wikimédia en France » n'est donc pas catégoriquement une erreur, c'est au moins une affaire d'interprétation. En tous cas on ne peut pas dire que ça ne souffre pas débat, et cette histoire ne mérite certainement pas de hauts cris et des appels à la déontologie pour si peu. Il serait bien de garder le sens de la mesure, car des erreurs beaucoup plus grossières, sur Wikipédia ou autre, les journalistes en font suffisamment pour ne pas en monter en épingle de simples imprécisions à peine fautives. — Hr. Satz 14 janvier 2012 à 13:51 (CET)

« simples imprécisions à peine fautives » : désolé, mais je ne partage pas du tout cette vision des choses. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 16:21 (CET)

L'article part un peu mal et essaie de résumer dix ans de polémiques (Victor) mais la conclusion n'est pas ambiguë et mouche les critiques. Ce que dit le journaliste c'est que Wikipédia, malgré les critiques plus ou moins bien intentionnées, progresse et est plébiscité par le public. Bien sûr il y a des imprécisions, ce que le fonctionnement du site et son rapport à la fondation et aux chapters rend assez inévitable. Chanyu (d) 14 janvier 2012 à 11:20 (CET)

Remarquons quand même que Frédéric Joignot est dans le métier depuis 1973 et que, depuis le temps, il pourrait avoir développé un instinct du mot juste et de la précision, de l'enquête fouillée, etc. On ne voit malheureusement rien de tout cela dans le ramassis fourre-tout de ces deux pages du supplément Culture & idées du Monde. Comme si l'époque du défunt mensuel Actuel n'était pas révolue (hormis la très heureuse absence de débauche d'illustrations et de couleurs dans le supplément du quotidien).

C'est d'autant plus regrettable qu'en d'autres occasions, Le Monde n'hésite pas à faire des suppléments thématiques exclusifs de quatre ou huit pages sur telle ou telle manifestation, tel ou tel thème d'actualité brûlant, en y consacrant la place et le temps nécessaires. Le 22 décembre, par exemple, il y a eu un supplément de 8 pages sur « L'Irak après le retrait ». Ou encore, le 10 novembre, un supplément de 4 pages sur le TNP Villeurbanne, ou un supplément de 8 pages, le 23 novembre, sur « L'engrenage syrien ». Le sujet sur Wikipédia méritait vraiment mieux que cela, et sans que cela nécessite cette une racoleuse sur le quotidien... Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 13:45 (CET)

L'article est en ligne : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/01/14/wikipedia-bazar-libertaire_1629135_651865.html

Et la discussion est déjà scindée au Bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2012#Le Monde : Peut on vraiment faire confiance à Wikipédia?... Alphabeta (d) 14 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Ancres brisées

Le Projet:Restauration des ancres brisées est malheureusement de plus en plus surchargé.

Les liens sont un élément essentiel de la structure de Wikipédia. Un lien ancré est simplement un lien vers une section spécifique d’article, plutôt qu’un lien vers l’article lui-même. Plus de 12 000 de ces liens sont cassés dans Wikipédia fr (suite à des renommages de section, ou à une erreur à la création).

Même si vous ne souhaitez pas participer au projet, laissez-moi vous présenter un petit script très pratique à ajouter au monobook (ou équivalent), créé par Orlodrim (d · c · b). Il suffit de rajouter « importScript("User:Orlodrim/ancresbrisees.js"); », et en mode édition, un lien « Ancres brisées » s’ajoute dans la boîte à outils, qui permet de vérifier ses liens ancrés avant de valider. À faire de temps en temps dans les articles qu’on édite s’ils possèdent ce genre de liens .

schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 15:26 (CET)

Depuis quelques années, « monobook » est devenu « vector » dans la configuration par défaut. On préfèrera donc citer Spécial:MyPage/vector.css et Spécial:MyPage/vector.js. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Ou alors Spécial:MyPage/common.js et Spécial:MyPage/common.css quand on fait confiance au script pour fonctionner sous tous les habillages.
Ltrl G, le 13 janvier 2012 à 17:23 (CET)

toujours aussi peu doué en informatique : ca marche pas chez moi en js et en plus je perds mon liens vers le bistro. --Chatsam (coucou) 13 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Ah, mon message n’est pas très clair ; ce qu’il faut mettre, c’est :

importScript("User:Orlodrim/ancresbrisees.js");

Il me semble que tu as oublié un guillemet, une parenthèse fermante et le point-virgule final lors de ton essai .

schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 18:47 (CET)

merci, je re fais une tentative --Chatsam (coucou) 13 janvier 2012 à 18:53 (CET)

Je veux bien participer, mais je n'ai jamais compris ce que c'était le monobook … - Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 19:21 (CET)

wikt:monobook Bon, sauf que maintenant c’est effectivement par défaut Vector qui est utilisé, donc Utilisateur:Cymbella/vector.js. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 19:34 (CET)

Je crois bien que le script rentre en conflit avec obtenir('BistroDuJour'); (mais je n'ai testé que sous Vector et avec Google Chrome). Bibitono ^_^ 13 janvier 2012 à 19:56 (CET)

@Schlum : merci, j'ai commencé à m'en faire un !

@Bibitono : sous Mozilla, pas de conflit avec le script pour les ancres brisées copié sur la page de schlum et obtenir('BistroDuJour');

quel est le code pour obtenir l'oracle de la semaine (j'ai copié celui d'Égoïté, mais ça ne fonctionne pas )

Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 20:54 (CET)

Non, oubliez aussi vector.{js,css}, et utilisez common.{js,css}, comme l'explique très bien Ltrl G juste au dessus. Ce que vous mettez dans ces fichiers (common.js et common.css) est utilisé quelle que soit l'apparence.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2012 à 22:43 (CET)

C'est bien mon common.css que j'avais modifié mais j'ai observé que les deux scripts rentraient en conflit quand j'utilisais l'apparence Vector. Peut-être le script ne fonctionne-t-il qu'avec Monobook, ou peut-être le problème vient-il de ma configuration, je verrai demain Merci à tous pour vos conseils ! Bibitono ^_^ 13 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Autobiographie

Que penser de la page Utilisateur:Maddy-Silvstedt ? Il a fallu 906 contributions à l'utilisatrice qui a créé cette page pour arriver à ça, elle mentionne même la date de son décès et elle n'a rien fait d'autre sur Wikipédia (cf. [6]) ! Suppression immédiate ? Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 19:42 (CET)

Merci à FrankyLeRoutier qui s'en est chargé ! - Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 21:27 (CET)

Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autoconfirmed

J'étais persuadé que c'était à 4 jours et 50 éditions qu'un compte devenait autoconfirmed.

Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ce qui est marqué dans Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur autoconfirmed ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Je pense que c'est 4 jours et 0 édition, exemples [7], [8]. –Akeron (d) 13 janvier 2012 à 20:56 (CET)

Dr Brains, je pense que tu confonds avec autopatrolled. --GaAs 13 janvier 2012 à 21:11 (CET)

Euh, selon Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autopatrolled c'est quand le compte a été créé depuis au moins 90 jours et a effectué plus de 500 modifications ; mais ceci est compliqué car il y a aussi le seuil (que je crois de 4 jours 0 modif) qui permet de renommer une page et le seuil, non technique et d'actualité, qui permet de voter pour le Car (350 contrib dans le main et 0 jour [bizarre à vérifier] à la date de l'annonce du dépôt des candidature, selon [9] ]. C'est ben compliqué tout cela ;-). --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Pour le CAr c'est pas 0 jour, puisqu'il faut que le compte ait été créé avant le 13 octobre 2011. Donc a priori, 3 mois. Kropotkine 113 (d) 13 janvier 2012 à 23:17 (CET)

Oui en effet j'avais mal lu, et c'est cette mauvaise lecture qui suscitait mon étonnement. Merci de me m'avoir corrigé. --Epsilon0 ε₀ 14 janvier 2012 à 00:08 (CET)

En fait, un nouveau compte inscrit à rajouté la mention et 10 contributions en août dernier [10]. Comme quoi, il faut aussi surveiller les pages d'aide. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 janvier 2012 à 21:44 (CET).

En fait, il est totalement ridicule que qqun comme moi soit autopatrolled sans l'avoir demandé (et sans l'avoir mérité). --GaAs 13 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Arrête ton auto-flagélation tu es bien connu pour apporter bcp au projet --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Tu dois confondre. Et, voir autoflagellation, avec deux L et pas d'accent. --GaAs 13 janvier 2012 à 23:47 (CET)

En même temps, auto, dans autopatrolled, c'est pour « automatique », hein… Donc si maintenant il faut faire une demande et avoir du mérite pour avoir le droit d'accéder à un statut automatique, ça devenir vraiment très compliqué. Kropotkine 113 (d) 13 janvier 2012 à 23:17 (CET)

Ah oui ! Page mise en suivi. Mais cela n'éclaire pas sur ces différents statuts et comment on pourrait les simplifier (s'il est pertinent de le faire) ni la question initiale de Dr Brains, qui j'imagine est relative à ceci. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 22:37 (CET)

Pour être autoconfirmed il faut, sur fr.wikipedia.org : 4 jours et 0 éditions.

Pour être autopatrolled il faut, sur fr.wikipedia.org : 90 jours et 500 éditions.

Toutes ces conditions ont des valeurs par défaut mais peuvent être ensuite changées, site par site. Par exemple sur en.wikipedia.org pour être autoconfirmed il faut 4 jours et 10 éditions.

@Dr Brains peut-être que tu te fies aux valeurs de es.wikipedia.org où il faut 4 jours et 50 éditions ? Pour trouver toutes ces valeurs, cherchez à la source les termes « wgAutoConfirmAge », « wgAutoConfirmCount » et « wmgAutopromoteExtraGroups ».

Kropotkine 113 (d) 13 janvier 2012 à 22:55 (CET)

Non, mais il me semble (à vérifier, mes infos datent de la version 15) que la valeur par défaut de Mediawiki lors de l'installation est de 4jours/50edits. Je croyais donc que c'était ainsi sur wikipédia.

Comme quoi on en apprend tous les jours...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 janvier 2012 à 00:02 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour. Je propose le label bon article à l'article Jamahiriya arabe libyenne. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 13 janvier 2012 à 20:31 (CET)

La Jamahiriya arabe libyenne (arabe : الجماهيرية العربية الليبية, Al-Jamāhīriyyah al-ʿArabiyyah al-Lībiyyah), en forme plus longue la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste (الجماهيرية العربية الليبية الشعبية الإشتراكية, Al-Jamāhīriyyah al-ʿArabiyyah al-Lībiyyah aš-Šaʿbiyyah al-Ištirākiyyah), à partir de 1986 la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste, est le nom utilisé à partir de 1977 par le régime politique dirigé en Libye par le colonel Mouammar Kadhafi.

P***, dans le genre « style wikipédien », je crois que c'est un sommet ! Avec ça, tu devrais avoir le label dans la microseconde.--GaAs 13 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Beau boulot Question annexe (et naïve) : le drapeau officiel du pays est-il bien celui que je vois à la télé, à savoir le même que celui du Royaume de Libye ? Ou bien est-ce un drapeau « officieux » ? Jihaim | ✍ 13 janvier 2012 à 22:38 (CET)

beau travail en effet. Il reste encore de menus détails selon moi, notamment wikifier la bibliographie (utiliser le modèle {{Ouvrage}} notamment), traduire en français la carte de 2011... - Bzh⁹⁹(d) 13 janvier 2012 à 22:51 (CET)

J'ai dû rédiger 95% de l'article sous sa forme actuelle, donc ça fait plaisir de lire ça. Je pensais encore rajouter quelques menues choses et il faut que je termine Politique de la Libye sous Mouammar Kadhafi que j'ai lâchement laissé tomber depuis deux jours. Sinon oui, dès le début de la rébellion contre Kadhafi, les insurgés ont arboré le drapeau de l'époque monarchiste, qui est maintenant redevenu le drapeau officiel du pays. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 01:05 (CET)

J’attendais depuis longtemps impatiemment le jour où un contributeur ayant rédigé 5 % d'un article (en fait non, il n’est pas intervenu une fois) le proposerait au label ; chose faite . Celette (d) 14 janvier 2012 à 05:33 (CET)

Le boulot de Jean-Jacques est toujours impressionnant. Allez zou, je me lance dans une relecture, histoire de blinder l'article contre les détails qui auraient pu lui échapper. --MathsPoetry (d) 14 janvier 2012 à 12:09 (CET)

@Celette : je trouve super que ce soit quelqu'un qui a relativement peu contribué à l'article qui le propose en BA. Cela montre une réelle reconnaissance du travail des autres et non une autosatisfaction ! - Cymbella (répondre) - 14 janvier 2012 à 15:08 (CET)

Conseils pour un article "vocabulaire des arts de l'islam"

Voilà, je souhaite mettre en ligne un article que j'ai ébauché, qui aurait pour titre "Vocabulaire des arts de l'islam", je n'ai fait que l'ébaucher, voilà ce que ça donne :ébauche de l'article.

Je cherche l'endroit où ce projet peut être discuté (s'il est nécessaire qu'il le soit) en sachant que je suis "perturbé" par l'existence de 2 articles que je viens de découvrir : un glossaire de l'art moghol et aussi un glossaire de l'architecture qui reprend des termes propres aux arts de l'islam (iwan, moucharabieh,..).

Je pense que mon projet d'article a sa place, mais je souhaiterais pouvoir échanger avec des personnes intéressées et/ou compétentes. Faqscl (d) 13 janvier 2012 à 22:15 (CET)

Vous pouvez commencer par signaler votre projet dans Discussion Projet:Arts et Discussion Projet:Islam. Visite fortuitement prolongée (d) 13 janvier 2012 à 23:18 (CET)

PU(b)

Bonjour ou bonsoir à tous,

Mentionné sur le bistro des non-francophones: cette PU semble hautement publicitaire. On supprime, on blanchit ou on laisse?
(j'ai déjà posé cette question il y a quelques années, mais j'oublie toujours… ) --Floflo (d) 13 janvier 2012 à 22:44 (CET)

en effet, pub pur jus, si ça avait été un article, on aurrait fait une PaS tout de suite. Pour une page utilisateur, PaS aussi ? Ursus (d) 13 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Theoliane (d · c · b) s'en est chargée. Si vous tombez sur ce genre de PU (ou PdD) à l'avenir, vous blanchissez la page et vous apposez le message {{Bienvenue hébergement}} ou {{Compte publicitaire}} (ou un message perso), selon la nature du contenu, dans la page de discussion du compte. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 janvier 2012 à 23:23 (CET).

Il y a eu aussi un article du même auteur et avec le même titre..... Qui n'est pas resté longtemps --Theoliane (d) 13 janvier 2012 à 23:30 (CET)

Merci beaucoup à Theoliane pour le blanchiment et à Juraastro pour les infos (j'essaierai de m’en souvenir ce coup-ci..!) --Floflo (d) 13 janvier 2012 à 23:43 (CET)

Faire des résumés d'articles plus complet

Bonjour. Je suis un nouveau contributeur et j'ai une remarque sur wikipedia en général.

Je trouve que les articles les plus importants et les plus longs deviennent trop inaccessibles pour les utilisateurs "lambda" qui cherchent simplement à avoir les grandes lignes dans un but de culture générale. Par exemple si je prend l'article Guerre froide ou Jules César, je tombe à chaque fois sur des articles peut-etre très complets mais tellement longs que la plupart des gens (c'est a dire tout le monde sauf les passionnés et les universitaires) n'auront pas le courage de lire.

Pour éviter cela il y a les introductions/résumés en haut de page mais la plupart du temps je les trouve beaucoup trop concis. J'ai cherché un projet de "synthese des articles" pour étoffer ces résumés mais apparemment il n'y en a pas.

Est ce que ce problème a déjà été évoqué? Est ce qu'il y a un meilleur endroit pour en discuter?

Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liv123 (discuter)

Oui, les introductions sont souvent le point faible des gros articles (exemple plus haut ).

Sans rapport, n'oubliez pas de signer vos messages avec 4 tildes (~) ou le bouton placé au-dessus de la page de modification (où il y a un petit gribouillis). • Chaoborus 14 janvier 2012 à 00:52 (CET)

Est-il si évident que les articles d'une encyclopédie soient destinés à être lus 1) entièrement 2) d'une traite ? TIGHervé 14 janvier 2012 à 10:57 (CET)

c'est évident pour moi en tout cas. ce que je trouve le plus dommage c'est que les thèmes sont négligés. pas mal d'AdQ pourraient donner lieu à de beaux thèmes de qualité (donc multiplier les étoiles d'articles par deux au minimum), et à mon sens l'étoile d'un thème est bien plus prestigieuse que celle de l'article. ne serait-ce que pour l'ergonomie : c'est chiant d'attendre le chargement d'une longue page quand seule une partie nous intéresse (genre si je veux savoir la pluviométrie de Paris, la seule chose que je sais c'est que je dois absolument éviter notre article). à partir d'une certaine taille les adq devraient être splittés en thèmes, pour que le lecteur ait enfin plus de respect de notre part que le rédacteur. j'ai cité Paris parce que sa taille est notoire mais de nombreux AdQ peuvent espérer enfanter des TdQ sans trop de travail. bref pour arrêter de paraphraser, l'original est là : meta:Wikipédia n'est pas sur papier - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 janvier 2012 à 11:31 (CET)

Merci pour le lien, je ne connaissais pas.

Je suis contrariant, mais un article n'est pas plus fait pour être lu entièrement que d'être consulté pour obtenir une donnée comme la pluviométrie. En tout cas, je ne vois pas de raison de plaindre le lecteur qui se donne ces obligations ou usages. Un article fournit un paysage sur un sujet : paysage avec des sommets, des sources, des bosquets impénétrables, des enfilés brumeuses, des ponts et viaducs, des ombres. Un article n'est pas une dissection anatomique, un écorché qu'il faudrait connaître entièrement ou avoir à portée de main pour faire une suture au bon endroit. Moi j'aimerais bien, mais ce n'est pas le cas. Devant un paysage, tu ne te dis pas :  « il faut que je passe partout » ou bon « Alors, moi qui voulait aller à X, je fais comment ? » . Non, tu te dis : « Ah ouai tiens par là, je connais un peu, je pourrais y retourner ; là, tiens je n'imaginais pas ça comme ça, bon faut que j'y aille, c'est à voir de près ; en tout cas, les sommets que je connaissais sont bien où je les voyais. » Donc, c'est comme un touriste et un voyage : chacun réagit en fonction de ce qu'il est et de ce qu'il trouve. Le lecteur doit être content de trouver un article et que cet article traite bien du sujet ; que ce contenu ne lui donne pas entière satisfaction (par sa longueur ou son fouillis), je ne vois pas comment cela pourrait se faire avant longtemps avec une hypersophistication de l'interface et de la rédaction. On peut juste y penser. TIGHervé 14 janvier 2012 à 13:08 (CET)

j'aime bien l'image mais justement pour moi un article est plutôt un guide touristique « quand on est complet, on est imparfait ». c'est pour ça que les articles doivent être sourcés : donner l'accès au paysage complet qui n'est pas de notre ressort. pour donner envie au lecteur de voyager il faut que les informations lui soient accessibles le plus simplement possible. wikipédia n'est qu'un relais vers le véritable savoir (mais un relais cool évidemment) et je crois qu'il est de notre devoir de faciliter les besoins, en général spontanés, du lecteur. après je ne dis pas que le lecteur un peu poète qui voyage en lisant un article n'existe pas, mais c'est dommage que certains aient peur d'entreprendre le voyage parce que l'article ne montre qu'une falaise abrupte, alors qu'il y a un funiculaire de l'autre côté - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 janvier 2012 à 19:08 (CET)

"Guide touristique" répartie déstabilisante...

On aurait ainsi une opposition : «"guide cognitif" autosuffisant et pléthorique » contre « "table d'orientation" pratique et économe en mots » ? Un « rouleau de parchemin infini » contre un couteau-suisse ? On a un peu les deux en fait, selon le nombre de sections et sous-sections et le nombre d'infoboxes (une pourquoi ?). Mais, je ne vois pas plus de solution ou de raison à faire une résumé plus développé si c'est bien la question de départ. Celui qui pratique le couteau-suisse ne sera pas avancé et celui qui est amateur de romans-fleuves pensera que lui imposer d'abord la quatrième de couverture n'est pas correct. Moi je trouve ça bien [en l'état de l'art encyclopédique]. TIGHervé 14 janvier 2012 à 20:35 (CET)

oula non, pas d'économie de mots vu qu'on n'est pas sur papier. plutôt parchemin infini du XXIe siècle avec des onglets ou alors un super Victorinox 253 lames et outils. pour le résumé ça reste pour moi une question de proportions donc on est dans le thème - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 janvier 2012 à 21:16 (CET)

Pour répondre à la question de Liv123 (d · c), la bonne longueur d'un article est objective, tout comme les grandes lignes. Madame A veut savoir si telle armée a été défaite pendant telle guerre, alors que Monsieur Z veut savoir pourquoi cette armée a été défaite. Madame A pourra se satisfaire du résumé introductif, alors que Monsieur Z parcourra le sommaire et sautera à la section qui l'intéresse. Un lecteur curieux voudra probablement lire l'article au complet, alors qu'un passionné lira l'article au complet et naviguera dans les articles dit connexes. Nous, les contributeurs, tentons de rédiger des articles agréables à lire et factuellement exacts pour le lecteur moyen (qui n'existe pas, mais qui est un artifice de la pensée très utile). Il est possible de rédiger des articles de niveaux académiques différents sur le même sujet (proposition faite voici quelques mois par des chercheurs britanniques [11]), mais la rédaction est un exercice coûteux en temps et effort de recherche, qui nous manquent cruellement. En passant, si le lecteur ne veut voir que l'introduction des articles, il peut se satisfaire de //fr.m.wikipedia.org/ (site pour mobiles) qui n'affiche que l'introduction par défaut. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Bonjour, Votre discussion m'interpelle, je suis contributeur récent et j'ai encore du mal à trouver un article précis. Je voyage parfois de lien en lien avant de trouver ou pas l'information que je cherche. Ma fille(9 ans) cherchait des informations sur l'Espagne et trouvait l'article en question trop compliqué pour elle. Tout ça pour dire que je vous rejoints sur les différentes manières de chercher les informations et différents niveaux de lecture.

Pourrait on améliorer le moteur de recherche wikipedia? Il est toujours possible de passer par des moteurs de recherche tel google mais il m'est arrivé de souhaiter centrer la recherche sur wikipedia. Serait il possible de créer un wikipedia junior avec des résumés d'articles accessibles aux plus jeunes? Bien à vous--PhilippeMalherbe (d) 15 janvier 2012 à 21:51 (CET)

Bonsoir - oui, Wikipédia n'est pas le défunt Quid, il faut savoir ne pas s'y enliser. Il existe un projet correspondant à votre fille, savoir Vikidia, mais je suppose qu'il y a d'autres problèmes là-bas ou dans d'autres cas. TIGHervé 15 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Il y aussi Wikimini (encyclopédie écrite par les enfants), ou l'encyclopédie Larousse qui est aussi gratuitement accessible en ligne avec des articles généralement plus courts et concis. Un projet visant à créer des résumés des articles (ou à améliorer et mieux préciser la fonction des introductions) serait à mon sens très intéressant.

Bon j'ai eu beaucoup de réponses et les avis sont partagés. J'ai quand même l'impression que wikipedia a une grosse tendance a l'accumulation. Des contributeurs rajoutent du contenu sur du contenu et c'est potentiellement sans fin. Au bout d'un moment trop d'information tue l'information. Certains y trouvent peut être leur compte. Moi je parle de mon cas (et je pense pas être le seul) de quelqu'un qui n'est plus a l’école et qui voudrait enrichir ou tout du moins rafraichir sa culture générale. Mais quand je tombe sur un des deux articles que j'ai cité, ça me coupe dans mon élan et j'ai pas envie d'aller plus loin que le résumé. Je veux pas savoir si Jules César est né "le 12 juillet ou le 13 juillet 100 av. J.-C ou 102 av. J.-C" ou si son père "meurt subitement un matin en mettant ses chaussures". Je veux savoir en 2-3 minutes pourquoi il a tellement marqué l'histoire, qu'est ce qu'il a accompli pour qu'on se souvienne encore de lui aujourd'hui. Peut être que pour certains ça semble évident mais ça ne l'est pas pour tout le monde et il n'y a pas de honte a vouloir s'instruire. Il n'y a pas de hiérarchisation dans ces articles entre les choses importantes et les choses plus anecdotiques. Ce qui m’étonne c'est que ce sujet n'interpelle pas plus les contributeurs et que je ne trouve pas d'atelier ou de projet pour la "vulgarisation" des articles. Liv123 (d) 16 janvier 2012 à 23:01 (CET)