Wendy Toye danseuse, actrice et réalisatrice britannique (6 interwikis).
Croix de procession de petite ou de moyenne taille, portée et non fixe comme sur la page anglaise, et surtout, extension aux modèles italiens de très grande taille (de 3,50 m) comme ceux de la pinacothèque nationale de Sienne.
Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
L'année se termine sur de bons chiffres, du moins pour ceux qui prêtent la moindre valeur aux labels (d'ailleurs ce ne sont que des chiffres).
27 AdQ ont été promus en décembre 2011, ce qui est le deuxième meilleur score après... décembre 2004. En ce temps-là, 45 procédures avaient été closes favorablement dans le mois mais ceci avait fait suite à un gros travail de régularisation, certains votes étant restés ouverts durant plusieurs dizaines de semaines. Ce chiffre est donc gonflé et il faut noter que 43 de ces 45 articles promus à l'époque ont depuis été déchus : les critères ont bien évolué.
Si on cumule les AdQ + les BA (ces derniers existant depuis décembre 2006), 55 articles ont été labellisés, soit le troisième meilleur score après novembre 2010 (70) et novembre 2009 (63).
Félicitations à tous ceux qui ont contribué à ces résultats. Les participants au dernier Wikiconcours n'y sont d'ailleurs pas étrangers. Et puis, sans surprise, l'hiver est généralement plus propice que les beaux jours.
J'ajouterai que, de plus en plus, les « habitués » tentent (et obtiennent) directement l'AdQ. Résultat : en moyenne 5 articles promus BA de moins par mois en 2011 par rapport à 2010 ; on est loin des 40 à 50 BA promus plusieurs mois l'an dernier (au mieux 36 en avril et en mai cette année). Le BA n'est pas un label au rabais (articles plus rapides à écrire, moins lourds à la lecture bien que faisant correctement le tour de leur sujet) et si certains souhaitent y soumettre des articles en 2012, qu'ils n'hésitent pas, pour faire que l'année à venir continue sur la dynamique de celle qu'on quitte.
Voilà pour ceux que ça intéresse... et, à tout le monde, un bon réveillon. Gemini1980oui ? non ?31 décembre 2011 à 01:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Le réveillon va être bon, en voici les caractéristiques qui s'appliquent à beaucoup —> repas, boisson, danse, musique, vidéo, jeux vidéo, blabla, smartphone, bistro et plus de wikipédia, amis, famille, nouvelles connaissances en dehors d'internet et sur internet, Facebook, Google et … MerveillePédiadial.31 décembre 2011 à 09:10 (CET)Répondre
C'est très difficile de trouver en dehors du classique. Voici une musique intermédiaire niveau dynamisme mais les paroles sont étrangement politique —> Titre : le petit guignolMerveillePédiadial.31 décembre 2011 à 09:48 (CET)Répondre
Le problème, c'est les titres ou les pages ? Pour avoir suivi de loin, l'élaboration lente de ces pages, je ne vois rien d'étrange même si tout est améliorable. Il faudrait voir peut-être si ce sont les bons titres qui sont donnés dans les pages liées en fonction du rôle des dites pages. Autrement, il y a un niveau d'initiation élémentaire, l'essentiel, complété par deux niveaux d'approfondissement pour des tableaux ou besoins plus complexes ; ces trois pages ayant des titres cohérents mais qui sont délicats à deviner voire à mémoriser si on en ignore l'existence, d'où les redirections. D'où l'impression de désordre. TIGHervé31 décembre 2011 à 14:20 (CET)Répondre
La différence faite entre Aide:Tableau et Aide:Tableaux n’est pas évidente et les novices risquent de se retrouver chez les curieux.
Cela donne l’impression d’une migration du modèle à 3 niveaux novices, curieux, experts vers un modèle plus simple à 2 niveaux aide, aide avancée qui n’aurait pas été menée à terme ?
Qu'est ce que l'on fait ? On supprime l'information sur les deux articles ou on l'a laisse avec la véritable source, à savoir Pierre Gorlier et André Chamson, Le Vigan à travers les siècles : histoire d'une cité languedocienne, Éditions de la Licorne, , 369 p. ? --Superjuju10Contacter la Aubline le 31 décembre 2011 à 13:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, j’ai du mal à comprendre pourquoi cette pages est complètement protégée. D’accord, c’est une page à fort trafic, et alors ? Doit-on pour autant interdire à tout le monde sauf aux admins d’éditer la page ? Je pense qu’il faudrait simplement la semi-protéger. Cordialement --Pic-Sou31 décembre 2011 à 12:27 (CET)Répondre
Bonjour, apparemment ce niveau de protection a été mis après que plusieurs nouveaux contributeurs en aient remplacé le contenu par leurs essais d'articles. Effectivement on pourrait descendre d'un cran le niveau de protection. Cordialement, Kertraon (d) 31 décembre 2011 à 12:47 (CET)Répondre
A vrai dire, il s'avère parfois nécessaire de protéger les pages d'aide des bonnes volontés maladroites des contributeurs. Mais plus concrètement, tant qu'il n'y a pas de problème évident, c'est à dire tant que X++ contributeurs n'ont pas effectué de demandes de modification de cette page dans un délai assez bref sur Wikipédia:DIPP, pourquoi tenter de réparer ce qui n'est pas cassé, c'est à dire pourquoi bouger un niveau de protection qui n'est manifestement pas un problème actuellement ? --Lgd (d) 31 décembre 2011 à 13:04 (CET)Répondre
Avis du comte Ɲemoi – Oui, ce n’est pas logique, les administrateurs ne sont pas plus compétents que d’autres pour savoir comment s’accueillent des nouveaux. Ces pages ont d’ailleurs besoin d’être reprises, car elles sont proposées aux nouveaux inscrits… alors qu’elles insistent beaucoup sur la création d’un compte (étape déjà faite pour eux, donc). Ce 31 décembre 2011 à 13:27 (CET).Répondre
j'avais pensé le faire hier suite à une demande d'hier. Jusqu'à preuve du contraire, l'idée que les débutants doivent pouvoir participer à l'ensemble des pages et même bêtement vérifier la "liberté" de modification de toute page n'est pas du pipeau, est toujours celle qui fait consensus. TIGHervé31 décembre 2011 à 14:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour à vous toutes et à vous tous ! D'après la règle « Exceptions au droit d'auteur », chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. Pour être sûr d'avoir bien compris, j'ai deux petites questions. Est-ce que cela signifie que la page Portail:Catch/Actualité doit être exempte de logos ? Et est-ce que la page WWE peut contenir (par ex.) le logo du WWE Hall of Fame ? Je vous remercie d'avance et vous souhaite un très bon réveillon. Jean-Guy✉ ambianceur pour vos soirées disco ou baptêmes de caniches abricot. Pour un réveillon réussi, 3615 JEANGUY. 31 décembre 2011 à 12:54 (CET)Répondre
En effet, les logos non libres doivent uniquement figurer dans l'espace principal, pas l’espace Portail. Par contre, pour la deuxième question, il ne me semble pas que ce soit un problème. Bon réveillon ! Bloody-libu, le 31 décembre 2011 à 13:09 (CET)Répondre
Là je sais pas vraiment. D'un côté, ces logos sont inclus plus ou moins indirectement dans l'espace principal, donc ils sont utilisables àmha. Je sais que l'infobox du patrimoine mondial utilise le logo de l'UNESCO qui n'est pas libre non plus. Ce cas s'applique peut-être aussi aux palettes, mais il faudrait vérifier. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 31 décembre 2011 à 16:28 (CET).Répondre
De même l'usage excessif est interdit : si le logo représente une entreprise, et que cette entreprise à 50 articles, il y a un problème si on l'utilise sur chaque article : usage raisonnable étant demandé :) Loreleil[d-c]1 janvier 2012 à 19:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi l'image du jour sur le bistro ("femme jouant du violoncelle") n'est pas un copyvio ? Et en quoi elle est un "travail personnel" de l'utilisateur qui l'a uploadée ? ---- El Carobla31 décembre 2011 à 13:49 (CET)Répondre
Cette image a été prise par mes soins à la galerie nationale hongroise de Budapest. Pour t'en convaincre tu peux regarder le fichier de description du jpeg en bas de la page. Bien sûr je ne suis pas l'auteur de cette toile mais bien l'auteur de la photo. Sachant qu'il s'agit d'un peintre hongrois (quelle est la réglementation pour les œuvres issues de ce pays ?), faut-il attendre 70 ans pour publier une image ? Il va y avoir du ménage à faire sur Commons... --Yelkrokoyade (d) 31 décembre 2011 à 14:15 (CET)Répondre
La durée de protection des oeuvres dans le droit hongrois semble être, comme en France, de 70 ans après la mort de l'auteur [1]. La photo du tableau est donc probablement à supprimer oui, malheureusement --Serein [blabla]31 décembre 2011 à 14:34 (CET)Répondre
J'ai proposé l'image à la suppression sur Commons. À noter, la règle des 70 ans après la mort de l'auteur est valable dans la plupart des pays. Voir commons:Commons:Licensing pour plus de détail. Tu parles de « faire le mènage »... Si d'autres fichiers sont concernés, merci d'indiquer lesquels. Rāvən (d) 31 décembre 2011 à 15:26 (CET)Répondre
« Alors j'attendrai 2023 pour la remettre ... si WP existe encore et si je contribue toujours ». question con du coup : y a un truc prévu pour faire un autorollback quand la période d'entrée dans le domaine public est atteinte ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim31 décembre 2011 à 19:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans21 commentaires12 participants à la discussion
Attention ! « Censure POV » (sic) ! La liberté d'expression est en danger. La « censure concertée » (sic) est à l'oeuvre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celette (discuter), le 31 décembre 2011 à 21:42
Cette bouteille à la mer pour dénoncer la censure concertée d'un certain nombre d'utilisateurs comme Celette (d · c · b) diff, diff, Suprememangaka (d · c · b) diff, Némoi (d · c · b) diff et voir d'administrateurs comme Superjuju10 (d · c · b) diff qui s'autorisent à supprimer une phrase qui concerne la tentative en octobre 2011 de la mairesse de soustraire une information qui ne la plaisait pas qui se trouvait dans Le Canard enchainé à la vue de ses administrés.
Voici les sources :
Ça devient fatiguant ; ne pensez-vous pas que ça devient fort visible que le PoV n’est pas là où l’on croit ? Un bon nombre de contributeurs du projet politique font ce travail de nettoyage d’anecdotes insignifiantes sur tous les articles, et on voit toujours venir les mêmes geindre quand ça touche des personnalités UMP ou proche… Étonnant, non ? schlum=^.^=31 décembre 2011 à 17:05 (CET)Répondre
Autant créer dans l'article Canard Enchaîné un paragraphe "ventes exceptionnelles", où Ceccaldi-Reynaud ne sera pas la seule à soutenir le chiffre d'affaires du palmipède, il y a des précédents Ursus (d) 31 décembre 2011 à 17:19 (CET)Répondre
Peut-être parce que la chose, rapportée ponctuellement par la presse citant Le Canard, présente certaines caractéristiques d'un épiphénomène. On en a parlé deux jours, et puis c'est tout. Ce n'est pas comlparable à certains épisodes des affaires Bettencourt, qui ont tenu en haleine tout le monde médiatique durant l'été 2010 (affaires qui ont encore de beaux jours devant elles). La question que l'on devrait se poser, à mon sens, est : « cette anecdote est-elle de première importance ? » Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2011 à 19:22 (CET)Répondre
Un peu plus de deux jours, plutôt une semaine. Et on risque d'en entendre de nouveau parler, puisque à cette occasion, JCR a attaqué en diffamation l'un de ses opposants politiques, a priori pour avoir relayé l'information. Une première audience est prévue après-demain selon [2]. Sinon, le point.fr en a reparlé le 15 décembre (sans que l'on comprenne pourquoi) [3]. Sur le fond, un nombre respectable de journaux en ont parlé. Et la façon de penser que cela traduit est-elle réellement anecdotique? Ou doit-on considérer qu'elle éclaire la personnalité de son auteur, et qu'à ce titre elle mérite d'être citée ici? Deuxtroy (d) 1 janvier 2012 à 21:44 (CET)Répondre
Puisque l'on me cite : Je vais argumenter tranquillement : J'avais révoqué puis déposé une demande de protection de la page Joëlle Ceccaldi-Raynaud car il n'est pas normal que des nouveaux venus comme ici arrivent avec pour premier contribution de révoquer deux contributeurs sans justification. C'est clairement un passage en force d'un compte multiple dont j'ignorai de qui, ce qui explique pourquoi je n'ai pas déposé de RCU. --Superjuju10Contacter la Aubline le 31 décembre 2011 à 17:27 (CET)Répondre
Pour avoir suivi un peu l'actu de cette dynastie familiale qui règne depuis (trop ?) longtemps sur la ville, les tentatives de museler tous les opposants à sa politique sont nombreuses et avérées. Il faudrait rechercher dans les archives des médias, il y en a un paquet. --Claude Truong-Ngoc (d) 31 décembre 2011 à 17:47 (CET)Répondre
@Ctruongngoc Il y a certainement des choses à dire à ce sujet. Mais comment travailler dans ce sens si d'autres s'ingénient à détricoter chacune des affaires en les déclarant ipso facto « anecdotiques », ,on « non encyclopédique »... ad nauseam. C'est usant. --pixeltoo (discuter) 31 décembre 2011 à 18:57 (CET)Répondre
Censure POV, rien que ça ? Il va falloir appeler la police, l'armée ou l'ONU même, on viole clairement ta liberté d'expression. Ecoute Pixeltoo, venir comme certains créer des sections sur le Bistro pour espérer (vainement) rameuter du monde, c'est cela qui est fort usant. Si tu n'as pas réussi à argumenter en PdD, aies au moins la décence de reconnaître que tu peux avoir tort, et, je t'en prie, ne va pas brandir des mots comme « censure » ici. Et bizarrement lorsqu'on supprime ce genre de section sur Julien Dray ou DSK, on est plus dans la censure POV. Bizarre bizarre…. Allez, bon réveillon. Celette (d) 31 décembre 2011 à 21:42 (CET)Répondre
++1 avec pixeltoo. De toute façon, il est mieux de partir du sentiment qu'une bonne encyclopédie doit en contenir plutôt trop que pas assez, isn't it les censeurs? --The Titou (d) 2 janvier 2012 à 15:30 (CET)Répondre
Il serait bon que certains aillent (re?)lire la définition de « censure », parce que là ça craint… D’une ici, on est sur un Wiki hébergé par une fondation, donc un espace privé, le terme n’a aucun sens dans ce contexte donc, de deux, j’ignorais que certains étaient ici détenteurs d’un pouvoir particulier pour exercer une « censure »… schlum=^.^=2 janvier 2012 à 16:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ai-je bien lu? Ne suis-pas à coté de la plaque? Est-ce une blague de fin d'année de mauvais goût. Ces questions font suite à ceci. Je suis à l'eau pour l'instant et n'est pas encore fait pétiller le champagne. Aussi, si j'ai bien lu, je suis abasourdi. Faut t-il retirer son fichier « Candleburning »? GLec (d) 31 décembre 2011 à 17:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans20 commentaires15 participants à la discussion
À tous ceux qui se sont émus de l'annonce de décès de Charlesquebec (d · c · b), je crois qu'à la lecture de cette RCU, ils peuvent être rassurés : apparemment il se porte très bien. Il semblerait que cette annonce soit juste une basse manœuvre. Je n'aurais pas insisté sur ces abus de faux-nez s'il n'y avait pas eu autant d'émotion derrière tout ça ; maintenant je laisse à la vox populi le soin de juger ce comportement. En tout cas, vu l'ambiance dans laquelle s'est produit Discussion:Stars de Montréal/Bon article, plusieurs contributeurs ayant été sommés de se tenir à l'écart de ce vote, et vu la fraude massive, je prends sur moi de clore exceptionnellement cette procédure avant son terme, quelle que soit l'issue qui se serait dessinée. Libre à chacun de reproposer cet article ultérieurement quand un peu de sérénité sera revenue. Je laisse en revanche se dérouler normalement Discussion:Gabor Szilasi/Bon article, présenté par un des faux-nez, vu qu'il n'y a pas eu d'abus. Cordialement. Gemini1980oui ? non ?31 décembre 2011 à 17:15 (CET)Répondre
Je crois que là, ça serait franchement glauque de mettre un décès en scène juste pour faire du POV Pushing...
Avis du comte Ɲemoi – Je rigole encore de ceux qui m’avaient reprochés à une époque d’avoir été rude avec Misshockey. Je ne suis en tous cas pas spécialement surpris. À l’année prochaine tout le monde, passez un bon réveillon ! ce 31 décembre 2011 à 17:23 (CET).Répondre
Ouah, je me demande où l'on va; on assiste là à la pire des manipulations. Pour ma part, ces contributeurs n'ont pas leur place sur WP et doivent être bannis à vie. C'est d'autant plus dommage car l'article méritait le label. Cordialement. Docteur DocSe confier à un psychologue31 décembre 2011 à 17:29 (CET)Répondre
(Conflit) : Je remets ici mes arguments en RCU : Je pense que l'on a affaire à une histoire d'entourage familiale afin de justement fausser une consultation communautaire à la suite de la mort de Charlesquebec (d · c · b). S'il s'avère que ce décès est une pure sottise, alors je me suis fourrer le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate. --Superjuju10Contacter la Aubline le 31 décembre 2011 à 17:31 (CET)Répondre
Je savais qu'on pouvait faire des beaux PoV-pushing sur le contenu des articles, mais de là à manipuler tous le monde en usant d'un drame humain (fictif ?) pour vouloir absolument le label, ça m’écœure au plus haut point. Moi je dis blocage indef pour tout le monde (compte principal + faux-nez + IP). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 31 décembre 2011 à 17:33 (CET).Répondre
Je répète, si c'est vrai, je ne souhaite pas, moi qui suis d'habitude un bon garçon IRL, une bonne année à cet utilisateur. C'est vraiment abject de jouer ainsi avec l'émotion et la compassion des contributeurs et contributrices! GLec (d) 31 décembre 2011 à 17:37 (CET)Répondre
Ce n'est pas la première mise en scène de ce type (j'ai bien dit « de ce type », pas « identique ») dont j'aurais connaissance. Il faut rester prudent ; si certains ont plus de renseignements, c'est le moment. Mais quand on voit cette page, en sachant que Promenade sur Mars (d · c · b) (qui s'était fait passer pour l'amie médecin du Vermont) = Genevieve2 (d · c · b), puis quand on lit cette dernière remercier Charles pour son « partnership » (j'ai perdu la page) alors qu'il faudrait penser que c'était son père mais qu'elle aurait souhaité le dissimuler (?), puis quand on voit les unes remercier les autres et s'envoyer des lauriers mutuellement, et enfin quand on constate les similitudes dont je parlais en RCU, moi tout ça me laisse pantois. Gemini1980oui ? non ?31 décembre 2011 à 17:58 (CET)Répondre
Je trouve ça pitoyable est sans aucun scrupule de jouer avec les émotions des gens, pourtant j'y avait cru, es-ce que je suis le seul imbécile qui pensait vraiment que tous ses gens étaient de différentes personnes toutes bien intentionnée, ça et je me dégoute royalement et je demande à ce qu'ils soient tous bannient. C'est inhumain et je me sens mal d'avoir pris leur défense parce que je les croyaient bien intentionnée, honte sur eux --— Maniacduhockey[Go HABS Go]31 décembre 2011 à 18:54 (CET)Répondre
(conflit d'édit) Personnellement j'irais plutôt vers pour l'ordinateur familiale. Mais bon, on voit de tout, dommage car Stars de Montréal était au moins correct. Ça me gêne un peu d'avoir travaillé sur Gabor Szilasi. Espérons que ce mois d'exclusion permettra à Misshockey (d · c · b) d'apprendre les bonnes manières. Comme Cantons-de-l'Est, je félicite Gemini1980 pour sa célérité. --Fralambert (d) 31 décembre 2011 à 19:14 (CET)Répondre
Je trouve ça vraiment pourri de se foutre ainsi de la gueule du monde ! En attendant, bravo Gemini pour ta clairvoyance et joyeux Hannouka bonne année à tous. --Pic-Sou31 décembre 2011 à 20:08 (CET)Répondre
En tout cas, le 24 août dernier, il écrivait sur ma page de discussion « je me bat présentement contre un cancer. Ma santé est fragile et peut être que je ne serai plus ici sur cette terre pour les froids de l'hiver canadien.Peut être que ma maladie terminale me rend plus humain ». Donc, je crois en l'annonce de son décès. Pour le reste, aucune idée. --Ordifana75 (d) 31 décembre 2011 à 20:14 (CET)Répondre
Ce n'est pas un ordinateur familiale, je l'ai vu et je lui ai parler à un match des Stars de Montréal, il m'as dit que Charles venait toujours, mais comme par hasard, il n'est pas venu se jour là, il a également mentionner Charles comme un ami et Promenade et Geneviève comme des connaissances qui habitaient aux États-Unis, mais évidemment, vu les résultats, ça n'a aucun sens, malgré que plusieurs utilisateurs peuvent être sur le même ordinateur, la preuve Eustreptospondylus (d · c · b), un ami qui m'as demander de l'aider sur wikipédia qui n'as contribuer et s'est inscrit chez moi, mais s'est lassé vite, il est une personne complétement différente à moi, mais écrivait sur le même clavier, plusieurs utilisateurs peuvent être sur le même ordinateur, mais cette fois-ci, ce n'est pas le cas --— Maniacduhockey[Go HABS Go]31 décembre 2011 à 21:07 (CET)Répondre
Je suis sans doute naïf mais je comprends pas comment on peut en arriver là ? J'avais voté Neutre pour contester le fait d'exclure des gens du vote parce que c'était puis j'ai changé tout de même en BA parce qu'au final c'est un article bien rédigé etc. même si je trouve toujours dégueulasse l'exclusion du vote. Puis il y a eu un troll, j'ai retiré mon vote ce matin à cause de lui. Tout ça pour dire que ça me choque ce genre de comportements, que ce soit de l'exclusion du vote aux faux-nez en passant par la vraie ou fausse mort. --Twilight-BrawlPlop1 janvier 2012 à 03:12 (CET)Répondre
A propos de cette page, actuellement bloquée à la suite d'une guerre d'édition, il serait intéressant d'avoir des avis (après consultation de l'historique) sur le point suivant : quelle est la version la plus neutre, celle mise en ligne avec insistance par Clément B. ou la précédente ?
Dernier commentaire : il y a 12 ans10 commentaires10 participants à la discussion
Dingue !! Je souhaite une bonne année à tous les francophones passés en 2012 ! Parce que bon, tous les francophones ne sont pas tous en France, hein quand même... !!! Nonopoly (d) 31 décembre 2011 à 23:35 (CET)Répondre
Au nom de tous les animateurs ambianceurs de supermarchés, garderies et pressings, je tiens à vous adresser mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Santé, bonheur, amour, réussite, prospérité, coupons de réduction et caniches abricot par milliers ! Au plaisir de vous retrouver en 2012. Amicalement, Jean-Guy✉1 janvier 2012 à 00:17 (CET)Répondre
Une autre jolie violoncelliste pour remplacer celle des Huit qui n'est pas encore libre... 
) 31 décembre 2011 à 12:11 (CET).
! Oui cela va maintenant. Je vais recopier tout cela sur l'autre canton. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 31 décembre 2011 à 16:33 (CET)
j'avais pensé le faire hier suite à une demande d'hier. Jusqu'à preuve du contraire, l'idée que les débutants doivent pouvoir participer à l'ensemble des pages et même bêtement vérifier la "liberté" de modification de toute page n'est pas du pipeau, est toujours celle qui fait consensus. TIGHervé 31 décembre 2011 à 14:12 (CET)
D'après la règle « Exceptions au droit d'auteur », chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. Pour être sûr d'avoir bien compris, j'ai deux petites questions. Est-ce que cela signifie que la page Portail:Catch/Actualité doit être exempte de logos ? Et est-ce que la page WWE peut contenir (par ex.) le logo du WWE Hall of Fame ? Je vous remercie d'avance et vous souhaite un très bon réveillon. 
Jean-Guy ✉ ambianceur pour vos soirées disco ou baptêmes de caniches abricot. Pour un réveillon réussi, 3615 JEANGUY. 31 décembre 2011 à 12:54 (CET)
Amicalement, Jean-Guy ✉ 31 décembre 2011 à 13:35 (CET)
--Serein [blabla] 31 décembre 2011 à 14:34 (CET)
--Pic-Sou 31 décembre 2011 à 20:08 (CET)
