Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2012

Le Bistro/27 janvier 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 janvier 2012
Vivement le printemps L'alouette. Pál Szinyei Merse

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 373 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Ada Lovelace
• Charles Babbage
• Leucémie aiguë : à remettre en forme entièrement, j'ai cru que je m'étais trompé de site en tombant sur l’article… ( Nguyenld (d) 27 janvier 2012 à 17:25 (CET))
• Monstre : monstr...ueux !

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Camille O'Sullivan
• Laurika Rauch
• Clara Direz, médaille d'or du Super-G aux Jeux olympiques de la jeunesse d'hiver de 2012
• Conseil colonial, aucune idée de ce que c'est, mais j'aimerais bien le savoir
• Liste des pays par taux d'alphabétisation 21 langues!

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'astuce de la semaine

Bonjour,

Il y avait, il fut un temps, une section sur la page d'accueil de la communauté nommée « L'astuce de la semaine ». Chaque semaine, une astuce visant à faciliter la vie des contributeurs était affichée.

Cette section a disparu, probablement depuis la mise en place de la nouvelle version cette page.

Est-ce que quelqu'un connaît les raisons qui ont conduit au retrait de cet espace pourtant bien utile, pour les nouveaux contributeurs ? Elfix ↝ ^discuter 26 janvier 2012 à 17:22 (CET)

Je ne sais pas. Peut-être parce qu'on avait fait le tour et que certains ont jugés sa présence plus trop utile car les astuces se répétaient. Je sais que jusqu'à très récemment, il y a avait une astuce par mois (ou semaine) sur le Wikimag, mais elle a disparue suite à sa dernière refonte. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 janvier 2012 à 07:30 (CET).

B'jour. Je l'ai enlevée sans discussion particulière [1] (bon je savais que dodoiste était contre...). Ce que je reproche :

• Ce sont des pages d'aides, ça devrait aller dans l'espace d'aide.
• Ca prend énormément de place, par rapport au reste de page d'accueil de la communauté. Au sens, où à quoi cela sert de s'embêter à faire une page courte, synthétique, si une section prend la place qu'elle veut.
• Les astuces sont très disparates allant de choses utiles (Wikipédia:Astuces/Inter-Projet), à certaines vraiment useless (Wikipédia:Astuces/Modèle:!, Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion) Il en va de même pour le niveau demandé pour que l'astuce soit utile.
• Le tout devant être maintenu (ce qui n'est pas vraiment le cas) pour être pertinent (Wikipédia:Astuces/Archivage, Wikipédia:Astuces/Personnaliser son Wikipédia).

Bref que dans l'absolu, ça serait surement mieux d'améliorer l'aide directement, pour qu'elle soit plus accessible. Même si je suis pas forcément contre un rétablissement de cette section astuce. --Nouill (d) 27 janvier 2012 à 09:28 (CET)

Je voyais plutôt l'astuce de la semaine (ou du mois) comme un moyen de diffuser quelque chose qui n'est pas forcément dans les pages d'aide (tous les nouveaux contributeurs ne les lisent probablement pas dans leur intégralité, de toutes façons). Par exemple, je m'apprêtais à faire mon spam annuel sur le bistro concernant l'importance de cliquer sur le bouton pour relire une modification, mais peut-être que l'astuce de la semaine aurait mieux valu le coup. Après, vu l'emplacement de la section sur la page d'accueil de la communauté (tout en bas, là où personne ne regarde), je ne serais pas étonné que l'astuce de la semaine n'ait reçu qu'un lectorat assez faible tout le long de son existence. Elfix ↝ ^discuter 27 janvier 2012 à 10:18 (CET)

Je crois que l'astuce changeait quotidiennement, enfin :). Les deux principaux problèmes sont : qu'une très large partie de l'aide, pourrait être mise de manière pertinente dans la page astuce ; et qu'il y a pas de raison particulière de mettre aléatoirement telle ou telle information en avant de manière répété. Si une page est importante, on la met en avant dans l'aide ; mais mettre en avant, une aide, un jour par hasard, que cela soit sur la page d'accueil de la communauté ou ailleurs, c'est quand même pas très optimal ?

Je doute quand-même qu'un tel dispositif s'adresse aux "nouveaux contributeurs", mais plutôt aux contributeurs réguliers (bien établit donc), puisque pour tomber sur l'information qui intéresse la personne, il faut que celle-ci consulte la page régulièrement. --Nouill (d) 27 janvier 2012 à 12:59 (CET)

A priori l'astuce changeait à chaque chargement de page avec via l'utilisation de {{Wikipédia:Astuces/Random}} (avec un intervalle de quelques sec, si je ne me trompe pas). Pour ce qui est du Wikimag, il est toujours possible de les y intégrer, je le fais pour celui de la semaine prochaine. Par contre, si quelques bonnes volontés voulaient bien aller faire un tour ici Wikipédia:Astuces et dans les sous-pages Wikipédia:Astuces/xxx pour redonner un coup de propre, ce ne serait pas un mal (lien incohérent, info obsolète, il y en a pour tous les goûts !). Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 27 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Pour Wikipédia:Astuces, j'avais eu il y a déjà quelques temps dans l'idée de le faire, mais : une chose à faire en repousse une autre. En outre c'est, comme l'aide technique, typiquement le genre de contenu qui devrait relever d'une gestion ala messages systèmes et non du modifiable à l'envie par tout un chacun de passage. Enfin, ce n'est pas vraiment à reléguer dans une page un peu obscure, mais plutôt à mettre en avant par exemple sur le Bistro s'il s'agit de faire de l'évangélisme. Bref, oui, mais un peu non pour le moment avec plein de perspectives d'ouvertures . --Lgd (d) 28 janvier 2012 à 00:32 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates

Bonjour, Pour info, suite à un discussion sur le wp:BB, j'ai proposé cette PDD: Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates. Toutes les personnes intéressées sont invitée à venir en discuter. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 00:13 (CET)

Connerie (je dis ça en tant qu'ancien bureaucrate du Wiktionnaire qui s'est fait débureaucrater à sa demande : aucun besoin d'une règle, si tu le veux, tu le fais, point barre). --GaAs 27 janvier 2012 à 00:22 (CET)

Ca ne semble pas être l'avis de certains actuels bureaucrates de WP. Surtout que, apparemment, techniquement ils n'en ont pas la possibilité. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Je sais parfaitement ce que les bubus peuvent ou pas techniquement. Je sais aussi très bien ce que les bubus de Wikipédia ont fait ces 5 dernières années : un sacré bon boulot. --GaAs 27 janvier 2012 à 00:36 (CET)

Petite question en passant. Après avoir été désysopé par décision communautaire, combien de temps un ex admin, doit- il attendre avant de se représenter à une nouvelle candidature ? Il y a un délai limite ? Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2012 à 16:09 (CET)

A ma connaissance non, pas plus qu'entre deux candidatures admin. Après le délai de 6 mois entre deux contestations peut être une idée de délai. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 19:53 (CET)

Article sur le nom propre François

Bonjour, Je suis en désaccord (courtois mais profond) avec Fanfwah au sujet de son insertion dans l'article sur le nom propre François d'une grande liste de prénoms composés à partir du prénom simple François. Je considère que les références qu'il a proposées ne sont pas admissibles (simple fonctionnement de moteur de recherche), qu'il s'agit de sa part d'un travail inédit et donc que, dans cet article sur ce nom simple, cette insertion d'une liste brute de prénoms composés non appuyée de sources secondaires admissibles n'a pas de caractère encyclopédique. La discussion est sur la page de discussion de l'article, et ses insertions sont ici. D'autres avis sont sollicités, merci ! --Ordifana75 (d) 27 janvier 2012 à 09:11 (CET)

(en marge du sujet) L'article commence par « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. » Il faudrait sans doute refaire le modèle {{Homonymie}} afin de pouvoir ajouter : « mais elle indique aussi le sens, l'origine et la diffusion du nom, ses variantes, quelques jolies images et tout ce qui vous fait plaisir. » J'en ai un peu plus, j'vous l'mets quand même ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 janvier 2012 à 10:10 (CET)

Oui, on pourrait aussi imaginer, soyons audacieux, une section « Actrices pornographiques » dans la page d'homonymie Françoise, avec un tableau triable à colonnes sur le nom de famille ou le pseudonyme, la taille, le poids, le tour de poitrine, etc. La quintessence de l'encyclopédisme, quoi . Bon, faut déjà connaître un stock d'actrices de ce type prénommées Françoise... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 10:21 (CET)

soyons audacieux. Il est impératif pour la qualité encyclopédique d'augmenter rapidement le nombre de liens externes vers cette excellente ressource externe qui permet d'obtenir rapidement les adresses de loueurs de films de qualité.

39 liens externes ce n'est vraiment pas suffisant. Je suis très déçue, pas d'équivalent sur l'encyclopédie pour les filles qui aiment les garçons, moi je dis cé pô juste Dommage Éliane et à la bonne votre. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 27 janvier 2012 à 15:51 (CET)

Utilisateur:Christian Chapron

je ne sais pas quoi faire, est ce normal d'utiliser sa page pour un support electoral ? j'ai essayé de lui dire mais il prétend qu'il a le droit de le faire, [2] merci --OlivierFils (d) 27 janvier 2012 à 11:51 (CET)

Il faut mettre les choses au clair, je n'ai fait nullement de ma page personnelle, une propagande afin qu'on vote pour moi ou mon parti. J'encourage juste les jeunes et les moins jeunes à exercer leur devoir civique dans cette anne 2012, riche en élections. Bien cordialement CC Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 12:03 (CET)

J'ai répondu clairement et nettement qu'une page utilisateur sur Wikipédia est destinée à indiquer ce que l'on fait pour l'encyclopédie, et ne doit en aucun cas être utilisée comme un espace privé entre le maire d'une commune et ses administrés. Ce n'est absolument pas le rôle de wikipédia de servir d'hébergement à une page communale. --Theoliane (d) 27 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Pas une propagande ? Pourtant, vous n'avez modifié quasiment que cette page depuis votre arrivée sur Wiki… Kevin.B ^[discutons?] 27 janvier 2012 à 14:34 (CET)

Il me semble que, de sérieux doutes existant sur l'identité réelle de la personne maintenant ce compte utilisateur, un blocage préventif devrait pourrait être mis en œuvre, tant que ces doutes n'auront pas été levés. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 14:58 (CET) + bricole 27 janvier 2012 à 15:39 (CET)

On croit rêver quand on lit ceci [3]. Effectivement assez intrigué par ce nouveau qui a appris avec infiniment de facilité la syntaxe wiki, et compte tenu des fônés de Sixat (d · c · b) étant intervenu sur la page de la commune dont le maire est Christian Chapron, j'ai téléphoné à la mairie. Non seulement j'ai décliné mes noms et prénoms, me suis présenté comme adminitrateurs de WP, mais j'ai laissé à la secrétaire de mairie mon numéro de téléphone pour qu'elle puisse me rappeler et donner une réponse à l'unique question que je lui ai posé : "Monsieur le maire est-il contributeur sous son nom à wikipédia ?" J'attends toujours la réponse mais entretemps j'ai lancé la RCU que signale HC. L'affaire est très loin d'être claire. --JPS68 (d) 27 janvier 2012 à 16:21 (CET)

C'était donc vous! Enchanté! CC Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Et bien moi pas du tout. Soit votre fidèle secrétaire n'est pas à sa place puisqu'elle est incapable de vous résumer une conversation téléphonique. Soit elle l'a fait exprès et dans ce cas, je vous conseille de savoir pourquoi. Cdlt --JPS68 (d) 27 janvier 2012 à 18:36 (CET)

Connaissant ma secrétaire, elle n'a pas dû accorder autant que vous l'importance de ce coup de fil. Je lui demanderais si elle a gardé vos coordonnées et je vous contacterais. Vous avez raté la galette municipale, mais venez pour le nouvel an chinois qui sera célébré à Bay 1 ce dimanche, vous serez mon invité! Cordialement CC Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 18:50 (CET)

Elle aurait dû y accorder quelque importance puisque j'ai justifié mon appel téléphonique en lui indiquant qu'il avait pour but de vérifier s'il n'y avait pas usurpation d'identité. Je vous remercie de votre sympathique invitation mais me voit contraint de la décliner mon emploi du temps étant déjà surchargé à cette date. Cdlt --JPS68 (d) 27 janvier 2012 à 19:00 (CET)

Effectivement je n'y manquerais pas à la questionner, mais sans blesser les susceptibilités, car les congés maladie sont si facilement posés à cette époque de l'année! Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 19:04 (CET)

Vous voulez me bloquer? Parce que certains croient que je fais de la politique sur ma page d'accueil? Je reconnais mes torts de débutant, mais je pense que ce n'est pas une raison suffisante pour me sanctionner. Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 17:46 (CET)

Cher Kevin.B; si je voulais me jeter des couronne de lauriers sur la politique que je mène, je parlerais plutot des logements sociaux que je bâtis, ou des aides municipales pour les necessiteux. A la place je parle de monuments historiques, alors ne me faites pas un mauvais procès. Bien cordialement CC Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Ah tiens, quelqu'un qui souhaite aider les « nécessiteux », alors que l'aide aux « plus démunis » est devenue, de nos jours, pour qui est baigné par la culture médiatique, un élément de langage quasi-obligatoire . Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Je vois qu'on me bizute, je prends ça avec philosophie. Cher Hégésippe, sachez faire la différence entre un politicien local (qui ne maîtrise pas la langue de bois) et le politicien ambitieux qui parle comme le technocrate. Bien cordialement CC27 janvier 2012 à 18:54 (CET)

J'ai du mal à voir en vous le vrai maire de Torcy tout juste s'il ne s'agit pas d'une usurpation d'idendité Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 19:46 (CET)

Je suis d'accord avec Mike : tant qu'il n'y a pas de preuve de l'identité du contributeur, étant donné qu'il prend pour pseudo l'identité d'une personne publique, il faut renommer son compte. On n'aurait pas de scrupules si qqn se présentait en tant que "François Hollande".--SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 19:49 (CET)

En plus j'ai lu la pdd de Christian Chapron (d · c · b) ou il affirme sur un ton enjoué mi ironique mi blasé qu'il ne se passe rien à Torcy, ouh là c'est chaud batte de base ball et armes blanches sur le quai du RER à Torcy, sacrée réputation hélas que Torcy. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 20:00 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette perspective d'un renommage précipité du compte, alors que d'autres moyens d'action (comme le blocage) existent. En effet, dans l'hypothèse où la personne derrière le compte utilisateur ne serait pas Christian Chapron (ce qu'on ne saurait exclure en l'état), il ne faudrait surtout pas freiner une possible action du véritable porteur de ce nom, sur le fondement de l'article L. 226-4-1 du Code pénal français, qui réprime l'usurpation de l'identité d'un tiers, y compris sur un réseau de communication au public en ligne. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 20:05 (CET)

Ce maire qui papote au bistrot de WP avec une telle désinvolture me semble étrange… et encore plus étrange, alors même que le site de sa ville est en carafe. Il me semblerait plus raisonnable de bloquer le compte (car si usurpation confirmée, bloquage), en attendant que Monsieur le maire communique à qui de droit (ouh ouh on envoie où pour prouver ?) des preuves fiables de son identité. Si monsieur le maire est bien monsieur le maire, il félicitera les admis de WP qui font le boulot sérieusement, et sera heureux de constater que l'usurpation d'identité réelle n'est pas tolérée sur WP. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 27 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Clairement, il doit pouvoir prouver son identité, et ce n'est pas si compliqué à faire. Comme mes collègues, je doute, au vu du style, d'y voir un maire d'un certains âge. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 20:09 (CET)

édith D'accord avec Eliane. Torcy de plus est une ville assez importante de banlieue. Alors quand on sait l'emploi du temps d'un bon maire de village. Usurpation sans problème ou alors c'est grave Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 20:14 (CET)

maire qui veut perdre les prochaines élections ou usurpateur qui veut aider le maire à perdre les prochaines élections ?--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 27 janvier 2012 à 20:12 (CET)

Tu confonds les municipales avec les législatives !! Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 20:16 (CET)

Je viens de demander aux administrateurs, à titre conservatoire, un blocage du compte utilisateur Christian Chapron (d · c · b), sans opération de renommage (puisque l'usurpation d'identité n'est pas prouvée). Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 20:22 (CET)

On est en banlieue, donc forcément on est des sauvages! Je suis élu socialiste, donc forcément je suis désinvolte! Je suis un maire d'un certain age (pour pas dire vieux) donc je ne connais rien en informatique. Je suis le premier étonné des jeunes d'aujourd'hui qu'ils soient autant réactionnaires! Je vous invite à passer un week end à Torcy pour vous faire une idée. Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 20:21 (CET)

En attendant, vous ne faites strictement rien pour lever les doutes — tout à fait légitimes —, ce qui ne peut que les renforcer sérieusement... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 20:23 (CET) + 27 janvier 2012 à 20:23 (CET)

édith Je sais qu'à 22h c'est chaud à la gare RER de Torcy (Mdr translated Lol) Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Wow, ne connaît rien à l’informatique, mais est capable même pas 20 jours après l’inscription de :

• créer une BU
• écrire en HTML
• Faire une PU complexe avec des onglets, des BU
• Gérer une guerre d’édition…

Bravo M. le Maire, vous assimilez vite nos principes

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Je suis sensé faire quoi? Faire un don à wikipédia? Christian Chapron (d) 27 janvier 2012 à 20:27 (CET)

Prouvez votre identité par des moyens convaincants. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Christian Chapron a fait des ajouts pertinents sur Torcy (Seine-et-Marne), la page de Torcy est certainement plus riche et plus intéressante que d'autres faites un peu mécaniquement, pourquoi aller fouiller dans sa page utilisateur ?--Pinof (d) 27 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Parce qu'il se présente sous l'identité d'un personnage public, ce qui est contraire à nos règles tant qu'il ne peut le prouver. Imagines-tu ce qui se passerait si on laissait un utilisateur du nom de "Nicolas Sarkozy" se présenter comme le président de la République, même si ses ajouts étaient valables ? Il peut y avoir usurpation, et action judiciaire engagée ensuite contre le contributeur. Notre devoir est de le mettre en garde au sujet des risques qu'il prend s'il continue de se présenter comme Christian Chapron sans apporter les justificatifs nécessaires.--SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 22:02 (CET)

Si c'est notre devoir … le sourcier ^{[on cause ?]} 27 janvier 2012 à 23:05 (CET) Moi j'aime bien faire mes devoirs --SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 23:24 (CET)

Propositions bons articles : bug ?

Quelqu'un sait pourquoi la section "Propositions au label bon article" de Wikipédia:Bons contenus/Propositions diffère de celle présente dans Wikipédia:Bons articles/Propositions ? FR · ✉ 27 janvier 2012 à 14:30 (CET)

Beuh pas chez moi ? Tu peux préciser le problème ? Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2012 à 14:41 (CET)

Moi aussi, j'ai le même problème. Mais une purge du cache a résolu le problème. 164.81.7.74 (d) 27 janvier 2012 à 15:29 (CET)

Présentations différentes, mais même contenu. — Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 02:57 (CET)

OK, cache purgé ça marche, merci :) FR · ✉ 28 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Difficultés de transferts d'images vers Commons

Je suis tombé par hasard sur ça, j'ai donc tenté de les uploader vers Commons, mais les deux outils indiqués dans les bandeaux ne semblent pas y parvenir, se remplissant d'erreurs inconnus. Quelqu'un s'en sert-il regulièrement ? Est-ce que cela fonctionne parfaitement et dans ce cas, je ne suis juste pas très doué Kevin.B ^[discutons?] 27 janvier 2012 à 14:37 (CET)

Mais je ne serais pas surpris que la licence soit contestée, voir ceci. Bon, au pire, on pourra demander un OTRS. --GaAs 27 janvier 2012 à 17:33 (CET)

Ah, ça y est j'ai trouvé pourquoi ce "Olivier Meyer" me disait qqch : [4]. Sûrement la même famille. --GaAs 27 janvier 2012 à 17:47 (CET)

Concours de traductions « Automne Français » ukrainien <--> français

Bonjour,

J'ai déjà évoqué 2-3 fois sur le Bistro ce concours de traductions qui a eu lieu entre octobre et décembre, et entre les wikipédia en ukrainien et en français. On a eu la joie de remettre son prix au vainqueur français mercredi soir, en présence de deux wikipédiens ukrainiens étudiants à Paris. Il nous ont fait aussi un compte rendu du concours vu de leur côté, tout cela donne un petit billet de blog que vous serez peut-être heureux de lire, et qui à mon sens illustre bien la coopération très simple et naturelle entre wikipédiens . Il est fort possible qu'on renouvelle ce type de soutien à des actions de traduction ou enrichissement de Wikipédia sur des sujets / cultures précis, je vous tiens au courant ! --Serein@WMfr (d) 27 janvier 2012 à 15:33 (CET)
PS : pour l'anecdote, sur la Wikipédia en ukrainien ils se posent des questions (et s'engueulent) sur les créations automatiques d'articles de villes ou d'étoiles par des bots, sur les points extrêmes de l'Ukraine et autres choses du genre. On est bien les mêmes, y compris à 2000 km

Question

Bonjour à tous. L'article Jacques Villiers a été proposé à la suppression. Or, hier soir, PierreSelim et AntonyB ont apporté en page de discussion des éléments nouveaux très intéressants qui sous-entendent que l'article a un potentiel important de développement encyclopédique. Or, nous sommes contraints par les délais incompréssibles d'une procédure de suppression. D'où ma double question:

• 1:Ai-je raison de croire que ces éléments nouveaux permettraient de développer l'article et d'éviter sa suppression?
• 2:Surtout, existe t-il un moyen de suspendre la procédure de suppression en cours de manière à laisser le temps aux contributeurs de discuter et de retravailler l'article?

J'avoue que je suis un peu perdu là...J'ai mis un bandeau, je ne sais même pas si c'était la bonne démarche à suivre. Bref, je suis preneur d'avis multiples et éclairés. Merci par avance pour votre aide. . 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 16:32 (CET)

je pense que si l'on retrouvait l'article de science et vie cité par AntonyB l'article ne pourrait être que conservé. les brevets par contre ne pèseront rien sur la balance. et j'ai aussi quelques doutes par rapport à erasmus (j'ai cru au début qu'on parlait du programme étudiant). mais le S&V est tout à fait pertinent et justifie la conservation - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Il a écrit un article pour Science&Vie mais ca m'étonnerait qu'il y ait un science & vie qui lui est consacré...Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 18:17 (CET)

J'ai posé la question à AntonyB. Espérons qu'il réponde car il a indiqué ne plus vouloir participer aux articles sur l'aviation civile qui sont "source de batailles"...Je vais chercher de mon côté. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:22 (CET)

j'ai trouvé ça et ça ; JLM (d) 27 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Merci . A tous, ne pas hésiter à venir continuer directement sur cet article, développer sa rédaction et discuter en pdd. Cela permettra d'apporter dans "sang neuf", autre que mes soins. Et à coup sur de progresser sur le sujet. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:38 (CET)

Confirmation de l'hypothèse de Lorelei : il a écrit deux articles pour Science&Vie et aucun numéro de Science & vie ne lui a été consacré. --Rigoureux (d) 27 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Ok. In fine, on va voir ce que répond AntonyB qui de mémoire parlait d'article consacré. A suivre. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 19:02 (CET)

• 1 : Oui, la procédure sert aussi à ça.
• 2 : Non, sauf en cas de proposition de suppression clairement abusive, ce qui ne semble pas être le cas ici. — N ^[66] 27 janvier 2012 à 20:49 (CET)

République syrienne (1946-1963

Bonjour, j'ai déplacé l'article Histoire de la Syrie (1946-1958) et je l'ai accidentellement renommé République syrienne (1946-1963? Est-ce qu'un administrateur peut m'aider? Coup de crayon 2011 (d) 27 janvier 2012 à 18:44 (CET)

Bonjour, je peux m'en charger, à quel résultat veux-tu aboutir ? --Don Camillo (d) 27 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Je suppose que tu voualais obtenir République syrienne (1946-1963) mais que celui-ci nécessite l’intervention d'un admin mais dans ce cas il faut passer par une demande officielle de renommage Wikipédia:Demande de renommage . Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 19:00 (CET)

Pourquoi 63 d'ailleurs alors que la république en question a fusionné en 58 avec les autres états arabes du coin ? Le seul nom cohérent serait pour moi République syrienne (1930-1958) qui correspond au début et fin de cette république) Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 19:03 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Quant l'article Jamahiriya arabe libyenne deviendra un "bon article" comme je l'ai proposé le vendredi 13 janvier 2012. Normalement, le vote dure 2 semaines et ce délai serait dépassé. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 27 janvier 2012 à 20:11 (CET)

C'est 15 jours, donc les votes sont ouverts jusqu'au 28 minuit. — N ^[66] 27 janvier 2012 à 20:43 (CET)

Est-ce que cela veut dire qu'il sera bon article la nuit du 27 au 28 ou celle du 28 au 29. Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 27 janvier 2012 à 20:51 (CET)

PS: Dans la section bon article de la discussion de Jamahiriya arabe libyenne, c'est mentionné 2 semaines. Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 27 janvier 2012 à 20:53 (CET)

AH d'accord, je viens de comprendre : La proposition a été crée le 13 janvier mais a été prise en compte seulement le 16, car c'est a cette date qu'elle a été ajoutée à la liste. Et donc j'ai dit des bétises, c'est bien 2 semaines. — N ^[66] 27 janvier 2012 à 21:06 (CET

Alors, il est donc mainteant bon article n'est-ce pas? Cordialement.Coup de crayon 2011 (d) 27 janvier 2012 à 21:12 (CET)

Non, c'est la date du 16 qui sera prise en compte pour la clôture du vote. — N ^[66] 27 janvier 2012 à 21:18 (CET)

Est-ce que les votants ont vraiment lu l'article ? Notamment les 2 premières phrases, qui pour moi n'ont aucun sens. :-( --MGuf (d) 27 janvier 2012 à 21:40 (CET)

Pour ma part, j'ai fait une relecture complète de l'article, corrigé des choses, suggéré des changements et émis quelques réserves. Cela étant, il reste sans doute encore pas mal de choses à améliorer, comme tes corrections aux deux premières phrases le prouvent. On n'a jamais fini de corriger un article sur Wikipédia... --MathsPoetry (d) 27 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Portail et projet Série et feuilleton télévisés

Bonjour,

Je viens solliciter un peu d'aide et/ou conseils techniques pour le portail et le projet Série et feuilleton télévisés.

• au sujet des évaluations du projet :

Suite à la création de la page Projet:Série et feuilleton télévisés/Évaluation, j'aurais besoin d'aide/conseils pour la création de la page Projet:Série et feuilleton télévisés/Évaluation/Statistiques et des des pages d'avancement.

• au sujet de renommages éventuels :

La page du portail s'appelle « Portail:Séries télévisées » alors que la page du projet s'appelle « Projet:Série et feuilleton télévisés » (comme la plupart des pages contenues dans les onglets de navigation : discussion, modèles, discussion modèles). Idem pour Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés (et probablement d'autres pages). Est-il envisageable d'harmoniser proprement les titres des pages liées au portail/projet ? --• Cdt Kesiah ^[₪] 27 janvier 2012 à 22:04 (CET)

Un feuilleton est une série, comme les mini-séries ou les shortcoms (cf intro du Portail…). Si harmonisation il doit y avoir, c'est au niveau du projet, pas du portail. Bloody-libu, le 27 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Ah, c'est donc l'inverse (logique en effet). Merci pour ta réponse Bloody-libu ! Même question alors, est-ce possible de renommer les pages dont le titre contient Série et feuilleton télévisés sans « risque » (au niveau des catégories ou autre ?) --• Cdt Kesiah ^[₪] 27 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Deux réponses et on en tire une conclusion ? Ce n'est pas ce que j'appelle une discussion, M. Caro. Merci en outre d'avoir complètement négligé d'en parler sur la page de discussion du projet. « Discutez qu'ils disaient… » — Frór ^Oook? 28 janvier 2012 à 20:47 (CET)

Annuité

Est-ce que quelqu'un qui s'y connait un peu en finances pourrait arranger ces interwikis ? L'article Rente renvoie vers en:Economic rent tandis qu'il s'agit plutôt de en:Annuity (finance theory) selon moi. On a aussi Annuité constante sans interwikis. Merci, Amqui (d) 27 janvier 2012 à 23:16 (CET)

Oui, c'est fait, avec rente de situation pour en:Economic rent. Pour annuité constante, la version anglaise ne développe pas fixed annuity. Deuxtroy (d) 29 janvier 2012 à 16:25 (CET)

Merci, Amqui (d) 30 janvier 2012 à 00:18 (CET)