Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2012

Le Bistro/20 janvier 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
20 janvier 2012
Les agents du FBI saisissent les serveurs de Megaupload.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 437 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Brigitte Bardot
• Moruroa Fangataufa Un projet de loi au Sénat [1] Les cavités souterraines des Essais nucléaires français menaceraient de s'effondrer mettant en jeu l'existence de Moruroa et la chaine alimentaire des océans. D'autre part pour la radioactivité à l'air libre selon la loi Morin de 2010, 98 % des demandes d'indemnisation ont été rejetées. [2]
• Anna J. Cooper : machin incompréhensible apparemment sorti des entrailles d'un traducteur automatique saisi de démence. Jean-Jacques Georges (d) 20 janvier 2012 à 01:08 (CET)

Ouh que c’est moche ! Celette (d) 20 janvier 2012 à 01:59 (CET)

C'est déjà un peu corrigé au niveau de la forme et de l'intro., reste à relire le reste... -- Speculos ^✉ 20 janvier 2012 à 09:12 (CET)

J'ai laissé un mot au créateur. L'effet piranha prend bien, ça devrait le faire dans la journée. Skull33^♫ 20 janvier 2012 à 09:46 (CET)

Mince j'ai complètement zappé de te répondre hier lorsque j'ai vu ton message. Mon avis, dans ce genre de cas, c'est qu'il ne faut pas hésiter à dégager l'ensemble de la pseudo-traduction, et laisser une phrase d'introduction (ou plus évidemment) présentant le sujet. C'est la solution la moins pire. Mais visiblement, les contributions magiques des wikipédiens ont considérablement amélioré le truc, c'est assez bluffant. Merci à ceux qui ont mis les mains dans le cambouis :-) Deansfa 20 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Wow ! La différence est énorme !--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Articles du jour à créer

• Jean Bruno Pastorello Quadruple champion du monde de jetski une source. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 janvier 2012 à 15:22 (CET)
• Pierre-Dominique Gaisseau documentariste français ayant gagné un Oscar (avec Le Ciel et la Boue - en:Sky Above and Mud Beneath) mais qui n'a pas d'article chez nous.
• Zeven ville allemande de 14000 habitants (15 langues).
• Mine de Benxihu à partir de en:Benxihu Colliery, 1549 morts en 1942 ce qui est un record dans le genre (4 langues).
• Sarah Burke, sportive canadienne médaillée morte le 19 janvier 2012.
• Väståboland Municipalité de Finlande.
• Kimitoön Municipalité de Finlande.
• International Poetry Incarnation
• List of tallest structures in the world by country (en)
• Calendar of saints (en), 11 langues
• Kopisme : religion officielle de Suède.
• Occupation japonaise de Hong Kong, 9 langues, AdQ en chinois
• Hisakazu Tanaka, 5 langues, général dirigeant les forces japonaises durant l'occupation de Hong Kong
• Rensuke Isogai, 6 langues, général et gouverneur de Hong Kong sous l'occupation

Articles du jour à illustrer

bah quoi ? ça se tente

• Centre de transmissions de Rosnay (deux interwikis) : une des plus hautes antennes de France (350 m) située à Rosnay (Indre)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Election partielle au comité d'arbitrage

Aujourd'hui, concernant l'élection partielle au comité d'arbitrage, le vote a été ouvert. Il durera 10 jours, et compte 4 candidats.--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 03:44 (CET)

Attaques contre la liberté

L'ordre règne à Washington

... une minute de silence pour ces multiples, et coordonnées, attaques d'un des plus puissants Etats dans le monde contre les pourvoyeurs de liberté. Prosopee (d) 20 janvier 2012 à 09:18 (CET)

NEUTRALITÉ qu'ils ont dit ! --Claude Truong-Ngoc (d) 20 janvier 2012 à 09:22 (CET)

"contre les pourvoyeurs de liberté" : J'ai bien peur que les pourvoyeurs en questions se fichent complètement de la liberté. Prêter de mauvaises intentions à quelqu'un qui n'en a pas, c'est mal. Mais en prêter de bonnes à quelqu'un qui n'a jamais montré qu'il en avait, c'est mal aussi. Zandr4^[Kupopo ?] 20 janvier 2012 à 09:58 (CET)

Il semblerait plutôt que ce soit de multiples attaques d'une des minorités toutes puissantes qui ne connaît pas les frontières servie par des politiques censés représenter un pays et noyer le poisson dans l'eau (faire croire qu'il s'agit d'un pays). Une minute de silence donc en mémoire à leur disparition prochaine ou sinon... GLec (d) 20 janvier 2012 à 10:08 (CET)

J'ai du mal à voir le rapport avec Wikipédia. TiboF® 20 janvier 2012 à 10:55 (CET)

(conflit d'E)Abîme de perplexité… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 janvier 2012 à 10:57 (CET)

Oui, enfin... dans ce cas précis, il semble bien, si l'on s'en tient au dossier de l'accusation, que Megaupload ne respectait pas la règle du jeu : il ne supprimait pas les contenus piratés à la demande des ayants-droits et rémunérait en toute connaissance de cause certains internautes qui mettaient du contenu piraté à disposition selon un système très organisé. D'où l'ampleur de l'acte d'accusation et de l'opération de police, qui a le tort d'intervenir au lendemain d'un mouvement de protestation sans précédent en faveur de la liberté du net, ce qui entraine une certaine confusion. Au passage, si les responsables de ce site se sont vraiment enrichis malhonnêtement, ils le doivent en grande partie à la hausse de la fréquentation de Megaupload, causée par les différents lois contre le P2P, telle Hadopi en France. Ce qui aurait dû amener certaines personnalités politiques à faire profil bas sur la question... Buisson (d) 20 janvier 2012 à 11:52 (CET)

Cela dit en passant, il faudrait vraiment que les ayants-droits se décident à mettre en place une offre légale adaptée à la notion de droit d'auteur et aux possibilités de partage qu'offre internet (qui font que les lois les plus restrictives du monde ne pourront pas empêcher la diffusion de fichiers piratés). Parce que, étant donné l'argent que ça peut rapporter, le risque est grand que les mafias (les vrais) finissent par investir le créneau, qui aura été déserté par les gens qui, en dehors du droit d'auteur, respectent les lois et ont donc plus à y perdre, sans être occupé par une offre légale. Buisson (d) 20 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Après l'allongement du droit des interprètes en Europe, voici : commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA. Mais c'est pas grave si des images, des fichiers, sons, fac-similés sont supprimés ; c'est pas grave si les USA peuvent fermer n'importe quel site dans le monde. La maison brûle, mais ce n'est pas notre rôle de défendre la diffusion du savoir... On reste neutre, on a dit. 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Pas les USA IP, mais simplement une minorité dominante d'individus (au sens quantitatif) parmi d'autres en l'état. GLec (d) 20 janvier 2012 à 12:22 (CET)

La justice américaine, le FBI les sénateurs américains... Ils sont censés représenter le peuple ou agir en son nom. 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 12:29 (CET)

Bof... De la même manière qu'il existe des paradis fiscaux, il y aura bientôt des paradis d'internet : des pays qui se moquent des droits d'auteur des grandes compagnies occidentales du film ou de la musique (voire qui seraient heureux d'affaiblir une partie de l'économie occidentale, comme la Russie, la Chine, l'Iran... etc...) ou les serveurs ne seront pas saisis. Internet est vraiment la version moderne de l'Hydre de Lerne... Buisson (d) 20 janvier 2012 à 12:26 (CET)

Super, on va donc vivre dans l'illégalité parce que dans nos pays une partie de la culture ne nous sera plus légalement accessible... 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 12:29 (CET)

Est-ce-que cela profite réellement aux auteurs ou ayants droit? En l'état, c'est plutôt les multinationales conventionnelles qui rafflent la mise (elles deviennent tellement joueuses vu qu'elles sont destinées à mourir ). Faire croire qu'Internet serait « la version moderne de l'Hydre de Lerne » participe d'un conformisme vieux de plusieurs millénaires (autrement dit le XXIe siècle n'est que la suite du XXe siècle ou la répétition des siècles précédents) qui ne peut plus régenter les peuples aujourd'hui, si ce n'est les entraîner vers la destruction. L'image ci-contre est très évocatrice à ce propos . GLec (d) 20 janvier 2012 à 12:39 (CET) Sans Internet libre et équitable et non aux mains de minorités toute puissante, le monde du libre et wikipedia ne peut exister. Cela, il faut bien le comprendre et cela concerne aussi la liberté des peuples à être eux-mêmes et leur survie dans le monde physique en l'état.

Combien de lien vers Megaupload ou Rapidshare, ou autres hébergeurs de contenu piraté, j'ai enlevé, de certains articles. Je m'étonne même que l'on ait pas systématiquement blacklisté tous ces sites illégaux. Et voila que certains gogos se plaignent sur WP ???? Hé Ho, WP est opposé à toutes diffusions de contenu qui viole le droit d'auteur, ça fait partie d'un de ses principes, et de sa politique de liens externe. Si des pirates veullent se plaindre qu'ils aillent polluer d'autres sites. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2012 à 13:10 (CET)

superbe réponse à côté de la plaque et insultante. Les gogos ne sont pas ceux que tu crois... 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 13:20 (CET)

Ô Liberté… Liberté de remplir ses poches en piquant le travail des autres, pour le diffuser généreusement aux populations avides de Culture. C’est beau. Et les bagnoles de luxe, et les yachts (pas les croisières Costa), ils les ont eus aussi en streaming ? Ils les ont téléchargés sur quel site ? Je m’en vais manger, tiens (sans payer, au nom de la Liberté de l’accès universel à la Bouffe — y’a pas que la Culture, dans la vie). Morburre (d) 20 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Si tu veux bien te donner la peine de lire mon message de 12:20, tu te rendras compte à quel point tu te ridiculises tout seul.... 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 13:52 (CET)

@Morburre : bon app. De toute façon, c'est une action spectaculaire par son ampleur, dérisoire par son résultat. Megaupload tout comme Megavideo en son temps réouvrira sous un autre nom, une telle société ayant pris le soin de dupliquer tous ses fichiers sur plusieurs serveurs. Et la « liberté » existe encore : Fileserve, Mirorii, Rapidshare, Filesonic, etc... Salsero35 ^✍ 20 janvier 2012 à 13:46 (CET)

On devrait faire un bandeau, un couvre-feu, ou au moins mettre la nouvelle dans le cadre Actualités et événements de la page d'accueil (il y a bien une brève sur le couvre-feu américain de mercredi !) 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 13:51 (CET)

La nouvelle que les USA font faire supprimer des milliers d'images, médias et autres œuvres de commons ? 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Juste pour dire mon accord avec Kirtap (d · c · b) sur la question des liens vers des sites hébergeant du contenu sans respect des droits d'auteur : parce que Wikipédia a une forte visibilité, parce que Wikipédia a tout à perdre à être considéré comme un « site copieur », je suis partisan de blacklister ici toute insertion massive de liens vers un site chaque fois que ce site donne de bonnes raisons de penser qu'il ne respecte pas les droits d'auteur (= sites situés au fin fond de la Russie, pas de mention du nom des auteurs, pas de référence aux autorisations reçues lorsque l'œuvre n'est pas dans le domaine public, etc.).
Or on n'en est pas là pour le moment, ce qui affaiblit forcément un peu la position et le discours de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Tout cela vise in fine qu'à attaquer et détruire le monde du logiciel et du contenu dit « libre » sans publicité dont participe avec excellence Wikipédia et qui existe en l'état sur un support censé être neutre et qui s'appelle Internet. C'est une violation majeure au droit à la connaissance et aux savoirs destinés à tous sans distinction de genre ou de capacité économique. Personnellement, je ne souhaite pas aux enfants de vivre dans un monde qui se distingue en deux classes, celles des propriétaires et des locataires. Surtout quand il s'agit de la connaissance et des savoirs. GLec (d) 20 janvier 2012 à 14:05 (CET)

Azurfrog, tu proposes en faites est encore plus strict, par rapport à ce que Wikipédia serait obligé de faire quand/si la SOPA passera (la menace juridique en moins), si j'ai bien tout compris. :) --Nouill (d) 20 janvier 2012 à 14:14 (CET)

Je suis un peu contre les droits d'auteurs, censés protéger la création. Mais du temps des Molière, Ronsard, Rabelais, et tous ceux qui viennent avant, il n'y avait pas de droits d'auteurs (enfin, pas comme nous les connaissons aujourd'hui ; mais j'avoue que je ne suis pas spécialiste), ça ne les a pas empêché de pondre leurs chefs-d’œuvre ! Si j'étais artiste, je voudrais surtout être diffusé et reconnu, plus que faire fortune. Les vrais artistes n'ont pas besoin de ça pour créer.

Ceci dit, pour moi, Wikipédia doit rester neutre, et respecter les lois. Si cette loi ne me plaît pas, j'écris à mon député, je manifeste, je vote... j'utilise les moyens démocratiques à notre disposition, et j'essaye de faire bouger les choses. Mais je laisse Wikipédia en dehors de tout ça... Wikipédia doit respecter les lois 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 14:20 (CET)

Et tu fais comment si la loi est américaine, et toi non, et que cela peut t'affecter soit parce que tu ne peux plus importer dans wikipédia des documents dans le domaine public dans ton pays et partout dans le monde sauf aux US, soit parce que ce pays a le pouvoir de désactiver n'importe quel site ? Tu écris à ton député pour qu'il aille voter aux congrès ? 81.53.114.111 (d)

Je vais embrasser Léna sous les fenêtres du Capitole ! 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Droits d’auteur, ce n’est pas pour « protéger » la « création » (ne vous gargarisez pas avec les mots), c’est pour gegner sa vie, point. Molière Ronsard Rabelais, soit ils la gagnaient autrement, soit ils dépendaient du bon vouloir des princes et des protecteurs. Les fortunes énormes réalisées par quelques-uns ne doivent pas cacher la masse de ceux qui vivent tout juste avec leurs droits d’auteur. Morburre (d) 20 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Il y a certainement plusieurs façons de voir la chose. L'encouragement à la création est la façon dont on nous avait présenté la notion en cours de droit (enfin, je mets dans le même pot tout ce qui est droit de la propriété intellectuelle) 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 14:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je dis peut-être une connerie mais il me semble que nous sommes sur une encyclopédie et participons à un projet qui, s'ils promeuvent la culture du libre, sont aussi respectueux du droit d'auteur. Megaupload est un site qui ne respectait sciemment pas le droit d'auteur et, franchement, je ne vois vraiment pas comment on pourrait décemment les appeler « pourvoyeur de liberté ». Bon après, le problème est que Megaupload ne diffusait pas uniquement du contenu illégal et tout un ensemble de contenus privés se trouve maintenant indisponible. Martin // discuter 20 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Mais que pense Jimbo de tout ça ? TiboF® 20 janvier 2012 à 15:30 (CET)

OSEF ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Pour percevoir la quintessence de la question, l'ironie est de rigueur ! Kyro ^{me parler} le 20 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Dans une société du formatage qui fabrique ses élites comme ses exclus, on prend le divertissement comme dédommagement. Pour ceux qui connaissent le couvre-feu obligatoire, ce n'est pas un bonus qu'offre la société de consommation, c'est une compensation. Frédéric Priest-monk (d) 20 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Cela relève du n'importe quoi aujourd'hui Frédéric Priest-monk (je dis cela tout à fait amicalement) dans le monde de l'argent comme toujours. Autrement dit, ce que vous appelez « une société du formatage qui fabrique ses élites » n'est que de la merde aujourd'hui par rapport à ceux qui détienne réellement l'argent, le pouvoir et in fine la domination. Il faut se réveiller du rêve pour voir la réalité d'aujourd'hui en face et réagir en conséquence. GLec (d) 21 janvier 2012 à 00:42 (CET)

Que d'arguties pour essayer de faire oublier qu'on n'a même pas été fichus de mettre un bandeau de solidarité sur Wikipédia France... 86.74.119.223 (d) 21 janvier 2012 à 10:12 (CET)

Je vois cela autrement : nous avons résisté au délire et à la bêtise ambiante, aux appels de certains à nous saborder en entraînant Wikipédia. Je me félicité que nous ayons écarté cette action qui, personnellement, me semblait mettre à mal les valeurs de Wikipédia, et suis fâché que d'autres Wikipédia aient pris cette décision, qui nous compromet malgré nous 81.64.104.232 (d) 22 janvier 2012 à 02:49 (CET)

Catégories

Bonjour, en ce moment je fais du nettoyage au niveau des catégories. Quelqu'un sait s'il y a un nombre minimum d'articles à regrouper pour faire une catégorie. Par exemple avec trois personnalités nés dans une commune je crée la catégorie. Avec deux non. Merci, Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Je ne peux que trop vous conseiller de consulter le Projet:Catégories avant d'entreprendre des travaux d'une certaine envergure. GLec (d) 20 janvier 2012 à 11:13 (CET) Indication : le minimum habituel est au moins de dix articles

J'ai commencé à trois parce que j'ai vu pas mal de catégorie n'ayant pas plus de trois articles... Vous me dites dix... Je vais voir ça, merci, Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2012 à 11:18 (CET)

C'est dix, oui. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 11:21 (CET)

C'est dix potentiel (à moyen-terme, on va dire), il y a une grosse nuance donc. --Nouill (d) 20 janvier 2012 à 11:25 (CET)

Voyez Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations.

Outre le fait qu'il s'agit d'un nombre potentiel comme le souligne Nouill, il s'agit aussi d'un nombre approximatif, ce qui signifie par exemple que 8 est acceptable, et il faut rappeler qu'il ne s'agit que d'une recommandation, qu'on ne saurait imposer. — Hr. Satz 20 janvier 2012 à 12:53 (CET)

Et outre le fait que je suis d'accord avec tous ceux qui se sont déjà prononcé ci-dessus, je vous donne une indication : si vous pensez que la catégorie ne dépassera jamais 5 articles, vous pouvez déjà la nettoyer. Il y en a sûrement déjà un certain nombre.--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 18:05 (CET)

Portails de villes

Bonjour. Portail:Rome vient de passer la barre des 1 000 articles et nous avons donc désormais dix portails de villes qui dépassent ce seuil, ce qui indique que Wikipédia en français est entrain de muscler sérieusement son offre d'articles sur les sites et faits urbains. Pour plus de détails, voyez Wikipédia:Liste des portails de villes. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 11:21 (CET)

Lille et Liège ne sont pas loin non plus. TiboF® 20 janvier 2012 à 11:24 (CET)

Il manque un portail sur "Kinshasa-Brazzaville". :) --Nouill (d) 20 janvier 2012 à 11:37 (CET)

Comme quoi, même si on ne ressent pas toujours l'évolution de l'encyclopédie, elle grandit bien. Nous avons d'ailleurs eu le 1 200 000^e article sur la Wikipédia francophone, et le 12 000 000^e fichier sur Commons. Les chiffres sur les deux portails que tu cites TiboF sont peut-être déjà atteints, dans la mesure où tous les articles ne sont pas forcément répertoriés. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 11:53 (CET)

Justement, j'essaye de faire passer Lille à 1 000, mais les articles les plus connus sont déjà répertoriés. Je pense également que tous les articles ne sont pas répertoriés, alors je cherche. TiboF® 20 janvier 2012 à 12:02 (CET)

Je pense également. Pour le Projet du Nord-Pas-de-Calais, je réfléchis également aux évaluations : on a 5523 articles reliés au portail, mais seulement 4142 sont évalués. J'envisage de les évaluer vers la fin de l'année lorsque j'aurais moins de travail sur les mines. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 12:11 (CET)

Pour Lille, ce n'est pas qu'un portail de ville, c'est un portail de communauté urbaine, attention donc aux comparaisons trop hâtives. Ça permet de rajouter des articles dedans plus facilement que pour des portails comme Valence (Espagne) ou Barcelone, ou même des villes françaises comme Nantes. Ainsi, par exemple, une ville comme Roubaix est dans le portail de Lille alors que L'Hospitalet de Llobregat ne figure pas dans celui de Barcelone. Ce n'est pas une critique du portail de Lille Métropole, entendons-nous bien. Floflo62 (d) 20 janvier 2012 à 13:14 (CET)

C'est vrai, mais sincèrement Lille n'est rien sans Villeneuve-d'Ascq, Roubaix et Tourcoing. Et je pense que c'est pareil avec le Grand Lyon. TiboF® 20 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Ah ces gens qui se fixent sur la croissance. Merci de donner un autre indicateur, notamment sur la qualité des articles avent de parler du développement de WP, car rien n'est plus facilde que de diviser un gros article en plusieurs pour augmenter artificiellement le nombre d'articles. Snipre (d) 20 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Sur l'aspect qualitatif, le Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais aura atteint aujourd'hui ou demain 300 articles, dont 80 % sont de niveau B, voire supérieur. On peut donc avoir la qualité et la quantité. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Pages populaires

Bonjour, je remets la question sur le tapis. Est-ce que quelqu'un serait en mesure de refaire fonctionner les pages populaires ? En effet, Myst (d · c · b) est parti ou en wikibreak, et rien ne fonctionne, alors que les statistiques par article passent sans problème. Les chiffres sont encore ceux de novembre. Voila le lien vers http://toolserver.org/~myst/pop/view.php. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 11:57 (CET)

+1. Il a fait un petit passage sur Wiki d'après ses contribs. Pline (discuter) 20 janvier 2012 à 13:28 (CET)

Essayez de l'intercepter sur le chat IRC, il y passe parfois. Kyro ^{me parler} le 20 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Salut Jérémy. Je peux me tromper, et je ne sais pas si cette alternative te sera utile (je ne sais pas ce qu'affichait réellement la page à laquelle tu fais allusion), mais il me semble que le site Wikiscan fournit un classement des articles selon plusieurs critères, dont le nombre de vues sur les dernières 24 heures. Deansfa 20 janvier 2012 à 17:39 (CET)

Non, en fait, j'ai les chiffres pour les articles, mais en ayant bientôt 300 sur le portail, ça ne va pas. Je parlais de ça et de ça. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Ah oui effectivement, je ne connaissais pas ce type de classement par sujet thématique. C'est intéressant en effet. J'en profite, sans vouloir en rajouter une couche, pour te dire mille fois bravo pour le travail que tu effectues sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Bon week-end. Deansfa 20 janvier 2012 à 18:14 (CET)

Merci. Les pages populaires avaient été lancées il y a maintenant un an, et de nombreux projets s'étaient inscrits. L'avantage en donnant la fréquentation, c'est que ça montrait aussi des articles peu consultés, qui l'étaient alors en partie à cause d'une mauvaise implantation. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 18:21 (CET)

Quelqu'un écoute la radio ?

À votre écoute, coûte que coûte -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 20 janvier 2012 à 12:12 (CET)

Pour figurer ou pas dans le Main, cela se résume a une simple question de notoriété. Sinon, cela peut-être considéré comme du spam. GLec (d) 20 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Quest-ce que le Main ? Le Principal de quoi ? -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 20 janvier 2012 à 13:30 (CET)

Main = namespace 0 = partie encylo. Kyro ^{me parler} le 20 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Merci. Projet:Radio étant en sommeil...-- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 20 janvier 2012 à 13:37 (CET)

Rien que le fait qu'elle soit diffusée sur France Inter, c'est déjà suffisant pour le critère de notoriété, non ? 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Pas si ça disparaît rapidement et que personne n'en parle. Kyro ^{me parler} le 20 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Problème avec Diplomapedia sur Principauté de Hutt River

L'utilisateur Diplomapedia (d · c · b) semble avoir du mal avec le terme "travail collaboratif". Depuis quelques jours, il semble vouloir se servir de la Wikipédia pour donner un statut à la micro-nation Principauté de Hutt River et réaliser (une dizaine déjà) d'articles liés à celle-ci.

Le problème de ces articles semblent être en voie de régulation, grâce à l'intervention de Hégésippe Cormier (d · c · b) qui a mis les articles en PàS.

Mais l'article principal, lui, est en passe de devenir un champ de bataille. En effet, Diplomapedia (d · c · b) (qui n'a de "diplomate" que le pseudonyme), a la main mise sur l'article et ne semble pas vouloir le lâcher. Ainsi, à sa guise, il a décidé :

• de supprimer le terme "micro-nation" en début d'article, malgré les refus d'Asram, puis de moi-même, et ce à trois reprise (faisant fis de la règle des 3RR) :
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74552712&oldid=74546668
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74553440&oldid=74552736
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74553769&oldid=74553453
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74553914&oldid=74553769
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74561483&oldid=74553914
• et d'affirmer que la Principauté de Hutt River possède un Consulat au Luxembourg (alors que sur le site officiel de la diplomatie luxembourgeoise, rien de tel n'est dit) et de mettre en source un pseudo site perso (.freeyellow.com) :
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74565781&oldid=74565646
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74565992&oldid=74565781
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74566559&oldid=74565992
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74567748&oldid=74567519
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74569485&oldid=74567811
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principaut%C3%A9_de_Hutt_River&diff=74569539&oldid=74569485

Après avoir d'abord annulé sa référence pseudo-encyclopédique (site perso), et qu'il ait annulé mes modifications à son tour, je décide de neutraliser en ajoutant alors que le Luxembourg ne reconnaît pas le consulat dans l'article, en sourçant avec le site de la diplomatie luxembourgeoise. Il se permet de nouveau d'annuler mes modifs !

Je lui ai même rappelé dans sa PdD que d'après la convention de Vienne sur les relations consulaires : « L'ouverture d'un poste consulaire, qu'il soit principal (consulat ou section consulaire d'une ambassade) ou secondaire (vice-consulat ou agence consulaire) est toujours liée au consentement de l'État accréditaire (ou d'accueil). » Encore une fois, il s'en fiche et repasse en force.

En ce qui me concerne, je sens que je vais craquer.

Comment faire pour que ce membre n'ait plus la main mise sur cet article qui devient une forme de giga-propagande pour un Etat fantoche reconnu par aucune nation (à par le Bénin, où, là encore : on attend toujours les sources !) ?

Merci pour votre réponse.

TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 17:25 (CET)

il faut laisser une requête sur Wikipédia:RA (s'il n'y en a pas déjà une) histoire qu'un admin lui rappelle quelques règles sur les sources et le savoir-vivre, et probablement protéger l'article deux trois jours le temps que tout le monde retrouve son calme - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 17:57 (CET)

Il est quand même fascinant cet article et ce "pays". Merci de me l'avoir fait découvrir! Letartean (d) 20 janvier 2012 à 18:03 (CET)

C'est beaucoup moins drôle quand on sait que ce "pays" a distribué une AMM pour un médicament phytothérapeutique censé guérir du VIH, qu'il a ensuite promu en Afrique à l'aide de son pseudo-statut d'Etat... Cependant, je vais en RA, puisque je sens qu'il n'y a rien d'autre à faire pour raisonner ce membre. TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 18:47 (CET)

Il est demandé aux passionnés de ce pays fascinant de faire connaître leur avis dans Wikipédia:Oracle/semaine 3 2012#Nom des habitants de Hutt River. Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 19:36 (CET)

« [...] et probablement protéger l'article deux trois jours le temps que tout le monde retrouve son calme - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 17:57 (CET) » : effectivement il m’a semblé que les noms d’oiseaux ont assez vite fusé de part et d’autre... Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 19:45 (CET)

Euh, je ne vois pas vraiment le rapport entre la page (listée ci-dessus) des Missions diplomatiques et consulaires luxembourgeoises (en dehors du Luxembourg) et la demande de référence pour l'assertion sur la présence au Luxembourg d'une mission consulaire de Hutt River. Ce sont plutôt ces pages-là qui présentent de l'intérêt : Missions diplomatiques étrangères accérditées au Luxembourg et Représentations consulaires d'états étrangers au Luxembourg (trouvées sur cette autre page). Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2012 à 19:29 (CET)

Exact. Toutes mes excuses. J'ai lu un peu trop vite. Mais le problème persiste à la lecture de ces nouvelles sources. TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 20:13 (CET)

S'il reste encore quelques lecteurs pour ce vieux bistro, je signale que j'ai tenté de neutraliser Leonard I de Hutt River et que ce serait bien que quelqu'un passe derrière moi pour peaufiner tout ça. En effet, il serait dommage que disparaisse de wikipédia un tel personnage qui a fini par être très médiatisé. Sans lui, la dizaine de micronations océaniennes (et pas seulement celle des gay et lesbiens) n'aurait jamais vu le jour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ONaNcle (discuter)

ONaNcle (d · c · b), <mode ironie> un sympathique, courageux et loyal <mode ironie/> utilisateur qui traitent de moutons de panurge les contributeurs dont les votes "suppression" ne lui plaisent pas, et demandent – en plaisantant ? … rions rions ah que c'est rigolo – d'invalider les votes. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 janvier 2012 à 13:16 (CET)

Au risque d'être ridicule ou ...

Vu les envieux ou les peureux qui appartiennent au monde des grands propriétaires tout azimut ou des locataires IRL qui aspirent à en faire partie, je suis pour Wikipedia telle que nous la connaissons et aimons. Et vous... Merci d'avance de vos réponses. GLec (d) 20 janvier 2012 à 17:46 (CET)

Pour que Wikipedia reste ce que nous souhaitons en faire. Et que chacun y trouve son compte (ça c'est utopiste). Sinon, je prie pour que mes aspirations pour WP rejoignent celles de la majorité, afin d'avoir le moins de concessions à faire avec mon ego (qui n'est pas si gros que ça, donc c'est réaliste).--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 18:10 (CET)

Cour suprême des USA : constitutionnalité de l'allongement à 95 ans de la protection des oeuvres étrangères : suppressions en perspective sur Commons (suite)

Suite du bistro du 19 janvier

déplacé depuis le bistro du 19 janvier

@Bzh Sous toutes réserves, parce que tout cela est fort complexe, j'ai l'impression que les dates de signature et d'entrée en vigueur sont celles indiquées sur s:en:United_States_Code/Title_17/Chapter_1/Section_104A#Uruguay_Round_Agreements_Act, à savoir: Dec. 8, 1994 (...) with effect from January 1, 1995 Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 17:29 (CET)

De grâce, pas de protestation mal venue, restons neutres ! De toutes manières, les images sont superflues, elles ne font que distraire le lecteur. Et protégeons les œuvres ad vitam aeternam, c'est vrai quoi ! Il est tout à fait normal que mes héritiers à la vingtième génération puissent toucher des droits d'auteurs. Alors cette fois ci, pas de vagues comme pour la liberté de panorama hein ! Restons neutres ! --Claude Truong-Ngoc (d) 20 janvier 2012 à 08:41 (CET) Je suis à peine ironique, est-il nécessaire de préciser ?

On va encore tomber sous une pluie de Wiki-casse-c....... . JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 10:22 (CET)

Pour participer aux discussions, il faut malheureusement bien connaître l'anglais, ce qui avantage très largement les anglo-saxons ! Je ne comprends pas : les lois aux USA sont rétroactives ? Père Igor (d) 20 janvier 2012 à 11:16 (CET)

Idem, je me pose également cette question, ainsi que d'autres sur le lieu de publication. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 11:31 (CET)

En France c'est surtout la loi pénale qui n'est pas rétroactive, et encore elle peut l'être si cela profite à l'accusé. En matière civile, il me semble que la loi du 13 juillet 1965 qui a donné aux femmes le droit d'ouvrir un compte en banque sans l'accord de leur mari (droit civil) était rétroactive dans le sens où elle s'appliquait également aux femmes qui étaient déjà mariées le jour où la loi a été promulguée. Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 17:57 (CET)

Pour faire simple: le problème étant les serveurs contenant les images qui sont situés aux Etas-Unis, donc le droit français est difficilement applicable là-bas. Il faudrait déplacer un serveur à l'étranger et que ce dernier ne soit pas maintenu par la WMF. Resterait alors le problème de l'utilisation des ces images par un serveur sur sol américain. Snipre (d) 20 janvier 2012 à 16:05 (CET)

fin de déplacement depuis le bistro du 19 janvier

Je lis régulièrement la page anglophone de débat, mais j'ai un peu de mal à tout comprendre vu mon niveau en anglais. Combien de fichiers risquent d'être supprimés ? Est-ce que toutes les photographies anciennes dont l'auteur est mort entre 1923 et 1941 vont être supprimées de Commons alors qu'elles ont été publiées en France ou en Europe et sont dans le domaine public ? JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Si j’ai bien compris, c’est 95 ans à partir de la naissance de l’œuvre, et non à partir de la mort de l’auteur. schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Toutes les œuvres publiées après 1922 d'auteurs tombés dans le domaine public après 1996 (mort après 1926) en Europe devraient être supprimées de tous les projets wikimedia. 81.53.114.111 (d) 20 janvier 2012 à 18:08 (CET)

@JÄNNICK Jérémy. Une première estimation donne 3500 fichiers, mais cette estimation n'est pas exhaustive, car basée sur le nombre de fichiers dans une catégorie précise et comme la catégorisation n'est pas systématique, 3500 est le minimum. Snipre (d) 20 janvier 2012 à 18:09 (CET)

Ouaaaais Commons va pouvoir franchir une deuxième fois la barre des douze millions de fichiers ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 janvier 2012 à 18:18 (CET)

Donc, toute photographie dans le domaine public en France datant de 1923 à 1941 (vis-à-vis de la date de décès de l'auteur) serait définitivement supprimée. Est-ce que chaque année il va y avoir un décalage d'un an ? JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 18:24 (CET)

A partir de la publication de l'oeuvre (et non sa naissance). Voir les différents cas sous "Works First Published Outside the U.S." dans http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm (désolé c'est en anglais).

Ce serait, d'après moi, uniquement les photographies "publiées pour la première fois en France après le 31 décembre 1922 et dont l'auteur est mort après le 1er janvier 1926 (=1er janvier 1996 - 70 ans). Mais Carl Lindberg n'est pas d'accord avec moi. Il pense que pour la France ce serait uniquement pour les auteurs morts après le 1er janvier 1946 (=1er janvier 1996 -50 ans) 1937 (=1er janvier 1996 -50 ans -8 ans - 120 jours pour tenir compte des prorogations de guerre) Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 22:31 (CET) (sauf pour les compositions musicales) et que donc le problème ne se poserait pour les oeuvres picturales françaises qu'à partir de 2016. En revanche pour les compositions musicales françaises ou pour toutes les oeuvres allemandes publiées pour la première fois après le 31 décembre 1922, ce serait la mort de l'auteur avant 1926 qui serait la dernière limite. Donc Fichier:Paul Signac Lighthouse at Groix.jpg est peut-être sauvé. Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 18:24 (CET)

C'est Carl Lindberg qui avait raison et j'avais faux. Donc méfiez vous surtout des oeuvres picturales ou littéraires européennes mais non françaises publiées après le 31 décembre 1922. Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 20:47 (CET)

Il y a pire : le Wiktionnaire risque de complètement disparaitre pour cause de DAF8. Je vais télécharger un dump complet avant que ce soit trop tard. --GaAs 20 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Je suis en train de télécharger frwiktionary-20120114-pages-meta-history.xml.7z, parce que je ne vois pas ce que je peux faire de mieux.--GaAs 20 janvier 2012 à 18:53 (CET) Par prudence, je télécharge aussi la version bz2

Et pour Wikisource ?? ça risque d'être rock n roll aussi. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Je ne connais pas bien ce projet, mais je pense que l'impact sera faible.

Désolé si je m'épanche ici, mais je n'ai pas osé leur dire (à mes amis du Wiktionnaire) que tout leur boulot était illégal et devait être supprimé... Merde, je pleure. Surtout ne leur dites rien. --GaAs 20 janvier 2012 à 19:09 (CET)

Est-il possible que les serveurs de la fondation Wikimedia viennent à changer de pays, le Canada par exemple ? JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 19:17 (CET)

euh j'ai pas tout compris. sur commons ça va purger parce qu'ils suivent le droit américain. mais fr.wt suit le droit français non ? le daf8 est bien dans le DP en france donc pas de problème si ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 19:22 (CET)

Non, tu as tout faux, la Fondation dit qu'il faut avant tout respecter le droit américain.

@Jannnick : lis-donc l'article Nauru.

--GaAs 20 janvier 2012 à 19:25 (CET)

Que pourrait-il se passer pour les sites ou les livres qui auraient correctement republié en toute bonne foi depuis des années des photos de Commons, alors libres de droit ? On va brûler les livres ? Père Igor (d) 20 janvier 2012 à 19:30 (CET)

D'après la page Wikipédia:Statut des serveurs#Hébergement, tous les serveurs ne sont pas aux États-Unis. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 19:34 (CET)

Cette page n'est pas à jour (il faut bien lire le bandeau en haut des pages meta, car beaucoup de ces pages sont obsolèles). Il n'y a plus de serveurs en France et en Corée. De plus, les bases de données sont uniquement aux États-Unis. Pyb (d) 20 janvier 2012 à 22:08 (CET)

« Que pourrait-il se passer pour les sites ou les livres qui auraient correctement republié en toute bonne foi depuis des années des photos de Commons, alors libres de droit ? » Question intéressante : en application aveugle de la loi, ils doivent sans doute tous finir en prison (dans la même cellule que les uploaders). --GaAs 20 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Le dictionnaire de l'académie française (1935) est tombé dans le domaine public le 1er janvier 1986 (50 ans après la publication pour une oeuvre collective à cette époque) 30 avril 1994, = 50 ans + 8 ans + 120 jours en tenant compte des Prorogations de guerre, pardon Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 22:10 (CET), donc au 1er janvier 1996 il était dans le domaine public et la loi américaine le prive de protection. Donc il n'y a pas de souci pour Wiktionnaire. Pardon pour mon erreur. Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Tu es sur (je suis capable de me raccrocher même aux plus faibles branches) ? --GaAs 20 janvier 2012 à 21:13 (CET)

Oui je suis sûr. On bénéficie paradoxalement du fait que la France est le cancre de la classe européenne et n'a pas modifié la loi française à la date prévue par la directive européenne. La directive européenne demandait à la France de modifier sa loi pour le 1er juillet 1995, mais la France, trainant les pieds, n'a modifié sa loi (pour passer de 50 ans après mort de l'auteur à 70 ans) qu'en 1997. Du coup au 1er janvier 1996 (date de référence pour la loi américaine) c'est l'ancienne loi française qui était en vigueur. Voir aussi la note "z" explicitant la ligne "France" du tableau de la page "méta" de Wikipédia anglophone sur ce sujet. Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 21:58 (CET)

J'ai fait part des mes doutes sur cette interprétation sur le Wiktionnaire. Seudo (d) 21 janvier 2012 à 11:30 (CET)

Il y a l'Oracle, Legifer, l'aide technique...

Bonjour,

De ces temps-ci, Le Bistro est un lieu où beaucoup d'échanges se font sur le copyright et le droit d'auteur. C'est un sujet passionnant et animé, mais ne pourrait-pas lui trouver un espace à lui ? Il a bien Wikipédia:Oracle, Wikipédia:Legifer et Wikipédia:Questions techniques. Pourquoi pas Wikipédia:Dura lex, sed lex (locution latine signifiant « La loi est dure, mais c'est la loi ») ?

— Cantons-de-l'Est 20 janvier 2012 à 20:02 (CET)

Legifer ? Et ces espaces sont réservés à ceux qui ont des aptitudes particulières (notamment sur Questions techniques). Or les derniers débats pouvaient intéresser bien plus que des experts. Mais on pourrait déposer un message sur le Bistro indiquant qu'une section en cours de discussion serait susceptible d'intéresser des non-spécialistes ? Avec le désavantage de créer des débats de non-spécialistes à des endroits où généralement ce sont des spécialistes qui interviennent.--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 20:20 (((CET)

Rien à foutre des règles de Wp quand le Wiktionnaire va mourir. --GaAs 20 janvier 2012 à 20:36 (CET)

Partage d'expérience

Bonjour,

En navigant dans le web, j'ai découvert un portrait. En lisant sa date de création, je me suis dit qu'il devait être dans le domaine public. Google m'a mené à l'article de son créateur sur la Wikipédia en allemand, puis j'ai suivi un lien vers Commons et j'ai finalement analysé le contenu de la catégorie. Ce portrait orne maintenant un article de notre chère encyclopédie. Également, je suis allé faire un tour sur un article précis de notre chère encyclopédie et j'ai découvert une meilleure photographie d'un immeuble. Je vous laisse deviner ce que j'ai fait.

Façade du bâtiment de l'IG Farben construit de 1928 à 1930 à Francfort-sur-le-Main. Photographie prise le 4 août 2009.

— Cantons-de-l'Est 20 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Article au hasard

En fin de soirée, je parcours souvent des articles au hasard et il me semble que le "hasard" n'est pas vraiment aléatoire ! Il y a des jours où je découvre à la chaîne des articles sur des municipalités serbes ou des communes françaises, d'autres fois ce sont des footballeurs brésiliens ou des mangakas japonais, ou encore des crustacés ou des actrices pornos… Comment les articles au hasard sont-ils "choisis" ? - Cymbella (répondre) - 20 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Beaucoup d'articles sur les municipalités serbes et françaises + illusion des séries. Skull33^♫ 20 janvier 2012 à 21:41 (CET)

Illusion peut-être, mais cela ne me dit pas quel est l'algorithme du hasard… Cymbella (répondre) - 20 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Ah, l'« algorithme du hasard », si seulement on le connaissait :) Zandr4^[Kupopo ?] 20 janvier 2012 à 22:14 (CET)

Sujet déjà évoqué par moi il y a qques années (je vous laisse le soin de chercher). --GaAs 20 janvier 2012 à 22:20 (CET)

En compilant ceci, j'ai trouvé la réponse à ma question, mais je n'ai rien compris , si ce n'est qu'elle s'apparente à un marronnier, et je n'ai pas retrouvé l'intervention de GaAs, peut-être n'était-ce pas sur le Bistro… Merci quand même ! - Cymbella (répondre) - 20 janvier 2012 à 22:44 (CET)

Ce n'était certainement pas sur le Bistro, et, désolé Cymbella, je suis sénile depuis fort longtemps, ce qui fait que je suis incapable de t'aider.--GaAs 20 janvier 2012 à 23:03 (CET)

The Artist

Bonjour à tous! Les anciens habitués du Bistro se souviennent surement de moi. Sachez que je vais reprendre un peu de service. Enfin très peu.
Dès à présent vous n'avez plus à vous inquiéter pour les "Nominations et Prix" remportés par The Artist, je m'occupe de tenir à jour la liste!
Allez, bonne journée (ou plutôt soirée) à tous les Wikiophiles!
--Scarbeuh (d) 20 janvier 2012 à 23:07 (CET)

Bio non sourcée

Par hasard j'ai trouvé une bio (Martin Pître) sans références biographiques. J'ai apposé un bandeau 'à sourcer'. Je n'ai pas de raison de douter de sa notoriété (quoique le ton du texte me donne des petits doutes), mais il me semble que si personne ne produit de source dans en temps raisonnable, on pourrait bien alors douter de sa notoriété. Que faites vous dans un cas comme ça? Ai-je fais la bonne chose en appliquant ce bandeau? Et que faire ensuite? — Saveur (d) 20 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Ce bandeau là ne sert pas à grand chose en pratique mais ne gêne pas beaucoup non plus. En revanche, si tu as des doutes sérieux sur l'existence même du bonhomme et que des recherches ne donnent rien, tu peux utiliser {{Article sans source}}. Sinon, le mieux c'est de mettre {{À supprimer}} dans quelque temps. GL (d) 21 janvier 2012 à 01:27 (CET)

version mobile sur ordinateur de bureau

Hello,

juste une petite question. Quelques fois j'ai la version mobile des articles de WP qui s'affichent sur mon ordinateur de bureau. Un rafraîchissement de la page suffit à retrouver la page classique. Pourtant je suis bien sur fr.wikipedia.org et non sur fr.m.wikipedia.org. Est-ce que certains d'entre vous savent à quoi cela est du ? En vous remerciant d'avance. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 21 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Est-il envisageable que ton navigateur web t’identifie (via ton User-Agent) comme un appareil mobile ? Avec sympathie, ce 21 janvier 2012 à 18:48 (CET).

Mon user-agent habituel est : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Ubuntu/11.10 Chromium/15.0.874.106 Chrome/15.0.874.106 Safari/535.2 et quelques rares fois : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/16.0.912.75 Safari/535.7. Par contre, il est vrai que je vais sur wikipedia depuis mon téléphone. Mais il ne me semble toutefois pas me connecter depuis mon smartphone. Cordialement --Abaddon1337 (d) 21 janvier 2012 à 21:52 (CET)