Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 12 juillet

Renommé

Hello ! Avant de vous faire dire « mais qui est donc ce nouvel admin dont je n'ai jamais entendu parler ? », je vous informe que j'étais Orikrin1998 jusqu'à mon renommage de compte aujourd'hui. J'assume la responsabilité de tous les bugs de cerveau que ça va causer. ^_^ — Ywan Cwper ^{+ ; d} 12 juillet 2019 à 20:18 (CEST)

 Ywan Cwper Je trouvais l'ancien nom plus simple à retenir ^^. C'est ton vrai nom ? (Vu que tu dis sur ta page que tu t'appelles Ywan.) Du coup, bienvenue à ta nouvelle identité.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 juillet 2019 à 20:41 (CEST)

 Epok : Ywan est le diminutif de mon prénom et Cwper est l'orthographe galloise de la traduction en anglais de l'étymon de mon nom de famille. Simple, quoi. Donc non, pas mon vrai nom, même s'il est impliqué. Et désolé d'éprouver ta mémoire ! — Ywan Cwper ^{+ ; d} 13 juillet 2019 à 00:10 (CEST)

C'est donc toi ce nouvel admin dont je n'ai jamais entendu parler -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2019 à 02:35 (CEST)

Le précédent pseudonyme est aussi compliqué que l'actuel. Mon cerveau est donc encore dérangé. Ce n'est pas grave, car beaucoup de coins et recoins de Wikipédia dérangent. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 juillet 2019 à 03:32 (CEST)

Jeudi 11 juillet

Attitude de Lotus 50

Bonjour à toutes et tous,

À la suite de une RA (à la suite de laquelle je l'ai bloqué deux jours, uniquement pour l'attaque personnelle), et suivant l'avis d'Hégésippe Cormier, Starus et Simon-kempf, j'ouvre une section dédiée au comportement de Lotus 50 (d · c · b).

Depuis quelques mois, il me semble qu'il se trouve mêlé à un nombre anormalement élevé de conflits (directement liés à des articles ou davantage « meta »). Or il y fait usage de manière récurrente de la provocation et/ou jette de l'huile sur le feu.

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13#Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al. : un jour de blocage pour pistage/wikitraque
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13#Attitude de Lotus 50 sur ce BA : péage de plomb (dont il s'excusera)
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15#Troll ? : deux semaines de blocage pour son attitude peu constructive sur les espaces de discussion
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 18#Topic ban en application ? : application de la restriction thématique de six mois (« Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause »)
• 5 mai, blocage par Darkoneko pour contournement de la restriction thématique (via un renommage d'une sous-page du BA).
• 2 juin, blocage par Habertix pour la même raison, après une intervention peu pertinente sur le RA. Lotus 50 joue sur les mots sur sa pdd et semble totalement imperméable à ce qui lui est reproché : lire Sujet:V0vr7lb6e9g7hwok.
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 23#Proposition de Lotus 50 : sur proposition de Lotus 50, adaptation de la restriction thématique avec un blocage partiel interdisant techniquement toute intervention de l'intéressé sur RA.

Il y a aussi de nombreuses RA relatives à Lotus 50 (avertissement, rien car bonne foi retenue, etc.). Il a aussi pris la mauvaise habitude de ressortir des vieux diffs plus ou moins hors-contexte (cf. cette RA, cette section BA déjà évoquée supra, cette discussion, celle-ci, etc.).

Son attitude récente semble souvent flirter avec les limites (RSV, esprit collaboratif, etc.). Je ne sais pas ce qu'il faut faire (s'il faut faire quelque chose), mais je ne suis pas optimiste pour la suite, précisément car Lotus 50 ne paraît toujours pas comprendre le problème ; cf. Sujet:V3ao8j0yd0zy2vv7 ce jour. — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 19:18 (CEST), ajout lien 11 juillet 2019 à 19:52 (CEST)

Vu les requêtes passées et les conflits et attaques récentes, d'accord pour 3 mois de blocage et un topic-ban d'un an sur toutes les pages méta et les PDD. Voir aussi Sujet:V3ao8j0yd0zy2vv7.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Bon ... moi qui trouvais que j'intervenais trop aujourd'hui...

Voilà, je retiens le constat de Starus en fin de RA --> Quant à l'attitude de Lotus 50, que l'on n'entendait jamais jusqu'à il y a quelques mois....

Quelque chose cloche, je ne sais pas quoi, où, comment ; c'est atypique, donc étrange. Peut-on espérer un retour à l'état antérieur ? De lui-même, non ; avec notre aide, pas davantage ! Il n'y aurait plus ainsi qu'à attendre que la coupe soit pleine et que ce qui s'esquisse en pointillés fasse des marques bien moches, en tout cas indubitables. Encore une image svp, si vous préférez retirer le couteau de la plaie, au lieu de le tourner dedans, pour son bien, je vous suis ; par exemple pour un blocage de six mois. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 19:47 (CEST)

@Simon-kempf : Je suis opposé à une restriction thématique sur toutes les pdd (quel que soit le contributeur). La discussion fait partie de la participation à Wikipédia. C'est là la limite, à mon sens, des restrictions thématiques : si à un moment donné un contributeur n'est pas ou plus capable de discuter en respectant le quatrième PF, il n'est pas ou plus en mesure de contribuer (au moins temporairement). Amicalement, — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 19:52 (CEST)

Blocage de six mois sans topic-ban. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 20:14 (CEST) => Je me ravise pour blocage indef car je n'avais pas vu la coïncidence de ce « wikibreak ». -- OT38 (discuter) 12 juillet 2019 à 22:25 (CEST)

Du coup, blocage de six mois (sans topic-ban).--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 20:23 (CEST)

(hésitant) Trois mois de blocage sans topic ban. Mais peut-être faudrait-il assortir cette mesure d'une sorte d' « avertissement de dernière chance » (là aussi hésitant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 20:33 (CEST)

Nous pouvons peut-être collecter d'autres avis jusqu'au 13 juillet ? -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 20:36 (CEST)

Certainement, il n'y a pas urgence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 20:39 (CEST)

Et je pense que c'est trop court pour s'assurer de sa prise en considération de la notion de dernière chance ; mais bon je vois qu'un volontaire vient fort à propos de faire un pas en avant pour se voir confier cette délicate mission auprès de l'intéressé ! Quelle chance se serait (sérieusement) ! TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 21:02 (CEST)

On peut sans problème attendre plus de deux jours, d'autant que nous sommes au mois de juillet et que les effectifs d'admin sont réduits. — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 21:17 (CEST)

C'est quand même curieux comme comportement, on dirait une phalène qui ne peut pas s'empêcher d'être attirée par la lumière (ici, les discussions houleuses). Est-ce qu'on peut imaginer une restriction qui laisse l'accès à tous les espaces de dialogues à l'exception de ceux où ça chauffe ? 'fin, je sais pas, je comprends vraiment pas ce mode de fonctionnement en fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

Six mois mais sans topic ban, avec un message faisant comprendre qu'il s'agit là d'une ultime chance. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Je peux enfin m'exprimer (bloqué douze heures pour un renvoi de service). Ayant été l’une de ses « victimes » depuis plus d’un an, je ne suis pas du tout enclin à la clémence. Un an serait un minimum. D’autant plus que, je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que @Lotus_50 est la résurgence d’un plus ancien contributeur banni de l’encyclopédie. Mais, peut-être me trompé-je ? Un « inconnu » vous offre des fleurs... Euh, non, je me suis trompé de pub. Un « inconnu » accède au poste de CU alors qu’il n’a officiellement pas de bouteille, et qui se comporte comme s’il était administrateur (autoritaire), il n’y a que moi que ça interpelle ? Je lui demanderais bien un CU mais voilà... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 09:26 (CEST)

@Céréales Killer : Lotus 50 n'est pas CU et ne l'a jamais été. Je pense que tu confonds avec un autre contributeur. — Jules ^Discuter 12 juillet 2019 à 11:45 (CEST)

Ou il aurait voulu dire qu'il était un peu CUCU ? TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Euh, non, @TigH ! Je ne me serais jamais autorisé à une telle attaque personnelle ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Il faudrait que tu aies un peu BUBU sûrement ;) TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 13:36 (CEST)

Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini. Au tout début, en mars, je pensais qu'il fallait juste qu'il prenne l'air. Mais en fait non. Kropotkine 113 (discuter) 12 juillet 2019 à 10:04 (CEST)

Les restrictions thématiques me semblent en grande partie faites pour protéger les contributeurs de leurs propres excès en leur évitant des mesures plus radicales. S'ils ne peuvent s'empêcher de les contourner régulièrement, alors il faut sévir. Je suis favorable à au moins trois mois de blocage de ce compte, même s'il semble vouloir passer à autre chose sous une autre identité. C'est dommage que Lotus n'ait pas réussi à comprendre, dernièrement, que ses interventions avaient un impact négatif et n'étaient plus souhaitables. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2019 à 16:29 (CEST)

L'absence totale de remise en cause personnelle dans son dernier message clap de fin en pdd, et sa volonté de créer un compte visiblement WP:Faux-nez en cas de blocage de celui-ci, me semblent être deux points qui tendent à faire penser qu'aucune leçon n'a été tirée des différents conflits. C'est visiblement toujours la faute des autres. Fort dommage pour un contributeur qui a apporté quelques belles pierres à l'édifice wikipédien. Un blocage long mais non définitif semble être de rigueur dans ce cas de figure. Trois mois de blocage permettraient de laisser passer la saison estivale et de repartir sur un meilleur pied à l'automne. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2019 à 16:39 (CEST)

Eh bien finalement ce n'est pas si simple ou pas si compliqué, selon le point de vue ; je ne disais pas compliqué mais atypique en début de section. Le clap de fin me fait indubitablement penser à certain profil qu'on dit assez répandu et qui vit mal sa différence notoirement compliquée d'un déphasage permanent. Je ne suis pas assez psychologue pour être plus probant dans cette hypothèse. Vous me direz peu importe d'ailleurs ; restons-en stp au niveau des constats, constats répétés avec une certaine monotonie. Je suis d'accord jusqu'à un certain point. Je suis d'accord pour dire que la remise en cause s'avère à nouveau trop mince, mais en fait plutôt trop superficielle, façon "Ah malheur, j'ai mis le pied dans ceci et patatra !" comme s'il était né de la dernière pluie et ne pouvait prévoir et anticiper le comportement qui lui serait fatalement reproché. L'intelligence de soi dont je parle depuis un certain temps a des progrès à faire ; je ne suis pas sûr du tout qu'un autre autre compte - par magie - sera plus malin avec lui-même au lieu d'une certaine façon de l'être toujours avec ce que font les autres (Cf le clap de fin). Je ne partage donc pas deux des constats de Lebrouillard ("aucune leçon n'a été tirée", alors que je le pensais plus ou moins hier). Plutôt que de faire le dernier pas, douloureux, celui d'un regard introspectif lui révélant une complexité embarrassante, Lotus 50 (d · c · b) préfère la facilité des reproches fait aux autres sur fond de sa vocation supposée de Chevalier Blanc. Il nous met devant l'obligation de simplifier encore sa posture beaucoup trop confortable personnellement ; de le croire inconséquent, ce qu'il n'est pas ; de le croire rétif à toute leçon de l'expérience, pas davantage. C'est tout, je ne peux pas aller plus loin (excusez si ça vous barbe déjà) : sachez seulement que l'hypothèse esquissée ci-dessus me rend plus ouvert sans être plus optimisme. Et alors ? Eh bien, si comme je le pense le nouveau compte rejoue les mêmes scénaris, à son corps défendant pareillement, je pèserais avec davantage de circonspection la proposition de bannissement qui découle habituellement de ces aventures. Lotus50 ne devrait pas s'occuper d'une nouvelle jeunesse, mais de comprendre pourquoi il est usé dans le contexte wikipédian, usé au moins dans le sens où il (nous) use, sans jeu de mots. En tout cas, je suis porté à considérer qu'il pourrait mieux faire même si rien n'en témoigne (quoique je mette - moi - au positif sa demande de blocage technique au lieu d'une restriction...), mais qu'il fait banalement (mais trop banalement) ce qu'il peut... Il n'est pas responsable du fait que la culture psychologique de notre société avoisine avec les moins dix ; donc qu'il improvise privé du plus petit repère comme presque tout le monde. TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 18:42 (CEST)

PS : Quand j'écris « privé du plus petit repère », il me vient à l'esprit un adage vieux comme le monde Qui veut faire l'ange, fait la bête ! qui suffit, pour peu qu'on en soit un peu durablement imprégné, à mettre de l'eau dans le vin de ses prétentions spontanées et gratifiantes au premier degré. En option, on a aussi le principe de réalité comme ligne de vie de modestie ; etc. TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 18:51 (CEST)

Un blocage indef du compte ne me choque pas à ce niveau, d'autant que Lotus 50 semble s'y résoudre. S'il souhaite revenir incognito, à charge pour lui de modifier intégralement son comportement de sortes que personne ne le reconnaisse et que les anciens problèmes ne resurgissent pas. Binabik (discuter) 12 juillet 2019 à 19:56 (CEST)

Je rejoins les collègues s'étant exprimés en faveur d'un blocage de trois mois, pause forcée et dernier avertissement, pour qu'il retourne à sa manière de contribuer et surtout d'interagir qui ne posait pas problème. — Jules ^Discuter 12 juillet 2019 à 22:15 (CEST)

Pareil. Dommage, parce qu'il a certes apporté plein de trucs constructifs dans main, mais l'absence totale de remise en question avec une liste de RAs et avertissements qui s'allonge ne peut pas ne pas être sanctionnée. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, avoir ses contribs dans main sans les remous qu'il fait dans meta, et là le rapport signal-bruit devient trop faible. Donc pas de topic-ban ou variante - un vrai blocage complet est nécessaire. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 21:02 (CEST)

Synthèse des avis

Blocage de trois mois

Hégésippe Cormier Gemini1980 (minimum) Lebrouillard Jules78120

Blocage de six mois

1. Simon-kempf
2. TigH (« par exemple pour un blocage de six mois. »)
3. VateGV
4. Kropotkine 113 (« Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini »)
5. Sebk (et blocage indef en cas de récidive après ces 3 mois de blocage) (changement d'avis suite à des nouveaux développements). -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2019 à 19:12 (CEST)
6. Lebrouillard Au regard des dernières évolutions, doublement de la durée de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2019 à 09:28 (CEST)

Blocage indef

1. Kropotkine 113 (« Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini »)
2. Binabik
3. OT38 (avis changé ce vendredi soir -- OT38 (discuter) 12 juillet 2019 à 22:24 (CEST))
4. Céréales Killer Que je sois impliqué n'enlève en rien mon droit de m'exprimer. Pour moi, le projet avancera plus sereinement sans ce genre de personnage qui plombe l'ambiance en permanence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 22:39 (CEST)

   Je ne vois rien à redire à la première phrase : « Que je sois impliqué n'enlève en rien mon droit de m'exprimer. » Sinon, il aurait convenu d'escamoter mon avis également, puisque j'ai eu des divergences avec Lotus 50, même si elles n'ont pas conduit à ce que je subisse un blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 23:39 (CEST)

5. Chaoborus
6. Et bien après avoir lu ça : Sujet:V3cgd97kfpcbk9i4, je crois effectivement que c'est la meilleure solution, Lotus50 est tout à fait le bienvenu sous une nouvelle identité avec un engagement positif et productif. Ce message me porte aussi à croire que Lotus a besoin de profiter de ces mois d'été pour faire un break tourné vers la vraie vie. Il a clairement trop le nez dans le guidon pour y voir clair sur ce qui, au final, est important dans cette grande aventure wikipédienne que je lui souhaite de poursuivre sous sa nouvelle identité.--Kimdime (discuter) 14 juillet 2019 à 11:56 (CEST)
7. Vu qu'il souhaite lui-même tourner la page. 'toff ^[discut.] 14 juillet 2019 à 12:11 (CEST)
8. Esprit Fugace Changement d'avis vu son message et ses dernières contribs (là ou là, par exemple, où même non concerné il cherche là où se trouvent des contributeurs en conflit pour s'y immiscer)
9. Changement d'avis. Le contributeur faisait mine, avant que ne se développent les divers avis déposés ici, de vouloir tirer un trait sur sa présence actuelle, pour réapparaître sous un autre nom ou sous adresse IP, afin de se concentrer sur la rédaction d'articles, mais il ne semble ne pas savoir se tenir à ce qui pouvait passer pour une sage décision. Mais voilà, il y a la prise à partie implicite de Lebrouillard, dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019#Vanneau Asocial, Oustou - 14 juillet, avec au passage des leçons très discutables sur l'interprétation erronée qu'il conviendrait d'avoir du critère G5 des critères de suppression immédiate (critère qui n'évoque à aucun moment les cas de publicité ou canular), ce qui m'emplit d'un océan de pessimisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
10. Changement d'avis ([1], [2]…). — Jules ^Discuter 15 juillet 2019 à 19:22 (CEST)
11. Soit il est définitivement incapable de s'empêcher des interventions indésirables, soit il provoque volontairement et/ou n'attend que son blocage après un wikidrama de moins en moins crédible. Dans tous les cas, plus rien à attendre. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2019 à 22:46 (CEST)
12. Il est grand temps, visiblement. - DarkoNeko ^(mreow?) 19 juillet 2019 à 14:53 (CEST)

Autres

1. « imaginer une restriction qui laisse l'accès à tous les espaces de dialogues à l'exception de ceux où ça chauffe ? » — Ælfgar

   Ce n'était pas vraiment un avis, juste une piste de réflexion, mais le fait que personne n'ait rebondi dessus suggère que c'était un cul-de-sac plutôt qu'une piste. Les grands adieux laissés sur sa page de discussion donnent l'impression que le blocage indéfini est attendu, voire espéré, ce qui suffit à me dissuader d'opter pour, mais j'ai l'impression qu'un blocage plus court ne ferait que repousser le problème et je n'ai pas envie de réfléchir davantage à cette histoire pour trouver une solution alternative. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

Mise en application de la décision

Bonjour, un certain nombre d'avis ayant été recueillis, un administrateur est invité à décisionner sur la sanction à appliquer. Signalons au passage que Lotus 50 (d · c · b) a lancé Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980 ce lundi soir (16 juillet 2019 à 00:26). Notif @Gemini1980 pour info -- OT38 (discuter) 16 juillet 2019 à 00:31 (CEST)

J'ai mis un message, n'hésitez pas à le compléter si nécessaire - Bonne continuation Lomita (discuter) 16 juillet 2019 à 07:53 (CEST)

Faut-il supprimer la contestation engagée à l'encontre de Gemini1980 ? Quelle crédibilité a cette contestation de la part d'un utilisateur bloqué indef ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Désolé @Gemini1980 pour ma réponse, mais je me permets de citer Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, certains ajouts étant de moi :

Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique () peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.

Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal (), sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste (?) ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.

Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.

Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois.

Je dirais qu'a priori, la contestation est valide, l'utilisateur remplissant toutes les conditions requises lors de sa mise en ligne. Cela dit, est-elle pour autant justifiée, j'en suis vraiment moins sûr. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 09:53 (CEST)

Je pense par contre que la contestation est recevable et que c'est vrai que  Gemini1980 : a bloqué indéfiniment l'utilisateur alors qu'il faisait quand même des traductions utiles même si certaines étaient erronées et qu'il était donc je pense de bonne foi.--Simon-kempf (discuter) 16 juillet 2019 à 19:00 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques‎

Bonjour à tous.

Jules m'a grillé de quelques minutes concernant la page Wikipédia:Conventions typographiques‎. Je vais néanmoins au bout de mon idée première et je protège la page en écriture pour une durée d'un an (Jules a choisi un mois). Il me semble que nos conventions, dans leur forme actuelle, sont largement suffisantes pour permettre à 99,9 % des rédacteurs de trouver réponses à leurs questions. Les guerres d'édition multiples et variées, impliquant toujours les mêmes contributeurs, non seulement n'apportent plus rien à la qualité de la page, mais détournent l'attention de ces derniers alors que je suis sûr qu'ils auraient bien autre chose à faire d'intéressant sur ce projet. J'ai aussi une petite réserve sur le fait qu'une page qualifiée de « recommandation » puisse être aussi souvent modifiée alors même que le texte stipule que « le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens », ce qui ne me paraît plus le cas lorsque seuls deux ou trois contributeurs modifient en permanence le contenu, la plupart des autres contributeurs, même intéressés dans le principe, étant obligés de détourner le regard au vu du piètre spectacle qui est donné ici. Évidemment, cette durée que j'ai volontairement décidée longue peut être revue à la baisse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2019 à 17:49 (CEST)

Cette durée me convient bien qu'opposé a priori à tout verrouillage : je range la typographie parmi les pentes obsessionnelles qu'il faut savoir remonter, le projet est effectivement assez mature pour qu'on en revienne à l'essentiel ou le préserve. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:10 (CEST)

D'accord avec un an, il y a trop de conflits sur cette page.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:14 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour.

Je cautionne tout à fait la durée de protection que tu as choisie, @Starus. (Mais je rejoins TigH quant à la nécessité de ne pas verrouiller les CT.)

Les désagréments liés aux guerres et conflits relatifs auxdites conventions typographiques deviennent peu tolérables à mes yeux. On y trouve toujours les mêmes contributeurs (et même un compte à objet unique, Malicweb (d · c · b), 9 % des contributions dans les articles), dont un certain nombre semble adepte de la guerre de position et vouloir imposer son avis, avec à la clef de multiples guerres d'éditions et autres conflits avec moult personnalisations des débats, de part et d'autre. On ne compte plus les RA à ce sujet. Ces conflits dissuadent de fait d'autres contributrices et contributeurs (moins experts, mais plus modérés et plus ouverts) d'intervenir et de participer à l'élaboration de conventions typographiques intelligibles pour toutes et tous. Ils détournent aussi les gens qui y participent d'autres contributions plus constructives, comme le relève Starus.

— Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

Je ne ferai qu'un commentaire au sujet de la page Wikipédia:Conventions typographiques : les querelles qu'elle occasionne me fatiguent, à un point... Il est devenu impossible (j'exagère peut-être un peu) d'y faire entendre, sans se faire implicitement agresser, un son de cloche qui n'aille pas dans un sens ou dans l'autre, depuis que des groupes restreints se sont mis en tête d'imposer, chacun de leur côté, des points de vue inconciliables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 18:48 (CEST)

C'est pas une mauvaise idée de plonger la page dans un bloc de carbonite, ne serait-ce que le temps pour ses habitués de (re)lire loi de futilité de Parkinson, mais concrètement, qu'est-ce qui se passe maintenant ? Est-ce qu'on peut vraiment s'attendre à ce que la communauté dans son ensemble veuille se pencher sur ces disputes byzantines ? Est-ce qu'il n'y a pas risque que ça fasse tache d'huile ailleurs ? Comment faire en sorte de décrisper les échanges sur ces questions ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2019 à 22:49 (CEST)

Il faudrait faire un bilan de la nature précise du problème. Une piste à envisager (je ne prétends pas qu'elle résoudrait tout) serait une restriction thématique, mais ça demande de prendre le temps et l'énergie d'analyser précisément quels sont les contributeurs qui participent à la personnalisation des débats ou ont une attitude trop peu collaborative. (NB : Gkml (d · c · b) a déjà été banni.) — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

Moi, ça ne me dérange pas (je n'y mets plus si souvent le clavier...). Cette page peut être imbitable, certes, mais elle a l'heur d'exister et de jalonner le projet. N'oublions pas le principal : si on ne sait pas (ou qu'on ne veut pas...), on ne fait pas, on fait comme bon nous semble : il y aura toujours quelqu'un pour corriger après (c'est le principe du collaboratif). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 10:25 (CEST)

La page peut se trouver dans un état « incorrect » sans que les activités de rédaction et de maintenance soient perturbées. Donc, va pour un an de protection pour inviter les contributeurs qui « débattent » de trouver autre chose à faire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

Bonjour. Vous êtes invités, chers admins (Starus et tous ceux qui liront), à visiter la PdD de Jules où j'ai laissé hier vers 2 h du matin un long long message. Cette section du BA contient beaucoup de faux (sur la nature et l'utilité des modifications des CT, sur les contributeurs qui vont et viennent sur la PdD...) ; ça rend votre protection d'un an complètement injustifiée. Vous déformez le problème bien réel des CT et de leur PdD houleuse, vous bloquez inconsidérément les récents efforts déjà faits pour le résoudre, efforts dont vous ne savez (pour la plupart d'entre vous) apparemment rien. C'est peu responsable à mon avis. Dans un an, le problème ressurgira et vous serez pas bien contents ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 04:35 (CEST)

« Dans un an, le problème ressurgira » : ok, bon, ben merci Nostradamus de votre avis, on en reparle dans un an. En attendant, passez à autre chose. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2019 à 12:15 (CEST)

Les modifications de fond sur les recommandations devraient selon toujours faire l'objet d'un consensus préalable, cette GE montre que c'est pas le cas. La protection est donc tout à fait normale (et dans un an peut-être que le "désaccord" concernant l'heure aura été réglé via cette PDD. -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2019 à 14:00 (CEST)

Erreur, Sebk. Vous empêchez actuellement un consensus de se mettre en place (je ne parle pas de la mise en forme de l'heure). Vous produisez le contraire de ce que vous espérez.

CT figées = arrêt brutal de l'élan engagé pour améliorer les relations expérimentés / non-expérimentés sur les CT.

Dans un an, comme on le voit avec les résurrections de comptes Gkmliens, les « militants typographiques » reviendront, parce qu'ils sont obsédés par la typo et par la reconnaissance et la visibilité de leurs gouts graphiques sur une grande encyclopédie.

Les contributeurs de passage, pour la plupart méconnaissant la typo et la différence entre un article et une page de conventions, continueront naturellement à apparaitre, plein de bonnes intentions, et croiseront les précédents pour des débats encore moins débats qu'avant.

Ainsi, sur des rumeurs vieilles d'un an au moins que le cas Lotus 50 a contribué à ne pas démentir (alors qu'il n'a rien à voir), les administrateurs auront laissé à l'abandon une page de conventions par endroits problématique mais en train de s'améliorer, empêchant un consensus très important, le premier après le bannissement de Gkml, de se mettre en place, tout ça pour faire repartir le film dans un an.

Vous ne me connaissez pas, Kropotkine 113. Gardez votre conseil « passez à autre chose » pour d'autres. Je ne suis ni un maniaque de ces CT ni un illuminé (Nostradamus !). J'essaie sincèrement et avec une énergie folle, malgré mon handicap visuel, de faire quelque chose que je sais faire, pour la communauté. Croyez-moi et parlez-moi plus correctement. Entre wikipédiens respectueux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 14:27 (CEST)

Je pense qu'on a compris ton point de vue sur la question, entre la douzaine de milliers d'octets sur ma pdd et tes deux interventions ici. — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 14:39 (CEST)

Malgré ces octets, si j'en crois Kropotkine, c'est : oui on a compris, au revoir :( Et les wikipédiens dans tout ça ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 14:46 (CEST)

Sur les 50 dernières modifications ou plutôt 47 (je ne compte pas les protection de la page), 22 (presque la moitié) concernent l'heure ou plutôt font parti d'un guerre d'édition concernant l'heure. Ce ne sont pas las admin ou moi-même qui empêchent quoi que ce soit mais bien le comportement de certains contributeurs/la guerre d'édition qui obligent les admins a agir (sans GE pas de protection CQFD). (et si il y a des modifications à faire suite à un consensus vous pouvez toujours passer par là) -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2019 à 15:09 (CEST) (modifié le 13 juillet 2019 à 15:17 (CEST))

« Les wikipédiens » ? Tous les mois, ils sont entre 50 000 et 60 000 à contribuer. Sur la page WP:CT, ces derniers mois, en comptant très large, combien de contributeurs ? 20 ? 30 ? Et combien sont impliqués en guerre d'édition sur cette même page ? … Bref, il ne faudrait pas non plus trop se cacher derrière « les wikipédiens ». Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:24 (CEST)

Comme sur toutes les pages de conventions et les articles, Kropotkine. Avec en plus un problème propre aux CT, que vous ne savez pas résoudre. Quand je parle des wikipédiens, j'ai par exemple en tête ceux que je connais, mais aussi toute la communauté au nom de laquelle je fais des choix et des modifs. Pas vous ?

Sebk, pour cette guerre d'édition, vous figez un an une page de conventions ? Non. Vous tous avez écrit qu'il y a autre chose derrière cette protection hallucinante. Et le consensus dont je parle, c'est sur la capitalisation des titres d'œuvres. J'espère qu'il sera mis en place grâce à la page dont vous me donnez le lien. Mais on n'aurait jamais dû passer par là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 15:31 (CEST)

Ce qui est hallucinant c'est que cette GE a commencée il y a quarante jours... -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2019 à 15:44 (CEST)

[Énième message de Ryoga supprimé.]

Eh, ça va un moment, stop. Starus n'a pas protégé un an pour une guerre d'édition.

• Les guerres d'édition sont récurrentes, il suffit de consulter l'historique (et tu as participé à plusieurs d'entre elles, Ryoga : juin 2019, avril 2019, novembre 2018…).
• Les RA relatives aux CT sont récurrentes aussi, en cherchant rapidement : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 14#Détournement de sources par Gkml, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 20#Les Conventions typo, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 13#Dois-je ouvrir une nouvelle RA contre Alaspada ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 14#Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 14#Demande de blocage de Gkml pour POV-pushing et calomnies, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 50#Demande d'amélioration du vocabulaire de la part d'un contributeur et souhait qu'il se concentre sur le fond plutôt que sur les vexations perpétuelles, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 25#Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 26#Désorganisation de Wikipédia par Don Camillo, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Reverts insensés sur des pages de recommandations, FOI quasi piétiné et pose partiale de bandeau 3R).
• Les discussions en pdd loin d'être toujours sereines… Et la faute n'en incombait pas qu'à Gkml, désormais banni.

Par ailleurs, il serait peut-être bon d'écouter un peu ce que disent des contributeurs tiers (notamment Panam2014) ici ou là. — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 16:04 (CEST)

Renommage vs Protection d'article

Salut. Une petite question technique. Hier, j'ai protégé temporairement une page à la création. Un contributeur a recréé cette page sous un autre nom (avec parenthèses d'homonymie) pour contourner le blocage. ALDO CP (d · c · b), pensant bien faire, a renommé cette page sous le nom que j'avais bloqué puisqu'il n'existait pas d'homonymie. Apparemment, il n'a eu aucun message d'alerte quand il a renommé ce qu'il fait qu'il a supprimé une protection de page et permis la recréation de l'article (et donc permis un contournement de blocage d'article). C'est un bug, c'est normal ? 'toff ^[discut.] 11 juillet 2019 à 07:13 (CEST)

Personne répond, donc je dirais « Les deux Mon Capitaine ! ». Ce n'est pas normal ; en même temps, la machine peut fonctionner aussi bien avec une dent d'engrenage en moins ici ou là (le moins possible à mon goût). Il faut toujours s'y mettre à trois pour que ça bugue, personne ne pouvant jurer que les deux autres vont suivre... Ce serait mieux s'il y avait une alerte, mais en l'état il est délicat de parler de contournement, seulement de taquet un peu léger causant une fissure dans le blindage. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

 Supertoff et TigH : lors d'une protection, je crois que c'est seulement le droit « créer » qui est protégé, mais pas les droits « modifier » ou « renommer ». Lors du renommage, le nom est changé mais n'est pas crée, donc on peut toujours modifier la page mais pas la recréer si on la supprime, à confirmer.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:34 (CEST)

Non, en faîte, je crois que la protection est supprimée lors du renommage de la page car quand j'ai supprimé la page pour tester, il n'y a pas de message de protection de création.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:36 (CEST)

Ah oui, je ne sais pas si on parle de la même chose, mais oui c'est la page créée qui est renommée, pas la page interdite de création qui serait en quelque sorte écrasée avec un nouveau contenu (non vide) ; donc le logiciel "ne voit pas" de problème (il n'y a pas une base des créations interdites lue avant un renommage ?). TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:43 (CEST)

Je réponds à ton annulation. Le logiciel ne "connaît" plus l'article supprimé quand on lui propose la même entrée par renommage ; la dépouille du premier article, caduque, est virée avec les protections dont il était doté. J'imagine. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:47 (CEST)

Donc je prends ça pour un "oui mais oui" Je sais pas si ça mérite un truc sur phabricator et comme je n'y connais absolument rien, je m'abstiendrai. Si quelqu'un qui s'y connaît veut se pencher, ou pas, sur la question). Merci des réponses. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2019 à 19:01 (CEST)

Un administrateur n'est pas affecté par une protection : il peut éditer une page protégée (il y a tout de même une bannière en haut de la page d'édition) ; il peut renommer vers un titre protégé ... sans s'en rendre compte. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 16:10 (CEST).

Question sur un nom d'utilisateur

Bonjour, je suis tombé sur une modification de l'utilisateur 2804 (d · c · b). Est-ce qu'on est d'accord que ce nom d'utilisateur n'est pas autorisé d'après WP:NU ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour - Moi, je donne ma langue au chat. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 14:43 (CEST)

 VateGV : bonjour ! Oui, c'est interdit (ou du moins déconseillé) car « les noms d’utilisateur consistant en une suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres » sont mentionnés dans Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits. Donc je pense qu'il faut demander à l'utilisateur de faire une demande de renommage de compte globale en un nom acceptable.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 14:49 (CEST)

Je ne vois pas de suite telle qu'au moins 28042224, juste 2804. Il faudrait d'ailleurs savoir en quoi ça gêne pour mieux apprécier. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 15:03 (CEST)

Je ne suis pas certain non plus, dans ce cas précis, que ce nom d'utilisateur pose le moindre problème. On déconseille les noms d'utilisateur composés d'une longue suite de nombres ou lettres aléatoires car ils sont peu intelligibles pour autrui, donc peu aisés à se souvenir, à mentionner, etc. Ce n'est pas le cas avec « 2804 », qui est un nom d'utilisateur aussi intelligible que « Cbyd » ou… « TigH » . — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 15:08 (CEST)

Trop tard, je viens de faire la demande. Bon je lui demande d'attendre un peu alors. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

Dis-lui juste d'ajouter Jules devant, là ça passe bien TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 15:42 (CEST)

xD — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 16:58 (CEST)

Pour moi un pseudo de quatre chiffres n'est pas problématique, vu que le caractère aléatoire n'est pas évident (il peut s'agir d'une date ou du NIP du titulaire ). — Gratus (discuter) 14 juillet 2019 à 18:29 (CEST)

Mercredi 10 juillet

Signalement abusif de vandalisme (àmha)

Comme tous les administrateurs opérateurs ne suivent pas forcément la page Wikipédia:Vandalisme en cours, j'invite ceux de nos collègues qui suivent le Bulletin à aller consulter Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 77.136.43.90 et de prendre connaissance du signalement fait par Bernard Botturi puis des remarques que je fais en réponse à ce signalement, parce que je le considère comme abusif, pour qualifier ce qui, de prime abord, n'est rien d'autre qu'un simple différend éditorial, qui ne justifie pas, à mon avis, que la personne sous adresse IP agissant dans l'article Zendaya soit implicitement accusée de « vandalisme » par l'auteur du signalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2019 à 08:16 (CEST)

Bonjour,

Cette demande de blocage ne me semble effectivement pas justifiée à ce stade : on a affaire en réalité à deux problèmes distincts :

• Le premier porte sur le fond : faut-il dire - dès le RI - que Zendaya est Afro-Américaine ? Le point-clé n'est pas de savoir si c'est sourçable ou si ça a du sens, mais si c'est encyclopédiquement pertinent dans l'intro, au point de devoir prendre le pas sur la simple indication de la nationalité américaine. Personnellement, je n'en suis pas du tout convaincu. Déjà, je ne suis pas du tout convaincu en voyant ses photos qu'elle ne soit qu'Afro-Américaine : quid d'un éventuel patrimoine latino, ou indien, etc., et pourquoi prioriser ainsi des racines afro-américaines, sans mentionner également ses racines allemandes et écossaises ? L'article anglais sur le sujet, Race and ethnicity in the United States, ne me semble pas privilégier le groupe ethnique afro-américain par rapport aux autres groupes ethniques, et notamment les Euro-Américains.
  Mais c'est de toute façon un problème éditorial.
• Le second problème est d'amener l'IP à engager la discussion, de façon à éviter une guerre d'édition (et là, c'est notre rôle). Personnellement, j'aurais tendance à semi-protéger l'article (pour une semaine ?), avec un « commentaire de semi-protection » demandant le passage par la page de discussion, dans la section déjà ouverte Discussion:Zendaya#Erreur ; car il n'y a pas forcément que l'IP à avoir un avis sur la question, et la discussion actuelle est des plus sommaires. En tout cas, je ne pense pas que Bernard Botturi puisse se prévaloir d'un véritable consensus sur la question ; ainsi, l'intervention deDo not follow du 16 novembre 2017 ne portait pas directement sur ce sujet, ni sur le RI.
  Et en cas de désaccord persistant, la question ne me semble pas avoir sa place en RI, la section Zendaya#Enfance et formation étant tout à fait suffisante pour traiter la question, avec tout le détail souhaitable.

Bref, je suis opposé à un blocage à ce stade : le fond ne me semble pas avoir été tranché, et bloquer l'IP n'est pas l'unique solution qui nous reste pour maintenir le calme sur l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

bonjour नीले मेंढक के साथ बात करना avec le recul je suis bien d'accord, il n'y a pas objet d'un blocage, quand j'ai fait cette demande hier, j'avais passé ma journée à sourcer des articles reliés au Projet/ Portail Afro-Américains et disons que j'étais fatigué et facilement irritable. Pour faire avancer le débat, j'apporte les précisions suivantes : Popularisée par Malcolm X dans les années 1960, l’expression African American est devenue d'un usage commun aux États-Unis à la fin des années 1980. Son but était de définir les Noirs américains par une origine ethnique, comme le sont les citoyens américains aux origines italienne, hispanique ou irlandaise, et non plus uniquement par leur couleur, dans sa première acception l’expression African American est d'un usage ethnique et socio-culturel. Une seconde acception s'est élaborée à partir de la fin des années 1990, acception juridique, où renonçant à une classification par race des citoyens américains le concept d'afro-américains a été retenu pour désigner les citoyens d'origine africaine. Depuis 2010, cette catégorie est officialisée par le bureau du recensement pour élaborer les formulaires officiels destinés à préparer des statistiques fédérales et locales ou à accompagner des politiques de discrimination positive. Afro-Américain dans cette perspective juridique désigne une identité citoyenne américaine spécifique. Pour en savoir plus, il faut consulter le site du recensement américain : https://www.census.gov/search-results.html?q=african+american+2010&page=1&stateGeo=none&searchtype=web&cssp=Typeahead. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

 Bernard Botturi et Azurfrog : La question portait sur le recours à un procédé et intervention qualifiant de vandalisme certaines modifications qui par ailleurs peuvent paraître comme justifiées. Je ne fais pas une relance véritablement, mais je signale que ce que je lis ne me paraît pas véritablement centré sur ladite question. Puis, tant qu'à faire, j'ajoute que oui, IP ou pas, l'assimilation à du vandalisme est ici au minimum une maladresse ou une facilité. Je rappelle que le concept est réservé aux intentions dont la malveillance ne fait aucun doute ; à l'exclusion donc de ce que chacun peut considérer subjectivement comme tel. TigH (discuter) 10 juillet 2019 à 19:03 (CEST)

bonjour TigH (discuter), je suis bien d'accord avec vous, comme je l'ai dit plus haut j'avais passé une journée entière à sourcer des articles rattachés au Projet Afro-Américains et j'ai disons , sur-réagi, la prochaine fois je prendrai du recul, Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Mardi 9 juillet

Zineb Redouane

Pour ceux qui n'ont pas suivis, il s'agit de la personne âgée très probablement tuée par les forces de l'ordres, dans un contexte de manifestations des gilets jaunes.

La page est crée le 3 février 2019 à 00:18‎ est n'est qu'une simple redirection. La redirection se transforme en article grâce à Comité Zineb (d · c · b) le 9 mai 2019 à 13:00‎ mais se fait reverté par Lomita (d · c · b) au motif que l'article est hors critère CAA et finit par passer l'article en semi-protection étendue tout en redirigeant sur WP:DRP.

Après une rapide recherche de sources dans la presse internationale, j'ai trouvé un paragraphe sur la télévision nationale Canadienne, mais surtout un article sur le sujet dans la presse internationale le jour de la création en article, le cas devenant une affaire potentiellement explosive.

Pour rappel, WP:DRP n'a pas pour mission de juger l'admissibilité d'un article (cela relève de la seule compétence de la communautée) mais simplement constater la présence d'éléments nouveaux (comme la présence d'articles internationaux) qui justifie que l'on restaure un article qui a fait l'objet d'une SI ou d'une PàS, ce qui n'est pas le cas ici. J'avoue être surpris par le fait de rediriger vers DRP pour contester l'admissibilité d'un article d'actualité, alors qu'il existe déjà la procédure PàS pour cela.

— Gratus (discuter) 10 juillet 2019 à 04:49 (CEST)

 Gratus : - Bonjour, merci pour ce lynchage, ce n'est que du bonheur ! Je ne savais pas que le bulletin des admins était une instance supérieure à DRP pour restaurer un article... Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 07:17 (CEST)

J'ai moi aussi tendance à renvoyer les contributeurs vers WP:DRP quand il y a un conflit création/suppression dans le cadre de sources quasi absentes. Le redirect est une bonne idée, la semi protection moins. Quant au message sur le BA, s'il se veut d'ordre général, ok pour ce rappel, mais vu qu'il s'agit de mettre en exergue un exemple précis, c'est loin d'être super confraternel. Lomita a une page de discussion. Et ce qui est fait par un admin, ça peut être défait par un autre sans que ça ne soit un drame. -- Pªɖaw@ne 10 juillet 2019 à 11:53 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour à tous les deux,

Il aurait été plus diplomate et poli, @Gratus, de t'adresser dans un premier temps à Lomita sur sa propre pdd. Le terme de « lynchage » me semble tout de même un peu exagéré, Lomita.

Sur le fond, je comprends que Lomita ait révoqué la création de l'article courant mai, d'autant que le ton de l'article n'était pas neutre ; je suis un peu plus dubitatif concernant la semi-protection, trop longue (un an). Je pense tout à fait pertinent le passage par une PàS technique, car la non-admissibilité n'est pas évidente à mon sens : on est plus dans la zone grise.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 10 juillet 2019 à 12:04 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour.

La redirection en mai ne me surprend pas, un article sur une « victime emblématique », hagiographique... sans aucune référence avancée, un fait d'hiver, un comité de soutien, une argumentation maladroite sur la PDD de Lomita ou sur le forum de relecture. Tout comme Pªɖaw@n, par contre la protection ne me semblait pas particulièrement nécessaire, la PàS étant une autre solution.

Lomita (d · c · b) faudrait peut être penser à déprotéger ta PDD afin que Gratus puisse engager une discussion avec toi plutôt que de se sentir obliger d'ouvrir une section sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2019 à 12:12 (CEST)

 Jules78120 : - Bonjour, j'assume entièrement le mot lynchage... comment appeler cela autrement lorsque l'on critique ouvertement le travail d'un autre admin sur le bulletin des admins et que l'on a même pas la politesse d'en parler sur sa page de discussion ? Maintenant, comment appelle t'on aussi la restauration en force d'un article qui était discuté en [DRP] et ce sans aucun dialogue avec notamment  Azurfrog : qui était en train de traiter celle-ci ? - Les bonnes manières se perdent ! Maintenant, ce n'est pas grave, un rameutage sur le bulletin des admins et l'article sera conservé, ce ne sera pas le premier article non admissible et certainement pas le dernier - Wikipédia continuera à vivre avec cela -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 12:19 (CEST)

PS  B-noa : - En effet, je vais le faire de suite....

PS En ce qui concerne la protection, lorsqu'un contributeur recrée 3 fois un article sans tenir compte du message où on lui explique que l'article n'est pas admissible... on fait quoi ? on le bloque ?

Dernier message pour ma part - Affaire réglée en ce qui me concerne

Conflit d’édition —
Il est évident que Comité Zineb (d · c · b) est en conflit d'intérêts par rapport au sujet : s'il n'a pas déclaré ce conflit d'intérêts sur sa page utilisateur, ça ressort malgré tout sans aucune ambiguïté de la demande de restauration faite le 9 mai, et resté sans réponse depuis. Dans ces conditions, restaurer la page faisait courir un risque sérieux d'avoir un beau POV-fork de l'article Gilets jaunes#Bilan humain, rédigé prématurément de façon non neutre et sans recul encyclopédique (voir WP:PERNOT et WP:NEVEN).
Malgré tout, le lancement de la PàS ne me pose pas de problème en soi, puisqu'elle va permettre de faire le point, et que le nombre de sources de bonne qualité la rend légitime ; c'est plutôt le message envoyé face à un conflit d'intérêts aussi évident qui me semble aller dans la mauvaise direction.
Je rejoins d'autre part Jules78120 pour trouver qu'adresser d'abord un message à Lomita sur sa PDD aurait été une façon de faire à la fois plus appropriée et plus cordiale que de faire remonter la question sur le BA.
Traiter la question sur la DRP déjà ouverte aurait également été plus approprié et plus diplomate, par exemple en annonçant l'intention de restaurer + PàS sauf avis contraire d'un collègue, alors que là, ni la PàS ni même la restauration ne sont annoncées sur cette DRP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

Bonjour, si j'ai laissé un message ici et non sur la PDD de Lomita, c'est parce que j'ai bien deviné qu'il s'agissait d'un traitement classique des articles manifestement non admissible et que mes questionnements reposent sur un problème de politique plus global : a) est-ce l'usage de renvoyer vers DRP alors qu'il n'y a aucune version de supprimée et b) est-ce l'usage de protéger à la création les articles d'actualités ?

Depuis qu'il n'y a pas eu de suppression, je n'ai pas fais de restauration mais simplement rétablis une version antérieure avec lancement d'une PàS, comme c'est l'usage dans les cas des articles d'actualités. Si je n'ai pas annoncé mon intention de « restaurer », c'est parce que DRP n'est pas là pour juger de l'admissibilité d'un article, prérogative qui n'appartient qu'à la communauté, et que tout opposition éventuelle est un abus de pouvoir, les admins effectuant alors un filtrage éditorial d'un article non manifestement inadmissible.— Gratus (discuter) 14 juillet 2019 à 18:21 (CEST)