Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 22 décembre

Idéalités, fin de séquence ?

Bonjour,
Il y a un moment où il faut conclure et passer à autre chose, et Noël n'est pas le pire moment pour ça.
Nous nous sommes copieusement étripés sur le BA du 28 novembre. La tendance des avis exprimés est :

• 69% estiment qu'un doute légitime plane sur la décision de bannissement d'Idéalités en mars dernier (11 vs 5). Parmi eux :
  • 77% sont prêts à tenter une expérience « probatoire » d'une durée de deux mois, avec des accompagnants (10 vs 3) ;
  • 8% souhaite un ré-examen approfondi et rigoureux des faits (1 vs 11).

Deux semaines ont passé, au cours desquelles chacun aurait pu amender son avis. Certes nous n'avons pas obtenu de consensus très large, et certaines des positions sont vraiment très opposées (je me permets une digression personnelle : je comprends parfaitement celles qui sont contraire à la mienne, je leur trouve aussi de la valeur et je les respecte), mais à ce stade ne rien faire bafouerait la ligne exprimée par la majorité (qui, autre remarque personnelle, est de toute façon réversible).

L'un d'entre nous sur le BA du 16 décembre, un autre sur le Bistro du 21 décembre ont sollicité des candidatures de « p•marrains  ». Ont accepté la mission (ordre alphabétique) : @Gdgourou, @Gratus, @JohnNewton8, @MelAntipam et @Racconish.

Donc il convient :

• de donner à Idéalités accès à sa pdd pour qu'elle y confirme son acceptation de principe, et qu'elle choisisse deux parrains parmi ces cinq-là ;
• puis de la débloquer totalement ;
• et de refaire le point dans deux mois (ou plus tôt si des problèmes surgissent)

Pour éviter qu'on confonde « envie de faire avancer les choses » et « prise de position unilatérale personnelle », je préfèrerais qu'un autre sysop que moi lève les blocages.
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 14:46 (CET)

J'ai débloqué la PdD d'Idéalités (d · c · b). Attendons sa réponse avant de débloquer plus large. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2019 à 14:57 (CET)

 Cantons-de-l'Est : En plus de déprotéger sa PDD, il ne fallait pas non plus oublier de lever le blocage de sa PDD . Maintenant, attendons sa réponse. — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 15:17 (CET)

D'accord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2019 à 15:21 (CET)

Elle a choisie Gdgourou et Racconish et accepte les conditions. J'ai donc procédé à son déblocage effectif sur l'ensemble du projet. — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Merci à vous pour vos actions (j'étais sur le point de faire pareil), et merci particulièrement à ceux qui se sont porté volontaires pour le parrainage. Idéalités a répondu de manière positive, et annonce un retour progressif. Pour ma part, j'essaierai de me tenir disponible en plus des parrains, si nécessaire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 décembre 2019 à 16:48 (CET)

Levée temporaire

Venant d'essuyer une lamentable rebuffade sur la pdd de Gratus, je recommence ici en recopiant la demande que je lui ai faite il y a quelques heures.

---

Bonjour Gratus

Ayant pour une bonne part posé les bases du débannissement, hors tout cas précis, je crois pouvoir demander que l'idée de base soit plus précisément respectée, au risque d'un échec ou semi-échec, à savoir l'idée d'un débannissement conservatoire. Je m'explique. Dans ce que tu as dit, concernant l'affaire du jour, tu parles rapidement de "levée temporaire", alors que j'aimerais qu'il soit spécifié qu'il y aura un reblocage dans tous les cas à échéance des deux mois, la réintégration étant discutée pendant ce temps de blocage et non dans une phase où l'intéressé peut continuer à contribuer. Je sais que tu reprends ainsi ce qui a été écrit pas ailleurs, mais il n'était pas l'heure que j'insiste sur ce qui pouvait encore être un détail. C'est d'autant plus important que la décision n'a pas fait l'unanimité, loin s'en faut. Si je me mets à la place des opposants, je ne voudrais pas être en plus en position de devoir défendre vivement un reblocage ou rebannissement, l'inertie ou autre facteur permettant que le conservatoire devienne de facto une intégration qui n'aurait pas l'agrément d'une grande majorité. Je me mets aussi à la place de l'intéressé : il serait de très mauvais goût de le.la surprendre par un blocage incompris, parce que non explicité au préalable. J'ai renoncé à le faire moi-même, déjà pour ne pas ombrager l'ambiance de ce retour, mais je crois que tu peux te le permettre d'une façon ou d'une autre, je ne doute pas que ce soit compris. Dans le cas présent, comme opérateur du déblocage, c'est à toi que revient en premier lieu la charge du retour au blocage dans deux mois précisément, sans aucun état d'âme. Il est important que ce test se déroule de manière très claire. Je notifie  JohnNewton8 qui a repris le premier - je crois - ce que je proposais. Il me revient aussi que si un doute subsistait encore, une seconde période pouvait être envisagée. Ce schéma me paraît à privilégier sur celui d'un classique et simplissime : "On débloque on verra bien plus tard !". TigH (discuter) 22 décembre 2019 à 21:13 (CET)

---

J'insiste ici donc, répétant autrement, qu'il conviendrait à mes yeux de prévenir tout cafouillage à l'issue des deux mois dits de levée temporaire. TigH (discuter) 22 décembre 2019 à 23:00 (CET)

Merci pour ce beau qualificatif . Je maintiens que ce n'était pas à moi, ni sur ma PDD qu'il convenait de préciser des détails sur lesquels on a deux mois pour discuter. Et j'avoue avoir mal pris le fait de me voir attribuer la responsabilité d'appliquer un acte administratif, et ceci de la part d'un autre admin qui peut très bien l'effectuer lui-même. Cordialement, — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 23:11 (CET)

Ça n'est pas en effet du ressort de Gratus. Mais je suis d'accord sur la nécessité de prévenir tout cafouillage. Et je n'avais pas compris ça comme ça. Cela me semble d'une grande violence... je suis absolument contre, pour moi il faut effectivement qu'on ait ce débat mais sans rebloquer la contributrice pour autant. Notification aux parrains Racconish et Gdgourou. Bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 décembre 2019 à 09:24 (CET)

Je n'ai pas dit que c'est du ressort de Gratus, mais seulement suggéré qu'il était le mieux placé pour décompter les deux mois et enclencher l'étape suivante.

Pour le reste, il est clair que l'origine de tout est ce que j'ai écrit à Idéalité et qu'elle a accepté comme convenu, sans faire la moindre réserve ni commentaire. C'est cela.

Je crois que c'est clair, même si ce point n'a pas été repris par la suite, c'était secondaire.

Maintenant et où nous en sommes, je n'en fais pas une affaire dans l'affaire, je suis seulement gêné de la dérive et du fait que j'ai expliqué à Gratus (fait accompli et la charge de la preuve du reblocage revient à ceux qui étaient opposés au déblocage, ça fait beaucoup).) (J'ajoute que ce n'est pas du ressort des parrains, même s'ils peuvent arrondir les angles.)

TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 09:54 (CET)

Comme Hervé entend "se mettre à la place des opposants" (intention louable), je me sens fondé à faire un commentaire. Ce système de re-blocage automatique pour ré-examen au bout de la période probatoire ne me parait pas souhaitable. Plus les choses se font dans la douceur, sans formalisme excessif, sans coups de projecteur violents, et plus ça a des chances de fonctionner. Je fais confiance aux parrains pour nous rapporter les difficultés éventuelles et formuler des préconisations. A la limite, si tout roule, à l'échéance de deux mois je ne verrai pas l'intérêt de m'attarder outre mesure sur ce sujet.--Kimdime (discuter) 23 décembre 2019 à 10:21 (CET)

Ma compréhension de la situation est que nous sommes dans le cadre de « l'option A » mise au vote début décembre sur le BA, pour l'application de laquelle j'ai proposé à Idéalités quelques modalités qu'elle a acceptées. La convivialité et l'absence de formalisme évoquées ci-dessus me semblent en effet être des facteurs de succès. Je n'hésiterais cependant pas, le cas échéant, à vous rapporter d'éventuelles difficultés. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Grain de sel : effectivement ce qu'Hervé avait proposé à l'origine est un peu différent de ce qu'on a finalement mis aux voix. Mais la différence sur le fond me semble minime : il y aura de toutes façons le 22 février un nouveau débat. J'espère bien qu'il sera simple : si Idéalités a su tenir compte de ce qui lui était reproché, on la réintègrera ; si au contraire elle est retombée dans ses travers problématiques, on reviendra à la sanction initiale. Sur la forme pour exprimer ces modalités, je souscris totalement aux propos de Kimdime, Kvardek et Racconish : la douceur, plutôt que le stress du couperet.

Au passage : je suis content de tester cette procédure. Si ça se passe bien, on pourrait l'officialiser dans notre arsenal en vue de futurs cas (mais chaque chose en son temps) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2019 à 12:17 (CET)

Ok pour m'aligner sur votre pragmatisme (mais tout (autre) avis "d'opposant" est attendu). Je prends note par là-même que l'idée d'un déblocage conservatoire comme pur symétrique du blocage conservatoire (l'idée étant d'arrêter le compte(ur) pour un gain de sérénité dans les deux cas), est retoquée. Je ne vais pas me faire plus carré que je ne le suis, mais je ne compte pas non plus être visé ultérieurement comme ayant poussé sur les rails un truc pas net et inefficace.

Qui vivra... Merci TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 13:38 (CET)

J'ai un peu du mal à comprendre comment un blocage peut-être signe de sérénité alors qu'il suffit de discuter comme d'habitude et avec notre inertie habituel et bloquer (certe avec potentiellement quelques jours de retard) le cas échéant. Au contraire, bloquer de facto une contributrice modèle (soyons optimiste) me semble assez rude et peut mener, pour le coup, à des incompréhensions.— Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 14:56 (CET)

Il semble difficile de régler le bon degré de zoom pour apprécier correctement une procédure inédite, sauf à la banaliser comme elle l'est devenue (On a débloqué et on verra... les parrains, s'ils ne sont pas admins, n'ont pas à peser sur la décision le moment venu de la prendre).

Je retente : le débannissement est une mesure exceptionnelle, qui appelle des éventuelles initiatives aussi exceptionnelles, probablement plus strictes que tout ce qui ce fait habituellement (je ne vois pas comme on peut débannir à la légère, donc sans y regarder à trois fois et à prendre toutes les précautions). On a bien vu avec les oppositions que la voie était très étroite. Jusque-là c'est ok ? Ensuite, zoomons d'un cran : la condition d'un blocage/reblocage (véritable levée temporaire) et la condition ou possibilité d'un nouveau test (si la voie paraît encore trop large à certains pas convaincus par le premier test) ne sont pas essentiels au test lui-même, mais bénéfiques à mon sens à la prise de décision à échéance. Il ne faut pas avoir beaucoup d'expérience pour tenir comme négligeable tout ce que peut dire ou faire le mis en cause/rattrapé par les cheveux ; tout dit ou fait qui ne manque pas de disperser l'attention dans le meilleur des cas, de relancer les débats et les compliquer la plupart du temps (le dossier étant déjà largement épais). C'est la raison d'être des blocages conservatoires, à ce que je crois; et je vois l'inverse avec la même optique : il n'y a pas un bougé de plusieurs jours, avec des interactions et réactions plus ou moins voulus et directes, avec le risque de décision aussi brutale (par saturation) que celles qui sont évoquées ici. Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps de donner leur avis. Le déblocage conservatoire était une opération rigoureuse : on dégèle un compte et on le regèle à la journée près ; on regarde aussi froidement ce qui s'est passé et on décide uniquement sur cette tranche de contributions dégelée. Voilà, voilà, après je te laisse zoomer autant que tu veux pour t'arrêter sur le point de savoir si le mot sérénité décrit ce que je viens une nouvelle fois de présenter, et aussi si c'est intéressant de savoir si on doit adopter un processus de décision inhabituel à échéance ; pour ma part, j'en reste aux zooms précédents dans lesquels la fin de la procédure (c'est à croire que c'en est pas une !) est entièrement intégrée et comprise dans le début de celle-ci, et ceci par la communauté, les admins et celui qui est en cause. C'est un tout que je ne qualifierai pas davantage dans la crainte de devoir m'expliquer sur le qualificatif qui me viendrait sous le clavier. De mon côté, je ne zoome pas sur le mot incompréhensions, pas plus que je ne l'ai fait sur l'emploi des mots le stress du couperet dixit JohnNewton8 ; je crois que j'ai cassé la molette. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 16:15 (CET)

Crédit d'auteur . Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 16:32 (CET)

Corrigé, c'est encore la molette ! TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 16:44 (CET)

Oui, c'est pas lui c'est moi. Mais je ne voulais faire mal à personne ! JohnNewton8

« Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps d'avoir donné leur avis. » : Où ? Qui ? Je trouve au contraire que ça fait depuis un bon moment (plusieurs semaines) que l'on discute.

« les parrains, s'ils ne sont pas admins, n'ont pas à peser sur la décision le moment venu de la prendre » : Même s'ils n'ont « techniquement » pas à peser dans la discussion, je considère personnellement que leurs avis pourront être fort utile, vu qu'ils sont « sur le terrain ».

— Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 17:00 (CET)

« Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps d'avoir donné leur avis. » ----> Il me semble véritablement vu tout ce qui précédait cette incise que je ne parlais pas de cette affaire-ci, mais au contraire d'une question qui par ailleurs a assez agité le BA pour que je n'imagine pas avoir besoin d'être plus précis. C'est aussi encore trop récent (un mois ?) pour que j'emploie le passé (j'ai vu par ailleurs des opérateurs...), d'autant qu'à être précis, je ne crois en avoir vu qu'un seul, mais cela est suffisant.

Rien à ajouter pour le reste. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 17:22 (CET)

La précision ne fait jamais de mal, surtout sur les sujets importants. Donc à mes questions précédentes, je rajouterais « sur quelle affaire ? » (en effet, je pense aux affaires Idéalités, Albion~frwiki [qui est plus une officialisation qu'autre chose] et Celette et dans les trois cas, il ne me semble pas y a avoir vu de précipitation, au contraire). — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 17:31 (CET)

Bonjour, je vous soumets une réflexion inspirée par cette innovation : « déblocage conservatoire », en vue d'une réintégration. La levée temporaire du bannissement d'Idéalités est actée pour une durée de deux mois. Durant cette période, Idéalités doit faire la preuve de son aptitude à contribuer sereinement au projet, dans le respect du principe « règles de savoir-vivre » — il est précisé que les admins « sont favorables à une approche pragmatique consistant à tester votre capacité à revenir contribuer sereinement ». Avançons l'hypothèse que le compte ne produise aucune contribution pendant cette période probatoire ce qui constituerait une approche très pragmatique (astucieuse ?) pour se conformer, le plus rigoureusement possible, aux « critères de réintégration ». Quel sera alors le résultat du test censé mesurer la « capacité à revenir contribuer sereinement » ? Cette hypothèse fait apparaître que la mesure innovante proposée implique, pour que le test soit probant, que le compte effectue des contributions ; injonction est implicitement faite à la personne gérant le compte de contribuer et, même, de contribuer de manière exemplaire, pendant la période probatoire. Dans ces conditions, il s'agit d'une sorte de sursis avec mise à l'épreuve — je relève, au passage, que la précision suivante est apportée : « Concernant les réseaux sociaux, il ne vous est pas demandé de modifier ni vos comportements ni vos paramètres de confidentialités, mais simplement d’éviter de tenir des propos qui seraient punissables ici. » Or, en dehors des admins, qui ont une obligation réglementaire d'assurer un service minimum, nul(le) ne peut être contraint(e) de contribuer. Il s'ensuit que le sursis ne peut pas être un sursis avec mise à l'épreuve. Il ne peut être qu'un sursis simple.
Je recommande donc à Idéalités de s'abstenir de toute contribution pendant les deux mois de sursis qui lui sont accordés. C'est la meilleure stratégie à adopter pour garantir la satisfaction des critères de réintégration et, ainsi, obtenir un réexamen de sa peine de bannissement. --ContributorQ^(✍) 24 décembre 2019 à 05:53 (CET)

??? Si Idéalités n'a pas le temps ou l'envie de contribuer durant ces deux mois, on n'est pas à l'abri des aléas que nous réserve la vie, l'expérience sera prolongée d'autant, de manière à ce qu'il y ait assez de matière pour une décision finale. La souplesse c'est aussi ça. Quel est le but de ta "recommandation" ??? Merci de nous laisser gérer sans nous infliger ce genre de réflexion stérile.--Kimdime (discuter) 24 décembre 2019 à 09:52 (CET)

Peut-être serait-il possible de signifier posément à ContributorQ que ses commentaires n'ont a priori pas leur place sur le Bulletin, sans pour autant parler de « ce genre de réflexion stérile », formulation qui, à mon avis, n'avait rien d'indispensable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Inciter, même par simple jeu réthorique, quelqu'un à ne pas respecter l'esprit d'une procédure est plus que stérile, c'est délétère.--Kimdime (discuter) 24 décembre 2019 à 10:45 (CET)

Et moi je dirai que vous voyez le mal là où, à mon avis, il ne se trouve pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Bon, l'un voit un gentil phoque où l'autre voit un loup, en tout cas un loupé ; je propose un consensus autour de loufoque dans un esprit de concorde TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 14:50 (CET)

J'en rajoute une couche à propos de la bonne conduite implicite à la suite d'une période de non-contribution. Si, je dis bien si, c'était le cas (pour raison de maladie, d'emploi très exigeant, de vie familiale surchargée, etc.), des contributeurs pourraient suggérer de rallonger la période de mise à l'épreuve. Toutefois, cette offre de « tutelle », si je puis écrire, est conditionnelle à la collaboration de parrains, qui auront à produire un rapport. Le collège des administrateurs se penchera sur leurs observations pour décider des suites. Devant l'absence de « preuves », que décidera le collège des administrateurs ? J'anticipe que l'expérience sera suspendue ou l'offre retirée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 décembre 2019 à 13:50 (CET)

OK : je vous ferai un rapport au terme des deux mois, après l'avoir soumis pour commentaire à Gdgourou et Idéalités. Cordialement, — Racconish ^💬 26 décembre 2019 à 14:04 (CET)

Samedi 21 décembre

Nom utilisateur

Bonjour collègues, pensez-vous qu'une réclamation concernant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/BDvore est fondée car son pseudo est diantrement proche du mien ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 10:17 (CET)

Oui. Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits : « les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé : si quelqu’un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d’en choisir un autre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:21 (CET)

Rien ne dit qu'il y aurait volonté de semer la confusion de la part du détenteur de ce compte, mais rien n'interdit non plus de lui conseiller instamment de demander le renommage de son compte vers un intitulé ne prêtant pas à confusion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:26 (CET)

+1 Hégésippe Cormier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 décembre 2019 à 14:35 (CET)

Au vu de sa profession de foi, il n'y a visiblement aucune malice dans son choix. Je pense qu'une suggestion d’un nouveau nom devrait suffire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 14:43 (CET)

Message déposé en ce sens. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Miaourci je ne présume pas des intentions de cette personne mais je crois qu'un lecteur pourrait légitimement se demander si nous sommes la même personne. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 18:55 (CET)

Et c'est le cas ? /me se demande s'il ne va pas demander une RCU... ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 19:16 (CET)

Je n'ai qu'un faux-nez, dont le pseudo est Chaton masqué (d · c · b). Par contre, mon chat, lui, a d'innombrables alias pour mener l'encyclopédie d'un coussinet de fer et diffuser la propagande féline. Et Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 19:47 (CET)

 Bédévore : Chut!!! Il ne faut pas révéler notre plan secret! --Un autre membre de CANALCAT 22 décembre 2019 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, ça ne commence pas très bien... Je précise que depuis un moment, des IP ([1] - [2] - [3]) veulent caviarder que Marc Bourgne a écrit des BD érotiques sous l'anagramme de Bruce Morgan, véritable secret de polichinelle tant l'info est aisément trouvable sur le web, notamment sur la base de données francophone de référence [4] = [5]. Ces caviardages répétés m'ont conduite à instaurer une SP et à écrire ceci : Discussion:Marc Bourgne#Caviardages. Une curieuse coïncidence comme on en voit parfois sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2019 à 15:05 (CET)

D'autres avis pour confirmer mon impression

Je ne sais pas pour vous mais pour moi, Spécial:Contributions/Mardochée25, s'il ne vandalise pas vraiment a plus le comportement d'un troll que de quelqu'un venu contribuer. Qu'en pensez-vous ? (et non pas quand pensez-vous ?) --Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2019 à 20:06 (CET)

« Je ne pense jamais, cela me fatigue ; ou, si je pense, je ne pense à rien ».La Philosophie de Georges Courteline — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 20:19 (CET)

Hey. Ça m'a surtout l'air d'être un très jeune homme ou une très jeune femme. Peut-être l'avertir que Wikipédia est une encyclopédie, que le but est d'écrire des articles, et lui indiquer qu'il existe Vikidia qui est plus adapté à son âge ? Et s'il continue, le bloquer. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2019 à 20:37 (CET)

Hmmm... C'est un gamin (ou une gamine) qui fait joujou parce qu'il est désœuvré, et qui veut voir jusqu'où il peut aller. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2019 à 21:18 (CET)

« Je pense, donc j'essuie. », comme aurait pu le dire la célèbre philosophe Marie-Pierre Casey, cf. [6] . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Vendredi 20 décembre

Retour d'Insane Stamina

Bonjour,

Pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Insane Stamina, Cilonen - 20 décembre. J'ai bloqué le nouveau compte.

— Jules ^Discuter 20 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Mardi 17 décembre

Un record de longévité

Bonjour. Je suis tombé sur Spécial:Contributions/APRES qui depuis plus de 10 ans spamme toutes les vidéos d'un certain Gilles Coudert, en général en piquant le texte descriptif sur internet. J'ai révoqué et masqué une cralée de ses ajouts (celles qui ont survécu sentent bien le pâté aussi mais je n'ai pas retrouvé le site copié). Ces ajouts me semblent surtout être là pour booster la notoriété du vidéaste (à priori, c'est raté). Est-ce qu'on les vire aussi au titre du spam ? (j'ai cru qu'il m'avait refait un ajout pendant mon ménage et je l'ai bloqué 2 semaines pour bosser tranquille mais c'est peut-être bien une erreur) Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2019 à 15:51 (CET)

Hors-sujet total, mais d'où te vient le terme « crâlée », si ce n'est pas indiscret, @Bertrand Labévue ? Je lis sur les Internets qu'il s'agirait d'un vocable de Suisse romande ou de Savoie ; tu confirmes ? Amicalement, — Jules ^Discuter 17 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Cadeau d'un collègue vaudois. À prononcer avec l'accent idoine. --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2019 à 17:36 (CET)

J'ai nettoyé les notices vidéos présentes dans Tadashi Kawamata. Après, a.p.r.e.s. étant la société de production de Gilles Coudert, ça me semble un cas de tentative de référencement. Mais s'il est titulaire de tous les droits, il pourrait mettre les vidéos sous licence libre dans Commons . -- Habertix (discuter) 18 décembre 2019 à 03:54 (CET).

« Cralée », j'adopte . Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2019 à 17:39 (CET)

Lundi 16 décembre

Trolling

Chers collègues, j'ai supprimé un aimable message sur Discussion:Maurice Mattauer, dont je vous laisse admirer la teneur constructive pour l'amélioration de l'article lié. [7] — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Le troll se plaignait, entre autres, qu'il n'y avait « même pas de bibliographie ». En tout cas, maintenant, il y a une section « Œuvres » dans l'article, qui n'a pas été très longue à construire . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 11:31 (CET) + retrait d'une phrase caduque 16 décembre 2019 à 14:12 (CET)

Au final, rendons cette justice au troll : attirer l'attention sur cette notice, ce qui a permis son développement ! Il faudra que je pense à manigancer un stratagème avec un foné-troll que je dénoncerai ensuite sur le BA pour améliorer des ébauches, niark niark — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 15:54 (CET)

Cela dit, l'article reste quand même à l'état d'ébauche. Une liste d'œuvres, une section « Polémique » (heureusement assez compacte) et cinq très courts paragraphes biographiques, ça reste insuffisant. Mais comme la géologie est un sujet qui ne m'intéresse absolument pas, je ne ferai guère d'efforts . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Le retour du SPA

Chèr·es collègues,

Suite à discussion en semaine 48 sur la révision du blocage d'Idéalités, on ne peut pas dire que le consensus nous étreint mais il se dégage néanmoins une faible majorité pour un retour sous période probatoire, avec l'aide de deux parrains/marraines. Avant d'effectuer toute action, il nous faut trouver ces deux personnes. Aussi, y a-t-il des volontaires parmi vous ? Vous pouvez égalament dénoncer proposer des personnes expérimentées, admins ou non, dans la section Délation Cooptation.

Merci à vous, par avance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 décembre 2019 à 09:36 (CET)

Salut Kvardek du , je suis prêt à prendre — si on trouve pas mieux. On peut aussi passer une annonce sur le bistro (je pense à des gens comme Melantipam, euphonie, Nattes, etc.). Critères de choix, àmha : forte expérience, réputés non belliqueux, n’ayant pas participé aux « affaires » JMG, Idéalités, Celette & co de 2018. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2019 à 22:24 (CET)

Je veux bien apporté mon aide si besoin --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2019 à 23:30 (CET)

Volontariat

Inscrivez-vous ici si vous pouvez être parrain/marraine pour une période de deux mois.

• Je ne sais pas s’il est approprié que je me porte volontaire directement sur le BA n’étant pas administrateur. Si ce n’est pas le cas, n’hésitez pas à effacer ce message et veuillez me pardonner. Je suis volontaire pour aider Idéalités durant sa période de probation, mais comme je l’ai déjà écrit, je confesse que j’ignore à peu-près tout de ses sujets de prédilection. Je ne prendrai bien sûr aucunement ombrage que ma candidature soit rejetée au profit d’un autre contributeur, quelle qu’en soit la raison. Cordialement MelAntipam (discuter) 17 décembre 2019 à 23:49 (CET)
• Bien que j'aurais préféré que l'on fasse la lumière sur cette affaire avant de revenir sur son cas, cela ne me pose pas de problème d'être un parrain. — Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Délation Cooptation

Proposez-ici les personnes qui pourraient assurer ce rôle avec constructivité et efficacité.

délation inadaptation

listez ci-après les personnes totalement inadaptées à tenir ce rôle

• Moi. SammyDay (discuter) 19 décembre 2019 à 09:51 (CET)

SzystJoa - traductions de textes non libres

Hello, je viens de bloquer trois jours https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/SzystJoa dont la technique consiste à traduire des morceaux de textes protégés - merci à @Tylwyth Eldar de sa vigilance. Je crains néanmoins que nous ne soyons pas au bout de nos (mauvaises) surprises...

S'il m'est permis cette précision en tant que traductrice  : quand un document est publié sous copyright dans une langue, toute traduction non autorisée est une contrefaçon. La détection peut devenir complexe si le texte d'origine est rédigé dans des langues relativement rares chez les francophones. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 11:56 (CET)