Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 9
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Gratus dans le sujet Dimanche 3 mars
Instructions
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
| 2019 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
|---|---|---|
| Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 3 mars modifier
modifier
Bonjour les admins/opérateurs,
- J'ai mis à jour le modèle {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu}}, désormais il est possible de voir le nombre de déblocages demandés et le nombre de demande du statut de révocateur.
- J'ai aussi créé le modèle {{Bannissement}}, à rajouter sur les pages d'utilisateurs bannis : facile d'ajout avec le <templatedata>
Tomybrz Bip Bip 3 mars 2019 à 12:40 (CET)
Arbitrage rendu modifier
Bonjour,
Je vous invite à consulter Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo qui semble avoir été rendu. J'écris "semble" car les arbitres n'ont pas signifié leur décision ici (généralement accompagnée d'une demande de protection de la page), ni au Bistro, ni sur la pdd de chacune des parties.
Si j'ai bien compris la décision du CAr, seul Synthwave.94 pourra être bloqué et pour une durée qui est au bon plaisir des admins ? -- Habertix (discuter) 3 mars 2019 à 13:02 (CET).
- L'arbitrage est effectivement clôs et valide. J'ai préféré personnellement ne pas faire la publicité de cette décision, ayant entre temps annoncé ma suspension.— Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 20:19 (CET)
- Arbitrage clos par des non arbitres, décision non communiquée aux deux protagonistes ni aux admins... le tout après 5 mois de procédure. Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 3 mars 2019 à 20:59 (CET)
- « Encore du grand n'importe quoi. » En effet, contrairement aux administrateurs qui ont la chance d'être 157, le Comité d'arbitrage ne tourne qu'avec 3 arbitres (maintenant 2) et doit gérer des affaires complexes. Le Car, par définition, se coltine des dossiers qui n'ont pas pu être résolus par d'autres moyens, et leurs analyses demandent généralement de se « bloquer » des créneaux horaires pour pouvoir se forger un avis puis trouver une solution qui permettra de mettre fin au conflit dans les meilleures conditions. Comme le reste des contributeurs, les arbitres sont des bénévoles qui ont également d'autres centres d'intérêt et, accessoirement, une vie IRL. Parmi ces cinq mois, au moins un arbitre a dû composer avec les fêtes de fins d'année, un déménagement et un changement brutal de ses conditions de vie. Il serait peut-être temps de se demander pourquoi le Car est en sous-effectif permanent. Mais pourquoi donc personne ne souhaite être à un poste où l'on est en permanence sous les lancers de tomates, dès la candidature, où l'on est détesté par tous les partis, où l'on est rabaissé par les autres ? Il y a bien des téméraires qui considèrent qu'en devenant arbitres, ils pourraient aider à leurs manières à la résolution de conflits, et ainsi permettre aux administrateurs de se soulager d'une partie gestion de conflits qui ne constitue pas le cœur de leurs activités. Ces mêmes administrateurs (il n'y a pas qu'eux, mais il y en a) qui viennent ensuite accuser les arbitres de se battre bec et ongles pour prouver qu'ils existent, sont encore dans le paysage. Ne venez pas pleurer après si les arbitres se résignent ensuite et n'ont plus la motivation. Vu que l'on nous a bien fait comprendre que l'on ne sert à rien, ne venez pas vous plaindre si vous trouvez que les arbitres trainent du pied, ou sont paralysés devant la peur d'écrire quelque chose qui va alimenter la défiance, servir d'arme contre le Car. De plus, contrairement aux autres statuts, les nouveaux arbitres doivent apprendre « sur le tas » en se basant sur les « anciens » arbitres, ainsi que sur le règlement Car et les usages, qui sont leurs uniques soutiens. On reproche (avec raison) aux arbitres d'être trop dans la bureaucratie, mais a) c'est une bouée de sauvetage b) la dernière fois que le Car a voulu faire une interprétation « plus créative » de ses textes, cela s'est terminé par un wikidrama aux conséquences bien regrettable. Mais bon, revenons à notre arbitrage. Il est vrai que des contributeurs sont venus nous « prémâcher le travail » (ça change des attaques), et que contrairement à d'autres qui auraient préféré mettre des bâtons dans leurs roues, j'ai pris sur moi d'officialiser l'acte. Comme j'ai des principes, je me suspends quand je candidate à un statut où il y a conflit d'intérêt évident, mais comme je ne suis pas un salaud, je m'occupe d'une édition dont le Car n'a pas acté (à 2 avec deux phases de candidatures en cours, je ne peux pas leur jeter la première pierre) sur une décision prise lorsque j'étais encore en poste. Cependant, vu que je me suis volontairement écarté du Car, j'ai préféré éviter tout acte de publicité, qui aurait pu soulever des doutes sur ma suspension effective. Puisque c'est « Encore du grand n'importe quoi. », un petit coup de gueule de plus ou de moins, ça ne peut pas faire de mal.— Gratus (discuter) 5 mars 2019 à 07:46 (CET)
- Aux dernières nouvelles j'ai le droit de constater un dysfonctionnement sans me faire accuser de tout et n'importe quoi, n'en déplaise à l'administrateur Gratus. Je n'ai pas attaqué les arbitres personnellement dans cette histoire. Quant au reste de tes accusations, elles ne sont en rien crédibles à mon endroit. Ceci mis à part, tu m'expliqueras à quoi cela sert d'« aider » les arbitres en faisant même pas la moitié du boulot : tu clos l'arbitrage sans prévenir personne, tu penses donc que la décision des arbitres est pleinement applicable en l'état ? Tu penses que les admins peuvent bloquer un contributeur en se basant sur une décision fantôme qui n'a été annoncée à personne ? Je suppose qu'il était plus important de clore pour la forme, plutôt que de faire en sorte que l'arbitrage soit utile et applicable... Binabik (discuter) 5 mars 2019 à 19:00 (CET)
- Juste pour information : le règlement du CAr (actuellement en vigueur) n'oblige nullement à annoncer à quelque endroit le résultat d'un arbitrage autrement que sur la page d'arbitrage (Article 8). Par usage, l'article 6 de la page concernée indique bien que la décision est annoncée sur le BA et le bistrot (ainsi que sur la page annonce), mais cela n'est jusqu'à présent pas formalisé par une décision communautaire "obligeant" les arbitres à annoncer autre part que sur la page de l'arbitrage une décision pour que cette dernière soit valable... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 19:50 (CET)
- Selon l'article 8 du règlement « La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage ». Donc la clôture n'est pas conforme. -- Habertix (discuter) 5 mars 2019 à 22:56 (CET).
- Définition de ce qu'est une motivation Habertix ? La discussion entre les arbitres pourrait tout aussi être considérée comme la justification amenant à la décision prononcée, il pourrait tout aussi être considéré que le passage « Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant. » est un considérant suffisant (vu que la forme de la motivation n'est pas définie par le règlement)...
- C'est tout le problème d'ailleurs du CAr : on ne sait que rajouter des bouts de phrase et de nouvelles règles aux règles déjà existantes, l'enfermant définitivement dans un bourbier procédural que personne n'arrive plus à utiliser... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 23:30 (CET)
Binabik : Bonjour, je ne conteste pas qu'il y a eu dysfonctionnement de la part du Car (et il y en aura). Mon message n'est pas adressé personnellement, mais doit être considéré comme un appel général à la réflexion sur un malaise que subit le Car, et dont les dysfonctionnements sont des symptômes, de la part d'un ancien arbitre. On peut bien sûr accuser le Car de tous les maux, ou alors tenter de lutter contre ce climat pourri. Les arbitres ne sont pas aussi obtus qu'on veut bien le faire croire, aussi tenter de dialoguer avec eux, qui n'ont pas d'expérience dans les arbitrages, pour régler un problème d'interprétation peut être beaucoup plus productif que de simplement vouloir remettre en cause la légitimité d'une décision sans notifier personne.— Gratus (discuter) 7 mars 2019 à 14:22 (CET)
- Selon l'article 8 du règlement « La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage ». Donc la clôture n'est pas conforme. -- Habertix (discuter) 5 mars 2019 à 22:56 (CET).
- Juste pour information : le règlement du CAr (actuellement en vigueur) n'oblige nullement à annoncer à quelque endroit le résultat d'un arbitrage autrement que sur la page d'arbitrage (Article 8). Par usage, l'article 6 de la page concernée indique bien que la décision est annoncée sur le BA et le bistrot (ainsi que sur la page annonce), mais cela n'est jusqu'à présent pas formalisé par une décision communautaire "obligeant" les arbitres à annoncer autre part que sur la page de l'arbitrage une décision pour que cette dernière soit valable... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 19:50 (CET)
- Aux dernières nouvelles j'ai le droit de constater un dysfonctionnement sans me faire accuser de tout et n'importe quoi, n'en déplaise à l'administrateur Gratus. Je n'ai pas attaqué les arbitres personnellement dans cette histoire. Quant au reste de tes accusations, elles ne sont en rien crédibles à mon endroit. Ceci mis à part, tu m'expliqueras à quoi cela sert d'« aider » les arbitres en faisant même pas la moitié du boulot : tu clos l'arbitrage sans prévenir personne, tu penses donc que la décision des arbitres est pleinement applicable en l'état ? Tu penses que les admins peuvent bloquer un contributeur en se basant sur une décision fantôme qui n'a été annoncée à personne ? Je suppose qu'il était plus important de clore pour la forme, plutôt que de faire en sorte que l'arbitrage soit utile et applicable... Binabik (discuter) 5 mars 2019 à 19:00 (CET)
- « Encore du grand n'importe quoi. » En effet, contrairement aux administrateurs qui ont la chance d'être 157, le Comité d'arbitrage ne tourne qu'avec 3 arbitres (maintenant 2) et doit gérer des affaires complexes. Le Car, par définition, se coltine des dossiers qui n'ont pas pu être résolus par d'autres moyens, et leurs analyses demandent généralement de se « bloquer » des créneaux horaires pour pouvoir se forger un avis puis trouver une solution qui permettra de mettre fin au conflit dans les meilleures conditions. Comme le reste des contributeurs, les arbitres sont des bénévoles qui ont également d'autres centres d'intérêt et, accessoirement, une vie IRL. Parmi ces cinq mois, au moins un arbitre a dû composer avec les fêtes de fins d'année, un déménagement et un changement brutal de ses conditions de vie. Il serait peut-être temps de se demander pourquoi le Car est en sous-effectif permanent. Mais pourquoi donc personne ne souhaite être à un poste où l'on est en permanence sous les lancers de tomates, dès la candidature, où l'on est détesté par tous les partis, où l'on est rabaissé par les autres ? Il y a bien des téméraires qui considèrent qu'en devenant arbitres, ils pourraient aider à leurs manières à la résolution de conflits, et ainsi permettre aux administrateurs de se soulager d'une partie gestion de conflits qui ne constitue pas le cœur de leurs activités. Ces mêmes administrateurs (il n'y a pas qu'eux, mais il y en a) qui viennent ensuite accuser les arbitres de se battre bec et ongles pour prouver qu'ils existent, sont encore dans le paysage. Ne venez pas pleurer après si les arbitres se résignent ensuite et n'ont plus la motivation. Vu que l'on nous a bien fait comprendre que l'on ne sert à rien, ne venez pas vous plaindre si vous trouvez que les arbitres trainent du pied, ou sont paralysés devant la peur d'écrire quelque chose qui va alimenter la défiance, servir d'arme contre le Car. De plus, contrairement aux autres statuts, les nouveaux arbitres doivent apprendre « sur le tas » en se basant sur les « anciens » arbitres, ainsi que sur le règlement Car et les usages, qui sont leurs uniques soutiens. On reproche (avec raison) aux arbitres d'être trop dans la bureaucratie, mais a) c'est une bouée de sauvetage b) la dernière fois que le Car a voulu faire une interprétation « plus créative » de ses textes, cela s'est terminé par un wikidrama aux conséquences bien regrettable. Mais bon, revenons à notre arbitrage. Il est vrai que des contributeurs sont venus nous « prémâcher le travail » (ça change des attaques), et que contrairement à d'autres qui auraient préféré mettre des bâtons dans leurs roues, j'ai pris sur moi d'officialiser l'acte. Comme j'ai des principes, je me suspends quand je candidate à un statut où il y a conflit d'intérêt évident, mais comme je ne suis pas un salaud, je m'occupe d'une édition dont le Car n'a pas acté (à 2 avec deux phases de candidatures en cours, je ne peux pas leur jeter la première pierre) sur une décision prise lorsque j'étais encore en poste. Cependant, vu que je me suis volontairement écarté du Car, j'ai préféré éviter tout acte de publicité, qui aurait pu soulever des doutes sur ma suspension effective. Puisque c'est « Encore du grand n'importe quoi. », un petit coup de gueule de plus ou de moins, ça ne peut pas faire de mal.— Gratus (discuter) 5 mars 2019 à 07:46 (CET)
- Arbitrage clos par des non arbitres, décision non communiquée aux deux protagonistes ni aux admins... le tout après 5 mois de procédure. Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 3 mars 2019 à 20:59 (CET)
Mercredi 27 février modifier
Topic-ban de Roverea modifier
Bonjour chers collègues. Suite à la requête actuellement sur les RA intitulée Comportement non collaboratif de Roverea, j'ai proposé de la clore en sanctionnant Roverea d'une Wikipédia:restriction thématique aux articles et discussions liés aux pages de veille des ateliers du projet des sans PagEs, de par son incapacité à respecter WP:FOI envers les contributeurs de ce projet.
Cela comprend donc pour le moment :
- Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)/Articles créés
- Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse/Articles publiés
- Projet:Les sans pagEs/ Archiwiki femmes (Hérault)
- Projet:Afrique/Biographies de femmes
Je viens donc soumettre cette proposition aux administrateurs afin de décider de l'appliquer - ou non - et de déterminer combien de temps cette restriction thématique devrait être mise en place. Mais déjà, déterminons peut-être si les limites de la restriction telle que proposée peut être soumise ? SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:18 (CET)
- Bonjour, je viens de voir cette section, je ne peux que remettre ce que j'ai écris sur RA
- Pour ma part, j'ai l'impression qu'un dialogue s'est engagé [1], et donc, j'attendrais pour voir et décider... je pense que ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, et je comprends bien sa mauvaise humeur de voir apparaitre immédiatement des bandeaux sur les articles qu'il avait crées... suite à la pose des siens sur des articles sans pages, par contre, s'il recommence, là il faudra sanctionner.
- Maintenant, je reprendrais à mon compte la phrase de TwoWings : à savoir On ne pourra décemment pas lutter contre ces accusations et initiatives contre le projet en défendant bec et ongles des articles objectivement très borderline en termes d'admissibilité et Essayons donc de mieux respecter les critères d'admissibilité sur [2] (désolé, mais Flow n'est vraiment pas conviviale pour sortir des diffs !)-- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:24 (CET)
- PS - Mettre 3 mois de topic-ban pour une première sortie de route (je n'ai pas mémoire que ce contributeur ait déjà fait parler de lui, mais je peux me tromper) est un peu élevé au regard des topic-ban déjà distribués [3]
- Attention, je ne dis pas que son attitude est blanc/blanc, mais à lire certains messages listés dans la RA, WP:FOI devrait être relue de tous - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:36 (CET)
- Un topic ban de moins de temps ne correspondrait pas à grand chose...une alternative serait de lui proposer de créer/traduire une dizaine d'articles sur le sujet pour aider le projet à se développer sur des articles admissibles. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 20:40 (CET)
- Le contributeur a deux ans d'expérience sur le projet, et s'entête à ne voir aucun problème dans son comportement vis-à-vis des contributeurs du projet:Les sans pagEs. Si une RA qui tourne assez mal pour lui n'est pas suffisante pour qu'il comprenne le problème, la seule manière à la fois de faire cesser ce comportement et de ne pas le sanctionner par un blocage en écriture (qui me paraitrait logique aux vues des insinuations répétées concernant la rémunération des contributeurs) est d'opter pour une restriction thématique. Après tout, c'est à cela qu'elle sert : empêcher un contributeur de participer à un sujet sur lequel son manque d'objectivité est un problème pour l'ensemble des autres participants. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:44 (CET)
- J'ai l'impression qu'il y a deux problèmes. 1/ La RA met en évidence plusieurs messages totalement inappropriés de Roverea, en claire contradiction avec WP:FOI. Pour ma part, ce comportement devrait faire l'objet d'un avertissement clair : la prochaine effraction à WP:FOI envers un ou plusieurs contributeurs du projet "Sans page" devra être sanctionné par un blocage. On ne peut pas attaquer ainsi ad personam tout un tas de contributeurs pour des motifs douteux.
- 2/ Les bandeaux, le suivi des articles, etc., montrent des difficultés de collaboration, mais j'avoue avoir du mal à évaluer l'ampleur et l'intensité de ces difficultés. Un topic-ban modéré (quelques mois) est une possibilité. Mais vu l'avis de Lomita, on peut aussi parier sur la bonne volonté de chacun pour un retour au calme, tout en gardant un œil sur la situation (si des bandeaux ou de nouveaux messages problématiques devaient fleurir, d'un côté comme de l'autre, il sera toujours temps d'intervenir). En passant, une modération serait probablement une bonne chose. Binabik (discuter) 1 mars 2019 à 19:28 (CET)
- Le contributeur a deux ans d'expérience sur le projet, et s'entête à ne voir aucun problème dans son comportement vis-à-vis des contributeurs du projet:Les sans pagEs. Si une RA qui tourne assez mal pour lui n'est pas suffisante pour qu'il comprenne le problème, la seule manière à la fois de faire cesser ce comportement et de ne pas le sanctionner par un blocage en écriture (qui me paraitrait logique aux vues des insinuations répétées concernant la rémunération des contributeurs) est d'opter pour une restriction thématique. Après tout, c'est à cela qu'elle sert : empêcher un contributeur de participer à un sujet sur lequel son manque d'objectivité est un problème pour l'ensemble des autres participants. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:44 (CET)
- Un topic ban de moins de temps ne correspondrait pas à grand chose...une alternative serait de lui proposer de créer/traduire une dizaine d'articles sur le sujet pour aider le projet à se développer sur des articles admissibles. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 20:40 (CET)
La RA a été fermée par l'ouverture d'un dialogue entre les différentes parties. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:34 (CET)