Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2019

Mardi 23 avril

Civet de canard [Résolu]

Bonjour, comme vous l'avez deviné grâce au titre, on va parler d'un canard qui s'est fait grillé.

Le compte Sibime (d · c · b) s'est fait bloqué indéfiniment avec le motif « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : Compte créé par proxy et pour intervenir sur des articles polémiques ».

Le compte en question a contribué auparavant sur l'article Racisation (d · h · j · ↵ · NPOV) par une IP VPN et l'avoue en page de discussion.

Une RCU a donc eu lieu afin de déterminer si ce compte était le retour d'Idéalités. Le compte étant passé tout de suite en PDD et les arguments de fond me semblant cohérent pour l'ignare en sociologie que je suis, je fais confiance au requérant Starus (d · c · b) pour ses soupçons de contournement de blocage mais n'effectue cependant pas une vérification sur Sibime depuis que le compte ne me semble pas problématique et que j'ai tendance à avoir une lecture restrictive des conditions d'utilisation des outils CUs. Tout en précisant qu'il ne fallait pas hésiter à lancer une autre RCU si l'on considère que le compte, en lui-même, pose problème et que dans ce cas là il serait légitime d'aller creuser sur ce compte en particulier.

Autre RCU qui n'a jamais eu lieu, puisque avec une WP:FOI bien appliqué, on considère qu'une RCU négative ne veux de toute façon rien dire (ce qui n'est pas totalement faux) et que de toute façon JoKerozen dispose des connaissances techniques pour faciliter le retour d'un banni, cela est suffisant pour bloquer indef.

Admettons, en enterrant bien WP:FOI pour cette démonstration, que JoKerozen a bien porté assistance, aurait-il été suffisament idiot pour :

• Contribuer sous IP VNP sur l'article
• Ensuite créer un compte pour aller discuter en PDD et avouer directement l'usage d'un proxy, à sa place j'aurais contribué uniquement depuis le compte ou au moins me dissocier de l'IP pour éviter les ennuis
• Aller directement sur un article où Idéalités est la contributrice principale en terme de contenu ajouté pour y aller faire une entrée remarquée, je veux bien que parfois les bannis ne sont pas des lumières mais en l'occurence s'ils s'embêtent à passer par un proxy (pas forcément ouvert, mais comme dit sur la RCU j'ai pas l'oeil pour les détecter), ça ne va pas être pour se faire griller avec un CAOU (Idéalités a suffisament de pages à modifier pour y aller sur une moins sensible).

Pour rappel, seuls les proxys ouverts sont interdits sur Wikipédia, et le compte laisse entendre clairement en PDD qu'il est prêt à contribuer en désactivant ce dernier.

Comme dit dans le commentaire de blocage, l'article est polémique et il n'est donc pas inenvisageable qu'un autre compte sans rapport arrive pour contribuer sur le sujet, les comptes/IP semblent ouvert à la dicussion et il n'y a pas de vandalisme manifeste, donc un blocage indef fondée sur une RCU négative et un canard vraiement pas évident pour un non connaisseur du dossier, ça me parait léger pour sanctionner aussi violemment un nouveau contributeur.

Notez que je ne conteste pas (obligatoirement) le blocage de Starus mais je me pose de sérieuses questions et il me semble donc bénéficiable pour tout le monde d'avoir une discussion plus collégiale, rien que pour conforter l'acte de Starus ou au contraire voir si des actes plus pertinant (comme un blocage partiel, efficace contre les CAOU, ou une autre RCU) peuvent être prises.

— Gratus (discuter) 23 avril 2019 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Trois aspects incitent à penser que Sibime = Idéalités :

• plusieurs éléments d'écriture (je reste vague à dessein) communs à Sibime et à Idéalités, vraiment troublants ;
• sujet de l'article ;
• utilisation d'un proxy.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2019 à 22:17 (CEST)

Je m'apprêtais à donner ici une petite explication mais j'ai autre chose à faire donc j'ai débloqué le compte. Je comptais en particulier évoquer le compte JoKerozen que j'avais oublié (oups !) de notifier et qui débarque 45 minutes plus tard sur la page RCU, parler de l'attitude d'Idéalités qui mène sa campagne de communication hors Wikipédia pour affirmer qu'elle serait bien incapable d'utiliser un faux-nez, etc. etc. Mais comme je suis un lapereau de la veille nourri au WP:FOI, je vais vous laisser vous amuser entre vous ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2019 à 22:24 (CEST)

J'ajoute (et j'en aurai fini pour ma part) que je suis surpris que Gratus intervienne ici comme administrateur en mettant en question mon action alors que c'est lui qui a traité la RCU. Je n'ai par ailleurs jamais dit que JoKerozen était intervenu techniquement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2019 à 22:41 (CEST)

Pour répondre à la surprise de @Starus, c'est justement parce que je suis le CU qui a traité la RCU que je me permet de m'interroger (et pas remettre en question) ici. Bien que la RCU soit négative, j'ai quand même mis l'article en liste de suivi pour surveiller du coin de l'oeil l'évolution de la situation car je m'attendais à l'ouverture d'une autre RCU sur le fait que Sibime effectue des contributions problématiques sous proxy ou pour simplement voir si la situation dégénère et réagir en conséquence. Mais j'avoue que je n'ai pas vu ce blocage venir, d'où cette section. Concernant la prétendue intervention technique de JoKerozen, je faisais surtout référence à des propos tenus par d'autres personnes qui le laisse (lourdement) sous-entendre. — Gratus (discuter) 23 avril 2019 à 23:55 (CEST)

Bonjour, à mon avis Gratus, ta conclusion du CU a prêté à confusion, ce qui n'est pas grave vu que tu es un nouveau CU. Mais en gros : soit tu penses qu'il n'y a pas matière à enquêter sur le compte Sibime et tu refuses la RCU (ce qui t'est possible), soit tu penses que les soupçons sont suffisamment étayés et tu fais le CU sur les comptes visés. Mais accepter la RCU, et conclure négatif, avant de clarifier que tu n'as en fait pas vérifié le compte Sibime, cela n'est pas compréhensible. Si tu avais vérifié le compte Sibime, tu aurais pu peut-être voir que le compte est en effet différent d'Idéalités parce qu'il est passé par un accès régulier à un moment ; ou alors tu aurais pu voir une proximité avec un autre pénible récurrent ; ou enfin tu aurais pu conclure que le CU n'est pas techniquement traitable (ce qui est différent, voire parfois opposé, de négatif). Mais conclure négatif sans faire toutes les vérifications, cela conduit à une fausse interprétation de la RCU, c'est pourquoi en général les CU sont toujours très prudents dans leur conclusion quand un proxy/VPN est impliqué (encore une fois loin de moi l'idée de jeter la pierre sur un nouveau CU).

Maintenant un compte qui déboule caché derrière un proxy/VPN sur un article conflictuel, d'expérience ce n'est jamais un compte qui est là pour contribuer sereinement, mais un CU complet permettrait déjà d'en savoir plus, y compris sur le type de proxy utilisé (tu dis que tu n'as pas les compétences pour cela, dans ce cas un CU plus expérimenté peut jeter un œil). De plus, je ne sais pas s'il s'agit d'Idéalités, il existe d'autres pénibles qui se sont fait une spécialité de semer la zizanie en imitant d'autres comptes. Mais dans tous les cas, soyons sérieux, un vrai nouveau n'arrive pas sur WP caché sous un VPN pour apparaître dans un conflit, en connaissant déjà la syntaxe wikicode, cela ne s'est jamais vu. Et encore une fois, personnellement, vu les données suspectes sur ce compte, j'aimerais un CU complet avant de prendre une décision. Binabik (discuter) 23 avril 2019 à 23:54 (CEST)

Conclusion (bis) : techniquement négatif, rien ne concorde entre la bannie et le compte concerné. Comme indiqué par Binabik, il est possible que cela soit un pénible se faisant artiste de l'imitation. Cependant, les CU ne partent pas à la pêche et la vérification s'est limitée à comparer Idéalités (d · c · b) et Sibime (d · c · b). — NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2019 à 07:43 (CEST)

Puisque finalement le compte n'utilise pas de proxy ou VPN, je ne vois pour l'heure pas de raison de le bloquer. Binabik (discuter) 24 avril 2019 à 11:27 (CEST)

Lundi 22 avril

Boris Le Lay et Démocratie participative (site web)

Il va peut-être être nécessaire de prendre des décisions au sujet du dernier des deux articles, récemment créé et qui contenait carrément des liens externes vers ce site web antisémite et promouvant la haine. J'ai agi dans l'urgence, en retirant tous les liens externes, et en plaçant l'URL actuelle dans notre liste noire locale, mais les titres orduriers de certaines pages censées sourcer l'article sont toujours là, dans des occurrences désormais bancales du modèle {{Lien web}}.

La solution pourrait consister à supprimer l'article lui-même, mais je ne prendrai pas cette décision sur moi, alors que mon action précédente, elle, est un minimum incontestable, Wikipédia n'étant pas là pour faciliter le moindre accès à des contenus promouvant la haine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2019 à 02:41 (CEST)

Après la redirection faite par  Fanchb29, il me suffit de supprimer cette redirection, au motif bien classique qu'elle est absolument inutile en l'état. TigH (discuter) 22 avril 2019 à 10:15 (CEST)

Samedi 20 avril

Fugitron

Voilà, il l'a voulu, il l'a eu ! @Fugitron s'est vu affublé d'un balai tout neuf. Bienvenu au club ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 20 avril 2019 à 22:36 (CEST)

C'est pas juste, nous on se tape les vieux balais aux manches râpés, alors que lui il a le droit au tout nouveau modèle avec des options trop stylées (genre l'intelligence artificielle de détection des vandalismes ! le bouclier intégré logé dans la brosse pour une protection rapide et efficace des articles ! et surtout les leds de signalement d'article hors-critères !). M'enfin… bienvenue quand même . — Jules ^Discuter 20 avril 2019 à 22:56 (CEST)

Surtout l'outil de blocage partiel de série ! J'ai été obligé de l'installer en option, la couleur jure avec la peluche du manche. • Chaoborus 20 avril 2019 à 23:25 (CEST)

Bravo @Fugitron ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 avril 2019 à 23:47 (CEST)

Merci pour votre accueil chaleureux Hâte de mettre ce nouveau balai au travail. ^›› Fugitron, le 21 avril 2019 à 00:40 (CEST)

welcome @Fugitron ! Bon je vais faire mon mec chiant, mais n'oublie pas dès que t'auras un peu de temps d'aller t'inscrire pour la prochaine compétition de Quidditch. -- Pªɖaw@ne 21 avril 2019 à 09:33 (CEST)

Moi, à l'époque, j'ai eu un balai Bissel, j'en suis très content. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 avril 2019 à 15:20 (CEST)

C'est scandaleux que des administreurs se permettent de faire de la publicité commerciale sur les pages à accès réservées. Je crois que je vais lancer une contestation de stature. Sinon, cordialement et Hop ! PS : Je signe pas parce que je veux pas me faire virer, non mais ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikuyu3 (discuter)Non, non, c'est pas moi, c'est mon petit frère !

Un Firebolt ! Whaouh ! Ah, de mon temps... Bref, je file la métaphore. Bienvenue dans le monde enchanté de la gestion wiki ! Aussi glamour qu'être préfet à Poudlard sous Dolores Ombrage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2019 à 16:50 (CEST)

Bienvenue Fugitron . Profite bien de ton balai que tu pourra presque utiliser comme tu le souhaite (conformément à la réglementation en vigueur, bien sûr) .— Gratus (discuter) 21 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Bienvenue à bord, Fugitron ! Bokken | 木刀 23 avril 2019 à 10:02 (CEST)

L'hébergeur devrait quand même fournir des outils plus modernes, comme un aspirateur connecté. Ça donnerait presque envie de lancer une pétition sur Change. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2019 à 14:50 (CEST)

Jeudi 18 avril

Besoin d'un avis neutre et extérieur

Bonjour à tous,
Un contributeur réclame fortement une fusion d'historique que j'ai refusée. Je ne sais pas si mon refus est correctement motivé ou non (manque d'expérience), mais pour trancher une bonne fois (dans un sens ou dans l'autre, j'accepterai tout à fait qu'on me contredise), est-ce que des collègues pourraient jeter un oeil sur cette demande de fusion ?
(Pour un récap complet de l'histoire, je rajoute deux liens : sa demande initiale sur ma pdd et une réponse que j'ai effectué sur la pdd d'un collègue).
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 21:29 (CEST)

J'ai fusionné vu qu'il n'y a pas de problème technique à accepter une fusion d'historiques (solution préconisée par le bot), qu'un copier-collé simple entraine une perte d'information et que la fusion est importante pour le requérant qui est aussi un gros contributeur de l'article. — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 22:47 (CEST)

Merci Gratus . Pour résumer, on accepte les demandes de fusion de ce type ? (Je veux dire, alors même qu'il n'y a aucun problème de paternité du contenu et que ça va casser plusieurs diffs de l'historique). Pour moi un diff ou plusieurs, tant qu'ils partent du même point et mènent au même point, ça ne change rien...

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 avril 2019 à 06:39 (CEST)

 Epok : Bonjour, lorsque le bandeau posé par FBot suggère « faire la fusion des historiques » en première position, c'est parce qu'il considère que le % de changement d'articles (= liens « brisés ») est négligeable (ici 6 changements d'articles (0%) sur 1240 révision). Avec la fusion des historiques, on permet de conserver le « cheminement » qui a mené à la grosse diff d'ajout, ce qui peut toujours être utile. Donc pour répondre à la question, j'ai tendance à accepter les demandes de fusions pour les contributeurs uniques lorsque le bot privilégie une fusion par rapport à l'ajout du bandeau de licence, comme on le ferait pour des brouillons avec plusieurs contributeurs (où là la fusion est obligatoire). Cordialement,— Gratus (discuter) 19 avril 2019 à 07:06 (CEST)

J'ai pas pu voir les historiques avant fusion qu'a réalisé Gratus, mais je suis assez proche de l'avis de Epok__. La fusion n'a d’intérêt que pour respecter le crédit d'auteur. Voir dans un historique les 50 versions d'un seul et même auteur pour écrire quelques lignes n'a aucun intérêt de mon POV. D'ailleurs, la pratique qui consiste à renommer les pages de brouillon vers le main devrait être limité aux seuls débutants. Les contributeurs avec un high level sur wikipédia ne devraient plus le pratiquer et juste faire un copié collé d'une édition tout en bloc. -- Pªɖaw@ne 19 avril 2019 à 08:38 (CEST)

Hello. Je comprends ce point de vue, mais je comprends aussi qu'un contributeur qui a passé du temps à écrire un article au brouillon veuille renommer ce dernier pour que son effort soit visible (c'est un peu ce qu'exprime Archimëa je crois). Après, un renommage ne nécessite pas l'intervention des admins, alors qu'une fusion d'historiques, si. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 10:16 (CEST)

Je comprends aussi le besoin d'ajouter les itérations de la vie du brouillon à l'article principal surtout quand on y a passé du temps mais cela peut poser un problème lorsque que le brouillon et l'article ont vécu en parallèle. Il est difficile de retrouver des informations dans l'historique --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Oui, effectivement. Je pensais plus à un cas de création d'article, un peu différent du cas présenté ici. — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai effectué en avril 2017 une fusion d'historiques comprenant en tout 1 330 versions. Le moteur a planté sur le premier essai, ce qui m'a rendu anxieux parce que c'était Voie lactée (d · h · j · ↵ · BA · Ls). J'étais heureux qu'il fasse nuit en France, parce que le trafic est moins intense. J'ai demandé à nouveau une fusion d'historiques, qui a réussi cette fois-là. Même si l'opération n'avait pas réussi, je n'aurais pas été outre mesure ennuyé que mes contributions hors main ne soient pas notées, parce qu'elles avaient été notées quelque part. Pour en revenir à Archimeä, des goûts et des couleurs, on ne discute pas, si je puis dire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Ha oui mais non ! Les historiques transportent bien plus d'informations que : A, B et C ont contribués sur l'article, ils sont transporteurs de pleins de métadonnées tels que la date, le diff, la taille et le commentaire de diff. Ces informations permettent entre autre l'utilisation d'outils permettant de fournir des statistiques, notamment sur les principaux contributeurs. Un copier-coller, aussi bon soit-il, entraine une perte d'information et c'est clairement renier les heures (jours) de travails nécessaire à la rédaction d'article en faisant en sorte que ces travaux n'apparaissent pas dans les stats, ou comme étant un contributeur qui s'est « énervé » une fois, en le rabaissant au même niveau que le vandale qui ajoute 50 000 octets de « cacacac », tout ça pour éviter d'avoir un croisement d'articles ~0% du temps. Donc si j'ai bien compris, si on veut que nos travaux sous brouillons soient reconnus, il faut parfois oublier de se logger ou s'entendre avec un autre contributeur pour avoir des relectures ?, ce qui force une fusion. Et je suis sérieusement en train de lire qu'il faut conseiller un renommage (l'un des outils les plus complexes à maitriser pour un nouveau, même moi je ne suis pas le plus à l'aise quand il faut effectuer des renommages avec changement d'espaces) pour les nouveaux mais que pour les plus vieux un bon vieux copier-coller suffit ? — Gratus (discuter) 19 avril 2019 à 19:15 (CEST)

En tout cas moi, j'aime pas les renommages de brouillon...si on pouvait l’empêcher pour tout le monde, je vote Pour. -- Pªɖaw@ne 19 avril 2019 à 20:46 (CEST)

Lundi 15 avril

Contributeur à suivre

Chers collègues, J'ai vu arriver ce matin dans ma liste de suivi plusieurs contributions de cet utilisateur. Elles constituent essentiellement des éditions à l'article Marc Fleurbaey et des ajouts de références à ses travaux. Je lui en ai touché un mot, mais je crains de me retrouver en situation de conflit d'intérêt - professionnellement, je travaill dans une structure consacrée à ces sujets, et je ne voudrais pas que mon action ici puisse apparaître comme liée à mes fonctions. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir garder un œil sur le sujet. Merci ! Bokken | 木刀 15 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Site utilisé en ref piraté

Un signalement sur le Forum des nouveaux à indiqué que le site "concerts.fr" à été piraté (ne cliquez pas dessus, c'est du contenu pour adultes); il se trouve qu'il est utilisé en référence actuellement dans une cinquantaine d'articles. Action proposée: remplacer le lien du site compromis par le lien archive wikiwix, puis mettre en place un filtre; autres suggestions ?--Speculos ^✉ 15 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Question posée sur WP:AbuseFilter/Requêtes. -- Speculos ^✉ 16 avril 2019 à 09:36 (CEST)

Jeudi 11 avril

Troll ?

Bonjour,

comme vous l'avez peut-être remarqué, je suis à l'origine de deux RA contre Lotus 50 (d · c · b) :

• La première concerne l'ajout d'un lien externe de banni sur une PàS ainsi qu'un démarchage sur le bistro, accompagné d'une violation de FOI contre les votants  Conserver ;
• Une seconde, au moment où je me suis apperçu que même avant le banissement de l'utilisatrice en question, il s'amusait à publier sur Wikipédia des tweets de cette dernière, jamais de manière avantageuse, et jamais dans une optique d'apaiser le conflit.

Ce comportement étrange m'a laissé supposer qu'il avait une dent contre la bannie en question mais au vus des nouveaux éléments, il me semble que ce n'est pas le cas.

Considérant :

• Cette troisième RA qui concerne un diff où il détourne des propos anciens de 12 ans (!) pour jeter de l'huile sur le feu dans une RA initiée par Céréales Killer et où il n'est pas partie.
• Que au lieu de s'excuser, il propose un masquage des propos de 2007 et fait clairement comprendre que son comportement n'est pas problématique selon lui « Aucun problème à ne plus intervenir en RA/BA pendant un certain temps si cela pose problème » ;
• Qu'il fait une demande de masquage ;
• [edit] Qu'il existe une autre RA (janvier 2019) où il n'est pas partie mais où il attaque le requérant en lui opposant des propos tenus en 2005 (!) [trouvé par Habertix]
• Que sur le Bistro, il fait une citation plus que douteuse « Va te faire enculer, va bien te faire enculer, salope » (avec sa variante masculine)
• Que face aux réactions de plusieurs contributeurs choqués, il ne va s'excuser mais au contraire va faire l'affront de faire remarquer à JoKerozen qu'il ne respecte pas le Droit de courte citation quand ce dernier cite un article du code Pénal sans lien avec le droit d'auteurs.
• Son inscription au Projet:Lutte contre le harcèlement, tout en niant son utilité en PDD (« Je ne sais pas trop encore à quel(s) problème(s) ce projet est supposé apporter des solutions, raison de mon inscription. »).
• Son intervention dans une RA, toujours pour mettre de l'huile sur le feu (« Je suggère à Xavier Combelle, comme il me l'a été proposé de manière disons salvatrice, de sortir prendre l'air. »), au point qu'NoFWDaddress intervient pour calmer le jeu : « Merci Lotus 50, mais la discussion étant engagée avec Xavier Combelle, je préférerais que cette requête ne vienne pas entacher les efforts faits ce matin pour retourner à des échanges cordiaux. »
• Qu'il tient une section « Gentillesses » sur sa page utilisateur où il s'amuse à recopier des réactions de bloqués et bannis face à ses actions, avec un bandeau {{...}} pour enfoncer le clou.
• [edit] Qu'il a provoqué une guerre d'édition sur le BA en modérant un administrateur, puis va invoquer WP:RSV sur le Bistro.
• [edit] Qu'il accuse l'un des administrateur (sous réserve d'usurpation d'identité) étant intervenu sur cette BA (Céréales Killer, Hégésippe Cormier, Jules78120, Sebk, Kimdime, Esprit Fugace, TigH, Padawane, Sebk, Chaoborus, mais surtout moi-même vu qu'il n'a pas réfuté le fait de m'avoir visé, comme demandé) d'avoir proféré des menaces de mort à son encontre.

J'ai plutôt l'impression de me trouver devant un troll (« un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques ») qui s'amuse à jouer avec nos règles pour voir jusqu'où il peut aller avant qu'on l'arrête. Ses propos pris individuellement étant (plus ou moins) acceptable mais qui, rassemblés, montrent un comportement qui n'est pas très profitable pour l'encyclopédie.

— Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 23:25 (CEST)

Je n'ai pas grand-chose à ajouter si ce n'est que j'avais déjà des doutes sur ce personnage dès la contestation de mon statut l'été dernier où, arrivant de je ne sais où, il me soumet à la question de façon à faire rougir les acteurs de l'Inquisition quant à mes activités supposées canulardesques autres que celles mises au jour. Et la façon qu'il a de traquer d'autres éditeurs, de fouiller dans les bas-fonds de Wikipédia à la recherche du mot ou de la phrase croustillante et la jeter à la face du monde n'inclinent pas à lui trouver de réelles motivations de contribuer sereinement. Et je ne reviendrai pas non plus sur sa promesse de lancer une nouvelle contestation six mois pile après la première, promesse qu'il a tenue au jour près... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 23:39 (CEST)

Merci beaucoup à Gratus pour cette étude de cas circonstanciée. Rien à ajouter pour ma part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 23:42 (CEST)

Euh pardon mais :

• je n'ai jamais prétendu que le projet contre le harcèlement ne servait à rien (au contraire) ;
• je n'ai jamais contesté CK après l'affaire des canulars (ni prétendu que j'allais le faire) ;
• mes propos sur le droit de courte citation n'avaient rien de méprisant ;
• la demande de masquage m'a été conseillée. Mais je suppose que je ne peux pas demander réparation pour attaque personnelle (chose à laquelle je ne me suis d'ailleurs jamais abaissée), ni pour les menaces de mort reçues sur une plateforme extérieure. --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 23:46 (CEST)

Je présente mes excuses à  Lotus 50 : pour m'être mépris et l'avoir confondu avec NoFWDaddress. Sincèrement désolé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 23:51 (CEST)

 Lotus 50 : Pouvez-vous être un peu plus explicite sur ces « menaces de mort reçues sur une plateforme extérieure » car j'ai comme la sale impression que vous formulez les choses de façon à faire croire indirectement que j'en serais l'auteur (d'habitude, vous prenez moins de précautions pour importer des liens provenants de plateformes externes) ? Si vous ne souhaitez pas rendre les détails publiques (ce qui est compréhensible), une simple confirmation explicite que vous ne parlez pas de moi serait appréciée. Enfin, je vais terminer en précisant que les menaces de morts étant un délit, je ne peux qu'inciter Lotus 50 à le signaler sur PHAROS. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 avril 2019 à 00:35 (CEST)

 Gratus : merci pour le lien. Sans vouloir donner trop de détails pour des raisons personnelles, celui qui n'a pas hésité à lancer ce genre de menaces est directement impliqué sur ce BA (ou son identité a été usurpée). --ℒotus L ^(d) 12 avril 2019 à 14:32 (CEST)

À la décharge de Lotus 50, c'est moi qui lui ait dit d'aller sur WP:DPH, non pas que j'étais convaincu de la pertinence d'un masquage (sans quoi je l'aurais effectué moi-même), mais surtout parce que je voulais qu'il cesse d'intervenir à ce sujet (hors-sujet, justement) sur RA…

Pour info, les avis donnés en RA s'orientent vers un blocage et une restriction thématique. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 00:42 (CEST)

"J'ai plutôt l'impression de me trouver devant un troll ", sur la RA lorsqu’il a remit le lien vers le diff de 2007, je me suis aussi posé la question. Les propos sur le bistro du 8 avril et sa réaction n'étaient pas acceptable. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 01:22 (CEST)

Le terme de troll m'est aussi venu quand j'ai vu passer ce diff de l'espace de 2007. Habertix (d · c · b) vient de montrer que c'est chez lui une pratique récurrente [1] (2005 !). Bon sinon, il y a certaines parties de la démonstration de Gratus qui ne me convainquent pas, mais le diagnostic final me convient. Une chose est sûre, il faut prendre une mesure et vite !--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 08:37 (CEST)

Même avis et mêmes conclusions. Cette personne n'est absolument pas là pour contribuer sereinement car, au vu des précédents qui lui sont imputés, il est coutumier du fait et je ne suis pas sa première victime, sachant également qu'il n'est pas le seul à agir ainsi (d'où ma méprise ici même) et qu'ils communiquent hors du projet, qu'il passe un temps ahurissant à explorer les poubelles des autres contributeurs (dans quel but ? quel intérêt ?), qu'il n'hésite pas à traquer ses cibles, qu'il joue les vierges effarouchées lorsqu'il est mis en défaut alors qu'il se fiche complètement d'avoir blessé ou heurté quantité de sensibilités sur Wikipédia, pour le bien commun, un troll doit être écarté. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 avril 2019 à 08:54 (CEST)

Je ne suis pas opposée à un blocage d'une ou deux semaines, suivi d'une restriction thématique pendant quelques mois, car Lotus 50 n'est clairement pas constructif dans les espaces communautaires depuis plusieurs mois, et son attitude va en se dégradant. Mais je ne voudrais pas que son comportement dans l'espace WP fasse oublier qu'il a rédigé des centaines d'articles dans le domaine des sciences. Il est capable de contribuer très constructivement, il l'a déjà fait brillamment, et s'il pouvait oublier un peu l'aspect communautaire et se recentrer sur la partie la plus fondamentalement appréciable de Wikipédia, ça lui ferait autant de bien à lui qu'à nous. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2019 à 09:28 (CEST)

La piste d'un blocage total non négligeable (une semaine, deux semaines ?), couplé à une restriction thématique sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia, mériterait en effet d'être tentée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2019 à 09:51 (CEST)

Tout paraît avoir été dit, mais je mets en avant deux points qui me semblent ne pas l'avoir été, positif et négatif pour le second : 1. sa proposition de sortie par le haut [2], même s'il y est intéressé montre une disposition positive et une connaissance du bon chemin. 2. Plus ennuyeux, le conflit avec Jules concernant ses interventions dans le BA ; [3] ; conflit qui se termine par des excuses, mais est suivi par une nouvelle intervention non indispensable [4], pouvant me mettre un message perso, et qui m'a fait penser à de la provocation, au moins une surdité aux avertissements.[maintenant intégré aux griefs de début de section]

Mon analyse maintenant... Porté à passer l'éponge après un avertissement ferme l'invitant lui-même à mettre ce nouveau profil, détestable, aux ordures. Il aurait épuisé les charmes essentiels de l'écriture et de l'expression de ses capacités et expérience, pour tomber dans de misérables histoires qu'il estime bien croustillantes et qui ne doivent intéresser que lui, et on se demande bien pour quelles raisons puisque cela ne devrait que le faire rougir de honte. Mon choix de la clémence (pas de blocage) vient de se dernier point : bien candide et balbutiant dans son nouveau costume de scène, il ne se rend compte de rien, tout bonnement ! Si bien que j'opte pour un blocage partiel et temporaire du Bistro, avec avertissement d'une expansion à tout autre page en cas de dérapage de cet acabit. TigH (discuter) 12 avril 2019 à 10:16 (CEST)

Il me semble qu'on a déjà statué sur le comportement de Lotus50 il y a quelques jours (Semaine_13 Françoise_Maîtresse_et_al._versus_NoFWDaddress_et_al.) et que ça avait même créer une guerre d'édition sur le BA entre lui et Jules. Alors nous ne sommes manifestement pas entendu et Lotus n'a pas pris la mesure des problèmes qu'il génère. Devrions nous être plus pédagogue ou plus sévère, j'en sais rien mais la restriction thématique semble maintenant indispensable sur les espaces de noms wikipédia et discussion:wikipédia assorti d'une interdiction de toute intervention sur les autres espaces qui aurait pour objectif d'entraver/perturber une quelconque requête (BA PàS RA..) ou n'importe quel travail communautaire (PDD ou sondage). Je préférerais cette solution en lieu et place d'un blocage total, mais ne m'oppose pas s'il était décidé en plus. -- Pªɖaw@ne 12 avril 2019 à 10:20 (CEST)

Je fais un copié-collé de ce que je dis sur la RA (et depuis mon avis n'a pas changé) : Après réflexion, trouver un diff d'il y a douze ans et le poster en 18 min, ça relève presque de l’impossible, il est possible de penser que Lotus avait ce diff en réserve pour le sortir "pile" au bon moment. Et dans ce cas là il y a une volonté prémédité de nuire ce qui dois être lourdement sanctionné. Favorable à un blocage classique pour un durée minimum de 2 semaines et un topic ban de 6 mois. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 13:51 (CEST)

Comme Sebk : minimum 2 semaines et 6 mois de topic ban. • Chaoborus 12 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Je suis peu présent en ce moment au niveau contributions, mais lorsque je passais depuis quelques semaines pour "jeter un oeil" et me tenir au courant du BA et des requêtes, j'avais l'impression de voir Lotus50 intervenir de plus en plus là où il n'y en avait pas besoin. Je m'associe donc au blocage au moins symbolique (je n'ai pas d'avis sur la durée) et suis en plein accord d'un topic ban (ou blocage partiel) sur l'espace de nom wikipedia. 'toff ^[discut.] 12 avril 2019 à 14:41 (CEST)

Deux semaines de blocage complet et six mois de restriction thématique sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia. Je n'aurais pas exprimé le même avis s'il n'y avait pas eu cette pêche miraculeuse où ce poisson diff de l'été 2007 est remonté à la surface... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2019 à 15:52 (CEST)

Le feuilleton Lotus commence à comporter beaucoup d'épisodes désagréables en peu de temps ; je suis l'avis majoritaire : 2 semaines de blocage et six mois de restriction sur les espaces communautaires. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2019 à 16:03 (CEST)

Comme Kimdime je ne suis pas convaincu par une partie de la démonstration exposée plus haut, et d'accord avec Esprit Fugace pour dire qu'il ne faut pas charger la barque non plus. Je rajoute que le titre de cette section ne me plait pas beaucoup. Ceci étant dit, je rejoins le constat général, que j'ai d'ailleurs déjà exposé sur la RA, à savoir qu'il y a un problème évident dans les interventions de Lotus dans certains espaces collaboratifs, au point que cela nuit à la bonne marche de ces espaces, et que ces problèmes semblent aller en s'accentuant. Je suis donc toujours d'accord pour un blocage modéré de 15 jours, ainsi qu'un topic ban de 6 mois sur l'espace WP, sous peine de nouveaux blocages de 15 jours, à l'exception des votes (1 intervention autorisée par page de vote) et naturellement des RA/arbitrage où il serait nommément mis en cause. Binabik (discuter) 12 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Vu l'accord global manifeste ici, j'ai bloqué Lotus 50 pour 2 semaines, blocage qui devra être suivi d'un blocage de 6 mois sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia (ce deuxième blocage plus long étant éventuellement à affiner ?). Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2019 à 19:05 (CEST)

D'accord avec le blocage effectué et d'accord aussi pour les six de restriction thématiques ensuite. Kropotkine 113 (discuter) 12 avril 2019 à 20:22 (CEST)

Sur la restriction thématique visant les espaces Wikipédia et Discussion Wikipedia, je me pose des questions, de nature générale, donc pas par rapport au cas de Lotus en particulier. Si on y réfléchit bien, c'est un peu un équivalent de privation de droits civiques. On ne peut plus intervenir dans les discussions touchant à la vie communautaire. Je pense qu'il faut manipuler ça avec prudence et prendre garde à ne pas en faire un remède de long terme sous peine de créér une nouvelle classe de sous-utilisateurs sans droits. Donc pour résumer mon point de vue, pas contre mais pas trop longtemps et en évitant de trop généraliser la pratique.--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 21:04 (CEST)

+1. Pour du long terme, une restriction thématique plus ciblée (par ex. : Bistro, RA, BA), matérialisée par un blocage partiel, est préférable. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 21:29 (CEST)

Kimdime et Jules78120, Wikipédia n'est pas une démocratie. On peut transposer des droits de l'IRL, mais nous n'avons pas de police per se, ni de tribunaux per se. Vos scrupules vous honorent et je ne suis pas contre une restriction plus ciblée, mais les notions de droits dans nos sociétés civiles se transposent mal dans Wikipédia. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Les comparaisons de ce genre sont effectivement casse-gueule, mais n'oublions pas que l'égalitarisme est dans les gènes de Wikipédia. Personnellement, je ne tiens pas à façonner un système encore plus pyramidal qu'il ne l'est (de fait) actuellement. Ce sera forcément source de problèmes in fine. Mais bon, tout ça c'est des réflexions de portée générale qui trouveront mieux leur place dans des échanges au calme. Je crois aussi que l'expérience sur ce nouveau type de blocage partiel nous permettra de mieux définir une doctrine d'utilisation.--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 21:51 (CEST)

Conflit d’édition — Parfaitement exprimé Cantons-de-l'Est.

Wikipédia n'est pas une société, au mieux une communauté qui n'a qu'un objectif, un seul. Tout blocage n'est pas une perte de droit, quel droit ?, mais un recadrage du possible par resserrement sur l'objectif faute du respect des principes ; le resserrement pouvant être finalement total au point d'anéantir le compte. Les pages essentielles après les articles, ce sont leurs pages de discussion ; éventuellement à libérer dès que nécessaire... Il faudrait voir des participants se plaindre d'être marginalisés après avoir largement montré leur décalage. Ceci dit, il n'y a pas à cloisonner le projet, surtout en créant de facto un nouveau type de contributeur (c'était peut-être ça l'idée en fait ;) ). TigH (discuter) 12 avril 2019 à 22:02 (CEST)

• Sans parler de droits civiques, disons plutôt que si on en vient à vouloir interdire durablement à un utilisateur d'intervenir sur l'ensemble de l'espace Wikipédia (et discussion Wikipédia), c'est sans doute plutôt qu'un blocage indéfini complet s'impose, puisque contribuer à Wikipédia, c'est contribuer à une encyclopédie, mais une encyclopédie collaborative, ce qui suppose de pouvoir (i. e. avoir la possibilité technique et avoir le savoir-être nécessaire) participer aux discussions communautaires (éditoriales, organisationnelles, etc.).
• Si on en revient au cas de Lotus 50, Binabik évoquait plus haut une restriction thématique sur l'espace Wikipédia « à l'exception des votes (1 intervention autorisée par page de vote) » qui me semble censée — le contributeur peut toujours voter, ce qui me paraît légitime — tout en étant un peu bancale — il peut voter, mais pas expliquer son vote en pdd si par exemple un contributeur tiers veut en débattre ? Après réflexion, concernant Lotus 50, il me semble in fine plus logique et plus simple de décider un topic ban restreint au Bistro, WP:RA et le BA pour six mois — les trois espaces où ses interventions ont particulièrement posé problème. Si Lotus 50 intervient de manière inadéquate sur d'autres espaces, ce que je n'espère pas, il ne sera plus opportun de discuter de topic ban à mon sens, mais de blocage.

— Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 22:23 (CEST)

Sur wp:RA, il faut tout de même qu'il ai le droit d'être requérant et de pouvoir se défendre si on lui reproche quelques chose (et qu'il puisse s'exprimer sur un requête qui ne le concerne pas uniquement sur demande d'un admin). -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 22:49 (CEST)

« il faut tout de même qu'il ai le droit d'être requérant et de pouvoir se défendre si on lui reproche quelques chose » : quand un contributeur est sanctionné pour ses contributions problématiques, ses "droits" sont forcément restreints (comme dit plus haut, WP n'est pas une démocratie). Si ses possibilité de réponse son réduites, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Et il lui reste toujours la possibilité de se défendre sur sa pdd en notifiant 1 ou plusieurs admins pour faire entendre sa voix si (réel) besoin. Mais je ne vois absolument pas l'intérêt de lui laisse la possibilité d'intervenir sur WP:RA alors que justement c'est un des endroits où il est trop intervenu sans intérêt. 'toff ^[discut.] 12 avril 2019 à 23:01 (CEST)

Je ne peux qu'être d'accord, mais j'allais réagir de mon côté en préconisant qu'on convienne que tout bloqué (topic ban) est autorisé à répondre suite à une notification où qu'elle soit émise (sauf à inventer au contraire un modèle de notification qui lui signifierait de ne pas donner suite ?). TigH (discuter) 12 avril 2019 à 23:06 (CEST)

Je suis désolé mais à partir du moment ou un contributeur est mis en cause dans une RA il doit pouvoir se défendre sur la RA (pas sur sa PDD sinon ça vite être le bazar), de même si un contributeur a un comportement problématique contre un contributeur ce dernier doit pouvoir faire une requête (pas sur sa PDD sinon ça vite être le bazar). C'est ce qui avait été décidé pour JJG et nouill je cite "RA : interdiction de laisser un commentaire, un message ou une réponse dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Il est néanmoins toujours autorisé d'ouvrir une requête en votre nom ou de répondre à une requête dans l'exposé initial de laquelle vous seriez explicitement et directement mis en cause par le déposant de la requête.". Je suis clairement en faveur de reprendre ses termes. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 23:18 (CEST)

Idem, et c'est ce qu'avait proposé Binabik ci-dessus ; j'ai juste tronqué sa citation parce que j'ai pensé (à tort) que ce point ne ferait pas débat. — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 00:35 (CEST)

Bonjour - Il y a peut-être un monde entre se défendre et répondre, non ? un autre (le même) entre pouvoir répondre à toute notification et se défendre par une RA ? Les mots révèlent une attitude et il faut savoir celle qui a notre préférence, et en tirer les conséquences. Il est étonnant de vouloir imposer une restriction et préciser en même temps que le concerné aura toute latitude de l'ignorer et qu'il ne devra finalement que respecter les avertissements d'entête ou les usages (BA), il n'y a pas besoin de blocage pour ça ? (pas d'accord non plus sur le passage par sa pdd, impossible). TigH (discuter) 13 avril 2019 à 10:39 (CEST)

Donc, si le "topic banné" peut se défendre en WP:RA, il n'y a pas de blocage partiel possible (et accessoirement il peut intervenir là où... il est topic banné... car bloqué parce qu'il est trop intervenu sur WP:RA). Franchement, vous êtes sérieux ? 'toff ^[discut.] 13 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Ben, ça me paraît pas déconnant de lui laisser l'opportunité de se défendre (et non pas répondre, pour reprendre la distinction pertinente faite par @TigH). De toute façon, s'il joue avec les limites fixées, on aura l'occasion de réagir, non ? — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 12:45 (CEST)

Et moi ça ne me paraît pas déconnant de lui laisser la possibilité de se défendre uniquement sur sa pdd avec relais d'un autre contributeur (pas forcément admin d'ailleurs). Comme de toute façon les RA doivent être limitées au niveau nombre d'interventions (sans parler de la raison de son blocage). Mais si ça vous fait plaisir de bloquer sans trop bloquer, de "topic-banner" sans trop "topic-banner", je vous laisse gérer le monde des bisounours . Je vous laisse décider. 'toff ^[discut.] 13 avril 2019 à 13:32 (CEST)

Conflit d’édition —

Aujourd'hui si il ne respecte l'entête au pire son message est supprimé, avec le topic ban c'est un blocage direct. Si je ne me trompe pas Supertoff était portant favorable à je cite "Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause." J'ai un principe simple : si une personne met/est mis en cause elle doit avoir les même "armes" que la personne qui l’a met/quelle met en cause. Ce qui lui vaut son blocage c'est pas d'être trop intervenue sur RA mais plutôt son comportement général et le déclencheur c'est une RA contre lui car il a posté un message problématique et hors sujet sur une RA qui ne le concernait pas, exactement ce que les termes du topic ban de Jules, Binabik, et moi-même aurait sanctionné. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2019 à 13:49 (CEST)

 Sebk : tiens toi aussi tu déterres des vieux dossiers ? (en passant je ne sais ni quand ni de quoi tu parles et je m'en contrefous : au pire, ce n'est pas parce qu'on émet un avis pour une situation que cet avis est figé dans le temps et qu'il ne peut pas être différent pour d'autres situations... en tout cas pour moi. Mais je ne me mets pas à ta place...moi). Bref, j'ai donné mon avis ici, que tu sois d'accord ou pas, ça ne change rien à cet avis (pour le coup, cet avis est figé... pour cette fois ). A+ 'toff ^[discut.] 13 avril 2019 à 14:09 (CEST)

Je me souvenait du topic ban de JJG et j'ai voulu voir les termes précis disponible ici Wikipédia:Restriction thématique/liste#Archives et il y un lien verbe la décision, celle-ci -> Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, et effectivement la situation est différente, JJG était sans doute pire sur les RA en terme de bruit et de durée dans le temps que Lotus. Et moi, mon avis est figé et il ne bougera pas. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2019 à 14:19 (CEST)

On peut ne pas être d'accord mais si on pouvait garder une ambiance sereine ici (pas sûr que les « bisounours » et « lol » y participent, @Supertoff)… Sebk a ressorti la restriction thématique concernant JJG plusieurs messages plus haut (pas spécialement pour toi Supertoff) car il n'est pas inintéressant de voir comment nous avions traité un cas similaire ; ça n'enlève rien au fait que tu aies totalement le droit de changer d'avis (heureusement).

Au pire, on reparlera de tout ça dans deux semaines, à l'issue du blocage de Lotus 50. — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Excuses moi d'avoir pris spécialement pour moi « Supertoff était portant favorable à je cite "Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause." ». (j'aurais pas dû ? franchement ?) Sebk a le droit d'avoir son avis, moi le droit d'avoir le mien sans qu'on personnalise le débat (et l'ambiance ne s'en portera que mieux). Sur ce, comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas moi qui vais gérer ce cas (et ça me confirme dans mon opinion que moins je donne mon avis sur le BA, mieux je me porte : j'aurais dû éviter de changer d'avis au moins sur ce coup là). Je retourne à mes affaires wikipédiennes bien loin de tout ça. 'toff ^[discut.] 13 avril 2019 à 15:04 (CEST)

Bon il me semble que nous sommes tous d'accord sur le fond, avec seulement des petits divergences sur l'application. En relisant les avis ci-dessus je note trois solutions différentes:

1. Un blocage partiel des espaces Wikipédia: et Discussion Wikipédia: pour six mois ;
2. Un topic ban à l'ancienne de six mois interdisant toute édition dans les mêmes espaces que ci-dessus, avec deux exceptions : possibilité de répondre à une RA/un arbitrage où il est nommément mis en cause, et possibilité de voter (1 intervention par page de vote).
3. Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin.

J'ai personnellement une préférence pour la solution 2. Je propose de voter rapidement ci-dessous, et puis on appliquera la solution retenue. Binabik (discuter) 13 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Plutôt en faveur du 3 mais pas opposé au 2, mais en plus de pouvoir se defendre sur RA, il doit aussi pouvoir être requerant. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2019 à 19:17 (CEST)

3 > 2 > 1 (mais me convient s'il permet d'atteindre un consensus). Amicalement, — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 19:33 (CEST)

Sans opinion assez ferme, je ne partage pas assez l'analyse ou présentation faite par Binabik, au moins sur deux points : faut-il s'arrêter à la façon dont on interdit les pages (quelle forme de restriction thématique finalement) ? Secundo : Il n'y aurait qu'en option 3 que nous aurions la possibilité d'étendre la restriction ? hum ? Rien de grave, mais je ne trouve pas ça clair. TigH (discuter) 13 avril 2019 à 19:55 (CEST)

3 = 2 > 1. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 avril 2019 à 22:36 (CEST)

Bonjour - Ceux que la généralité de ces questions intéressent sont invités dans la page de discussion des blocages en test. TigH (discuter) 14 avril 2019 à 13:43 (CEST)

Étant à l'inititive de la RA contre Lotus, requérant un rappel à l'ordre et au vu du passif, l'une des trois options me conviendra, n'ayant pas de préférence particulière, le but recherché est de ramener un peu de sérénité dans les débats sur les RA. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 14 avril 2019 à 14:09 (CEST)

2>1>3. SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 11:54 (CEST)

Blocage de 15 j et topic ban de 6 mois ça me semble faire bcp, de mon point de vu c'était un peu l'un ou l'autre. Le topic ban partiel proposé devrait quasi être la norme pour tout le monde. Interventions limitées au strict minimum sur les pages communautaires, et que sur les pages où l'on est concerné personnellement...ça devrait être le lot de chacun... alors je me range à cette proposition là... Réponse 2. -- Pªɖaw@ne 16 avril 2019 à 08:49 (CEST)

Mercredi 10 avril

Conclusion concernant la sanction de Gkml

Bonjour,

La semaine dernière (lien), plusieurs admins se sont exprimés et @Cantons-de-l'Est a bloqué Gkml (d · c · b) pour trois mois, dans un premier temps.

La grande majorité des avis penchaient néanmoins vers un blocage indéfini ; seuls @ALDO CP, @B-noa et @Prométhée et moi envisagions un blocage plus court (sans pour autant nous opposer à un blocage indéfini). Au vu des derniers éléments, avec une utilisation de faux-nez ou de pantin, cf. cette RA et la RCU, mon avis a évolué en faveur d'un blocage indéfini.

Je propose d'acter le blocage indéfini ce soir, si cela vous convient. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 12:30 (CEST)

(soupir). La paternité du pavé sur le bistro ne laissant que peu de place au doute, je vois mal ce contributeur se remettre en question à l'avenir. Plus de place pour l'indulgence dans ce genre de cas : OK pour un blocage indéfini.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 avril 2019 à 12:39 (CEST)

J'ai souri en lisant le titre de la section : si ce n'est pas Gkml, qui d'autre ? Puis j'ai grimacé : ce pavé est une perte de temps pour tout le monde, y compris lui-même. Mon avis passe à blocage indef (avant, c'était blocage d'une « durée relativement longue »). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 avril 2019 à 12:59 (CEST)

Inutile d'attendre jusqu'à ce soir, j'ai bloqué indéfiniment le compte : il y avait déjà une majorité d'avis pour le blocage indéfini et il est évident que ce nouvel épisode ne fait qu'aggraver son cas. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Ayant voté pour l'indéfini, ma conclusion est qu'il faudrait retenir que rhétorique (pour ne pas dire simplement communication) et motif(s) de querelle ne sont pas deux registres séparés, à évaluer indépendamment, l'un sauvant l'autre parfois, mais les deux faces d'une inadaptation au projet, deux motifs de pessimisme assuré. J'ajoute même que les querelles et autres mises en scène (victimisation, en ce moment) ne sont que les moyens, et non les causes, de ces mises en scène finalement gratifiantes pour leur auteur (un trollage contributif en quelque sorte ?). On s'arrête trop à un mot de travers, une sortie qui aurait mieux fait de rester dedans, relativement aux embrouillaminis poisseux mais poêlés aux petits oignons. Quand on a des contenus à écrire et des sources à confronter,ces double fautes ne devraient pas être possibles : la modestie de la tâche au quotidien n'est pas soluble dans ces profils. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 19:32 (CEST)

Samedi 6 avril

Blocage partiel en réponse de RA

Bonjour,

Je viens de me jeter à l'eau, question blocage partiel, en conclusion (provisoire ?) de la requête de  Tienouchou, l'ayant informé ainsi. Au minimum, cela fait cesser ses guerres d'édition sur deux articles et lui envoie un signal fort, son blocage définitif étant en l'air selon cette RA. Plus avant, notamment sur la durée (6 mois), je n'ai pas vraiment d'idée. Aussi, plus que jamais, puisque nous devons contribuer à rendre opérationnel ce nouvel outil, toute réaction devrait être intéressante, y compris une annulation totale pourquoi pas, partielle (!) et autre possibilité classique en matière de blocage complet, éventuellement en conséquence des réactions de l'intéressé lui-même. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 00:06 (CEST)

Hello @TigH.

Quant à moi j'ai utilisé les blocages partiels dans deux cas :

• pour bloquer une journée un contributeur sur un seul et unique article, après un passage en force/guerre d'édition ;
• (de mémoire) pour bloquer un mois une adresse IP avec des vandalismes sur un seul article (et aucune modification sur d'autres articles).

Avec le recul, dans ce dernier cas, un blocage classique aurait mieux fait l'affaire.

Cependant, je vois deux cas de vandalismes où un blocage partiel pourrait être utile :

• en cas de vandalisme répété sur un unique article, depuis une IP partagée, alors qu'il y a des modifications constructives sur d'autres articles (permet de ne pas pénaliser tout le monde) ;
• pour lutter contre les vandalismes ou abus qui nécessiteraient de bloquer des plages d'adresses IP pouvant toucher d'autres internautes ; ça permet de protéger Wikipédia sans nuire trop à des utilisateurs tiers.

— Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 12:46 (CEST)

Jules, Ces deux exemples rendent l'outil encore plus intéressant. Merci du partage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 avril 2019 à 14:32 (CEST)

Vendredi 5 avril

Réclamations

Bonjour,

• Racconish (d · c) se plaint est en désaccord quant au fait que Françoise Maîtresse (d · c · b) ne puisse plus intervenir sur la pdd de l'article qui lui est consacré (en cas d'erreur notamment), en raison de la restriction thématique que nous avons décidée. Racconish avait exprimé sa gêne sur le BA, je lui avais répondu sur sa pdd que je ne voyais aucun problème éthique à cela ; aucun autre admin n'a répondu sur ce point à ma connaissance. Racconish insiste, déplorant « l'absence d'une décision communautaire explicite sur ce point » et estimant que « ce précédent [a] été créé sur la base d'une argumentation somme toute assez vague sur le trouble porté à cette pdd par la personne concernée ».
• KolofKtulu (d · c) a formulé sur ma page de discussion une réclamation au même sujet ainsi qu'une autre réclamation portant sur l'intégration de l'article « Sadisme et masochisme au cinéma » dans la restriction thématique, « inapproprié[e] » et relevant de l'« iniquité » selon lui.

Très franchement, ma patience sur ce dossier commence à s'amenuiser, donc je vous refile le bébé. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 19:55 (CEST)

Plusieurs contributeurs ont été bloqués alors qu'un article à leur nom existait ; certains sont même bloqués définitivement. Si Racconish trouve cela préférable, les opérateurs peuvent transformer le topic-ban en blocage de même durée. -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 20:43 (CEST).

Pour ma part il me semble qu'un blocage thématique n'a pas à tenir compte de l'identité du contributeur par rapport aux sujets concernés. Si le blocage thématique est décidé, c'est que les interactions autour du sujet (incluant d'éventuels articles à son nom, mais personne n'est obligé de contribuer sous sa vraie identité) ne se passent pas dans un esprit wikipédien, et le blocage thématique permet justement d'éloigner les protagonistes des sujets sur lesquels ils « s'étripent » sans leur interdire le reste de l'encyclopédie (contributeurs par ailleurs − donc − capables d'apports constructifs). Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Jules - Suivant tes contribs de test, j'ai été à deux clics de répondre à Racconish à la suite de votre échange sur sa page. J'ai craint un dialogue de sourds. Globalement, mon opinion est qu'il est malvenu de demander telle ou telle forme de fignolage maintenant. Il est pourtant évident que nous avons du mettre en quelque sorte tout le monde dans le même sac et tailler un périmètre à la machette. Nous sommes déjà contents de ne pas avoir coupé une oreille au passage ou autre dégât. On apprend que les participants ne se sont pas querellés à propos d'un article mis dans le périmètre ; la belle affaire, que ne s'entendaient-ils pas de même ailleurs et pourquoi ne se querelleraient-ils pas demain ou après demain dans cet article ? Les opérateurs sont le dernier recours - trop facilement le premier -, il n'est plus temps de faire du sur-mesure pour que chacun conserve le plus grand confort (ou plus grands "droits") après avoir causé un trouble durable et sans effort remarquable. (aussi d'accord avec la réponse ci-dessus, voire les deux réponses) TigH (discuter) 5 avril 2019 à 21:21 (CEST)

PS : ça me semble évident, mais ça ne fait pas de mal de le dire → @Jules : merci − justement − pour ta patience sur ce dossier. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 21:49 (CEST)

+1, sachant que la patience n'est qu'une conséquence visible d'un investissement et engagement méticuleux, puis nuancé tant dans l'analyse que dans la proposition en résultant aux collègues. Par parenthèse, les questionnements ci-dessus paraissent ignorer l'exceptionnel de ces soins, au risque de le rendre encore plus rare ; ce serait un peu dommage je crois.TigH (discuter) 5 avril 2019 à 22:07 (CEST)

+1, +1, +1. Personne ne jouit d'un accès privilégié à un article parce que, sinon, n'importe qui décidera que la responsabilité d'un article lui échoit pour différentes raisons : c'est mon nom, c'est ma marque commerciale, je descend de lui, je suis le spécialiste de la personne... C'est par ses contributions et sa collaboration que la communauté juge une personne apte à poursuivre chez nous. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 15:03 (CEST)

---

On sait que je n'ai pas pour habitude de céder devant l'insistance et pire l'obstination, voir ma réponse ci-dessus, mais je suis porté maintenant à prendre en considération la demande de  KolofKtulu sur ma pdd ; demande qui ne peut manquer d'être recevable au fond. N'ayant rien trouvé de conflictuel particulièrement dans Sadisme et masochisme au cinéma, et au contraire beaucoup d'apports substantiels, n'ayant pas retrouvé d'avis soulignant l'intérêt d'inclure cette page (je n'ai pas fouillé les RA), il me paraît qu'une restriction de deux ans est démesurée, sans bénéfice en résultant quant "au dossier". Pour faire simple,je propose de retirer cet article de la restriction, et le ferai en début de semaine si personne ne s'y oppose d'ici là. Chacun se doutera qu'il y aura réintégration au premier haussement de ton entre les intéressés. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 14:24 (CEST)

Il me semble que le cas de Digraphe (revue) est similaire. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 14:33 (CEST)

[5] TigH (discuter) 9 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Jeudi 4 avril 2019

Déploiement des blocages partiels

Bonjour,

Le déploiement des blocages partiels est prévu ce 4 avril. Il aura lieu en même temps sur la Wikipédia en polonais. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Merci pour l'info. Binabik (discuter) 4 avril 2019 à 02:26 (CEST)

Hibou chouette. -- Sebk ^(discuter) 4 avril 2019 à 15:26 (CEST)

Et c'est fait depuis quelques minutes ! — Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 20:35 (CEST)

Tests

J'ai créé un compte pour faire des tests : Testblocagespartiels (d · c · b). Exemple de message informant du blocage partiel d'un utilisateur (ce que voient l'utilisateur concerné et ce que les contributeurs tiers voient est identique) :

Fig. 1.

Et l'utilisateur, lorsqu'il essaie de modifier une page pour laquelle il fait l'objet d'un blocage partiel (idem pour une page d'un espace de noms faisait l'objet d'un blocage partiel) voit s'afficher ce message :

Fig. 2.

— Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 20:46 (CEST)

Bonjour Jules78120

Donc ça semble déjà plutôt au point ! Super nouvelle.

Un point à confirmer : je vois que tu as bloqué l'espace de nom "Discussion utilisateur" => est-ce que cela impacte sa propre page utilisateur, ou bien celle-ci reste-t-elle régie par le paramètre distinct ?

J'ai par contre une pensée émue pour Testblocagespartiels (d · c), qui n'a plus le droit de modifier l'article Totally Spies! avant même d'y avoir contribué...

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 avril 2019 à 21:00 (CEST)

Hello @Epok : j'ai vérifié tout à l'heure, l'utilisateur a toujours accès à sa pdd (sauf si on coche l'option classique qui le lui interdit). Et oui, les Totally Spies! sont méfiantes .

Autre remarques :

• comme indiqué dans Wikipédia:Blocage partiel en écriture, si un contributeur tiers essaie de modifier la PU ou la pdd d'un utilisateur bloqué partiellement, il ne verra aucune indication de l'existence de ce blocage partiel. Alors que lorsque l'on essaie de modifier la PU ou la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment, son blocage est indiqué (cf. User talk:Rifford par ex.) ;
• un tel message d'information n'apparaît donc que dans la liste des contributions de l'utilisateur (cf. fig. 1). Or, a) afin de ne pas stigmatiser l'utilisateur bloqué partiellement ; b) afin que les tiers puissent voir d'un seul coup d’œil s'il s'agit d'un blocage normal ou partiel, il serait àmha souhaitable que la mise en page de ce message système soit différente selon qu'il s'agit d'un blocage normal ou partiel. Pour l'instant, a priori, il n'est pas possible de faire ce changement nous-mêmes (c'est a priori la même classe CSS, mw-warning-with-logexcerpt, qui est utilisée pour les deux types de blocages).

— Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 21:07 (CEST)

Je l'ai mis en application sur une IP caviardeuse. Le message dans le journal est correctement rempli (encore que je trouve pas la tournure élégante). Par contre, du coup, il faudra envisager de mettre à jour aussi le modèle {{Bloqué}} et préciser que le blocage n'est pas global. Mais niveau fonctionnel, ça marche nickel, bravo aux devs Kelam (discuter) 5 avril 2019 à 14:16 (CEST)

Merci @Jules78120 pour ces informations. Si jamais quelqu'un créé un nouveau modèle de blocage adapté à la présente situation ou ajoute de nouveaux paramètres à l'un des modèles existants, notifiez-moi, ainsi j'adapterais le gadget BlockMessage en conséquence. — 0x010C ^~discuter~ 5 avril 2019 à 15:44 (CEST)

J'essaie de m'occuper de ça samedi, si personne ne l'a fait avant. Amicalement, — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 00:17 (CEST)

J'ai mis à jour les modèles {{Bloqué}} et {{Bloqué sans avertissement}} et leurs documentations ; j'espère que ça conviendra. La syntaxe de base ne change pas et je vous copie ci-dessous la syntaxe pour les blocages partiels :

{{Bloqué|durée|unité|partiel=oui|pages=|espaces=}}

• Les paramètres pages et espaces peuvent être utilisés conjointement (comme indiqué ci-dessus) ou seuls.
• pages= lister les pages concernées, séparées par une virgule (de préférence en ajoutant un lien interne sur chacune)
• espaces= lister les espaces de noms concernés, séparés par une virgule (un lien dirigeant vers Aide:Espace de noms est ajouté automatiquement)

Ping @0x010C. — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Mercredi 3 avril 2019

Sécurité de la mailing list CAr et des logs CU

Il me semble nécessaire, même si j'aimerais m'en dispenser, de revenir sur le contenu d'un des billets du blog "Pierrot le chroniqueur" [6]. La personne qui a écrit ce billet à apparemment eu accès au contenu de la mailing list des arbitres et au journal des actions des CU. J'ignore par quel moyen cela a été rendu possible, probablement par Ingénierie sociale. Je crois qu'il serait bien de réfléchir à des moyens de mieux protéger ce type de données à l'avenir et de limiter l'impact des piratages. Par exemple faire en sorte que les nouveaux arbitres n'aient pas accès à l'ensemble de la mailing list, mais simplement aux nouveaux messages. Par ailleurs, il me semble important de vérifier auprès des nouveaux CU qu'il y a bien un processus de contrôle collectif des actions individuelles de chaque CU, gage de sécurité pour un bon fonctionnement. S'agissant des actions (anciennes) de Schiste potentiellement pas dans les clous. Il me semble que tout est dit dans cette section du bistro (notification à la commission de médiation) et qu'il n'y a rien à en dire ici.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 11:50 (CEST)

Hello. Merci de ton message.

Il faudrait en discuter avec les arbitres actuels (@Cbyd et @Olivier Tanguy), pour voir si l'accès aux archives de la ML est indispensable ou pas, et le cas échéant s'il est techniquement possible de limiter l'accès rétroactif pour les nouveaux arbitres.

Pour les CUs, je notifie les actuels : @0x010C, @NoFWDaddress, @Benoît Prieur, @Gratus, @Hexasoft et @Linedwell.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Bonjour,

« Processus de contrôle collectif des actions individuelles » : à mon sens pas comme je comprends que tu l'entends ici. En tant que CU, si j'ai envie je peux aller voir les vérifications des autres CU. C'est une possibilité et non un processus. Dans les faits je ne vais jamais voir/vérifier ce que les autres font (sauf si question entre CU via email). Peut-être manque-t'il un rôle de supervision, sans pouvoir de vérification aucun, mais qui visualiserait/vérifierait d'un point de vue éthique, chaque vérification CU de façon systématique. Là il y aurait processus (soit la vérification est sans souci, 99% des cas, "relue" ou au contraire elle appelle questions et cette fonction questionnerait les CU). ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:04 (CEST)

Ou pas forcément systématique, la vérification, mais piocher au hasard quels items dans le log ; c'est ce qu'est censé faire la commission de médiation, mais j'ai quelques doutes quant au fait que ce soit effectivement le cas. Bon, après, j'ignore si c'est vraiment indispensable d'avoir à proprement parler un rôle de supervision, juste parce qu'il y aurait eu un abus il y a douze ans. — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 15:09 (CEST)

Benoît Je réfléchis à voix haute et et un peu à l'aveugle, d'une part parce que je ne connais rien de votre fonctionnement, d'autre part parce que je ne sais pas à quel point l'action de Schiste pointée sortait des clous. Je ne sais donc pas si le fait qu'elle n'a pas suscité de réactions des autres CU est normal ou peut être analysé comme un manque de vigilance des autres CU par rapport à ses actions. Last but not least j'imagine que le fonctionnement actuel des CU peut être différent e celui en place en 2007. Beaucoup d'inconnues donc. Dans la logique générale, il me semble que le fait que chaque CU ait accès au journal d'actions des autres CU est une sécurité limitant les dérapages individuels. Pour que cette sécurité fonctionne, il faut que concrètement les CU usent de ce droit de regard. Après, il y a bien sûr le principe de confiance, de même que l'on ne scrute généralement pas chaque action d'un Wikipédien confirmé, je n'imagine pas que chaque CU scrute chaque action des autres CU, mais faire des sondages à intervalle me parait sain. Mais je n'ai pas vraiment d'idées préconçues sur la manière dont ça doit s'organiser.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 15:35 (CEST)

Probablement que le mode de fonctionnement CU 2007 vs 2019 n'a strictement rien à voir. D'autre part je ne suis CU que depuis peu, assez peu impliqué et je présume (sans en être certain) que d'autres CU plus confirmés usent de ce droit de regard ; non pas par suspicion mais pour exercer cette forme vertueuse de contrôle entre pairs. De mon point de vue donc, on a un système pragmatique qui garantit peu ou prou l'écart de conduite (ici la vérification abusive). Ce qui est usuel enfin c'est qu'en cas de doute, le CU s'en ouvre auprès des autres CUs par mail : ce n'est pas une décision collégiale mais un peu quand même de par les différents avis qui s'expriment. ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:47 (CEST) PS : que ce que j'ai déjà expliqué n'empêche pas les autres CU de préciser/compléter mon propos. Je n'ai qu'une connaissance parcellaire et somme toute réduite de la fonction. ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:47 (CEST)

Bonjour. La notification n'a pas fonctionné, j'ai pris connaissance de cette section via le Bistro (mention par Fanchb29). Pour ma part, je n'ai pas eu besoin depuis mon élection de lire des archives de la liste, me contentant des éléments publics liés aux arbitrages et aux élections/renouvellements (et ça fait déjà pas mal à lire !). Je ne sais pas répondre quant à la faisabilité technique de cacher à la lecture aux nouveaux arbitres, mais quant à l'utilité de le faire j'y serais favorable : on vient d'éviter l'élection au CAr d'un fâcheux et la situation risque de se reproduire s'il y a aussi peu de candidats alors qu'il y a une demande de la communauté pour avoir un CAr qui fonctionne. Idéalement, le CAr pourrait être composé d'au moins un vétéran (qui aurait le statut d'admin de la liste et aurait seul accès aux archives) et de nouveaux arbitres pour renouveler et apprendre le "métier".--Cbyd (discuter) 3 avril 2019 à 15:39 (CEST)

Bonjour Cbyd . Je viens de lire ton avis qui appelle une réflexion chez moi (après je m'en vais promis). Hypothèse : Jules est recruté pour piloter le transsibérien en mars 2019 et cela l'éloigne de wpfr pendant quelques semaines. Selon ce schéma fictionnel, est-on bien sûr que le dit fâcheux n'est pas élu ? J'aimerais y croire mais je n'en suis pas très sûr... ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:51 (CEST)

Oui, il s'en est fallu de peu et c'est la vigilance d'une personne qui a évité une situation potentiellement désastreuse. Sans doute que d'autres administrateurs étaient également vigilants et attendaient le moment idoine pour agir, mais il y a clairement une fragilité que d'aucuns cherche(ro)nt à exploiter. Je suggère donc une interdiction aux admins/CU/OS/arbitres en place de piloter quelque train que ce soit !--Cbyd (discuter) 3 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Comme le notait fort judicieusement Hégésippe, cette histoire de fâcheux presque élu pose des questions existentielles sur la survie d'un CaR sous assistance respiratoire. Mais je souhaitais ici plutôt circonscrire le débat et poser la question de la sécurité des données de la mailing list des arbitres dans l'hypothèse d'une survie de la structure.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 16:04 (CEST)

Bonjour, concernant les logs CU le Journal des vérifications d’utilisateurs permet à chaque CU de voir les dernières vérifications à la manière des modifications récentes. Toutes les vérifications devant être motivé (si on oublie d'écrire la motivation, l'outil se bloque), il est fort probable que des collègues aient leurs attentions attirées par des raisons fantaisistes ou inhabituels et creusent en conséquence. Je pense donc que le fonctionnement actuel des CUs permet une autorégulation suffisante.

Concernant la mail-list du Car, les choses sont totalement différentes. Durant tout mon mandat en tant qu'arbitre, je n'ai jamais eu à consulter les archives. Cette liste de diffusion est une mine d'or pour un banni qui souhaite mettre le désordre sur le projet car il peut non seulement détourner des discussions pour publier de trucs croustillants enrobés de beaux mensonges (mais avec un peu de vérité pour que ça passe mieux), mais surtout cela lui donne accès aux adresses courriels de tous les candidats aux statuts d'OS/CU, de tous les arbitres présents ou passés ainsi que de toutes personnes qui écrivent au Car, ce qui pose de grands risques d'ingénierie sociale, de harcèlement (spams), de Doxxing. De plus les arbitres n'ont aucune obligation de confidentialité contrairements aux OTRS/OS/CU. Je serais donc favorable à minima à une mesure de censure automatique de tous les adresses courriels de communications antérieures au Car en cours (donc plus ancien à un an) ainsi qu'une obligation de transparence envers la communauté avant de vouloir accéder à ces archives (j'imagine un système de requête [à qui ?] qui leur transmet les docs demandés [donc contrôle sur ce qui est lu], sauf opposition de la communauté). — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 17:13 (CEST)

Si tous les arbitres s'entendent pour dire qu'ils ne consultent jamais les archives, ne serait-il pas possible de simplement supprimer tous les mails vieux de plus d'un an, par exemple ? Telles que je vois les choses, cette mailing list est surtout là pour faciliter le travail et la coordination du CAr, mais n'a pas vocation d'archive. Binabik (discuter) 3 avril 2019 à 17:43 (CEST)

J'interviens brièvement bien que n'étant plus en poste et n'ayant pas été notifié (ce qui était tout à fait normal puisque plus en poste). Il serait plus juste de dire que les arbitres lisent rarement les archives plutôt que de dire qu'il ne le font jamais. Personnellement j'ai dû le faire trois ou quatre fois sur l'ensemble de mes mandats. Ainsi je suis remonté par exemple, à la période Popo le chien, afin de mieux comprendre certains reproches qui étaient fait au CAr. Une autre fois j'y suis remonté brièvement dans le cadre d'une affaire, aujourd'hui je ne me souviens guère de rien, et en tout cas plus de laquelle il s'agissait. Il est probable que cette remontée n'a pas vraiment donné de résultats. Je ne suis jamais remonté jusqu'en 2007, la période qui nous occupe aujourd'hui. J'imagine par contre, que les arbitres actuels sont, eux, remonté jusque là, pour vérifier quelques points. Et si ce n'est pas déjà fait, cela ne devrais pas tarder... Je rejoins par contre Gratus sur le fait que la liste manque cruellement d'une sécurité à la hauteur des standards d'aujourd'hui (et l'interface est vraiment une purge...). Les pistes qu'il propose sont des pistes à explorer, notamment sur le plan de la faisabilité technique. Le seul vrai point de divergence que je pourrais avoir avec ses propositions serait que je conserverais plutôt deux ou trois ans à disposition immédiate des arbitres et non un seul (et peut-être, si possible techniquement, laisser aussi à dispo des arbitres, une "table des matière"). L'idée de Cbyd est peut-être à creuser, de ne laisser accès aux archives anciennes qu'aux admins de liste (il est préférable d'en avoir deux je pense). A noter, au sujet des log CU, que oui, le système de régulation entre pair fonctionne bien, même si j'ai pu leur (aux CUs) dire par moment qu'il était perfectible. Voilà, si vous le permettez, brièvement mon retour. Bonne soirée (...nuit). --Cangadoba (discuter) 4 avril 2019 à 01:04 (CEST)

(Je n'ai pas notifié les anciens arbitres, mais leur avis est évidemment le bienvenu . — Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 01:10 (CEST))

@Jules78120 la notif n'a pas fonctionné pour moi non plus

Bien qu'ayant attentivement suivi les affaires en question, je ne m'étais pas exprimé dessus par manque chronique de temps. Voici donc quelques points d'éclaircissement :

• la régulation entre pairs des CUs n'est effectivement ni systématique ni quotidien. À titre personnel je fais un tour sur le log du mois écoulé en chaque début de mois, « non pas par suspicion mais pour exercer cette forme vertueuse de contrôle entre pairs » comme l'a très bien dit Benoît ci-dessus. Et j'espère que d'autres vérifient de temps en temps ce que je fais moi-même.
• je n'ai par contre jamais épluché les centaines de milliers de lignes de logs antérieurs à ma nomination en 2017 (le traitement d'une requête peut générer une ligne comme 100 lignes de log, multiplié par le nombre de requêtes en 13 ans...). Tous ce que nous faisons est de faire des recherches sur un utilisateur précis à une date précise pour y retrouver des informations
• après vérification, les logs qui sont sortis sont exactes ;
• le comité de médiation ne vérifie rien en temps normal mais le fait rigoureusement quand une plainte a été déposé. Pour être transparent avec vous j'ai moi-même fait l'objet d'une plainte début février, plainte qui s'est révélé abusive (j'avais directement informé mes collègues CUs et m'étais de mon propre chef retiré temporairement du traitement des requête durant la période d'investigation) ;
• il n'existe qu'une mailing list CU qui regroupe les CUs de tous les wikis du mouvement (pas de liste spécifique à frwiki) ; cette liste servant à partager des informations sensible, elle n'est pas archivé.
• un wiki privé commun à tous les CUs et Stewart du mouvement sert également à partager des informations sur des vandales et multi-récidivistes entre nous et avec les CUs à venir, un peu à la manière des pages de faux-nez mais en plus complet.

Si vous avez d'autres questions sur le fonctionnement des CUs, n'hésitez pas.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 avril 2019 à 08:21 (CEST)

Merci à tous pour ces retours qui sont tous très intéressants. Ne serait il pas opportun de demander aux arbitres et aux CU de renforcer la sécurité de leur accès ? Je ne doute pas que certains d'entre-eux ne m'ont pas attendu pour le faire, mais peut-être que ce serait intéressant de formaliser le choses et de demander à chaque CU/arbitre actuel et à ceux désignés par la suite de suivre des protocoles précis ? Je pense par exemple à meta:Help:Two-factor authentication. Je laisse les personnes qui connaissent mieux ces sujets de sécurité informatique s'exprimer sur la question.--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 09:04 (CEST)

Quelques remarques (d'un très ancien CU).

Les infos indiquées ci-dessus par 0x010C sont très claires. Pour ma part je regarde les logs CU dans plusieurs situations : 1. remonter "le temps" dans le cadre d'un traitement actuel lié à un récidiviste, afin de voir ce qui avait été cherché à l'époque (qui pourrait ne plus être accessible aux outils CU) 2. pour voir ce qui se passe (on peut classer ça en curiosité ou en « forme vertueuse de contrôle » ) 3. dans un cadre précis lié généralement à une double vérification (confirmation sollicitée ou non, mise en cause d'un résultat…).

Par contre effectivement sans motivation spécifique personne n'épluche toutes les entrées (par ex. il doit y avoir environ 400 lignes de log pour le mois précédent). Remarque sur le wiki privé : il contient (contenait ?) des questionnaires-type, exercices… pour les nouveaux CU.

Pour la question de la sécurité il y a divers éléments à prendre en compte :

• bien sûr la protection de l'accès au compte, puisque mon compte par exemple permet d'accéder aux logs. C'est un problème général pour tous les comptes ayant accès à des données sensibles (CU, masqueurs, OTRS…).
• pour la mailinglist la protection du compte n'a aucun lien : il s'agit là de la protection de sa messagerie. Problème également général puisque si j'ai accès à la messagerie de quelqu'un je peux changer son mot de passe et donc accéder à son compte…

Sur le fond, la limite de la sécurité reste… la confiance : si quelqu'un a légitimement accès à des choses et les divulgue aucune sécurité informatique ne peut s'en prémunir.

Ceci dit ça ne peut jamais faire de mal d'avoir un page de « bonnes pratiques », générales ou spécifiques à certains droits (CU, steeward, masqueur…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2019 à 12:44 (CEST)

Concernant la sécurité des comptes, j'ai pour ma part réactivé la double authantification lors de l'obtention du statut de CU. De plus, il me semble que pour ces statuts (ainsi que les admins), il y a une vérification des mots de passes avec un dictionnaire et un nombre minimum de caractères. Les arbitres n'ayant aucun outil technique supplémentaire à leur disposition, je ne pense pas qu'il y soit nécessaire d'y demander des restrictions particulières (bien qu'idéalement, tout le monde devrait avoir un niveau de sécurité suffisant).— Gratus (discuter) 4 avril 2019 à 22:03 (CEST)

@Gratus : tout à fait. En fait la sécurité du compte est la seule sur laquelle on peut conseiller (ce qui induit la sécurité de sa messagerie !). Via une page de bonnes pratiques par exemple, mais qui ne devrait pas être réservée aux comptes privilégiés. Je ne sais pas si on a ça, mais étant correspondant sécurité informatique dans mon labo, je peux tenter de créer une page à ce sujet si ça semble pertinent. Hexasoft (discuter) 4 avril 2019 à 22:45 (CEST)

Lundi 1er avril 2019

Dossier Gkml

Collègues,

Si vous avez parcouru les RA dans les derniers jours, ou encore vous avez reçu une notification vous amenant à la PDD de Gkml (d · c · b), vous savez que ce dernier souhaite ardemment voir agir le collège des administrateurs (du moins, une portion conséquente) contre quelques collègues administrateurs. La raison principale, si je résume bien son discours, serait que ses demandes en RA ne sont pas favorablement reçues et que des collègues administrateurs feraient systématiquement obstacle à son travail.

Par le passé, j'ai collaboré quelques fois avec Gkml sur quelques trucs, mais par la suite, je n'ai émis que quelques commentaires sur des propositions qu'il a faites. Pour ces raisons, je crois être suffisamment neutre en ce qui concerne le comportement de Gkml. Présentement, je n'apprécie pas les méthodes qu'il utilise pour légitimer ses positions (dans le dossier des conventions typographiques par exemple ; ou encore en lançant des RCU à l'encontre de ses contradicteurs). En plus de notifier plusieurs administrateurs qui ne montrent pas ou peu d'intérêt à intervenir sur les RA (voyez les trois dernières sections de [7]), il accuse des collègues administrateurs d'inconduite à son égard, si je puis dire (voyez par exemple [8]). Je crois comprendre que quelques collègues commencent à être sérieusement ennuyés des manœuvres qu'il tente depuis quelques jours pour obtenir gain de cause. À mon humble avis, il est temps de donner congé à Gkml pour une durée relativement longue.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 avril 2019 à 13:15 (CEST)

Merci d'avoir ouvert cette section. Je recopie ci-dessous les avis déjà émis (que leurs auteurs peuvent affiner si je les ai mal retranscris ). — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 13:49 (CEST)

Bonjour à tou·te·s,

Je voudrais répondre ici, en tant que "notifié" par ledit utilisateur. Je ne me suis à aucun moment impliqué dans ce dossier, mais je le suis avec attention depuis son début, et même avant car je suivais la discussion sur les CT attentivement, y étant arrivée via les nombreux renommages typo demandés ces derniers temps. J'ai remarqué dès cette discussion une certaine manière d'échanger de Gkml que je trouvais à la limite de l'acceptable : tant sur la forme (gras, souligné, big, etc.), que sur le fond : propension à ne pas répondre sur les points précis soulevés par ses interlocuteurs, mais en déversant une logorrhée noyant tous les arguments adverses dans un torrent duquel n'émergent plus que ses positions propres. Tout cela s'est envenimé ces derniers jours en passant de RCU en RA, et il faut y mettre fin, d'une manière ou d'une autre. Autant je n'avais par le passé aucun grief envers cet utilisateur, autant je trouve qu'il a maintenant dépassé les bornes des limites avec la moutarde qui fait déborder le vase.

Aussi, je ne vais pas voter pour une sanction précise, ne me sentant pas à même de prôner quelque durée que ce soit (notamment en raison de mon inexpérience en tant qu'admin), mais je suis partisan d'une sanction, quelle qu'elle soit, pour adresser un message disant .

Ce message est donc destiné à indiquer, au cas où le contributeur en question le lise, que j'ai une totale confiance en mes collèges admin, que je ne vois aucune cabale contre lui, et que je ne pense pas que c'est une minorité qui est contre lui : les autres admin avaient toute possibilité de leur répondre et d'indiquer leur avis divergent, et ils ne l'ont pas fait, même après son rameuttage via notification. Et je félicite les courageux qui ont eu la volonté de mener à bien cette discussion jusqu'au bout (et les autres, car il me semble qu'un dossier "chaud" vient de se clôturer, et qu'un autre est sur le feu).

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 1 avril 2019 à 18:04 (CEST)

J'ai reçu trois notifications de la part de Gkml en 4 jours, et plus la masse d'octets déversés par cet individu enflait, moins l'envie de répondre me venait. J'ai quand même lu (en diagonale, faut pas pousser non plus) ses dernières interventions pour n'y rien comprendre sur les causes de sa colère à part qu'il demande son blocage indef entre deux sermons sur notre passivité. J'ai bon ? Kelam (discuter) 1 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Je me permets une petite vanne ici. Je suis triste de constater que malgré son appel à a peu près tous les utilisateurs actifs de Wikipédia, il n'a même pas fait appel à moi... Je le prends personnel... Probablement lié à ceci... Et je ne peux pas dire que j'aie beaucoup apprécié l'attitude de l'utilisateur sur cette page. Maintenant, étant donné mon implication, je ne prendrai pas part plus longtemps à cette discussion... Amicalement, Letartean (discuter) 1 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Avis

• 3 mois de blocage, un an de topic ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. Blocage indéfini. Starus
• 3 mois de blocage, 2 ans de topic-ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. Blocage indéfini. OT38
• Blocage indéfini. Ælfgar Que le compte soit grillé ou pas importe peu : la personne derrière est un chêne qui préfèrera toujours rompre que plier. C'est un profil qui ne peut pas faire long feu sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2019 à 21:51 (CEST)
• Blocage indéfini, ou un an de blocage minimum si on ne veut pas considérer que le compte est grillé. Sammyday
• 3 mois de blocage et un an de topic-ban [mais pas opposé au blocage indéfini, si l'on considère que le compte est grillé]. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 13:49 (CEST)
• Blocage indéfini, puisqu'il est demandé (pas) si gentiment. Kelam (discuter) 1 avril 2019 à 19:52 (CEST)
• Blocage indéfini : comme dit @Ælfgar dans son (deuxième) avis ci-dessus, il le demande lui-même. - Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 19:24 (CEST)
• Blocage indéfini. Qu'il soit exigé par le contributeur n'a aucune importance. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:25 (CEST).
• C'est dommage de voir des contributeurs qui ont pourtant des qualités indéniables gaspiller de l'énergie qu'ils pourraient consacrer à améliorer l'encyclopédie...Au moins 3 mois de blocage et topic-ban mais il semble que le blocage indéfini se profile et je ne m'y oppose dès lors pas.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 avril 2019 à 07:41 (CEST)
• Blocage indéfini. Toutes mes tentatives - pas si nombreuses - de le suivre ont échoué, de longue date ; alors si vous me dites que le fond est aussi mauvais que la forme... TigH (discuter) 2 avril 2019 à 11:36 (CEST)
• A la lecture des différentes interventions, il semble que la nécessité d'éloignement devient évidente. Pour un blocage (3 — ou plus — mois), si une remise en cause est observée, assorti d'un topic ban d'un à deux ans sur les CT, tout en observant qu'il n'est pas le seul responsable de l'atmosphère sur cette page. Dans le pire des cas, si cela reste la faute des autres, le compte est grillé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2019 à 17:39 (CEST)
• Blocage indéfini. À la demande de l'utilisateur... ou pour ses tentatives de faire pression contre ses opposants en effectuant des requêtes RCU abusives, donc en les accusant d'être des faux-nez. Tente d'intimider les administrateurs et les CUs en effectuant des menaces de contestations ou de recours officiels (inexistants) ou en effectuant des démarchages (notifications en masse). À une forte tendance à prendre ses interlocuteurs avec des idiots « on ne peut forcer à boire un âne qui n'a pas soif » [sic]. — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 02:20 (CEST)
• Blocage long (un an ?) mais pas forcement indéfini, j'ai eu à traiter un certain nombre de demandes sur WP:DR, c'est par ce biais que j'ai déjà échangé avec cet utilisateur sans problèmes. Mais force est de constater que ce n'est pas le cas partout et que je ne comprend pas non plus son comportement (notifications massives et répétées en dépit du bon sens). Prométhée (discuter) 3 avril 2019 à 18:17 (CEST)

Décision temporaire

Jusqu'à maintenant, douze administrateurs ont exprimé leur avis dans la section précédente. La sanction minimale est 3 mois de blocage. En attendant d'autres avis, je procède à un blocage de cette durée. Dans une semaine, on verra si le blocage indéfini (demandé par la majorité dans la section précédente) et si le topic ban sont pertinents. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 avril 2019 à 11:08 (CEST)

À titre d'information, j'ai laissé un avertissement, à l'égard cette fois d'Alaspada, en raison de ses propos à mon sens fondamentalement contraires à l'ensemble de nos règles de savoir-vivre : Discussion utilisateur:Alaspada#Avertissement avant blocage. — Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 12:53 (CEST)

Conclusion au dossier de la semaine 13 ?

Bonjour,

Les esprits continuent de s'échauffer pour pas grand chose : Discussion utilisateur:Euphonie#Et si vous vous absteniez d'intervenir concernant Françoise Maîtresse ? ; Discussion utilisateur:Jules78120#Malveillance.

D'autres administrateurs souhaitent-ils donner leur avis concernant ce dossier ? Et y a-t-il un collègue pour tirer une conclusion des avis d'admins émis ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 17:28 (CEST)

 Jules78120 : Oui, suspendre temporairement l'accès du BA aux mis en causes, et laisser les admins décisionner entre eux. -- OT38 (discuter) 1 avril 2019 à 19:56 (CEST)

	Jules78120 (d · c)	Sammyday (d · c)	Kropotkine 113 (d · c)	Speculos (d · c)	Padawane (d · c)	Cantons-de-l'Est (d · c)	Lomita (d · c)	OT38 (d · c)	Blocage
Françoise Maîtresse (d · c · b)	2 sem ou + (+ avertissement + topic ban 2 ans)	1 mois (+ topic ban)	2 sem	1 mois	1 mois (+ topic ban 2 ans)	1 mois ou + (+ blocage PDD + topic ban 2 ans)	1 mois	1 mois (+ topic ban 1 an)	1 mois
Braveheidi (d · c · b)	rien	rien Avis donné après clôture.							aucun
NoFWDaddress (d · c · b)	0 à 1 j (+ avertissement + topic ban 2 ans)	topic ban Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (peu d'avis en faveur d'un blocage, prise en compte par Jules du log vierge, avertissement à prévoir)
Nouill (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	1 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	1 j (+ topic ban 2 ans)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	2 j
Lotus 50 (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	2 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	12 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	1 j
KolofKtulu (d · c · b)	1 à 3 j (+ topic ban 2 ans)	3 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	3 j (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	3 j
Mike Coppolano (d · c · b)	blocage significatif ? (+ topic ban 2 ans)	avertissement Avis donné après clôture.	rien	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	blocage quelcoque (+ topic ban 2 ans)	rien	1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (avis trop partagés, blocage symbolique apparemment peu pertinent, autre mesure à prévoir)

Je procède aux blocages proposés ; ajustez si nécessaire. Ayant très peu suivi le dossier, je vous laisse prononcer les topic bans et déposer des avertissements si vous le jugez nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2019 à 20:35 (CEST)

Mince, j'étais en train de tout relire avant de poster mon avis sur la page de la semaine dernière, je n'avais pas vu que tu avais répondu ici entre-temps. - Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 21:14 (CEST)

Dans la mesure où ton avis rejoint grosso modo les autres avis exprimés, c'est quand même utile pour renforcer la légitimité de la décision, merci d'avoir pris le temps de te pencher sur le sujet ! — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 22:09 (CEST)

Merci @Gemini1980. Avertissement à NoFWDaddress déposé.

Pour la restriction thématique, en comptant aussi l'avis émis par Ash Crow, elle semble faire consensus (malgré une petite réserve de Lomita). Pour le périmètre, j'ai pris le plus petit dénominateur commun entre les avis exprimés, donc je n'ai pas intégré « projets et portails afférents » comme vous le proposiez, @Padawane et @OT38, mais comme l'écrit Ash Crow, nous pourrons élargir si besoin. → Wikipédia:Restriction thématique/liste. Je notifie les intéressés. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 22:57 (CEST)