Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 23

Distribution aux .... Consommateurs - Blocage d'une plage IP

Requête traitée - 3 juin 2019 à 04:44 (CEST)

---

Bonjour,

La plage 162.213.36.0/22 (u · d · b) est utilisée par un banni et correspond à un service d'hébergement cloud. Autant bloquer la plage entière ad eternam (ou au maximum).

— NoFWDaddress ^(d) 3 juin 2019 à 00:29 (CEST)

Gratus (discuter) 3 juin 2019 à 04:44 (CEST)

.

Copier le contenu d'une page supprimée sur une sous-page personnelle ?

Requête traitée - 3 juin 2019 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour,

serait-il possible de copier temporairement le contenu de Barreau de Saint-Denis sur Utilisateur:Nomen ad hoc/Saint-Denis ? J'aimerais m'assurer qu'il n'y a rien à récupérer de cette page supprimée — et voir si l'on pourrait éventuellement envisager une DRP.

Merci par avance ! NAH, le 3 juin 2019 à 10:17 (CEST).

Fait. Bonne journée.

TigH (discuter) 3 juin 2019 à 10:39 (CEST)

Merci encore, belle journée également. NAH, le 3 juin 2019 à 10:51 (CEST).

.

Demande de blocage de DissidenceFrançaise

Requête traitée - 3 juin 2019 à 13:55 (CEST)

---

Bonjour. J'avais demandé le 22 mai dernier à DissidenceFrançaise (d · c · b), portant le nom du mouvement politique homonyme, de bien vouloir attester par courriel qu'il était l'émanation de ce dernier. Le 2 juin, l'utilisateur a recommencé à contribuer, sans avoir accompli la démarche requise. Nous ne pouvons pas nous permettre de prendre le risque qu'il s'agisse d'une usurpation d'identité, en conséquence de quoi je demande le blocage de l'utilisateur à titre conservatoire, tant que la vérification n'aura pas été effectuée.

Merci et bonne journée, NAH, le 3 juin 2019 à 13:07 (CEST).

Gratus (discuter) 3 juin 2019 à 13:55 (CEST)

.

Add translation to Gadget

Requête traitée - 3 juin 2019 à 18:54 (CEST)

---

Because this very nice Gadget is now also used in de.wikipedia.org: Please add a German translation, like descripted here, thank you! Habitator terrae (discuter) 3 juin 2019 à 17:27 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 3 juin 2019 à 18:54 (CEST)

.

Transphobie de Charlot Martel

Requête traitée - 4 juin 2019 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour, il y a un mois je disais ici que « je n'irais probablement pas déposer de RA pour tous les propos discriminants [transphobes] qui ont été dit. Encore une fois les agresseurs gagneront. »

Bon bah finalement si, parce que dans le tas des contributeurs transphobes de WP, y en a un qui ne s'en cache vraiment pas. Je demande donc une sanction envers Charlot Martel (d · c · b) pour les propos suivants :

• Bistro du 28 mai : ici CM évoque le fait que la page Transidentité se nomme ainsi et non pas Transsexualité (terme accepté dans le passé, aujourd'hui considéré comme péjoratif et pathologisant) serait possiblement « l'œuvre d'un lobby ». Une référence au lobby LGBT, ou lobby gay, un terme LGBTI-phobe encore utilisé couramment.
• Sur la page de discussion de Sam Bourcier le 31 mai, CM récidive en parlant de Bourcier, un homme trans : « Cette femme s'habille comme un homme et se considère visiblement comme tel, très bien, mais elle n'en reste pas moins une femme... »
• Le lendemain, sur la même PdD : « Pourquoi faire comme si elle était un homme ? On n'y comprend rien, du coup. Mentionner qu'elle est transsexuelle suffit. » Je vous laisse juger.
• Il continue en mégenrant en toute conscience Sam Bourcier : « On est sur wikipédia, une encyclopédie, pas sur le blog de cette dame. Là, elle se présentera comme elle le veut. »
• Il réitère hier sur le Bistro d'aujourd'hui : « Cette dame, visiblement, désire être appelée Monsieur depuis maintenant quelques année. Ceci suffit-il à ce qu'on fasse croire aux lecteurs qu'elle est un homme ? »
• [1] Sur la même page, sous le prétexte que WP « est une encyclopédie » : « C'est déjà problématique de dire "il", mais en plus, certains voudraient qu'on dise "il" avant même ce "changement" de genre. C'est du révisionnisme. Préciser qu'elle se prend pour un homme est amplement suffisant. »
• Et cette nuit, pour finir, une moquerie de la transphobie : « j'essaie d'élargir la conversation à autre chose qu'à quelques militants omniprésents qui considèrent qu'appeler un chat un chat, c'est de la cynophobie... »

Alors oui, ces termes ne visent pas de contributeurs en particulier, mais c'est de la transphobie et on ne peut laisser passer ça. Et c'est sans évoquer les accusations de militantisme qu'il fait en même temps. — Tyseria, le 2 juin 2019 à 11:31 (CEST)

Bonjour,

Je soutiens cette requête pleinement. J'ajoute que la démarche de Charlot Martel est fortement et uniquement idéologique. Il est clair qu'il n'est pas animé par l'idée d'améliorer l'article consacré à Sam Bourcier qui est présent sur Wikipédia en tant que théoricien queer (sans doute le principal théoricien queer français d'ailleurs si on considère Paul B. Preciado comme espagnol). Dans ce domaine si sa notoriété est immense dans l'hexagone, elle est sans doute moindre à l'étranger effectivement. Tout dans la démarche de Charlot Martel confine à l'idéologie (effectivement d'émanation transphobique) également dans la forme : pourquoi placer le débat sur le bistro sinon pour déclencher l'afflux de réactions épidermiques, non éclairées (qui a seulement lu Sam Bourcier parmi les tombereaux d'outrances malveillantes dont le bistro est pollué aujourd'hui). Il est évident que la démarche de Charlo Martel est malveillante, agressive, destinée à blesser et en aucun cas à améliorer l'article. J'en pense à peu près autant du dénommé Michelet. IL y a des limites à la liberté d'expression : sur Wikipédia ces limites sont l'esprit de non-violence et le respect des règles de savoir-vivre (PF). Ces limites sont largement et délibérément dépassées.

----Benoît (d) 2 juin 2019 à 12:02 (CEST)

@Tyseria & Benoît :

[NOR: JUSD1714912D] « Décret n° 2017-1230 du 3 août 2017 relatif aux provocations, diffamations et injures non publiques présentant un caractère raciste ou discriminatoire », JORF : Journal officiel de la République française, n^o 0182,‎ 5 août 2017 (lire en ligne)

« Sont désormais punies de l’amende prévue pour les contraventions de la 5e classe (1 500 € maximum), la provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation non publique et l’injure non publique commises à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison :
— de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée,
— de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre,
— ou de leur handicap. »

Plus d’infos ici :

Loi relative à l’égalité et à la citoyenneté, Décision n° 2016-745 DC, Conseil constitutionnel, 26 janvier 2017 (lire en ligne)

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 juin 2019 à 13:14 (CEST)

Bonjour.

L'allusion au « lobby » est douteuse. Le propos « Cette femme s'habille comme un homme et se considère visiblement comme tel, très bien, mais elle n'en reste pas moins une femme... » est un cas d'école de propos transphobe. Il mérite à lui seul un blocage (de même que l'on bloquerait un contributeur qui utiliserait sciemment le mauvais pronom pour évoquer une contributrice ou un contributeur tiers). Le reste est à l'avenant, et cette provocation n'est pas acceptable.

Qu'on ne se méprenne pas : le débat éditorial demeure sur l'utilisation de tel ou tel pronom, en fonction des sources, de ce que la personnalité demande (cf. WP:BPV), de la chronologie (avant/après la transition de la personne) ; il ne peut trouver de conclusion qu'éditoriale, par le consensus. En revanche, ce débat doit se dérouler dans le respect des personnes publiques dont il est question, et dans le respect des autres contributeurs et contributrices (WP:RSV).

Je suis — fermement — favorable à un blocage de semonce de trois jours pour Charlot Martel (d · c · b), accompagné d'une explication. Son attitude n'est pas bienveillante, ni respectueuse, ni constructive. J'attends d'autres avis d'administrateurs.

Je vais par ailleurs d'ores et déjà délivrer un avertissement public en raison de certains autres propos tenus sur le Bistro du jour.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 13:33 (CEST)

Je suis admin mais je ne sais pas si l'avis peut-être pris en compte, étant potentiellement impliqué·e dans la discussion. Je considère, comme le rappelle très justement Jules, qu'il y a bien un débat éditorial à avoir (rétroactivité ou pas, par exemple), et j'y participerai. Mais ces propos ne donnent pas lieu à une discussion sur le contenu ; ce ne sont pas un problème éditorial mais bien des propos transphobes, qui ne devraient avoir lieu ni dans la construction d'une encyclopédie ni nulle part ailleurs. Rappelons que ces propos rendent extrêmement difficile la vie des personnes trans 1/ qui les subissent directement (WP:BPV est aussi là parce que les personnes des articles peuvent nous lire et souffrir) 2/ qui souhaitent contribuer et se sentent rejetées (et la diversité de notre communauté, c'est vraiment un enjeu). À ce titre, la sanction doit être rapide et significative. Les 3 jours proposés par Jules me semblent mesurés, comme à son habitude.

Les admins (ou pas, d'ailleurs) qui ne connaîtraient que peu les sujets trans, n'hésitez pas à poser des questions (à moi ou au projet) : ça peut être un peu complexe mais ça vaut le coup de se documenter en amont. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 juin 2019 à 14:25 (CEST)

Ton avis ne peut pas et ne doit pas être pris en compte comme celui d'un admin, car tu es impliqué sur le plan éditorial. Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 14:38 (CEST)

Halte à la diffamation dont je fais l'objet. Je n'ai ni insulté, ni manqué de respect et encore moins appelé à la haine contre cette personne ou la communauté trans. Et si j'ai amené la discussion sur le bistro, ce n'est pas pour des raisons "idéologiques" mais au contraire pour élargir la discussion, la page (et sa pdd)étant semble-t-il comme "gardée" par quelques wikipédiens militants qui se réservent le droit de la modifier. Je suis favorable à ce qu'on présente l'universitaire pour ce qu'elle est et avec respect (son choix étant respectable), c'est à dire une femme qui se considère comme un homme et qui aime être désigné comme tel. Et je ne vois pas en quoi dire qu'une femme est une femme (même si elle se considère comme un homme et qu'elle demande qu'on l'appelle Monsieur (ce que je ferais si j'étais face à elle et qu'elle me le demandais) serait "transphobe". Insulter un trans, c'est transphobe ; le discriminer pour ce qu'il est, c'est transphobe, etc, dire d'une femme que c'est une femme, ça n'est pas transphobe Charlot Martel (discuter) 2 juin 2019 à 14:15 (CEST)

Egalement favorable à 3 jours + avertissement pour les RSV, et en réponse à l'attitude générale devant le consensus. -- OT38 (discuter) 2 juin 2019 à 14:22 (CEST)

Il serait peut-être aussi opportun de vérifier si ce compte ne constitue pas un contournement de blocage par un utilisateur banni, auquel cas des mesures plus vigoureuses s'imposeraient. Rama (discuter) 2 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Témoignage personnel : je puis d’autant mieux comprendre quelque position actuelle que j’ai moi-même été passablement « interrogateur » dans le passé par rapport à un tel sujet. J’ai diamétralement changé le jour où j’ai retrouvé à l’improviste et sur le tard une connaissance d’école dont j’étais particulièrement proche à l’époque, connaissance que je croyais alors « déguisée » en fille en guise de « gag ». Subodorant (à tort) qu’elle feignait de ne pas m’avoir vu, voilà t’y pas que j’arrive avec mes gros sabots et que, sur un ton bien lourdingue, je lui assène tout de go : « C’est toi, Marc (prénom fictif) ? ». Et elle de répondre fermement, via une pique réprobatrice résolument convaincue : « Non, maintenant c’est Claudia (prénom également fictif à dessein de garantir la confidentialité) ». Pensant qu’elle se payait gentiment ma tête et qu’elle allait me charrier peu après avec un « J’t’ai bien eu, t’as pas marché, t’as carrément couru », j’en rajoute bêtement une couche bien grassouillette en lui assénant une réplique goguenarde (fichtrement déplacée, j’en conviens), sans même réaliser la gravité de mon propos (puisque je pensais toujours qu’il s’agissait d’une éventuelle mise en scène, voire la sentence humoristique succédant à un éventuel pari perdu avec des potes) : « Tu t’es fait couper les … ? ». Et là, son visage embué de larmes m’a fait réaliser l’ampleur de ma gaffe … et de mon indicible sottise. Constatant à quel point j’étais pris de court et malheureux de l’avoir involontairement blessée, elle m’a alors pris à part pour me relater son difficile parcours dont, j’avoue, je n’aurais jamais pu soupçonner l’existence. C’est ainsi que ma position sur le sujet a radicalement évolué... et je remercie la dénommée Claudia d’y avoir prioritairement contribué. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 juin 2019 à 16:14 (CEST)

Sans rentré dans le cas précis de l'article en question, "Et je ne vois pas en quoi dire qu'une femme est une femme [..] serait "transphobe" si la personne a changé de genre ou est en transition c'est tranphobe puisque cela revient a nier son changement de sexe (si la personne est dans la période qui précède la transition je ne sais pas si c'est tranphobe, par contre c'est clairement un manque énorme de respect). -- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 16:22 (CEST)

 Sebk : pour te répondre, on peut tout à faire être trans sans faire de transition ni d'opération, et on n'arrête pas de l'être où qu'on en soit dans son parcours de transition, donc oui c'est transphobe dans tous les cas. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 juin 2019 à 17:09 (CEST)

@Jules - Je te donne mon analyse, qui peine à coïncider avec la tienne tout en aboutissant à une conclusion comparable. En deux mots, la grosse bourde rapportée par euphonie montre si besoin qu'on peut être de bonne foi, sans esprit de malveillance, et produire des événements qui ensemble sont insupportables et laissent penser à une agressivité presque gratuite de surcroît. Premier point. Ensuite comme d'habitude, de plus, je me méfie des montages en épingle de tel ou tel "mauvais" mot ; surtout s'il s'agit d'argumenter (propos sciemment caricaturaux pour les besoins de la cause). Si bien qu'il me paraît utile que le mis en cause cesse définitivement ce comportement, qu'il renonce à opposer une contre-pression superficielle à ce qu'il voit comme une pression ou qui est réelle je ne sais pas et peu importe. La section du Bistro et sa motivation sont à ce titre de trop et me font considérer que le blocage peut avoir pour base une désorganisation de l'encyclopédie. Peu importe la durée, pourquoi pas trois jours oui, l'essentiel est d'envoyer le message signifiant que toute agitation venant compliquer le respect des principes sera toujours malvenue, particulièrement sur de tels articles et dans de telles difficultés. TigH (discuter) 2 juin 2019 à 17:54 (CEST)

En vérité, je ne suis pas certain que nos analyses coïncident si peu, @TigH, sans prétendre qu'elles se recoupent : je ne doute pas (euphémisme) que l'on puisse se tromper sans intention de nuire, à répétition même, mais comme je l'expliquais en creux ici, au-delà de la thématique de la transidentité : la persistance à dire ce qu'autrui, pluriel, signale blessant constitue à mon sens un manque de respect vis-à-vis d'autrui — et précisément dans le contexte wikipédien, une attitude à la fois contraire aux RSV (ici car ressentie comme hostile par les personnes transgenres) et, comme tu l'écris d'une certaine manière, non-collaborative. Or mon analyse des faits ici présentés est que le comportement du mis en cause n'est pas maladroit, mais volontairement blessant (en plus de constituer une désorganisation). Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 18:06 (CEST)

(un peu perso mais bon). Une image vite fait, il est important que les admins aient un diapason... On doit empêcher et bloquer s'il le faut les lourds tout le monde et nous deux sommes ok. On apprécie assez facilement le poids (on le sent en quelque sorte) ; par contre, la sensation est plus aiguë pour toi (x interventions douloureuses genre billes de plomb), tandis qu'elle est asphyxiante pour moi (une masse de vieux chiffons aussi lourde que les billes de plomb). Il se trouve que je suis plus certain de sentir cette masse encombrante et, c'est pourquoi je te réponds, plus certain aussi que c'est sous cette forme que la nuisance est plus spécifique d'un projet d'écriture. Tu aurais au contraire davantage raison, ou tes sensations, si on modérait un forum, pour me faire bien comprendre. TigH (discuter) 2 juin 2019 à 18:24 (CEST)

Charlot Martel est maintenant bloqué. Nous perdons beaucoup trop de temps avec ce qui est visiblement un faux nez d'une personne peu savoureuse. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 juin 2019 à 18:25 (CEST)

Je n'avais pas vu que le compte était si récent sur l'encyclopédie ; la probabilité qu'il soit venu pour troller est élevée. J'approuve le blocage indéfini ; merci. Puisque j'ai traité la sous-requête infra, je clos l'ensemble. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 01:04 (CEST)

Je pose ça là : [2][3].

Probablement une coïncidence . — Thibaut (discuter) 4 juin 2019 à 11:19 (CEST)

@Thibaut120094 : bien vu ! — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 11:37 (CEST)

 Thibaut120094 et Jules78120 au vu de certains des sujets abordés j’aurais plutôt vu un nouvel avatar de Jean trans h+ (d · c · b). Cela dit, sauf erreur de ma part, pour une RCU utile sur Vanneau Asocial (d · c · b) et Charlot Martel, il reste seulement deux jours, le premier ayant été bloqué le 6 mars dernier. -- Lebob (discuter) 4 juin 2019 à 11:54 (CEST)

Transphobie (suite)

Ceci est une « sous-requête », mais dans cette même histoire, et puisque l'on est justement dans les propos ouvertement transphobes, j'aimerai que Micheletb (d · c · b) soit sanctionné pour ses propos sur le bistro du jour et particulièrement ce passage : « le sujet est une militante queer qui pousse son militantisme jusqu'à imposer qu'on la désigne par un prénom masculin - ce qui en soit est une violence infligée à son entourage, mais passons ». Merci. — Juste Juju, le 2 juin 2019 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas convaincu que cela nécessite d'emblée un blocage en écriture, mais je ne m'y opposerai pas si mes collègues estiment que oui. À titre d'information, j'ai cependant d'ores et déjà averti Micheletb à ce sujet, directement sur le Bistro.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 14:52 (CEST)

Mes excuses : je n'avais pas lu attentivement cette intervention (dont tu as pourtant fourni le lien), et elle me semble justifier un blocage en écriture d'un à trois jours : le propos fictif (et totalement gratuit) vise ici une personne (publique) précise et est à ce titre inacceptable ; il ne relève peut-être pas au sens strict de la diffamation en raison de son caractère fictionnel, mais il n'en est pas loin. Je vais saisir les autres OS pour estimer s'il est pertinent ou non de masquer lourdement (je n'ai pas d'avis tranché).

— Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 15:06 (CEST)

J'interviens dans cette réponse en tant que simple contributeur : selon moi si les OS décident de masquer alors le blocage serait justifié de ce seul fait (il serait incohérent que des propos méritant un masquage lourd ne méritent pas un blocage. -- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 16:11 (CEST)

Conflit d’édition —À titre d'information, d'autres interventions de Micheletb au début du mois dernier à propos de Liv Hewson, qui ne me paraissent pas non plus acceptables : « Si elle se prenait pour Napoléon et revendiquait d'être appelée ainsi » ; « des fantaisies des personnes qui en font l'objet », « Imaginez deux secondes qu'elle se revendique comme « splendeur de la création » » « Une actrice qui se dit homme (ou indécis, ou cochon d'inde) reste une actrice... » ainsi que ce message ce matin : [4] « Sinon le jour où un militant célèbre insistera pour prendre une identité canine, au nom de la liberté individuelle, on sera tenu dans les articles de Wikipédia de le présenter comme un chien . Ce qu'elle est est une chose, et ce qu'elle revendique en est une autre ». — Tyseria, le 2 juin 2019 à 16:17 (CEST)

Je pense que @Jean-Christophe BENOIST a parfaitement résumé le point de la discussion : « Il y a déjà eu des débats similaires Wikipédia:Le_Bistro/22_août_2013#Bradley_Manning, ou pour les Wachowski, l'usage semble bien établi : on fait comme les sources, et on attend que les sources enregistrent le changement en proportion notable. » Tout ce que l'on a jusqu'à présent, c'est une poignée de « contributeurs » faisant du POV-pushing sur la page sans aucune justification que "elle" est à présent "il", le seul argument est que "elle" veut se faire appeler "il". D'où ma remarque « le jour où elle se prétendra pape il faudra l'appeler sa sainteté? », parce que sur le plan encyclopédique, « Ce qu'elle est est une chose, et ce qu'elle revendique en est une autre. » Et c'est vrai dans tous les cas, parce que nous sommes tous ici pour rédiger une encyclopédie - pas faire du PoV-pushing. Mais évidemment, les "anti-trans-phobes" militants font immédiatement et comme toujours appel à la justice pour réduire toute opposition avec un bâillon judiciaire. Ceci étant (1) Je doute que des lois françaises aient été violées en l'espèce, et (2) ici c'est wikipédia, qui fonctionne sur des règles internes et pas devant les tribunaux français (dommage, en droit français on peut faire condamner les gens pour "dénonciation caloimnieuse" et on est en plein cas d'application ici : diffamation, citations tronquées et sorties de leur contexte...). Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2019 à 18:01 (CEST)

" ici c'est wikipédia, qui fonctionne sur des règles internes et pas devant les tribunaux français" Bretagne: Un jeune homme condamné pour avoir injurié un maire sur Wikipédia. "Je doute que des lois françaises aient été violées en l'espèce" ce n'est pas à vous de le déterminer. "Mais évidemment, les "anti-trans-phobes" militants font immédiatement et comme toujours appel à la justice pour réduire toute opposition avec un bâillon judiciaire" relire WP:RSV et WP:FOI-- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 18:13 (CEST) -- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 18:13 (CEST)modifié le 2 juin 2019 à 18:19 (CEST)

@Michelet Sauf que tous les propos qui te sont reprochés ne concernent nullement les sources, ce sont des procès d'intention parfaitement inutiles et contre-productifs, et que tu réitères en plus ci-dessus. Si j'avais "parfaitement résumé" la situation, tu ne parlerais plus que de sources (ce qui est loin d'être le cas), et tu t'excuserais pour ces procès d'intention concernant des réactions qui sont à la mesure des chiffons rouges que tu agites. C'est facile de provoquer des réactions et crier au POV-pushing quand on est provocateur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2019 à 18:15 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne suis pas certain du tout qu'il y ait diffamation au sens du droit français, j'indique seulement que cela s'en rapproche quelque peu à mes yeux. Dans tous les cas, le propos qui attribue à une personne (ici publique, mais un Wikipédien, ce serait tout aussi grave) des actes fictifs est totalement ahurissant, irrespectueux et n'a rien à faire sur Wikipédia ; les règles de savoir-vivre sont allègrement bafouées et c'est cela qui motive ma proposition de blocage. — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 18:19 (CEST)

Ça serait peut être bien de scinder les deux requête, non? -- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 18:30 (CEST)

Même grille de lecture, même aboutissement que pour le premier mis en cause ; même écart tout relatif avec Jules. C'est l'accumulation des saillies rapportées par Tyseria qui dessine une posture semblant devenir réflexe et par là perturbatrice quel que soit de quoi elle procède. La réponse habituelle ici, c'est STOP ! Peu importe le blocage possible, Michelet-密是力 ça suffit avec tes comparaisons, elles sont au mieux inutiles (déjà pour ton crédit) alors... TigH (discuter) 2 juin 2019 à 18:37 (CEST)

OK  TigH : que je respecte depuis toujours (pas d'écart constaté, depuis plus de dix ans...). N'empêche qu'il faudra par ailleurs discuter du PoV-pushing et de la judiciarisation militante, qui sont en train de devenir un véritable problème. Au-delà d'une expression potentiellement excessive (mais l'emphase du tribunal - l’impunité des débats en chambre) : on fait quoi sur ces PoV-pushing ? Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2019 à 19:10 (CEST)

Merci, mais j'assume pour le reste la solution de facilité qui consiste à te répondre que ce n'est pas le sujet de cette page (oui maintenant je vois que tu as écrit par ailleurs), pas plus que ta question est plus importante si on est administrateur. Elle est au contraire centrale ; doit être gérée par le plus grand nombre. J'insiste en revenant au sujet en disant que celui qui ne se tient pas à distance des motifs de critique indiscutable fait finalement le jeu de ses adversaires, seraient-ils pires au même point de vue ou à un autre. Si tu as raison dans tes raisonnements et la logique de tes interventions, tu es devenu insensible j'imagine à ce qu'elles ont d'acéré, et comme il a été dit, sans être enclin à panser d'un mot de compréhension les bobos imputables à de la seule maladresse. Il me semble. TigH (discuter) 2 juin 2019 à 19:34 (CEST)

Mise en cause de Sebk et développements hors-sujet

(Bé si je suis dans ma brousse, c'est normal que je sois hermétique aux derniers développement de la bobologie). Et que fait-on de l'implication de Sebk (d · c · b) sur la page de Discussion:Affaire Vincent Lambert où il manifeste militantement ses opinions contraires au miennes ? (juge et partie, tout ça?) Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2019 à 19:45 (CEST)

C'est marrant parce que de mon point de vu c'est vous qui manifestez militantement des opinions contraires au miennes, comme quoi... Mais puisque vous parlez de cette discussion, la question posé était "quelle est l'état de conscience de Vincent Lambert", Micheletb pour répondre au lieu de ce baser sur des sources se base sur son interprétation personnelle d'une vidéo, puis lorsqu'on lui explique certaine chose qui ne vont pas dans son sens avec comme source l'Express sa réponse est la suivante : "mais bon, quand on choisi ses sources sur un sujet polémique tout peut arriver" [5] alors qu'il n'hésite pas à sourcer avec Le Salon beige [6] qui est évidement un modèle de neutralité... Quand on lui prouve via source à l'appui (les expertise médicales) qu'il se trompe, il n'hésite pas à faire une énorme digression (voir les messages à partir de celui du 1 juin 2019 à 00:04 Discussion:Affaire Vincent Lambert#Etat de conscience de Vincent Lambert) comme il le fait ici puisque au lieu de répondre à ce qui lui est reproché, il parle de moi. -- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 20:21 (CEST)

Avoir un lecture différente de lui concernant une convention internationale est pour lui être de mauvaise foi [7] (avec en plus une attaque sur l'orthographe, rappel c'est considéré comme une WP:PAP. Si vous considérez que je fais soit-disant du militantisme sur wikipédia je vous invite à ouvrir un autre RA, histoire de na pas "polluer" celle-ci-- Sebk ^(discuter) 2 juin 2019 à 20:41 (CEST) dernière phrase ajouté le 2 juin 2019 à 22:14 (CEST)

 

Utilisateur bloqué trois jours. Après relecture des propos tenus sur le Bistro, tant ici que là (cf. diffs rapportés par Tyseria), il n'y a pas lieu de transiger avec ça : ce sont des propos discriminatoires, totalement contraires au quatrième principe fondateur. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 01:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Simon.boisier.michaud

Requête traitée - 5 juin 2019 à 14:17 (CEST)

---

L'utilisateur Simon.boisier.michaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2019 à 16:01 (CEST).

En cours. — Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 16:06 (CEST)

A priori réglé. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 14:17 (CEST)

.

Court wikibreak

Requête traitée - 5 juin 2019 à 17:43 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai besoin d'un court wikibreak jusqu'au 1^er juillet pour me refocaliser sur mon boulot, oublier ma liste de suivi et, j'admets, me calmer un peu.

Merci de bloquer mon compte pour le reste de juin.

Portez vous bien et à bientôt,
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 juin 2019 à 17:37 (CEST)

Fait. À bientôt ! — Jules ^Discuter 5 juin 2019 à 17:43 (CEST)

.

Bullshit

Requête traitée - 5 juin 2019 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour aux admins l'utilisateur @Benjamin06140 vandalise la page Bullshit. Quand j'annule, il annule ma modification. Je vous laisse régler le problème Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 5 juin 2019 à 17:49 (CEST)

Bloqué pendant que tu déposais la RA, @Apipo1907. Pour ce genre de requête, dirige-toi plutôt vers WP:VC . — Jules ^Discuter 5 juin 2019 à 17:59 (CEST)

@Jules78120 merci Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 5 juin 2019 à 18:04 (CEST)

.

Changement de modèle de contenu pour un de mes brouillons

Requête traitée - 5 juin 2019 à 21:39 (CEST)

---

Bonsoir,

Pour pouvoir faire des tests avec l'extension TemplateStyles dans le cadre de la modification de modèles, j'aurais besoin qu'un sysop change le modèle de contenu d'une de mes feuilles de style CSS, pour permettre son usage avec TemplateStyles. il s'agit de ma page Utilisateur:Tractopelle-jaune/Brouillon/styles.css. Il faudrait le passer à sanitized-css (CSS nettoyé), comme indiqué sur mw:Extension:TemplateStyles#Usage.

Jusqu'à présent, j'effectuais mes tests sur Modèle:Bac à sable/styles.css, mais ce n'est pas très pratique.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 juin 2019 à 20:49 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 5 juin 2019 à 21:39 (CEST)

.

Règles des N reverts

Requête traitée - 6 juin 2019 à 01:33 (CEST)

---

Bonjour, l'article Jack Monroe a été pas mal secoué par des réverts en série récemment, à un point tel que le travail collaboratif me semble impossible (une tentative d'amélioration étant aveuglement reverté, et contrevenant désormais au bien mal mené bandeau R3R). La question clivante est l'emploi du pronom 'Iel' et de points médians. Plusieurs éditeurs se sont exprimés en PDD, et les différents révert me laissent penser que Kvardek du, estime leur utilisation indispensable pour les évènements ayant lieu après 2015, et souhaitable avant (par exemple pour la date de naissance). Quand à moi, et je crois que c'est l'avis de Lotus 50, j'estime que ces formes ne sont pas (encore?) encyclopédiques, et qu'à défaut de forme neutre rendue possible par l'usage courant du français, l'emploi du féminin est ici préférable. Je me permet de compter les scores dans le tableau ci dessous (que j’espère ne pas devoir mettre à jour, et peine à mettre en page)

Kvardek du :	Doubleclavier	Lotus 50 :	Lacrymocéphale :
[8] [9] [10] [11] [12] [13]	[14]	[15][16]	[17]

J'ai invité en PDD à deux reprises les contributeurs à cesser les réverts en pointant du doigt la seconde fois qu'il n'y avait pas de version parfaite vers laquelle réverter. La réponse à cela fut... un révert suivi d'une correction de la version révertée. Au vu du nombre de reverts actuellement en cours, j'ai du mal à suivre les ajouts qui apportent à l'article pour pouvoir les mettre quand les choses se seront calmé, et ne suis plus d'humeur à signaler à chaque participant le bienfait de telle partie de tel diff, qui va précisément dans le sens du réverteur, même si une autre partie lui semble offensante.

Concernant le fond de la question éditoriale, je me permet de signaler ces diff [18] [19] et cette recherche [20] qui éclaireront le lecteur intéressé ou des questions de bonne foi sur l'aspect présumé consensuel de tel ou tel modification.

En ce qui me concerne, je prends un wikibreak de quelques jours, pour revenir avec des réserves d'énergie pour supposer la bonne foi de chacun. Doubleclavier (discuter) 11 mai 2019 à 00:38 (CEST)

Comme pour Liv Hewson, une protection temporaire ? (@Jules78120). --ℒotus L ^(d) 11 mai 2019 à 10:36 (CEST)

Par ailleurs, même problème ici. --ℒotus L ^(d) 11 mai 2019 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis extérieur : Pourquoi se sont toujours les mêmes en guerre d'édition ? Tomybrz Bip Bip 11 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Avis de fond : cela fait quasiment, à l'heure où j'écris, 24 heures que l'article est dans une version qui fait appel à de l'écriture inclusive, sans que personne ne sourcille, alors que WP:EPICENE précise pourtant : « Les formes à tirets ou à points médians (par exemple : « contribut·eur·rice·s ») sont toutefois proscrites, sauf pour des questions de respect de la typographie originale des noms d'organisations ». Je ne parle même pas de l'emploi du pronom « iel » qui n'existe pas dans la langue française. Insane Stamina (discuter) 11 mai 2019 à 15:00 (CEST)

Sur le fond aussi, je viens de faire une suggestion sur Discussion:Jack Monroe#Suggestion. Pour la RA, il y a une règle sur les franchissements de R3R, non ? Aux admins d'administrer  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 mai 2019 à 15:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La présente thématique me paraît soulever une question cruciale et ô combien délicate.

Lors de → cette intervention ciblée, j’avais évoqué les deux diffs suivants :

« Appeler une personne transgenre par le mauvais prénom s’appelle misgendering, et c’est un acte de violence verbale […]
mégenrer les personnes transsexuelles est le comportement agressif d’école à leur égard. »

— Rama, 20 janvier 2017 à 22:26

Une autre utilisatrice était allée dans le même sens :

« [...] la grande majorité des contributeurs n’ont pas idée de la violence que peut représenter le fait d’être « mégenré » [...]
mégenrer est stigmatisant envers les personnes transgenres [...] »

— Tsaag Valren, 19 janvier 2017 à 17:47

Du coup, je ne doute pas une seule seconde de la bonne volonté et, surtout, des fondamentales intentions de bien-faire prônées par Kvardek du, sachant que le but poursuivi est vraisemblablement voué — en priorité — à respecter au mieux — au niveau spécifiquement humain — la personne électivement visée par la rédaction structurelle de l’article qui lui est consacré. Le hic, c’est que la présente situation — syntaxico-typographico-grammatico-sémantico... etc. — semble au demeurant se situer au carrefour de possibles futures modifications en devenir mais qui, en l’état, ne se sont pas encore vues officiellement entérinées par l’Académie. Du coup, je comprends l’embarras potentiellement ressenti et le dilemme implicite qui en ressort. C’est pourquoi j’espère qu’un accord consensuel susceptible de contenter toutes les parties concernées parviendra à affleurer au travers du présent débat auquel, pour ma part, je me trouverais bien en peine de proposer une réponse suffisamment éclairée, hormis l’interrogation ci-exposée. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 mai 2019 à 16:04 / 16:08 / 22:54 / 22:56 (CEST)

Bonjour.

Il y a effectivement guerre d'édition de Kvardek du et manquement aux règles de savoir-vivre lorsqu'il/elle accuse de modifications transphobes d'autres contributeurs : ils ne font qu'annuler l'utilisation de termes qui ne semblent pas (encore) entrés dans l'usage des sources. Cette manière de procéder n'aide pas à conserver une ambiance sereine dans les débats.

@Lotus 50, en revanche, merci de ne pas apposer le bandeau R3R ([21]) sur ta version (c'est bien ta version) ; c'est à une personne de tierce d'apposer ce bandeau.

— Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 20:43 (CEST)

+1 Euphonie, je m'attriste que ma suggestion pour tenter de résoudre ce problème ne génère pas plus d'avis (enthousiastes ), à croire que les belligérants sur ce sujet se sont entretués... — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 20:52 (CEST)

Conflit d’édition —Ce n'est pas ma version mais admettons que je sois trop engagé pour me le permettre. --ℒotus L ^(d) 12 mai 2019 à 20:53 (CEST)

C'est sûr que six reverts envers différents contributeurs et plusieurs commentaires de diffs limites par rapport aux règles de savoir-vivre (même si Kvardek du a fait en théorie attention à ne pas traiter ses contradicteurs de transphobes, il a "seulement" qualifié ainsi leur version) ne correspondent pas à ce que l'on attend d'un contributeur aussi chevronné. À ma connaissance Kvardek du n'a jamais été bloqué ni averti en neuf ans de présence, donc un rappel aux règles me semble amplement suffisant en l'état. Mais si de nouveaux problèmes de ce genre étaient portés sur WP:RA, nous serrions forcé d'étudier des mesures plus coercitives. Binabik (discuter) 13 mai 2019 à 19:04 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de lancer une RA alors qu'on avance en pdd et sur l'article. Bien que la R3R ne soit pas enfreinte, je reconnais les retours à la version originelle de l'article, car les versions étaient transphobes. Le mégenrage est un acte transphobe, c'est un fait. Si les personnes qui sont intervenues ne veulent pas que leurs versions soient qualifiées de transphobes, qu'elles ne les publient pas.

WP:EPICENE est un résumé (à mon sens non neutre, car il n'y a jamais eu de consensus sur ce sujet, en vérité, et surtout pas avec 2 débats sur le Bistro, reportés par une personne clairement par neutre comme on le voit dans le lien intelligemment placée par Doubleclavier) avancé par certains, alors même que WP:CSTRANS a été écrit par des personnes qui s'y connaissent un minimum et préciser clairement qu'il ne faut pas mégenrer. Et surtout WP:BPV est une recommandation qui précise que le principe fondamental est ne pas nuire. J'aimerais vraiment que ceci soit remis en avant.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 19:12 (CEST)

Kvardek du : soit tu as agi en tant qu'administrateur, et dans ce cas, tu n'as pas appliqué les règles ni les recommandations existantes, puisque tu as alimenté une guerre d'édition et enfreint les règles de savoir-vivre (en accusant un contributeur de faire du vandalisme alors que celui-ci n'est absolument pas évident). Soit tu as agi en tant que contributeur, et tu sais qu'appliquer WP:CSTRANS, qui n'a aucune validité reconnue par la communauté (c'est un essai) n'est pas une manière constructive d'aborder le problème.

Il serait donc bien que pour la sérénité de la page de discussion, ce genre de débordements ne se reproduise pas. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:32 (CEST)

Je n'avais pas regardé jusque là les diffs de cette RA mais ce que j'y lis maintenant que j'ai regardé de quoi il en retourne me semble proprement hallucinant. Nous avons un utilisateur qui qualifie de "vandalisme transophobe" les éditions d'un autre utilisateur qui ne souhaite pas utiliser dans l'espace encyclopédique les termes "né.e" et "iel" qui sont encore en 2019 d'un usage assez marginal et méconnu du grand public. Plus inquiétant encore, Kvardek du ne semble absolument pas vouloir faire machine arrière sur ce type de comportement. Je peux comprendre que quelqu'un s'emporte, fasse des edits qui dépassent sa pensée, mais ce n'est absolument pas le cas ici, Kvardek ne nous donne aucune garantie sur un infléchissement de ses actions. Il me semble donc que le minimum est de lui dire très clairement que tout débordement ultérieur de ce type sera sanctionné par un blocage et j'aurais même, si j'avais réagi plus tôt, proposé un blocage, mais tant de temps après les diffs, ça ne me semble plus être une option pertinente.--Kimdime (discuter) 29 mai 2019 à 13:02 (CEST)

 Kimdime : Si tu te sens d'écrire un avertissement pour clore cette RA, n'hésite pas ! Binabik (discuter) 1 juin 2019 à 20:06 (CEST)

Malgré la RA et les multiples avertissements qui lui ont été donnés, nouveau passage en force méprisant la discussion en cours. --ℒotus L ^(d) 1 juin 2019 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Il y a deux sujets, qui sont cependant souvent mélangés dans les reverts.

• Nom de naissance : je viens de lire la pdd, je ne vois aucun consensus concernant la mention du nom de naissance (aucun consensus pour la mention, aucun consensus contre). La discussion aurait dû se poursuivre et aboutir à un consensus, au lieu de quoi @Lotus 50 et @Kvardek du sont intervenus précipitamment. Myloufa (d · c) et Shev123 (d · c) annulent quant à eux des modifications de Kvardek du relatives au nom de naissance ([22], [23]) sans jamais argumenter en pdd au sujet de la mention du nom de naissance de cette personnalité ; relire WP:Consensus ne vous ferait pas de mal, je pense.
• Pronom : sur le pronom à utiliser, je vois que Kvardek du a mis en place hier une version sans « il », mais également sans « iel ». Cependant, Kvardek du n'a pas proposé préalablement cette version en pdd (même si son dernier message, du 13 mai, resté sans réponse de ses interlocuteurs, semble évoquer en creux cette piste : « Par ailleurs, j'ai regardé les sources présentes sur enwiki et elles utilisent toutes they ou une absence de pronoms. Il faut donc suivre les sources, pas forcément avec iel (bien que ce serait plus neutre car l'équivalent le plus fréquent) mais certainement pas avec il. »), ce qu'iel aurait impérativement dû faire au vu de la guerre d'édition passée. Shev123 (d · c · b) révoque partiellement à 13 h 11 cette version sans argumenter en pdd, avec le simple commentaire « intro moins POV ». Kvardek du révoque à son tour, puis Myloufa révoque Kvardek du. Aujourd'hui à 15 h 50, Shev123 apporte néanmoins une source en français qui cite une source en anglais dans laquelle l'intéressé dit « we're using he/him at the request of his representatives, as Watson views pronouns as little more than syllables at this point in his journey, noting that the words "don’t really make me that uncomfortable anymore" ».

Je retiens de tout ça qu'il y a des torts de part et d'autre, et notamment :

• que Kvardek du a mis en place sa version sans pronoms sans la proposer explicitement en pdd au préalable, et sans qu'elle ait obtenu un consensus, puis a révoqué l'ajout du nom de naissance, d'abord non-sourcé par Myloufa, puis, sourcé, par Lotus 50, mais qu'iel s'est montré davantage collaboratif que précédemment en pdd, argumentant et cherchant une version de compromis (la version sans pronoms) ;
• que Shev123 modifie le RI sans davantage de consensus et sans être passé en pdd, mais apporte quelques heures après une source concernant le pronom « il », puis révoque de nouveau en fin de journée sans s'être exprimé en pdd concernant le nom de naissance ;
• que Myloufa révoque (en rétablissant une version dans laquelle le nom de naissance n'est absolument pas sourcé) sans jamais argumenter en pdd, où il se contente de menacer Kvardek du d'une RA ;
• que ces trois intervenants (Kvardek du, Myloufa, Shev123) privilégient trop l'intervention sur l'article à la discussion, alors même que les tensions passées sur ledit article auraient dû les inciter à adopter une attitude davantage tournée vers la recherche d'un consensus préalable.

Je propose :

• un blocage de douze heures pour Kvardek du dont l'attitude n'est pas assez collaborative (cf. l'introduction d'une version voulue de compromis, mais qui n'a pas fait l'objet d'un consensus) et qui continue de reverter (trois fois en deux jours), même si Kvardek du a vraisemblablement fait des efforts sur le plan de la discussion (je n'ai pas vu de problème vis-à-vis des RSV cette fois) ;
• un avertissement voire un blocage symbolique de quelques heures pour Myloufa, qui rétablit deux fois le nom de naissance sans source et sans argumenter ;
• un avertissement à Shev123 qui ne laisse pas le temps au consensus d'émerger avant d'intervenir sur l'article (rétablit « il » face à une version sans pronom).

@Binabik, @Sammyday et @Kimdime, quel est votre analyse des développements récents ? — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 21:57 (CEST) et 2 juin 2019 à 22:19 (CEST)

1. Et WP:BPV, pourquoi personne n'évoque BPV ?!
2. Merci de ne plus utiliser le pronom il me concernant.
3. J'aimerais que l'on me précise concrètement et précisément quelle règle j'aurais enfreinte. Pas R3R, pas PAP, pas RSV. De même, aucun blocage de Myloufa ne me semble justifié par cette analyse. Il ne le serait que si on avait des règles saines sur le principe de précaution dans le respect de BPV.
4. Je trouve ça bien triste, énervant et finalement bien représentatif de toute l'inclusivité dont on peut faire montre sur frwiki de bloquer les personnes trans qui tentent d'éviter qu'on ait des articles transphobes. Gé-nial. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 juin 2019 à 22:41 (CEST)

@ Kvardek du : Azurfrog avait jadis émis, tout en bas de → cette page, un ensemble de suggestions intéressantes, inspirées des (je cite) « conventions de style de la WP anglophone applicable au sujet, qui précisent que « Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns that reflect that person's latest expressed gender self-identification », en choisissant soigneusement les formules permettant d'éviter les impossibilités apparentes (du genre « Caitlyn Jenner est le père de... » Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 juin 2019 à 23:04 (CEST) / 23:08 (CEST)

Désolé pour « il » (la force de l'habitude), j'ai corrigé. Pour le reste, je n'ai rien à répondre qui ait une chance d'être audible. — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Pour info, j'ai seulement tenté de remettre la version préalable aux passages en force et à la discussion qui s'est amorcée. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 juin 2019 à 23:57 (CEST)

Stop ! Message de Insane Stamina supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 21:07 (CEST)

Vu les multiples conflits (récents ou anciens) sur le sujet, Jack Monroe, Lachlan Watson, Liv Hewson, Chelsea Manning, Caitlyn Jenner... il serait surtout temps d'aboutir à une prise de décision sur le sujet car les blocages à droite à gauche (comme celui de Charlot Martel (d · c · b) ne peuvent que rajouter de l'huile sur le feu). La seule solution est pour moi éditoriale. Il n'y a pas un seul consensus identique sur chacun des articles que je viens de mentionner et cela aboutit à des guerres d'éditions. Une fois qu'il y aura une prise de décision sur le sujet, il y a moins de problèmes et moins de RA. --Shev (discuter) 2 juin 2019 à 22:23 (CEST)

Les propositions de Jules78120 concernant les blocages me vont. Un blocage d'une heure pour Myloufa serait logique. Si Kvardek du cherche quel est le problème, je lui conseille de chercher du côté de WP:POINT et de Wikipédia:Ne jouez pas au con plutôt que du côté de Wikipédia:Biographie de personne vivante. Quant à l'article lui-même, j'ai envie de frapper fort, pour justement éviter tout pourrissement de la situation : un retour à la version du 29 janvier 2019 (soit la dernière version qui a pu être considérée comme pérenne), et une protection indéfinie tant qu'un consensus n'aura pas été trouvé entre les contributeurs. C'est une proposition radicale, j'en suis parfaitement conscient, et elle n'appelle aucun commentaire de la part des contributeurs impliqués. Ce serait à mon sens à appliquer pour ce genre de cas (qui ne touche pas que les articles concernant des personnes transexuelles) pour éviter justement que l'on rajoute indéfiniment, par des reverts et des résumés de modification hargneux, de l'huile sur le feu. SammyDay (discuter) 3 juin 2019 à 17:44 (CEST)

J'ai, comme à mon habitude, pleine confiance en Jules pour régler la situation au mieux. Rien à rajouter pour ma part, si ce n'est que je trouve l'incompréhension de Kvardek du extrêmement inquiétante et qu'elle me trouble bien plus que ses différents écarts.--Kimdime (discuter) 3 juin 2019 à 17:49 (CEST)

Merci de vos avis. @Sammyday, tu sembles parler de l'article Jack Monroe, mais c'est sur Lachlan Watson (où il n'y a pas de version du 29 janvier) qu'a eu lieu la dernière guerre d'édition larvée. Je serais favorable à ne pas protéger pour l'instant, mais à ne pas hésiter à le faire, quel que soit l'article, si des contributeurs passent en force.

Je vais effectuer les deux blocages symboliques tant que les faits sont encore un peu récents (j'espère que ça ira aussi à Binabik) : douze heures pour Kvardek du avec un message explicatif qui revient aux sources ; et une heure pour Myloufa.

Je vous laisse compléter si besoin. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 01:23 (CEST)

Les deux pages sont soumises à des guerres d'édition. La proposition que j'ai faite pour Jack Monroe est valable sur tous les articles potentiellement exposés aux mêmes problèmes. SammyDay (discuter) 4 juin 2019 à 09:21 (CEST)

Je te laisse mettre en place ce qui te semble approprié pour favoriser une véritable recherche collaborative de consensus . Je clos cette RA. — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 01:33 (CEST)

.

Kplouki ne vous rappellerait pas quelqu'un ?

Requête traitée - 6 juin 2019 à 01:32 (CEST)

---

Kplouki (d · c · b),; avec sa frénésie d'accueil de comptes sans la moindre contribution, et de messages d'avertissement, ne vous rappellerait pas quelqu'un ?

Je vous donne un indice (pour ceux qui ne sont pas encore au courant, donc ça ne s'adresse pas à Tomybrz, qui sait déjà) : nom d'utilisateur commençant par la lettre T. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2019 à 20:48 (CEST)

TheCharizard31 ? On est pas vraiment là pour jouer aux devinettes, si c’est un faux-nez, il suffit de le bloquer. — Thibaut (discuter) 2 juin 2019 à 10:51 (CEST)

Bloquer un utilisateur autopatrolled inscrit en septembre 2015 sur la base d'une simple présomption? J'espère que ce n'est pas sérieux. Insane Stamina (discuter) 2 juin 2019 à 11:02 (CEST)

@ Insane Stamina : Pour ma part, je n'ai pas évoqué la perspective d'un blocage. Je suis resté sur un mode interrogatif. Cela dit, une remarque : il n'est pas compliqué de devenir rapidement autopatrolled lorsqu'on enchaîne les messages de bienvenue sur des pages de discussion, cf. décompte par espaces de noms sur Xtools et liste détaillée des créations de page dans l'espace de noms Discussion utilisateur, qui peuvent quand même conduire à s'interroger sur cette activité subitement très soutenue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 11:23 (CEST)

@ Thibaut120094 : Je prends juste les devants : je n'ai pas oublié qu'un de nos collègues avait, à l'époque, freiné des quatre fers exprimé de sérieuses réticences (n'exagérons rien), à la perspective du blocage, ne voyant manifestement pas certains des problèmes qui s'étaient posés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 11:06 (CEST)

De mémoire, le collègue ne voyait manifestement pas que les problèmes posés ; il ne voyait manifestement pas en amont la logique des interventions, aveuglement qui lui paraissait tel qu'aucune conclusion répressive ne lui paraissait possible sans autre donnée ou investigation éclairée. Il est probablement toujours dans le noir d'ailleurs. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 11:46 (CEST)

Je vois qu’on parle de moi par ici, et je vais faire jouer mon « droit de réponse ».

Tout d’abord, mon compte n’est absolument pas un faux-nez, pour la simple et bonne raison que je n’avais que 13 ans quand j’ai créé le compte Kplouki. (Je sais, ça peut faire jeune, d’où mes faux pas à mes débuts sur Wikipédia). Il ne m’était donc pas vraiment possible d’avoir un compte encore avant. De plus, comme dit précédemment, j’ai fait pas mal d’erreurs en arrivant sur Wikipédia (comme, par exemple, soumettre une candidature pour devenir administrateur en ayant moins d’un an de présence sur Wikipédia et, il me semble, moins de 100 modifications (il est requis, à ma connaissance d’en avoir 1000/1500, minimum)).
Concernant ma « frénésie », je conçoit que ce regain d’activité, flagrant sur [24], peut créer une certaine forme de suspicion envers mes intentions. Ces 300 modifications en deux jours s’expliquent par le fait que j’ai un week-end de quatre jours, mais surtout par le fait que je suis impliqué dans mes activités de manière cyclique (exemple avec la pêche (même si je n’en fais pas). J’en ferai pendant six mois puis je pendrai une pause de six mois, puis je recommencerai la pêche pendant six mois, et ainsi de suite.)
Aussi, pour les messages de bienvenue, si j’ai souhaité beaucoup de fois bienvenue aux nouveaux inscrits, c’est parce qu’il y a plus de comptes créés que de vandalisme, donc, logiquement, lors de mes « sessions LiveRC »/patrouille, il m’arrive de dire plus souvent « bonjour » que « arrêter ce que vous faites, ce n’est pas conforme à l’encyclopédie ». Si quelqu’un doute de ce que je viens de dire, je suis prêt à ne plus poster de messages de bienvenue, uniquement des avertissements, durant une période donnée.

Avant de finir, je tiens à signaler que les interrogations que vous avez soulevées sont parfaitement justifiées, et que je tenais juste à donner mon point de vue, afin que tout le monde reparte d’ici avec la vérité.

Pour conclure, sachez que mes intentions sont les mêmes que la plupart d’entre-nous, c’est-à-dire améliorer l’encyclopédie. Kplouki (Discuter) 2 juin 2019 à 14:32 (CEST)

 Fait ! -- -- Habertix (discuter) 6 juin 2019 à 01:32 (CEST).

.

Attitude anti-collaborative de Lotus 50

Requête traitée - 6 juin 2019 à 13:15 (CEST)

---

Bonsoir. L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France a été critiqué de façon unanime par les participants de la PàS pour son caractère POV. Il a été décidé en PDD de l'article de le refondre complètement, non pas sur une page de brouillon mais sur l'article. Après m'être assurée ce soir d'un dernier consentement qui me paraissait ambigu, j'ai annoncé me lancer dans la refonte[25]. Or je n'ai cessé d'être interrompue par Lotus 50, qui a multiplié les conflit d'édition, me faisant perdre un temps considérable. Pour être sûre d'être bien comprise, j'ai placé le bandeau "en cours"[26]. Cela n'a pas empêché Lotus de poursuivre, en venant annuler une reclassement d'informations [27] puis revoir plusieurs de mes formulations et en adoptant un plan contestable. Sans jamais en discuter sur la PDD de l'article, comme je le lui ai demandé sur ma propre page de discussion [28]. Devant son harcèlement, je mets mes travaux en suspens. Mais je demande une sanction contre Lotus 50 (d · c · b) en raison de son attitude anti-collaborative. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 01:17 (CEST)

Bonjour. Voir ici. J'ai indiqué un outil à l'utilisateur et fusionné nos modifications pour réparer les conflits d'éditions avant de lui laisser le champ libre. S'il s'agit de « harcèlement », je veux bien être sanctionné. Sinon, il serait bon de demander à l'utilisateur de ne pas me tenir rigueur pour avoir critiqué ses sources, de cesser ces attaques personnelles (notamment ici où je me vois attribuer une modification que je n'ai pas faite et demander de quitter la rédaction de l'article) que j'ai volontairement éclipsées pour ne pas tendre la situation et ses autres manœuvres (je n'ai rien contre les brouillons mais ils ne doivent pas servir à empêcher les autres utilisateurs de contribuer) et de travailler en page de discussion puisque tout le monde semble désormais autour de la table. --ℒotus L ^(d) 2 juin 2019 à 10:02 (CEST)

Et puis bonjour la cohérence. --ℒotus L ^(d) 2 juin 2019 à 13:09 (CEST)

ℒotus L mélange un peu tout : je ne lui ai pas reproché d'intervenir avec 5 pseudo différents comme l'utilisateur qu'il cite dans son diff sur un supposé manque de cohérence de ma part. Je ne parle pas dans cette RA des multiples suppressions de source pour lesquelles des contestations ont été émises en PDD. Je ne parle pas de ses interventions en PàS. Je parle de son attitude qui a consisté à tout faire hier pendant 4 H entre pour m'empêcher d'éditer dans des conditions correctes. Alors que je l'avais averti à plusieurs reprises [29] [30], [31], [32] que ses interventions, dont ses "revues" sur ce que j'étais en train d'écrire, provoquaient des conflits d'éditions. Y compris en employant le bandeau destiné à cet effet. Et Lotus peut bien prétendre m'avoir "laissé le champ libre" après que j'ai jeté l'éponge, sans même un mot d'explication, son attitude n'est selon moi pas acceptable. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 19:04 (CEST)

Sans me prononcer sur cette RA,  Pa2chant. : vous avez environ 47 heures de calme, Lotus50 étant bloqué pour violation de topic-ban. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 19:55 (CEST).

Merci pour cette information. J'ai donc aménagé autant que faire se peut mon emploi du temps pour bénéficier de cette courte fenêtre qui m'est offerte pour participer à l'article dans des conditions habituellement considérées comme normales. --Pa2chant. (discuter) 3 juin 2019 à 11:14 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas trop pourquoi Lotus 50 a voulu modifier l'article en même temps que Pa2chant (l'historique de l'article est parlant), alors qu'il était évident qu'ils allaient se gêner mutuellement, Pa2chant ayant indiqué en pdd son intention de restructurer l'article. S'il s'agissait seulement de retouches, il suffisait d'attendre que Pa2chant ait fini. Lotus 50 a cependant revendiqué sa bonne foi sur la pdd, indiquant n'avoir pas vu que Pa2chant comptait modifier l'article ; à ce stade, je ne vois pas de raison de ne pas supposer sa bonne foi.

@Pa2chant., dès le premier conflit d'édition supposé, s'adresser en ces termes à ton interlocuteur (« […] vos apports sont nuls ») n'est pas conforme à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Si cela arrive de nouveau, plutôt qu'annuler les modifications de ton interlocuteur et oublier l'esprit de non-violence, je t'invite à lui adresser un message cordial pour lui demander de ne pas intervenir le temps que tu effectues les modifications envisagées ; l'utilisation du bandeau {{en cours}} est également recommandée.

Je crois comprendre qu'il y a une certaine animosité entre vous deux, antérieure à ces faits ; je vous invite à faire des efforts, tous deux, pour ne pas laisser penser à votre interlocuteur que vous lui cherchez des poux.

RA close. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 13:15 (CEST)

.

Harassment : Global ban Request _ TuhQueur : Réponse la Wikimedia Trust and Safety

Requête traitée - 6 juin 2019 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour,

Suite aux échecs répétés d'alertes que j'avais reportées concernant le comportement de Jean-Jacques Georges (d · c · b) alias TuhQueur (d · c · b) au cours des dernières années et de façon paroxystique avec Idéalités comme dernière victime (ici, et là), comme annoncé, j'ai porté le cas devant Wikimédia Trust and Safety. Voici la réponse que j'ai reçue il y a quelques jours.

Thank you for reporting TuhQueur’s abusive behaviors and for your patience while we review the situation. It has been a lengthy investigations on our end, but it has been completed, so I wanted to share the outcome with you.

I appreciate how stressful witnessing the conflicts around TuhQueur’s blocks/ban has been for you as well as for other volunteers, especially Idéalités most recently, and DocteurCosmos, Horowitz, Anaemaeth, Alaspada, H4sting, etc. in the past, who were subjected to TuhQueur’s behaviour. Being witness to such conflicts can be very demotivating and the overall experience of it very emotionally draining. Also we hear your concerns on how this situation can impact the community at large.

On the substance, we have found that TuhQueur breached local Fr.WP policies as well the Wikimedia Terms of Use, by harassing users, on several occasions and for a prolonged period. However, the last incident you reported to us (prior to his community ban) definitely stands out in its severity. However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue. This means that we have taken note of the ban placed upon TuhQueur and see no need for further actions on our end at this time. Should TuhQueur continue to disrupt or otherwise cause issues on Fr.WP or other community wikis that the local community is unable to handle, we encourage you to let us know and we will be happy to review the situation. We hope the above makes sense and remain available if you have any questions or require any clarifications.

Sincerely, Trust & Safety Team Wikimedia Foundation

Il apparait donc, sur le fond, qu'après enquête, complétement désintéressée, que Jean-Jacques Georges/TuhQueur est reconnu pour ce qu'il était sur WP.fr, à savoir un harceleur au long court qui a pu durant de nombreuses années harceler et décourager de nombreuses personnes par son comportement des plus grossier et vulgaire mais surtout violent. Quoiqu'elle arrive bien tardivement je me réjouis de cette reconnaissance qui me paie un peu des efforts consentis (le meilleur ami de TuhQueur, Azurfrog, pourtant administrateur, avait été jusqu'à m'intimider en m'accusant, moi, d'harceler son favori dont il affirmait ne l'avoir jamais vu dépassé la ligne jaune !). Ma dernière pensée va à Idéalités bannie pour avoir crier alors qu'on la battait ! Et c'est vrai, c'est un fait auquel on ne réfléchit pas assez : il n'est pas bon d'être victime. Parmatus (discuter) 6 juin 2019 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Nous avons déjà été informés de ces conclusions de Wikimedia Trust and Safety sur le bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Harcèlement de TuhQueur contre Idéalités. Comme il ne s'agit pas d'une requête, je clos.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 14:22 (CEST)

.

Blocage indéfini de mon compte

Requête traitée - 7 juin 2019 à 02:02 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous demande le blocage indéfini de mon compte (à la fin donc du délai de 24 h de réflexion usuel).

---

Benoît (d) 5 juin 2019 à 16:20 (CEST)

J'espère que tu auras changé d'avis d'ici le terme du délai de réflexion. — Jules ^Discuter 5 juin 2019 à 17:04 (CEST)

Est-ce qu'un blocage mis en place par les administrateur opérateurs de wp.fr, bloque aussi les outils spécifiques des vérificateurs d'adresse ? -- Habertix (discuter) 6 juin 2019 à 01:29 (CEST).

C'est une bonne question. Je pense que non puisqu'un blocage en écriture n'est pas un retrait des privilèges associés à un statut (ce qui avait pour conséquence qu'il n'y a pas encore si longtemps les admins bloqués pouvaient se débloquer eux-même). En cas de blocage il faudrait donc avertir les stewards pour qu'ils procèdent au retrait (que j'espère temporaire) du statut. — Gratus (discuter) 6 juin 2019 à 04:52 (CEST)

Psss : Pour les stewards c'est ici : Steward requests/Permissions#Removal of access Tomybrz Bip Bip 6 juin 2019 à 11:57 (CEST)

Bloqué à sa demande. — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 19:45 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 7 juin 2019 à 02:02 (CEST).

PS  Tomybrz : Je ne sais pas si, hors abus ou période de renouvellement, le comité d'arbitrage peut destituer un CU. Si non, les stewards agiront dans un an. -- Habertix (discuter) 7 juin 2019 à 02:02 (CEST).

.

Vandale rageux

Requête traitée - 7 juin 2019 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il svp me débarrasser de ce vandale et, au besoin, réparer sa poussée de rage sur mes sous-pages ?  Arcyon37, Lomita et Hégésippe Cormier (juste pour vous ping, au cas où ce pot de glue efface aussi ici... la notif restera) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Copswilda Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2019 à 00:47 (CEST)

OT38 (discuter) 7 juin 2019 à 00:48 (CEST)

Merci OT38 ça c'est du dégainage éclair ! Wow ! Désolée de la notif hâtive, les amis. Je ne savais pas que le renard était à l'affut. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2019 à 00:50 (CEST)

 Bédévore Toujours prêt à rendre service, surtout pour la gente féline -- OT38 (discuter) 7 juin 2019 à 00:53 (CEST)

Le coup de patte est permis par le smart rollback -- OT38 (discuter) 7 juin 2019 à 00:54 (CEST)

.

Vague de désorganisations via proxies

Requête traitée - 7 juin 2019 à 20:37 (CEST)

---

Bonjour. J'ai constaté des modifications problématiques sur un ensemble d'articles (comprenant notamment Portugais, Français, Espagnol, Brésil, Langues en Amérique du Sud et Liste de langues par nombre total de locuteurs). Ces modifications ont trait au PoV-pushing, à la mauvaise lecture (/détournement) de sources, ou l'utilisation de sources non fiables (ainsi qu'aux menaces, voir Spécial:Diff/159563682). Elles sont issues de l'ensemble d'IP suivant (liste potentiellement non exhaustive) :

• 45.41.136.10 (u · d · b) Whois
• 81.17.242.235 (u · d · b) Whois
• 85.203.22.39 (u · d · b) Whois
• 85.203.22.185 (u · d · b) Whois
• 172.107.93.142 (u · d · b) Whois
• 179.48.251.105 (u · d · b) Whois
• 185.192.69.70 (u · d · b) Whois
• 185.191.207.202 (u · d · b) Whois
• 185.253.99.111 (u · d · b) Whois
• 190.60.1.2 (u · d · b) Whois
• 199.167.137.47 (u · d · b) Whois

Toutes ces IP sont intervenues dans un intervalle de temps très réduit. Elles sont basées tantôt aux US, en Algérie, en Égypte, aux Pays-Bas, en Espagne, en Israël, etc. Au vu de l'ampleur du problème, je ne sais pas trop comment réagir. S'agit-il de proxies ouverts ? Quelles sont les mesures à prendre pour mettre un terme à cet abus ? Faut-il tous les bloquer, protéger les pages visées, ou les deux ? Merci d'avance pour vos avis. Cdt, ^›› Fugitron, le 28 mai 2019 à 18:51 (CEST)

 Fugitron : j'ai testé les 5 premières IPs, et 4 sont reconnues comme proxy (le fait de ne pas l'être n'étant en général pas probant puisqu'une IP met « du temps » à être classifiée comme tel, et en l'occurrence une autre IP du même sous réseau est classée proxy/VPN).

Bref, en gros on doit pouvoir classer toutes ces IPs comme tel. Les autres peuvent être testée via https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/ADRESSE-IP (note : ne marche pas pour les IPv6).

A minima il faut donc bloquer tous ces proxys. Ensuite je dirais que s'il y a convergence de thème et convergence de moyen on peut soupçonner un même compte derrière tout ça. Peut-être que quelqu'un aura un soupçon de qui il peut s'agir (on a deux ou trois pénibles ces derniers temps habitués de ce type de comportement). Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Merci Hexasoft. Faut-il bloquer juste les IP ou les plages entières ? Il s'agirait d'un blocage d'un an ? ^›› Fugitron, le 29 mai 2019 à 11:06 (CEST)

J'ai bloqué les plages (1 an) de ceux qui appartiennent manifestement à des serveurs. — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 05:58 (CEST)

OK, merci Gratus. Pour info, j'ai bloqué indéfiniment le compte de circonstance Gamaaa (d · c · b) créé le 28 mai et qui, tout juste autoconfirmé, a repris le travail des proxies cités ci-dessus. Si personne n'a d'idée particulière sur un banni déjà connu, je propose de créer une page de faux-nez et de clore cette requête. ^›› Fugitron, le 1 juin 2019 à 20:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de API & YOU

Requête traitée - 7 juin 2019 à 16:07 (CEST)

---

L'utilisateur API & YOU (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 12:02 (CEST).

Refusé. Pour le vandalisme lié au référencement google et avoir enfreint l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 16:07 (CEST)

.

Page Tancrède Ramonet

Requête traitée - 7 juin 2019 à 13:59

---

Bonjour, J'essaie de mettre une photo actualisée (datant de 2016) de Tancrède Ramonet dans son infobox. Cette photo est issue de la revue Ballast et est en creative commons, comme la charte de Ballast l'indique. Or, Ctruongngoc supprime systématiquement mes modifications et me menace désormais de supprimer mon compte pour vandalisme. Il faut savoir que Ctruongngoc est auteur de la photo précédente (datant de 2013). Ce n'est donc pas dans le but d'empêcher un éventuel vandalisme qu'il fait cela mais afin d'assurer la promotion de son travail sur wikipédia, ce qui va à l'encontre à l'encontre des principes fondateurs du site et de son objectif encyclopédique. Au contraire, ma contribution qui propose une actualisation de la photo s'inscrit totalement dans cette perspective. Je vous demande donc d'intervenir afin que ma modification (relativement mineure) puisse être prise en compte et d'empêcher Ctruongngoc de continuer à nuire à la dimension collaborative de wikipédia. Merci beaucoup, Evariste Janvier— Le message qui précède a été déposé par Achab Pequod (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, j’ai effectivement à deux reprises supprimé une photo (excellente par ailleurs) parce que comme cela arrive tous les jours, une IP a versé une image en provenance d’un site sans donner les informations minimum nécessaires pour déterminer qu’elle est sous licence CC.

En effet, sur la page de la photo elle même, il n’y a qu’une mention « Toutes les photographies de l’article sont de Stéphane Burlot, pour Ballast » et je vous mets au défi de trouver l’indication de la licence CC sur cette page à moins de trouver cette fameuse charte du site Ballast… (ce que j’ai été dans l’incapacité de faire de manière simple, je ne vois sur la page de présentation que la mention en gras : © Ballast 2019)

L’affirmation de M. Evariste Janvier (aka Achab Pequod (d · c · b)) dont l’unique contribution sous IP est la page de M. Ramonet, s’apparente à une attaque personnelle (WP:PAP) et va à l’encontre de WP:FOI lorsqu’il prétend que « Ce n'est donc pas dans le but d'empêcher un éventuel vandalisme qu'il fait cela mais afin d'assurer la promotion de son travail sur wikipédia, ce qui va à l'encontre à l'encontre des principes fondateurs du site et de son objectif encyclopédique. » et vous demande par cette RA d’« empêcher Ctruongngoc de continuer à nuire à la dimension collaborative de wikipédia. » et je remercie les administrateurs de l’inviter fermement à modérer ses propos.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 juin 2019 à 12:34 (CEST),

(ce)Bonjour,

Il s'agit d'un différend éditorial, qui ne relève pas de cette instance. A débattre avec votre contradicteur ( Ctruongngoc) et d'autres contributeurs sur la page de discussion de l'article Tancrède Ramonet). De ce que je constate cependant, ce que critique Ctruongngoc est simplement que vous n'avez pas les droits pour uploader cette photo sur Commons. Par ailleurs il convient de présumer de la bonne foi de votre interlocuteur, et d'éviter les formulations du style « il fait cela mais afin d'assurer la promotion de son travail ».

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 juin 2019 à 12:40 (CEST)

 JohnNewton8 :Non il ne s’agit pas d'un différent éditorial. Il s’agit de contraventions à WP:FOI et WP:PAP. Merci de laisser les administrateurs officier. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 juin 2019 à 12:43 (CEST)

 Ctruongngoc : Oui, c'est ma première contribution parce que je me suis inscrit hier et que je m'intéresse au travail de Tancrède Ramonet dont je suis en train de créer la page du groupe Achab. Vous aussi vous avez contribué une première fois, n'est-ce pas? Pour trancher notre désaccord, je propose donc que la photo soit remplacée par une autre plus récente dont les droits sont clairement libres. Est-ce que cela vous conviendrait? Bien à vous, Tancrède

Achab Pequod ne s'est enregistré sur Wikipédia que pour déposer une requête envers Ctruongngoc, alors que celui-ci a parfaitement justifié la suppression de la photographie. QueCtruongngoc ait pu se tromper quant à la licence accolée à la photographie (et vu le site, c'est une erreur qui aurait pu arriver à n'importe qui) ne justifie pas l'ouverture de cette requête, alors que le message laissé sur la page du contributeur aurait pu permettre de dialoguer et de comprendre l'erreur. Et la violation de WP:FOI n'aide évidemment en rien. Je bloque Achab Pequod deux heures pour lui faire comprendre que le respect des règles de savoir-vivre n'est pas négociable, et que Ctruongngoc, contrairement à lui, n'a à aucun moment violé les règles du projet.

Quant à la photographie, c'est une discussion à avoir sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 7 juin 2019 à 13:59 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme à Lecteuranonyme

Requête traitée - 7 juin 2019 à 13:47 (CEST)

---

Bonjour,  Lecteuranonyme, non content de la suppression de Tarek Sardi (non respect des CAA), se permet dans son commentaire de recréation de taxer mon action de « suppression extrêmement raciste », ce qui est extrêmement diffamant. J'aurais pu laisser passer un autre nom d'oiseau mais pas celui-là. Merci de rappeler à cet utilisateur les limites à ne pas franchir.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Bloqué 3 jours. SammyDay (discuter) 7 juin 2019 à 13:47 (CEST)

.

Marion Maréchal

Requête traitée - 7 juin 2019 à 21:16 (CEST)

---

J'ai relevé un petit problème sur l'article au sujet de Marion Maréchal. Dans la rubrique ou il doit y avoir le nom de sa mère est écrit le nom de Yann Le Pen ? Comme je m'y connait pas dans wikipédia est qu'il y a des redirections depuis ce derniers nom je laisse les personnes compétente s'en charger.--2A01:CB10:446:AE00:7DF3:A813:A55B:7E4B (discuter) 7 juin 2019 à 21:12 (CEST)

C'est normal, c'est bien le nom de sa mère ! Yann étant un exemple de prénom épicène... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 21:16 (CEST)

En effet, je ne vois pas le problème. NAH, le 8 juin 2019 à 19:29 (CEST).

La requête est rédigée de manière assez ambigüe : on pourrait tout aussi bien comprendre que la personne s'étonne de trouver une redirection à partir du nom de Yann Le Pen, après avoir cliqué sur le lien et avoir abouti sur la page du grand-père. Peut-être cela n'a-t-il rien à voir avec le prénom de la mère de Marion Maréchal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juin 2019 à 20:12 (CEST)

Pour moi le requérant a la lecture proposée par Hégésippe. Pourquoi garder ce redirect qui n'apporte pas d'élément particulier sur Yann, mais qui fait juste un lien filiale vers Jean-Marie ? Ce n'est ni un problème majeur, ni choquant, ni très utile parce qu'on peut tout aussi bien préciser dans chacun des articles qui usent de ce lien qu'elle est la fille de JM LePen et ce, en toute lettre, et enlever ce lien. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 20:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Marcheduroi

Requête traitée - 8 juin 2019 à 11:16 (CEST)

---

L'utilisateur Marcheduroi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 18:01 (CEST).

Pas d erreur de procédure ni de mise à l’œuvre de la décision de blocage communautaire. Demande rejetée. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 11:16 (CEST)

.

Établissement thermal du Teich

Requête traitée - 8 juin 2019 à 10:49 (CEST)

---

Bonjour, En regardant cette PàS, je me suis rendu compte que le texte est identique à établissement thermal du Teich. Cependant il est possible que  TCVPYR : soit également l'auteur du texte présent sur le site de la région. Il faudrait donc une clarification. Si la contribution est légalement acceptable, il serait vraiment dommage de la supprimer.

ps. Pour moi la page reste admissible, même si j'ai barré ma mention conserver. Rulhe (discuter) 8 juin 2019 à 10:36 (CEST)

Lomita (discuter) 8 juin 2019 à 10:49 (CEST)

J'aurais souhaité un traitement plus en douceur ! Si les contributions de l'utilisateur sont légales, le commentaire laissé en page de discution risque de le dissuader de revenir.

Or c'est peu dire que beaucoup de pages sur les pyrénées sont en soufrance. Rulhe (discuter) 8 juin 2019 à 10:56 (CEST)

 Rulhe : - Bonjour, Toute violation de droits d'auteurs doit être immédiatement supprimée... cela n'est pas négociable - Maintenant, si ce contributeur a les droits sur le site, il suivra la procédure indiquée et le texte sera remis à l'identique - D'autre part, c'est quand même écrit en gros et gras Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). que ce dernier a certainement lu et aurait du respecter - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juin 2019 à 11:02 (CEST)

 Lomita : Entièrement d'accord. Ce qui me gène c'est l'aggressivité du texte en pdd. Sur ce cas il est possible que  TCVPYR : soit l'auteur des deux textes. Il me semble donc plus judicieux d'expliquer la procédure pour régulariser. J'ai laissé un message mais je ne suis pas compétent sur les procédures qui permettent de justifier qu'un texte peut-être légalement ajouté à wp. Rulhe (discuter) 8 juin 2019 à 11:14 (CEST)

.

Duduche2

Requête traitée - 8 juin 2019 à 20:50 (CEST)

---

Duduche2 (d · c · b) s'est lancé dans la création d'articles en série qui ne sont jamais sourcés ou wikifiés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=Duduche2&namespace=0&newOnly=1

J'avais demandé un ralentissement des création et un sourçage de l'existant mais ça continue.

Merci de faire quelques chose.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 22 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Hum...après la série sur les acteurs.trices néerlandais.ses, on est passé aux acteurs.trices thaïlandais.ses. Ça promet. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Le contributeur s'étant calmé et n'ayant pas spécialement répondu ici...je clos jusqu'à la reprise. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 20:50 (CEST)

.

Demande de bannissement thématique autour de Falun Gong

Requête traitée - 8 juin 2019 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour. Je ne peux tolérer le comportement d'obstruction de Marcheduroi sur les pages liées au mouvement consistant à retirer du contenu sourcé qui lui déplaît, sans autre justification qu'un consensus inexistant en pdd (un exemple). Si ce comportement n'était pas systématique, un simple rappel de notre méthode d'édition (il est malvenu de retirer du contenu sourcé en attendant qu'il soit discuté) et de nos principes (non, ce n'est pas à nous de juger de la véracité des sources secondaires). Malheureusement, et alors qu'il n'est pas passé loin du blocage indéfini pour les mêmes raisons (voir les anciennes RA à ce sujet ici et là, où il est déjà noté sa propension à « retirer le contenu polémique »), il est devenu impossible de réaliser un travail encyclopédique (@Nouill, @Elnon et @Dfeldmann ont pourtant essayé) sur la mouvance sans son accord, l'utilisateur ayant préalablement effacé le contenu critique (et les sources qui vont avec) en prétendant qu'il s'agit d'un compromis (nous ne devons pas avoir la même définition de « compromis », je vous mets au défi de trouver un passage adoptant un point de vue même pas critique mais juste distant du sujet sur la version actuelle de Falun Gong). Je demande donc, pour ne pas s'enliser dans un nouveau cas FM, un topic ban ou un blocage thématique (d'une durée que vous jugerez suffisante pour permettre un travail collaboratif entre les autres utilisateurs, pas nécessairement longue) sur Falun Gong, Epoch Times, New Tang Dynasty Television, Shen Yun Performing Art et Son de l'espoir (et au passage, demander à l'utilisateur de ne plus apposer ou retirer la Catégorie:Falun Gong dans l'espace encyclopédique). Cependant, il serait préférable de maintenir l'accès aux pdd à l'utilisateur comme pour FM. --ℒotus L ^(d) 25 mai 2019 à 12:28 (CEST)

J'avais rédigé également en même temps une demande de bannissement indéfini des contributeurs incriminés. J'avais écris ça :

<<< Alors il se trouve que l'article actuelle Falun Gong qui est non-neutre, voir carrément publicitaire pour un mouvement religieux (l'article wp:en semble pas mieux rien qu'à regarder les images), a été l'objet d'une réécrite importante en 2014, par des contributeurs encore présents qui depuis défendent cette version. Contributeurs qui ne contribuent quasi-exclusivement que sur cet thématique.

Alors que l'article a été initialement développé, neutralisé, etc en 2013 notamment par Elnon (d · c · b), Kõan (d · c · b) et dans une moindre mesure Langladure (d · c · b). Voir par exemple une version [33], version qui est surement loin d'être parfaite, mais il y avait un travail qui a été fait et qui a été en parti supprimé.

Or le conflit actuel, qui porte pour le moment que sur les 2 premières phrases de l'article, et sur le lien de ce mouvement avec ces médias qui le supporte. L'article a 230 références, fait plusieurs dizaines de pages, à plusieurs sous-articles de la même taille et ayant les mêmes problèmes. Donc on va pas y aller par quatre-chemin, si les gens ne souhaitent pas actuellement contribuer de manière neutre, que cela en ayant construit l'article actuel, ou en refusant son évolution. Je vais pas m'amuser à faire des guerres d'éditions pendant des mois, à faire des discussions sur des milliers de kilo-octets, pour en suite me le faire reprocher et me faire bloquer après avoir dis 1 mot de travers. Ce qui faut faire, c'est juste les bannir. Voilà. C'est pas compliqué. Donc les comptes sont principalement Davives (d · c · b), Nibbler869 (d · c · b), Marcheduroi (d · c · b). >>>. Voila... Tarte 25 mai 2019 à 12:47 (CEST)

Point d'information (encore) : le blocage actuel de Marcheduroi est (entre autres) lié à sa façon un peu naïve de refuser par exemple la R3R en affirmant qu'il se contente de revenir au consensus. Mais il y a sur ces articles bon nombre de PoV-pushers polis, se livrant par exemple à des malversations éditoriales (suppression de références, détournement de sources, etc. : voir ce message). Or, sur ce genre de question, les administrateurs renvoient généralement un message "c'est de l'éditorial", ce qui est certes leur rôle, mais que faire ?--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 12:58 (CEST)

Je vois une volonté tellement forte pour éliminer les différents avis. Tant que quelqu'un ne partage pas le même avis que vous, vous souhaitez son "blocage indéfini"... Cette intention n'est vraiment pas saine. Voyons vos comportements : J'ai passé 2 jours uniquement dans les pages de discussions tout en invitant les gens à discuter de façon constructive. Mais vous, vous cherchez à me descendre en me faisant bloquer. Mais vous faites vos modifications par force tout en ignorant les invitations de discussions des autres. Lorsque vous continuez de faire du gros POV-pushing et guerre d'éditions sur ces sujets, je vous ai invitez à discussion de façon correcte, mais voyons un qui a déclaré "[n'ai pas a passé page de discussion]" et un autre qui dit"[ne comprends pas l'intérêt de discuter]" Maintenant vous essayez de vous servir des administrateurs à faire ceci ou cela pour vos propres intérêts ---éliminer les avis différents des vôtres.

Pour information, je n'ai pas fait la guerre d'édition. Tout ce que j'ai fait, c'est de ranger les pages gentiment (tout en invitant les autres à la PdD) pour que les articles se retournent dans un état AVANT la guerre d'édition déclanchée par vous et votre comportement. La nature est très différente de la vôtre. Après le bandeau de 3R, je n'ai plus touché la page de Falun Gong, ma dernière intervention date le 22 mai matin. Et la version actuelle de la page Falun Gong est votre version. Lorsque vous avez effectué votre modification, vous avez mis tout de suite un bandeau pour empêcher les autres de modifier votre version. C'est un acte abusif.

Je pense que les administrateurs, grâce à leurs expériences riches de gérer les choses, comprennent ce qui se passent en tant que responsables du site et prendront leur décision juste. --Marcheduroi (discuter) 25 mai 2019 à 14:55 (CEST)

Une requête bien effarante, qui ne fait pas vraiment honneur à son (ses) auteur(s). Faut-il bloquer un groupe de personnes juste parce qu'on est pas d'accord? Où voit-on des choses pareilles ? La discussion a son bon tant que celle-ci permet d'être constructif. Je n'ai rien dit sur l'idée de modifier les pages Epoch Times, NTD et Shen Yun pour les raisons évoquées car j'étais plutôt d'accord avec les modifications proposées et il ne me semblait pas important de donner mon avis. Si vous cherchiez vraiment à être constructif et à cerner le sujet dont vous parlez avec l'intention d'améliorer l'article, vous ne refuseriez pas la discussion. Il existe tant de sources sur le sujet, un travail encyclopédique implique un minimum d'investissement dans la connaissance du sujet dont on parle, vous parlez de tout sauf du sujet lui-même en faisant un procès d'intention aux contributeurs. C'est du joli.. Davives

Pour un travail constructif, j'ai déjà reculé d'un grand pas en arrière et toujours montré une attitude correcte de bonne coopération, n'importe quel administrateur peut voir clairement la différence entre leurs comportements et le mien. Les comportements incorrects et malveillants du (des) demandeur(s) de cette requête de bannissement montrent qu'ils ne sont pas faits pour ces pages. Ils peuvent s'occuper des autres sujets pour éviter des requêtes encore plus extrêmes qui dérangent les administrateurs déjà très occupés.--Marcheduroi (discuter) 25 mai 2019 à 18:39 (CEST)

Pour information : sur mes 500 dernières contributions, 59% concernent les pages traitant du Falun Gong (pages d'articles ou de discussions). Ce n'est pas tout à fait "quasi-exclusif". --Nibbler869 (discuter) 25 mai 2019 à 19:49 (CEST)

En citant FM, c'est moi que Lotus 50 (d · c · b) cite, je suis très étonnée, d'autant que Lotus 50 fait parti comme moi de ce topic ban. Ainsi Est-ce trop demandé qu'il se cite lui-même [34]--Françoise Maîtresse (discuter) 26 mai 2019 à 10:22 (CEST)

 Françoise Maîtresse : je fais référence à cet article, où il avait été suggéré de restreindre vos contributions à la page de discussion. Et, accessoirement, les deux situations sont très similaires, à savoir un blocage des articles par un ou deux contributeurs en conflit d'intérêts avec le sujet. --ℒotus L ^(d) 26 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Vous avez fait l'objet des mêmes restrictions sur les mêmes articles et pour la même durée, [35], me citer plutôt que vous référer à vous même n'est donc par pertinent--Françoise Maîtresse (discuter) 26 mai 2019 à 17:31 (CEST)

J'ai pris l'exemple d'une gestion de conflits d'intérêts qui me semblait adaptée pour ce cas (restreindre les intervenants en conflit d'intérêts à la pdd). Je ne vois pas en quelle mesure citer mon cas est pertinent, je ne me souviens pas avoir été en conflit d'intérêts sur un article. --ℒotus L ^(d) 26 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Dans ce conflit (aujourd'hui résolu), personne, pas même FM, n'a été sanctionné pour des questions de conflits d'intérêts. Les seuls motifs ont été des conflits d'édition et quelques dérapages verbaux malencontreux. KolofKtulu 27 mai 2019 à 09:42 (CEST)

Il s'agit bien d'une gestion de conflit d'intérêts, l'étincelle de tous les débats étant l'attitude propriétaire de FM sur « son » article, comme ici. Mais le match est déjà joué et le cœur de la requête est ailleurs. --ℒotus L ^(d) 27 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Petit point sur les différents comptes mis en cause :

• Davives a déjà été l’objet en 2013 et 2014 de 2 RA, dès son inscription au projet  : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 44#Petit coup de gong demandé, Wikipédia:Requête aux administrateurs/Janvier 2014#FALUN GONG - 4° édition, Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2014#Menace d'un contributeur. Son log de blocage est vide.
• Marcheduroi a déjà également été l'objet d'autres RA en 2013 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 47#Falun Gong (suite) et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 41#Falun Gong. Non-sanctionné pour créations de faux-nez, mais un log de blocages conséquent. Ses contributions, rares entre son dernier déblocage en 2014 et maintenant, sont reparties à la hausse (et conséquemment, les heurts avec d'autres contributeurs également).
• Nibbler869 est un contributeur récent, dont les modifications ne portent pas toutes sur le sujet. Aucune attitude dissonante n'a été relevée contre lui pour le moment.

J'aurais donc tendance à traiter ces contributeurs de façon différente :

• un blocage indéfini pour Marcheduroi (qui n'a rien appris de ses blocages précédents)
• une restriction thématique pour Davives
• rien pour Nibbler869 puisque rien à lui reprocher pour l'instant.

Ceci est une proposition de traitement de la requête, d'autres administrateurs sont invités à la critiquer. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 11:19 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour, Je pense qu'il est temps d'aller sur le BA pour décision...Bonne journée Lomita (discuter) 28 mai 2019 à 15:56 (CEST)

Très bien, je mets cela sur le BA. Je serais absent les prochains jours, donc qu'un autre administrateur n'hésite pas à clore si un consensus se dégage. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 16:04 (CEST)

j'ajoute le lien vers le BA. -- Habertix (discuter) 7 juin 2019 à 02:31 (CEST).

Bien que je fasse tout mon possible pour faire des choses correctes selon votre règle, vous proposez quand même un blocage indéfini pour mon compte. Les arguments un peu plus haut sont de vieux comptes de 2013 et de 2014 déjà réglés, ça n'a rien à voir avec l'affaire du mois de mai de cette année. Le comportement déloyal de Lotus 50 et des autres ça se voit très clairement, mais une telle injustice se produit quand même ici.

Bon, je n'attends plus qu'il existe une manifestation de conscience de votre part. J'aimerais simplement rappeler au danger de perdre sa conscience morale. Dans beaucoup de cultures, il y a une notion de "causalité". Un proverbe dit :"Le bien est récompensé par le bien, et le mal par le mal." Comme dit Victor Cherbuliez (1829-1899) : "Toute action décisive a ses inévitables conséquences ; une fois engagés, ce n'est plus nous qui tenons notre vie, c'est elle qui nous tient." Pour chaque être humain, un peu de conscience et de bonne intention sera surement bénéfique pour son avenir. Et j'attire votre attention sur une réflexion concernant le futur de chacun. --Marcheduroi (discuter) 30 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Variation rafraichissante sur le thème WP:PMPJ. À ce compte, chacun aurait egalement intérêt à lire et méditer Risque de catastrophe planétaire...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2019 à 20:08 (CEST)

Pour perdre sa conscience morale, encore faut-il en avoir une --ℒotus L ^(d) 30 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Note : dès que la protection est levée, le PoV-pushing reprend… --ℒotus L ^(d) 31 mai 2019 à 16:32 (CEST)

Et ça, ce n'est pas du PoV-pushing ? --Marcheduroi (discuter) 31 mai 2019 à 17:08 (CEST)

Accusations diverses et variées

Il est fort regrettable que les choses prennent cette tournure. Vous cherchez à bannir ceux qui sont le plus au courant de la pratique. Et qui ont largement contribué aux différents articles sous le prétexte que soit vous avez un contencieux contre ces personnes soit vous avez des intérêts cachés. Il semblerait que ce soit le cas et votre acharnement le montre. Je pense que la paye doit être juteuse.Vous mettez en avant un certain groupe de votres devons nous en conclure que c'est votre équipe de sapage? Vous abusez donc le publique en prétendant que Wikipedia est d'une autre nature. Pourtant la persécution des pratiquants de Falun Gong a largement été montré. Vous cherchez donc à y contribuer. Car qualifier ce mouvement de "SECTE" permet de taire l'information.

Votre but n'est il pas d'informer. Ce mot n'est pas neutre de nature moi même et 90% des gens nous avons de l'aversion pour ce mot. Nous y voyons la manipulation, la dissimulation pire la mort car des mouvements sectaires sont arrivés au suicide de ses membres. Vous le savez fort bien. Et je vois clairement dans votre manoeuvre. Mais réfléchissons si chaque personne qui s'organise oeuvre dans un but commun est ce une "SECTE"? Qu'est ce qu un parti politique? Qu'est ce que Wikipedia lui même? La neutralité dont vous faites état est le recueuil de différentes salissures que vous combinez, des accusations diffamatoires. Comment quelqu un qui connait vraiment Falun Gong et ses pratiquants peut accepter cela?

Savez vous que agriculture biologique a eu ce qualifiquatif peu enviable que vous cherchez à tout pris mettre sur le mouvement Falun Gong? Sauf que cette opinion est généralement véhiculée par des groupes d'intérêts connexes, comme dans ce cas l'agro-alimentaire conventionnelle. Tout le monde sait maintenant que notre nourriture contient pesticides perturbateurs endocriniens et autres poisons.

Qui y a t il de mal, enfin, à montrer de différentes manières avec différents biais ce qui se passe réellement en Chine? Cette étiquette que vous cherchez absolument à qualifier le mouvement ne renseigne en rien sur sa nature. Cela semble évident que la prise en main par votre équipe de ces derniers mois est pour ce but que vous cachez est pour ce dessein sournois. A bon entendeur Salut. Nous sommes face à un cas de conscience et je conseille toute personne prenant part à ce lynchage de ne pas croire que cela n'a pas de conséquences mais finira par vous toucher directement. Restez dorénavant en retrait de cela. Si votre arrogance continue à vous conduire de la sorte avec autant de mépris pour les croyances le mode de vie d'autrui vous en recevrez directement les conséquences dans vos vies respectives. A bon entendeur. Salut PS faites votre sale besogne --Marie-Chantale2013 (discuter) 28 mai 2019 à 19:39 (CEST)

Marie-Chantale2013 bloquée indéfiniment. SammyDay (discuter) 3 juin 2019 à 17:27 (CEST)

 

.

Tramway de Caen

Requête traitée - 8 juin 2019 à 20:02 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite renommer l'article Tramway fer de Caen en Tramway de Caen, le but étant que ce dernier ait un titre cohérent avec tous les autres articles de tramway et pour éviter un petit pléonasme. Il faudrait donc qu'un administrateur supprime la page d'homonymie Tramway de Caen. J'ai effectué les modifications dans les en-tête des 3 articles que présente cette page d'homonymie, afin que les liens des 2 autres articles soient présents et de façon claire pour le lecteur, merci. Cramos (discuter) 28 mai 2019 à 07:19 (CEST)

Demande déjà faite sur WP:SI, et non traitée. Mais je ne vois pas de concertation là-dessus, donc je ne traiterai pas, le réseau ayant compté trois "tramway". SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 10:37 (CEST)

Demande qui a été effacée sans qu’aucune réponse n'ait été donnée. Je ne savais pas qu'il fallait une concertation pour cela. C'est juste une simple question de logique entre les articles et éviter ce pléonasme. Cramos (discuter) 28 mai 2019 à 13:14 (CEST)

A partir du moment où il ne me semble pas que cette logique soit évidente, je préfère reporter. En soit, la page d'homonymie reste également justifiée. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 13:51 (CEST)

J'ai renommé page d'homonymie en Transports guidés de Caen. Ainsi, la page dont je demande la suppression est désormais une page de redirection, la page d'homonymie est conservée. Cramos (discuter) 29 mai 2019 à 17:19 (CEST).

Article Palais des congrès de Versailles : pub

Requête traitée - 8 juin 2019 à 20:01 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur Versailles Palais des Congrès (d · c · b) intervient sur Palais des congrès de Versailles (d · h · j · ↵) pour écrire de la pub. Malgré les avertissements, rien n'y fait, cet utilisateur insiste et on est au bord de la WP:GE. Pourriez-vous svp intervenir pour que l'intéressé ne nous envoie plus ces tournures lyriques ? @Salsero35, @Lagribouille et @Jules78120 pour info. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2019 à 10:49 (CEST)

Merci à  Lomita qui est passée sur l'article et a instauré une courte protection contre les passages en force à base de ceci. Cela suffira-t-il à régler la situation de façon pérenne ? C'est pratiquement un cas d'école : tartinage de pub ridicule alors qu'il existe sans doute des sources sérieuses pour écrire un article instructif. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Merci Lomita !

Bon, paragraphes lyriques, mais quand même écrits avec les pieds, en plus d'être promotionnels ^^. — Jules ^Discuter 3 juin 2019 à 13:14 (CEST)

J'ai bloqué le compte le temps qu'il se mette en conformité avec la vérification d'identité par OTRS. — Gratus (discuter) 3 juin 2019 à 14:03 (CEST)

.

Les recettes de Wikipédia pour un meilleur Internet sont-elles du pipeau ?

Requête traitée - 8 juin 2019 à 16:15 (CEST)

---

Bonjour, j'avais lu avec intérêt un article du très sérieux journal Le Figaro intitulé : Les recettes de Wikipédia pour un meilleur Internet. Et puis voilà que je lis plusieurs discussions internes à Wikipedia, entre des anciens et expérimentés contributeurs, indiquant que certaines discussions seraient manipulables ou manipulées, par de discrets rameutages : une alerte dans la page de discussion du Projet:Les Sans Pages sur une discussion (mais évoquant un phénomène identique sur toutes les discussions sur les articles consacrées à des femmes a priori notoires du mouvement évoqué, les Gilets jaunes). Et puis, une autre alerte, hier, sur la même discussion, dans ce sympathique et quelquefois remuant Bistro. De là quelques questions et une requête aux administrateurs. Questions : le mode d'autorégulation évoqué avec passion par Jimmy Wales, est-ce du pipeau ou est-ce un pan des fondations de Wikipedia ? Je ne vois aucun des administrateurs réagir, y compris (rameutons ...) cette réincarnation de Pierre Dac. Il est pourtant lui-même la cible d'un rameutage sur la Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France/Suppression et il ne semble pas tout à fait dupe dans son commentaire, si on le lit au X^e degré, mais il reste d'un avis neutre, tendance neutre. Normal pour quelqu'un qui est « pour tout ce qui est contre, et contre tout ce qui est pour», peut-il répondre. Mais si ces discussions communautaires sont un pan de Wikipedia, les administrateurs doivent-ils rester neutre ? Et une requête : peut-on, sur des discussions sensibles, automatiser les personnes informées de l'ouverture d'une nouvelle discussion ? Bon, j'ai été un peu longue ... --TheStandard (discuter) 8 juin 2019 à 11:48 (CEST)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de me mentionner dans cette section. Au passage, étant né plus de seize ans avant la mort de Pierre Dac, je pourrais difficilement être sa « réincarnation ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juin 2019 à 13:00 (CEST)

D'autre part, l'interprétation de mon avis dans le débat d'admissibilité, et sa lecture au X^e degré, au risque de se planter gravement sur la réalité de ma pensée, sont une erreur. Il n'y a rien d'autre à percevoir que ce que j'ai écrit, noir sur blanc, dans la PàS. Nous ne sommes pas ici dans le stand de la voyante Madame Irma.

Qu'il soit clair que, alors que je prends toutes les précautions nécessaires (pour des raisons qui ne regardent que moi) pour me tenir à distance respectable, depuis sa création, du Projet:Les sans pagEs et surtout des possibles disputes qui peuvent y être liées (on en a déjà vu à plusieurs reprises), je n'apprécie pas du tout d'apparaître dans une section évoquant notamment ce projet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juin 2019 à 13:17 (CEST)

J'ai pas l'impression qu'il y a matière à solliciter une WP:RA. Le bistro pour les discussions générales ou si c vraiment les admin qui sont visés, le WP:BA pour une intervention très brève. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 16:11 (CEST)

Je clos sur ces sages paroles. Cf. Wikipédia:Administrateur pour mieux cerner nos prérogatives. Bonne journée, — Jules ^Discuter 8 juin 2019 à 16:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de CDRsecretariat

Requête traitée - 9 juin 2019 à 19:18 (CEST)

---

L'utilisateur CDRsecretariat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 18:01 (CEST).

Bloqué 3 jours par @Lebrouillard pour tentative de passage en force sur Chanson de Roland (CAOU) et refus de tenir compte des « messages Test » posés sur sa pdd par plusieurs patrouilleurs — dont moi.

A signaler qu'il aggrave depuis son cas par ce diff avec menaces de poursuites judiciaires, accusation de cabale, toussa toussa.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 7 juin 2019 à 18:17 (CEST)

Refusé en l'état actuel. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 18:51 (CEST)

Je rouvre : en l'état il y a 5 problèmes vis-à-vis de ce contributeur :

• le problème d'un conflit d'édition : problème de comportement éditorial
• le problème de non déclaration de conflit d'intérêt (un message a été déposé en ce sens)
• le problème de WP:SOURCES : non compréhension de la notion de source secondaire
• le problème de menaces de poursuites judiciaires (cf le diff ci-dessus)
• le problème de WP:FOI : considérer que les contradicteurs « favorise[] le révisionisme à des fins politiques et ce n'est pas acceptable. Je constate de plus que vous fonctionnez en bande organisée […] ».

La dernière réponse sur la page de discussion laisse penser que 1. il y a plusieurs interlocuteurs (par rapport aux réponses précédentes) et 2. qu'il n'y a aucune compréhension des problèmes que posent le mode de contribution.

Bref, il me semble que le « simple » blocage actuel n'est pas suffisant. Une explication claire + avertissement ferme ? Hexasoft (discuter) 8 juin 2019 à 23:04 (CEST)

J'ai déposé un message ferme reprenant les problèmes et avertissant d'un blocage définitif s'il n'y avait pas de changement. N'hésitez-pas à compléter/amender si besoin. Hexasoft (discuter) 8 juin 2019 à 23:43 (CEST)

Très bien ! J'avais déjà laissé un plus petit message dans ce sens sans visiblement réussir à être entendu. Espérons que ton avertissement fonctionnera mieux...ayons la foi. Prochain épisode lundi soir. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2019 à 09:29 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi les collègues perdent leur temps avec ce compte CDRsecretariat. Il n'y a manifestement rien à attendre de pertinent de la part d'une personne qui est capable, deux heures après son blocage, le 7 juin 2019 à 19:17 (CEST), d'écrire cette énormité, en section « La chanson de Roland et révisionnisme actuel », sur sa page de discussion :

« La loi Gayssot précise le cadre des attaques liées au révisionnisme et les auteurs encourent pour cette bataille de Roncevaux la même peine de prison que pour la négation de la Shoah. »

Je ne veux pas forcer la main à mes collègues, mais pour moi, ce compte est totalement grillé, et une seule chose reste à faire : le constater en le bloquant indéfiniment, sans plus attendre. Et ce quelles que soient les circonstances de l'énormité proférée :

• soit la personne est gravement ignorante de la réalité de ce qu'a introduit la loi Gayssot dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse,
• soit elle le sait parfaitement, mais s'essaie à l'intimidation mensongère pour faire passer sa position,

mais dans les deux cas, ce n'est pas compatible avec une collaboration sereine et fructueuse aux progrès de l'encyclopédie.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2019 à 10:02 (CEST)

Idem Hégésippe. Clairement pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien (discuter) 9 juin 2019 à 12:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Consensus pour le maintien du blocage. -- OT38 (discuter) 9 juin 2019 à 12:22 (CEST)

OT38 (discuter) 9 juin 2019 à 12:22 (CEST)

@ OT38 : Désolé, mais j'ai annulé le classement de cette requête : il n'y a pas « consensus pour le maintien du blocage » quand, au-delà du blocage en cours pour trois jours, deux des intervenants se sont implicitement prononcés pour le blocage indéfini du compte CDRsecretariat. Laissons cette requête ouverte pour que d'autres collègues puissent se prononcer sur le sujet (statu quo ou passage au blocage indéfini). Si cette requête est à nouveau clôturée hâtivement, je peux garantir que j'en ouvrirai une nouvelle, voire lancerai une section sur le Bulletin des admins. Le comportement de CDRsecretariat n'est pas acceptable et il est hors de question de balayer la poussière sous le tapis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2019 à 13:03 (CEST)

Bloqué indéf avec le motif n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement Lomita (discuter) 9 juin 2019 à 19:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Achab Pequod

Requête traitée - 7 juin 2019 à 17:05 (CEST)

---

L'utilisateur Achab Pequod (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 16:01 (CEST).

Blocage théoriquement terminé de lui-même depuis 5 minutes -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 16:10 (CEST)

C’est tout de même l’hôpital qui se moque de la charité.

Sous IP, ce nouveau contributeur met en place une photo dont il est dans l’incapacité de prouver la licence CC puis assure de ses bonnes intentions… prétendant qu’il s’est « inscrit hier et que je m'intéresse au travail de Tancrède Ramonet dont je suis en train de créer la page du groupe Achab. », et on découvre à la fin de son message qu’il est en fait Tancrède Ramonet lui-même : « Bien à vous, Tancrède »

On découvre au passage qu’il reconnaît qu’il n’est pas certain que la photo objet de ce conflit soit libre puisqu’il « propose donc que la photo soit remplacée par une autre plus récente dont les droits sont clairement libres. »

J’en conclue que Tancrère Ramonet, aka Achab Pequod, aka Evariste Janvier, aka IP176.175.64.185 n’est pas venu sur WP pour contribuer sereinement mais pour s’occuper de sa bio et rédiger la fiche de son groupe de musique. Que par son comportement clairement , il viole de nombreuses règles de WP, et qu non content de tout cela persiste et signe par cette requête de débloquage et ose donner des leçons à la Communauté : « Que se passe-t-il ici? Est-ce ainsi que vous pensez accroître la communauté de wikipédia? »

J’ai la faiblesse de penser que ce contributeur se moque clairement de nous et n’est pas là pour contribuer sereinement, mais bien pour nous imposer ses vues. et faire sa promotion et cette de son groupe. Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 juin 2019 à 16:34 (CEST)

Tu as raison. Il a été bloqué 2 heures, ce blocage est maintenant fini, j'ai rien à débloqué, la requête est donc close. Tout le monde a bien compris le petit jeu de ce personnage, y plus qu'a attendre qu'il revienne à de bien meilleurs sentiments. Sinon le blocage s'allongera. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 17:07 (CEST)

.