Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 23 avril

Civet de canard [Résolu]

Bonjour, comme vous l'avez deviné grâce au titre, on va parler d'un canard qui s'est fait grillé.

Le compte Sibime (d · c · b) s'est fait bloqué indéfiniment avec le motif « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : Compte créé par proxy et pour intervenir sur des articles polémiques ».

Le compte en question a contribué auparavant sur l'article Racisation (d · h · j · ↵ · NPOV) par une IP VPN et l'avoue en page de discussion.

Une RCU a donc eu lieu afin de déterminer si ce compte était le retour d'Idéalités. Le compte étant passé tout de suite en PDD et les arguments de fond me semblant cohérent pour l'ignare en sociologie que je suis, je fais confiance au requérant Starus (d · c · b) pour ses soupçons de contournement de blocage mais n'effectue cependant pas une vérification sur Sibime depuis que le compte ne me semble pas problématique et que j'ai tendance à avoir une lecture restrictive des conditions d'utilisation des outils CUs. Tout en précisant qu'il ne fallait pas hésiter à lancer une autre RCU si l'on considère que le compte, en lui-même, pose problème et que dans ce cas là il serait légitime d'aller creuser sur ce compte en particulier.

Autre RCU qui n'a jamais eu lieu, puisque avec une WP:FOI bien appliqué, on considère qu'une RCU négative ne veux de toute façon rien dire (ce qui n'est pas totalement faux) et que de toute façon JoKerozen dispose des connaissances techniques pour faciliter le retour d'un banni, cela est suffisant pour bloquer indef.

Admettons, en enterrant bien WP:FOI pour cette démonstration, que JoKerozen a bien porté assistance, aurait-il été suffisament idiot pour :

• Contribuer sous IP VNP sur l'article
• Ensuite créer un compte pour aller discuter en PDD et avouer directement l'usage d'un proxy, à sa place j'aurais contribué uniquement depuis le compte ou au moins me dissocier de l'IP pour éviter les ennuis
• Aller directement sur un article où Idéalités est la contributrice principale en terme de contenu ajouté pour y aller faire une entrée remarquée, je veux bien que parfois les bannis ne sont pas des lumières mais en l'occurence s'ils s'embêtent à passer par un proxy (pas forcément ouvert, mais comme dit sur la RCU j'ai pas l'oeil pour les détecter), ça ne va pas être pour se faire griller avec un CAOU (Idéalités a suffisament de pages à modifier pour y aller sur une moins sensible).

Pour rappel, seuls les proxys ouverts sont interdits sur Wikipédia, et le compte laisse entendre clairement en PDD qu'il est prêt à contribuer en désactivant ce dernier.

Comme dit dans le commentaire de blocage, l'article est polémique et il n'est donc pas inenvisageable qu'un autre compte sans rapport arrive pour contribuer sur le sujet, les comptes/IP semblent ouvert à la dicussion et il n'y a pas de vandalisme manifeste, donc un blocage indef fondée sur une RCU négative et un canard vraiement pas évident pour un non connaisseur du dossier, ça me parait léger pour sanctionner aussi violemment un nouveau contributeur.

Notez que je ne conteste pas (obligatoirement) le blocage de Starus mais je me pose de sérieuses questions et il me semble donc bénéficiable pour tout le monde d'avoir une discussion plus collégiale, rien que pour conforter l'acte de Starus ou au contraire voir si des actes plus pertinant (comme un blocage partiel, efficace contre les CAOU, ou une autre RCU) peuvent être prises.

— Gratus (discuter) 23 avril 2019 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Trois aspects incitent à penser que Sibime = Idéalités :

• plusieurs éléments d'écriture (je reste vague à dessein) communs à Sibime et à Idéalités, vraiment troublants ;
• sujet de l'article ;
• utilisation d'un proxy.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2019 à 22:17 (CEST)

Je m'apprêtais à donner ici une petite explication mais j'ai autre chose à faire donc j'ai débloqué le compte. Je comptais en particulier évoquer le compte JoKerozen que j'avais oublié (oups !) de notifier et qui débarque 45 minutes plus tard sur la page RCU, parler de l'attitude d'Idéalités qui mène sa campagne de communication hors Wikipédia pour affirmer qu'elle serait bien incapable d'utiliser un faux-nez, etc. etc. Mais comme je suis un lapereau de la veille nourri au WP:FOI, je vais vous laisser vous amuser entre vous ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2019 à 22:24 (CEST)

J'ajoute (et j'en aurai fini pour ma part) que je suis surpris que Gratus intervienne ici comme administrateur en mettant en question mon action alors que c'est lui qui a traité la RCU. Je n'ai par ailleurs jamais dit que JoKerozen était intervenu techniquement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2019 à 22:41 (CEST)

Pour répondre à la surprise de @Starus, c'est justement parce que je suis le CU qui a traité la RCU que je me permet de m'interroger (et pas remettre en question) ici. Bien que la RCU soit négative, j'ai quand même mis l'article en liste de suivi pour surveiller du coin de l'oeil l'évolution de la situation car je m'attendais à l'ouverture d'une autre RCU sur le fait que Sibime effectue des contributions problématiques sous proxy ou pour simplement voir si la situation dégénère et réagir en conséquence. Mais j'avoue que je n'ai pas vu ce blocage venir, d'où cette section. Concernant la prétendue intervention technique de JoKerozen, je faisais surtout référence à des propos tenus par d'autres personnes qui le laisse (lourdement) sous-entendre. — Gratus (discuter) 23 avril 2019 à 23:55 (CEST)

Bonjour, à mon avis Gratus, ta conclusion du CU a prêté à confusion, ce qui n'est pas grave vu que tu es un nouveau CU. Mais en gros : soit tu penses qu'il n'y a pas matière à enquêter sur le compte Sibime et tu refuses la RCU (ce qui t'est possible), soit tu penses que les soupçons sont suffisamment étayés et tu fais le CU sur les comptes visés. Mais accepter la RCU, et conclure négatif, avant de clarifier que tu n'as en fait pas vérifié le compte Sibime, cela n'est pas compréhensible. Si tu avais vérifié le compte Sibime, tu aurais pu peut-être voir que le compte est en effet différent d'Idéalités parce qu'il est passé par un accès régulier à un moment ; ou alors tu aurais pu voir une proximité avec un autre pénible récurrent ; ou enfin tu aurais pu conclure que le CU n'est pas techniquement traitable (ce qui est différent, voire parfois opposé, de négatif). Mais conclure négatif sans faire toutes les vérifications, cela conduit à une fausse interprétation de la RCU, c'est pourquoi en général les CU sont toujours très prudents dans leur conclusion quand un proxy/VPN est impliqué (encore une fois loin de moi l'idée de jeter la pierre sur un nouveau CU).

Maintenant un compte qui déboule caché derrière un proxy/VPN sur un article conflictuel, d'expérience ce n'est jamais un compte qui est là pour contribuer sereinement, mais un CU complet permettrait déjà d'en savoir plus, y compris sur le type de proxy utilisé (tu dis que tu n'as pas les compétences pour cela, dans ce cas un CU plus expérimenté peut jeter un œil). De plus, je ne sais pas s'il s'agit d'Idéalités, il existe d'autres pénibles qui se sont fait une spécialité de semer la zizanie en imitant d'autres comptes. Mais dans tous les cas, soyons sérieux, un vrai nouveau n'arrive pas sur WP caché sous un VPN pour apparaître dans un conflit, en connaissant déjà la syntaxe wikicode, cela ne s'est jamais vu. Et encore une fois, personnellement, vu les données suspectes sur ce compte, j'aimerais un CU complet avant de prendre une décision. Binabik (discuter) 23 avril 2019 à 23:54 (CEST)

Conclusion (bis) : techniquement négatif, rien ne concorde entre la bannie et le compte concerné. Comme indiqué par Binabik, il est possible que cela soit un pénible se faisant artiste de l'imitation. Cependant, les CU ne partent pas à la pêche et la vérification s'est limitée à comparer Idéalités (d · c · b) et Sibime (d · c · b). — NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2019 à 07:43 (CEST)

Puisque finalement le compte n'utilise pas de proxy ou VPN, je ne vois pour l'heure pas de raison de le bloquer. Binabik (discuter) 24 avril 2019 à 11:27 (CEST)

Lundi 22 avril

Boris Le Lay et Démocratie participative (site web)

Il va peut-être être nécessaire de prendre des décisions au sujet du dernier des deux articles, récemment créé et qui contenait carrément des liens externes vers ce site web antisémite et promouvant la haine. J'ai agi dans l'urgence, en retirant tous les liens externes, et en plaçant l'URL actuelle dans notre liste noire locale, mais les titres orduriers de certaines pages censées sourcer l'article sont toujours là, dans des occurrences désormais bancales du modèle {{Lien web}}.

La solution pourrait consister à supprimer l'article lui-même, mais je ne prendrai pas cette décision sur moi, alors que mon action précédente, elle, est un minimum incontestable, Wikipédia n'étant pas là pour faciliter le moindre accès à des contenus promouvant la haine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2019 à 02:41 (CEST)

Après la redirection faite par  Fanchb29, il me suffit de supprimer cette redirection, au motif bien classique qu'elle est absolument inutile en l'état. TigH (discuter) 22 avril 2019 à 10:15 (CEST)