Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 27 septembre

Nouvelle restriction thématique

Bonjour,

Juste pour vous informer de l'ajout d'une nouvelle restriction thématique — je pense que c'est pas mal de le notifier ici lorsque la discussion n'a, précisément, pas eu lieu sur le BA. Lien (éphémère) vers la RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Suzelfe.

— Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Merci - au passage, belle et intéressante discussion (sans innovation pourtant) ; comme quoi, si preuve était, quand l'intéressé(e) adopte une posture saine (oxymore ?), il reçoit des réponses les moins automatiques possible et finalement bénéficie d'une certaine compréhension, la balle restant dans son camp. Les sections se suivent... TigH (discuter) 27 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

Lien permanent pour archivage. Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2019 à 14:49 (CEST)

Lu et approuvé, comme on dit. Binabik (discuter) 27 septembre 2019 à 20:31 (CEST)

Jeudi 26 septembre

Retour de Lotus 50

Lotus 50 (d · c · b) est un contributeur qui a fini par être bloqué indef pour ses multiples provocations (BA).

Depuis, il est revenu sur Wikipédia sous le pseudonyme de Nielsbohrium (d · c · b) (RCU , confirmation).

Vu qu'il fait tout pour être identifié et qu'il pousuit dans la même voie que l'ancien compte (cf, RCU, en particulier son intervention sur le projet anti-harcèlement qui me rappelle sérieusement sa tendance à provoquer, + cette DPP), il me semble que l'on est bien loin de l'esprit de WP:FN qui autorise un retour discret si l'on fait « profil bas ».

Donc qu'est-ce qu'on fait ? On le rebloque maintenant où on suppose la bonne foi et on attend la n^ème provocation borderline ? — Gratus (discuter) 26 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Hello.

L'intervention sur la pdd du projet anti-harcèlement en elle-même ne me semble pas problématique. En revanche, revenir sur ce projet, revenir sur la thématique du Falun Gong, publier un message ironique, avoir (à l'heure où j'écris) 49 % de contributions hors main, se faire remarquer aussi rapidement, le tout après seulement deux mois de pause, ça ne correspond pas vraiment à l'idée que je me fais d'un retour discret. Je suis, au mieux, très dubitatif. — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

Oui, pour moi il va falloir faire beaucoup plus discret que cela et éviter de revenir aux mêmes problématiques, c'est quand même le but premier d'un blocage indef (qui n'est pas une mesure anodine). Je propose de bloquer indef ce compte, qui n'a de toute façon qu'une cinquantaine d'edits. À charge à Lotus 50 de faire un retour plus discret, constructif et apaisé. Binabik (discuter) 26 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

Avant toute chose, oui je sais je suis sur le BA : merci de ne pas me taper sur les doigts, il me semble plus pertinent de mettre un message ici que de passer par des notifications intrusives. Bref. Juste pour préciser que j'avais prévenu en amont mon retour sous ce compte (avaliser en amont en somme, vous suivez ?), je ne vois pas trop l'intérêt de bloquer ultérieurement celui-ci pour manque de discrétion. Je me suis engagé à me tenir loin des discussions polémiques, chose que j'ai, je crois, plutôt respectée jusqu'ici (la seule potentielle entorse étant le message ironique relevé par Jules, qui est simplement une référence au fait que j'aie travaillé avec mon interlocuteur précédemment sur la même thématique et qu'il ne m'a pas reconnu, créant un petit quiproquo). Puis-je suggérer que, en place de me bloquer préventivement, vous me bloquiez si je ne respecte pas mon engagement sur les discussions polémiques ? Nielsbohrium (discuter) 26 septembre 2019 à 21:24 (CEST)

Moi je vois très bien l'intérêt de bloquer le faux-nez (même s'il s'est déclaré avant) d'un utilisateur bloqué indéf. Ce blocage a eu lieu pour sanctionner de multiples actes « mineures » ayant pour conséquence d'envenimer la situation, et ne se limite pas à des « discussions polémiques ». Bref, défavorable à la proposition et favorable à un blocage non pas préventif, mais pour « contournement de blocage ».— Gratus (discuter) 26 septembre 2019 à 21:37 (CEST)

Oui, l'intervention de Nielsbohrium fait pencher la balance de ce côté ; il ne lui manquait que ça. On a déjà trop connu ce genre de négociation sur-mesure, négociation que nul autre contributeur n'a jamais sollicité que lui. C'est pour moi, encore une façon de persévérer dans l'erreur. J'ajoute cependant qu'il vaut mieux pour lui d'être bloqué indef, cela lui évite peut-être d'être sanctionné dramatiquement (bannissement) au motif que nous avons encore été que trop patient (en lui donnant un sursis ce jour). Mieux vaut faire une coupe rase, aussi souvent qu'il le faut ; on espère sur cette base qu'adviendra un jour ou l'autre un compte lisse et net, sans chichi extraordinaire. TigH (discuter) 26 septembre 2019 à 22:26 (CEST)

Pardon mais je te trouve profondément injuste. À quoi bon être intègre en déclarant son faux-nez et limitant les remous si c'est pour récolter encore et toujours le même traitement pour « contournement de blocage » ? N'a-t-on pas le droit à une véritable deuxième chance et à être jugé sur ses actes putôt que sur des présomptions ? N'a-t-on pas le droit à un galop d'essai avant d'être déconsidéré ? N'a-t-on pas le droit de soliciter ce galop d'essai et une forme d'indulgence de la part de ses juges dans ses circonstances ? Nielsbohrium (discuter) 26 septembre 2019 à 22:35 (CEST)

Ne parle pas de justice ; ne parle pas de justice ; tu témoignes encore ainsi de ton décalage avec le projet ! Ledit projet ne s'embarrasse pas de tout ça : il suppose des contributions simples et des contributeurs qui vont avec, qui ne se force pas à ci ou ça et demande en échange ceci ou cela. Donc je répète la seconde partie de mon argumentaire : remise à zéro immédiate si non ne veut pas que le compteur soit définitivement cassé. Tu devrais me remercier de t'attendre où tout le monde t'attend au lieu de tirer dans des histoires dont ni moi ni le projet a quelque chose à faire. Peux-tu cesser de grossir et brouiller ta participation de complications et contorsions ? C'est la question que je pose au futur compte que tu ouvriras puisque l'actuel en est aussi incapable que l'ancien ? TigH (discuter) 26 septembre 2019 à 23:09 (CEST) [PS : personne ne demande que le nouveau compte se présente comme compte qui-que-quoi ... ! Et pourquoi faire ! ] TigH (discuter) 26 septembre 2019 à 23:13 (CEST)

Quand la seule chose qui t'es reprochée est d'avoir déclaré ton faux-nez par soucis d'intégrité (remarque bien que la RCU n'aurait probablement pas été positive…) et qu'il t'est proposé un blocage pour contournement alors qu'aucun abus (!) n'a été constaté et qu'un certain nombre de contributeurs ici-bas dans le même cas que moi ont eu la possibilité de rester contribuer (alors que l'ancienne identité du compte ne fait aucun doute), y compris quand le faux-nez a été utilisé pour porter atteinte à l'encyclopédie, permets-moi d'évoquer une injustice. Tu te plains du bruit que j'aurais créé mais le seul bruit que j'entends est celui de cette invraisemblable discussion. Bref, ce qui compte sur Wikipédia est l'idée de contribuer avec plaisir, je ne crois pas être en mesure de le faire si je dois faire preuve de paranoïa pour éviter de me retrouver dans une même situation et être traité comme un chien de Pavlov : « Regardez c'est Lotus, je n'ai rien à lui reproché mais je le bloque quand même pour l'aider ». Merci de bloquer ce compte, peu importe le motif. Nielsbohrium (discuter) 27 septembre 2019 à 07:10 (CEST)

Effectivement c'est ainsi que ça marche : il suffit bien souvent d'un signalement en BA (ou RA) même avec un grief mince pour que le blocage soit décidé. C'est ainsi depuis (presque) toujours et la justice a peu avoir avec cette réactivité expéditive (je n'y suis pour rien et je n'ai pas voté ton premier blocage indef). 2. Parano ? Il n'est pas demandé de traverser WP comme on le ferait d'un champ de mine ; seulement de marcher normalement ; surtout ne pas être lourd. Beaucoup doutent que tu ne le puisses, mais peu importe, si tu marchais normalement, ils ne te verraient pas et n'ouvriraient pas de "discussion", c'est pourtant simple. TigH (discuter) 27 septembre 2019 à 10:24 (CEST)

« Merci de bloquer ce compte, peu importe le motif » : Puisque c'est si gentiment demandé, il serait impoli de ne pas accepter cette requête. — Gratus (discuter) 27 septembre 2019 à 17:26 (CEST)

J'arrive après la bataille mais j'approuve et je soutiens @Gratus dans cette décision sage et avisée. (Je n'y arriverai jamais à suivre les discussions semaine après semaine avec ce classement...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notre « ami » tente de faire disparaître de ses pages utilisateur et de discussion toute allusion à son blocage pour faux nez de Lotus 50. J'ai déjà tenté de révoquer ses autodafés mais il remet ça. Si quelqu'un voulait y remédier également... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 29 septembre 2019 à 14:00 (CEST)

Modèle Vandale scolaire bloqué

Bonjour. Le modèle {{Vandale scolaire bloqué}} indique, dans le message qu'il laisse, que la page de discussion du vandale lui est toujours accessible. Or il s'avère que lorsque nous bloquons une IP scolaire vandale, nous interdisons presque systématiquement l'accès à la PdD, de crainte que les vandalismes ne se transfèrent sur cette page. Lorsqu'on veut nous contacter pour discuter de ce blocage (même si c'est rare), c'est généralement le responsable informatique de l'établissement qui le fait par courriel. Je suggère donc de supprimer la mention « excepté cette page de discussion » du texte généré par le modèle. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 septembre 2019 à 15:38 (CEST)

Hello Arcyon37. Je t'avoue que par défaut, je ne bloque pas la pdd de l'IP (partagée/scolaire ou pas), mais je n'ai jamais fait trop attention à la pratique de mes collègues en la matière. Amitiés, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 15:46 (CEST)

 Jules78120 : tu sembles être minoritaire sur ce coup-là, ou mon institut de sondage personnel est notoirement défaillant, ce qui est très possible . D'autres avis pour élargir le panel ? Il est peut-être également possible d'avoir un message automatiquement adapté en fonction des options de blocage... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 septembre 2019 à 15:50 (CEST)

Je te crois sur parole ! — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 16:16 (CEST)

Moi aussi je suis minoritaire • Chaoborus 26 septembre 2019 à 16:19 (CEST)

En principe je bloque les PDD des IP vandales sauf IP scolaire. Modifier le modèle pour faire un message adapté au paramètre, pourquoi pas. -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2019 à 17:33 (CEST)

J'avoue que je ne protège quasi-jamais les pages de discussions. Un vandalisme y est infiniment moins grave que dans main, après tout. Esprit Fugace (discuter) 26 septembre 2019 à 18:23 (CEST)

Je laisse les IP bloquées pour vandalismes scolaires avoir accès à leur PdD et surtout je laisse la possibilité de se connecter avec un compte. Il n'y a que les comptes créés pour vandaliser à qui j'interdis tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Je laisse toutes les options, sauf la modification d'articles. Mais je bloque aussi longtemps que j'estime utile, ce qui donne des années de blocages pour des IP utilisées depuis des années pour vandaliser. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2019 à 01:28 (CEST)

Bonjour, pour ma part quand je bloque une IP scolaire, je décoche tout, y compris la création de compte, au cas où il y aurait un projet pédagogique comme le Wikiconcours ou autre. — Thibaut (discuter) 27 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Bonsoir, ce modèle me plaît beaucoup (je connaissais pas). Perso, je ne crois pas avoir pratiqué le blocage "long" sur un étab scolaire et, allez, empêcher la modif de la pdd pendant deux semaines ou un mois sur une IP dont l'historique ressemble à un chapelet de conneries, ça m'empêche pas de dormir. Mais si ce n'est pas l'usage, aucun problème. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2019 à 20:44 (CEST)

Je m'aperçois que j'ai lancé cette discussion mais que j'ai omis de dire comment j'opérais : je débloque la création de compte, je bloque la PdD et je laisse accès au courriel. Il semble aussi que nous ayons chacun nos propres habitudes, et surtout des arguments convaincants et logiques pour les justifier. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2019 à 18:59 (CEST)

Mardi 24 septembre

Copyvio d'images à grande échelle

Bonjour,

À la suite de cette alerte sur le Bistro et cette RA déposée par Olivier Tanguy, j'ai bloqué indéfiniment Varaine (d · c · b) (a minima à titre conservatoire) pour avoir contrevenu sciemment et durablement au troisième PF. Cc Thibaut120094.

Cdlt, — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 00:13 (CEST)

PS : en plus des copyvio, il y a mensonge/falsification, avec par exemple l'utilisation d'une photo de dessert aux fraises, inversée et retouchée, pour illustrer une soupe froide au vin.

J'ai commencé à lister quelques images insérées sur WP avec leur origine réelle sur le bulletin des admins de Commons où une section était déjà ouverte. — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 00:59 (CEST)

Je suppose que sur Commons ils vont virer tous les fichiers problématiques (voir tous les fichiers tout court) ? Il reste cependant à voir comment annuler ses vandalismes ici-même (par exemple quand il a remplacé une photo valide, il faudrait la rétablir en fouillant l'historique). Je ne sais pas si un bot pourrait nous sortir une liste de diffs à vérifier. Binabik (discuter) 24 septembre 2019 à 02:06 (CEST)

Pour le coup, il y a aussi ses "gros" rajouts sur divers articles, comme sur Oille ou encore Potée qui sont entièrement à vérifier... -- Fanchb29 (discuter) 24 septembre 2019 à 02:28 (CEST)

Bonjour,

Je pose ça ici : [1][2].

Plus de détails plus tard, bonne nuit (ou bonne matinée).

En attendant que je collecte les données EXIF et d’autres indices, voir le message que j'ai déposé sur Commons. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2019 à 05:15 (CEST) modifié le 24 septembre 2019 à 14:31 (CEST)

Sur Wikipédia :

• La chronologie des périodes de contributions entre les deux comptes est troublante : [3]
• Comment Marianne Casamance (d · c · b) (proche de JPS68) a atterri sur le brouillon de Varaine (d · c · b) ? [4]
• Les deux signent « Cdlt » sans point ou virgule à la fin [5][6]
• Si vous n’êtes toujours pas convaincu : [7]

Sur Commons :

[en cours, mais ai-je vraiment besoin de continuer ?] — Thibaut (discuter) 24 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

Ces éléments ne sont pas troublants, ils sont confondants. Très bien vu de ta part.

Le compte de JPS68 (d · c · b) a cessé de contribuer en 2017, mais le compte Veraine a continué… Tout ça est étonnant et décevant : non seulement il y a revendication d'un droit d'auteur sur des images dont le compte n'est pas l'auteur (avec falsification pour brouiller les pistes), mais en plus il y a désinformation (avec des images montrant autre chose que ce qu'elles sont censées montrer). Sans parler du fait que la plupart des images importées sont immondes tant elles ont été retouchées.

Une explication de Varaine (d · c · b)/JPS68 (d · c · b) est urgente, et il serait de bon ton que Marianne Casamance nous indique ce dont elle a connaissance et si elle a également utilisé ce compte (ce que suggère [8]).

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Varaine et JPS68 ont un modus operandi pour les photos qui m'amène à conclure qu'il s'agit de la même personne. Pour Marianne Casamance, je soupçonne faiblement qu'elle est aussi un faux-nez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 septembre 2019 à 16:48 (CEST)

Marianne Casamance est une personne distincte de JPS68. Mais reste à savoir si elle a utilisé le compte Varaine, ou a eu connaissance de son utilisation. — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 23:51 (CEST)

Sans me prononcer sur ce rapprochement entre Varaine et JPS68, faute d'avoir étudié la question, je signale que des copyvios effectués par JPS68 sur des textes avaient été détectés en 2015 par  Habertix : et que nous en avions parlé sur le bulletin.--Kimdime (discuter) 25 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

Sans me mêler du reste, plusieurs personnes (dont moi) ont rencontré en même temps JPS68 et Marianne Casamance. Il n'y a aucun doute qu'ils s'agisse de deux contributeurs distincts. Ludo 25 septembre 2019 à 10:56 (CEST)

Idem, je confirme avoir vu les deux IRL. Sur le fond, d'accord avec Jules : des explications de JPS68 (d · c · b) et Marianne Casamance (d · c · b) sont nécessaires. - Ash - (Æ) 25 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : Comment peux tu avoir de tels soupçons ? On peut travailler sur des thèmes communs, avec d'autres utilisateurs, sans pour autant être les faux-nez les uns des autres ! D'autant que pour le reste, il y a pas mal de sujets non communs entre JPS68 (d · c · b) et moi, que ce soit sur WP ou Commons, comme les Monuments Historiques et Wiki Loves Monuments, entre autres, ou Wikidata, ou Wikivoyage, ou JPS68 (d · c · b) n'a jamais mis les pieds, à ma connaissance. Il ne réagira pas ici, au vu de sa santé, il se concentre sur d'autres choses en ce moment, d'ou son absence depuis un long moment. Mais revenons à nos moutons, le " problème " de Varaine (d · c · b), et de ses mises en ligne sur Commons. J'ai effectivement parrainé cette personne, à ses débuts, pour l'aider dans l'utilisation de Commons, qui n'est pas forcement évidente pour tout le monde. Je suis effectivement intervenu, 1 ou 2 fois, sur sa page utilisateurs, au milieu de mes 60.000 interventions faites sur WP, depuis 2006, et 105.000 interventions et mise en lignes de fichiers, sur commons depuis 2008. Je ne vois pas pourquoi me mettre dans cette histoire, sous prétexte que je l'ai parrainé. Je lui avait déjà signaler, hors ligne, le problème lié aux droits d'auteurs, comme je l'ai déjà fait lors d'autres interventions pour WP à Arles, notamment. Aurais-je du le suivre mieux, par des messages sur sa page de discussion ? Oui. Mais je ne peux pas contrôler l'intégralité des fichiers mis en ligne sur Commons, par manque de temps, et d'outils adéquats. Marianne Casamance (discuter) 25 septembre 2019 à 17:32 (CEST)

Merci de ta réponse ; si j'ai bien compris, Varaine serait une personne distincte de JPS68 et tu l'as rencontrée IRL. — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 17:59 (CEST)

Cela ne m'étonne pas forcément : même si JPS68 a fait des erreurs sur le droit d'auteur par le passé, il n'y a, à ma connaissance, jamais eu d'intention malveillante ou de vandalisme de sa part. Quant à Marianne Casamance, le fait qu'on puisse la soupçonner de quoi que ce soit me choque profondément. Binabik (discuter) 25 septembre 2019 à 21:53 (CEST)

Je suis désolé, @Binabik, mais tous les éléments indiquent que Varaine = JPS68. Marianne Casamance sous-entend l'inverse mais ne le dit pas explicitement.

Certains éléments n'ont pas été évoqués (ici) :

• la provenance de certaines images importées conduit indirectement à JPS68 (je reste flou pour respecter la vie privée de celui-ci) ;
• les imports de logos par les deux comptes sur Wikipédia sont très similaires (Varaine ; JPS68), y compris la manière de remplir les champs « description » (« Logo de » + LI, même quand il faudrait écrire « Logo du » ou « Logo de la ») et, dans une moindre mesure, « source » (« site officiel », avec ou sans lien, selon notamment l'époque) ;
• le type de dégradation de la qualité de nombreuses d'images importées par JPS68 est très similaire à la dégradation de la qualité des images importées par Varaine. Comparer par exemple ces images de JPS68 1, 2, 3, 4, etc. à ces images de Varaine : 1, 2, 3, 4, etc. (on peut multiplier les exemples) ;
• les deux ne commentent quasiment jamais leurs interventions sur les articles WP. Sauf pour ajouter l'évaluation en pdd, avec du « wkprojet » ou « wprojet » pour JPS68 (1, 2, 3, etc.), du « wikiprojet » ou « wprojet » aussi pour Varaine (1, 2, 3, etc. — souvent sur des pdd créées par JPS68 d'ailleurs) ;
• ce n'est évidemment pas probant seul, mais JPS68 faisait souvent suivre sa salutation par une balise <br/> dans ses réponses (alors que l'indentation permet de ne pas y recourir), habitude relativement peu commune ([9], [10], [11], [12]) mais que semble également avoir Varaine ([13], [14]).

Par ailleurs, ce qu'a relevé plus haut Thibaut est éloquent ; en particulier, l'ajout sur leur PU, par les deux comptes, du log notifiant l'obtention du statut technique de patrouilleur est tout à fait distinctif.

Je me suis toujours bien entendu avec JPS68, mais bon ça fait beaucoup : à moins d'imaginer quelqu'un lié (nécessairement) à JPS68 IRL, qui contribue aux mêmes articles sur Wikipédia, avec la même manière de signer ses messages, la même manière de prendre des photos, la même manière de « retoucher » les images (saturation, recadrage, etc.), la même idée de présentation du statut de patrouilleur sur la PU, le même appareil photo (Canon PowerShot SX110 IS)…

Ça ne changera pas grand chose formellement, une sanction paraissant actuellement inutile puisque le compte JPS68 (d · c · b) n'est plus utilisé. — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 15:26 (CEST)

Je préfèrerais que l'on ne déroge pas à la règle. Les faits sont graves et ont eu un fort impact. Il faut bloquer tous les comptes de la personne qui est derrière cela, même si ils sont inutilisés et acter ainsi son bannissement de notre site.--Kimdime (discuter) 28 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

+1 Kimdime. Si le compte est inutilisé, alors le blocage est sans conséquence sur son propriétaire. S'il décide de contribuer à nouveau dans disons cinq ans, alors le compte non bloqué sera une opportunité de recommencer des activités peu recommandables. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 septembre 2019 à 16:01 (CEST)

Disons qu'il n'y a pas eu beaucoup de réactions de collègues. Je suis OK pour une sanction lourde (d'autant qu'il n'est venu fournir aucune explication), mais il faudrait sans doute ouvrir une nouvelle section sur le BA, @Cantons-de-l'Est et @Kimdime. — Jules ^Discuter 28 septembre 2019 à 18:31 (CEST)

Pour info : Vincent Araine (d · c · b). — Jules ^Discuter 28 septembre 2019 à 18:46 (CEST)

Rien à redire sur le blocage de tous ces comptes. Et si JPS68 (d · c · b) revient, il pourra parfaitement se recréer un nouveau compte neuf et repartir de zéro. Reste à être attentif à tout nouvel import d'images bas de gamme copyviolées...enfin ça c un peu le boulot des gens de commons... -- Pªɖaw@ne 29 septembre 2019 à 00:18 (CEST)

Idem pour le blocage de Varaine ou ses faux-nez avérés... mais je ne sais pas si les 2 autres sont des faux-nez avérés ou bien des personnes de bonne foi mais pas très attentives. C'est de l'importation massive de photos protégées sur des années, indépendamment de la qualité esthétique médiocre ; si les images étaient splendides, ça ne changerait rien sur le fond. Quant aux menaces proférées par un compte de circonstance, pfffuit. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 septembre 2019 à 00:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Binabik, Je connais au moins un contributeur qui a vandalisé l'encyclopédie à la suite d'un conflit ; aujourd'hui, il contribue constructivement (et je le connais IRL). Vous vous souvenez peut-être de l'épisode des Pierrots, qui agissaient notamment en meute contre tout contributeur qui s'opposait à leurs « idéaux ». Que penser de Jean-Jacques Georges, un bon contributeur qui a mené plusieurs charges contre quelques contributeurs qui n'adhéraient pas à ses positions ? Je me souviens de ce contributeur qui pleurait le décès d'une proche pour créer une vague de sympathie à son égard alors qu'il menait une procédure de labellisation ; le décès était une invention de sa part. L'épisode Essjay fait également réfléchir sur la nature humaine. On a régulièrement parlé des personnalités qui veulent embellir leur biographie wikipédienne ; Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia, a aussi tenté d'améliorer sa biographie de façon discrète.

Ces exemples démontrent que n'importe qui peut « dévier » sous certaines conditions. C'est d'autant plus tentant que les conséquences sont en général peu dommageables (aucun vandale de Wikipédia, par exemple, n'a été condamné à une peine de prison jusqu'à maintenant). N'importe quel contributeur peut cesser de collaborer constructivement pour une raison inconnue a priori (sentiment d'injustice, désir de tromper le système, vengeance, rémunération, désir de montrer une faille, etc.). Il serait contre-productif de soupçonner tout le monde de tout et de rien, mais il faut aussi éviter de croire que tout le monde agit avec honnêteté sous n'importe quelle condition (même les plus grands hommes de l'Histoire ont des épisodes sombres).

En ce qui concerne Marianne Casemance, je me suis trompé pour le faux-nez. Va-t-elle demeurée marquée ? Je ne crois pas.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 septembre 2019 à 16:28 (CEST)

Simple remarque du peon de passage, mais je trouve assez étrange de ne pas parler de l'éléphant dans la pièce. Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression, le spam pour cet auteur, ou encore université du Vin ne sont même pas évoqués. Les anciens savent comment tout ça et corrélé, et c'est assez étrange de ne pas poser clairement le problème de manière à ce qu'il soit compréhensible pour tout le monde. D'autres que moi pourraient aussi parler de problème de spam de photo sur Wikipédia. XIII,東京から ^[何だよ] 28 septembre 2019 à 17:16 (CEST)

Je ne saisis pas trop l'utilité de la mention ici du compte opportuniste Vincent Araine (d · c · b) : il devrait être évident que c'est un de nos professionnels du semis de zizanie, et qu'il n'a strictement rien à voir avec Varaine ou toute autre personne initialement nommée au début de cette affaire. Le ton même du message employé par « Vincent » devrait être éclairant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2019 à 01:55 (CEST)

J'en conviens. — Jules ^Discuter 29 septembre 2019 à 12:53 (CEST)

Pour info : c:Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#User:Marianne_Casamance_2016_uploads. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Lundi 23 septembre

Topic-ban sans limite sur l'Oracle pour Micheletb

Une nouvelle discussion a été envisagée vendredi concernant la durée du topic-ban de Micheletb (d · c · b) (à sa demande) datant de janvier 2016 (près de quatre ans donc). Je crois plus clair d'ouvrir une autre section en ce début de semaine, sans avis sur l'opportunité de ce réexamen puisqu'il y a d'autres TP indéfinis.

Admins actifs de la première décision qui ne s'était pas spécialement attardée sur la question de la durée :  Hégésippe Cormier, Sebk, Kimdime, B-noa, Starus, Jules78120, Habertix, Frakir et 0x010C :

Bonne semaine.

TigH (discuter) 23 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

Bonjour,

Il me semble possible de lever la restriction thématique. Il sera toujours temps de la rétablir si certains propos excèdent de nouveau la liberté de critique d'une religion pour verser dans la violence gratuite.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 16:47 (CEST)

On peut arrêter le topic ban pour voir. L'Oracle est une section à part de Wikipédia qui n'a qu'un lien très ténu avec la construction encyclopédique. Donc hors de question pour moi de passer de l'énergie à policer ce qui s'y passe. Autrement dit, je n'aurai pas de scrupules à opter pour un nouveau topic ban si il y a encore des remous.--Kimdime (discuter) 23 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

La participation à l'Oracle étant loin d'être indispensable, ce forum parallèle n'ayant à mon sens rien à faire sur Wikipédia (mais c'est un autre sujet !), je considère que le topic-ban a été appliqué pour une durée indéterminée. Il n'y a donc pas lieu de le lever. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2019 à 18:36 (CEST)

Sans avis (comme en janvier 2016, où je n'ai fait qu'ouvrir le sujet). -- Habertix (discuter) 23 septembre 2019 à 23:48 (CEST).

On me fait remarquer qu'il aurait fallu, selon les règles en vigueur, indiquer une durée au topic ban. Je confirme que je suis favorable à une durée indéfinie, ceci n'étant que mon avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2019 à 00:31 (CEST)

Oui, il s'agit plutôt de confirmer que la durée fixée était bien "indéfinie", durée comme une autre en quelque sorte ; cette confirmation pouvant être l'occasion d'une révision de cette durée. Personnellement, ma tendance de fond est d'éviter au maximum l'indéfini, mais ça ne fait pas consensus à l'heure actuelle (ou alors une procédure de réexamen périodique (2 ans par ex.)). TigH (discuter) 24 septembre 2019 à 10:02 (CEST)

NB : il était clair pour moi aussi que la durée sélectionnée avait été indéfinie. Mais il ne me paraît pas aberrant d'arrêter le topic ban. (Mais je suis sur la même ligne que Kimdime : moindre problème = retour restriction). — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 12:42 (CEST)

Je pense qu'il est temps d'arrêter ce topic ban désormais ; nous aurions les moyens d'y recourir à nouveau si dérapage il y avait. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 septembre 2019 à 19:16 (CEST)

Favorable à la levée du topic-ban : l'objectif d'imposer une durée aux TBAN est de permettre une révision pour voir si ce dernier est encore justifié, et je pense que quatre ans est largement suffisant pour changer. Au pire, en cas de nouveaux problème, il ne sera pas difficile de le rétablir.— Gratus (discuter) 24 septembre 2019 à 19:43 (CEST)

Disclaimer : sur certains sujets, je suis en désaccord avec Micheletb, il est possible que d'aucuns estiment que je ne suis pas impartial. Quatre ans de TB c'est long et j’aurais probablement été pour la fin du topic ban, si il n'avait pas eu en juin dernier des "Propos inacceptables (discriminatoires) sur le Bistro" qui lui ont valu un blocage, pour moi ça signifie que 4 ans après la personne n'a pas vraiment changé . -- Sebk ^(discuter) 24 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

Mon avis à l'époque s'entendait pour une durée indéfinie. Finalement je ne changerai pas d'avis. Quand je lis qu'il y a eu « un loupé », le seul constaté était la sortie de route d'un contributeur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 septembre 2019 à 14:59 (CEST)