Molmol974
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Molmol974 !
Bonjour, je suis Galdrad, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 703 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Galdrad (discuter) 2 janvier 2021 à 18:48 (CET)
- Bonjour Galdrad, je me suis emmêlé les pinceaux en voulant me créer un second brouillon. J'ai créé directement une page par erreur : Utilisateur:Révision Coopérative. Je ne sais pas comment la supprimer. Merci de votre éclairage. Guillaume (discuter) 25 janvier 2023 à 14:52 (CET)
Bonjour Guillaume Kitchener et Philippe rogez 
, je vois que tu as mis comme auteur et date pour l'espèce les mêmes données que pour le genre. Or c'est une erreur (il suffit pour s'en convaincre d'aller sur la page concernée sur TPDB. En zoologie (la règle est différente en botanique) dès lors qu'une espèce est reclassée (pour toute raison) dans un autre genre, son épithète spécifique reste la même (hormis la terminaison qui doit parfois s'accorder en fonction du genre [grammatical]] du nom générique). En revanche, ce que ne respecte pas Paleobiology Database, une fois que le protonyme n'est plus le taxon valide, il est nécessaire de noter auteur et date entre parenthèses. Dès lors on a soit « Pterodactylus longicollum Meyer, 1854 », soit après reclassement « Ardeadactylus longicollum (Meyer, 1854) ». À toutes fins utiles. Cordialement Givet (discuter) 2 septembre 2023 à 17:33 (CEST)
- Bonjour @Givet, très technique, mais très intéressant. Ceci dit, c'est @Philippe rogez qui a ajouté l'espèce dans la taxobox. Je ne l'avais pas fait à l'occasion de la traduction car j'en étais resté à la préconisation de ne pas mettre les sous-taxons dans les taxobox mais directement dans le corps des articles. Peut être y-a-t'il une exception dans les cas où il n'y a qu'un seul sous-taxon ? En tout cas c'est noté pour la règle à suivre dont j'espère me souvenir la prochaine fois (il y a tellement de règles...). Bien à toi, Guillaume (discuter) 2 septembre 2023 à 17:46 (CEST)
- Oui, tu as raison, on ne devrait pas mettre de sous-taxons dans la taxobox... sauf lorsqu'il n'y en a qu'un seul. Et, en zoologie (mais sans doute pas en paléontologie) la règle est alors de renommer l'article sur le nom de l'espèce et non sur le genre (voir cet exemple récemment modifié). Quant à Philippe rogez, il sera puni
. Bonne soirée 
Givet (discuter) 2 septembre 2023 à 17:58 (CEST)
- Bonjour Givet et Guillaume Kitchener
Merci à vous deux : le constant positif : il y a désormais un article pour le genre et l'espèce qui a été corrigé au mieux... 
en plus, faire une erreur ou un oubli, permet de faire ré-exprimer les règles à Givet (d · c · b) qui est toujours bien pédagogique... j'ai (peut-être)(pour ne pas dire surement !) été un peu vite en tout cas, merci de vos apports et contrôles. Je copie cette discussion dans celle de l'article A+--Philippe rogez (discuter) 2 septembre 2023 à 18:35 (CEST)
- reBonjour Givet et Guillaume Kitchener je remarque au passage après relecture et recomplémentation qu'il y a une confusion dans les articles et images d'Aerodactylus et Aerodactylus longicollum avec Aerodactylus scolopaciceps synonyme de Pterodactylus kochi... Qu'en pensez-vous ? êtes vous d'accord avec mon opinion, si oui je propose de faire des corrections sur les interwikis... l'article français m'apparait pour l'instant plus clair avec TPDB ou le sujet est en encore en mouvement et il vaut mieux voir plus tard... (solution attentiste qui n'a pas souvent ma préférence... ) mais... À vous lire--Philippe rogez (discuter) 2 septembre 2023 à 19:20 (CEST)
- Bonjour Philippe rogez et Guillaume Kitchener , désolé mais je ne suis pas compétent pour cette dernière question. Je vais vous laisser entre spécialistes. Bon dimanche à tous les deux Givet (discuter) 3 septembre 2023 à 09:35 (CEST)
- j'allais oublié ! C'est l'une des raisons pour laquelle je préfère la liste de liens externes à celle donné par le modèle {{liens}}. Avec la liste "habituelle", on a tout de suite l'information. Ainsi nous aurions eu :
- (en) Référence BioLib : Ardeadactylus longicollum (von Meyer, 1854) (consulté le )
- (fr + en) Référence GBIF : Pterodactylus longicollum (Meyer, 1854) (consulté le )
- (en) Référence Paleobiology Database : Pterodactylus longicollum (consulté le )
- au lieu de la simple liste fournie par {{liens}}. Pour suivre les créations et avoir passé sur des milliers d'articles, il m'est arrivé (de temps en temps) de voir des informations incorrectes en taxobox malgré que les liens proposés en auto étaient bons. Avec les liens "normaux" l'erreur aurait été d'emblée visible. Toutefois je note au passage que le ou les auteurs et la date ne remontent pas pour TPDB - il faudrait sans doute demander à ce que le modèle soit corrigé. Givet (discuter) 3 septembre 2023 à 09:45 (CEST)
- Bonjour Givet Merci de ton commentaire, soyons clair sur liens et références taxonomiques, je suis inclusif pour plusieurs raisons, {{Liens}} est indispensable pour la vision internationale (d'ailleurs synthétique) avec wikidata et la catégorie Catégorie:Page utilisant P842, l'expression française (dans références taxonomiques si elles ont les modèles sinon en url dans liens externes... si si) du type taxobot a l'avantage d'être claire en français, et de toutes façons ces deux listes sont incomplètes... donc quand elles concordent, c'est provisoire : exemple : genre d'insecte Cydnus... Je note qu'il y a probablement un souci de reprise du libellé dans TPDB depuis Hexasoft/Taxobot (d · c · b) et averti Hexasoft (d · c · b). Merci encore du dialogue, on a bien avancé A+--Philippe rogez (discuter) 3 septembre 2023 à 11:49 (CEST)
- Bonjour @Givet et @Philippe rogez,
- Là je crois que j'ai atteint mon niveau d'incompétence sur WP à aujourd'hui. Moi, qui me demandais par où progresser... maintenant je sais
Guillaume (discuter) 3 septembre 2023 à 14:39 (CEST)
- Bonjour Givet
- j'allais oublié ! C'est l'une des raisons pour laquelle je préfère la liste de liens externes à celle donné par le modèle {{liens}}. Avec la liste "habituelle", on a tout de suite l'information. Ainsi nous aurions eu :
- Bonjour Philippe rogez et Guillaume Kitchener
- reBonjour Givet et Guillaume Kitchener
- Bonjour Givet et Guillaume Kitchener
- Oui, tu as raison, on ne devrait pas mettre de sous-taxons dans la taxobox... sauf lorsqu'il n'y en a qu'un seul. Et, en zoologie (mais sans doute pas en paléontologie) la règle est alors de renommer l'article sur le nom de l'espèce et non sur le genre (voir cet exemple récemment modifié). Quant à Philippe rogez, il sera puni
L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Modèle:UBIO (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
Suite à votre commentaire en DDA modifier
Bonjour @Molmol974 suite à votre commentaire sur le débat d'admissibilité de Frank Melloul je vous rejoins sur ce point et j'ai donc supprimé le passage "incriminé" ainsi que la source (whoswho) qui ne semble pas secondaire (ça n'est pas un média, difficile de savoir si les infos sont fiables). ThomNambule (discuter) 31 janvier 2024 à 12:32 (CET)