Ouvrir le menu principal


Simon-kempf est désormais administrateur.©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 8 juillet 2019 à 16:20 (CEST)
Vote clos

Sommaire

Simon-kempf (d · c · b)

Vers la page de vote

Présentation

Bonjour, aujourd'hui, je pose ma candidature au statut d'administrateur de Wikipédia en français. Je participe à Wikipédia depuis octobre 2011 (donc depuis environ 8 ans) mais je suis plus actif depuis décembre 2018.

J'ai fait un peu plus de 8 500 contributions depuis mon inscription sur Wikipédia. La plupart de mes modifications sont la révocation de vandalisme et les demandes de SI des pages inutiles et un peu la création d'ébauches sur l'astronomie, notamment les exoplanètes. Après un début plutôt difficile sur le wiki, je me suis mis à la patrouille depuis 2014 mais je contribuais sur le wiki irrégulièrement (il y avait des fois où j'étais peu voire pas actif et d'autres fois plus actif) jusqu'en 2018. Depuis 2018, je suis devenu actif sur Wikipédia et je fais régulièrement de la patrouille. Je suis révocateur depuis le 28 février 2019.

Motivations

J'aurais besoin des outils d'administrateur car la patrouille est une de mes activités sur Wikipédia. En effet, je révoque des vandalismes, je demande le blocage des vandales, je demande la suppression immédiate des pages inutiles et je fais un peu d'autres requêtes aux administrateurs (protection, purge d'historique). Les outils d'administrateur me permettraient de faire ces tâches par moi-même pour les faire plus rapidement. Lors de mes patrouilles, je fais surtout des demandes sur WP:VEC (lorsqu'un utilisateur continue à vandaliser alors que je l'ai ou un autre patrouilleur l'ait averti plusieurs fois), WP:SI (si un article créé ne respecte pas les critères d'admissibilité ou est un bac à sable) et WP:DPP (si l'article est fortement vandalisé sur peu de temps ou lors d'une guerre d'édition). Si je suis élu, je pense également traiter les demandes d'autres contributeurs non-admins. Je clôture également des WP:PàS et je fais une demande de SI si le consensus est favorable à la suppression de la page. En étant admin, je pourrai supprimer la page de moi-même ce qui permettra d'aller plus vite. Je pourrai également bloquer immédiatement les vandales continuant de vandaliser sans demande aux admins.

Informations

Approbation

  1. -- Pªɖaw@ne 22 juin 2019 à 18:11 (CEST)
  2. Mike the song remains the same 22 juin 2019 à 18:12 (CEST)
  3.   Plutôt pour Avis positifs les quelques fois où je l'ai croisé. Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 22 juin 2019 à 18:25 (CEST).
  4.   Plutôt pour Je te connais de vue, guère plus, et tu ne m'as jamais donné l'impression de comportements agressifs ni malveillants. Après, je reste un peu frileux compte tenu de ton engagement en dents de scie. Par ailleurs, ta motivation pour devenir administrateur est claire mais moyennement étayée ; tu es actif surtout en demande de suppression immédiate (388 si j'ai bien compté), le reste est encore timide. Mais comme je n'ai pas de raison autre de voter contre, me voilà plutôt pour. Bonne chance. --Laurent Jerry (discuter) 22 juin 2019 à 18:54 (CEST)
  5.   Pour Je l'ai croisé : sa bonne volonté est évidente. De plus, il est très réactif, ce qui est un avantage indéniable pour la patrouille! On ne vit que deux fois Me contacter 22 juin 2019 à 19:26 (CEST)
  6. Pour : aucune raison de m'opposer à cette initiative, aujourd'hui. Tout le monde est en droit de « prendre de la bouteille »... et certains y parviennent  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2019 à 19:30 (CEST)
    En relisant la première page de candidature (après un mois de présence, et alors que le candidat était âgé de moins de douze ans), je vois parmi les suggestions de temps d'attente : au moins six mois, sept ans, cinq ans, quelques années, minimum deux-trois ans, suggestions qui n'excluaient pas quelques conseils de patience, de courage et de bonnes contributions. Je ne parlerai pas pour autrui, mais j'ai l'impression de quelqu'un qui, s'il ne discute sans doute pas énormément avec les autres contributeurs, semble en tout cas ne pas être dans l'incapacité de les écouter. C'est quelque chose que je n'avais pas du tout perçu, à l'époque, alors que c'était déjà en germe, et que d'autres avaient par contre repéré certaines potentialités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 03:27 (CEST)
  7.   Pour fort : Simon est administrateur depuis plusieurs années sur Vikidia (projet encyclopédique non lié à Wikimedia) où il y fait un excellent travail. Certes, c'est un autre projet, mais bon état d'esprit de l'intéressé et connaissance des outils qui ne fait aucun doute. En confiance, donc   ! Galdrad (Communiquer) 22 juin 2019 à 19:32 (CEST)
  8.   Pour -- OT38 (discuter) 22 juin 2019 à 20:03 (CEST)
  9.   Pour confiance. (et miaou, aussi)Bédévore   [plaît-il?] 22 juin 2019 à 20:41 (CEST)
  10.   Pour Aucun doute qu'il sera plus accueillant que d'autres qui ont fini administrateurs. --ℒotus L (d) 22 juin 2019 à 20:42 (CEST)
    J'en connais au moins un   qui, à la même époque, « préfér[ait] ne pas se prononcer » – vote « neutre » qui n'était moins abrupt que sur la forme – et qui, sept ans et demi plus tard, l'eau ayant coulé sous les ponts, a aujourd'hui un regard quelque peu plus serein sur l'intégration du candidat à la communauté des contributeurs et patrouilleurs. Juger aujourd'hui l'expression d'un sentiment heurté exprimé il y a si longtemps ne fait guère avancer le schmilblic. Àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2019 à 21:34 (CEST) + mots oubliés 22 juin 2019 à 21:37 (CEST)
    Je note juste que l'accueil des nouveaux, tâche pourtant essentielle sur une encyclopédie collaborative et dont les administrateurs ont le devoir de ne pas entraver à défaut d'y participer, n'entrait apparemment pas dans les critères pour élire un administrateur. J'ose espérer que les mentalités ont évolué ; tout du moins il me paraît inconcevable d'élire à cette fonction un contributeur n'ayant pas un minimum de retenu envers les novices s'il ne se sent pas capable de les accompagner. --ℒotus L (d) 23 juin 2019 à 11:09 (CEST)
  11.   Pour En effet, je pense, d'une part, que cette demande est désormais dans le "bon timing", d'autre part qu'il existe plein de garde-fous pour se prémunir d' "erreurs de jeunesse" et que le vote juste au dessus aurait pu éviter de verser dans une énième rancœur. C08R4 8U88L35Dire et médire 22 juin 2019 à 20:50 (CEST)
  12.   Pour. Patrouilleur croisé régulièrement (quoique de loin) et je n'ai jamais vu d'attitude problématique de sa part. Si les outils peuvent lui être utiles et prolonger son engagement, qu'on les lui donne  . — Jules Discuter 22 juin 2019 à 22:26 (CEST)
  13.   Plutôt pour peu croisé, mais jamais en mal. — JohnNewton8 [Viens !] 22 juin 2019 à 22:51 (CEST)
  14.   Plutôt pour --Cbyd (discuter) 23 juin 2019 à 08:51 (CEST)
  15.   Pour jamais croisé négativement. Un peu de vent frais dans la machine ne fait jamais de mal. Nonopoly (discuter) 23 juin 2019 à 14:03 (CEST)
  16.   Pour Tarte 23 juin 2019 à 15:50 (CEST)
  17.   Pour : idem Nonopoly. Eric-92 (discuter) 23 juin 2019 à 17:53 (CEST)
  18.   Plutôt pour Pas vraiment de raison de m'opposer aujourd'hui, malgré des contributions très irrégulières et un rythme réellement représentatif depuis seulement six mois, ainsi qu'une faible proportion dans l'espace principal. Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2019 à 19:22 (CEST)
  19.   Pour Aucune raison de m'opposer !   --Niridya (discuter) 23 juin 2019 à 19:41 (CEST)
  20.   Pour Je romps ma pause cycladique pour ajouter ma voix. Céréales Killer (discuter) 24 juin 2019 à 07:08 (CEST). Confirmation : − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 2 juillet 2019 à 17:25 (CEST)
  21.   Pour Gz260 (discuter) 24 juin 2019 à 10:00 (CEST)
  22.   Pour Il a toute ma confiance. Tomybrz Bip Bip 24 juin 2019 à 12:14 (CEST)
  23. Seb (discuter) 24 juin 2019 à 12:30 (CEST)
  24.   Pour De ce que j'ai vu, contributions pertinentes et fondées, pour et bonne chance camarade ;) --ManuRoquette (discuter?) 24 juin 2019 à 13:05 (CEST)
  25.   Pour bon usage des outils de sysop -- Titou (d) 24 juin 2019 à 16:53 (CEST)
  26.   Pour Pourquoi pas même si 18 ans c'est vachement jeune, tu vas être officiellement l'administrateur le plus jeune de wikipédia. — Anilenjo (discuter) 24 juin 2019 à 17:38 (CEST)
    @ Anilenjo : le benjamin des administrateurs opérateurs actuels, c'est bien possible, mais pas le plus jeune ayant jamais été élu. De mémoire, au moins cinq ou six sysops, sur fr.wikipedia.org, le sont devenus avant l'âge de 18 ans. Peut-être plus, mais l'estimation numérique avancée ci-dessus me semble plus prudente, compte tenu de ce que les candidats divers ont laissé transparaître au fil des candidatures à ce statut au fil des années.  Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2019 à 13:23 (CEST)
  27.   Pour -- SB (discuter) 24 juin 2019 à 17:53 (CEST)
  28.   Pour --Alcide Talon (blabla ?) 24 juin 2019 à 21:33 (CEST)
  29.   Pour —d—n—f (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)
  30.   Pour. Place aux jeunes ! Pour moi, qui suis discrètement ton travail depuis tes débuts, c'est aujourd'hui une évidence. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2019 à 09:37 (CEST)
  31. --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 10:31 (CEST)
  32.   Pour Présentation convaincante ; le contributeur semble sérieux. Pymouss |Parlons-en| 25 juin 2019 à 11:22 (CEST)
  33.   Plutôt pour Contributeur qui a voulu trop tôt rejoindre notre projet, trop jeune, et qui s'était fait bloquer alors. Maintenant que l'âge est passé, j'espère qu'il pourra apporter quelque chose aux requêtes administratives. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 17:55 (CEST)
  34.   Pour. L'âge réel des candidats n'a jamais été pour moi un critère de vote ; l'expérience sur Wikipédia, si. Elle est certainement venue à Simon-kempf au fil des années. — Arcyon [Causons z'en] 25 juin 2019 à 18:20 (CEST)
  35.   Pour. - p-2019-06-s Couarier 27 juin 2019 à 07:37 (CEST)
  36.   Pour. --Csar62 (discuter) 27 juin 2019 à 08:16 (CEST)
  37.   Pour L'idéal étant de se servir des outils pour faire de la maintenance, sans oublier pour autant de continuer à rédiger des articles sur l'encyclopédie, ce qui est le cœur de notre travail. Lebrouillard demander audience 27 juin 2019 à 14:34 (CEST)
  38.   Pour ; croisé régulièrement, patrouille sérieuse qui laisse augurer un rodage pertinent du balai ~ Antoniex (discuter) 28 juin 2019 à 12:37 (CEST)
  39. Kropotkine 113 (discuter) 28 juin 2019 à 19:06 (CEST)
  40.   Plutôt pour déjà croisé positivement. Attention cependant à prendre en compte les remarques formulées par les votes contre. --Mathis B discuter, le 29 juin 2019 à 11:09 (CEST)
  41.   Plutôt pour Patient. Rien vu de rédhibitoire. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2019 à 13:08 (CEST)
  42.   Pour. Si des patrouilleurs ne sont pas administrateurs, je voudrais bien voir des développeurs administrateurs qui tiennent à jour les modèles/modules/scripts JavaScript écrire une demande pour chaque changement... Le statut d'administrateur n'est pas la récompense finale offerte à un patrouilleur, mais un outil qui lui simplifie la vie. Il n'est peut-être pas le contributeur le plus actif, mais on peut imaginer un gain d'activité après cet engagement au près de la communauté. Lofhi (me contacter) 29 juin 2019 à 13:33 (CEST)
  43. De l'eau est passée depuis les événements de la première candidature. Simon est par ailleurs opérateur sur un autre projet et fait du bon travail. Je suis   Pour. — Juste Juju, le 30 juin 2019 à 13:16 (CEST)
  44.   Pour Certainement — Arkanosis 1 juillet 2019 à 13:57 (CEST)
  45.   Plutôt pour Idem Mathis B. — Jackrs (discuter) le 2 juillet 2019 à 15:19 (CEST)
  46.   Pour. --Julien1978   (d.) 2 juillet 2019 à 20:03 (CEST)
  47.   Pour aucune raison de ne pas accorder ma confiance. --Ptitmouk (discuter) 4 juillet 2019 à 08:01 (CEST)
  48.   Plutôt pour Simon-kempf s'astreint à reverter principalement les purs vandalismes. Cela lui permet d'éviter de s'exposer (sa PDD est remarquablement peu sollicitée) mais nous empêche de jauger ses capacités en cas de situation plus complexe. Malgré cette petite réserve, je le vois avant tout comme un administrateur frais et neuf, avec un rôle principalement technique, capable de ne pas se laisser embrigader dans les conflits partisans. Insane Stamina (discuter) 5 juillet 2019 à 13:20 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Plutôt contre Je ne comprends pas qu'il ne soit pas fait mention, dans la présentation, de la précédente candidature, qui n'a été contestée que pour sa précocité. La manière de l'escamoter crée un doute, et non, on n'y accède pas par l'historique (sauf erreur de ma part, qui serait moins problématique que celle d'un futur administrateur). Donkey Chott (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)
    @ Donkey Chott : les pages ayant fait l'objet d'un blanchiment de courtoisie ne sont pas supprimées et restent accessibles via l'onglet « Historique » et, une fois cette page affichée, en cliquant sur la première ligne qui suit (sur la page) ou précède (dans le temps) la version correspondant au blanchiment de courtoisie. Ici, il faut choisir la version datée du 3 décembre 2017 à 22:58‎ (CEST)  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 03:01 (CEST)
    Le parcours du combattant, quoi, mais ça ne répond pas à ma question. Donkey Chott (discuter) 23 juin 2019 à 03:25 (CEST)
    @ Donkey Chott : Je ne cherchais pas à y répondre, juste à préciser cette question d'accessibilité (aisée) de l'ancienne consultation. Je ne suis pas dans la tête du candidat et je ne jurerais pas que si j'avais été dans une situation comparable, je n'aurais pas fait pareil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 03:33 (CEST)
    @Hégésippe : l'accessibilité est aisée si l'on remarque le [2] sur la candidature, mais si c'est évident, pourquoi ne pas le mentionner et l'assumer ? Mais on peut aussi laisser la parole au candidat ? Merci de ne plus intervenir (inutile de racheter tes fautes anciennes, elles sont prescrites ). Donkey Chott (discuter) 23 juin 2019 à 03:52 (CEST)
      Donkey Chott : bonjour, je viens de mettre le lien de la version avant le blanchiment de courtoisie suite à votre avis, mais j'ai demandé le blanchiment de courtoisie sur IRC afin de ne plus référencer ma candidature prématurée en tapant mon pseudo sur un moteur de recherche.--Simon-kempf (discuter) 23 juin 2019 à 11:04 (CEST)
  2.   Contre Si j'ai croisé ce nom sans plus, rien ne me séduit sur la PU et les motivations et encore moins l'apport aux portails de la Franche-Comté et du 90, je pense que WP a largement assez d'administrateurs révocateurs, patrouilleurs, contrôleurs, dévandalisateurs... et que nous avons besoin au contraire d'administrateurs contributeurs sur articles (pas uniquement sur PdD), animateurs ou réanimateurs de projets, créateurs d'outils (palettes, carto...) ou encore référents dans une thématique particulière ou très attentifs à l'accueil des nouveaux contributeurs bien peu encouragés à mon goût... Désolé Sergio09200 (discuter) 25 juin 2019 à 01:18 (CEST)
      Sergio09200 : Si je peux me permettre une remarque perplexe, en quoi être admin faciliterait-il l'exercice des tâches de rédaction, animation et/ou médiation qui sont ici décrites ? Les outils techniques associés au statut ne sont utiles que pour la maintenance. Je préfèrerais presque que les contributeurs doués dans la rédaction, l'accueil et l'animation ne perdent pas leur temps dans les corvées qu'on assigne aux admins. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2019 à 13:08 (CEST)
  3.   Contre On ne demande pas à être administrateur pour faire de la patrouille, pas convaincant, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2019 à 16:18 (CEST)
    Bonjour. Être administrateur en patrouille permet de bloquer immédiatement les vandales insistants --En passant (discuter) 26 juin 2019 à 16:30 (CEST)
    En passant pas de doute à cet égard, j'idéalise pê la fonction d'admin, mais pour moi, un admin n'est pas un patrouilleur aux super-pouvoirs, mais un contributeur qui connaît l'histoire de WP, fait des liens, prend du recul, participe aux décisions collégiales, allume le ventilateur en période de canicule   etc. Après, ici, c'est l'expression personnelle des contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2019 à 06:58 (CEST)
  4.   Plutôt contre 1) La principale motivation de Simon-kempf semble être de gagner du temps dans son travail de patrouilleur et de pouvoir se passer de l'aval des admins. Je me méfie de la justice expéditive et des gens qui ont la gâchette facile. 2) Beaucoup de gens donnent de leur temps pour faire de la patrouille. Peu d'entre eux sont des admins. Qu'est-ce qui justifierait un tel traitement de faveur ? Edit : je suis allé voir sa page de discussion, et il semblerait que notre ami ait tendance à réduire les délais de discussion sur PaS (voir ses discussions avec Lomita et HenriDavel). Je crains que Simon-kempf ne soit un peu trop dans un esprit "cow-boy" pour être, en tout cas dans l'immédiat, un bon admin.--JackJackpot (discuter) 27 juin 2019 à 14:04 (CEST)
  5.   Neutre à tendance  Contre fort car bien que je fasse confiance au contributeur, je ne comprends pas la motivation, comme dit par certains un admin n'est pas un super-patrouilleur, il y a bien plus que ça. Vorlod (discuter) 27 juin 2019 à 14:15 (CEST) Edit: La remarque de JackJackpot (d · c · b) est très importante, de plus que le fait de formuler du Ad Hominem n'est pas très pro. Je crains que vu son élection presque certaine, nous devrons revoter pour une confirmation. Vorlod (discuter) 27 juin 2019 à 20:25 (CEST)
  6.   Contre Tout a été dit plus haut par JackJackpot (d · c · b). Désolé, je l'ai vu à l'oeuvre et j'suis pas du tout, pas du tout mais pas du tout convaincu... Bon, après, j'espère que je me trompe. --34 super héros (discuter) 29 juin 2019 à 11:53 (CEST)
  7.   Contre Contributions épisodiques, l'encyclopédie a plus besoin de créateurs que de balayeurs et je ne vois pas en quoi les outils d'administrateur te permettrai de balayer plus qu'aujourd'hui. Aigurland (discuter) 30 juin 2019 à 12:41 (CEST)
  8.   Contre Pas convaincu par les motivations avancées. Et la remarque JackJackpot (d · c · b) est exacte. Il est pressé, oui. --HenriDavel (discuter) 30 juin 2019 à 17:44 (CEST)
    Hello. Dans les deux cas, je note qu'il a pris en compte les remarques qui lui ont été faites, ce qui est bon signe. Bàt, — Jules Discuter 1 juillet 2019 à 14:47 (CEST)
  9.   Contre Septique, être << révocateur >> est il un critère pour demander les outils d'administrateur? comme dit dans la présentation à candidature. sic : Je suis révocateur depuis le 28 février 2019. --Paternel 1 (discuter) 1 juillet 2019 à 14:50 (CEST)
    Ça permet d'indiquer que la communauté lui (a déjà) fait confiance. -- Sebk (discuter) 4 juillet 2019 à 17:08 (CEST)
    Et accessoirement qu'il est potentiellement impliqué dans la protection de l'encyclopédie. --ℒotus L (d) 4 juillet 2019 à 20:03 (CEST)
    D’accord avec Sebk et Lotus 50.
    Par ailleurs, en voyant des chevrons à la place de guillemets français dans votre avis, permettez-moi aussi d’être sceptique (et non septique [sic]).
    Vous trouverez plus d’informations sur le statut de << [sic] révocateur >> [sic] sur cette page. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
  10.   Plutôt contre attendre d'avoir une participation plus grande, dans un an ou deux. --Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 23:01 (CEST)

Neutre

  1.   Neutre tendance   Pour. Pas de réticence a priori, mais jamais croisé. Je me demande par ailleurs si la meilleure manière d'accueillir, en particulier un nouveau qui voudrait aller sur la page utilisateur d'un administrateur, est cette espèce de bandeau de blocage. --JEBdaltonGnl (discuter) 22 juin 2019 à 20:26 (CEST)
      JEBdaltonGnl : d'accord mais suite à votre remarque, je vais le retirer, car c'est vrai qu'un nouvel utilisateur qui va sur ma PU et qui voit le message, risque de ne pas comprendre tout de suite que c'est une blague.--Simon-kempf (discuter) 22 juin 2019 à 20:31 (CEST)
    Bonne décision :) --JEBdaltonGnl (discuter) 22 juin 2019 à 20:45 (CEST)
  2.   Neutre pour l'instant : le 22 avril 2019, Simon annonce sa future candidature et dans la foulée aurait fait blanchir son ancienne nomination par un tiers. Je ne trouve cependant aucune trace de cette demande de blanchiment et m'inquiète du souci de transparence (surtout que celle-ci n'est pas explicitée dans sa description safu erreur). Aussi, je ne vois pas ce qu'il y aurait "à cacher" de cette ancienne candidature qui était juste prématurée et ne comprend donc pas la démarche... — AntonierCH (d) 22 juin 2019 à 21:03 (CEST)
      AntonierCH : bonsoir ! J’ai fait cette demande sur IRC en MP à un administrateur afin d’éviter de tomber sur des erreurs de jeunesse de ma part en recherchant mon pseudo sur les moteurs de recherches car quand je cherchais mon pseudo, la candidature était l'un des premiers résultats. Mais après, il est toujours possible d’accéder à mon ancienne candidature dans l'historique.--Simon-kempf (discuter) 22 juin 2019 à 21:10 (CEST)
    ok, mais pourquoi par MP sur IRC ? Ypirétis (discuter) 23 juin 2019 à 19:02 (CEST)
    Car c'est plus pratique et je suis parfois dessus.--Simon-kempf (discuter) 23 juin 2019 à 20:15 (CEST)
  3.   Neutre tendance   Contre--Françoise Maîtresse (discuter) 23 juin 2019 à 20:47 (CEST). J’ai eu l’habitude de voter les yeux fermés pour des demandeurs que je n’avais jamais vu en polémique, ce que j’ai regretté pour au moins deux d’entre eux. Comme si ce pouvoir leur permettait n’importe quoi. En ce qui concerne Simon-kempf, au regard de son wikiscan, je crains un gros manque d’expérience. Petite pointe en 2012 rien en 2013 - 2014 quelque mouvements en 2015 rien en 2016 2017 une pointe premier semestre 2018 puis un mouvement plus conséquent en 2019. En ce qui concerne Simon, je voterai bien volontiers pour lui, lorsque son wikiscan affichera une participation plus importante--Françoise Maîtresse (discuter) 23 juin 2019 à 13:59 (CEST)
  4.   Neutre Pas tout à fait convaincu. -- Speculos 24 juin 2019 à 09:43 (CEST)
  5.   Neutre idem, pas convaincu par ce désir de devenir administrateur malgré une participation intermittente et par cette histoire de "mp sur irc" qui semble peu transparente (pourquoi ne pas utiliser les outils publics ?) --Ypirétis (discuter) 24 juin 2019 à 09:58 (CEST)
  6.   Neutre Une candidature peu convaincante. Le candidat n'aspire à la fonction d'admin. que pour accéder à davantage de fonctionnalités techniques, comprises comme de simples extensions de l'interface LiveRC. Une vision quasi vidéoludique de l'activité wikipédienne. De plus, je doute que son engouement très récent pour la patrouille s'inscrive dans la durée. Mais l'usage valide depuis longtemps ce genre de candidature. Concession à l'usage : je m'abstiens de voter contre. --ContributorQ() 27 juin 2019 à 20:32 (CEST)
  7.   Neutre Peu croisé. --Éric Messel (Déposer un message) 27 juin 2019 à 23:06 (CEST)
  8.   Neutre. Pas d'arguments pour m'opposer à la candidature mais je ne ressens pas dans les contributions et la candidature la nécessité des outils et du statut de sysop.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 juin 2019 à 07:46 (CEST)
  9.   Neutre Inconnu au bataillon --Kaoh (discuter) 4 juillet 2019 à 00:16 (CEST)
  10.   Neutre Pas croisé assez pour juger. edit : J'avais recommandé un peu plus d'expérience, tout de même, lors de cette demande, sans que cela ne soit rédhibitoire. — GrandCelinien (discuter) 6 juillet 2019 à 10:49 (CEST)
  11. <<   Neutre >> — Thibaut (discuter) 6 juillet 2019 à 13:47 (CEST)
  12.   Neutre. Pas vraiment convaincu par cette candidature. Mais pas de raison de m'opposer non plus. Hadrianus (d) 7 juillet 2019 à 19:10 (CEST)