Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 8

Portail psychologie ou portail psychanalyse

Bonjour, je viens de retirer une partie du texte sur l'article psychothérapie qui selon moi tend à mettre induement en valeur la psychanalyse (retrait d'un paragraphe qui est censé être un résumé et qui fait en réalité 15 % de la taille de l'article [1] - 17000 octets, retrait de l'avis de psychanalystes sur l'hypnose [2] - 1000 octets, retrait de l'avis de psychanalystes sur un rapport de l'inserm [3] - 5000 octets). Il me semble que cette page n'est ni la page psychanalyse, ni la page rapport inserm sur la psychanalyse. Il ne me semblait pas que cela respecte WP:NPOV, évoqué par user:Bruinek en page de discussion de l'article. J'ai donc retiré cela, mais il reste très probablement encore à faire dans ce sens sur cet article. Je trouve cela dommage que ce genre d'article soit toléré dans cet état sur Wikipédia. Bloubéri (discuter) 8 mars 2016 à 18:38 (CET)

 Bloubéri : 1) Mes contributions dans l'article "Psychothérapie" à la section "psychothérapies psychanalytiques" (qu'on pourrait aussi complètement supprimer si l'on vous suit puisque l'article existe par ailleurs) - qui se réfèrent à la psychanalyse et n'existeraient pas sans cette référence, fait suite à la discussion ci-dessus intitulée "Psychothérapies" que vous avez peut-être lue, ou que je vous engage sinon à lire avec attention, avant faire le genre de suppression drastique que vous faites en plaçant l'autre contributeur devant le fait accompli. Qui ne respecte pas le NPOV vis à vis de la psychanalyse et de la psychothérapie ici  ? Vous allez vite en besogne! je ne suis pas quelqu'un qui tient tellement à me lancer dans des guerres d'édition, annulations, etc. J'ai dit plus haut en quoi je pouvais travailler dans l'article "Psychothérapie" et les autres discutants n'ont pas exprimé de désaccord sur mes contributions que certes on peut modifier, mais pas de la façon dont vous le faites en annulant la section. Si toutes les sections et passages non référencés que vous préférez laisser restent en l'état, un bon "nettoyage" à leur endroit serait de loin préférable. Mes contributions étaient dûment référencées à des sources secondaires (Serge Frisch) et tertiaires (2 dictionnaires) aux entrées "psychothérapie". J'attends maintenant sur votre intervention que je trouve assez sauvage l'avis des contributeurs de la discussion ci-dessus "psychothérapies" parmi lesquels se trouvent quelques administrateurs: Finwe sl (d · c · b), TigH (d · c · b), Orphée (d · c · b), Guy6631 (d · c · b), Jolek (d · c · b), Pierrette13 (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b). Vous auriez pu participer à cette discussion sur le problème des articles multiples ayant trait aux psychothérapies. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Cordialement Bruinek (discuter) 8 mars 2016 à 22:12 (CET)

Merci pour votre réponse. Il s'agit plus d'un début de rééquilibrage de l'article (selon moi, il n'y a pas lieu de faire la part belle à la psychanalyse comme c'est le cas) que d'un avis sur vos ajouts, qui, comme je l'ai suggéré pourraient peut-être être faits dans un article plus centré sur le sujet. La discussion que vous mentionnez concerne un point plus global que celui de la seule psychanalyse, sauf erreur. Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 00:30 (CET)

 Bloubéri :, merci à vous de cet apaisement du questionnement, il faut sans doute continuer à travailler sur cette page, Bruinek a eu le courage de s'y mettre, à suivre, bonne journée à tout le monde, Pierrette13 (discuter) 9 mars 2016 à 07:29 (CET)

Si  Bruinek : souhaite mon avis, je dis que je la comprends au motif que si les interventions de  Bloubéri : peuvent être judicieuses dans leur objectif, disons efficaces, il m'aurait paru plus raisonnable de sa part d'un point de vue plus large, incluant la considération de la sensibilité individuelle, juste de marquer une bonne pause après sa première intervention lourde, le temps que sa raison d'être et sa radicalité aient une chance d'être aperçues, puis admises (les suivantes ayant plus ou moins besoin du même tact). Il est patent que la psychanalyse est un sujet délicat et que cet aspect ne doit pas être aggravé au plan des actions sur les contenus et les relations ; toutes actions cela va sans dire (donc d'une certaine façon, sans savoir ce qu'il en est ici, la même idée de pause longue peut concerner les apports psychanalytiques ici ou là leur légitimité n'étant jamais un donné.). Désolé, j'ai été long pour une remarque. TigH (discuter) 9 mars 2016 à 13:23 (CET)

 Bruinek et Bloubéri : Il est vrai que psychothérapie se doit, en tant qu'article général, de veiller à un certain équilibre entre les différentes approches psychothérapeutiques, ceci afin de ne pas tomber dans la définition d'un modèle:Article mal proportionné. Toutefois, la psychanalyse occupe une des places les plus importantes dans les différentes approches thérapeutiques qu'il aurait été préférable de transférer l'information en déséquilibre vers un article détaillé, plutôt que de supprimer ce contenu. En ce qui concerne l'intitulé de la section : "Portail psychologie ou portail psychanalyse" cela me fait un peu penser à certaines remarques que j'ai pu lire ici ou là à propos du nombre d'articles sur les équidés en page d'accueil de l'encyclopédie. Mon avis est que même si cela induit un déséquilibre de représentativité, je ne pense pas qu'il faille supprimer du contenu ou des articles, mais s'interroger sur la façon dont nous pourrions encourager la rédaction et l'amélioration du contenu sous représenté. Quoi qu'il en soit, il semblerait que la pendue est à nouveau à l'heure. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 mars 2016 à 18:22 (CET)

 Orphée en quelque sorte Bruinek serait une pendue épargnée ? (---> je sors), Pierrette13 (discuter) 9 mars 2016 à 18:55 (CET)

 Pierrette13 oups.... je corrige : pendue -> pendule. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 mars 2016 à 20:20 (CET)

Concernant le transfert de contenu, j'ai préféré ne pas le faire moi-même car je ne suis pas sûr de le faire de la manière la plus adéquate, et je pense qu'il n'aurait pas été très bien pris que ce soit mon nom qui apparaisse dans les historiques des articles à la place d'un autre. Le titre de la section se référait au contenu des articles qui ne respecteraient pas la neutralité de point de vue ("article mal proportionné"), comme manifestement c'est le cas pour cet article. Maintenant, user:TigH m'a demandé de faire une pause, ce que je fais en attendant les différentes réactions. Par ailleurs, s'il y a comme tu le suggère un déséquilibre du nombre d'articles qui traitent de la psychanalyse, c'est effectivement un autre problème... Tu écris "mais s'interroger sur la façon dont nous pourrions encourager la rédaction et l'amélioration du contenu sous représenté." Moi, je ne sais pas, mais j'imagine que cela veut dire que tu y as déjà réfléchi, que tu as une idée ? ou pas du tout ? Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 21:02 (CET)

Moui, enfin le déséquilibre dépend du point de vue : la psychanalyse est dynamique et parfaitement légitime en ce qui concerne le psychisme. On peut tout à fait considérer d’un autre point de vue que l’approche médicale ou dite scientifique (ou autre) privilégiée sur bon nombre d'article (ou par leur nombre même) n'est pas plus légitime pour traiter de domaines qui concernent la subjectivité humaine, qui, à ce que je sache n’est pas la même chose qu'une molécule ou une bactérie. Je conseille une nouvelle fois la lecture de cet article du neurobiologiste François Gonon, « La psychiatrie biologique : une bulle spéculative ? », Esprit,‎ novembre 2011, p. 54-73 (résumé, lire en ligne) qui explique très bien que 1) on remet en cause aux Etats-Unis les promesses qui s'avèrent pour l'instant stériles de trouver des causes biologiques ou neurologiques à des souffrances psychiques 2) que le système de santé américain est malade et que le présupposé précédent aggrave cette maladie 3) ce qui a trait au psychisme ne relève pas du même paradigme que les protocoles scientifiques appliqués dans d'autres domaines. Je rappelle également qu'en France, aucun rapport dit institutionnel d'évaluation concernant ce domaine, et les présupposés qui les accompagnent n'ont emporté de consensus, et pas seulement chez les psychanalystes mais également chez les psychologues cliniciens ou non, les psychiatres, des médecins même, mais aussi des sociologues ou des philosophes, la critique du DSM allant jusqu'à celle de l'un de ses anciens responsables qui pointe l'inflation de nouvelles entités pathologiques et l'extension de la médicalisation à outrance. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 mars 2016 à 08:37 (CET)

 Jolek : je pense que tu fais référence à Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 7#De quelques présupposés en matière de psychologie... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 mars 2016 à 20:01 (CET)

A ceci entre autres, oui. Cdt, — Jolek ^[discuter] 11 mars 2016 à 08:11 (CET)

Page psychomotricité et violation de droit de copie

Bonjour, si j'en juge par ce que j'ai vérifié sur internet, la page psychomotricité est copie conforme de plusieurs sites professionnels : [4], [5]. Il est possible que la copie ait été faite dans l'autre sens, mais fort peu probable (ajouts en un morceau de parties différentes). Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 12 mars 2016 à 08:28 (CET)

 Pierrette13 : bonjour. Merci de l'avoir remarqué. En cas de soupçons, je pense que vous pouvez sans autre apposer {{Copie à vérifier}} au sommet de l'article. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 mars 2016 à 11:44 (CET)

Bonjour. Effectivement, pour le site psychomot en comparant avec une version archivée de 2011 on remarque des parties identiques. Avec un ajout le 29 mars 2012 et un autre le 4 janvier 2013. Pour le site snup, il n'y a pas de version sur archive.org. Je trouve un ajout en juillet 2007... en partie retiré. Je ne sais pas qui a copié qui. J'arrête là les recherches . Bonne journée, Un Fou (discuter) 12 mars 2016 à 12:26 (CET)

 Un Fou, ça fait plaisir de vous lire, merci à vous et Orphée, je m'occuperai de cela plus tard dans la journée, Pierrette13 (discuter) 12 mars 2016 à 13:52 (CET)

Psychologie du développement

Bonjour, J'ai recyclé l'article Psychologie du développement. Je vous invite à le lire et commenter, compléter, corriger, etc. Je travaille sur l'article Psychologie de l'enfant qui était presque vide. Vous pouvez aussi jeter un coup d'oeil pour voir comment les deux articles s'articulent (les deux branches ayant les mêmes fondements historiques et théoriques, je vais tenter d'éviter les redondances). Bonne semaine, au plaisir de vous lire! Cathrotterdam (discuter) 14 mars 2016 à 08:51 (CET)

Article Enfance et article Enfant. Faut-il changer un de ces titres ?

Bonjour,

Nous avons un article Enfant et un article Enfance. L'article Enfant contient beaucoup d'information sur de nombreuses facettes de l'enfance, loi, médecine, un peu de psychologie, c'est un article multi-projet. Je le trouve bien structuré tel quel. Je ne vois pas l'intérêt d'un article "Enfance" tout court qui me parait redondant, mais je me trompe peut-être. Or il semble que pour le moment, l'article Enfance touche seulement à l'histoire de l'enfance. Peut-être serait-il plus clair de le renommer ainsi (suggestion: Enfance (histoire de l') et faire en sorte qu'il soit uniquement sous le portail Histoire ?

La même question se posera pour Adolescent/ce...

Qu'en pensez-vous ? Cathrotterdam (discuter) 14 mars 2016 à 09:06 (CET)

Fait qq modifications dans les 2 articles afin que l'article "enfance" aille davantage et plus clairement dans le sens "Histoire de l'enfance" suggéré par Cathrotterdam (d · c · b). Je ne suis pas contre une renomination de l'article "Enfance (histoire de)", mais je ne sais pas si cet article en l'état supporterait tout le point de vue historique préconisé; il est de toute façon encore à travailler (et surtout pas à supprimer, car il n'est plus "redondant"). Cordialement Bruinek (discuter) 14 mars 2016 à 11:34 (CET)

Quel que soit le degré d'historicité d'enfance, le sujet reste un sous-sujet d'enfant (au sens d'article détaillé). Ma préférence irait donc à une fusion, surtout vu le peu de sources actuellement. Si on veut au contraire forcer la dimension historique et l'indépendance des sujets, un renommage se conçoit mais pas tel que proposé. Je rappelle que les parenthèses sont réservées aux homonymes et l'emploi de histoire de - serait encore plus extraordinaire sachant que (histoire) est la seule syntaxe autorisée par l'usage (toujours seulement pour les homonymies). Finalement, le renommage ne pourrait être que histoire de l'enfance. J'en reste à l'idée que la fusion serait bien préférable. TigH (discuter) 14 mars 2016 à 17:10 (CET)

Plutôt favorable à la fusion. Peut-être que  Cathrotterdam : pourrait apposer le bandeau {{à fusionner}} sur les articles concernés. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 14 mars 2016 à 19:40 (CET)

Bonsoir, pas trop d'idées, plutôt pour la fusion, je trouverais dommage qu'"Histoire de l'enfance" parte en histoire, je conçois plutôt cette page comme l'"histoire de la notion d'enfance". Par ailleurs, il faudrait créer une page homonyme : il y a également une revue Enfance, en plus du livre de Nathalie Sarraute. Je vais essayer de créer la page de la revue et ensuite, je ferai la page d'homonymie. Bonne soirée. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 14 mars 2016 à 20:26 (CET)

S'il y a fusion au profit de l'article "Enfant", celui-ci ne va-t-il pas être beaucoup trop lourd et assez "indigeste" pour le lecteur ? Et la section "histoire de la notion d'enfance" difficile à intégrer par rapport au contenu actuel de l'article "enfant"? Il est certain que la dimension diachronique / l'histoire de la notion d'"enfance" est indispensable (et comme le dit Pierrette13, ne doit pas s'en aller en Histoire) dans le multiprojet. N.B.: Si la revue "Enfance" est à créer, la revue "Adolescence" existe déjà, de même que l'article Adolescence. Comparaison: Au portail anglophone, il y a 2 articles Child et Childhood ; au portail germanophone 1 article "enfance"... Cordialement Bruinek (discuter) 14 mars 2016 à 20:46 (CET)

C'est moi qui ai créé la page Revue Adolescence , et j'ai un peu galéré pour trouver l'intitulé. Finalement, j'avais gardé Revue Adolescence parce que c'est l'intitulé PsyInf et AERES. Enfance quant à elle est indexée sous ce titre-là. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 14 mars 2016 à 20:57 (CET)

Bonjour merci pour vos réponses, je suis d'accord également pour une fusion (et donc garder la partie historique). Merci Bruinek pour votre aide. Comparaison au wiki anglais: en fait les mêmes problèmes se posent avec leurs deux articles, le Child aborde beaucoup de facettes du présent (lois, développement, droit de l'enfant...), tandis que Childhood aborde surtout l'histoire, une petite partie développement vraiment très peu développée (qui est redondantes avec Child) et une section assez longue sur le jeu, les enfants jouant dans les rues (et renvoi sur articles détaillés). L'article Childhood est également de faible niveau et des appels sont lancés en discussion pour l'améliorer. Donc le problème semble assez semblable au notre. Je suis d'accord avec la fusion. Si certaines parties deviennent trop importantes, on "coupera" l'article en créant de nouveaux articles. Je mets un bandeau, Orphée (d · c · b). Merci, bonne journée. Cathrotterdam (discuter) 15 mars 2016 à 07:53 (CET)

Bonjour, c'est fait, j'ai encore appris quelque chose ! quel casse-tête tous ces codes ! LOL! Voici la page pour donner votre avis sur la fusion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Enfant_et_Enfance J'attends les réponses pendant une paire de semaines j'imagine, ou plus longtemps même ?  orphée : Bonne journée, bon week-end Cathrotterdam (discuter) 17 mars 2016 à 08:27 (CET)

Les quelques lignes concernant Hippocrate ont un tel problème grammatical que les phrases ne veulent plus rien dire, à relire... dommage car le contenu est très intéressant

Demande de parrainage

105.110.35.189 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 25 mars 2016 à 09:15 (CET)

Bonjour et merci pour l'intérêt porté au projet psychologie. Si vous souhaitez mettre en place un parrainage, il est nécessaire de créer un compte. Pensez également à consulter la page wikipédia:parrainage. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2016 à 10:56 (CET)

Claude-François Michéa

Si quelqu'un de la famille a le temps de jeter un oeil à Claude-François Michéa, je trouve que les potins sur sa sexualité sont un peu comme un cheveu sur la soupe. L'article est lui-même à revoir : je suis étonnée de trouver un article sur un membre de la Société médico-psychologique, alors qu'il n'existe pas d'article sur la société. Il existe une page sur les annales de la société, sur laquelle j'étais passée il y a longtemps. Je trouve cela un peu désordonné, mais je ne voudrais pas passer pour un membre de la ligue de vertu (bof en fait pas sûre que la confusion me pèse...) Bref le message est que je veux bien des avis extérieurs avant de passer la tondeuse sur la page... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2016 à 21:30 (CEST)

Discussion à propos de plusieurs pages : Melitta Schmideberg et Daniel Paul Schreber

Je recopie le message que j'ai laissé sur la page perso de  Pradoliv : il me semble qu'il est facilitant de "socialiser" les discussions avec Pradoliv qui sont actuellement dispersées sur un nombre croissant de pages et d'interlocuteurs/trices.--Pierrette13 (discuter) 30 mars 2016 à 12:51 (CEST)

bonjour  Pradoliv Si vous voulez vous exprimer à propos d'une page, le mieux est de le faire sur la page de discussion de la page concernée, càd sur la page de discussion de Melitta Schmideberg ou de Daniel Paul Schreber. Je vous trouve très prompt à affirmer que les interventions des autres contributeurs ou spécialistes sont empreintes d'erreurs que vous allez rectifier, arranger, etc. Ce n'est pas la façon de faire de WP. Vous devriez davantage contribuer sur la page du projet Psychologie de vos projets : on est plusieurs à parler de votre style de contribution, et cela permettrait d'éclairer certaines situations où vous ne faites pas l'unanimité. N'hésitez pas. Merci par ailleurs de laisser les éléments que j'ai introduits et sourcés sur la page de Melitta Schmideberg : vous ne pouvez pas vous approprier des pages comme vous semblez enclin à le faire (Daniel Paul Schreber, Melitta Schmideberg) : comme vous le voyez, les autres contributeurs sont embarrassés face à vos contributions, très personnelles et peu sourcées pour le fond (même si les anecdotes sont sourcées). à bientôt sur la page du projet psychologie, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2016 à 12:46 (CEST)

Je recopie moi aussi à titre de "socialisation" une discussion sur le brouillon proposé de Pradoliv (d · c · b) à sa sous-page en discussion[6] Bruinek (discuter) 30 mars 2016 à 13:56 (CEST)

« Ai regardé le brouillon de Pradoliv [7]. Selon moi, mais il faudrait d'autres avis, son style (? avec semble-t-il - c'est ce que je ressens, rewriting en phrases très courtes et grammaticalement correctes sans aucune faute de français, mais du coup assez sèches pour le lecteur) est celui d'un cours d'enseignant fait à ses supposés étudiants d'une "université" parallèle que Wikipédia serait invitée à devenir. Si d'autres brouillons de ce style arrivent dans WP, il faudrait savoir si WP à l'adresse du Projet / psychologie accepte ou non de "prendre cette tournure" de substitution forcée d'une sorte d'université parallèle: sous couvert de la demande "polie" de Pradoliv, laquelle n'est pas exempte d'une certaine stratégie: je suis d'accord avec Pierrette13 (d · c · b) sur le constat que nous sommes quelques uns "repérés" à nous trouver "convoqués à tour de rôle" comme elle le dit, et pour ainsi dire piégés sur la contrainte morale wikipédienne d'avoir à supposer "la bonne foi" du contributeur arrivant. Pourquoi Pradoliv ne passe-t-il pas en effet "normalement" par des pages de discussion plus larges comme 1) celle de l'article actuel existant sur Schreber, dont il faut noter en passant que sa section "bibliographie" apparaît très disproportionnée sur les références bibliog. citées!; 2) le bistrot est une page de discussion qui permettrait à Pradoliv d'exposer par exemple et plus directement ses vues sur Wikipédia, s'il en a, plutôt que de mobiliser l'attention d'un petit nombre de contributeurs. Pour ma part, j'aimerais ne pas avoir à poursuivre cette discussion chronophage et contraignante de mon investissement dans Wikipédia, je ne peux passer plus de temps à m'occuper des brouillons personnels de Pradoliv qui me mettent, je trouve, en tant que contributeur, dans une situation fausse. Cordialement à tous--Bruinek (discuter) 30 mars 2016 à 11:56 (CEST) »

A propos des remarques de Pierrette13 sur Claude-François Michéa

Bonjour, Vous pourriez très légitimement considérer la mention des affaires de mœurs et de la sexualité de Claude-François Michéa pour des "potins" si cet aliéniste n’était pas l’auteur d’un article sur les déviations de l’appétit vénérien qui a fait l’objet de commentaires de la part de nombreux historiens de la psychiatrie et d’autres chercheurs comme Michel Foucault. Il s’agit d’autant moins d’un détail que tous ces érudits ignoraient (jusqu’à la découverte des archives de police) ce point qui change toute la perspective de l’article.

Sur la Société médico-psychologique, l’absence de page Wikipédia est une lacune, mais elle peut s’expliquer par la richesse de celle que l’on trouve sur le site de la BIUM. Je suis d’avis qu’il faudrait combler cette lacune de Wikipédia.

Désolé de ne pas suivre très correctement les règles de Wikipédia, je ne suis qu'un intervenant très irrégulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gignosco (discuter), le 1 avril 2016 à 15:51

Bonjour Gignosco , merci de votre message. Lorsque j'avais écrit le premier message, je n'avais pas vu que vous étiez engagé dans une série (ou projet?) de contributions concernant les pédérastes connus de la justice au XIXe siècle. Du coup, je vous laisse faire. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2016 à 10:48 (CEST)

pyramide de maslow où les limites de l'approche réductionnistes

Bonjour,

Je reviens sur l'article de maslow dont entre autre sa pyramide.

Ce concept pyramidal est obsolète : je manges quand je veux et en fct du contexte burger avec les collègues, puis café ou pas .... je peux ne pas manger car je suis triste/anxieux/dépressif ou ne pas boire car mon cerveau ne me dit plus quand j'ai soif car j'ai été habitué à ne pas boire pour x,y raisons (conception boite noire).

Il faut réviser cet article et ce rapidement car il pérennise l'idée que je réponds à mes besoins palier par palier -> hors c'set faux.

Merci de votre coopération.

Bien à vous,

Gautier.

Bonjour, l'article comporte une longue section finale sur les critiques et limites du modèle et comporte un bandeau indiquant que l'article est mal référencé. Quant à la pyramide et au modèles, je ne suis pas hyperspécialiste mais je connais le modèle, il est présenté dans l'article conformément à ce que l'auteur publiait en 1940 et quelques. Effectivement il faudra qu'un(e) spécialiste s'y mette un jour, on pourrait améliorer la qualité de l'article. Mais nous n'avons pas assez de monde pour le moment, l'encyclopédie se construit doucement. Cordialement Cathrotterdam (discuter) 6 avril 2016 à 08:31 (CEST)

Raquel Capurro

Bonjour, que pensez-vous de cette page ? Elle a publié aux éditions EPEL, apparemment lacaniennes. J'ai enlevé quelque catégories pas manifestes et des articles connexes une peu larges... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2016 à 12:23 (CEST)

Attention flottante et psychologie du consommateur, suppression de section

Suppression d' 1 section non pertinente dans l'article consacré au concept de psychanalyse "attention flottante". Que le contributeur intéressé (IP) le remette le cas échéant si tant est que ce soit pertinent alors dans l'article adéquat "Psychologie du consommateur". J'ajoute que lors de qq vérifications autour de cette contribution d'IP sur le bien fondé de renvoi à certains sites, je me suis retrouvée soudain avec une infection de virus sur mon ordinateur, et la réparation s'avère très onéreuse. Mais c'est peut-être indépendant. Néanmoins prudence. Je reporte ce sujet en discussion au bistrot projet psy. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 avril 2016 à 13:44 (CEST)

Attention flottante, Association libre, cure psychanalytique

Des problèmes se présentent actuellement à la page "Attention flottante". Voir "discussion:attention flottante (psychanalyse) ". J'ai aussi décelé à cette occasion un risque de confusion qui demeurait dans cette page en début d'article (j'ai corrigé!) entre un ancien lien sur "Libre association" (au lieu d' Association libre que je n'ai pas trouvé tout de suite du coup) redirigé sur "Etat associé" dans le projet du Droit international qui n'a rien à voir avec le projet psychologie. Ne faut-il pas renommer les pages Attention flottante et Association libre par Attention flottante (psychanalyse) et Association libre (psychanalyse) comme règles fondamentales de la cure psychanalytique pour que les choses soient claires également par rapport au problème ci-dessus sur l'utilisation de la notion d' "attention flottante" de l'analyste en psychologie du consommateur comme y insiste de manière assez virulente un contributeur IP qui déplace ses messages non signés sur les pages de discussion personnelles de certains contributeurs plus particulièrement ciblés (traités en outre d' "hystériques" dans l'historique de "Attention flottante") pour avoir annulé cette contribution d'un(e) IP qui a investi la page "attention flottante" (référant à la psychanalyse) pour y placer des informations dans le domaine de la "psychologie du consommateur"? PS: Je vois à la prévisualisation que l' "attention flottante (psychanalyse" est en bleu. donc la page existe ou a déjà été renommée entre-temps. Merci. Cordialement. --Bruinek (discuter) 14 avril 2016 à 12:44 (CEST)

J'ai renommé la page. --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2016 à 12:54 (CEST)

oui, j'ai vu, merci pour ce renommage justifié. --Bruinek (discuter) 14 avril 2016 à 13:02 (CEST)

Palette psychanalyse

Bonjour, j'ai un peu modifié la palette psychanalyse, en ajoutant la Société allemande de psychanalyse et en déplaçant des items. N'hésitez pas à modifier, c'est un essai. Encore merci à Orphée pour son investissement dans ce projet... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2016 à 17:25 (CEST)

Suite à cet encouragement de Pierrette13 (d · c · b) et au feu vert donné par Orphée (d · c · b) à sa p. de discussion, j'ai ajouté beaucoup d'items. J'invite les contributeurs avertis en psychanalyse à bien vouloir vérifier. Je crois que la partie "concepts" demanderait un certain classement pour qu'on s'y retrouve. Lequel adopter? L'ordre alphabétique ne serait-il pas encore le plus pratique? Cordialement. --Bruinek (discuter) 13 mai 2016 à 12:03 (CEST)

Génial

Cette modification vous semble-t-elle valable ou non ? Là j'hésite actuellement à bloquer indéfiniment (ou moins longtemps) ce contributeur, dont le niveau de français me semble incompatible avec notre projet (et d'une) mais surtout adepte de plusieurs caviardages (ahah) bien limites.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 15:22 (CEST)

 SammyDay : merci de l'indication, j'ai effacé après avoir vérifié la source indiquée qui n'était pas centrée sur cette question mais sur l'origine du génie (bon je n'ai pas lu le livre en entier). La contribution précédente sur la même page est un peu limite (sur maladie mentale et génie), comme dirait Popper, elle est réfutable donc à prendre avec prudence... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2016 à 16:16 (CEST)

peur de l'étranger et xénophobie : dissocier les deux pages (l'une renvoie sur l'autre) ?

Bonjour, je travaille sur l'article psychologie de l'enfant et j'ai voulu mettre un lien sur le concept de Peur de l'étranger en parlant du phénomène observé chez le bébé entre environ 9 mois et 12 mois. Or le lien peur de l'étranger renvoie automatiquement sur la page xénophobie. Je crois qu'il faudrait dissocier les deux concepts et donc dissocier les deux pages. Les deux phénomènes sont de nature très différente si on considère la peur de l'étranger chez le nourrisson. Etes-vous d'accord pour dissocier les deux pages actuellement associées et faire une page peur de l'étranger indépendante ? Une telle page serait uniquement sur le phénomène observé chez le nourrisson, peur de l'étranger comme phénomène observé avec aussi l'angoisse de séparation qui apparaît vers le même âge ; références à la permanence de l'objet de Piaget. Je n'ai pas beaucoup de références mais je peux en mettre environ trois ou quatre. Dans ce cas il faudrait cependant changer le titre et je n'ai pas beaucoup d'expérience : peur de l'étranger (psychologie du développement) ? ou peur de l'étranger (psychologie du nourrisson) ? L'autre option serait d'écrire un paragraphe sur la 'peur de l'étranger' dans l'article xénophobie mais cela créerait un lien artificiel entre les deux notions je trouve qui pourrait induire en erreur ("la xénophobie est normale puisqu'elle apparait chez le bébé", etc...) et pourrait ouvrir à de longs débats car les deux phénomènes ne sont pas forcément liés etc. Donc j'ai peur que cela fasse plus de dégats que de faire avancer l'encyclopédie... Qu'en pensez-vous ? Bonne journée Cathrotterdam (discuter) 12 mai 2016 à 09:04 (CEST)

Je suis d'accord avec  Cathrotterdam que ce sont deux choses différentes, surtout que l'étranger pour le bébé commence dès les limites du cercle familial ou extrêmement rapproché et que c'est une étape positive et nécessaire de son développement (discrimination des personnes et des liens). Je me demande ce que préconisent les habitués du café psy. Je me range aux décisions qui seront prises. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 10:22 (CEST)

D'accord aussi avec  Cathrotterdam: il faut dissocier les 2 pages. Les deux nominations proposées me paraissent convenir, mais je pencherais peut-être vers celle qui inclut entre parenthèses (psychologie du nourrisson) afin d'éviter tout malentendu de la part des lecteurs et contributeurs extérieurs qui ne s'y connaissent pas trop en "psychologie du développement" ou en "petite enfance". Ceci dit, c'est à Cathrotterdam de trancher car elle est la plus compétente en la matière par rapport aux deux sujets respectifs psychologie du développement et psychologie du nourrisson. Cordialement --Bruinek (discuter) 12 mai 2016 à 15:17 (CEST)

Bonjour, d'accord aussi avec la proposition. Cependant il s'avère que j'ai du mal à faire passer le message concernant l'usage de parenthèses. La première idée vient et qui doit être 'refoulée' c'est d'avoir recours à un titre à parenthèses pour préciser son domaine. Le seul usage des parenthèses autorisé est la résolution de conflit de pages au même titre, donc homonymes. Et même dans le cas, le contenu entre parenthèses doit être le plus limité possible. Ici en l'état de ce que je viens de lire, nous ne sommes pas dans un problème d'homonyme pour Peur de l'étranger. TigH (discuter) 12 mai 2016 à 19:09 (CEST)

La remarque de TigH (d · c · b) est à prendre en considération. Mais dans ce cas, il ne faut plus au minimum qu'apparaisse la redirection sur "Xénophobie" à partir de "Peur de l'étranger". Est-ce que c'est possible ? Cela s'appellerait-il "casser une redirection" ? Ou / et il faut trouver un nom pas trop long pour "peur de l'étranger du nourrisson" (c'est trop long!). Peut-être, la solution la plus rationnelle consiste-t-elle à faire de "peur de l'étranger" du nourrisson une section de "Nourrisson" ou de "Psychologie du développement". Cdlt --Bruinek (discuter) 12 mai 2016 à 19:43 (CEST)

j'allais intervenir pour proposer de supprimer la redirection et je vois que Bruinek le propose. En plus je crois que si le verbe grec phobéo au début avait le sens de craindre, le mot xénophobie a évolué tout seul dans son coin et me semble plus proche de haine que de peur de l'étranger. Je n'ai pas d'autre idée de titre pour l'instant, je me range à vos avis. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 19:56 (CEST)

Je pense qu'il faut donc puisque c'est techniquement possible casser de toute façon la redirection à partir de "peur de l'étranger" sur "xénophobie" parce que la "peur de l'étranger" est un domaine psychologique beaucoup plus large que ne recouvre pas la seule xénophobie et ne doit sous-entendre au sens strict aucune dérive vers le racisme (surtout dans le climat actuel). Peut-être serait-il plus sain dès lors (côté moteurs de recherche) de faire de la peur de l'étranger du nourrisson une section de "psychologie du développement" ou de "nourrisson" et ne pas nommer une page avec "peur de l'étranger" dans le titre. Mais je me range moi aussi à la solution adoptée finalement. Cdlt. --Bruinek (discuter) 12 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Bonsoir, je suis favorable à casser la redirection pour utiliser la page peur de l'étranger, éventuellement créer la page d'homonymie peur de l'étranger sur laquelle pourrait figuer les liens peur de l'étranger (psychologie du nourisson) et xénophobie. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 mai 2016 à 20:18 (CEST)

Mais créer peur de l'étranger (psychologie du nourisson) me semble être justement ce que je ne crois pas valide ainsi que je viens de le rappeler. Une autre option consiste à insérer un bandeau de renvoi en haut de l'article peur de l'étranger vers xénophobie. Personne n'a envisagé par ailleurs l'article Peur infantile ou Peurs infantiles pour un contenu incluant l'étranger ? TigH (discuter) 12 mai 2016 à 20:37 (CEST)

J'ai modifié Peur de l'étranger pour mieux comprendre l'idée que je propose. N'hésitez pas à me reverter. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 mai 2016 à 20:53 (CEST)

Je maintiens mes réserves de principe, mais je crois que c'est le plus simple pour tout le monde. TigH (discuter) 12 mai 2016 à 21:18 (CEST)

Bonjour, ça convient bien à mon sens. J'avais pensé à "angoisses infantiles", mais je n'étais pas sûre de moi : je me suis dit que cette peur était datée précisément, alors que les peurs infantiles (je pense à la peur du loup ou aux phobies du Petit Hans mais je ne suis pas une spécialiste du tout) sont plus étalées dans le temps. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2016 à 06:04 (CEST) PS. ça me fait penser que je dois débaptiser la page attention flottante que j'avais ainsi voulu protéger ...

Bonjour à tous, merci beaucoup pour vos réactions, je me doutais bien que la solution serait complexe et que l'idée d'une page avec de longues parenthèses n'était pas bonne mais je ne savais pas comment mieux faire. Merci de toutes les propositions et explications sur les titres. Merci Orphée pour le retrait de la redirection, c'est ce qui m'embêtait le plus. Et merci encore plus pour la création de la page homonymie, je crois que cela éclaircit bien les concepts pour les personnes non spécialistes. Pierrette13 et TigH, je n'avais pas pensé à l'idée de angoisses infantiles ou peurs infantiles mais c'est également une bonne idée. Mais pour le moment, je suis contente avec la solution de Orphée et je continue sur mon article sans retoucher à d'autres pages sinon je ne le finirai jamais. Bon travail d'équipe :-)) Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 13 mai 2016 à 08:49 (CEST)

Bonjour - je viens finalement de "corriger" l'avancée de  Orphée en enlevant "nourrisson" : xénophobie n'étant pas un article de psychologie et psychologie du nourrisson étant entièrement inclus dans psychologie, ce dernier terme suffit pour se rapprocher de l'usage valide des parenthèses, nourrisson devenant verbeux pour le dire comme ça. Donc selon ce raisonnement, l'article serait peur de l'étranger (psychologie). TigH (discuter) 14 mai 2016 à 12:54 (CEST)

La solution choisie par Orphée (d · c · b) permet d'avancer, en tous les cas à moyen terme. Plus à l'attention de Cathrotterdam (d · c · b) et en tenant compte de la remarque de Pierrette13 (d · c · b), bien que je ne sois pas non plus spécialiste en Psychologie de l'enfant, je crois qu'on trouve sur WP.de beaucoup de choses dans ce domaine pour ceux qui lisent l'allemand (avec des articles correspondants éventuellement en anglais). Ainsi sur les "troubles affectifs de l'enfance" par ex. voir" [8]. Les angoisses ou peurs infantiles y sont répertoriées, dont celles de l'étranger à différents âges (la classification mondiale est médicale: ICD-10). Ce que je trouve intéressant et nouveau dans la page "Peur de l'étranger" (du nourrisson) où veut travailler Cathrotterdam, c'est qu'elle se distingue justement de "l'angoisse de séparation" répertoriée à différents âges, et non pas tellement pour le nourrisson. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 mai 2016 à 13:09 (CEST)

Création Effet de faux consensus — Contrôle a posteriori

Bonjour,

J'ai crée la page Effet de faux consensus tiré des pages Anglaise et Espagnole, j'aimerai savoir si vous pourriez la relire. Histoire de contrôler que je n'ai pas écrit trop de conneries dessus — de préférence un spécialiste pour relire le fond se serai le top, comme c'est assez technique des fois ~~ — et si c'est bien français !

Merci d'avance — Koreller ^[Discut] 13 mai 2016 à 17:14 (CEST)

Anniversaire de Melanie Klein

70^e anniversaire de Melanie Klein  

Je ne résiste pas au plaisir de vous montrer la photo d'anniversaire de Melanie Klein : Orphée l'a modifiée pour que les noms des participants apparaissent lorsqu'on passe le curseur sur les personnages, selon la modalité qu'il avait utilisée pour la photo du 3^e congrès de l'API à Weimar il y a quelques mois. S'il y a des erreurs sur les personnages, n'hésitez pas à les signaler. Je dois encore insérer la photo sur les pages des invités lorsqu'ils en ont une. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2016 à 09:13 (CEST)

L'article Brain Gym est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brain Gym (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brain Gym/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lyon-St-Clair [Allô ?] 18 mai 2016 à 21:53 (CEST)

Test (psychologie) et Tests psychotechniques

Bonjour, que pensez-vous de l'idée de proposer une fusion entre ces deux articles ? L'article Tests psychotechniques est récent, et un peu succinct. Je ne suis pas une spécialiste, mais celui-ci pourrait peut-être constituer un paragraphe de celui-là ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2016 à 19:54 (CEST)

Oui, d'accord avec Pierrette13 (d · c · b) de toute façon, si tant est que l'article devenu section Tests psychotechniques doive être maintenu(e): pas de sources! Et d'après l'historique récent de cette page (peut-être à supprimer?), on ne voit pas très bien sur quoi repose la validité de ces tests et de celle de leur incertaine application. Il faudrait que les contributeurs à l'origine de cette page la démontrent. Sans être spécialiste non plus des tests en général, je sais que les tests (psychologie) sont eux parfaitement (re)connus et étudiés dans le cursus universitaire de l'étudiant en psychologie. Quid de ces "tests psychotechniques" appliqués dans "certaines entreprises" et organismes ? J'ajoute que par l'article connexe "L'examen psychotechnique" indiqué, on est renvoyé à un certain Roger Mucchielli dont l'article semble complètement promotionnel (bandeau de 2014). Cdlt --Bruinek (discuter) 20 mai 2016 à 09:01 (CEST)

Presque totalement d’accord avec Bruinek, mais pas trop avec Pierrette13.

Le titre de l’article Tests psychotechniques (au pluriel) ne suit pas les conventions sur les titres (recommandation générale n°6). Le contenu est franco-français. L’absence de toute source valide est visible. La différence avec « test (psychologie) » n'est pas explicitée.

Trois termes généraux sont les plus utilisés en français : test psychologique (TPL), test psychométrique (TPM) et test psychotechnique (TPT) (mes abréviations).

D’un côté, le terme TPL est, comme indiqué dans l’article, utilisé par les psychologues professionnels (neuropsychologues, psychiatres, etc.) dans le cadre d’un examen psychologique (ou évaluation psychologique) dans le but d’évaluer/mesurer les aptitudes, attitudes, traits de personnalité, etc.

A l’opposé, le terme TPT est utilisé par des non psychologues hors de tout examen psychologique (ou évaluation psychologique), en général dans le but de déterminer une aptitude, une capacité, une qualification (pour simplifier, le résultat étant « oui » ou « non »). Un TPT peuvent aussi tenter de mesurer le degré d’aptitude, etc. (pour simplifier, le résultat étant, par exemple, « non », « non mais », « oui mais », « oui »).

Entre-deux, le terme TPM est utilisé aussi bien par les psychologues pour insister sur l’aspect « mesure » du test que par les non-psychologues.

Le degré d’« académisme » des termes peut être illustré par les scores de Google Scholar : 493 pages pour TPL, 253 pour TPM, 66 pour TPT (au pluriel, 2 180 pour TPL, 1 640 pour TPM, 391 pour TPT). Par contre, Google donne 84 400 pages pout TPL, 12 500 pour TPM et 131 000 pour TPT (avec beaucoup de « test gratuit ») (au pluriel, 122 200 pour TPL, 65 700 pour TPM, 389 000 pour TPT).

L’existence d’un article « Test psychotechnique » me semble justifiée, à condition que la différence entre TPT et TPL soit clairement indiquée. Ces TPT existent ; certains sont ce qui se fait de mieux pour les personnes sans formation sérieuse en psycho, même si la validité de nombre d’entre eux est aussi douteuse que le plus (tristement) célèbre TPL.

P.S. On retrouve la même différence en anglais entre psychologic test (ou testing) et psychometric test/testing. Mais les termes psychotechnic test/testing) et psychotechnical test/testing) sont très peu utilisés (tout comme psychometrical test/testing). Le terme « test psychotechnique » des francophones semble correspondre à « psychology test », presque inconnu des psychologues professionnels anglophones. Mais c’est une impression à sourcer. Touchatou (discuter) 20 mai 2016 à 18:13 (CEST)

Pour moi "celui-ci" (= le plus proche) était Tests psychotechniques, que je voyais bien devenir un § de celui-là (= le plus loin) Test (psychologie). Mais je ne m'acharne pas : ma proposition était surtout de ne pas ajouter une page qui "éparpille" les tests en psycho, surtout que le nouvel article (sur lequel je suis tombée en regardant le portail psycho) n'avait pas de sources. Je laisse les habitués du café prendre une décision (ou non), bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2016 à 19:17 (CEST) PS : j'ai essayé de remettre votre message en une seule pièce ou alors je n'ai pas compris la mef ?

Après l'avis informé de Touchatou, OK pour que les contributeurs compétents décident. Cdlt --Bruinek (discuter) 20 mai 2016 à 22:21 (CEST)

Je réponds à Touchatou : la page tests psychotechniques nouvellement créée me semble poser plusieurs sortes de problèmes, notamment l'absence de sources, c'est pour cela que j'évoquais la situation. Si vous avez une idée, n'hésitez pas, mais il est aussi possible de laisser la page vivre sa vie, en espérant qu'elle soit améliorée au fil du temps, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2016 à 06:54 (CEST)

Bonjour, je ne connaissais pas ce terme. Je viens de trouver une définition dans le Larousse (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/psychotechnique/64888?q=psychotechnique#64160) et un article ( https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-psychologie-2008-4-page-357.htm) qui suggérent que le test psychotechnique est un test utilisé en psychologie du travail. Un test psychotechnique serait donc un type de test psychologique, parfois il peut s'agir d'un test psychométique, parfois non (apparemment l'entretien, et toutes sortes de tests écrits, ou projectifs, etc. seraient aussi partie des tests dits psychotechniques). Donc plutôt d'accord avec l'idée de laisser une page séparée. Mais je ne suis pas super spécialiste, jamais entendu parler avant ce matin & pas encore bien familière des pages sur les tests et comment elles s'organisent. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 22 mai 2016 à 13:11 (CEST)

L'article du BT est très intéressant, cela vaudrait presque la peine de faire une page "la psychotechnique", plutôt que de laisser dissociés tests psychotechniques et le livre sur l'examen psychotechnique de Mucchielli, but that's another story... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2016 à 07:11 (CEST)

Les deux familles de tests doivent rester dissociées dans des articles bien distincts, la zone commune est pour le moment assez mince vue qu'ils n'ont pas la même finalité, l'essentiel en matière de test ! Les tests (psychologie) ne sont que des tests en psychologie, donc à buts divers et sans limite de finalité ; les tests psychotechniques ne s'occupent que de vérifier la performance d'un individu dans un contexte d'efficacité de tâches qu'il sera susceptible d'effectuer longuement, souvent comme salarié. Il y a beaucoup à dire sur les uns et les autres, c'est tout. Pas plus convaincu que ça sur l'intérêt d'un article psychotechnique - abstrait - puisque tout tourne autour de tests justement ! TigH (discuter) 29 mai 2016 à 18:04 (CEST)

OK. Je me demande si la photo qui illustre l'article est licite cf. Exemple_test_psychotechnique.jpg ?? Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 19:30 (CEST)

En effet, la description du fichier est incohérente. D'un côté le téléverseur dit qu'il s'agit d'un travail personnel, d'un autre que l'image vient d'un site web. Dans ce cas il s'agit de copyvio et tu peux demander la suppression. Traumrune (discuter) 2 juin 2016 à 22:05 (CEST)

Bonsoir Traumrune , je viens de le faire, à suivre, merci de ta réponse, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2016 à 22:17 (CEST)

la photo a été supprimée cf. ici !, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2016 à 07:49 (CEST)

L'article Alain Thiry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Thiry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Thiry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 29 mai 2016 à 16:01 (CEST)

Article trouble de l'attachement redondant avec trouble réactionnel de l'attachement de l'enfance ?

Bonjour, la question est dans le titre: les articles trouble de l'attachement et trouble réactionnel de l'attachement de l'enfance semblent parler de la même chose. De plus le texte de l'article trouble de l'attachement est beaucoup moins développé et identique à un texte trouvé sur un site exterieur (http://republic.pink/trouble-attachement_505012.html). Que pensez-vous d'une proposition pour supprimer l'article Trouble de l'attachement ? Ou bien proposition de fusion ? Je n'ai pas d'ouvrages récents de référence en psychopathologie, donc je ne sais pas si les deux termes sont interchangeables ou non : je suivrai vos avis. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 9 juin 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour - en l'état les articles portent sur des sujets différents (troubles de l'enfant versus troubles de l'adulte consécutifs à l'enfance (c'est pas une maladie ;))... Il faut donc trouver des sources de qualité qui contredisent cette différence apparente et 2) qui donnent le titre convenable. C'est beaucoup. TigH (discuter) 11 juin 2016 à 12:27 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam et TigH , je vois l'enjeu, mais ne suis pas spécialiste et m'en remets à votre sagesse..., bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Bonjour TigH et Pierrette13 , merci de votre réponse rapide. En vous lisant TigH, je me rends compte que la réponse était évidente. Je ne vais pas avoir de références immédiatement sous la mains pour les troubles adultes mais je vais ajouter une petite phrase en intro pour évoquer la différence. Merci, bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 14 juin 2016 à 10:00 (CEST)

Histoire de la folie : page à supprimer ?

Bonjour, Si des membres du projet,  TigH, Bruinek, Orphée, Cathrotterdam et Jolek notamment ... ont la possibilité de passer voir la page Histoire de la folie qui semble un travail inédit et bourré d'assertions, j'ai ouvert une discussion justement sur sa page de discussion, Simon de l'Ouest (d · c · b) s'était prononcé avant moi (--> TI). Il faudrait pê consulter d'autres projets, qu'ils puissent donner leur point de vue : portail philo ? portail de la folie ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2016 à 07:17 (CEST).

Les arguments donnés par Pierrette13 (d · c · b) à Discussion: Histoire de la folie me paraissent suffire pour supprimer la page. Il est en outre peu clair, voire un peu trouble — même si les auteurs de l'article restent les seuls responsables vis à vis des droits d'auteurs cités non sourcés et dont les textes seraient "copiés" ou "empruntés" ou paraphrasés — que l'Encyclopédie WP intitule l'un de ses articles "Histoire de la folie" dans le projet psychologie (entre autres) alors que cette page est à la limite d'une homonymie potentielle (et non signalée) avec la page Histoire de la folie à l'âge classique de Michel Foucault dans le projet Philosophie. Cdlt --Bruinek (discuter) 4 juillet 2016 à 09:28 (CEST)

Demande de parrainage

Capiro85 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 10 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

Fernando de Amorim

Bonjour, si vous avez le temps de faire un saut sur cette page... j'ai mis des commentaires en pdd de la page, à mon avis, elle est hors critères, mais je veux bien votre avis. J'ai le sentiment que c'est une recherche de notoriété additionnelle : à force de renvoyer d'une page perso à une autre page perso, cela donne l'impression d'un profil sérieux (cf. [9]... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 08:15 (CEST)

Après avoir parcouru "l'article" (!), d'accord pour la suppression et avec les motifs invoqués. Cdlt.--Bruinek (discuter) 27 juillet 2016 à 10:32 (CEST)

psychologie de l'enfant fin du recyclage

Bonjour, j'ai fini le travail de recyclage de psychologie de l'enfant (article qui était pratiquement vide). Il reste quelques sections vides ou à compléter avec des références (que je n'ai pas ou pas trouvées), quelques trucs ici et là restent à harmoniser (titres des photos) etc... mais en gros c'est fini et je vous invite à les relire, en vous souhaitant beaucoup de plaisir à lire et compléter, critiquer et changer, etc... Bonne continuation et à bientôt sur ces articles :-)) Cathrotterdam (discuter) 26 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

Merci - Félicitations pour l'aboutissement de cette initiative. TigH (discuter) 26 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

J'ai juste ouvert la page, mais je vais regarder tranquillement, je suis très impressionnée par ton professionnalisme et esprit de persévérance, c'est super !--Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 08:15 (CEST)

Oui, merci pour ce "grand" article et cet important travail. J'apprécie en particulier de mon côté la place discrète faite à la psychanalyse pour laquelle l'essentiel est dit en quelques phrases avec renvoi à cet essentiel de la "sexualité infantile" dans l'article concerné. Bonne continuation à Cathrotterdam (d · c · b) pour ses contributions. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 juillet 2016 à 10:44 (CEST)

Merci pour les compliments et vos relectures ! Je reviendrai sur l'article de temps en temps pour les problèmes qui restent, complèter, etc. Certaines longueurs (par exemple les conduites alimentaires) pourraient être raccourcies et exportées vers de nouvelles pages ici et là = si vous pensez que l'article est trop long. Mais je ne suis pas encore habile sur ce plan donc je n'ai pas voulu trop dévier de l'article en commençant à créer des pages. Idem pour les liens rouges (j'ai eu peur d'avoir la main lourde pour les liens rouges, mais en général je vérifiais que l'article existait dans une autre langue, en général en anglais). Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 28 juillet 2016 à 12:25 (CEST)

Empathie des personnes autistes prop. AdQ

-- Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2016 à 18:59 (CEST)

Bravo pour ce travail ! Je vais relire en détail plus tard. Première suggestion : y a-t-il des articles sur le meme thème en d'autres langues? A bientot, Cathrotterdam (discuter) 28 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Merci  Cathrotterdam. Je n'ai aps trouvé d'équivalent dans les autres langues, si ce n'est un chapitre dans l'article en anglais consacré à l'empathie. J'ai travaillé directement à partir de sources françaises et anglaises sans traduire depuis d'autres wikis. -- Tsaag Valren (✉) 28 juillet 2016 à 12:35 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , je ne souhaite pas contribuer sur l'autisme. Mais juste une remarque : je trouve que l'allusion au manque d'empathie maternelle dans le RI ne devrait pas y être, et voilà que je donne un avis en fait... Bonne suite à ton travail et à ta demande, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2016 à 17:50 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , j'ai regardé l'article et corrigé ici et là quelques petits problèmes de jargon neurosciences (il en reste). Mais je crois qu'il reste un gros problème et il s'agit de la structure des sous-titres. Comme tu présente les causes possibles, puis les théories, or les deux se rejoignent puisque les personnes qui théorisent le problème cherchent à le comprendre et donc à en explorer les causes (éventuellement les solutions). Dans les causes, tu réfères beaucoup aux neurosciences, que tu pourrais donc regrouper sous un seul label (= c'est aussi une approche théorique). Il y a les neurosciences fonctionnnelles (comment le cerveau marche, ce que tu présentes avec les études EEG par exemple, ou encore l IRM-f, ou fMRI en anglais) et les neurosciences anatomiques (est-ce que la structure du cerveau est différente par exemple ce qu'on observe avec l'IRM). Donc je te suggère de grouper 'causes' et 'théories' en particulier faire une section pour présenter l'approche des neurosciences (posant la question de : y a-t il des différences anatomiques? fonctionnelles?) puis les approches cognitives, psychanalytiques etc comme tu l'as très bien fait. Ces approches sont soit mutuellement exclusives, soit complémentaires (le plus souvent elles le sont, mais les chercheurs ou cliniciens ont des méthodes différentes c'est pourquoi ils observent des choses différentes). Je vais continuer de le lire, je n'ai pas lu tous les détails, c'est un domaine extrêmement complexe, donc je n'ai lu que superficiellement, je relirai le fond plus tard. Chapeau, c'est un article difficile ! Pour le moment je ne lui donnerais pas encore le label AdQ, mais tu y es presque. Je vais continuer à relire et corriger, mais la semaine prochaine. Bonne continuation, amicalement Cathrotterdam (discuter) 29 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam et merci pour ta relecture attentive. Je vais suivre ton conseil. -- Tsaag Valren (✉) 29 juillet 2016 à 12:16 (CEST)

Peut-on être psychanalyste et psychiatre en même temps ?

Pour ceux qui ont des lumières sur le sujet : Discussion Projet:Médecine#Peut-on être psychanalyste et psychiatre en même temps ?. Merci de ne pas répondre ci-dessous mais sur la page du projet, afin de centraliser la discussion. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 août 2016 à 11:30 (CEST)

L'article Syndrome du survivant (psychologie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Syndrome du survivant (psychologie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du survivant (psychologie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (discuter) 19 août 2016 à 14:51 (CEST)

Nouvel article Style parental

Bonjour à tous, j'ai fini de traduire et améliorer l'article Style parental. Je vous invite à le relire, en vous souhaitant une agréable lecture. Je mettrai des photos un peu plus tard. J'aimerais le proposer à un article de qualité dans le futur, j'attends d'abord vos commentaires. Bonne lecture ! Cathrotterdam (discuter) 31 août 2016 à 12:36 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam , merci à toi pour cette belle réalisation, j'irai lire plus tranquillement, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2016 à 12:43 (CEST)

Doute sur la Dysmorphophobie

Bonjour,

Cette page utilise le modèle Doute (peut-être disgracieux) à mauvais escient, pour signaler un désaccord éditorial alors qu'il ne devrait être utilisé que pour alerter la communauté sur les traductions douteuses. J'ai posé le 19 aout un message sur la PDD sans suite, à cette heure. Quelqu'un pourrait-il résoudre cette question, siouplaimerci.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 septembre 2016 à 22:04 (CEST)

Dernière minute : c'est la même chose sur l'article Heinz Kohut, si vous voulez bien regarder aussi, SVP. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

Bonjour Kikuyu3 et merci de ta vigilance, j'ai arrangé les deux problèmes, mais ce sont des articles sur lesquels il faudrait passer un peu de temps... à suivre, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:15 (CEST)

Création de la page "L'auto-analyse de Freud (Didier Anzieu)"

Report d'une discussion entre Bruinek (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) sur la Pdd de Pierrette13 au sujet de la création de la page " ''L'auto-analyse de Freud'' (Didier Anzieu)":
Je trouvais nécessaire de créer l'article "L'auto-analyse de Freud" , c'est fait, mais j'ai dû me tromper en typo WP dans le titre que je voulais mettre en italique. Je ne sais pas réparer, j'ai mis un message dans la Pdd. Cordialement à toi--Bruinek (discuter) 5 septembre 2016 à 22:01 (CEST)

Bonjour Bruinek , merci de ton message en ce qui concerne le livre de Didier Anzieu. Je ne suis pas sûre que la page tienne, mais qui ne tente rien n'a rien. J'y passerai du temps, j'espère ce soir. J'aurais tendance à penser qu'il faut intituler l'article L'auto-analyse de Freud sans le nom de l'auteur. Mais pê ne modifie pas encore le titre, tu pourrais consulter  TigH à cet égard sur le café des psys ? Bonne journée, et encore merci pour le chaudron, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:20 (CEST)

il faut distinguer "auto-analyse" et créer pê l'article de ce nom (qui a une entrée distincte dans le Dictionnaire intern. de la psychanalyse d'A. de Mijolla) et le livre d'Anzieu qui a une autre entrée dans le même dictionnaire. Par contre dans le dict. de Roudinesco, Plon il n'y a qu'un article sur "l'auto-analyse" où le livre d'Anzieu figure aussi. Faire un seul article intitulé "auto-analyse" dans lequel interviendrait la section sur le livre important (couvrant des décennies d'histoire de la psychanalyse en France) est un très gros travail auquel je ne peux me consacrer pour ma part actuellement. Je me permets de reporter notre discussion en partie au bistrot sur ton conseil. Cdlt.--Bruinek (discuter) 6 septembre 2016 à 10:58 (CEST)

C'est largement au-dessus de mes moyens pour l'instant, je ne me lance pas, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 12:55 (CEST)

Bonjour, merci de votre confiance. Je commence par la fin en disant que je pense préférable d'avoir deux articles si les deux sujets sont admissibles. Pour le titre, j'ai procédé - comme vous pouviez aussi le faire - sur la base de vos remarques ou attentes. Comme indiqué en commentaire, l'emploi de modèle:Titre en italique devrait être un palliatif de l'ajout d'une Infobox livre qui règle cette question d'italique. Bonne rentrée. TigH (discuter) 6 septembre 2016 à 13:07 (CEST)

Merci  TigH pour la rapidité de ton intervention, j'ai mis l'infobox, je regarderai ce soir, pas le temps maintenant d'en faire plus... Bonne après-midi à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

Grand merci de ma part aussi  TigH ainsi qu'à  Pierrette13 pour vos interventions. Bien cordialement. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

Report d'un sujet posé dans Discussion: L'auto-analyse de Freud en relation avec cette discussion ici:

La question a été posée au bistro des psys [10] sur la différence à faire entre l'auto-analyse de Freud et le livre de D. Anzieu L'auto-analyse de Freud — et la découverte de la psychanalyse (donc, nécessairement en italique). Dans le Dictionnaire international de la psychanalyse (dir. A. de Mijolla), il y a 2 articles distincts. L'article sur "L'auto-analyse" est de Didier Anzieu lui-même; l'article sur le livre de Didier Anzieu est de S. de Mijolla-Mellor ainsi qu'il est référencé dans l'article. Je remarque sur l'Internet (Cairninfo) qu'il y a un "Que sais-je?" du psychanalyste Gérard Bonnet sur "Auto-analyse et autoanalyse", le tiret compte! Il serait peut-être judicieux, sans se lancer dans la création d'un article "Auto-analyse" [NB: une page de WP est aussi consacrée, entre autres, à un livre de Bourdieu sur Esquisse pour une auto-analyse dans le domaine de la sociologie], difficile à délimiter et qui risque d'être un fourre-tout, de se limiter à ajouter une section ou un paragraphe dans l'article Freud (quand ce sera possible) sur "l'auto-analyse" de Freud sous cet intitulé. Cet article-ci se limite au livre d'Anzieu. Mais peut-être faut-il introduire une 1e section qui s'intitulerait par exemple "Qu'est-ce que l'auto-analyse" s'appuyant sur l'article d'Anzieu dans le Dictionnaire intern. de la psychan. + un peu de Roudinesco,Plon qui n'ont que l'article "auto-analyse (L'-)", pour situer???Cordialement. --Bruinek (discuter) 8 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Bonjour, pourquoi pas, mais absolument pas le temps ces jours-ci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 10:10 (CEST)

Changement titres de pages: Association américaine de psychologie (APA) et Syndrome des survivants d'avortement

Bonjour, suite à la longue discussion sur la suppression de page "Syndrome de survivants (psychologie)", je me suis permis de changer le titre, car le titre avait entraîné de nombreuses confusions : replacé par Syndrome du survivant d'avortement (on pourrait aussi traduire plus littéralement par syndrome DES survivants d'avortement car c'est au pluriel en anglais). Il me semble que plusieurs personnes étaient d'accord avec cette interprétation du sujet, lors de la discussion sur la suppression de cette page. D'autre part, je viens de faire un autre changement de titre, suite à un changement antérieur plus que douteux (discuté sur la page en question) : de Société américaine de psychologie vers Association américaine de psychologie. N'hésitez pas à annuler ou corriger si vous pensez que je me suis trompée. Second sujet : l'article sur l'association américaine de psycho est vraiment négatif et ne parle que du scandale récent sur la torture - faut-il ajouter un bandeau de neutralité dans ce cas ou un bandeau de recyclage ou autre ? Qu'en pensez-vous ? Bonne semaine, Cathrotterdam (discuter) 8 septembre 2016 à 14:54 (CEST)

Bonjour, merci pour ces infos. Pour la page de l'AAP, je crois que je sais qui est l'auteur des modifs : un contributeur plusieurs fois banni. je regarderai ce we, à moins que tu n'aies commencé avant. Je regarderai aussi la page du syndrome du survivant. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:19 (CEST)

Projet de proposer l'article Geraldine Dawson en BA

Bonjour,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Geraldine Dawson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement, Rémi Coubraz (discuter) 8 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Bonsoir Rémi Coubraz À mon avis, c'est tout à fait prématuré : vous gagneriez à vous familiariser avec les exigences concernant les bons articles, pê en en (re)lisant certains et en regardant leur conception. Vous vous appuyez beaucoup sur des sources primaires, il serait intéressant de replacer ses travaux dans une perspective, etc. Je vois que vous avez fait 73 contributions sur WP, pê tout ceci est-il un peu précipité  ? Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 21:14 (CEST)

OK. Je vais essayer de trouver plus de sources secondaires. Mais j'en trouve surtout qui correspondent à la période durant laquelle elle était conseillère scientifique en chef chez AutismSpeaks : autant dire que c'est de la langue de bois relayant la bonne parole de la fondation (bref, c'est sans intérêt encyclopédique).

Concernant les sources primaires, j'ai essayé d'éviter le travail inédit : je cite par exemple un papier intitulé « Social stimulation and joint attention in young autistic children » en me contentant de dire qu'elle a travaillé sur l'attention conjointe chez des enfants autistes. Est-ce que je peux discuter du contenu de ses articles, de manière à mettre ses recherches en perspectives, sans tomber dans le travail inédit ?

Merci pour la réponse, et à+ Rémi Coubraz (discuter) 9 septembre 2016 à 12:30 (CEST)

Construction du nombre chez l'enfant à recycler : nouveau titre ? votre avis

Bonjour, je souhaite me lancer dans le recyclage de la page construction du nombre chez l'enfant. Or le titre est trompeur : c'est le titre du livre de Jean Piaget qui a été le premier à écrire sur le sujet. Cependant, l'article ne parle pas seulement de son livre mais de tout le champs d'études qui a suivi. Certaines études sont présentées de manière beaucopu trop détaillées, beaucoup d'autres sont oubliées. Pour s'y retrouver et cerner le sujet, je propose de renommer l'article cognition numérique chez l'enfant. Cela permettrait de faire entrer dans l'article d'autres approches sur la cognition du bébé relative aux nombres et quantités, comme les études de neurosciences (Dehaene est un grand spécialiste qui parle du "sens du nombre" chez le bébé) ; mais aussi l'acquisition des premières habiletés mathématiques, qui sont un sujet vaste et très étudié dont on parle dans les manuels de psycho cognitive que j'ai sous la main. Avec ce sujet, on est en plein dans les débats inné - acquis. Le thème est assez chaud chez les cognitivistes. Le renommage de l'article rendrait l'article plus général et permettrait peut-être d'éviter l’écueil actuel qui est que l'article tourne surtout autour des idées de Piaget (acquis). Cependant je vais compliquer les choses en vous parlant aussi des articles dans les autres langues... Dans les autres langues (sur wiki), on ne trouve pas un tel article sur le livre la perspective de Piaget sur le nombre ; on ne trouve pas non plus un article sur la cognition numérique chez l'enfant. En revanche, on trouve l'article plus général (qui n'existe pas dans Wiki francais) : "numerical cognition" en anglais et dans plusieurs autres langues sous le même terme (où on parle beaucoup des enfants mais aussi un peu des animaux et des adultes et pathologies liées au traitement des nombres). J'ai lié les deux articles (peut-être une erreur de ma part) en attendant mieux. Seriez-vous d'accord avec un changement de nom de la page : Cognition numérique de l'enfant ? Ou bien plutôt "Cognition numérique" pour s'aligner avec les autres langues ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 13 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

Difficile de donner un avis quand on ne connaît pas le sujet. En me promenant un peu autour, je trouve à la page Jean Piagetl'idée de "construction" et de "constructivisme". On trouve sur internet en cherchant un titre d'ouvrage ou d'étude de Piaget et du coauteur sur le sujet plutôt "Genèse du nombre... " Mais on ne trouve pas l'ouvrage indiqué à la page sur Piaget ds la bibliog. "Cognition" fait penser à "sciences cognitives". Si les études de Piaget sont un domaine supposé acquis dans l'article, est-ce que ça veut dire qu'il faut les ranger dans "les sciences cognitives": c'est la même époque? Ou c'est anachronique? S'il y a vraiment un livre de Piaget qui s'intitule "Construction du nombre chez l'enfant" ou "Genèse du nombre chez l'enfant", le titre devrait être en italique et consacré à Piaget... Sinon, c'est problématique côté copyright... Et la moindre des choses est de citer l'ouvrage en bibliog. Par ailleurs l'article lié en allemand ne traite que des "animaux": lien pas possible! Est-ce que l'article anglais parle de la cognition numérique chez l'enfant seulement? Je crois, et il y a un autre article pour les animaux. Sais pas, ce n'est pas clair. J'aime bien "construction" ce faisant... Cordialement --Bruinek (discuter) 13 septembre 2016 à 19:48 (CEST)

Bonjour et merci, j'ai écrit une bêtise, le livre de Piaget est "la genèse du nombre chez l'enfant" effectivement ; Piaget est dit constructiviste et parlait de la 'construction du nombre' donc le problème de ce titre est qu'il fait très piagétien, il me semble (mais je peux me tromper). Piaget, effectivement, n'est pas cognitiviste mais est à l'origine du développement des idées en psychologie expérimentale dans ce domaine, donc il resterait cité ; il est souvent cité sur certains aspects en Cognition numérique. D'accord aussi sur le fait qu'il faudra citer son/ses livres. C'est le fouilli si on commence à vouloir lier aux articles des autres langues, comme vous le dites. le concept de construction du nombre n'est pas utilisé du tout en anglais. On parle dans les autres langues soit d'apprentissage / acquisition / développement du nombre. Je crois que le terme "cognition numérique" est plus récent ; effectivement ce terme normalement englobe animaux aussi et nous avons un autre article sur ce thème. DE plus, c'est vrai que Cognition numérique fait jargon, et plus difficile à comprendre que "acquisition / développement / ou apprentissage du nombre". Ce qui m'embêterait serait de rester seulement sur les théories piagétiennes, ce que le titre actuel suggère. Je vais continuer de travailler sur l'article en attendant d'autres éclaircissements et avis, merci ! Cathrotterdam (discuter) 13 septembre 2016 à 20:59 (CEST)

Je trouve qu' "apprentissage du nombre" conviendrait bien. Cordialement --Bruinek (discuter) 14 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Bonsoir, j'aime bien "construction du nombre" qui me semble assez classique dans le milieu didactique des maths (?), cognition numérique un peu ésotérique mais je me range à vos avis, on n'est pas pressé, peut-être que d'autres viendront s'exprimer ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2016 à 20:06 (CEST)

Euh - je n'ai pas réussi à concevoir un avis ce matin. Ce soir, rien n'émerge des avis donnés. Dans ces conditions, je me rapproche des fondamentaux : ceci revient à préconiser d'employer ce qui est utilisé dans les sources les plus pertinentes (centrée, récentes mais pas trop, de qualité bien sûr). Les questions autres sont négligeables en particulier ce qui se fait dans d'autres WPs ; nous ne sommes ni suiveurs ni imitateurs. Peut-être Cognition numérique correspond-t-il à ce profil fourni par les sources ? Je n'en sais rien, j'espère seulement que quelque chose y répond. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Merci TigH, cela m'aide à comprendre ce qui est prioritaire et ce qui ne l'est pas. Cathrotterdam (discuter) 15 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

L'article Associations lacaniennes de psychanalyse (France) est proposé à la suppression

Bonsoir, si vous voulez aller voir : je n'ai pas bien d'idée pour la suppression ou conservation de la page (que j'ai créée en son temps). Discussion:Associations lacaniennes de psychanalyse (France)/Suppression, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

 Conserver. Je trouve cet article utile pour son information sur les mouvements lacaniens dans l'histoire de la psychanalyse en France. NB: je pense que dans le "bandeau ébauche" ne devrait pas figurer le projet "éducation"; l'école freudienne de Lacan n'a pratiquement rien à voir avec l'éducation, c'est un mouvement psychanalytique. Cordialement --Bruinek (discuter) 22 septembre 2016 à 09:23 (CEST)

Bonjour Bruinek et Cathrotterdam et tout le monde, apparemment la page a été victime collatérale d'un enjeu qui ne la concernait pas et Superjuju10 a clos la requête en suppression conservation, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2016 à 08:06 (CEST)

Merci  ! Cathrotterdam (discuter) 26 septembre 2016 à 10:07 (CEST)

Non, c'est en conservation que la conclusion a été faite. Je pense en passant que c'est une bonne chose, n'ayant pas voté en raison d'un reste de doute.

Bonne continuation à tous. TigH (discuter) 26 septembre 2016 à 17:50 (CEST)

Bonsoir TigH et Merci, heureusement que tu es là pour lire les mots... --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2016 à 20:40 (CEST)

Oui - indispensable TigH (discuter) 26 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

style parental Article de qualité ?

Je vais également poster cette proposition sur le portail Sciences Humaines. Merci par avance de vos avis et commentaires, bonne journée Cathrotterdam (discuter) 30 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

Bonjour  Cathrotterdam :. Cet article est très intéressant sur le fond et bien fourni au niveau des sources, mais il a des soucis de style, notamment le gras dans l'intro et le corps de texte, les caractères gras devant être réservés au titre de l'article. Il reste aussi des liens rouges, et la bibliographie n'est pas correctement mise en forme. Bon courage pour toutes ces modifs (je n'ai pas le temps de m'en occuper, le Wikiconcours débute demain). -- Tsaag Valren (✉) 30 septembre 2016 à 10:51 (CEST)

Merci Tsaag Valren , je ne savais pas pour les caractères gras, effectivement ça fait 6 mois que j'en mets partout ! Je vais les retirer. Pour la bibliographie, je vais avoir besoin de conseils plus précis car je ne comprends par bien pourquoi certaines références sont en 'bibliographie' et d'autres simplement en références et note, ni à qui sert exactement le signe du stylo. Pour les livres, faut-il toujours mentionner la page et le livre en bibliographie (et non en réf et notes)? J'ai trouvé les liens sur le style harvard. Un peu de mal à l'utiliser pour le moment. Et pas clair quand l'utiliser ou non. Merci de tes conseils, Cathrotterdam (discuter) 30 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Je peux faire quelques modifs rapidement avant le déjeuner (en espérant qu'il n'y ait pas de conflit de version !) -- Tsaag Valren (✉) 30 septembre 2016 à 12:31 (CEST)

Voilà, c'est fait  Cathrotterdam :. La plume est optionnelle, elle sert à distinguer les ouvrages utilisés en source de ceux qui ne le sont pas, mais qui sont utiles pour comprendre le sujet de l'article. Il faut toujours mentionner la page du livre dans les appels de note mais pas forcément dans la bibliographie à la fin. -- Tsaag Valren (✉) 30 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

Merci  Tsaag Valren : ! Je suis allée voir les changements que tu as faits. Ca aide beaucoup, je comprends beaucoup mieux. Y a pu ka. J'irai faire le reste des changements dans les jours qui viennent sur la bibliographie, y compris mettre des points. Bonne chance pour le concours ! Cathrotterdam (discuter) 30 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

┌─────────┘
Bonjour Ruyblas13 , aurais-tu du temps pour donner un coup de main pour le label sur cette page portée par Cathrotterdam ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2016 à 09:58 (CEST)

Salut, Pierrette13 (d · c · b), du temps, bof pas spécialement, mais je veux bien me pencher un peu sur l'article. Je vais regardé ça piano-piano. Bonne journée, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 2 octobre 2016 à 10:13 (CEST).

Merci Ruyblas13, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

Merci Pierrette13 (d · c · b) et Ruyblas13 (d · c · b), voici où j'en suis : J'ai compris comment marche la reference renvoyant à la bilbiographie. En revanche restent quelques question, si vous pouviez m'aider à y répondre. Comment faire avec les liens rouges ? Ca m’embête de les supprimer. Comment faire avec les phrases vagues qui n'ont pas de références ? Je pense que je vais faire une recherche pour voir si elles peuvent être référencées. Sinon, je pense que je les effacerai. D'accord ? Dites moi si autre chose doit être systématiquement revu. Pour les références, n'hésitez pas à corriger celles des premiers paragraphes, pour que je comprenne où j'ai pu faire des erreurs. Je vais faire les changements dans les jours qui viennent, mais l'article ne sera pas prêt dans une semaine, donc pas d'urgence. Merci de votre aide ! Bon dimanche ! Cathrotterdam (discuter) 2 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

Cathrotterdam et Ruyblas13 D'accord, j'essaie de finir un truc et je viens regarder, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2016 à 10:51 (CEST)

Cathrotterdam : J'ai commencé à m'occuper des liens rouges ; en fait en allant sur la wiki (en), j'ai trouvé pile-poil les articles faisant références, j'ai donc effectuer des "liens interwikis". Pour les réfnec et réf souhaitées y a de bonnes sources qui allait juste comme il faut. Je les ai inséré dans le corpus de l'article ; j'espère qu'elles vont dans le bon sens et que tu es ok avec. On se tient au jus sur la page de discussion de l'article . --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 2 octobre 2016 à 12:36 (CEST).

Merci !!! Je vais regarder et continuer ce matin. Oui, on continue sur la page de discussion ! Cathrotterdam (discuter) 3 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Association américaine de psychologie

Bonjour , la neutralité de cet article est problématique : les éléments qui concernent une affaire dans laquelle des membres de l'APA ont été mis en cause est trop importante par rapport aux aspects historiques et institutionnels. Par ailleurs, il faudrait indiquer le lien vers la page APA style à mon sens (élément consensuel à mon sens (?)) Si vous avez des idées pour arranger ? Je regarderai cet après-midi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2016 à 08:19 (CEST)

Article style parental : votes ouverts pour label Bon Article

Bonjour à tous, L'article style parental est proposé au vote pour un label Bon Article. Merci beaucoup à Ruyblas13 (d · c · b) pour les relectures minutieuses et une immense aide pour hisser l'article à un bon niveau. Bonne lecture ! Cathrotterdam (discuter) 13 octobre 2016 à 18:08 (CEST)

"Sexualité infantile" (psychanalyse) comme "sous-catégorie" de la "psychanalyse"

Il me semble que "Sexualité infantile (psychanalyse)" devrait faire l'objet d'une nouvelle "sous-catégorie" de la catégorie "psychanalyse", étant donné le nombre d'items d'ordre psychanalytique convoqués par le sujet. Actuellement et jusqu'à mes plus récentes modifications dans cet article qu'il faut bien distinguer de l'encore actuel "Sexualité infantile" en voie de renommage, l'exposé des "stades" du développement libidinal fait par trop écran dans cet article à ce qui fait bien davantage le "vif" de la notion de "sexualité infantile" en psychanalyse et entraîne des confusions (visibles notamment dans les liens avec les autres langues, mais aussi dans la "palette psychanalyse" où "sexualité infantile" n'est définie que par les "stades"). J'ignore la procédure pour que la "sexualité infantile" en psychanalyse soit aussi inscrite en "sous-catégorie" de la "psychanalyse" (je ne pense pas que soit déjà le cas malgré la palette, très réductrice de la notion limitée aux "stades", lesquels ne figurent pas dans la 1e édition des Trois essais de 1905 - voir l'article récemment modifié par mes soins "Sexualité infantile (psychanalyse)"). Cordialement. --Bruinek (discuter) 24 octobre 2016 à 11:27 (CEST)

Proposition AdQ de Mouvement pour les droits des personnes autistes

Bonsoir. Cet article est proposé au label ici : Discussion:Mouvement pour les droits des personnes autistes/Article de qualité, dans le cadre du Wikiconcours de cet automne. D'avance, bonne lecture et bon vote ! -- Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2016 à 22:40 (CET)

Articles sur la protection de l'enfance : portail psychologie (et médecine) ?

Bonjour, je vous demande votre avis avant de faire des changements car cela concerne plusieurs articles. Les articles protection de l'enfance (ébauche), protection de l'enfance en France, protection de l'enfance (Belgique) sont associés aux portails Droit et Enfance. Je pense que l'on peut y ajouter le portail psychologie ? Mais si on l'ajoute alors il faut ajouter aussi Sociologie et Médecine ? Qu'en pensez-vous ? Cathrotterdam (discuter) 7 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Bonjour - Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Je ne vois pas de contenu psychologique dans ces articles, survolés, d'une part, et comme tu le dis toi-même où s'arrête-t-on ? Il est plutôt recommandé de limiter autant que possible le nombre de portails et de privilégier vraiment les plus pertinents : nous sommes bien dans ce cas. TigH (discuter) 7 novembre 2016 à 17:07 (CET)

Bonjour  TigH, merci pour ta réponse. Désolée de répondre si tard, je pensais que d'autres avis allaient arriver. Je laisse donc tel quel. Cordialement Cathrotterdam (discuter) 19 novembre 2016 à 14:13 (CET)

L'admissibilité de l'article Sociatrie est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sociatrie (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Mario Varvoglis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mario Varvoglis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Varvoglis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Liens interwiki à supprimer

Bonjour, l'article en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness) est lié à un article en français qui parle d'un sujet différent Déclaration de Cambridge sur la conscience. Est-ce qu'un admin pourrait supprimer ces liens ?  Tsaag Valren peut-être que ça t'intéresse de vérifier ? je n'ai pas trouvé d'article équivalent en français mais je n'ai peut-être pas bien cherché. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 22 décembre 2016 à 10:05 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , les liens interwikis sont créés sur WD (en bas à droite de la page concernée : ici [11]. Je l'ai enlevé pour ce qui concerne la page française, peut-être peux-tu vérifier si c'est ce que tu voulais ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2016 à 11:07 (CET)

Oui, merci ! Je pouvais le faire moi-même ? La dernière fois que j'ai essayé de modifier un lien existant je n'avais pas la possibilité. Désolée, je finirai par comprendre avec la pratique. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 22 décembre 2016 à 15:55 (CET)

C'était peut-être quand tu étais toute petite  ? à bientôt çà ou là, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2016 à 16:15 (CET)

Fusion Psychanalyse Corporelle / Psychanalyse

Bonjour, L'article Psychanalyse corporelle est actuellement orphelin. De plus cet article est très bref, (2 phrases). Ainsi, je propose de fusionner cet article avec l'article Psychanalyse, en rajoutant une section. Qu'en pensez vous ? Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 18:15 (CET)

Bonjour, archi-contre pour ma part, cela n'a rien à voir. Je regarde mieux si la "psychanalyse corporelle" trouve une autre maman ou un autre papa dès que possible, Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2016 à 19:43 (CET)"

Contre. Je découvre cet article apparemment publicitaire d'une technique renvoyant au site de l'institut concerné. La psychanalyse n'a pas à se porter caution de ce type d'annonce qui se sert du nom "psychanalyse" comme faire valoir. En 2011, Léon66 (d · c · b) avait déjà mis les choses au point à ce sujet sur la Pdd [12], ça fait donc un lustre et après-demain un lustre +1. À l'année prochaine Cdlt --Bruinek (discuter) 30 décembre 2016 à 22:26 (CET)

Bonjour Pierrette13 et Bruinek (discuter). Merci de vos réponses ! Je dois vous dire qu'avant aujourd'hui, je n'avais jamais entendu parlé de Psychanalyse corporelle. De deux choses donc :

• soit il s'agit d'une réelle pratique, méritant que l'on développe cet article et que l'on cherche à l'adopter
• soit il s'agit effectivement d'une page publicitaire, et dans ce cas, on peut engager une procédure de suppression de page, purement et simplement

Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 22:34 (CET)

Si l'information contenue dans l'article en question a quelque fondement distinct de l'annonce publicitaire, cela pourrait s'ajouter en section par exemple ds l'article "développement personnel" pour éviter l'orphelinat. Reste que l'utilisation du mot "psychanalyse" pour couvrir une technique qui n'est pas d'ordre psychanalytique quant à la méthode et à la théorie me paraît suspecte. Je suis plutôt pour une P.A.S. Cordialement --Bruinek (discuter) 30 décembre 2016 à 22:45 (CET)

Il y a quelques sources sur gbooks : psychanalyse corporelle, il n'y a aucun doute dans le fait que le concept existe et a fait l'objet d'écrits... Reste à savoir s'il y a des sources secondaires fiables. Quant à la formulation publicitaire et aux concepts complètement abscons, c'est là un problème assez récurrent dans les articles traitant de psychanalyse... -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2016 à 01:42 (CET)

Bonsoir Tsaag Valren Merci de rappeler votre opinion sur la psychanalyse : mais la question était "fusion or not fusion" --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 01:48 (CET)

Il me semble que l'existence de sources centrées sur le sujet et de sources secondaires fiables est un argument contre une éventuelle fusion. Quant à votre avis sur mon avis à propos de la psychanalyse, il tombe à côté de la plaque. Un travail de référencementdes articles psychanalytiques manquant de sources critiques et / ou non-neutres serait certainement et encyclopédique, et fort intéressant... -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2016 à 01:59 (CET)

 Tsaag Valren : à suivre, même si je ne vois pas trop le rapport, pour ma part. Quant à votre intérêt pour la psychanalyse, n'hésitez pas si vous avez des velléités de listes, il existe plein d'opportunités et la littérature ne manque pas --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 02:42 (CET)

Et hop 2017 !

		Un petit pas avec Gradiva dans cette nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 !
		Bonjour à tous et toutes et bonne année ! --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Max Hubrich

Bonjour, une nouvelle page du portail psycho pour laquelle je me pose la question de l'admissibilité, je l'ai indiqué à son créateur. Ou si vous pensez qu'il faut la conserver, le portail psycho est-il justifié ? Bonne journée (ah la reprise !) --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Il suffirait peut-être de mentionner le nom de ce psychiatre à la page sur Louis II de Bavière en tant que l'un des 4 médecins formant la commission d'expertise sur la folie du Roi, le plus important étant Bernhard von Gudden; parmi les 3 autres experts, 2 ont une page (avec notices de notoriété); pas de notice d'autorité renseignée pour Max Hubrich qui n'a pas de page non plus sur WP.de. La seule "source" indiquée est une notice sur Internet [13] dont j'ai des difficultés à évaluer ce qu'elle vaut et si elle peut suffire pour Wikipédia, je ne crois pas. Quant à enlever le projet psychologie, c'est toujours le même problème: la "psychiatrie", quand elle relève uniquement de la médecine et selon l'histoire de la psychiatrie dans les siècles précédents et précédant notamment l'invention de la psychanalyse au 20e siècle, doit- elle faire partie du projet psychologie, ou bien ne concerne-t-elle pas uniquement la médecine et ici les interférences avec l'histoire allemande, le royaume de Bavière, et la culture européenne? Cdlt. --Bruinek (discuter) 5 janvier 2017 à 11:10 (CET)

D'accord avec Bruinek (d · c · b), article non admissible & pas de catégorie psycho ici. Cordialement. Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Les articles Nudge marketing et Théorie du Nudge sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nudge marketing et Théorie du Nudge » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nudge marketing et Théorie du Nudge. Message déposé par 90.85.181.209 (discuter) le 3 janvier 2017 à 15:21 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:21 (CET)

Je dois dire que les contributions de l'IP 90.85.181.209 (u · d · b) depuis une IP partagée uniquement demander des suppressions de pages ou autres fusions me semblent plutôt vouées à désorganiser l'encyclopédie et assez peu conformes à l'esprit wikipédien, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2017 à 16:55 (CET).

En effet. Je suis du même avis que Pierrette13 ci-dessus. On ne voit pas très bien quel(s) but(s) poursuit cette IP avec cet afflux de demandes de suppressions et fusions dans WP...! --Bruinek (discuter) 5 janvier 2017 à 10:43 (CET)

Titre page Échelle métrique de l'intelligence et "Nouvelle échelle métrique de l'intelligence" (NEMI)

Bonjour, en travaillant sur l'article intelligence, je vais voir ici et là les articles connexes. Deux articles ont en apparence le même sujet  : test Binet-Simon et Échelle métrique de l'intelligence (dont le titre suggère qu'il s'agit de la première échelle de Binet-Simon de 1905). Or l'article Échelle métrique de l'intelligence est une ébauche qui décrit en fait un autre test, le test de Zazzo : la NEMI (Nouvelle échelle métrique de l'intelligence) - qui il est vrai d'inspire du test de Binet-Simon mais est bel et bien un test différent. Donc ma question : êtes-vous d'accord pour renommer l'article Échelle métrique de l'intelligence en : Nouvelle échelle métrique de l'intelligence ? Ou d'autres idées ?  Pierrette13, Sidonie61, Bruinek et TigH. Une petit réf pour aider : https://rechercheseducations.revues.org/832. Prenez votre temps, rien de pressé. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2017 à 10:27 (CET)

Pas trop le temps ni la compétence (en tests psychologiques) pour apprécier et aller y voir. Seulement quelques rapides réflexions d'après les données fournies par Cathrotterdam (d · c · b) (Bonne année Cath et Bonne année au Projet Psychologie et aux collègues du Bistrot!): 1) Pourquoi "Nouvelle"? Risque, selon moi, de reconduire et de "recouvrir" peut-être trop rapidement une ignorance de Wikipédia sur les tests d'intelligence en psychologie et leur historique 2) Ne faut-il pas plutôt chercher à retravailler le ou les articles sur les tests d'intelligence dans WP.fr avant une désignation commune qui les situerait en sections? Cordialement --Bruinek (discuter) 6 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Bonjour Bruinek et bonne année aussi ! En fait l'article test d'intelligence redirige sur Quotient Intellectuel donc effectivement il n'y a pas d'article général sur les tests uniquement. mais comme une liste des tests d'intelligence (francophone uniquement) est assez brève, et si c'est uniquement une liste, je pense qu'il est préférable de la mettre dans un article (soit celui du QI, soit celui de l'intelligence, j'y travaille en ce moment, je peux faire ca). Je ne veux pas trop me lancer dans des articles sur chaque test, ni sur un long article avec tous les tests d'intelligence. Je travaille plutôt sur les concepts. mais je voudrais juste trouver un moyen simple de corriger le fait que les deux articles réfèrent au même test par leur titre. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Bonjour Cathrotterdam et Bruinek , journée de folie au travail, je regarde ce soir ou demain matin, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:38 (CET)

Bonsoir Cathrotterdam et Bruinek , je suis vraiment embarrassée, ce n'est pas ma spécialité. Je vois le problème que soulève Cathrotterdam sur cette page et le côté inintéressant de dire "avant : Binet Simon" et "après : W. Stern" si c'est juste pour les citer. Je verrais bien une page générale sur les tests (pas une liste), avec des paragraphes historiques, et qui renvoie aux "articles détaillés", mais ensuite, est-ce que ce genre de page n'est pas un pot de miel pour toutes sortes de tests qui ne concernent pas l'intelligence ??? Qu'en pense  TigH ? --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 22:36 (CET)

 Cathrotterdam Après avoir examiné les pages WK que tu as mentionnées ainsi que l'article sur le sujet que tu joins, je vois une continuité entre la première échelle Binet et les suivantes. Aussi je suggère de laisser le titre actuel et de dérouler ensuite une première section qui rappelerait l'historique (avec renvoi à l'article détaillé Test Binet-Simon) et une deuxième section intitulée Nouvelle échelle métrique de l'intelligence.

Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 01:07 (CET)

Bonjour, et merci de vos réponses précises. Sur la question d'un article liste, c'est la première idée qui m'est venue mais comme toi, Pierrette13, j'ai ensuite essayé d'imaginer les conséquences. Comme il y a des centaines de tests publiés (voir des milliers), on risque des débordements. J'aime bien ton idée de pot de miel car je n'avais pas imaginé également ce risque. Mais c'est vrai. Sidonie61, merci pour ton idée, cela simplifie les choses. Je n'étais pas trop sûre que l'on pouvait mettre tout dans un même article (parfois je crois que je me pose trop de questions! j'ai toujours du mal avec les titres d'articles!). Cathrotterdam (discuter) 7 janvier 2017 à 09:29 (CET)

Surtout un grand Merci à toi pour ton élagage d'articles jamais découragé , --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:12 (CET)

Article "Deuil chez l'enfant" ?

Bonjour à tous, je travaille de temps en temps à mettre en forme l'article psychologie de l'enfant avec en tête un label bon article (mais tranquillement car j'avais mal fait les références donc ca va me prendre du temps et entre temps je fais des trucs plus droles). Bref... Dans ce cadre, je veux retirer quelques longueurs car l'article est trop long (200 k). D'une part j'ai fait une scission pour créer Conduites alimentaires chez l'enfant et l'adolescent. J'avais trop développé car c'est un sujet que j'ai beaucoup étudié et ai beaucoup de docs sur le sujet. Je pourrai le compléter dans l'avenir. Pour le reste, et pour continuer d'alléger un peu l'article, je vois une autre partie qui pourrait faire l'objet d'une scission: la partie "perception de la mort et deuil" (partie 2.9 de l'article). Que pensez-vous d'un article intitulé Deuil chez l'enfant ? Ce serait un article détaillé. Il y a un article Deuil, qui ne parle pas des enfants ; et il y a quelques articles détaillés sur le deuil : Deuil dans le catholicisme, deuil dans le judaisme. Un deuil chez l'enfant parait simple à faire. Rien d'urgent. Bon dimanche ! Cathrotterdam (discuter) 8 janvier 2017 à 11:46 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , merci pour le "délestage" et la création de pages. Super pour l'idée d'article sur le deuil de l'enfant, j'ai des idées sur la tristesse en lien avec le deuil, mais pas le temps juste là... à bientôt, bon dimanche, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2017 à 12:16 (CET)

La psychanalyste qui a beaucoup écrit des ouvrages importants sur "L'enfant et la mort", "Clinique du réel"... est Ginette Raimbault: elle avait d'ailleurs une consultation à l'hôpital Necker. La psychanalyste Guite Guérin (moins connue et qui n'a pas d'article dans WP) a plusieurs fois écrit des préfaces à ses livres: c'est dans la bibliog. de Ginette Raimbault. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 janvier 2017 à 09:50 (CET)

Merci Pierrette13 et Bruinek , je vais le faire. J'ajouterai le lien sur Ginette Raimbault. Je n'ai pas plus de docs que ça, donc après avoir fait la scission de l'article, je le laisserai "reposer" et grandir par lui-même. Mais il y a déjà assez pour faire un article 'bon début'. Bonne semaine, Cathrotterdam (discuter) 9 janvier 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour Cathrotterdam et Bruinek , justement, je viens de donner un coup de neuf sur la page de Ginette Raimbault, l'article du Coq est (encore) payant mais j'ai le numéro de revue à la maison et je regarderai ce soir, merci à vous deux et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:07 (CET)

Croisement éd.  Cathrotterdam :, en fait, j'aurais dû préciser que G. Raimbault s'occupait davantage des enfants malades (Necker!) et devant la mort, ce qui concerne aussi les parents, je crois. Les livres du Dr et psychanalyste G. Guérin (décédée récemment) ont trait surtout aux "histoires de femmes stériles" et elle travaillait peut-être aussi en relation avec des médecins du groupe Balint (?) d'après une information entrevue sur le site du Quatrième groupe autour de Michèle Moreau Ricaud (?) :  Pierrette13 : en sait peut-être plus. Cdlt --Bruinek (discuter) 9 janvier 2017 à 10:15 (CET)

┌────────────┘
oui j'ai bien noté que MMR était indiquée, je vais tâcher de me renseigner Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:51 (CET)

Voilà, article Deuil chez l'enfant et l'adolescent. Je vous laisse la main si/quand vous avez le temps et l'envie. Je suis contente, ça manquait vraiment un article sur ce thème, cela va intéresser et aider beaucoup de monde. Article "Bon début" ? Je te laisser faire Pierrette13. J'ai le livre "mort mais pas dans mon coeur" mais pas envie de me lancer dans ce thème en ce moment, peut-être plus tard. Bonne semaine, bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 janvier 2017 à 11:40 (CET)

L'article Christian Gay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. 6PO (discuter) 9 janvier 2017 à 14:15 (CET)

L'article Autisme schizotypique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Autisme schizotypique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autisme schizotypique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2017 à 01:25 (CET)

Que pensez-vous de cette page ?

Bonjour Cathrotterdam, TigH, Sammyday et Bruinek notamment, que pensez-vous de cette Liste des pays par taux de suicide qui vient d'apparaître sur le portail psycho : les données varient sur 20 ans selon les pays... J'ai mis un petit mot sur la pdd. Bonne journée, et merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2017 à 13:53 (CET)

à vrai dire, ce genre de classement ne m'intéresse guère. Donc pas d'avis, si ce n'est ce manque d'intérêt de ma part pour la page en question. Cordialement --Bruinek (discuter) 26 janvier 2017 à 16:29 (CET)

Bonjour mais qu'est-ce que tu nous trouves là ? Il faudrait presque un portail séparé pour s'occuper de tous ces chiffres, avec un tableau international & animé comme sur le second tableau de celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d%27homicide_volontaire. Le tableau ici, ce n'est pas qu'il est pas intéressant mais il est statique, donc l'idée est de changer à la main tous les chiffres ? Dans chaque langue, dans chaque tableau... ? On multiplie les risques d'erreurs +++ et on va finir par avoir 50 tableaux dans 30 langues et il faudrait les actualiser tous les ans ? C'est bien de les avoir, ces tableaux, mais je pense que ce sont des problèmes techniques ici qui sont posés ; c'est plutôt aux petits génies IT de wiki de travailler sur de tels tableaux inter-langues pour éviter d'avoir 50 tableaux avec tous des chiffres différents. Ah si j'ai une idée quand même : le retirer du portail psycho. :-)) Je pense que les portails psycho, médecine, etc... ne sont pas justifiés. Je laisserais seulement Portail géographie, démographie et mort. Cf. Liste des pays. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 27 janvier 2017 à 16:52 (CET)

Pardon mauvais lien : Listes de pays Cathrotterdam (discuter) 27 janvier 2017 à 16:54 (CET)

D'accord, j'ai enlevé les portails moins centrés, mais j'ai laissé les petits drapeaux, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:47 (CET)

Merci et merci aussi en général, pour ta vigilance sur le portail ! Bon week-end ! Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2017 à 08:13 (CET)

Changements de taille sur article Effet Flynn

Bonjour, l'article Effet Flynn (c'est le fait que les scores de Qi aient augmenté régulièrement pendant des décennies, cet effet s'est stabilisé, voir inversé, dans les années 1990) est criblé d'interprétations personnelles sans références et quelqu'un y a mis pas mal de choses sur la toxicité du plomb et le saturnisme (= rien à voir avec effet Flynn). Il y a aussi pas mal d'accusations sur les immigrants ici et là (éalement repéré dans articles Quotient intellectuel) or les études montrent que les effets se produisent sans influence des immigrants. Je vais donc couper beaucoup de morceaux, tous les morceaux sans références en fait, et les accusations sur les migrants qui sont trop nombreuses. Il faut parler de l'idée dnas un paragraphe mais pas partout. Je voulais vous prévenir. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2017 à 09:06 (CET)

ok, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2017 à 09:08 (CET)

PàS Discussion:Homosexualité selon Freud/Suppression

Annonce sur une page qui vient en PàS après bandeau d'admissibilité, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 07:10 (CET)

Que pensez-vous de ce paragraphe ?

Validez-vous l'ajout de ce paragraphe ? ==> [14]. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2017 à 10:49 (CET)

Merci Éric pour ta vigilance, il y avait également des exemples sur deux autres articles, non sourcés, donc pas "encyclopédiques", bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:00 (CET)

Je suis fatigué de lutter contre des moulins à vent. Que pensez-vous de ça ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 février 2017 à 17:58 (CET)

Bonjour Éric, je croyais que c'était résolu. --Pierrette13 (discuter) 2 février 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Éric Messel , d'abord sur la forme, c'est violation de copyright, du copié-collé. Et comme il s'agit d'un exercice, l'information appartient au créateur du PDF (pas une source secondaire)... Quant au fond, peut-on mettre des études de cas pour illustrer les articles ? C'est une bonne idée mais il faut trouver plutôt des études de cas dans des livres de référence, et pas des études de cas données comme exemple (ici, l'étude de cas est présentée comme exercice, mais on n'a pas la discussion qui met en rapport de manière explicite les observations et les raisons pour lesquelles ici on concluerait à tel ou tel syndrome.). Les fameux cas commentés souvent dans la littérature, le petit Hans pour la phobie par exemple, etc. sont des cas classiques. Ici, c'est un exemple, non commenté, non validé par sources secondaires, etc. Donc je dirais qu'il ne faut pas conserver. Par contre s'il y a quelque chose comme "X et Y en 2005 ont développé l'idée que Z (personnage celèbres) souffrait sans doute d'un trouble de la personnalité..." ; je pense que dans ce cas l'exemple serait valable. Ou encore un cas qui est très développé dans un livre. Par exemple l'auteure de "Evil genes" parle beaucoup de sa soeur dans son livre pour parler des personnes ayant des troubles de type borderline-"méchant" et décortique Mao, Hitler etc pour poser la question des origines de certaines personnalités sociopathes. https://en.wikipedia.org/wiki/Evil_Genes. Ces exemples sont alors développés et commentés par une auteur, donc c'est source primaire mais c'est un livre entier parlant du problème donc la source devient intéressante, donc on peut imaginer donner l'exemple de la soeur de cette auteure. Voilà mes du jour... Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2017 à 09:01 (CET)

 Cathrotterdam : Je vais te dire une chose très simple : si l’exemple clinique a fait l'objet d'études, de commentaires, de livres ou d'articles scientifiques, on peut très bien envisager de créer une page à son nom, puisqu'il y aurait sources et notoriété, et de renvoyer le lecteur qui lit la page sur les troubles borderline, par exemple, vers cet exemple sourcé et connu. D'accord sur ton raisonnement, sur le fond. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2017 à 10:29 (CET)

Oui, excellente solution ! Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2017 à 10:34 (CET)

J'invite  Vouivre : à prendre sa part dans la discussion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 09:43 (CET)

Bonsoir tout le monde, je ne comprends toujours pas. Vous dites d'abord que mes exemples ne sont pas sourcées, ce que je comprends. Mais quand je mets ma référence, il y a d'autres raisons obscures. Quelles sont-elles? Dans le fond, le but des exemples était que monsieur et madame tout le monde comprenne mieux ces troubles, en fait n'importe quelle pathologie selon moi méritent des exemples pour être mieux compris. Merci Pierette13 de m'avoir ajouté. Poliment et bonne nuit, --Vouivre (discuter) 6 février 2017 à 01:08 (CET)

Bonjour Vouivre et bienvenue dans la discussion et sur le bistro ! J'ai exposé certaines raisons ci-dessus. Un gros problème est que pour donner un exemple, si tu copies l'exemple d'un livre, cela pose un problème de copyright. Donc les exemples sont de bonnes idées mais il faut les trouver dans des sources secondaires et les développer (et non pas copier). De plus un autre problème dans l'exemple cité plus haut : l'exemple est en fait un exercice et l'auteur ne dit pas quel est le diagnostic (les élèves doivent le discuter avec un professeur je pense?) donc il n'est pas établi que l'exemple représente un tableau clinique X ou Y. Donc l'idée de donner des exemples est une bonne idée, mais il faut aller chercher des exemples "publiés" et commentés. L'idée de wikipédia n'est pas d'être un manuel mais d'être encyclopédique, donc même s'il s'agit de bien s'exprimer et d'être accessible, nous ne sommes pas là pour former les lecteurs, juste pour donner des informations et des sources où les lecteurs qui le souhaitent peuvent approfondir le sujet. Ceci dit, wikipédia est une entreprise collaborative et si tu penses que tu continues d'avoir raison, il faut répondre point par point aux critiques, car les décisions ne doivent pas sembler 'obscures' mais doivent être discutées ouvertement. Tu peux aussi proposer d'autres idées pour illustrer les articles, par exemple des exemples célèbres dans la littérature. Souvent, il est possible d'ajouter une section avec des exemples du problème traité dans la littérature ou la presse internationale (par exemple, cf. Maltraitance sur mineur a deux sections à la fin pour donner des exemples). Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 6 février 2017 à 13:03 (CET)

Bonjour, merci beaucoup de m'en informer et d'être gentil avec moi. Ce n'est pas tous les administrateurs qui le sont. À l'avenir, je vous informerais si il y a un article qui m'intéresse et que je veux publier. Très cordialement --Vouivre (discuter) 7 février 2017 à 17:02 (CET)

Rasoir d'Hanlon

Proposition BA faite, ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 février 2017 à 18:23 (CET)

Page Erich Fromm - information absurde

Bonjour. Cette page contient une information absurde, selon laquelle Erich Fromm aurait été membre de la Société psychologique du mercredi de Sigmund Freud. Cette Société a existé à Vienne pendant les dix premières années du 20ème siècle. Erich Fromm est né en 1900. Comment faire pour le corriger, svp?

--Sidonie61 (discuter) 1 mars 2017 à 19:35 (CET)

Méthode ABA et Analyse du comportement appliquée

Bonjour Cathrotterdam, Giphilo, Tsaag Valren, TigH, Orphée et Bruinek notamment, je m'interroge sur la pertinence du titre Analyse du comportement appliquée. La saisie de Méthode ABA reconduit bien vers cette page, donc c'est bien conforme aux pratiques de WP. Pour ABA qui est souvent utilisé, c'est plus incertain, on est sur une page d'acronymes. Mais il me semble que la formulation avec l'accord au féminin n'est pas évidente. On trouve souvent "Analyse du comportement appliquée à quelque chose", où l'accord se justifie, ou encore "Analyse appliquée du comportement" ou le féminin se justifie également. Mais avec cette formulation, je trouve qu'on dirait que c'est le comportement qui est appliqué. Bon c'est pas une grande urgence, mais comme MerciGiphilo est en train d'arranger substantiellement les pages liées, pê l'occasion de s'y pencher ? Bonne journée,--Pierrette13 (discuter) 18 mars 2017 à 08:37 (CET)

Bonjour Pierrette13 , c'est vrai que l'accord 'e' fait bizarre. Sur Google, je trouve "analyse appliquée du comportement" également mais à égalité avec la formule actuelle. Je ne trouve rien sur les ouvrages de synthèse en français que j'ai sous la main. J'espère que Giphilo va pouvoir nous éclairer. Amicalement à tous, Cathrotterdam (discuter) 18 mars 2017 à 09:37 (CET)

ne connais pas le sujet! Mais la remarque de Pierrette13 est + que justifiée quand on parcourt les 2 pages et du simple (?) point de vue de la traduction des articles WP.en et de la compréhension en français. Il s'agit bien de "modification du comportement" qui se trouve en qq sorte "apprise" systématiquement sur un mode expérimental dans des cas comme celui de l'autisme de l'alcoolisme etc. La formulation n'est donc en rien innocente et de tte façon en français, c'est confus, l'article est en partie incompréhensible. C'est en tous les cas le comportement qui est "appliqué" (au masc.) méthodiquement chez le "sujet" / patient qui doit l'analyser (selon la méthode qu'on lui propose / impose de manière "pédagogique" ???) afin de le modifier dans le sens d'une amélioration par % à une norme. Interroger peut-être en traduction qqn comme Racconish (d · c · b) qui, je crois, connais bien la langue anglaise! Cdlt --Bruinek (discuter) 18 mars 2017 à 09:40 (CET)

Bonjour Pierrette13 et merci pour la notification. La forme « méthode ABA » me semble beaucoup plus utilisée que « Analyse du comportement appliqué(e) » ou « Analyse appliquée du comportement » dans la vie courante. Si je me réfère au guide de bonnes pratiques de la haute autorité de santé paru en 2012, ils écrivent « analyse appliquée du comportement dite ABA ». Je pense qu'il est correct de choisir « analyse appliquée du comportement » pour titre. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 09:57 (CET)

Bonjour Cathrotterdam, Giphilo, Tsaag Valren, TigH, Orphée et Bruinek , merci de vos réponses rapides, je vous propose qu'on attende la réponse de Giphilo qui remanie la page, et s'il est ok, que l'un de vous, peut-être Tsaag Valren, renomme la page, je file pour quelques heures, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2017 à 10:07 (CET)

Oui, j'y ai pensé après coup: la formulation « Analyse appliquée du comportement » est tout de même plus correcte par rapport à la formule en anglais, mais il peut être utile de regarder les articles correspondants sur WP:en parce qu'il y a peut-être eu une redirection de page depuis "modification du comportement". Il s'agit d'une technique ou d'une méthode plutôt que d'une "analyse", et je me demande s'il n'y a pas par la bande un empiètement sur la formule copiée "applied [psycho]analysis" mise à la sauce d'applications "techniques" d'un autre ordre. Je n'aime pas trop l'emploi du terme "analyse" en l'occurrence qui prête à confusion. Cdlt --Bruinek (discuter) 18 mars 2017 à 15:39 (CET)

Si on s'en tient au principe de moindre surprise, « méthode ABA » donne 231 000 réponses, et « Analyse appliquée du comportement » 648 000, ce qui plaide également en faveur de cette dernière option. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 15:52 (CET)

Bonjour Pierrette13, Cathrotterdam, Tsaag Valren, TigH, Orphée et Bruinek , Cette discussion est fort à propos car je souhaite modifier le titre de la page en Analyse Appliquée du Comportement mais ne sais comment faire et votre aide est la bienvenue. Pour répondre à ta question Bruinek, il s'agit bien d'une analyse appliquée par opposition à l'EBA ou Analyse Expérimentale du Comportement mais surtout parce que toute intervention ou application du béhaviorisme part d'une analyse de ladite situation : comment définir le comportement problématique, qu'est ce qui le renforce, par quel comportement alternatif pourrait il être remplacé, etc. Il y a effectivement des techniques mais une analyse au cas par cas des situations rencontrées est obligatoire. Cette analyse se poursuit après l'intervention afin de vérifier son efficacité et voir s'il faut la compléter ou la modifier si elle ne donne pas les résultats attendus. Ce n'est pas une analyse au sens psychanalytique du terme mais une analyse au sens de la décomposition en des composants élémentaires. Giphilo (discuter) 19 mars 2017 à 23:47 (CET)

Bonjour, je suis d'accord pour "Analyse appliquée du comportement", sans majuscules. --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2017 à 02:12 (CET) Oups, je viens de voir que la modif est déjà faite merci à  Tsaag Valren :. Il faudrait pê regarder également sur WD un lien plus précis. Si on cherche Méthode ABA sur WD, la page WP liée est Méthodes de prise en charge de l'autisme.

Tout à fait d'accord avec toi Pierrette13. Cette précision et clarification est cruciale. La question des méthodes de prise en charge de l'autisme est évidemment le sujet qui surgit dès qu'on évoque le terme d'ABA or c'est une réduction. L'analyse appliquée du comportement est une science dont l'une des utilisations est l'aide aux personnes présentant des TED mais il faut être très vigilant à ne pas y réduire l'ABA qui est bien plus vaste et général. Par ailleurs, les méthodes de prise en charge de l'autisme reprennent des éléments de l'ABA mais ne s'y résument pas non plus, car ils incluent des aspects de psychologie du développement entre autres qui ne sont pas de l'ABA. Je pense qu'il est important que nous gardions cela à l'esprit. Giphilo (discuter) 20 mars 2017 à 14:34 (CET)

Lien abandon scolaire

Bonjour, j'ai lancé une discussion en salle des profs sur le lien abandon scolaire vers échec scolaire versus décrochage scolaire. L'article est également sur le portail psy donc je vous mets aussi le lien ici pour participer à cette discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:%C3%89ducation#lien_abandon_scolaire. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 mars 2017 à 10:23 (CEST)

Renommage Art de mémoire vers Méthode des loci

Bonjour,

Vu que ça n'a pas l'air de se bousculer sur WP:DR, je pose ça là… Skippy le Grand Gourou (discuter) 3 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Bonjour , je n'ai pas tout compris et je t'ai répondu par une question de clarification. Bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 avril 2017 à 21:49 (CEST)

L'article Luc Buffard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luc Buffard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Buffard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nerval de Garde (discuter) 8 avril 2017 à 19:06 (CEST)

wikimonde : ?

Bonjour à tous, je viens de découvrir l'existence de wikimonde. https://plus.wikimonde.com/wiki/Wikimonde:%C3%80_propos Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer de quoi il s'agit, en particulier quel est l'objectif ? J'y vois des articles directement importés de wikipédia dont plusieurs sont des articles supprimés de wikipédia après débat (par exemple Homosexualité selon Freud ou personnes ne remplissant pas les critères pour avoir leur article sur wikipédia). Est-ce que l'idée est d'y mettre tous les articles qui ne remplissent pas les critères de wiki ? c'est une sorte de wiki-atelier ou wiki-brouillons ? Ca risque de devenir la wiki-corbeille ? Bon dimanche ! Cathrotterdam (discuter) 9 avril 2017 à 10:11 (CEST)

peut-être pas 🙄😯, mais les règles d'admissibilité sont plus souples que sur WP, Pierrette13 (discuter) 9 avril 2017 à 10:43 (CEST)

Modifications ces derniers mois de la page Thérapie de conversion

Je vous propose de comparer la page Thérapie de conversion dans son état actuel avec celui de fin janvier 2017. N'étant pas un spécialiste, je laisse la relecture à des contributeurs plus qualifiés que moi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 avril 2017 à 03:22 (CEST)

Bonjour Éric, merci de ta vigilance ici et ailleurs (). Je n'interviendrai pas car j'ai déjà eu des échanges avec ce contributeur sur son autre spécialité, les biographies psychanalytiques québécoises, et nos styles ne s'accordaient pas bien... --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2017 à 06:52 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste non plus sur ce sujet dont je pense toutefois qu'il intéresse peu le projet "psychologie" (faut-il laisser ce portail dans l'article en question qui tendrait indûment à s'en "autoriser" via le terme "psychothérapie" ?): il n'intéresse en tous les cas pas la psychanalyse! Dans l'histoire de la psychanalyse (fin XIXe siècle) par rapport à la médecine, les pages qui évoquent le terme de "conversion" (n'est-il pas ici "emprunté" et un tantinet "squatté" même "sans [vouloir] le savoir pour attirer le chaland par la nomination "Thérapie de conversion" ?) sont l'hystérie de conversion du temps de Charcot et plus en médecine "trouble de conversion". Cordialement. --Bruinek (discuter) 19 avril 2017 à 12:30 (CEST)

Trouble de la personnalité borderline

La page Trouble de la personnalité borderline a été fortement modifiée ce 27 avril par deux contributeurs qui ont effectué des retraits. Je n'ai pas le temps de vérifier la pertinence des retraits. Si quelqu'un peut aller voir... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 avril 2017 à 23:07 (CEST)

Bonjour Éric Messel, merci de ta vigilance, j'ai regardé un peu vite, mais les éléments enlevés semblent effectivement non référés à des sources scientifiques, et assez subjectifs, je n'interviens pas pour ma part (), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2017 à 07:17 (CEST)

Même position que Pierrette13 ci-dessus: je ne peux pas non plus intervenir dans cet article que je n'ai pu que regarder assez vite en m'intéressant notamment à l'historique: il est de toute façon suspect de supprimer en 1 jour (le 27 avril 2017) de telles quantités de texte dont une suppression - 4000 par une IP, sans passage par la p. de discussion! Quant aux interprétations d'auteurs sur le sujet qui se référent à Freud pour la "psychanalyse", elles sont à prendre avec beaucoup de précaution, et il faut des références très "autorisées" parce que Freud ne s'occupe pas de "borderline" proprement dits dans son approche scientifique / psychanalytique des "psychoses" par rapport aux "névroses". Cordialement.--Bruinek (discuter) 28 avril 2017 à 11:32 (CEST)

Bonjour Bruinek , je n'ai pas trop regardé, mais je voulais dire que les éléments supprimés n'étaient pas sourcés, donc que cela ne me gênait pas trop, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2017 à 11:56 (CEST)

 Pierrette13 : Ma « vigilance » est due au fait que la page est sur ma liste de suivi, tout simplement ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2017 à 19:57 (CEST)

Coucou Éric, c'est un peu l’œuf et la poule... Merci en tout cas, à bientôt ça où là, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2017 à 20:03 (CEST)

@Pierrette13 Peut-être lors du prochain Wiknik, où nous nous sommes inscrits tous deux. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2017 à 20:08 (CEST)

J'y pensais, l'occasion de te payer l'apéro (ou un chèque de 5 euros, si on est toujours dans la zone euro à cette date), --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2017 à 20:10 (CEST)

Bonjour Éric Messel, Pierrette13 et Bruinek , d'accord avec Pierrette13, les modifications sont justifiées - mais je ne suis pas spécialiste non plus. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 08:47 (CEST)

Bonjour, je pense connaître pas trop mal le sujet. Les modifications sont justifiées, notamment parce que les § originaux étaient dans certains cas, très peu clairs en termes de syntaxe. Par contre j'ai relevé d'autres approximations dans l'article, car il est fait allusion au DSM IV-TR, hors celui-ci est obsolète; il y a désormais le DSM-V. Je pense qu'il faudrait changer les critères selon le DSM V.

Relecture article "psychologie de l'adolescent"

Bonjour à tous, J'ai terminé l'article psychologie de l'adolescent et je vous invite à le relire, corriger, commenter, etc. Je suis partie de l'article "adolescence" en anglais sur lequel étaient données de nombreuses informations sur la psychologie de l'ado, j'ai traduit, rangé certaines parties dans l'article général adolescence et créé l'article "psycho de l'adolescent" puis je l'ai complété à l'aide de manuels de psycho générale / développement et quelques autres sources. J'ai suivi le plan de l'article psychologie de l'enfant, mais je n'ai pas mis de partie méthodologique (ce qui est le cas pour l'article sur l'enfant à cause des méthodes sur le nourrisson et le jeune enfant). Pour la partie "psychopathologie", comme il n'y a pas d'article détaillé disponible, j'ai survolé et fait des choix mais ils sont peut-être discutables - je ne voulais pas déborder complètement ; mais j'ai mis des sujets comme le sommeil ou la nutrition qui étaient dans mon manuel... est-ce que cela n'est pas bancal ? Certaines parties doivent-elles être coupées pour constituer un article détaillé ? Je suis curieuse de lire vos remarques et suggestions. Je vous retrouve en page de discussion. Merci par avance, (PS: l'article est long donc je ne m'attends pas à des retours immédiats, prenez votre temps). Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam , wow, quel travail, c'est super pour le portail. Je vais regarder. Je me demande si tu aurais avantage à utiliser le modèle "nombreuses références" (ou références nombreuses pour la biblio. Suite sur la PdD (plus tard...), encore merci, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Compétences et qualifications

Bonsoir, Cela fait maintenant quelques mois que j’essaie de comprendre le fonctionnement de Wikipédia eu égard aux articles spécifiques à la psychanalyse. Ainsi devant la détermination frappante des certains membres à décider de façon autoritaire ce qui en est ou pas, ce qui est correct ou pas, je me pose et vous pose la question: au nom des quelles compétences et qualifications ces "certains" sont autorisés, et par qui, de tenir ce discours de maître? Merci d'avance de votre réponse. --Marloen (discuter) 6 mai 2017 à 22:13 (CEST)

Dysharmonie psychotique

|- |}

5 (CEST) ; relectures bienvenues. En particulier, peut-on m'aider au niveau de l'infobox ? --Fichier:Egyszarvúfej (heraldika ren (✉) 8 mai 2017 à 21:25 (CEST) Bonjour Tsaag Valren , Vous pense tilisatrice:Pierrette13|Pierrette13 (discuter) 8 mai 2017 à 21:59 (CEST) Bonjour

{| style="margin-top:40px; border-top:3px solid #AAAAAA; width:100%;" cellspacing="0" cellpadding="0"

|- | height="60px" valign="center" |

alors possible de demander une traduction, si plusieurs articles correspondent à la même infbx ? Je ne pense pas qu'une adapt je peux le faire) ? À suivre, bonne journée, --Pierrette13 (Discussion utilisatrice:Pierre ur|Tsaag Valren}}, l'article est bien structuré, bien écrit et avec de solides références, mais il y a quelques petites erreur

|}

Bonjour, L’article « Sociatrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociatrie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 23:38 (CET)

Dysharmonie psychotique

 ; relectures bienvenues. En particulier, peut-on m'aider au niveau de l'infobox ? -- Tsaag Valren (✉) 8 mai 2017 à 21:25 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , Vous pensez à quelle infobox ? Modèle:Infobox Maladie ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , justement, je ne sais pas laquelle il convient de mettre, d'autant que l'infobox maladie ne propose pas la CFTMEA dans ses choix. -- Tsaag Valren (✉) 8 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , j'ai un peu regardé, mais je ne suis pas spécialiste des infobox (je me sers toujours des mêmes...) Est-ce que quelque chose de cette liste du WP:en conviendrait mieux [15] et notamment Infobox Diagnostic, il serait alors possible de demander une traduction, si plusieurs articles correspondent à la même infbx ? Je ne pense pas qu'une adaptation d'infobx soit rédhibitoire pour le label BA, pê le bricolage celle de maladie en attendant (ça, je peux le faire) ? À suivre, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2017 à 06:19 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , l'article est bien structuré, bien écrit et avec de solides références, mais il y a quelques petites erreurs ou imprécisions ici et là. J'ai une seule référence (manuel de psychopatho de l'enfance) et je viendrai corriger dans la semaine avec ce que j'ai. Pour le moment, je dirais pas prêt pour un BA, mais presque. :-) On se retrouve sur l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 8 mai 2017 à 22:39 (CEST)

Bonsoir Tsaag Valren, Dans le paragraphe suivant "Particularités de l'organisation psychique" vous dites, je vous cite: "Roger Misès attribue les particularités d'organisation psychique des personnes avec dysharmonie psychotique à un Soi précaire2. Il cite des « fondements précaires de l'organisation mentale », avec organisation narcissique primaire et échec dans la transitionnalité10, et des angoisses archaïques de type angoisse de mort et angoisse de castration1." Or les angoisses de castration ne sont pas des angoisses archaïques, ou si vous insistez, il faudrait peut-être le formuler autrement.

Quant à la pré psychose voir: Le concept de pré-psychose, concerne le risque de réorganisation psychotique à l’adolescence, l'évolution psychotique à l’âge adulte sans que l’enfant soit nécessairement psychotique; il est introduit par S. Lebovici et R. Diatkine (1963) Essai d’approche de la notion de prépsychose en psychiatrie infantile, Bulletin de psychologie, 224, XVII, 1, 1963. puis théorisé par R. Diatkine seul (1969, 1972, 1979, 1995).(Traité de Psychiatrie de l’Enfant et de l’Adolescent, 1985) Ce risque apparait "chaque fois que l’élaboration par le Moi de la relation objectale est défaillante", et que l'équilibre entre processus primaires (régies par le principe de plaisir qui vise à la décharge sans égard pour l'objet réel) et secondaires (régies par le principe de réalité qui permettent le tolérance de la frustration, l'élaboration et la symbolisation ) est fragilisé d'avantage.(Diatkine, R. (1969), L’enfant prépsychotique, La psychiatrie de l’enfant, XII, n° 21969, 413-445. 1969, (p. 422))

(Diatkine R., Simon J. (1972), La psychanalyse précoce, Paris, PUF.) Je ne peux pas vous aider avec l'infobox..... Cordialement --Marloen (discuter) 8 mai 2017 à 22:24 (CEST)

Bonsoir  Marloen et merci pour vos précisions, je corrige de suite. Je n'ai par contre pas accès aux ouvrages que vous citez, ils ne figurent pas sur Cairn.info -- Tsaag Valren (✉) 8 mai 2017 à 22:56 (CEST)

Ré-bonsoir Tsaag Valren, Il s'agit du "Traité de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent" Directeurs:Serge Lebovici, Michel Soulé, René Diatkine, PUF, 4 volumes, mars 1995 et du livre de Diatkine R., Simon J. (1972), La psychanalyse précoce, Paris, PUF.)Cordialement --Marloen (discuter) 8 mai 2017 à 23:05 (CEST)

PS Selon Diatkine 1969 L’enfant prépsychotique. Psychiatr Enfant 1969 ; XII : 413-46 « Le terme de prépsychose, qui n’indique en aucune façon une ressemblance plus ou moins floue avec les psychoses, mais bien une éventualité pronostique, est ici préférable à celui d’“état limite’’, plus justifié à propos d’adultes organisés de façon plus stable. » Les pré-psychoses sont divisibles en deux sous-groupes :

   – « le premier comprend des structures franchement psychotiques dès l’enfance, bien que parfois la symptomatologie en soit discrète ;
   – le second groupe comprend des enfants dont le fonctionnement mental peut paraître très voisin des structures névrotiques ou des organisations défensives de type caractériel, mais une observation prolongée et la pratique thérapeutique montrent qu’il n’en est rien. »

Il y a aussi l'étude de D. Widlöcher « Étude psychopathologique des états prépsychotiques » (1973) Revue Neuropsychiatrie Infant 1973 ; 21 : 735-44.

Discussion sur le renommage article Race et intelligence

Bonjour, pour les contributeurs de longue date qui connaissent bien les us et coutumes, et les règles, concernant les titres d'article, je vous invite à joindre la discussion sur le renommage de l'article Race et intelligence. C'est un article chaud sur lequel des discussions animées ont lieu, comme on peut s'y attendre. Je pense qu'un renommage s'imposerait et j'en explique les raisons en discussion de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Race_et_intelligence. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 mai 2017 à 09:41 (CEST)

"Différences de QI entre les groupes ethniques" ne convient pas davantage même si ce renommage proposé "met des gants" pour le dire: il entérine l'observation en soi comme "objective" alors qu'elle ne peut pas être "neutre" même si elle émane d'instances "scientifiques". Ou bien c'est une PAS comme il a déjà été débattu, ou bien il faudrait au minimum une réserve dans la formulation comme qqc indiquant les "Conditions d'évaluation du QI en fonction de l'origine ethnique"... Sinon, je ne sais pas, sauf que je ne contribuerai pas pour ma part à une page ainsi "nommée". Merci  Cathrotterdam : d'avoir signalé le problème. Cordialement --Bruinek (discuter) 10 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Je notifie également  TigH et Sammyday qui sont de bon conseil pour ces questions, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 18:05 (CEST)

Merci Pierrette.

Réponse courte à Cathrotterdam pour dire qu'en gros je partage la position actuelle de  Kirtap sur l'éventuel renommage ; je lui fais confiance pour faire ou dire au mieux.

Petite parenthèse rétrospective concernant l'usage du et désapprouvé. C'est un très vieux point de vue critique du temps où l'encyclopédie se cherchait, ne se souciait des sources que parmi bien d'autres incertitudes et interrogations. Il a été longtemps possible de dire facilement à peu près n'importe quoi dans WP et cela dans beaucoup de types d'articles, par exemple très cadrés maintenant comme la physique, eh oui ! La désapprobation de principe de ce genre de titres était donc un signal et un garde-fou dans l'inédite liberté de création des sujets : ça sentait d'emblée la déficience de sources, le travail inédit, la neutralité toute subjective (!), donc la mise en cause à moyenne échéance les contestations sur le contenu glissant rapidement à celle du titre de l'article lui-même. Ce devait être pertinent puisqu'il n'y a pas eu de titres de ce type, sans doute à part de rares exceptions. De nos jours, l'exigence de sources centrées ou assez centrées rend caduque - en pratique - cette espèce de prohibition. TigH (discuter) 10 mai 2017 à 21:04 (CEST)

Merci à vous tous pour votre aide, j'espère qu'on va s'en sortir et trouver un bon compromis entre toutes les opinions. Bonne continuation, bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 mai 2017 à 23:49 (CEST)

L'article Sociatrie est proposé à la suppression

[16] cathrotterdam 28 mai 2017 à 8:18 CET|article=Psychologie de l'adolescent Bonjour User hologie entant que discipline n'a pas seulement composée par plusieurs champs d'étude (enfance, adolescence, adulte etc.) odes de recherche (cognitive, développementale, sociale, psychodynamique etc.). Or il me semble que votre article n'en tient p

{| style="margin-top:40px; border-top:3px solid #AAAAAA; width:100%;" cellspacing="0" cellpadding="0"

|- | valign="center" height="60px" |

de l'ado, j'ai traduit, rangé certaines parties dans l'article général adolescence et créé l'article "psycho de l'adolesc ources. J'ai suivi le plan de l'article psychologie de l'enfant, mais je n'ai pas mis de partie méthodologique (ce qu thodes sur le nourrisson et le jeune enfant). Pour la partie "psychopathologie", comme il n'y a pas d'article détaillé disponi

|- |}{| style="margin-top:40px; border-top:3px solid #AAAAAA; width:100%;" cellspacing="0" cellpadding="0" |- | height="60px" valign="center" |

n page de discussion. Merci par avance, (PS: l'article est long donc je ne m'attends pas à des retours immédiats, prenez votre r) 6 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam , wow, quel travail, c'est super pour le portail. Je vais regar

modèle "nombreuses références" (ou références nombreuses pour la biblio. Suite sur la PdD (plus tard...), encore merci

|- |}{| style="margin-top:40px; border-top:3px solid #AAAAAA; width:100%;" cellspacing="0" cellpadding="0" |- | height="60px" valign="center" |

gard aux articles spécifiques à la psychanalyse. Ainsi devant la détermination frappante des certains membres à décider de faç u nom des quelles compétences et qualifications ces "certains" sont autorisés, et par qui, de tenir ce discours de maître loen|Marloen (discuter) 6 mai 2017 à 22:13 (CEST)

|}

traduction de role model ?

Bonjour les psys Bonjour ,

Je suis en train de traduire l'article Korra, et dans la partie critiques, je vois qu'on la cite comme un bon role model. En français, cela correspondrait plutôt à un personnage qu'on a envie de suivre en raison de sa personnalité ou de son comportement. Dans le contexte d'un dessin animé pour enfants, cela correspondrait à un personnage auquel on s'identifie plus facilement, de ce que j'ai compris. J'ai mis de façon temporaire personnage à suivre et je sais que c'est assez moche comme formulation, mais que me conseilleriez-vous comme traduction ou équivalent de cette expression ? (et désolé si je n'ai pas frappé au bon portail ) Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2017 à 13:10 (CEST)

 Cathrotterdam :, un avis  ? --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Je précise (je ne crois pas que j'étais très clair...) que c'est cette page de wp:en, avec 6 ou 7 iw, donc en fait ça vaut peut-être le coup de la créer sur fr (?). Parmi les propositions, en fouillant entre google traduction et linguee, il y aurait idole, modèle, modèle de référence (lourd), modèle d'identification (pas génial non plus), source d'inspiration (mais on s'éloigne un peu ?), exemple à suivre... Je ne sais ce qui serait le plus approprié...Tpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2017 à 15:20 (CEST)

Bonjour Tpe.g5.stan et Pierrette13 , à première vue, un exemple ou un modèle. Cela dépend un peu de la phrase, pouvez vous donner la phrase complète ou le passage ? "XMedia praised Kora as a good role model, citing..." donnerait "XMedia a fait l'éloge de Kora, arguant qu'elle est un bon exemple (pour les enfants?) OU un bon modèle (à suivre) (pour les enfants?)..., citant/mentionnant...", C'est assez difficile, il faut en fait interpréter un peu selon le contexte et formuler en fonction du contexte. Effectivement on peut mettre "à suivre", ou non si le contexte rend l'expression claire. De toute façon traduire sur wikipédia en requiert pas une traductin litérale, donc éventuellement, couper cette phrase en deux ou trois phrases plus courtes peut aider à rendre le style moins lourd. Ca aide ? Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 20 mai 2017 à 10:19 (CEST)

OK, merci Cathrotterdam, c'est ce que j'ai mis du coup : modèle. Et désolé pour le retard, je n'étais pas là ce weekend . Effectivement ça dépend beaucoup du contexte...Bonne journée. :) Tpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2017 à 09:54 (CEST)

Dostoïevski et le parricide (Freud)

Y a-t-il consensus sur le fait que la page actuelle Dostoïevski et le parricide dont le nom est dûment en italique doit uniquement porter sur le texte de Freud ainsi intitulé par lui? Donnez votre avis en pdd de cet article à la section "Présentation résumée du problème" ici [17], c'est assez urgent car la page et la pdd associée sont devenues de plus en plus problématiques. Cordialement --Bruinek (discuter) 19 mai 2017 à 16:59 (CEST)

Faux nez et vrais contributeurs

Bonjour à tout le monde, je voudrais juste rappeler que la contribution d'une personne sous deux identités distinctes est proscrite sur WP. Il est possible de contribuer sous un faux nez, mais en le signalant. La contribution sous plusieurs identités peut donner lieu à une vérification de comptes (RCU) et à des sanctions, notamment une fermeture du compte concerné... Quand ça va sans dire, ça va mieux en le disant... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2017 à 08:32 (CEST)

DRP en attente de vos avis

Bonjour,

Vos avis sont la bienvenue concernant cette demande de restauration de la page « EmètAnalyse ». EN vous remerciant par avance, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mai 2017 à 13:47 (CEST)

Psychologie de l'adolescent (intention de proposer au label Bon Article)

   Bonjour cathrotterdam, je souhaite juste attirer votre attention sur le fait suivant: la psychologie entant que discipline n'a pas seulement composée par plusieurs champs d'étude (enfance, adolescence, adulte etc.), mais aussi par plusieurs approches théoriques et méthodes de recherche (cognitive, développementale, sociale, psychodynamique etc.). Or il me semble que votre article n'en tient pas compte, il est plutôt inspiré de l'approche développementale, ce qui en soi n'est pas un problème à condition de le préciser dans le titre. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 28 mai 2017 à 18:48 (CEST)

Bonjour Marloen (d · c · b), merci beaucoup de votre intérêt et de votre relecture minutieuse de l'article. L'article aborde plusieurs théories et méthodes : neurosciences, sciences expérimentales (cognitives, groupales, longitudinales...), psychologie constructiviste, psychopathologie et psychiatrie, psychanalyse et psychologie clinique, épidémiologie, etc. C'est toujours le cas en Psychologie du développement de nos jours, puisque c'est l'objet d'étude qui définit la discipline et les méthodes et théories sont variées, comme vous l'écrivez. Donc nous sommes d'accord sur ce point. Pourriez-vous être plus spécifique dans votre question ? Quelles sont les approches qui manquent et qu'il faudrait ajouter à l'article tout en conservant son caractère général ? Sinon, quel titre proposez-vous ? Bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 mai 2017 à 06:14 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam, je vous remercie de votre réponse qui m'a permis de réfléchir sur la question. En effet, vous avez raison: toutes les approches de psychologie sont représentées dans votre article; j'ai donc cherché à comprendre ma perplexité. Il me semble qu'elle résulte du fait qu'il s'agit de votre traduction de l'anglais de l'article "Adolescence", article générique qui aborde l'adolescence selon les trois axes constitutifs de la nature humaine: biologique, socio-culturel et psychologique. Par votre traduction de l'"Adolescence" en "Psychologie de l'adolescence", vous avez englobé les deux axes biologique et socio-culturel dans l'axe psychologique, d'où votre titre "Psychologie de l’adolescence", ce qui est tout à fait possible puisque la neuropsychologie ou la psychologie sociale le permettent aisément, et la psychologie du développement l'applique, comme vous le dites, et comme je le sais ayant eu à assurer dans le passé (remplacement d'un collègue) un séminaire M2 en psychologie du développement alors que je suis d'orientation psychanalytique. Et pour revenir à notre discussion, je ne propose pas un titre en particulier, je me demande, et vous le demande, si en laissant le titre de l’article tel quel, "Adolescence", ne permettra pas une arborescence d'articles connexes à créer et, d'une pierre deux coups, permettre à la diversité d'approches "école française" de s’exprimer : adolescence et psychologie du développement, psychopathologie de l'adolescence, approche psychanalytique etc. Je sais bien que cela nécessitera beaucoup plus de travail et des efforts, mais il est important aussi de sauvegarder la pensée française en psychologie qui n'est pas, ou ne devrait pas l'être, réductible aux tentatives de homogénéisation. Toute cette discussion relève de mes préoccupations épistémologiques, mais peut-être que votre choix est le plus économique et le plus rentable pour l'instant. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 29 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Bonsoir Marloen , je pense que vous devriez dans ce cas vous lancer dans l'écriture d'un article détaillé sur le sujet qui semble vous passionner. Attention cependant, l'encyclopédie n'est pas une encyclopédie uniquement française et doit respecter le point de vue international dans la mesure du possible (dans la mesure où des documents existent évidemment). En revanche si vous vous lancez dans un article dont l'intitulé comporte le mot 'psychologie française' par exemple, ce serait possible. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 31 mai 2017 à 19:42 (CEST)

@Marloen Je trouve que cette proposition de  Cathrotterdam est une bonne idée : par exemple une reprise de Psychanalyse de l'enfance qui existe, mais a bien besoin d'être sourcé et bénéficierait beaucoup des apports d'une personne experte dans ce domaine. Cela pourrait représenter une alternative intéressante à une création d'article, toujours un peu compliquée pour une personne peu experte sur WP. --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 19:59 (CEST)

Index thématique: psychanalyse

Bonsoir, Dans l'index thématique et dans "branche de la psychologie" je vois la psychanalyse faisant partie des différentes approches en psychologie. Or il me semble qu’épistémologiquement parlant, la psychanalyse est une discipline au même titre que la psychologie, elle ne peut pas être indexée à la psychologie étant une des approches. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Marloen ----

Portail psychanalyse

Bonsoir, après avoir exprimé la constatation que la psychanalyse n'est pas considérée comme une discipline à part entière, mais seulement comme une des branches de la psychologie, étant une palette dans le portail "psychologie", sans réponse à mon appel, je propose aujourd'hui un portail "psychanalyse" indépendant, "la psychanalyse fara da se" comme écrivait Freud (Correspondance Freud-Young II, page 230). Ceux qu'ils le souhaitent sont priés de se manifester et aider à la réalisation du projet. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 22:14 (CEST)

Bonjour Marloen , bonne suite à votre initiative de créer un Portail:Psychanalyse et merci d'en avertir la communauté. Vous n'indiquez pas aux candidats où ils doivent s'enregistrer ?

Par ailleurs et toutefois, merci de ne pas procéder à des modifications sur le portail psychologie de façon unilatérale (par exemple celle-ci) : il vous revient de consulter les membres du projet psycho auparavant, et d'attendre qu'ils se prononcent, puisque les portails sont gérés par des projets. Peut-être devriez-vous créer un projet psychanalyse avant de structurer votre portail ? Mais surtout, ne prenez pas d'initiatives qui modifient le portail psychologie sans consulter ici, et sans attendre un consensus, comme cela se fait sur tous les portails de l'encyclopédie, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2017 à 22:47 (CEST)

Bonsoir Pierrette, merci pour vos bons vœux! Les candidats peuvent se manifester ici, comme vous le faites! Par ailleurs, vous me donnez une bonne idée: faire appel aux collègues psychanalystes, de tout bord, pour s'inscrire au projet et écrire la Psychanalyse sur WP. Que dires-vous des contributeurs psychanalystes qui participent à la WP? Ils seront ravis d'écrire sur leur discipline... Merci à vous de me donner cette idée, comme on dit "on n'est jamais mieux servi que par soi-même [[18]].--Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 22:56 (CEST)

┌───────┘
Bonjour et merci de votre réponse. Vous devriez créer une page d'accueil propre à votre nouveau portail psychanalyse, ici c'est la page de discussion du portail psychologie... Merci de ne pas modifier unilatéralement les éléments du portail psychologie, sans consultation préalable ici, et sans attendre l'expression d'un consensus à l'égard des propositions que vous soumettez à cet égard sur cette page-ci. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2017 à 23:05 (CEST)

Merci Pierrette de vos conseils. Je vais essayer de les suivre même si les astuces et compétences logistiques me font défaut, mais cela viendra petit à petit. Je crois plus à la logique du contenu qu'à la forme, c'est mon grand défaut! Finalement vous me demandez de poursuivre la discussion ailleurs, ie. dans le portail Psychanalyse, et en même temps d'attendre la discussion/consensus au portail Psychologie ? Quel joli clivage! Mais pas de souci, j'ai l'habitude de ce genre des clivages de la pensée. Merci de votre attention. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 23:23 (CEST)

┌───┘
Je recommence d'une autre manière :

• quand vous invitez les contributeurs à rejoindre votre projet, c'est bien de leur permettre de concrétiser leur adhésion (par exemple en créant une page ou une liste où ils pourront mettre leur nom).
• quand vous procédez à des modifications qui impactent le projet/le portail psychologie, c'est ici qu'il faut en discuter ici préalablement.

C'est plus clair comme ça ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2017 à 23:30 (CEST)

merci Pierrete13, Oui c'est plus clair, je vais chercher comment créer une page/liste demain pour les contributeurs qu'ils souhaitent mettre leur nom. Quant à la discussion j'ai posté un message concernant l’autonomie de la psychanalyse en tant que discipline il y a une semaine, personne a répondu, je vais donc recruter, si je peux me permettre de m'exprimer ainsi... Bonne soirée également,--Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 23:40 (CEST)

┌───────┘
Bonjour Marloen, la création d'un portail demande une grande connaissance de wikipédia que vous n'avez pas encore acquise, je vous conseille de garder cette idée en tête et de progresser dans l'apprentissage de la syntaxe wikipédia avant de vous lancer. En effet, le principe de wikipédia est de faire les projets soi-même et non de lancer des idées et de demander à d'autres de les réaliser. Par ailleurs, le portail ne rend pas une discipline plus visible car il n'est pas consulté par les utilisateurs non contributeurs : Pour rendre la psychanalyse plus visible, le seul moyen est d'écrire de bons articles. Enfin, même si le portail psychanalyse est créé, la psychanalyse reste un thème à l'intérieur de la psychologie - la psychologie a toujours, historiquement, intégré plusieurs méthodes et théories, dont celles de la psychanalyse. Du point de vue de la psychologie (du portail psychologie), de nombreux articles (pas tous, il est vrai) traitant de certains aspects de la psychanalyse auront leur place également dans le portail psychologie. C'est le cas pour de nombreux articles. Il y a plus d'un millier de portails sur wikipédia et de très nombreux articles sont sur plusieurs portails à la fois. C'est pourquoi vous ne pouvez pas retirer les catégories de psychanalyse du portail psychologie. Je vous conseille avant de commencer, d'aller sur le portail des portails pour vous renseigner sur les procédures qui vous attendent. Tout comme pour un article ou toute autre initiative, il faudra que ce nouveau portail remplisse des critères pour être admissible. Bon courage pour la suite, Cordialement. Cathrotterdam (discuter) 24 juin 2017 à 07:39 (CEST)

Oui, et notamment le principe de l'indentation qui nécessite de regarder l'indentation de la contribution précédente et de faire "+ 1", et si possible de revenir vérifier après l'enregistrement si la mise en forme convient. Bref, être attentif aux contributions des autres et vérifier l'effet de ce que l'on fait : la philosophie générale étant de ne pas obliger un contributeur à "repasser derrière" pour réparer (par ex. [19]), tout un programme wikipédien en fait , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2017 à 08:00 (CEST)

Les articles Intégration bilatérale et Coordination bilatérale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Intégration bilatérale et Coordination bilatérale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Intégration bilatérale et Coordination bilatérale. Message déposé par -- JR (disc) le 10 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article Autorégulation du niveau d'éveil est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Autorégulation du niveau d'éveil (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 12 juillet 2017 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article Peter Bruce est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Peter Bruce (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 11:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean Charmoille est à prouver

[20] [21] [22]

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean Charmoille (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 11:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article Pensée matricielle est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pensée matricielle (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article Questionnaire dynamique est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Questionnaire dynamique (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 13:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article Technique de syncronie est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Technique de syncronie (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 13:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article Soumission forcée est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Soumission forcée (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 13:49 (CEST)

Inanna, déesse thérapeutique

Bonjour.

Je suis occupé à rédiger l'article Descente d'Inanna aux Enfers qui concerne la mythologie mésopotamienne. Cependant, au cours de mes lectures concernant le sujet, je suis tombé sur plusieurs documents qui font état de l'utilisation de ce mythe en psychanalyse jungienne et notamment par Mary Esther Harding, par la poétesse Diane Wolkstein et par Joseph Campbell. Le document qui m'a mis sur cette piste est écrit par Florence Vandendorpe et s'intitule « La descente d'Inanna aux Enfers : Mythe d'hier et d'aujourd'hui ». Florence Vandendorpe, « La descente d'Inanna aux Enfers : Mythe d'hier et d'aujourd'hui », sur www.academia.edu (consulté le 20 juillet 2017)

N'étant pas connaisseur éclairé en matière de psychanalyse, je me suis dit qu'il était plus indiqué de faire appel à l'un d'entre vous afin de relire les deux ou trois paragraphes qui en parlent. Juste pour voir si ne commets pas l'une ou l'autre erreur ou énormité dans la formulation.

Merci d'avance. -- Applejuice (話す) 20 juillet 2017 à 09:50 (CEST)

Bonjour Applejuice , merci pour ce bel article. J'ai relu le résumé introductif et la partie sur la psychanalyse. J'ai reformulé deux phrases car il me semble qu'un mythe est utilisé comme une illustration de mécanismes psychiques, et non, littéralement, pour soigner / pour être "utilisé". Mais il faudrait que des contributeurs plus calés que moi en psychanalyse viennent relire à nouveau car je ne m'y connais pas suffisamment, mes corrections sont superficielles. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 28 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

Bonjour Applejuice , vous pourriez mettre un mot sur la page de discussion de  Tagadert et Orphée : ils sont savants sur Jung. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam et merci pour tes modifications. Cela me semble effectivement plus logique et plus facile à lire, maintenant.

Bonjour Pierrette13 , merci pour ta suggestion. Je les contacte. Merci à vous deux. -- Applejuice (話す) 29 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Portail psy pour une personnalité psy mais connue pour d'autres activités ?

Bonjour, que pensez-vous du portail psychologie sur l'article Bruno Chauvierre ? Si une personne est psychologue/psychanalyste/psychiatre mais rempli les critères de notoriété en raison d'autres activités (ici politique), faut-il enlever le portail Psychologie (la règle générale étant de mettre le moins de portails possibles) ? Je pose la question ici car je me suis posé la question sur une autre page récemment (il s'agissait d'un écrivain). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 28 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

Cathrotterdam oui comme toi. J'ai enlevé, ainsi que le portail gaullisme, C'est le principe : je mets tout un tas de noms de célébrités pour faire reconnaître la mienne... ça a un nom sur WP mais je ne m'en souviens jamais...--Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Les articles Transsexualisme et Transidentité sont proposés à la fusion

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Bonjour, Les articles « Transsexualisme et Transidentité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transsexualisme et Transidentité. Message déposé par Pierre Rudloff (discuter) le 16 août 2017 à 20:08 (CEST)

Suggestions

Bonjour à tous , juste en passant, comme je cherchais des infos, j’ai remarqué ces quelques articles en anglais avec parfois équivalent en français à étoffer ou créer selon, en:Attribution (psychology), en:Attribution bias , en:Actor–observer asymmetry, en:Defensive attribution hypothesis, en:Trait ascription bias, en:Group attribution error, en:In-group favoritism, en:Negativity bias, en:Positivity effect. Je ne sais s’il faudrait les inscrire dans la liste à faire, je vous laisse décider.--DDupard (discuter) 17 octobre 2017 à 10:48 (CEST)

Demande de parrainage

41.230.43.163 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 17 octobre 2017 à 13:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 31 octobre 2017 à 08:58 (CET)

Bonjour Jrcourtois , et merci pour l'info. Je notifie également @Cathrotterdam et @Bruinek qui suivent le projet psycho, est-ce qu'il ne faudrait pas demander une fusion entre cette page Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive et la page DiSC qui a le même objet et semble mieux étayée ? Je ne suis pas une spécialiste, aussi je vous laisse regarder, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 09:21 (CET)

Que veut dire "Disc"? Le terme ou le sigle n'est pas expliqué dans l'article qui le nomme, ou je n'ai pas trouvé. Si "-isc" correspond à "Ingénierie Socio-Cognitive", la proposition de fusion de Pierrette13 (d · c · b) paraît en effet complètement justifiée. Reste le "C" de "Disc". Reste aussi la question de l'admissibilité. Aucune compétence dans ce(s) domaine(s)! Cordialement. --Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 09:52 (CET)

Si j'ai bien compris "Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive" est un terme inventé pour reprendre les initiales de l'acronyme DISC américain. je n'avais pas vu qu'@Exilexi a créé la page tout à fait récemment, et je la notifie (et la salue) pour qu'elle donne son avis sur une éventuelle proposition de fusion. Je n'en ferai pas davantage, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 10:10 (CET)

L'admissibilité de l'article Les journées de la schizophrénie est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Les journées de la schizophrénie (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 6 novembre 2017 à 09:32 (CET)

L'admissibilité de l'article Dépression masquée est à prouver

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Dépression masquée ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 novembre 2017 à 10:49 (CET)

L'admissibilité de l'article Interférence proactive est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Interférence proactive (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 novembre 2017 à 15:43 (CET)

Demande de parrainage

41.79.217.130 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 2 décembre 2017 à 00:21 (CET)

Demande de sources : Psychologie et alchimie

Bonjour. L'un de vous aurait-il un scan des 40 pages que Carl Gustav Jung consacre à la licorne dans Psychologie et alchimie ? Bien évidemment, ce serait pour l'article intitulé licorne.-- Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , les grands spécialistes de Jung ici sont  Tagadert et Orphée :, tu peux tenter ta chance auprès d'eux, je regarderai de mon côté, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Bonjour Tsaag Valren Bonjour Pierrette13 Je possède l'ouvrage en question, volume 12 des oeuvres complètes mais hélas, en anglais, 35 pages d'un texte très dense. Je donnerai un coup d'oeil à l'article WP dès que j'aurai un peu de temps 😉, de quoi auriez-vous besoin? En attendant, je vous dis à très vite, --Tagadert (discuter) 7 décembre 2017 à 18:50 (CET)

Bonjour Tagadert et merci pour votre réponse. Il y a six renvois de source à Jung, sur un reprint en français de 2004 (trad. Henry Pernet et le Dr Roland Cahen), p. 548 à 593. Les règles de labellisation de l'époque (l'article est un BA de 2009) étaient beaucoup plus laxistes que de nos jours, il n'était pas nécessaire de citer précisément le numéro de page. Je vous met les phrases concernées :

• « L'idée selon laquelle une licorne ne peut vivre qu'à l'état sauvage, loin des êtres humains, dans une forêt reculée dont on ne peut l'arracher, auquel cas elle mourrait de tristesse, est mise en avant par Carl Jung. »
• « Puisque la licorne renferme une opposition intérieure, une union des contraires, elle devient selon Carl Gustav Jung un symbole exprimant le monstre hermaphrodite de l'alchimie »
• « Selon Carl Jung, la licorne peut symboliser le mal, c'est-à-dire l'inconscient, parce qu'elle est dès l'origine un animal fabuleux et monstrueux »
• « Jung interprète la scène du poème de Lambsprinck comme celle du mercure philosophique que la licorne symbolise, tout comme le lion. La licorne serait une partie de l'anima (la part féminine chez l'homme, souvent inconsciente), le soufre prêt à être projeté en masse dans la terre préparée »
• « La Vierge représente l'aspect féminin passif du mercure philosophique, tandis que la licorne et le lion symbolisent la force sauvage, indomptée, masculine et pénétrante du spritus mercuriolis (esprit mercuriel) »
• « Le cerf est un symbole du mercure philosophique, associée à l'or de la licorne, du lion, de l'aigle et du dragon ».

Autant il m'est assez simple de déterminer la notoriété des théories de nature zoologique à propos de la licorne, autant à propos de Jung, je connais bien moins... Il pourrait être fort utile de ne garder de ses propos que ceux qui ont eu un retentissement important. D'avance merci beaucoup pour votre aide ! -- Tsaag Valren (✉) 9 décembre 2017 à 20:44 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , tu devrais lui écrire directement sur sa page, comme ça elle recevrait un mél, je ne pense pas que  Tagadert se connecte tous les jours, bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 10 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , Pierrette13 a raison, je ne me connecte pas tous les jours à WP, emploi du temps oblige. Je vais essayer de me procurer l'ouvrage en français pour vous préciser les pages en question. Et je prendrai le temps de lire la section de l'article consacrée aux travaux de Jung sur la licorne et vérifier l'importance et exactitude des références. Je m'en occupe ces jours-ci, promis. En attendant, bonne semaine ! --Tagadert (discuter) 11 décembre 2017 à 17:59 (CET)

ReBonjour Tsaag Valren , j'ai lu l'article et les références à Jung, j'ai qqs commentaires. les voici, dites-moi si vous voulez que je modifie les phrases concernées.

1) Sur WP, "Les travaux de Carl Gustav Jung (1944), en particulier, diffusent l'idée d'un archétype de la licorne imaginaire, qui aurait existé de tous temps et dans toutes les civilisations". Jung ne soutient pas qu'il existe un archetype de la licorne; la licorne serait une représentation universelle (donc archétypique) de la nature duelle, changeante, double et paradoxale de la psyché humaine. Ce character changeant, double et paradoxale est celui de l’archétype. Pour Jung, les archétypes constituent le support de toute psyché individuelle.

2) sur WP, "Jung interprète la scène du poème de Lambsprinck comme celle du mercure philosophique que la licorne symbolise, tout comme le lion. La licorne serait une partie de l'anima (la part féminine chez l'homme, souvent inconsciente), le soufre prêt à être projeté en masse dans la terre préparée17. La Vierge représente l'aspect féminin passif du mercure philosophique, tandis que la licorne et le lion symbolisent la force sauvage, indomptée, masculine et pénétrante du spritus mercuriolis (esprit mercuriel)". Paragraphe confus à mon avis : Jung fait allusion à la croyance que les jeunes vierges calment la licorne, ce qui’il met en parallèle avec l’image d’un lion blessé sur les genoux d’une reine, pour dire que la licorne, comme le lion, symbolise la force masculine sauvage et pénétrante du « spiritus mercurialis » alors que la jeune vierge ou la reine, symbolisent l’aspect féminin et passif de ce même mercure (p 438).

3) Sur WP, section Psychanalyse : "Les travaux de Carl Gustav Jung sur la licorne sont suivis d'une grande variété d’interprétations." Aucune mention est faite des enjeux psychanalytiques de la licorne dans les écrits de Jung. Il faudrait, il me semble, déjà expliquer ce que ces travaux racontent. Jung s’est intéressé à l’alchimie en tant qu’allégorie des transformations psychiques possibles chez tout individu. Il a recensé une immense quantité d’ouvrages alchimiques en cherchant à décoder l’aspect psychologique des symboles qui peuplent ces ouvrages. La « materia prima » que les alchimistes s’acharnaient à vouloir transformer ne serait autre que le psychisme de l’homme, capable de muter grâce à un Opus, ou processus fait de désintégrations, purifications et réunifications consécutives. Dans son ouvrage, Psychologie et Alchimie, Jung s’intéresse à la licorne dans un contexte précis, notamment pour démontrer comment le symbolisme de Mercurius (le mercure alchimique, ou "materia prima") est présent dans la tradition gnostique païenne ainsi que dans la tradition chrétienne. La licorne en tant que symbole de la nature double et changeante de tout être vivant, apparait dans l’allégorie ecclésiastique sous diverses formes pour représenter un « complexio oppositorum » (un ensemble formé par des contraires) ou « materia prima » alchimique qui, étant double ou hermaphrodite, est destiné à se transformer (p 439. De la même manière, la licorne est mise en parallèle avec le symbolisme du serpent chez les gnostiques, serpent qui représente l’essence de toute chose dont la nature changeante and multiforme correspond "à une idée clé dans l’alchimie" (p 450).

Voici pour mes qqs commentaires, je vous tiens au courant pour les pages - dans la version traduite en français - de passages que vous avez cités plus haut. A très bientôt, --Tagadert (discuter) 11 décembre 2017 à 23:11 (CET)

Merci à toi, j'ai vu la source sur Google Livres. -- Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2017 à 18:49 (CET)

Je t'en prie Tsaag Valren,je reste un peu perplexe quant à vouloir citer les très brefs travaux de Jung sur la licorne seulement pour en dire, grosso modo, qu'il affirme de manière erronée que elle apparait avant le XVIème siècle ("contrairement à ce que Carl Gustav Jung et ses continuateurs affirment"). Déjà il faudrait proposer les sources de ces affirmations, celle de Jung et celles de ses continuateurs. Et de plus, Jung n'affirme pas cela, il s'agit dans son chapitre de la symbolique du quadrupède monocorne imaginaire et certes, il en trouve dans les Vedas des Upanishads et dans les textes de la Chine antique mais il ne se présente pas comme expert "licornologue", il ne s'intéresse qu'à l'aspect symbolique et notamment au symbole d'une corne. Si vous considérez que ses écrits à ce sujet ne sont pas justes, autant ne pas les mentionner. Beaucoup se sont emparés de cette jolie créature imaginaire avec leur propre symbolique: JK Rowling y voit un être dont le sang est remède et poison à la fois (concept très alchimique) et Ridley Scott, dans son premier Blade Runner, en fait un symbole du vivant créé par l'homme. Pour Jung, la licorne symbolise l'inconscient, pour faire court. Bref, j'avais juste envie de vous inviter à améliorer la qualité de ces références en se rapprochant du contexte dans lequel Jung a traité le sujet. Bonne continuation, à bientôt, --Tagadert (discuter) 13 décembre 2017 à 19:32 (CET)

Article Supposition d'un lien entre autisme et violence

Bonjour, la plupart des membres du projet:psychologie se sont déjà exprimés par vote, mais suite à une demande et pour qui le voudrait, re-voici le lien de la page de vote. -- Tsaag Valren (✉) 10 décembre 2017 à 14:08 (CET)

Science is Shaped by Wikipedia: Evidence from a Randomized Control Trial

Bonjour, je vais circuler cette info intéressante vue sur le bistro de nos collègues anglophones, [: /wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Psychology#Science_is_Shaped_by_Wikipedia:_Evidence_from_a_Randomized_Control_Trial]. Merci Markworthen  !

Article de Neil C. Thompson and Douglas Hanley, Science is Shaped by Wikipedia: Evidence from a Randomized Control Trial, MIT Sʟᴏᴀɴ Sᴄʜᴏᴏʟ Wᴏʀᴋɪɴɢ Pᴀᴘᴇʀ 5238-17, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3039505 (PDF en accès libre).

Ça fait du bien de voir qu'on a un impact positif sur la connaissance, qu'il est statistiquement observable, et de quelle manière l'impact se produit. Bonne lecture et bonnes fêtes de fin d'année ! Cathrotterdam (discuter) 24 décembre 2017 à 08:47 (CET)

quelles solutions au trouble de l'attachement chez l'adulte ?

peut on aider un compagnon ou une compagne qui souffre du trouble de l'attachement ?

Bonjour, wikipédia ne donne pas de conseil médicaux ou psychologiques, il faut poser cette question à un médecin généraliste qui vous orientera éventuellement vers un spécialiste. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 4 janvier 2018 à 08:58 (CET)

Monsieur Chouchani : hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ?

Bonjour les psys !
Je suis en train d'achever l'article d'un personnage mystérieux, Monsieur Chouchani et espère l'amener à l'étoile dorée. Néanmoins, une question se pose à son propos : cet homme, capable depuis sa tendre enfance de réciter par cœur des livres entiers (Torah, Talmud, livres de sciences), d'apprendre le vocabulaire d'une langue qu'il ne connaissait pas (le français) en lisant un dictionnaire, cet homme fut-il hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ? Je n'ai trouvé aucune littérature sur cet aspect le concernant, si ce n'est qu'il est parfois décrit comme hypermnésique par des biographes. Mais rien pour appuyer cela. Or j'aimerais être tout à fait précis dans ce que j'écris. En lisant l'article, est-il possible de trancher dans un sens ou l'autre ?
Si quelqu'un avait quelques minutes pour me fournir des précisions, ce serait parfait !
En vous souhaitant une bonne année,
Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 00:09 (CET)

Bonjour Crijam , c'est amusant, @Manacore m'a déjà parlé deux fois de votre travail sur cette page, enfin l'occasion de la regarder... Je dirais qu'en l'absence de sources et de diagnostic établi, il convient de rester prudent, surtout que la page sur la mémoire eidétique n'est pas au mieux de sa forme. @Tsaag Valren est peut-être intéressée par cette question ? Bonne suite à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 08:15 (CET)

Bonjour Crijam et Pierrette13 . Article très intéressant, merci beaucoup pour le partage. Poser un diagnostic rétrospectif est notoirement difficile (et les spécialistes sont rarement d'accord entre eux, le meilleur cas de figure étant que des chercheurs qui se détestent trouvent le même résultat). A priori la possibilité de mémoire eidétique est peu probable (du moins, les tests de Baron-Cohen notamment montrent que la résultante d'apprentissage est beaucoup plus fréquente que la mémoire photographique innée, par ex. pour le cas de Daniel Tammet il décrit Synesthésie+Asperger). Le nom "hypermnésie" désignant simplement une capacité de mémoire très au-delà de la norme, ce serait plutôt ce terme qui s'applique. Je pense aussi au syndrome du savant. Je regarde dans la journée via mes accès publi de rech. si je trouve une association « Chouchani+savant syndrome » ou « Chouchani+hypermnesia ». -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2018 à 10:33 (CET)

Bonjour Tsaag Valren et Pierrette13 . D'abord, merci de votre réactivité à toutes les deux ! Se poser des questions, chercher ensemble, aider sont ensemble un aspect de certains contributeurs que j'apprécie beaucoup sur WP ! J'attends donc le résultat de vos recherches et si rien n'en sort de probant, il faudra chercher la formulation la plus ouverte possible pour décrire cet aspect de cet homme si fascinant (mais si seul…). En attendant, je vous souhaite une très bonne année à toutes les deux.

Très cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Bonjour Crijam De retour de la pêche aux articles par mots-clé... Bredouille :/ Rien en savant syndrome, rien en hyper memory, les seules informations étant relatives à une « mémoire hors normes » (requ. Chouchani+memory). Il existe une troisième solution : motiver un psychiatre spécialiste de ce type de diagnostic rétrospectif à publier (même sur un site perso) sur la base des informations biographiques disponibles. Parmi les plus susceptibles de s'y intéresser je vois Darold Treffert (mais pas trouvé de mail, et il est désormais très âgé, 85-86 ans), Simon Baron-Cohen (en anglais only, il répond à ses mails - [23] adresse here - et a publié sur l'hypermnésie) et Laurent Mottron (on peut lui écrire en français et il répond quasi-systématiquement, mais je le sais très occupé ces temps derniers, de plus l'hypermnésie n'est pas son domaine de publication... il s'agit plutôt de l'intelligence autiste). Pour ce qui serait de demander un avis de non-psychiatre mais d'une personne ayant un profil de polyglotte assez similaire, il reste la possibilité d'écrire à Daniel Tammet ou Josef Schovanec (je peux donner les deux adresses mail en privé, J. S. parle et lit couramment l'hébreu). -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2018 à 12:21 (CET)

Add : il y a aussi le neuroscientifique Franck Ramus (très réactif à ses mails), dont le domaine est, entre autres, le surdouement, mais il me semble qu'il avait dit pendant les réunions du 4e plan autisme qu'il n'aime pas les poses de diagnostic rétrospectif... à voir... -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2018 à 12:33 (CET)

Merci Tsaag Valren. Je tente donc contacter Simon Baron-Cohen qui me semble être le plus à même de répondre à mes questions. En revanche, je ne sais que faire du lien que tu m'as fourni : je ne vois nulle part sur cette page ce qu'il faut faire pour lui écrire (c'est idiot je sais…) Un dernier petit conseil s'il te plaît ? Cordialement, --Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 15:31 (CET)

 Crijam Cliquer sur la petite enveloppe figurant à côté de son nom, à ce lien. -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2018 à 15:36 (CET)

 Tsaag Valren Parfait, Tsaag Valren ! À bientôt (je te tiendrai au courant si cela t'intéresse) --Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 16:19 (CET)

You'r welcome ! -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2018 à 17:29 (CET)

Mise à jour du Portail psycho (bots)

Bonjour, depuis plusieurs semaines, plusieurs rubriques du portail psycho ne semblent plus mises à jour. Il me semble que les pages 'articles chauds 7 jours', 'pages populaires', 'participants', ne sont plus mises à jour (mais les pages articles et annonces, en haut du portail, le sont). Comme j'ai essayé plusieurs browsers et purgé le cache, j'imagine qu'il s'agit d'un problème général ? @Orphée et @TigH. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 20 janvier 2018 à 06:36 (CET)

Bonjour !

A vrai dire, je ne suis pas familier du portail et ne vois pas de retard ; mais comme tu le suggères, le problème ne peut être que général - si personne n'a cassé quelque chose. Pourtant je n'ai rien vu de signalé au Bistro sur ce point. Si tu as le temps de comparer encore avec d'autres portails...

Merci pour tout (y compris ton dernier passage sur ma pdd). Bonne continuation en 2018 aussi TigH (discuter) 20 janvier 2018 à 12:19 (CET)

Comme @TigH en pire . Peut-être qu'@Orphée a une idée ? Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2018 à 14:55 (CET)

@TigH Merci. Pour les articles chauds, j'ai signalé le problème le 10 janvier à Toto Azéro (d · c · b) ici Discussion utilisateur:Toto Azéro#projet psychologie/articles chauds (même demande sur un autre portail si tu regardes la discussion suivante sur sa page). Pas de réponse, il est en 'wikislow'. Les autres listes sont à jour, mon erreur (j'ai confondu la liste Psycho et science humaines!), je suis désolée. Le seul problème se pose our les listes sur 7 jours, les listes sur 30 jour est correctement mise à jour.

Pour info, il y a avait une autre erreur de mise à jour sur le portail, que j'avais signalée en Bistro (Wikipédia:Le Bistro#Bandeaux "à recycler" retirés ou modifiés & pas de trace en historique). Je l'ai signalée le 17 et le 18 le même problème réapparaissait pour un article (école de psychologues praticiens : le portail annonce un bandeau retiré le 18 janvier mais rien n'est marqué en historique). Je ne sais pas si le problème est réglé, mais il faudrait aussi surveiller si de tels problèmes se répètent. Cela signifie que des bandeaux changent sans être signalés en Historique. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 20 janvier 2018 à 17:26 (CET)

Oui j'avais lu cette section au Bistro.

Je te fais un peu le même genre de réponse que ci-dessus. A savoir que si problème il y avait, il serait lourd au sens où de nombreux contributeurs s'en seraient alarmés. Il peut y avoir des ratés, pourquoi pas, mais très limités (avec l'informatique...). Un problème qui touche les historiques ne peut être que très sensible, leur qualité étant une des bases techniques du projet. J'ajoute alors, sans autre explication, que ceci ne relève pas du tout des administrateurs ; ni peut-être même de contributeurs ou développeurs du WP-fr, seulement de développeurs au niveau international qui nous sont inconnus voire inaccessibles. En résumé : ou il n'y a rien d'anormal ou c'est complètement hors de portée. TigH (discuter) 20 janvier 2018 à 19:09 (CET)

Bonsoir. Je n'ai pas remarqué de problèmes particuliers sur les pages Projet:Psychologie/Pages populaires et Projet:Psychologie/Contributeurs les plus actifs. La mise à jour se fait une fois par mois et les prochaines devraient respectivement arriver le 1er février et 13 février. Il y a par contre effectivement un problème de mise à jour sur Projet:Psychologie/Articles chauds. Je ne sais pas pourquoi le bot a brusquement interrompu les mises à jour des articles chaud des 7 derniers jours alors qu'il continue de le faire pour les articles chauds du mois. Je pense que @Toto Azéro pourrait nous aider. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Merci Orphée et TigH , je vais attendre la réponse de Toto Azéro dans ce cas, merci beaucoup pour vos explications ! Bon dimanche ! Cathrotterdam (discuter) 21 janvier 2018 à 08:29 (CET)

Intention de proposer au label Bon article

Bonjour, je vais travailler à créer les articles correspondant aux liens rouges et quelques formats de référence sont encore à revoir, mais l'essentiel est là. Bonne lecture, Cathrotterdam (discuter) 19 février 2018 à 08:25 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , c'est noté ! Je regarderai et éventuellement, verrai si je peux faire quelque chose des liens rouges , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 08:52 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , l'article est impressionnant. Félicitations aux rédacteurs. Je ne vois pas de paragraphe sur les mécanismes neuronaux ni sur les aspects évolutifs/sélection naturelle du cerveau humain (Par exemple Évolution_du_cerveau#Évolution_de_la_taille_du_cerveau_humain). ça pourrait peut être être rajouté? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 février 2018 à 08:59 (CET)

Merci Pierrette13 pour ta proposition, on reste en contact. Merci Jean trans h+ pour les compliments, ça fait plaisir ! Pour les deux suggestions :

• pour les réseaux de neurones, ils sont mentionnés dans les théories des neurosciences en particulier la théorie de l'intégration pariéto-frontale qui parle des zones et des réseaux impliqués.
• Sur l'évolution du cerveau, excellente remarque, je n'y avais pas pensé ! j'ai chez moi de Daniel Lieberman (interwiki[24]), 'Evolution of the human head" ; je viens de regarder et dans l'index "Intelligence" renvoie sur "cognition". L'auteur défend en conclusion de l'ouvrage que l'avantage de l'accroissement de la taille du cerveau est d'avoir fourni de nouvelles fonctions cognitives, en particulier le langage, qui a été un important levier dans l'évolution de l'humain. Cela ne parle pas spécifiquement de l'intelligence, mais je creuserai les autres parties de l'ouvrage sur le thème pour voir si les anthropologues parlent d'intelligence et comment ils abordent le 'saut' (y compris définition) entre intelligence et intelligence humaine. Si vous avez d'autres réf. à me conseiller, n'hésitez pas. Poursuivons cette discussion sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 février 2018 à 10:21 (CET)

Discussion téléportée sur la page Discussion:Intelligence humaine en effet, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 10:44 (CET)