Pradoliv

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pradoliv !

---

Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 627 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis B 17 février 2015 à 18:15 (CET)

Bonjour Pradoliv, je trouverais intéressant de collaborer avec vous sur Wikipédia, dans un cadre encyclopédique, notamment sur Ferenczi, il me semble que Jolek le serait aussi, et vos références sont légitimes. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2015 à 11:46 (CET)

Bonjour Pradoliv , merci pour votre contribution sur la page de Ferenczi. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie et ne doit s'appuyer que sur des sources vérifiables, cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Le travail inédit n'y a pas sa place. Par ailleurs, comme vous le rappelait Jolek, on ne réécrit pas l'histoire sur Wikipédia : ce n'est pas le lieu pour refaire le match Freud-Jung, ou Freud-Ferenczi. Les sources sur Ferenczi ne manquent pas, les références doivent être aussi précises que possibles : titre de l'article, page du livre, et représenter si possible la variété des spécialistes de Ferenczi, Sabourin, Barande, et plusieurs autres. Merci d'y rester attentif et d'éviter les assertions non sourcées ou les promos de travaux, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2015 à 07:12 (CET).

WikiConférence francophone 2016

Bonjour,

J'ai listé votre idée en page de discussion du programme de la WikiConférence francophone 2016. Il me semble que Wikimédia France a déjà fait des choses avec des écoles doctorales. Mathieu Denel (mathieu.denel@wikimedia.fr, 07 62 92 42 01) pourra surement en dire plus. Pyb (discuter) 6 janvier 2016 à 00:14 (CET)

Question Wikiconférence

Bonjour,

Nous sommes au tout début de la préparation de la conférence. Ni le lieu, ni la date n'ont été fixé. Une fois qu'on y verra un peu plus clair, le programme sera élaboré par la communauté. Et les inscriptions seront ouvertes. Tout le monde pourra participer à la conférence même si le public visé est avant tout le contributeur confirmé. Je ne peux promettre que les conférences seront compréhensibles par des néophytes.

En ce qui concerne les enseignants de l'école doctorale 450 de Paris 7, il peut être envisager d'organiser une réunion avec un contributeur confirmé qui répondra à leurs questions. Pyb (discuter) 16 janvier 2016 à 04:11 (CET)

Votre message et Ferenczi

Bonjour, merci pour votre message. J'avais bien reçu un message, mais il était sur ma page d'utilisateur et anonyme, j'ai mis une réponse sur la page de discussion de l'IP : ici Discussion utilisateur:82.224.122.141. Vous devriez contribuer avec un seul pseudo ou indiquer qui vous êtes si vous ne vous connectez pas, pour qu'on sache où répondre.

Je réponds en ce qui concerne la page de Ferenczi, elle est déjà truffée de travaux non sourcés, càd dont on ne connaît pas la source et la validité scientifique ou clinique. Je suis d'accord pour l'arranger à plusieurs, mais pas sous la forme d'ajouter des paragraphes entiers (légèrement polémiques). Je crois aussi que si votre projet est de réévaluer la place de Ferenczi à l'égard de celle de Freud, dans le mouvement international ou en ce qui concerne la théorie et la clinique, cela ne peut pas se faire par des modifications de contenu mais devrait correspondre à un paragraphe spécifique avec des sources de travaux édités, ne peut pas être unilatéral, et doit être annoncé clairement notamment dans la page de discussion.

Je ne suis pas disponible pour une table ronde, je ne suis pas spécialiste et je ne suis pas assez familière avec les règles de Wikipédia, je suis une contributrice de base. Je crois que vous pouvez solliciter directement  Jolek : si vous souhaitez collaborer avec lui. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2016 à 08:29 (CET)

Problème de connexion

Bonjour,

Votre problème de connexion est très étonnant. Avez-vous essayé de vider le cache et les cookies de votre navigateur ? Le logiciel accepte les connexions multiples, simultanées ou non, donc je ne pense pas que ça vienne de votre tablette.

La date de création de votre compte est ici pour la Wikipédia en français, ici pour votre compte global (ie. sur tous les wikis de la Wikimedia Foundation). Elle correspond au message de bienvenue ci-dessus.

Quand vous parlez de votre boîte mail perso, de quel type de mail s'agit-il ? Vous pouvez en effet avoir des mails directement d'autres contributeurs, dans ce cas le sujet sera « Courriel de Wikipédia de l'utilisateur XXX » (où XXX est le nom de l'utilisateur), auxquels vous devriez pouvoir répondre directement, mais également des mails qui vous informent qu'un message a été laissé sur cette page de discussion, qui est publique, et auquel il est normal que vous ne puissiez pas répondre (il faut répondre sur la page de discussion, comme vous avez écrit sur la mienne et comme je vous réponds ici).

Pour la présentation, chacun fait comme il veut tant que la page n'est pas utilisée en remplacement d'un article encyclopédique qui n'aurait pas une notoriété suffisante pour être sur Wikipédia. Vous pouvez consulter aide:page utilisateur.

Cordialement , --Mathis B ^discuter, le 17 janvier 2016 à 11:46 (CET)

Merci beaucoup

Merci de votre aide. En effet, je n'avais pas pensé à vider cookies etc. Je me suis présenté comme j'ai pu. Je ne suis pas fier de moi, mais on m'a reproché de ne pas me présenter. Peut-être pourriez-vous le vérifier à l'occasion et me faire des suggestions, svp? En vous souhaitant une bonne fin de dimanche, Cordialement, Prado--Pradoliv (discuter) 17 janvier 2016 à 19:04 (CET)

Invitation

Découvrez le projet psychologie Bonjour Pradoliv. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés à la psychologie et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet psychologie que je vous invite à découvrir. L'objectif du projet est de travailler en commun pour améliorer les articles concernant la psychologie et les disciplines connexes, et se coordonner pour des tâches diverses et variées (évaluation des articles, création d'articles demandés, amélioration des pages populaires, etc.). Comme dans le reste de l'encyclopédie Wikipédia, ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Cependant il est souhaitable de suivre la page du projet ainsi que ses sous-pages pour au moins se tenir informé. N'hésitez pas à prendre connaissance des participants actifs et à signer notre livre d'or. Pour toute question ou remarque, vous pouvez laisser un message au Café des psys. Quelle que soit votre décision, bonne continuation ! Orphée [♪|♪|♪] 18 janvier 2016 à 00:30 (CET)

Parrainage

Bonsoir, j'ai cru que vous aviez disparu de l'encyclopédie. Entre temps, j'ai eu l'occasion d'accepter une autre demande de parrainage et je ne sais pas combien de temps exactement cela va me prendre. Je suis bien entendu à disposition pour vous aiguiller, mais je pense que nos échanges doivent rester succincts, orientés sur des questions très pratiques au sein du projet psychologie, éventuellement des sciences humaines et sociales. Si cette façon de collaborer vous convient, nous pourrions tester cette formule sur une période de quelques semaines. Qu'en pensez-vous ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 22:56 (CET)

Bonjour. Je ne disparaîtrais pas sans prendre congé et sans vous signaler, surtout à vous, qui m'avez si aimablement accueilli. Seulement, un surcroît de travail a ralenti mes projets par rapport a wikipedia. Je reviendrai vers vous prochainement avec une question très pratique. Quant à tester cette formule maintenant sur une période de quelques semaines, j'aurais préféré que nous nous disions plutôt que nous la testerions sur des projets très succints et orientés sur des questions pratiques que je vous soumettrai au fur et à mesure. En vous remerciant encore, bien cordialement, Prado --82.224.122.141 (discuter) 2 février 2016 à 11:43 (CET)

Bonjour, ok pour la formule sur des projets très succints et orientés sur des questions pratiques. J'attends donc vos questions. J'ai remarqué que vous répondiez sans être connecté à votre compte, raison pour laquelle votre adresse Ip s'affiche dans votre signature. Il serait bien que lors de la connexion vous choisissiez "garder ma session active", de telle manière à être connecté automatiquement par la suite. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 février 2016 à 12:34 (CET)

Schreber selon Freud

Cher Collègue, bonsoir! Voici, cela m'a pris un peu de temps, car j'ai comparé ce que nous avons sur Schreber dans notre wikipedia avec ce qu'il y en a dans d'autres Encyclopédies, notamment la wiki en langue anglaise, l'Universalis, la Larousse et la Britannica. À part la première et Universalis, les autres ne comportent aucune référence au Président. Cela m'a aussi permis de mieux évaluer et réfléchir aux précisions apportées par Jolek et aussi aux principes fondateurs de wiki. J'arrive ainsi à une une première ébauche de proposition d'article. À cette proposition, au cas où elle est acceptée, j'ajouterai d'autres progressivement, toujours en tenant compte des autres Encyclopédies, et notamment, tout d'abord, une autre sur les premières discussions au sujet du Président, à savoir, celle de Macalpine & Hunter et l'analyse faite par Lacan. Je pense porter celles-ci également sur les pages en langue anglaise, où rien n'apparaît à leur sujet. Je vous les apporterai, à vous et à Jolek, au fur et à mesure, comme celle-ci. Si vous pouvez me suivre en anglais, tant mieux. Sinon, je pense, à un moment ou un autre, les collègues de langue anglaise interviendront. Je pense avoir pris également soin de ne pas faire un article "original", mais allons savoir: nos principes fondateurs ne m'ont pas semblé au-delà de toute discussion possible. Je l'ai faite sur un doc word à moi, car je ne savais pas comment la faire en brouillon dans nos pages wiki. Pourriez-vous me l'indiquer, svp, de préférence en me donnant un lien simple pour l'emplacement où je dois mettre ce brouillon? Je vous serai reconnaissant aussi de m'apprendre la manière d'insérer les notes de bas de page, que ce soit pour des commentaires ou pour les indications bibliographiques. Merci infiniment. Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 25 février 2016 à 23:50 (CET)

Bonjour Pradoliv. Comme suggéré dans un précédent message, je vous conseille de créer la page : Utilisateur:Pradoliv/Daniel Paul Schreber qui vous servira de brouillon. Cliquez sur le lien rouge puis collez dans l'emplacement dédié votre texte travaillé avec word. Dès que vous aurez enregistré les modifications, vous pourrez ensuite travailler sur ce nouveau brouillon que je pourrais donc également consulter. Pour les notes de bas de page, ce sera l'étape d'après. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 février 2016 à 13:00 (CET)

Merci beaucoup pour le lien, Orphée, et toutes mes félicitations, si j'ai bien compris la liste de discussions. Malheureusement, je ne sais pas bien utiliser cet outil et je ne sais pas comment vous envoyer un message sans créer un nouveau sujet. Dommage. --Pradoliv (discuter) 26 février 2016 à 20:40 (CET)

Merci beaucoup pour le lien, Orphée. Et, si j'ai bien compris les interventions sur votre page, je me joins aux autres pour vous féliciter. Voilà, j'ai suivi vos instructions et j'ai mis ma proposition de contribution en ligne. A vous et aux autres de jouer, maintenant. Je ne sais pas si celle-ci est la meilleure manière pour vous répondre. En tout cas, elle est celle que je sais utiliser. :-) Bien cordialement, --Pradoliv (discuter) 26 février 2016 à 23:07 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas votre intention avec ce brouillon. Souhaitez-vous remplacer l'article de Schreber par le brouillon, compléter l'article par les passages que comprend votre brouillon ou remplacer certains passages par le contenu de votre brouillon ? Il faudrait aussi que vous puissiez vous familiariser avec le code de wikipédia de telle manière à pouvoir insérer des notes et références pour chaque information de votre texte. Pour cela, vous devez cliquer sur le bouton "modifier le code" puis utiliser la balise <ref></ref> pour encadrer les passages que vous souhaitez mettre en référence. Regardez peut-être aide:notes et références qui pourrait vous être utile. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 28 février 2016 à 12:35 (CET)

Merci encore de votre indication, Orphée, ça y est. J'ai entré les notes du "Schreber". J'ai éprouvé le besoin de fournir toutes les indications relatives aux pages du texte de Freud, vu que des bandeaux indiquant que les références de Freud ne figurent pas me chiffonnent toujours. Eh, oui, en effet. Ma proposition est que ce texte-ci vienne remplacer le texte existant dans la rubrique "Schreber", qui me semble assez mal foutue et défaillante. Comme je vous ai expliqué, je me suis inspiré de la page Schreber de wikipédia en langue anglaise, en essayant de faire un peu mieux. Après, en fonction de l'évolution de cette proposition-ci, je m'attaquerai à la partie "Lacan". Peut-être que Jolek, qui s'est intéressé à la page Schreber, me semble-t-il, si mamémoire est bonne, et Pierrette13, qui a posé le bandeau sur le manque de sources pour l'article de Freud, pourraient aussi donner leurs avis. J'en serai reconnaissant. J'espère que ceci soit la meilleure manière de me communiquer avec vous, vu que je n'ai pas trouvé d'autre, sauf créer un nouveau sujet. Bien cordialement, --Pradoliv (discuter) 29 février 2016 à 18:52 (CET)

Bonsoir, Orphée. C'est fait, j'ai terminé d'entrer les notes. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil quand vous aurez un moment de libre et me dire ce qu'il en est, svp? Voici le message que je vous ai laissé à la suite de ma précédente discussion (mis je ne sais jamais si c'est la bonne manière de faire, car j'ai l'impression que le nouveau message n'est simplement pas mis en évidence). Merci encore de votre indication, Orphée, ça y est. J'ai entré les notes du "Schreber". J'ai éprouvé le besoin de fournir toutes les indications relatives aux pages du texte de Freud, vu que des bandeaux indiquant que les références de Freud ne figurent pas me chiffonnent toujours. Eh, oui, en effet. Ma proposition est que ce texte-ci vienne remplacer le texte existant dans la rubrique "Schreber", qui me semble assez mal foutue et défaillante. Comme je vous ai expliqué, je me suis inspiré de la page Schreber de wikipédia en langue anglaise, en essayant de faire un peu mieux. Après, en fonction de l'évolution de cette proposition-ci, je m'attaquerai à la partie "Lacan". Peut-être que Jolek, qui s'est intéressé à la page Schreber, me semble-t-il, si mamémoire est bonne, et Pierrette13, qui a posé le bandeau sur le manque de sources pour l'article de Freud, pourraient aussi donner leurs avis. J'en serai reconnaissant. J'espère que ceci soit la meilleure manière de me communiquer avec vous, vu que je n'ai pas trouvé d'autre, sauf créer un nouveau sujet. Bien cordialement, --Pradoliv (discuter) 1 mars 2016 à 18:08 (CET)

Bonsoir, vous me parlez souvent de la façon de me répondre donc voici quelques conseils. Il est préférable, pour ne pas perdre le fil, d'avoir des échanges sur une même page, ici, par exemple, raison pour laquelle j'ai recopié le fil ci-dessus. Lorsque vous répondez à un message, cliquez de préférence sur "modifier le code" et écrivez votre message au kilomètre, sans vous souciez de la mise en forme de texte. A chaque nouveau message, vous pouvez utiliser une identation en utilisant le code :. Par exemple, le premier message n'en comporterait aucun, le deuxième un seul :, le troisième deux : et ainsi de suite. Pour informer votre interlocuteur que vous avez complété le fil de discussion sur votre page, vous devez le notifié. Regardez pour cela la page aide:notification qui vous sera utile. Je vous copie ci-dessous une structure simplifiée du code utilisés pour différents échanges entre deux interlocuteurs :

== Titre de la section ==
Ceci est le premier message que je vous écris avec quatre titles pour signer ~~~~
: {{notif|Orphée}} Ceci est votre réponse à mon intention où vous me notifiez en tête de message puis signez avec ~~~~
:: Ceci est mon deuxième message sur votre page de discussion que je signe également ~~~~
::: {{notif|Orphée}} Ceci est votre deuxième réponse à mon intention ~~~~
:::: etc.

(Liste de) suivi

Bonjour,

Pour la liste de suivi, les modifications sont listées sur Spécial:Liste de suivi. Par défaut les 3 derniers jours sont affichés et les noms des pages sont en gras quand vous n'avez pas visité la page depuis sa dernière modification.

Ces paramètres sont modifiables (voir Aide:Liste de suivi pour les détails) soit pour une fois sur la page, soit dans Spécial:Préférences, onglet liste de suivi. Vous pouvez aussi, toujours dans vos préférences, onglet informations personnelles, cocher une case pour recevoir un mail à chaque modification d'une page de la liste de suivi.

Pour ce qui est des discussions, normalement on la continue dans la même section en utilisant le lien modifier. Il faut faire attention à une chose : quand vous répondez sur cette page, l'autre contributeur ne voit pas forcément le message ; vous pouvez le notifier pour être sûr qu'il le voit. Si vous répondez sur sa page à une discussion un peu ancienne, il peut passer à côté si quelqu'un d'autre crée un nouveau sujet avant qu'il ne lise sa page de discussion. Dans ce cas n'hésitez pas à le relancer (toujours dans la section de préférence), voir à ajouter une notification en plus, pour être sûr qu'il voit le message.

J'espère avoir été clair .

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 mars 2016 à 13:46 (CET)

Proposition

Bonjour , je tiens à préciser que mes remarques n’ont pas pour but de vous décourager. Ce que je peux vous proposer, c'est qu'en attendant que vous soyez un peu plus familiarisé avec Wikipédia, vous me soumettiez vos questions ou les modifications que vous souhaitez faire, une sorte de parrainage, en somme. En ce sens, votre travail au brouillon va dans le bon sens (je n’ai pas eu le temps de m’y pencher de près, mais il me semble que c’est encore en cours), et vous pouvez-vous créer autant de pages de brouillon que nécessaire. Après, je ne serai pas des plus disponibles, mais au vu de votre propre rythme ça devrait pouvoir s'accorder. Au passage, n'aviez-vous pas parlé d'un projet avec vos étudiants ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 10:36 (CET)

 Jolek : Mille excuses. Je ne vois que maintenant, ou je ne comprends que maintenant, que ce message venait de vous. Je ne sais pas pourquoi, dans la vitesse du travail sur wikipedia e autres, j'avais cru qu'elle venait d'Orphée. Aussi, je ne comprends que maintenant le sens de vos remarques au sujet du développement d'Inteprétations de Freud. je vais recentrer tout cela. Merci de votre proposition. Bien volontiers :-) (je ne sais pas insérer vos jolis emoticons). Dites-moi quand vous serez à nouveau disponible et nous inventerons une page sur laquelle travailler ensemble. Quant au "projets étudiants", c'est tombé à l'eau pour l'instant, mais je n'arrive pas à trouver quelqu'un à qui l'expliquer et comment faire maintenant. En passant, cela vous intéresse d'avoir toute la correspondance de Freud en version informatisée? Bonne fin de semaine --Pradoliv (discuter) 2 avril 2016 à 16:04 (CEST)

Référencement

Bonjour Pradoliv. en lien avec votre article sur Schreber, j'ai pensé que le résumé si dessous pouvait vous être utile. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2016 à 14:59 (CET)

Melitta Schmideberg

 Bonsoir. Il doit y avoir des gigantesques malentendus. Hier soir, à partir du lien qu'Orphée m'a envoyé, j'y est juste écrit 5 lignes et demandé qu'on me laisse le temps. Aujourd'hui quand j'ai revu la page ce matin, elle était complète. Quand j'ai été voir l'historique, il y avait souvent du "Pierrette13" et tout le reste. Comme cette page était inexistante il y a quelques jours, j'ai crû que Pierrette l'avait "ressuscité". Telle qu'elle est aujourd'hui, toujours les cinq premières lignes sont à moi. Le reste, j'ai cru que le reste est toujours Pierrette. Pour simplifier, comme il y a vraiment trop d'erreurs, je me propose de les corriger progressivement. Merci et bonne nuit. --Pradoliv (discuter) 29 mars 2016 à 02:20 (CEST)

Bonjour, je vois par hasard ce message en venant vous laisser un message. Si vous voulez vous exprimer à propos d'une page, le mieux est de le faire sur la page de discussion de la page concernée, càd sur la page de discussion de Melitta Schmideberg. Je vous trouve très prompt à affirmer que les interventions des autres contributeurs ou spécialistes sont empreintes d'erreurs que vous allez rectifier, arranger, etc. Ce n'est pas la façon de faire de WP. Vous devriez davantage contribuer sur la page du projet Psychologie de vos projets : on est plusieurs à parler de votre style de contribution, et cela permettrait d'éclairer certaines situations où vous ne faites pas l'unanimité. N'hésitez pas. Merci par ailleurs de laisser les éléments que j'ai introduits et sourcés sur la page de Melitta Schmideberg : vous ne pouvez pas vous approprier des pages comme vous semblez enclin à le faire (cf. Daniel Paul Schreber, Melitta Schmideberg) : comme vous le voyez, les autres contributeurs sont embarrassés face à vos contributions, très personnelles et peu sourcées pour le fond (même si les anecdotes sont sourcées). à bientôt sur la page du projet psychologie, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2016 à 12:46 (CEST)

 Pierrette13 :  Orphée : Je vous souhaite bonne chance, à Pierrette13 sur sa page au sujet de Melitta Schmideberg, ou toute autre page tant qu'à faire, ou elle se sera engagée. Comme Orphée m'avait donné un lien pour créer cette page sur Melitta, j'ai pensé que cela pouvait être intéressant. Je n'ai pas pensé que mes cinq premières lignes allaient déclencher une telle avalanche et ressusciter des projets qui n'apparaissaient pas. Je ne suis pas d'accord pour participer à une page où l'on dit des choses fausses, sous couvert de faire une Encyclopédie généraliste. Les Schmideberg ne se sont jamais installés à Londres au début des années 1930 comme une lettre à la poste. Melitta s'est installée à Londres en 1927 et Walter en 1932. Ce n'est pas pareil. Le problème est que Pierrette semble vouloir s'appuyer exclusivement sur Mme Pearl King et ses petites fiches de lecture. 0r, Mme Pearl King est une bibliothécaire honoraire. Elle n'est pas historienne. Phyllis Grosskurth est une historienne. J'ai cru que nous devrions viser à bien renseigner nos lecteurs. Mille excuses. Par ailleurs, je trouve tous les arguments de Pierrette13 absolument irrecevables [ce n'est pas la façon de faire de WP - vous devriez davantage - on est plusieurs, c'est à dire Bruinek et elle - les autres contributeurs sont embarrassés, c'est à dire Bruinek et elle - s'approprier des pages; enclin à le faire - personnelles et peu sourcées] Je rappelle: 1°) Je travaille depuis longtemps la page Schreber avec Orphée; que je sache il n'y avait aucune page Schreber en discussion ou que ce soit. Nous avons invité Bruinek, Pierrette et Jolek par courtoisie et non pas pour "solliciter un comité de rédaction"; Pierrette a demandé du temps pour lire cette page Schreber, le temps lui a été laissé. Loin de "me l'approprier", j'ai conservé toute l'introduction de mon prédécesseur sur la page Schreber, ainsi que toute la suite, du moins pour l'instant; Orphée a exprimé son accord et ses remarques au sujet de cette page Schreber, je les ai tenu en considération. 2°) Orphée m'a fourni un lien pour créer une page Melitta Schmideberg. Je n'avais vu aucune page liée à elle nulle part ; 3°) Si Pierrette était claire dans ses arguments, elle aurait pu remercier mes contributions sur sa page "Controverses Freud-Klein", au lieu de me faire la morale de manière particulièrement déplacée; 4°) Si je ne vais pas à la page "café psychologie" ou autre, c'est simplement que je ne sais pas y aller ou ne sais pas comment m'y inscrire. 5°) Je n'ai aucune intention de répondre à Bruinek ni à engager un échange quelconque avec elle. Voilà. Bonne nuit encore. Bon travail. Excusez-moi d'être aussi long.--Pradoliv (discuter) 31 mars 2016 à 00:47 (CEST) Bonne nuit.--Pradoliv (discuter) 31 mars 2016 à 00:47 (CEST)

Bonjour Pradoliv Le café psy est ici Projet:Psychologie/Café_des_psys. Nous avons été plusieurs à être sollicités par Orphée pour regarder la page brouillon que vous avez consacré à Schreber, c'est pour cela que nous nous exprimons. Je vous trouve rapide à porter des jugements sur les sources, ce n'est pas l'habitude sur WP. Je ne vais pas entrer dans un débat avec vous à propos des sources. WP demande des sources secondaires fiables et imprimées. Nous avons déjà eu l'occasion d'avoir ces mêmes échanges à propos de la page Sandor Ferenczi, déjà encombrée de passages non sourcées, et sur laquelle je vous incitais à ne pas ajouter de nouvelles contributions sans les sourcer. Par ailleurs, sous mon pseudo, j'ai contribué sur la page Discussion:Luiz_Eduardo_Prado_de_Oliveira/Suppression. Cette page a été reprise sur Wikimonde et j'ai vu que vous l'aviez complétée, donc vous avez dû m'identifier en tant que contributrice de cette page. Il me semble possible que vous ayez été contributeur sous un autre pseudo sur la page. C'est donc un peu difficile pour moi de faire abstraction de ces éléments, et je préfère me tenir un peu loin des échanges sur la page Schreber. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2016 à 07:06 (CEST)

 Pierrette13 : Bonsoir. Juste quelques mots rapides pour ne pas vous laisser sans nouvelles. Oui, en effet, j'ai vu tout récemment, il y a trois jours, que c'était vous qui aviez travaillé sur cette page wikimonde et je vous en suis reconnaissant. A ce sujet, je vous apporte un éclaircissement, si vous permettez. Vous l'avez presque eu, avec votre hypothèse selon laquelle j'aurais pu me connecter avec un autre nom. Cependant, la réalité a été encore plus tordue. Pour des raisons de famille, quelqu'un d'autre se connectait avec mon nom, puisqu'à l'époque c'était aussi son nom. Et cette personne n'a pas été attentive au bandeau apposé sur la page. La seule personne qui l'a été, c'était quelqu'un de fou, donc, personne ne lui a fait attention. Quand j'ai décidé d'entrer dans cette discussion, c'était trop tard, mais je maintiens que je pense que le mieux aurait été de s'adresser directement aux créateurs de la page, qui ne comprenaient simplement pas ce qui leur arrivait. En tout cas, cela a été une bonne expérience, car je crois que certains ont dû en tirer une leçon. J'ai vu récemment qu'Orphée s'était refusé à supprimer une page avant de pouvoir écrire directement à son créateur. Tant mieux. Moi, quand j'ai vu que cette page existait, j'ai cru qu'elle était due à un administrateur de Wiki, avec qui j'étais en contact à l'époque et avec qui nous avions échangé au sujet de mes malheurs dans wiki. J'ai pensé qu'il m'avait préparé un prix de consolation, en quelque sorte, en attendant mieux, et je n'y ai plus fait attention. Dernièrement j'ai vu que c'était vous. Je vous en remercie donc et je vous suis, je le redis, très reconnaissant. reste à savoir ce que nous allons en faire. >>> 2°) Néanmoins, vos occupations doivent vous empêcher de bien lire attentive le déroulement des échanges; "Nous avons été plusieurs à être sollicités par Orphée" - d'abord, vous n'avez pas été sollicitée par le seul Orphée, mais par Orphée ET par moi. Plusieurs, en l'occurrence, cela veut dire vous, Jolek et Bruinek. Cela a été un geste de courtoisie de ma part, car j'avais vu que vous y avez été à cette page Schreber à un moment ou à un autre. Mais, à cet stade, votre décision me va toute à fait bien. La page brouillon que j'ai crée a été supervisé pas à pas par Orphée et à la fin il l'a trouvé très bien. J'ai travaillé sur cette page en brouillon en respectant les règles. Nous avons été plusieurs à y travailler >>>>3°) N'insistez plus sur cette question de sourcer les pages, svp, ou alors soyez tout à fait précise, signalant où et quel genre de sources vous auriez voulu, je vous en prie. La page Schreber est très bien sourcée. Orphée la validée. de même, ma contribution à la page "Controverses" n'a pas reçu de critiques de votre part, donc je déduis que j'avançais d'une manière qui vous convenait. >>>> 4°) J'ai beaucoup contribué sur d'autres pages wiki, loin de la psychanalyse. Personne ne m'a jamais fait le genre de critique ou de remarques comme le vôtres en kabbale avec Bruinek, extrêmement agressives et, je répète, infondées, car alors même que je travaillais en coordination rapprochée avec Orphée pour Schreber et Melitta, vous me reprochiez de ne pas "respecter l'esprit maison", en quelque sorte. Quant aux critiques de Bruinek, pour résumer, disons qu'elles m'ont semblé frôler le délire. Regardez bien ma contribution à la page sur les Controverses et sur Schreber, svp, tout y est très exactement sourcé. Montrez-moi y, svp, une phrase qui ne soit sourcée. En revanche, je vous répète que vos dates sur la page de Melitta sont très mauvaisement sourcées, Pearl King n'est pas une source fiable, Grosskurth, si. Montrer la catastrophe du mariage de Melitta est nécessaire pour expliquer ses raisons de se tourner si violemment contre sa mère et son éloignement ultérieur de la SBP. Si vous laissez la vision édulcorée de Pearl King, je ne peux plus avancer. Depuis le début de son adolescence jusqu'à 1932, Melitta a vécu constamment avec sa mère. Melitta écrit une lettre poignante à sa mère juste avant l'ouverture des hostilités. >>>>> 5°) Comme vous me l'aviez sollicité, je crois, je n'ai plis touché à la page Ferenczi. Merci encore, bonne fin de soirée, bonne fin de nuit, bon fin de travail Bien à vous, -Pradoliv (discuter) 1 avril 2016 à 01:27 (CEST)Bonne nuit.

Bon je n'ai pas tout lu, mais si vous pouviez ne pas porter de jugements sur la valeur historiques des sources ou sur la psychiatrie des auteurs et contributeurs qui en savent toujours moins que vous (je blague), cela serait plus simple. Il y a en effet des erreurs factuels sur la page de Melitta Schmideberg : j'ai vérifié hier sur Grosskurth : elle est venue réviser sa thèse en Angleterre en 1927, puis repartie à Berlin, etc. Son passeport suédois la mettait effectivement à l'abri des embarras qu'ont connus son mari et beaucoup d'autres. Mais les potins conjugaux de Melitta ne sont pas essentiels à mon sens et il n'est pas possible de faire des interprétations lourdes de conséquences sur WP à ce propos, à moins de trouver une source directe, d'où nos désaccords. Je corrigerai les erreurs factuels, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2016 à 06:13 (CEST)

 Pierrette13 : Melitta. >1) Il conviendrait peut-être dans le bandeau de présentation (naissance, décès, nationalité, mère) d'ajouter "père : Arthur Klein". J'ai inutilement essayé. >> 2) Je ne sais pas ce que vous appelez de "sources directes" pour Melitta. J'ai cru que nous devrions éviter les "sources primaires". Mais, en fait, si vous voulez des "sources primaires", et si cela veut bien dire ce que cela dit, à la page 262 de Grosskurth, vous trouverez une lettre où Melitta s'explique très bien. Aux pages 280, 301-302, vous trouverez des extraits fournis par Grosskurth de la guerre théorique de Melitta contre sa mère. Enfin, j'avais mis dans la page Melitta les sources de l'analyse de Melitta par sa mère telles qu'elles apparaissent dans Grosskurth et dans Melanie Klein. >>>3) Je suis outré de comprendre [;-)] que vous ne m'avez pas cru et qu'il vous a fallu aller vérifier vous-même Grosskurth, alors que j'avais parfaitement sourcé ce que j'avançais. D'entrée de jeu, vous ne me faites aucune confiance! ça alors ! Je vous donne un tuyau, si vous ne l'avez déjà fait vous-même: allez à l'Index de Grosskurth, cherchez Schmideberg, Melitta; et suivez la piste. >>>> 4) Je suis encore plus outré de comprendre que vous lisez ce que je vous écris de traviole. Nous ne risquons pas beaucoup de nous comprendre alors. >>>>>5) Je suis abasourdi par votre utilisation du mot "potins". Ma position est la suivante: ou bien la psychanalyse est une grande histoire des potins et une tentative de théorisation des potins que l'on entend; ou bien, elle est délirante. Sans les potins, elle ne correspond à rien. Que sont tous les exemples cliniques, toute la correspondance de Freud, où se tisse sa théorie, sinon justement, de "potins"? Entendez bien que Melitta est un "révélateur" de Melanie Klein, au moins au sens où les symptômes des enfants révèlent les troubles des parents. Je ne dirais pas cela sur les pages de wiki, mais nous pouvons donner les éléments pour que le lecteur le comprenne, s'il le peut ou le veut. >>>>>> 6) Melitta a été l'une des fondatrices de l'Institut pour le Traitement Social de la Deliquence (Institute for the Social Treatment of Delinquence). Même Grosskurth n'accorde pas suffisamment d'importance à cela. Cherchez-le sur le web. Vous entenderez un autre son de cloche au sujet de Melitta. Elle a été l'une des premières à traiter des criminels en prison, par exemple, et ainsi de suite. Allez- je ne vous fatiguerai pas plus ce soir. Pour l'instant, je n'ose même revenir davantage à la page "Melitta". Bonne soirée, bonne nuit, bonne fin de semaine. --Pradoliv (discuter) 1 avril 2016 à 20:35 (CEST)

Suivi du projet psychologie

Bonsoir Pradoliv. je souhaite m'assurer que vous avez bien placé la page Projet:Psychologie/Café des psys (suivre) dans votre liste de suivi. Merci pour votre confirmation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 avril 2016 à 23:25 (CEST) Bonjour Orphée  Orphée : et merci de vos messages . La page est bien dans ma liste de suivi, et c'est tout. Elle y était déjà. Mes problèmes sont : je ne sais pas me déplacer dans ma liste de suivi; je ne sais pas suivre et participer d'une discussion. Je sais répondre au coup par coup, mais je ne sais pas avoir une vision d'ensemble. Par ailleurs, je ne manipule pas encore bien les commandes. Par exemple, je viens tout récemment de bien comprendre la commande notif. Ainsi, j'ai laissé un long commentaire sur Melitta Schmideberg que probablement aucun intéressé n'a pu lire. Je me rendrai à la permanence un de ces samedis pour faire le point sur tout cela.

Je pense que vous ne devez pas prendre le message de Bruinek comme une base de discussion. Il était en fait assez destructif et injurieux. L'échange de messages avec Pierrette a été plus fructueux. Pour la page Schreber, je vous remercie. En effet, il faudrait ajuster les titres, de manière à ce qu'ils soient pertinents.!!!! Mais... je ne comprends pas, je vois à l'instant qu'il y a un attroupement et un tintamarre pas possible autour de la page Daniel Paul Schreber. Bruinek, après avoir déclaré qu'elle se retirait de Schreber (et même de wikipedia, si j'ai bien compris), y revient de force! C'est bourré d'affirmations strictement non sourcées. Et Jolek prétendait que c'était moi qui ne sourçait pas. Ouf! Bon, bref... je ne sais pas par où commencer la discussion sur Schreber, si les arguments sont si confus et les accusations peuvent voler si bas. Je ne comprends pas du tout ce qu'elles cherchent, Bruinek et Pierrette, avec cette page. Courage, casimir, courage, comme disait Freud à Ferenczi. Bonne fin de semaine.--Pradoliv (discuter) 2 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour, merci de votre message. Cela ne me semble pas extraordinaire de regarder le livre de Grosskurth pour compléter l'article, n'y voyez pas une attaque personnelle. Par ailleurs, comme Jolek vous l'a déjà exprimé, WP n'est pas l'endroit pour faire passer en force un point de vue minoritaire (ici, une (re-)valorisation de MS. Par contre, dans des contributions, blogs ou articles, c'est tout à fait indiqué. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2016 à 10:19 (CEST)

 Pierrette13 : Bonjour et merci pour votre message. Je ne sais pas d'où vous sortez "faire passer en force un point de vue minoritaire". C'est une sorte de jargon? Comme l'appel à Jolek? Dire que Melitta a été une des fondatrices du ISTD (Institute for the Social Treatment of Deliquency) n'est pas un "point de vue minoritaire", c'est un fait. Idem, de dire qu'elle a eu plus de 120 publications. Bon, passons. Cela vous intéresse d'avoir toute la correspondance de Freud en version informatisée? C'est aussi utile que Grosskurth -)- malheureusement, je ne sais pas insérer de jolis émoticons, "comme Jolek" - Bonne fin de semaine.--Pradoliv (discuter) 2 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour Orphée  Orphée : et merci de vos messages . La page est bien dans ma liste de suivi, et c'est tout. Elle y était déjà. Mes problèmes sont : je ne sais pas me déplacer dans ma liste de suivi; je ne sais pas suivre et participer d'une discussion. Je sais répondre au coup par coup, mais je ne sais pas avoir une vision d'ensemble des discussions sur un sujet donné. Par ailleurs, je ne manipule pas encore bien les commandes. Par exemple, je viens tout récemment de bien comprendre la commande notif. Ainsi, j'ai laissé un long commentaire sur Melitta Schmideberg que probablement aucun intéressé n'a pu lire. Je me rendrai à la permanence un de ces samedis pour faire le point sur tout cela.

Je pense que vous ne devez pas prendre le message de Bruinek comme une base de discussion. Il était en fait assez destructif et injurieux. L'échange de messages avec Pierrette a été plus fructueux. Pour la page Schreber, je vous remercie. En effet, il faudrait ajuster les titres, de manière à ce qu'ils soient pertinents.!!!! Mais... je ne comprends pas, je vois à l'instant qu'il y a un attroupement et un tintamarre pas possible autour de la page Daniel Paul Schreber. Bruinek, après avoir déclaré qu'elle se retirait de Schreber (et même de wikipedia, si j'ai bien compris), y revient de force! C'est bourré d'affirmations strictement non sourcées. Et Jolek prétendait que c'était moi qui ne sourçait pas. Ouf! Bon, bref... je ne sais pas par où commencer la discussion sur Schreber, si les arguments sont si confus et les accusations peuvent voler si bas. Je ne comprends pas du tout ce qu'elles cherchent, Bruinek et Pierrette, avec cette page. est-ce que vous gardez la page que nous avons travaillé ensemble en tant que brouillon, svp, comme vous l'avez annoncé dans votre avant-dernier message et, si c'est le cas, comment faire pour m'y rendre maintenant? Courage, casimir, courage, comme disait Freud à Ferenczi. Bonne fin de semaine.--Pradoliv (discuter) 2 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Rencontres @WikiconvFR

La page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Luiz_Eduardo_Prado_de_Oliveira --LaMèreVeille (discuter) 20 août 2016 à 18:39 (CEST)

Bonsoir LaMèreVeille  Merci beaucoup de cette agréable surprise. La restauration de ma page est une chose. Une toute autre chose est mon envie de comprendre le fonctionnement de wikipedia. Au fond, je ne comprends pas bien le déchaînement des foudres de quelques uns contre ma page, leur absence d'égards à l'encontre de mes étudiants, etc. Aurais-je le droit d'être paranoïaque en l'occurrence? Ou c'est simplement leur suppresionisme qui a trouvé à se matérialiser?  A part cela, les interventions de certains collègues envers moi me semblent assez erratiques, tantôt sympathiques, tantôt agressifs. est-ce bien normal? A ton avis? Merci beaucoup et à demain probablement. --Pradoliv (discuter) 20 août 2016 à 21:58 (CEST)

 LaMèreVeille : mais je ne sais pas comment faire pour t'envoyer des pièces attachées par ici :-(

 LaMèreVeille : Hélas, probablement surestimes-tu ma capacité de me débrouiller avec cet outil-ci. J'ai été dans ta page, mais si j'essaye de t'envoyer un mail, la machine me répond que je n'ai pas le droit de le faire, cat cette action est réservée aux utilisateurs; et si je me connecte à ma page utilisateur, je ne sais pas comment aller à ta page. Ceci néanmoins n'est pas grave. En revanche, j'essaie de revenir voir ce que je peux traduire pour la page "paralympiques" et je n'arrive pas. peux-tu me donner le chemin, stp, ou, mieux encore, m'y amener, en me donnant un lien pour ce que tu veux que je traduise? Je peux piocher au hasard, dans les pages en anglais, mais mieux vaut savoir ce qu'il y aurait d'utile. Merci beaucoup. Bonne nuit. Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 21 août 2016 à 23:40 (CEST)

Il suffit d'aller sur la page utilisateur ou utilisatrice de la personne que tu souhaites contacter. Sur la partie gauche en bleu sous l'onglet Outils, il y a l'option envoyer un courriel. Si la personne a activé cette option dans ses préférences, tu peux donc la contacter de cette manière.--LaMèreVeille (discuter) 22 août 2016 à 00:51 (CEST)

Traduction en anglais d'articles en français

Bonsoir GastelEtzwane  GastelEtzwane :; j'ai commencé à poster en anglais les athlètes dont j'ai traduit la notice française. Tu les trouveras à Jean-Baptiste Alaize,Arnaud Assoumani et Sandrella Awad. j'avais conçu ces traductions comme une manière de vous remercier de votre accueil si amical et de la proposition faite. Je pensais les ajouter à votre page sur les olympiades de Rio, mais mes capacités ne me l'ont pas permis et puis LaMèreVeille a disparu. J'espère que tout va bien avec elle. Je te signalerai les nouvelles traductions, si tu le souhaites. Cela va sans dire que tu peux les importer ou établir des liens vers elles, selon ce qui sera possible et souhaitable. Bonne soirée. Cordialement--Pradoliv (discuter) 6 septembre 2016 à 19:01 (CEST)

Merci pour le travail effectué sur ces athlètes et ce petit mot. Tu dois faire attention à deux choses: la qualité de ton anglais, et surtout la maîtrise de la syntaxe wiki. Je vais essayer d'améliorer un peu la forme des articles anglais. Tu dois aussi faire très attention à ne pas estrophier les noms lors de la création d'articles (je pense à [:en:Sandrela Awad]). Courage... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Bonsoir GastelEtzwane  GastelEtzwane : Stéphane Bahier, fait ce soir. Merci pour tes remarques. Le problème de mon anglais, en l'occurrence, c'est qu'ici c'est quand même un langage de spécialité, celle du sport. Ce n'est pas mon domaine. Je dois effectuer des recherches à chaque fois, ça ralentit tout. J'ai essayer d'avancer dans la wikification pour Stéphane Bahier. Des contributeurs de langue anglaise semblent aussi avoir retravaillé les trois premiers articles. Ou c'est toi qui change de nom? Avançons, mais ça sera forcément très lent. Bonne nuit de la canicule. Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 11 septembre 2016 à 23:32 (CEST)

Bonsoir GastelEtzwane  GastelEtzwane :Bonjour. j'ai terminé Delphine Bernard aujourd'hui. Néanmoins, cette page présente de problèmes en français. Elle donne la ville de Paris comme celle de la World Cup de 2007, alors que les pages en anglais donnent la ville de Manchester. J'ai corrigé, mais pourrais-tu vérifier à l'occasion, stp? D'autre part, la page française ne donne pas de ville pour la World Cup de 2015. Il semblerait que ce soit Doha. J'ai également corrigé. Pourrais-tu vérifier à l'occasion, stp? Merci beaucoup. Bonne journée. Cordialement;

J'ai fait une petite correction, un lien direct vers escrime handisport. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 septembre 2016 à 22:05 (CEST)

 GastelEtzwane : Bonjour et merci. Les collègues de langue anglaise semblent bien actifs, même quand ils ne connaissent pas le français. ;-) Nous avons travaillé sur Perle Bouge. Jetes-y un coup d'oeil, stp, quand tu pourras. Bonne journée. Winter is coming. Pradoliv 19 septembre 2016 à 15:07 (CEST) PS : Le mot handisport semble ne pas exister en anglais ou bien être un tout nouveau néologisme pas encore intégré. Ils semblent utiliser "disabled" ou d'autres mots connexes.

Votre message sur la page du Portail Psychologie

Bonjour  Pradoliv, j'ai lu votre message sur le Café Psycho et après recherches j'ai corrigé la page sur Eric Fromm. Je vois que vous avez du mal à contribuer faute de savoir utiliser le code WP. Aussi je pense que vous auriez un grand bénéfice à vous inscrire au WikiMOOC qui s'ouvre bientôt afin d'apprendre à mieux maîtriser les outils de Wikipédia sur FUN : https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001S02/session02/about. N'hésitez pas à me contacter, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 mars 2017 à 22:29 (CET)

 Sidonie61 : Bonsoir, Sidonie, et merci beaucoup pour tout: à la fois pour votre intervention sur la page Fromm, pour vos soucis quant à mes capacités, certes limitées, et pour vos conseils quant au MOOC. J'ai un peu plus de capacités que mon intervention dans la page Fromm n'a laissé voir. Le problème est que je me suis fait sévèrement rabrouer par le passé pour l'intervention que j'ai voulu faire, à savoir, simplement effacer la phrase que situait Erich Fromm dans le premier cercle de Freud, donc j'ai préféré rester au signalement du problème. Par ailleurs, je ne comprenais pas - et c'est ça ma véritable question: est-ce que c'était une erreur au milieu d'un effort bien intentionné ou est-ce que c'était un troll qui s'était glissé pour porter préjudice? Comment savoir? Puis, cette page me semble globalement mal conçue et rapprocher Erich Fromm de tendances et mouvements en psychologie qui ne sont absolument pas les siens, comme "les empathiques". Le fait est qu'on connait assez mal Fromm en France et c'est dommage. Pour un apport substantiel à cette page, il faudrait aller voir ce que les collègues nord-américains ont fait, demander l'aide aux collègues allemands et/ou scandinaves, mexicains aussi, bref, un grand investissement. Je ne me serai même pas soucié si vous n'aviez pas été aussi sympathique. Quant au MOOC, figurez-vous, je m'y suis bien inscrit. Puis, d'autres appels sont venus, plus urgents. Et lundi à midi est vraiment un horaire inconfortable, qui tombe en plein milieu de mes heures de travail. je n'arrive pas non plus à mettre mon regard sur un planning précis du MOOC. Bref, j'essaierai de faire de mon mieux. En tout cas, félicitations à vous. Vous avez un très beau parcours wikipédien. je trouve votre page d'émoticons géniale. Bonne soirée à vous. Bien amicalement. --Pradoliv 2 mars 2017 à 19:26 (CET)

Bonjour Pradoliv En effet, j'ai bien vu que vous aviez progressé depuis votre arrivée. Ceci dit, je dois vous avouer que, si je suis bien intéressée par le Portail Psychologie et la psychanalyse en général, j'ai aussi d'autres intérêts, dont la philosophie, la littérature entre autres et je fais aussi partie de la Patrouille, ce qui me prend un certain temps. Je vous laisse donc le soin d'effectuer ces recherches sur Erich Fromm. Pour ce qui est d'avoir été rabroué dans le passé sur cet article, et ce bien qu'une des règles de WP soit : « Ne mordez pas les nouveaux », je pense que vous pouvez tourner la page désormais, puisque, d'une part, vous avez fait le choix d'un parrainage et que, d'autre part, vous avez pris la bonne décision de suivre les cours du WikiMOOC qui doivent vous permettre de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia. S'agissant de ces derniers, comme tout MOOC, il vous laisse le loisir d'organiser vous-même le jour où vous avez le temps de voir les vidéos et de travailler, notamment en répondant aux quizz. Le lundi étant le jour de parution des cours, il vous reste en effet toute la semaine et notamment le week-end pour boucler le devoir hebdomadaire. D'ailleurs, même un retard peut être rattrapé (inscription tardive, difficultés techniques, occupations autres) donc ce n'est pas un souci. N'hésitez pas à me contacter si besoin car je participe à cette aventure comme faisant partie de l'équipe en tant qu'ancienne étudiante. Espérant avoir répondu à vos interrogations, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 mars 2017 à 20:22 (CET)

 Sidonie61 : Merci encore. Je ferai de mon mieux pour le MOOC. Je ne m'occuperai pas plus de la page Erich Fromm que ce que j'ai fait. Je m'excuse du malentendu. Ce n'est pas sur cette page que j'ai été rabroué, mais sur d'autres. La notion que vous évoquez - "ne pas mordre" - vaut ce qu'elle vaut. C'est de la pure théorie. J'aurai claqué la porte de Wikipédia depuis longtemps si ça n'avait pas été pour un de nos dirigeants qui m'a invité à une conversation. Cela n'a pas donné grand chose. Puis, un autre très accueillant et sympathique dirigeant m'a aussi invité, mais je crois qu'ils attendaient à me recruter et je les ai déçu. Ensuite, j'ai eu à écrire deux livres. A cette occasion, j'ai beaucoup utilisé wikipédia. Par reconnaissance, je suis devenu donateur, un peu au dessus de la moyenne des dons. Mais je ne suis ni "bénévole", ni "militant". Disons que je sois un utilisateur bienveillant et incrédule, mais donateur enthousiaste (dans la limite de mes possibilités). Parfois, les incongruités que je découvre au long de mes recherches me donnent envie d'intervenir. Cela à été le cas avec Fromm, mais souvent je n'en ai pas le temps, ni le courage. C'est bon, non? Quant aux parrains, j'en ai eu deux. Ce ne sont pas eux qui m'ont apporté grand chose, mais plutôt deux ou trois visites à la permanence. Je sais où c'est, mais je ne fais plus confiance, j'y ai été "mordu" aussi, sans comprendre où j'avais provoqué le chien qui dormait. Bonne continuation à vous, Sidonie. Bon courage, bon travail.--Pradoliv 3 mars 2017 à 00:23 (CET)

Bonsoir Prado, je pense que vous devez vous sentir libre de faire ce que vous estimez pouvoir faire, ni plus, ni moins, en fonction de votre temps disponible et de votre intérêt. Par ailleurs je faisais allusion à WP:MORD qui explique l'attitude à avoir vis-à-vis des nouveaux, de même que WP:RSV qui recommande les règles de savoir-vivre. L'agressivité est souvent liée à un problème d'ignorance, de fatigue ou difficulté psychologique (complexe d'infériorité, jalousie, envie, sentiment d'être exclu, etc.). Il vous faut donc la surmonter car cela ne doit pas vous toucher et perturber outre mesure. Enfin soyez reconnaissants à vos parrains qui ont pris la peine de vous aider et tournez vous vers ceux qui vous accueillent plutôt que de rester sur de mauvaises impressions liées à de mauvais comportements. Je reste à votre disposition si vous en exprimez le besoin. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2017 à 01:07 (CET)

Bonjour, Sidonie. Me voilà de retour. Après une très longue absence, en faisant des recherches je suis tombé sur une grande maladresse dans la page Histoire des transidentités. Un collègue y avance que Havellock Ellis a été un apprenti de Kraft-Ebbing. J'ai voulu corriger pour mettre à la place "un disciple" et me voilà qui ai perdu toutes mes ressources en maniement des outils wiki. Je ne sais même plus comment intervenir pour corriger un texte (sans rien dire que même "disciple" en l'occurrence aurait été inadéquat). Donc me voilà reparti pour l'idée du MOOC.

Je me souviens d'avoir eu un petit cahier avec toutes les commandes élémentaires pour intervenir sur une page. Et même des commandes pour insérer des emojis!!! Il y a-t-il quelque chose du genre quelque part?

Si vous êtes toujours là et toujours disponible, je suis partant pour suivre vos conseils. D'avance merci beaucoup. Bonne journée. Pradoliv (discuter) 12 mai 2023 à 01:18 (CEST)