Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2021

Miaou 2021

Miaou ContributorQ, je vous souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 16:48 (CET)

Merci ! Meilleurs vœux à toi aussi pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien à toi  — Arcyon37 (d)

Avertissement suppression « Derry (Maine) »

Bonjour,

L’article « Derry (Maine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2021 à 23:29 (CET)

Bonne année !

Bonjour ContributorQ et merci pour tes vœux (avec une jolie police d'écriture). Je te souhaite également une bonne année. Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2021 à 13:19 (CET)

Que 2021 vous soit agréable, pleine de découvertes wikipédiennes et de petits plaisirs IRL qui rendent la vie tellement agréable. 😎 🥳 🥰 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter), le 2 janvier 2021 à 13:26 (CET).

Bonne année 2021

Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs. — Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 15:17 (CET)

2021

Mandelbaum bei Agrigent

Grand merci pour vos voeux ; je vous souhaite une joyeuse et agréable année 2021.--JMGuyon (discuter) 2 janvier 2021 à 19:52 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2021!
	Salut ContributorQ, Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:20 (CET)

Bonne année 2021, une semaine après...

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2021 à 13:00 (CET)

Avertissement suppression « Dino Lumbroso »

Bonjour,

L’article « Dino Lumbroso ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 11 janvier 2021 à 12:11 (CET)

Avertissement suppression « Paris Manga »

Bonjour,

L’article « Paris Manga ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2021 à 23:42 (CET)

Proposition de relecture

Bonsoir, j'ai récemment découvert que vous aviez grandement amélioré la page concernant l'affaire Cécile Bloch, jusqu'à l'amener au label. Déjà, bravo pour tout ce travail.
J'ai moi aussi amélioré un article concernant une autre affaire criminelle : l'affaire Francis Imbard, en m'inspirant de ce que vous aviez pu faire auparavant, et en faisant le tour de toutes les sources disponibles (il me semble), car cette affaire a beaucoup moins été médiatisée que l'affaire Bloch.
Je voudrais donc savoir, si vous pouviez relire la page et faire d'éventuels retours, et m'indiquer, si une procédure de labellisation vous paraît envisageable.
Merci par avance. Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 18 janvier 2021 à 06:20 (CET)

Bonjour @Bastoche*, j'ai en effet repris l'article Affaire Cécile Bloch. Cela m'a pris après avoir remarqué que nombre d'articles de WP traitant d'une affaire criminelle étaient fort mal rédigés. Les sources, mal mises en forme, sont empilées en bas de page dans une section « Articles de presse », qui signale la paresse des rédacteur(rice)s, et restent inexploitées. Dès que l'affaire implique un tueur en série on a systématiquement un portrait du meurtrier suivi d'une liste de ses victimes, comme un sportif dont on écrit la bio suivie de la liste de ses exploits. Je me suis souvenu du documentaire de Thierry de Lestrade Qui a tué Cécile Bloch ?. J'ai examiné la version du 17 février 2018 de l'article WP corespondant à l'affaire et j'ai décidé, après un rapide survol de quelques sources, que le sujet méritait un bien meilleur traitement, en hommage à Cécile Bloch et pour fournir un exemple à suivre sur la forme, notamment l'exploitation de sources vidéo...
Je réponds favorablement à votre demande. J'espère cependant que vous n'êtes pas pressé. Relire un article de WP signifie surtout examiner son appareil de sources, ce qui prend du temps. J'examinerai l'article Affaire Francis Imbard dans le courant du mois prochain.
Bonne semaine. --ContributorQ^(✍) 18 janvier 2021 à 23:21 (CET)

Bonsoir, en effet, j'ai aussi pu remarquer que la plupart des articles présents dans la Liste d'affaires criminelles françaises sont à l'état de mini ébauche.

Pas de soucis pour l'attente, simplement, si vous pouviez survoler l'article en diagonale, et me dire si la rédaction est correcte, ce serait super. Cela me permettrait de me lancer dans la rédaction/réécriture d'un article sur une autre affaire (car oui, normalement, j'ai dit tout ce qu'il y avait à dire sur l'Affaire Imbard).

P.S.: Il me semble que l'article liste que j'ai évoqué plus haut aurait besoin d'un petit coup de propre. Donc si le sujet vous intéresse toujours, on pourra tenter d'améliorer cette page...

-- Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2021 à 04:44 (CET)

Édit : Je viens de découvrir qu'un numéro de Non élucidé, l'enquête continue — émission qui propose de revenir sur une affaire déjà traitée dans l'émission Non élucidé, en 2011 dans notre cas — a été consacré à l'Affaire Imbard, et diffusé en 2018. Je n'ai cependant pas trouvé le moyen de visionner cette émission... C'est dommage, car c'est la source la plus récente, et elle aurait pu indiquer de potentiels nouveaux éléments... -- Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2021 à 05:21 (CET)

@Bastoche*, l'article Liste d'affaires criminelles françaises est typiquement un article de collectionneur(euse). Le souci d'élaborer du contenu de valeur encyclopédique y est totalement absent.
De fait, compte tenu de l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles), le contenu véritablement encyclopédique est rare, mais concentré là où il faut. Beaucoup d'articles ne sont qu'arrangements de données ou de menues infos en listes et tableaux.
La Liste d'affaires criminelles françaises est un vulgaire TI. Pour l'améliorer, il suffit de la supprimer...

PS : une recherche sur le site Youtube, avec les deux mots clefs « Imbard » et « élucidé », devrait vous donner accès au documentaire de France 2. --ContributorQ^(✍) 19 janvier 2021 à 14:19 (CET)

Ah, pour le coup, je trouve que ladite Liste apporte une plus-value, car elle permet de faire une synthèse non-exhaustive plutôt efficace. Je ne suis pas persuadé que la valeur encyclopédique soit totalement nécessaire dans un article liste, car les articles de ce type prétendent uniquement faire une synthèse (exhaustive ou non) sur un sujet donné. Seul les articles qui sont inclus dans ces listes doivent être encyclopédiques. Dans tous les cas, pour cette liste d'affaires criminelles, on peut faire mieux qu'actuellement. Je verrai ce qu'on peut changer. — tout ce qui precède n'est que mon raisonnement personnel, et je ne me base pas sur des règles ou recommandations (qui disent peut être l'inverse) —.

En outre, vous indiquez qu'il faudrait la supprimer, mais une PàS a eu lieu en début d'année 2020, donnant lieu à un large consensus pour la conservation.

Pour le reportage sur Imbard, si j'ai bien trouvé le numéro de Non élucidé de 2011, je n'ai pas trouvé le numéro de Non élucidé, l'enquête continue de 2018... Voilà tout. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2021 à 15:07 (CET)

@Bastoche*, comme beaucoup de pcW, les votant(e)s de la PàS inclus (voir, par exemple, Bistro du 18 janvier 2021), vous vous trompez sur le fonctionnement du projet WP, en ramenant toutes les considérations éditoriales à vos seules convenances personnelles. Je le constate tous les jours : conformer sa pratique de contribution à l'exigence de sourcer ses contributions éditoriales contrarie nombre d'ego...
Pourtant, bien que touffue, la réglementation wikipédienne est assez claire (les principes fondateurs, Citez vos sources, etc.). Nous pouvons en extraitre deux principes rédactionnels simples : « les sources de qualité précèdent le contenu » et « pas de source de qualité, pas de contenu », une conséquence du premier.
Sans sources de synthèse de qualité pour le soutenir l'article Liste d'affaires criminelles françaises est un TI, c'est-à-dire une production éditoriale non conforme aux exigences éditoriales du projet. Ce n'est pas le seul ; il y a, dans l'encyclopédie, des centaines de milliers d'articles non conformes. Comme je l'ai écrit plus haut, dans WP le contenu véritablement encyclopédique, est (très) rare. Il y a des pcW en nombre qui remplissent des pages wiki de données et d'infos et de très rares wikipédistes qui rédigent du véritable contenu encyclopédique. Écrire ce que vous voulez et rédiger du contenu selon des sources de qualité sont deux démarches différentes. La première est au service de votre ego, la seconde au service du projet WP... --ContributorQ^(✍) 19 janvier 2021 à 21:34 (CET)

Bonjour, je vous rejoins entièrement sur votre analyse. Seulement, je considérais les articles de type liste, comme à part de l'espace encyclopédique, comme une sorte de palette de la taille d'un article, en gros. Cependant, à votre lecture et à la lecture de cet essai, il semble que le simple fait que soient admissibles les articles contenus dans une liste ne suffit pas à rendre un article liste admissible, mais il faut aussi que la liste en elle-même soit sourcée. -- Bastoche* ^\Discuter\ 20 janvier 2021 à 18:24 (CET)

Avertissement suppression « Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 »

Bonjour,

L’article « Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2021 à 22:01 (CET)

Avertissement suppression « AlloVoisins »

Bonjour,

L’article « AlloVoisins ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2021 à 21:30 (CET)

L'article Éric Kaija Guerrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éric Kaija Guerrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Kaija Guerrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 11:49 (CET)

L'article Positions politiques d'Emmanuel Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Avertissement suppression « Savoir/Agir »

Bonjour,

L’article « Savoir/Agir ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 1 février 2021 à 18:35 (CET)

Préfixe « Fichier: » a ne plus supprimer dans les galeries

Bonjour ContributorQ. À la suite de tes modifications sur Marsac-sur-l'Isle, je te signale que le préfixe « Fichier: » que tu as supprimé dans la galerie de photos [1] est redevenu obligatoire depuis quelque temps (voir Aide:Galerie), alors que pendant deux ou trois ans, il était devenu inutile. Ainsi va Wiki ! Père Igor (discuter) 5 février 2021 à 22:06 (CET)

Bonjour et merci @Père Igor pour l'info. J'ai lu la discussiion de 2020 sur le sujet et la note de la page d'aide, ajoutée en décembre 2019 : « Depuis 2014, ces codes ne sont plus obligatoires pour le bon fonctionnement de la galerie, mais la documentation générale recommande de les conserver pour la lisibilité du code. »
Il n'y a pas d'obligation. Le code fonctionne avec ou sans le préfixe. La lisibilité est discutable, dans la mesure où il est obligatoire de préciser pour chaque ressource une extension qui signale, chaque fois, un fichier.
Dans ma pratique générale, je retire le préfixe en marge d'autres modifs plus importantes. Étant donné l'enjeu éditorial dérisoire, je vais désormais m'abstenir.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 6 février 2021 à 19:57 (CET)

L'article La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 12:47 (CET)

Fuji-Sensei : "Rigueur rédactionnelle"

Bonjour et merci de votre retour. Je comprends bien votre point de vu et je sais très bien que les sources sont primordiales. Je n'ai trouvé la liste des quartiers de Shibuya nul part et c'est pas bien pour cela que je l'ai ajouté sur Wikipedia. Pour trouver les référence, je recopié un par uns les quartiers en zoomant et dégommant Google Maps. Je considère personnellement que Google est une source fiable pour le découpage administratif. En écoutant vos conseils j'ai donc rajouté le lien maps en référence. Merci et bonne soirée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuji-Sensei (discuter), le 11 février 2021 à 23:01 (CET)

Bonjour @Fuji-Sensei, pour bien contribuer au développement de l'encyclopédie, il est nécessaire d'apprendre et comprendre le fonctionnement du projet. Ceci s'applique à tout le monde. De nombreuses pages d'aide et la réglementation sont à disposition ; prenez votre temps...
En particulier, pour ajouter du contenu dans les articles, il faut d'abord sélectionner des sources de qualité. On n'ajoute pas, par exemple, la « liste des quartiers de Shibuya » dans Wikipédia parce qu'on ne l'a trouvée nulle part. On l'ajoute dans l'encyclopédie parce qu'on dispose de sources de qualité qui traitent le sujet et à partir desquelles on peut élaborer du contenu de valeur encyclopédique. En résumé : les sources de qualité précèdent le contenu. Ceci est un aspect important des principes de fonctionnement du projet.
Définir les quartiers de Shibuya n'est pas facile car il existe plusieurs découpages historiques et plusieurs niveaux de découpage administratif. Des sources précises et claires sont nécessaires. Ce que vous avez fait à l'aide de Google Maps est une interprétation personnelle d'une source primaire.
Je vous recommande de visiter le portail Japon et le projet associé, où vous avez la possibilité de poser vos questions et trouver de l'aide.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 12 février 2021 à 20:42 (CET)

Demande de parrainage

Nora Villach (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par ContributorQ. Message déposé le 17 février 2021 à 14:57 (CET)

Bonjour, je serais ravie que vous acceptiez de me parrainer, j'ai encore quelques difficultés à bien comprendre les usages et je ne voudrais pas commettre d'impair. En vous remerciant par avance. Nora. 17 février 2021 à 14:57 (CET)

Bonjour @Nora Villach,
comme contributeur, ayant la prétention (modeste) de connaître, par la pratique et la réflexion, le fonctionnement du projet Wikipédia, j'ai une exigence de rigueur rédactionnelle : toute contribution éditoriale doit être correctement sourcée. Plus proche des principes éditoriaux du projet, une autre façon de l'exprimer est : les sources de qualité précèdent le contenu.
Si votre bonne volonté correspond, comme moi, au souci de conformer sa participation à cette exigence, alors considérez que j'accepte volontiers d'être votre parrain. --ContributorQ^(✍) 17 février 2021 à 18:17 (CET)

Merci! Je partage parfaitement cette philosophie et me réjouis de profiter de votre expertise! Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 18:58 (CET)

@Nora Villach, n'hésitez pas à solliciter mon aide ou à me poser toute question, technique, éditoriale, en rapport avec la réglementation ou tout autre aspect du projet.
J'attire votre attention sur le fait que les contributions publiées sur le site fr.wikipedia.org sont publiques et, pour chaque page, archivées dans l'historique associé. La fonction d'envoi de courriel permet des échanges privés.

Bonne contribution et au plaisir d'échanger avec vous.

PS : vous avez la possibilité d'orner votre PU d'une BU qui signale que vous êtes parrainée. Pour ce faire, insérez le modèle {{Utilisatrice parrainée}} dans votre PU. --ContributorQ^(✍) 17 février 2021 à 23:57 (CET)

Bosoir ContributorQ, je me sens un peu bête, car j'ai l'impression que les messages que je vous ai envoyés par l'envoi de courriels ne vous sont pas parvenus (ou pire, je ne sais pas où retrouver la messagerie en question :(. ) C'est à propos de la page du photographe Julien Magre. Merci beaucoup.~~Nora Villach Nora Villach (discuter) 21 février 2021 à 21:47 (CET)

Je n'ai reçu qu'un seul courriel de votre part, ce 21 février. --ContributorQ^(✍) 21 février 2021 à 23:16 (CET)

L'article Erick Benzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Erick Benzi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erick Benzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— RG067 (discuter) 22 février 2021 à 13:12 (CET)

Page Julien Magre

Bonjour ContributorQ, je crois vraiment que je suis un peu technophobe, je ne parviens pas à retrouver ce que je vous ai écrit il y a une semaine sur Julien Magre, tant pis, je recommence ! J'espère que ce n'est pas sur le mauvais support. Julien Magre est un photographe français qui a une certaine notoriéte, mais je ne sais pas ce qui peut, en matière de sources en attester parce que c'est une discipline que je connais mal, même si je l'apprécié grandement, d'où mon désir de créer cette page (ce sui, je sais est une mauvaise raison, mais je préfère être honnête). Il a tout d'abord écrit 14 livres, la plupart aux éditions Filigrane : La robe et la main Si du ciel ne restait qu'une seule pierre Je n'ai plus peur du noir Poursuite Troubles Image – Surface Journal Le cahier vert De: Paris Le cahier quadrillé Dimanche Caroline Histoire numéro un Caroline Histoire numéro deux La route de Modesto Ces livres ont donné lieux aux articles de presse suivants : - la robe et la main (Guillaume Lasserre pour Mediapart, nov 2018) - Je n'ai plus peur du noir (Anne Immelé, novembre 2016 pour Art Press magazine.) - Troubles (Eric Loret, Libération – 24 octobre 2014) - La route de Modesto (Guillaume Morel –Connaissances des Arts –spécial Photo # 19) Il est représenté par la Galerie Le Réverbère à Lyon, et a travaillé aux côtés de Sophie Calle pour l'expo Le Bal. Il a été interviewé par France Culture à plusieurs reprises : Marie Richeux des Nouvelles vagues (1heure d'émission) le 7 octobre 2014 Emilie Chaudet des petits matins (1 heure démission) le 08 juin 2017 L'atelier Intérieur, (1 heure d'émission) le 16 décembre 2013 Il a illustré un deux pages de Libé en juin 2020 sur le confinement et plusieurs articles sur des célébrités dans les Inrocks. Il y a d'autres sources qui sont de cette nature, mais il faut le temps que je les retrouve. cela vous semble-t-il tenir la route a priori? Mille mercis à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nora Villach (discuter), le 22 février 2021 à 19:17 (CET) Nora Villach (discuter)Nora Villach

Bonjour @Nora Villach, je ne dirais pas que c'est une « une mauvaise raison », mais plutôt une motivation puissante et une raison insuffisante. Une bonne raison et, même, la bonne raison est la disponibilité de sources de qualité qui puissent garantir l'admissibilité du sujet. Le premier travail consiste donc à rassembler les sources pertinentes. La question est alors : quels sont les critères de sélection qui permettent de déterminer qu'une source est « bonne pour Wikipédia » ?
Je vous encourage à considérer que, pour un sujet donné, une source de qualité pour Wikipédia (WP) est un document, peu importe son support, qui est produit par au moins une autorité de compétence indépendante du sujet et reconnue sur le sujet et diffusé par une instance éditoriale reconnue fiable.
Le blog d'un anonyme sur skyblog.fr est une source manifestement inappropriée. Celui du sujet l'est aussi (zéro indépendance), tout comme le propos du sujet contenu dans un entretien. En revanche, des études académiques, des présentations institutionnelles et des publications journalistiques sur le travail du sujet, son originalité, sa place dans la discipline, la reconnaissance acquise, etc., sont pertinentes.
En pratique, vous pouvez trouver de l'inspiration dans les portails thématiques, tels que Portail:Photographie, et les projets thématiques, tels que Projet:Photographie. Vous trouverez des exemples d'articles de bonne tenue, comme Adolfo Farsari.

Concernant la technique, je vous conseille d'adopter quelques pratiques « web » du projet. Cela fait certainement beaucoup, mais participer pleinement au projet nécessite un apprentissage. Pour bien s'intégrer à la communauté wikipédienne, je pense qu'il convient d'inscrire sa démarche de contribution dans la durée, en observant les pratiques les plus partagées, en examinant la réglementation et en préservant son indépendance critique.
Pour commencer, je vous recommande de basculer votre page de discussion (PdD) en mode « page courante », mode le plus répandu dans le projet. Ouvrez la page « Préférences » (en haut à droite), puis l'onglet « Fonctionnalités bêta » et décochez l'option « Discussions structurées sur la page de discussion de l’utilisateur ». Vous devriez obtenir une PdD comme la mienne. Vous pouvez la blanchir, c'est-à-dire l'ouvrir en mode édition, effacer tout le contenu et enregistrer. Vous aurez ainsi une PdD vierge.
Ensuite, apprenez à signer vos messages et à les indenter.
Encore un petit effort ; pour créer votre brouillon, cliquez sur le lien rouge suivant : Utilisateur:Nora Villach/Brouillon. Vous pourrez y expérimenter les usages rédactionnels et/ou y développer un brouillon d'article.
Voilà !
Si vous rencontrez des problèmes, n'hésitez pas à me contacter ici.

Bonne soirée. --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 21:10 (CET)

Mille mercis à vous. Très bonne journée. Nora Villach (discuter) 23 février 2021 à 08:07 (CET)

Bonjour cher ContributorQ, j'espère que vous allez bien. J'ai suivi vos recommandations et vous en remercie. Je ne crois pas du tout que la page soit terminée et peut-être même vous semblera-t-elle en dehors des critères d'admissibilité, mais comme j'y ai passé de longues heures, je vous serais vraiment très reconnaissante si vous pouviez me donner votre avis à mi-chemin pour que je puisse décider si selon vous, il convient que je continue ou pas. Comment dois-je m'y prendre pour partager avec vous ma page Brouillon? Merci pour votre aide une fois de plus. ~~~Nora Villach. Nora Villach (discuter) 6 mars 2021 à 17:08 (CET)

Bonjour @Nora Villach, tout brouillon est une page publique du projet ; quiconque peut le consulter et même modifier son contenu. Vous avez sûrement remarqué que les pages du site sont réparties dans plusieurs espaces de noms. Le contenu de l'encyclopédie est groupé dans l'espace encyclopédique, appelé aussi « espace des articles » ou « main » (anglicisme). Tous les autres espaces forment l'« espace méta » ou les coulisses du projet. À l'exception des pages de l'espace des articles, toutes les pages du projet ont un nom commençant par un préfixe (ex. : « Utilisateur: », « Utilisatrice: » et « User: » sont les préfixes des pages de l'espace personnel).

En ce qui concerne le contenu de votre brouillon, il manque l'essentiel : le contenu de valeur encyclopédique. C'est plutôt un CV, comme il en existe des dizaines de milliers dans l'encyclopédie : quelques éléments biographiques et des listes de références bibliographiques (dans nombre d'articles de l'encyclopédie, le nombre de pages et l'ISBN sont même indiqués !).
Que penseriez-vous d'une conférence sur Victor Hugo, dans laquelle son œuvre serait réduite à une liste de références bibliographiques ? Les listes et les tableaux pour tout contenu signalent paresse et incompétence. Prenez votre temps pour rédiger du contenu véritablement encyclopédique.
Vous disposez de quelques sources convenables. Les deux sources Fisheye et la présentation des éditions Filigranes devraient permettrent de rédiger un résumé de la biographie du sujet, sans piocher dans le propos du sujet (entretien Fisheye) : date de naissance, formation, rencontre avec Agnès B., parcours et projets professionnels réalisés. Une deuxième partie rédigée devrait présenter son œuvre : style artistique, œuvres majeures commentées, influences reconnues, place dans sa discipline et reconnaissance obtenue. Les listes et les tableaux sont au mieux d'une usage illustratif.
Le contenu qui intéresse le projet et celui que l'on tire de sources secondaires de qualité. La pratique de l'auto-sourçage est à proscrire. L'auto-sourçage est une pratique rédactionnelle qui consiste à associer une source documentaire produite pas un sujet S à une ou plusieurs affirmations portant sur S. Dans votre brouillon, par exemple, l'affirmation « Certains seront édités sous forme de livres par la maison d'édition Filigranes » est soutenue par un lien externe vers une page du site de la maison d'édition Filigranes (en revanche la partie du contenu de cette source présentant l'artiste peut être utilisée, en gardant à l'esprit que l'éditeur du sujet, comme le sujet lui-même, a sans doute une intention promotionnelle). De même, toute la section « Illustrations d'articles (sélection) » est à supprimer. À chaque entrée de la liste correspond une source qui ne fait que montrer que l'affirmation auquelle elle est associée est vraie (ex. : au titre L'autre rive sans voyage, à l'aide du lien externe vers un article de Libé, vous faites constater qu'une photo du sujet illustre un article de Libé). Que les faits rapportés soient authentiques est nécessaire, mais pas suffisant (sinon Wikipédia serait un fourre-tout informationnel, ce qui est en grande partie déjà le cas). Le contenu qui intéresse Wikipédia est celui attesté notable par des autorités de compétence, reconnues comme telles et indépendantes du sujet (AdCr). Plus un article est lié par ses sources à des AdCr et ces AdCr sont éminentes sur le sujet traité, plus l'article est solidement sourcé.
Le contenu des sources est bien sûr aussi important. Les sources de qualité, centrées sur le sujet, déterminent son admissibilité (voir aussi Wikipédia:Notoriété des arts visuels). En ce qui concerne l'admissibilité, vous disposez de sources de bonne qualité (papier de Fisheye, émissions de France Culture, article de Clémentine Mercier dans Libé, etc.), mais elles contiennent surtout des dialogues impliquant le sujet. Il manque une ou deux sources centrées sur l'œuvre et l'artiste (analyses de l'œuvre, exposé précis du parcours, distinctions notables, etc.).
Remarque : il est probable que des sources non disponibles sur le web et au contenu substantiel existent. Je vous suggère d'en rechercher quelques-unes. Chaque source contient des « indices thématiques » qui peuvent inspirer le développement de nouveaux aspects du sujet ou l'approfondissement d'un aspect thématique, ce qui signifie une recherche d'autres sources. Dans votre cas, la rencontre avec Agnès B. semble déterminante ; c'est probablement une bonne piste de recherche de sources nouvelles.
Bon dimanche. --ContributorQ^(✍) 7 mars 2021 à 10:38 (CET)

Mille mercis pour tout le temps que vous me consacrez. Je suis encore bien loin du but...c’est bien l’intuition que j’avais. Bonne soirée. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 7 mars 2021 à 19:52 (CET)

Bonjour ContributorQ, j'ai modifié l'article selon vos précieux conseils. Merci de me donner votre avis pour que je sache si j'avance dans la bonne direction. Nora Villach (discuter) 14 mars 2021 à 17:32 (CET)

Bonjour @Nora Villach, je n'ai pas encore examiné la qualité et la pertinence de toutes les sources susceptibles d'assurer l'admissibilité du contenu, mais il me semble que nous sommes dans le haut de la zone grise...
Sur le fond, je vous encourage de nouveau à rédiger pour donner à comprendre. Les listes sans « légende » sont vaines, de simples arrangements de données. Comme signalé précédemment, une liste est une illustration, il convient donc d'y apporter une légende pour faire ressortir les éléments significatifs. Sans source, il convient de faire court et très factuel. Dans la section « Publications », il est souhaitable d'annoncer un minimum le contenu de la liste : « En dix années de carrière artistique, Julien Magre a publié six ouvrages présentant ses œuvres... », par exemple). De même, dans la section « Expositions », il y a une illustration (une liste) sans légende (un texte rédigé qui donne à comprendre et met en valeur les expos significatives) ; l'inverse est attendu...
D'un manière générale, ce n'est pas du contenu qu'il convient de présenter, mais précisément du contenu élaboré à partir de sources de qualité (les sources précèdent le contenu). Autrement dit, tout le contenu d'un article doit être fondé sur des sources.
Participez au développement éditorial de l'encyclopédie implique, en fait, qu'il faut trouver une satisfaction personnelle, donc une motivation, à faire ce travail d'exploration des sources disponibles, avant de le restituer sous forme d'une synthèse de valeur encyclopédique.
Si vous me le permettez, j'apporterais des ajustements de forme directement dans votre brouillon. Il y a des conventions de formes à respecter, comme la typographie, la place des sources et l'élaboration d'un résumé introductif.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 16 mars 2021 à 14:10 (CET)

Bonjour ContributorQ, j'ai fait des modifications qui vont dans le sens de vos préconisations pour les listes. En ce qui concerne la couleur "haut de la zone grise" , je ne sais pas si c'est positif ou pas (je ne connais pas cette couleur ;-) ) Pouvez vous m'indiquer comment continuer pour finaliser ? Vous remerciant encore pour tout, bonne soirée.Nora Villach (discuter) 22 avril 2021 à 18:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Nora Villach, le texte que vous avez ajouté ne convient pas, car aucunes sources ne le soutiennent. Il apparaît donc comme un commentaire personnel. Dans la section « Expositions », par exemple, soit vous n'avez aucune source et vous vous contentez d'un court texte de présentation très factuel comme : « de 2010 à 2020, Julien Magre a exposé ses œuvres artistiques dans plusieurs galeries, en France, notamment lors d'expositions dans la galerie lyonnaise Le Réverbère. » Ceci constitue une sorte de légende à la liste des expos qui fonctionne comme une illustration. Pour publier une texte plus élaboré, il est nécessaire de présenter des sources.
Dans le projet Wikipédia, le travail éditorial consiste à passer le savoir établi, par synthèse du contenu de sources de qualité sélectionnées pour leur valeur documentaire. Une masse énorme du contenu de l'encyclopédie n'est pas conforme à cette exigence, pour deux raisons : d'une part cette exigence est relativement récente (fin des années 2000) et, d'autre part, parce que de nombreux pcW font du mauvais boulot de rédaction, refusant l'exigence de citer ses sources et ne voulant que faire valoir leurs convenances personnelles.
Plus concrètement, il manque un résumé introductif. Il faut retirer les sources qui ne font que certifier que l'info présentée est vraie, comme la référence à l'article de Sybille Vincendon (une photo est une source primaire qui, sans le commentaire d'une autorité de compétence, est inappropriée). Une qualité des sources à utiliser est d'attester notoire un ou plusieurs aspects du sujet, de manière indépendante du sujet. L'auto-sourçage (voir plus haut) est à éliminer (ex. : mention d'une exposition associée au site de la galerie hôte). Regrouper les références en bas de page. Une référence se place avant un signe de ponctuation (virgule, point final, etc.). Efforcez-vous de lier les mots ou expressions thématiques à d'autres articles de l'encyclopédie à l'aide de liens internes.
Une fois que vous aurez effectué tous ces ajustements de forme et de fond, vous pourrez publier l'article dans l'espace encyclopédique. Avant de publier, n'hésitez pas à examiner quelques articles de la catégorie « Photographe français » et à évaluer, par vous-même, si votre texte remplit les critères de notoriété des arts visuels.

Rédiger une encyclopédie signifie effectuer une sélection qualitative du contenu. Tout n'est donc pas acceptable. La « zone grise » de l'admissibilité est la zone dans laquelle se trouvent les articles qui ne répondent pas de manière manifeste aux critères généraux d'admissibilité. Pour garantir durablement leur admissibilité, il faut relever la qualité du sourçage. Dans votre cas, il manque sans doute la mention correctement sourcée de l'obtention d'une récompense notoire.
Bon courage. --ContributorQ^(✍) 25 avril 2021 à 23:39 (CEST)

Mille mercis et très bonne soirée. Nora Villach (discuter) 27 avril 2021 à 18:30 (CEST)

Bonjour, @ContributorQ, j'ai donc rédigé un résumé introductif, j'ai regroupé les les références en bas de page, j'ai placé les références avant le signe de ponctuation, j'ai lié certains mots à d'autres article de WP, j'ai rajouté deux sélections à des prix photographiques de renommée nationale. Mais si vous trouvez que cet article reste dans la zone grise malgré mon travail, je ne publie pas l'article et j'attends que la notoriété de Julien Magre soit plus avérée. Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée. Nora Villach (discuter) 1 mai 2021 à 15:42 (CEST)

Bonjour, retenez que « zone grise » signifie surtout qu'on ne peut pas écarter un risque de contestation de l'admissibilité de l'article par une autre personne, une heure, une semaine, six mois, deux ou dix ans après sa publication. Le « haut de la zone grise » précise que ce risque est toutefois minime.
Quand bien même l'article serait supprimé, une republication soutenue par l'apport de nouvelles sources pertinentes reste toujours possible.
En outre, vous pouvez considérer que vous avez choisi un parrain exigeant quant au sourçage des articles.
J'estime que mon rôle de parrain n'est pas de décider pour vous de publier votre brouillon dans l'espace des articles — il vous revient d'assumer la responsabilité contributive de la création de l'article —, mais de vous aider à comprendre ce qu'est le projet Wikipédia et comment y participer en conformant votre pratique de contribution à la réglementation communautaire et aux usages wikipédiens les plus partagés, en matière de sélection et d'exploitation des sources notamment.
Afin d'éclairer davantage votre choix, je vous suggère de poster une demande de relecture dans la page du forum de relecture. Vous recevrez ainsi au moins une autre appréciation utile.

PS : les liens externes sont à éviter dans le corps du texte d'un article ; arrangez-les comme les références. Ajoutez un titre de section « == Notes et références == » et le modèle « {{Références}} » en bas de page, afin de regrouper les références dans une section bien distincte. --ContributorQ^(✍) 1 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Bonjour ContributorQ et merci pour le temps très pédagogique que vous me consacrez. Je ne suis pas sûre de bien saisir le contenu du PS, auriez vous la gentillesse de me donner un exemple sur la page? Vous remerciant. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 10 mai 2021 à 09:27 (CEST)

@Nora Villach, dans la phrase « Il est représenté par la galerie Le Réverbère à Lyon », par exemple, la mention « Le Réverbère à Lyon » est un lien externe à supprimer. Les liens externes sont proscrits dans le corps du texte d'un article.
Pour le regroupement des références, je suis intervenu directement dans votre brouillon. --ContributorQ^(✍) 10 mai 2021 à 23:28 (CEST)

Je vous remercie beaucoup. Bonne journée. Nora Villach (discuter) 11 mai 2021 à 06:43 (CEST)

@Nora Villach, une précision : « Le Réverbère à Lyon » est un lien externe (un lien web dont la cible est extérieure au site fr.wikipedia.org, ce que signale l'icône flèche), « Agnès B » est un lien interne (un lien web dont la cible est interne au site fr.wikipedia.org). En cliquant sur un lien externe, on quitte le site Wikipédia ; en cliquant sur un lien interne, on reste dans Wikipédia.
Les liens internes sont à favoriser ; il importe de lier les articles de l'encyclopédie les uns aux autres.
Un lien externe est à présenter pour documenter une référence ou à placer en bas de page dans une section « Liens externes » (voir la recommandation réglementaire et un exemple). Dans le contenu de votre brouillon, par exemple, une telle section pourrait afficher le site officiel du sujet de l'article, s'il en possède un. Si au moins une notice d'autorité existe sur Julien Magre, le modèle {{autorité}} peut aussi être ajouté. --ContributorQ^(✍) 11 mai 2021 à 23:04 (CEST)

Merci beaucoup, je n’avais pas compris la subtilité. Très bonne journée. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 12 mai 2021 à 07:38 (CEST)

Les articles Croisée et Croisé sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 18:14 (CET)

Merci

Bonjour, seulement pour te dire que j’aime bien lire tes remarques / analyses ci ou là, elles sont toujours source de réflexion. C’est stimulant intellectuellement. Un Fou (discuter) 25 février 2021 à 18:13 (CET)

Bonjour @Un Fou, je suis ravi de lire votre appréciation.
J'estime que le projet WP est un sujet complexe et passionnant à tenter de comprendre. Mes réflexions sont nourries par mon exploration du projet (l'observation des pratiques, la mienne, expérimentale, en particulier).
En proposant au débat wikipédien des réflexions sur divers facettes du projet, je récolte en retour, parfois, d'autres réflexions, observations et/ou pratiques qui alimentent ma propre réflexion et me permettent éventuellement d'améliorer ma pratique de contribution.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 25 février 2021 à 20:20 (CET)

Coucou, j’insiste, je viens de lire le bistro et encore une fois tu m’impressionne. Qu’on soit d’accord ou pas avec toi, tes interventions, posées, structurées, argumentées, forcent le respect. Je n’ai pas tout compris au tumulte du jour, je n’ai lu (presque...) que le bistro, mais, si les débats pouvaient être fait dans cet état d’esprit, calme, réfléchi, bienveillant, wp serait la grande gagnante. Bref. Au plaisir de te lire de nouveau. Un Fou (discuter) 14 mars 2021 à 16:47 (CET)

Wikification

Bonjour ContributorQ,

Rapide question à propos de cette modification : pourquoi avoir retiré les guillemets français et remplacé par l’écriture en italique sur "Toward International Criminal Justice" ? Il s’agit bien d’un article dans une revue et non d’un ouvrage. Par conséquent, j’avais retenu ceci. En toute hypothèse, merci beaucoup pour votre travail. Je ne connaissais pas le processus de wikification au début (en particulier {{Article}}, {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, j’insérais donc mes références selon le modèle universitaire). Bref, j’ai bien prévu de revenir sur cette entrée et d’autres dans le futur pour améliorer le fond mais aussi la forme.

Dans l’attente de votre retour, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 3 mars 2021 à 21:08 (CET)

Bonjour @Baobabjm, en matière de mise en forme de réfs, je pratique par mimétisme empirique, bien que j'ai observé, dans l'encyclopédie, des pratiques fort disparates... Je ne me souviens pas avoir lu la recommandation conventions bibliographiques, dans laquelle une section est, en effet, dédiée aux publications en série. J'ai vérifié que vous avez raison.
L'idéal est de recourir aux modèles de référence, le plus systématiquement possible. Voilà, c'est fait.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 4 mars 2021 à 20:36 (CET)

Bonsoir ContributorQ,

Merci de votre retour et de la modification. Oui, désormais j’utilise les modèles automatiquement. Tout un apprentissage .

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 4 mars 2021 à 23:40 (CET)

@Baobabjm, il existe un outil qui permet une mise en forme rapide et plus ou moins complète et correcte d'une source : RefsWikipedia, disponible dans une page du portail Toolforge de la fondation Wikimédia. --ContributorQ^(✍) 5 mars 2021 à 00:09 (CET)

Bonjour ContributorQ,

Un très grand merci pour ce lien. Je viens de procéder à un test grâce à un ISBN, c’est un vrai gain de temps : il ne manque plus que le passage ou la ville. Et si j’ai bien compris, en remplissant l'ID, on peut ensuite utiliser la méthode Harvard. J'apprends sur le tas alors j’use et abuse de la prévisualisation dès que je découvre une nouvelle syntaxe wiki.

Je me permets de vous poser une autre question : pouvez-vous m'expliquer quelle est l’utilité de nommer les références ? --> Exemple : <ref name=":nom de l’auteur ou nom du journal" />. En regardant le code, j’ai compris qu’en copiant-collant le numéro de la référence, par exemple, d’un article de presse qui source plusieurs endroits, cela évite les doublons et transforme en <ref name=":numéro X" />. Mais j’ai vu ensuite que certains modifiaient ces numéros en intitulés. Est-ce pour des raisons d’accessibilité ? Pour éviter des bugs ?

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 7 mars 2021 à 11:07 (CET)

Il s'agit de références nommées et du mode de gestion des appels de note multiples. Le paramètre « name » est une propriété de la balise « <ref> » qui permet de nommer une référence. À l'aide du nom attribué à une référence principale (<ref name="Ref_ID">Infos biblio. sur la source.</ref>), on peut créer une référence secondaire (<ref name="Ref_ID" />), alias de la référence principale (Ref_ID est l'identifiant d'une référence principale ; dans un article, il doit être unique). Une référence secondaire permet de sourcer d'autres affirmations que celles soutenues par la référence principale, sans reproduire le texte de celle-ci.
Le nommage des références permet aussi de regrouper dans une section « Notes et références » toutes les références principales d'un article et de n'utiliser que des références secondaires dans le corps du texte (voir, par exemple, la section « Notes et références » de l'article Chat d'Iriomote).
L'éditeur visuel produit systématiquement des noms de références du type « :N » (N est un entier), mais vous pouvez utiliser un autre format.
Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous voulez dire par « certains modifiaient ces numéros en intitulés ». Avez-vous un exemple ?
Je corrige les références en double dans les articles. Il m'arrive de modifier un nom de référence lorsque je le juge trop bavard. --ContributorQ^(✍) 7 mars 2021 à 17:03 (CET)

Bonjour ContributorQ,

Encore une fois, merci de vos explications détaillées qui sont précieuses pour la novice que je suis. J’utilise l'éditeur visuel depuis le début même si désormais je bascule avec plus de fluidité vers le code. Bref, c'est probablement la raison pr laquelle je n’ai jamais eu de problème de doublons dans l’insertion des réfs.

S’agissant de votre question, hélas je n’ai pas noté les diffs et je serais bien incapable de les retrouver. C’était assez rare. Ça m'a intriguée mais je me suis dit que tant qu’on ne me faisait pas de remarque, c’est que ma méthode devait aussi convenir. Concrètement, voici un exemple : on passait de <ref name=":2" /> (= façon dont l'éditeur visuel avait automatiquement converti lors du copier-coller de la réf initiale à un autre endroit du texte) à <ref name=":Le Monde 2015" /> (= façon dont ceci avait été corrigé par autrui).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 12 mars 2021 à 12:39 (CET)

@Baobabjm, du point de vue technique, un nom de référence uniquement composé de chiffres engendre une erreur, de même qu'un nom contenant au moins un espace et non encadré par une paire de guillemets doubles. Du point de vue éditorial, il n'y a aucune contrainte. La forme « name=":X" » est la plus compacte. La forme descriptive « name=":Le Monde 2015" » peut être plus pertinente, notamment lors de la rédaction du contenu.
J'utilise le formalisme « name="NomsAuteur(e)s_Date" » (exemple), « name="NomsAuteur(e)s_Année_NumPage" » (exemple) ou encore « name="NomRessource_ID" » (ex. : Kotobank_2121315).
En résumé, c'est comme vous voulez, tant que vous ne rencontrez pas d'erreur logiciel. En pratique, un minimum de bon sens et de méthode me semble nécessaire. La requête au moteur de recherche interne suivante : noms de réfs longs (temps d'exécution de plusieurs secondes), permet d'afficher des exemples de noms de réfs, à mon avis, dénués de pertinence. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2021 à 10:12 (CET)

Avertissement suppression « Lycée Charles de Foucauld »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée Charles de Foucauld ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2021 à 12:00 (CET)

Avertissement suppression « Maddy Keynote »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maddy Keynote ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2021 à 12:04 (CET)

merci mais

La compréhension écrite n'est pas chose facile, merci de trouver mon texte d'hier intéressant, mais je te conseille de le relire 2-3 fois, parce que tu me fais dire des choses que je ne peux que réfuter. — Idéalités ^💬 14 mars 2021 à 13:21 (CET)

Bonjour @Idéalités, dans mon message, je ne vous attribue pas l'affirmation « l'utopie wikipédienne, ou le pari wikipédien, repose sur la fondation et l'épanouissement d'une communauté dont les membres ne se distinguent pas par ces déterminants » (elle est mienne), mais celle qui ouvre la phrase.
Bonne retraite. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2021 à 17:53 (CET)

Avertissement suppression « Bernard Pesquet »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Pesquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2021 à 18:35 (CET)

Avertissement suppression « Pierre-Antoine Chardel »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Antoine Chardel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2021 à 18:52 (CET)

La question

 Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2021#Filmographies non sourcées sur des pages biographiques
Re, je ne vais pas écrire un pavé sans être certain que ça t’intéresse. Donc est-ce que l’idée de Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2021#Une idée te semble être une première réponse à la question ? Bien sur, sources, sources, sources et sources, mais quelle est la méthode ? On échange un peu sur le sujet, as-tu du temps à consacrer ? Malik (discuter) 26 mars 2021 à 21:00 (CET)

Bonjour @Un Fou. Non, l'idée est toujours la même : promouvoir du contenu en contournant l'exigence de présenter des sources. L'idée même de sourcer les articles est une aberration méthodologique. Tout contenu de l'encyclopédie doit provenir de sources, rien que l'interdiction du TI l'impose. Par conséquent, les sources précèdent le contenu et pas l'inverse. Dans le projet WP, le véritable travail encyclopédique n'est pas le remplissage de pages web de contenu (1), mais la sélection avec méthode et l'exploitation des sources de qualité (2). J'attire ton attention sur le fait que (1) est quantifiable : nombre de contributions et leur poids en ko ; (2) ne l'est pas, aucun indicateur ne donne une mesure de (2). (2) est un travail quasi invisible parce que largement ignoré...

La question de Nore11 « pourquoi les films présents avant mes ajouts n'ont pas de sources et lorsque moi j'ajoute des films je dois donner des sources ? » énonce un constat : du contenu de l'encyclopédie n'est pas sourcé. Elle renvoie à une question essentielle : celle de la légitimité contributive.

À ses débuts, le développement du projet reposait sur l'idée que la somme des connaissances de toutes les pcW devrait couvrir celle du savoir humain. Un présupposé accompagnait cette idée : toute pcW de bonne volonté pour partager son savoir serait honnête, de bonne foi.
Tant que les contributions des pcW n'entraient pas en concurrence, tout allait bien : untel traite l'histoire de France, untelle la physique nucléaire, toi la botanique et moi le football. Chaque pcW contribue selon l'expertise qu'elle s'attribue et fait valoir.
Rapidement, le nombre de pcW augmentant, la question de la légitimité contributive s'est posé. Traitant le même sujet ou le même aspect d'un sujet, comment décider que ce que j'apporte de connaissance et plus légitime que ce que tu apportes. Comment trancher entre deux, trois, cinq, dix contributions concurrentes ? D'une manière générale, qu'est-ce qui fonde la légitimité contributive ?
L'une des premières justifications en faveur de la nécessité de présenter ses sources est le règlement des querelles éditoriales (voir l'historique de la recommandation Citez vos sources). L'introduction d'une telle exigence impose plus de rigueur et de compétence dans l'élaboration du contenu et aussi plus de modestie. Cela frustre plus d'un ego. C'est sans doute la raison pour laquelle la réglementation éditoriale reste laxiste. L'idéologie libertaire et anti-intellectualisme prétendant que tout le monde peut participer sans suivre aucune règle et que participer consiste à apporter sa science est perpétuée.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 27 mars 2021 à 09:18 (CET)

Avertissement suppression « 曜 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 曜 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:曜/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2021 à 23:34 (CET)

Mc Solaar / Apogée commerciale

commerciale prend un e dans ce cas car c'est l'adjectif de apogée qui est un nom féminin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xhelas (discuter), le 29 mars 2021 à 21:54 (CEST)

Bonjour @Xhelas, le mot « apogée » est masculin (voir, par exemple, le Centre national de ressources textuelles et lexicales et le Wiktionnaire). --ContributorQ^(✍) 29 mars 2021 à 23:17 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:16 (CEST)

Avertissement suppression « Legal project management »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Legal project management ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legal project management/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Osmway

Notifications : Mazuritz (créateur du modèle)

Bonjour,

Je ne comprends pas, pourquoi le modèle {{Osmway}} est inutile ? Ce modèle qui mène vers OpenStreetMap montre les délimitations d'un quartier ([2][3]) ou le tracé d'un cours d'eau ([4]) ce qui me semble au contraire très utile (bon excepté peut-être celui-là).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 07:28 (CEST)

Bonjour @Thibaut120094, ce modèle ne présentant qu'un lien externe est inutile dans les articles de l'encyclopédie. Il est souvent redondant avec le modèle {{GeoGroup}} (exemple).
Il existe des modèles qui affichent directement la carte dans les articles. Voir, par exemple, sur jaWiki, Abukuma-gawa et Saga (Saga), deux articles utilisant le modèle {{Maplink}}, et, sur frWiki, Kauhajoki (rivière). --ContributorQ^(✍) 15 avril 2021 à 19:41 (CEST)

Jean-Philippe Derosier

Bonjour, Je conteste formellement la clôture que vous avez effectué cette nuit, de la PàS sur l'article Jean-Philippe Derosier. Vous êtes très largement intervenu, en août 2020, sur cette page, dans un sens défavorable. Vous êtes donc partie prenante au débat, et l'avis que vous donnez en clôture n'est pas une synthèse des avis, mais une position personnelle qui aurait dû figurer dans la partie "supprimer". On est à 7 contre 7, avec 3 neutre, donc nous avons une absence de consensus, qui se traite en conservation. Cordialement.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 08:56 (CEST)

Bonjour,

« dans un sens défavorable » : alors je me permets de corriger, peut-être que vous ne connaissez pas ceci (contrairement à l’idée répandue, l’antipub ne se limite pas aux entreprises/produits mais il inclut toute forme de promotion et ce quel que soit le sujet concerné : individu — oui oui les agrégé(e)s de droit public sont des êtres humains avec un coeur qui bat même s’ils/elles terrorisent régulièrement des juristes en herbe en L1  —, ONG, parti politique, etc., etc.). En toute hypothèse, toute cette agitation autour de cet article (en témoigne encore un bel ajout hier dépourvu de la moindre source secondaire et en WP:CI qu’il est loisible de trouver grâce à une rapide recherche Google), ça me rappelle ce doux message, (je suis toujours fascinée par ces comptes qui sont réactivés au bout de 6 ans d’inactivité et 5 jours après que le CAOU ait tenté de remettre une version hautement promotionnelle. C’est un peu comme l’appel à un ami chez Jean-Pierre.) — Baobabjm ^[Argumenter] 16 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Je vous précise les choses, je ne me prononce pas ici sur le fond (le débat en PàS a permis de faire ressortir des opinions diverses qui sont respectables) mais la façon de faire. Quand on intervient de manière aussi lourde sur l'écriture d'un article, dans un sens qui fait penser que le contributeur penche clairement pour la suppression, on est partie prenante au débat, qu'on le veuille ou non, et on n'est pas habilité à effectuer la clôture. Si ce contributeur ne souhaite pas s'exprimer dans la PàS, c'est son droit, mais si c'est pour se "réserver" pour effectuer une clôture en forme de passage en force, il y a un problème. C'était tellement évident qu'un autre administrateur, parfaitement étranger à cette page, a inversé la décision. On ne va pas en faire un drama sur le Bistro ou en RA, mais je tenais quand même à signaler que cette façon de faire n'est pas correcte.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour @Authueil, votre argumentaire de contestation est carrément malveillant. Au lieu de porter la contradiction contre les arguments que j'expose dans ma conclusion de clôture, vous proférez des accusations à mon encontre, en contravention avec FOI.
Je ne contribue jamais à un article de l'encyclopédie avec l'intention de le supprimer. Je m'applique à le rendre conforme aux exigences éditoriales du projet. Dans l'article que vous mentionnez, mon intervention a été effectuée dans le cadre de l'édition d'août 2020 du Mois anti-pub. Je ne suis même pas l'auteur de la contestation d'admissibilité.

Je maintiens ma conclusion de clôture, soutenant qu'au regard des exigences éditoriales du projet en matière d'admissibilité aucun avis en conservation n'est valide. J'attire votre attention sur un point particulièrement inconséquent de votre argumentaire : la créatrice de l'article a légitimement participé au débat, comme d'autres pcW ayant contribué à l'article, dont vous.
Quant à moi, j'ai clôturé le débat, sans y participer, comme tout « contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté [...] qui n'aura pas pris part au débat » peut le faire. --ContributorQ^(✍) 16 avril 2021 à 21:04 (CEST)

Bonsoir. Pour moi, votre position en clôture n'est pas une synthèse du débat, mais un avis en suppression. Nous ne sommes pas d'accord, mais cela n'a rien d'anormal et de problématique, les PàS sont régulièrement le lieu de discussions entre personnes qui ne sont pas d'accord. Vous êtes intervenu sur l'article en août, et je ne remet pas en cause votre légitimité à le faire, ni ce que vous avez pu faire sur l'aspect anti-pub (l'admissibilité et le caractère publicitaire du ton et du contenu sont deux choses différentes). Je constate juste que vous l'avez transformé en profondeur, estimant que les sources fournies ne sont pas convenables. La logique de ces interventions va clairement dans le sens d'un avis en suppression en cas de PàS et une intervention de votre part, en suppression, lors de débat, ne m'aurais ni surpris, ni choqué. L'argument que vous développez en clôture est en parfaite cohérence avec vos interventions sur l'article. Le déposer lors du débat aurait été l'occasion d'avoir des échanges, comme j'en ai eu avec avec Baobabjm, où même si nous ne sommes pas tombé d'accord, chacun a pu exprimer courtoisement sa position. Vous n'avez pas souhaité y participer, c'est votre choix, je le respecte. Mais vu votre implication dans l'écriture de l'article, je trouve déplacé que vous interveniez pour conclure en suppression, alors que tout le monde (y compris Baobabjm) voyaient la PàS se terminer en conservation pour absence de consensus. Un autre contributeur est intervenu par la suite, pour inverser votre clôture, preuve que votre décision était loin d'être partagée. Ne soyez donc pas surpris que votre action suscite un agacement, pour ne pas dire plus, de ma part. J'ai vu cela comme un passage en force, contre lequel j'ai protesté. Je vous ai dit ce que j'avais à vous dire, et je vais en rester là et j'espère que nos prochaines interactions seront différentes et plus positives. Cordialement.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 21:29 (CEST)

@Authueil, ma conclusion de clôture est une synthèse du débat, en conformité avec la procédure.
Vous persistez, en contravention avec FOI, à me prêter des intentions douteuses, au lieu de tenter, comme il convient, de démontrer que ma clôture n'est pas correcte au regard de la réglementation en vigueur.
D'autre part, il n'y a pour moi aucun problème à exprimer un désaccord. Un désaccord pertinemment argumenté ne relève pas d'une interaction négative. C'est vous qui, développant des accusations contre moi, personnalisez les échanges. --ContributorQ^(✍) 17 avril 2021 à 12:34 (CEST)

Avertissement suppression « Fabien Remblier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabien Remblier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Remblier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2021 à 21:27 (CEST)

Remerciement

Bonjour ContributorQ, Un grand merci pour cela. Ça fait plaisir de voir le salon jouer son rôle. l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Twitter/ Fleets

Bonjour, J'ai apporté une modification sur les Fleets de Twitter qui m'a paru importante pour la compréhension de cette nouvelle fonctionnalité. Il s'agit de comment y accéder et vous la supprimez en mettant l'argument "Retrait contenu anecdotique, sans source". Est-ce sans intérêt ou est-ce plutôt un manque de source ? Merci --Rochik (discuter) 18 avril 2021 à 09:55 (CEST)

Bonjour @Rochik, aucune source n'est associée à votre ajout concernant les fleets dans l'article Twitter. Mon commentaire de diff signifie que, sans source, le contenu ajouté semble anecdotique. Il s'agit d'une demande d'apport d'au moins une source.
Sourcer ses contributions éditoriales de fond est la bonne pratique rédactionnelle. Au lieu d'affirmer que le contenu que j'apporte est important selon moi (argument irrecevable dans le projet Wikipédia), j'apporte, à l'aide d'au moins une source, une preuve vérifiable qui atteste sa pertinence encyclopédique. C'est parce que je dispose d'au moins une source de qualité, que je peux citer à l'appui de ma contribution, que je publie celle-ci.
Les sources précèdent toujours le contenu et sont à sélectionner et à citer avec soin. Plus la qualité des sources que vous associez au contenu que vous ajoutez dans un article est grande, plus ce contenu a des chances d'être pérenne, à la condition, bien sûr, que ce contenu soit fidèle aux sources citées.
Un travail éditorial important est la détermination de la qualité des sources que l'on souhaite exploiter pour élaborer du contenu. Si vous avez besoin d'aide pour effectuer ce travail, n'hésitez pas à soumettre vos questions au projet Sources et/ou à l'Observatoire des sources.
Si vous avez d'autres interrogations, vous pouvez demander de l'aide dans la PdD d'un projet thématique, en PdD de l'article que vous souhaitez modifier, dans la page du Bistro du jour. Vous pouvez aussi solliciter l'assistance d'une pcW, sur sa PdD, comme vous l'avez fait ici.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 18 avril 2021 à 22:58 (CEST)

(c) flickr

 ContributorQ

HELP ME je reçois des messages de suppression de mes clichés car le copyright semble poser problème. je suis bien l'auteur des photos et propriétaire du compte Flickr sur lequel les photos sont présentes. que dois-je faire? --Fred LEPOINT (discuter) 23 avril 2021 à 14:25 (CEST)

Bonjour @Fred LEPOINT, les photos que vous avez insérées dans l'encyclopédie font l'objet d'une demande de suppression (voir votre PdD Commons). Pour pouvoir les maintenir, il faut faire deux choses : les passer sous licence libre sur FlickR (voir licenses FlickR compatibles Commons) et retirer les mentions promotionnelles visibles dans vos images. Vous avez aussi la possibilité de déposer une « déclaration OTRS », afin de prouver que vous êtes la personne détentrice des droits et qu'en tant que telle vous autorisez la publication de vos fichiers sous une licence libre.

Vos contributions s'apparentent à une opération promotionnelle de vos photos et relèvent du spam.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 23 avril 2021 à 14:41 (CEST)

 Jmh2o  ContributorQ

Je crois que je vais enlever toutes mes photos.

rééditer de nouvelles sans le (c) visible et sans faire de lien avec mon compte flickr.

cela sera plus simple et rapide

merci pour vos infos --Fred LEPOINT (discuter) 23 avril 2021 à 19:11 (CEST)

@Fred LEPOINT, vous devez comprendre que les projets de la Wikimedia Foundation promeuvent la license libre. La décision de publier vos œuvres sous cette license vous appartient. Pour les diffuser dans Wikipédia, il faut d'abord les téléverser sur Commons et faire clairement apparaître une license libre.
Si vous décidez de placer vos photos FlickR sous licence libre (ex. : cc-by-sa-2.0), vous pourrez les publier sur Commons, en procédant comme suit. Dans les pages de Commons, la section « Description » contient un champ « Source ». Valorisez ce champ avec un lien vers la photo originale publiée sur FlickR sous license libre et renseignez le champ « Auteur » avec un lien vers votre page utilisateur sur FlickR (Voir un exemple). Ensuite, dans la section « Description », sous le modèle « Information », ajoutez le modèle FlickreviewR pour qu'une personne disposant du statut d'admin valide la publication.
Si vous publiez sur Commons des photos personnelles non disponibles ailleurs, alors il faut déposer une « déclaration OTRS ». --ContributorQ^(✍) 23 avril 2021 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

après plusieurs messages de vos collègues, j'y vois plus clair.

voulez-vous, svp, supprimer toutes mes photos, suite à quoi, je recommence avec les bons critères. merci. --Fred LEPOINT (discuter) 25 avril 2021 à 18:51 (CEST)

. --ContributorQ^(✍) 26 avril 2021 à 01:21 (CEST)

Avertissement suppression « Cang Yuan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cang Yuan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cang Yuan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:57 (CEST)

Guillemets littéraires

Bonjour ContributorQ. Merci pour tes corrections typo, par contre je constate que tu t'es lancé dans une campagne massive d'ajout au mieux de guillemets et au pire de remplacement des italiques par lesdits guillemets. Du coup ça entre en contradiction avec les guillemets utilisés pour indiquer le signifié selon les conventions de la linguistique moderne, ainsi hand en anglais signifie « main ». Les mots étrangers, ainsi que les formes anciennes sont notés en italique, ce sont les conventions utilisées par toutes les sources linguistiques. Sur ce, bonne journée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 30 avril 2021 à 01:48 (CEST)

Bonjour @Nortmannus, gardez-vous de porter d'emblée une accusation telle que « tu t'es lancé dans une campagne massive... » Dans le projet Wikipédia, on débat sur des faits, preuves à l'appui, sans immédiatement prêter à notre interlocuteur(rice) de mauvaises intentions.
Vous n'apportez aucun élément vérifiable ; je ne sais donc pas de quoi précisément vous parlez.
Dans les articles de l'encyclopédie, j'interviens surtout pour améliorer le sourçage. Mes corrections de typographie sont secondaires. La référence communautaire en matière de typographie est la recommandation « Typo », qui comprend une section « Conventions en linguistique. Si vous jugez que des corrections typographiques sont contraires à cette recommandation, n'hésitez pas à les corriger. Personne n'est infaillible, surtout lorsque des dizaines, voire des centaines de corrections sont effectuées.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 30 avril 2021 à 22:21 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas d'accusation dans mes propos, ni surtout une accusation de mauvaise intention, vous vous méprenez. Je note simplement que certaines de vos corrections sur plusieurs articles dont certains auxquels j'ai contribués, utilisent des guillemets littéraires pour le signifiant, alors que dans le même article ces même guillemets littéraires sont utilisés conformément aux conventions de la linguistique pour le signifié. Ce n'est pas cohérent. En outre, les sources linguistiques sont claires à ce sujet : le signifiant est toujours en italique comme les termes anciens et étrangers, ainsi que les affixes, sans guillemet. C'est précisément aussi ce que disent les conventions WP du lien. Cependant le texte de l'exemple pomme n'est pas exact : Le mot « pomme » signifie 'pomme' ; mais on peut aussi y voir la rime en « -omme » comme dans « bonhomme », mais « bonhomme » n’a aucun lien avec « pomme ». On doit écrire le mot pomme qui signifie 'pomme' ou « pomme » selon les sources. J'ai effectivement corrigé ce qui me semblait contraire aux principes, mais j'aimerais ne pas avoir à le faire, car c'est fastidieux et je préfère m'intéresser au fond qu'à la forme. Je n'interviens généralement que dans la rubrique Toponymie. Sur ce, bonne continuation.C. Cottereau (discuter) 5 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Méprise

Bonjour. Désolé de la mauvaise interprétation de mon commentaire de correction. Je faisais simplement référence à une règle de typographie que j'ai apprise lorsque j'étais en classes primaires, il est vrai il y a longtemps car je suis né dans la première moitié du siècle dernier. Pour avoir le certificat d'études à l'époque, j'avais appris que si le nombre qui précède le mot « ans » est supérieur à 9, alors il s'écrit en chiffres et non pas en lettres. C'est du reste ce qui est rappelé dans les conventions typographiques dont l'usage est pourtant recommandé aux rédacteurs de notre chère encyclopédie. Personnellement, je ne suis pas comme certains qui ne font que corriger les fautes de typographie, mais à l'inverse je trouve dommage qu'un texte correctement rédigé soit malencontreusement modifié par des fautes de typographie.

Je précise que ce commentaire est sans lien avec le devenir de l'article consacré à l'organisme de formation ICHTUS. J'ai lu la Doctrine sociale de l'Église, j'ai lu les textes proposés par cet organisme de formation. J'ai lu également ce qu'en pensent les tradi (dont je suis très éloigné) et je sais qu'on est bien loin de ce que voudrait nous faire croire une certaine presse. Mais je préfère rédiger que discuter, c'est pourquoi je n'ai pas poursuivi la discussion. Je préfère mille fois les discussions réelles, notamment lors des rencontres wikipédia. Au plaisir de se rencontrer lors d'une telle rencontre si vous habitez en Île-de-France.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2021 à 11:26 (CEST)

Bonjour @AntonyB, un aspect du projet que j'apprécie particulièrement est l'exigence d'humilité qu'implicitement la réglementation nous impose. C'est une faute de faire valoir ses convenances personnelles, de brandir une expertise pour tout argument ou de tout ramener à son seul jugement de valeur.
J'évite de ramener ma science dans les échanges wikipédiens et d'affirmer qui je suis et d'où je parle. Les débats éditoriaux doivent être fondés sur la réglementation et la présentation de sources. Je pense qu'une bonne raison d'y participer est la mise à l'épreuve concrète des principes de fonctionnement du projet.
Peu importe le sujet traité, nous ne devons pas défendre un contenu soutenu par un sourçage médiocre, voire inapproprié. Le cas de l'article ICHTUS est exemplaire. Le débat en PdD ne portait pas sur le fond du contenu, mais sur la qualité des sources citées.
Dans cet article, mon intervention relative à la typographie est marginale. Les conventions typographiques du projet mentionnent le cas de l'âge : « En règle générale, [...] les âges, les dates et les heures seront écrits en chiffres ». Toutefois, l'expression « pendant plus de 10 ans » ne correspond pas précisément à un âge. Il n'y a pas de raison décisive de préférer « pendant plus de dix ans » à « pendant plus de 10 ans ». La première expression peut être considérée comme plus littéraire.
Dans l'encyclopédie, les conventions typographiques promeuvent surtout la nécessité d'une harmonisation typographique du contenu. Quant à moi, j'estime qu'un usage abusif de l'écriture en chiffres est observable dans de nombreux articles de l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 5 mai 2021 à 20:01 (CEST)

Demande de création de page.

Bonjour, puis-je vous proposer d'écrire un article biographique sur mon travail pour le droit des animaux?

Je suis le président de l'association Red Pill. En 2018 et 2019, j'ai réalisé, en France, plus de 50 enquêtes dans les élevages intensifs des plus grosses marques de l'industrie agro-alimentaire (Fleury Michon, Mc Donald's, KFC, Le Gaulois, Herta, Carrefour...) pour dénoncer les conditions d'élevages. Les vidéos publiées sur Facebook par mon association ont réalisé plus de 40 millions de vues. https://www.facebook.com/associationredpill Nous avons fait face à 10 procès, 7 gagnés 3 perdus, face au Groupe Avril (le plus gros groupe agro-industriel français).

En 2019, le ministre de l'intérieur ouvrait une cellule de gendarmerie suite à nos intrusions répétées dans les élevages indutriels.

Je faisais venir des journalistes de plusieurs chaînes (BFMTV, France 3, France 2, Hugo Clément, Brut...) et des personnalités (le député Bastien Lachaud, le chanteur Stomy Bugsy) dans des élevages intensifs en Bretagne et d'autres régions, la nuit, pour y réaliser des reportages)

Vous trouverez un quarantaine d'article de presse sur internet liés à nos différentes enquêtes.

J'ai réalisé des enquêtes avec L214 pendant 6 mois lors des quels nous posions des caméras dans des abattoirs. J'ai toutes les preuves, vidéos et documents en main.

Cordialement

William Burkhardt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WilliamBKH (discuter), le 4 mai 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour @WilliamBKH et merci pour votre proposition.
N'y trouvant aucun intérêt encyclopédique, susceptible de me motiver, je la décline.
Si, en effet, des sources exploitables existent sur l'association Red Pill — l'ajout d'une section présentant cette association peut être jugé à propos dans l'article Direct Action Everywhere —, le travail de son président en faveur du droit des animaux me semble trop peu documenté par des sources secondaires pour faire l'objet d'une création d'article dans l'encyclopédie.

Bonne soirée. --ContributorQ^(✍) 5 mai 2021 à 20:04 (CEST)

Avertissement suppression « Laurent Nottale »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurent Nottale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Nottale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2021 à 23:38 (CEST)

La demande de relecture

Bonjour cher @ContributorQ, j'espère que vous allez bien. Comme discuté ensemble, j'ai envoyé la page de Julien Magre au comité de relecture il y a une semaine, mais je n'ai pas de réponse alors que le délai moyen est d'une journée à peine, pensez-vous que je dois relancer ou attendre? Mille mercis et bonne soirée.19 mai 2021 à 17:39 (CEST) Nora Villach. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nora Villach (discuter), le 19 mai 2021 à 17:41 (CEST)

Bonjour @Nora Villach, le traitement de votre demande se fait en effet attendre.
Je vous suggère de patienter jusqu'au 24 mai 2021 inclus. Au-delà de cette date, considérez que votre demande de relecture ne vous engage plus à retenir la publication de votre brouillon. --ContributorQ^(✍) 19 mai 2021 à 19:44 (CEST)

Merci beaucoup, très bonne journée. Nora Villach (discuter) 20 mai 2021 à 06:05 (CEST)

Bonjour cher @ContributorQ, petit moment d'émotion, mon premier article publié grâce à vous. Je vous remercie vraiment de tout le temps que vous m'avez consacré, de la qualité de vos conseils et de la mise en autonomie progressive que vous avez permise. L'article a été considéré comme admissible par le deuxième comité de lecture auquel j'ai posé la question. J'ai eu un parrain particulièrement exigeant au niveau des sources, merci ! Comment puis-je partager ces remerciements auprès de la communauté? Bonne soirée, cordialement, Nora Villach (discuter) 2 juin 2021 à 17:18 (CEST)

@Nora Villach, mes félicitations pour votre première création. J'espère qu'elle vous encourage à poursuivre votre participation au projet Wikipédia.
Cette page de discussion étant publique, vos remerciements le sont aussi...
Comme vous pouvez le constater, en cliquant sur le lien intitulé « Pages liées », dans le menu de gauche affiché dans la page de l'article Julien Magre, votre création manque de liens internes. Je vous préciserai sous peu quelques considérations sur les rôles des connexions inter-articles, de quoi améliorer sensiblement l'article... --ContributorQ^(✍) 2 juin 2021 à 21:24 (CEST)

Merci, je mettrais tout en œuvre pour améliorer la page selon vos conseils. Nora Villach (discuter) 2 juin 2021 à 21:41 (CEST)

Sana Minatozaki

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi faut-il placer le prénom en premier et non le nom de famille, malgré l'avertissement en début d'article. Il est vrai que les noms japonais s'écrivent ainsi, mais comme cette chanteuse fait partie d'un groupe de K-Pop, il me semble évident que le nom de famille doit être placé au début. Les pages Momo Hirai ainsi que Mina Myoui, associées en quelque sorte à Sana Minatozaki, sont écrits de même façon, présentant une notice en début d'article. Je désire donc comprendre ce qui a mené à la modification de cette dernière page en particulier.

Très belle journée à vous. NicoMookLife (discuter) 23 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Bonjour @NicoMookLife, qu'un article ou plusieurs présentent des erreurs n'autorise personne à les reproduire ou à s'en servir pour défendre le contenu d'un autre.

il existe une règle et donc un consensus wikipédien contraignant à propos des noms japonais (« De façon générale, ceci correspond [...] à l'ordre Prénom, Nom à partir de 1868 (ère Meiji), sauf exceptions figurant ici en note, après consensus »).
Sana Minatozaki est une artiste japonaise. Qu'elle chante de la K-Pop ne la fait pas devenir coréenne.
Pour faire apparaître le nom de cette personne comme une exception à la règle, il ne suffit pas de placer un bandeau {{nom asiatique}} en en-tête de l'article, il faut présenter des sources qui attestent une situation exceptionnelle.
Je constate cependant qu'après une nouvelle annulation vous avez rétabli l'ordre prénom-nom selon la règle...

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 24 mai 2021 à 18:58 (CEST)

Bien noté. Merci. NicoMookLife (discuter) 24 mai 2021 à 20:27 (CEST)

Bricmont et Taguieff

Bonjour ContributorQ. Je viens de me connecter et de prendre connaissance de votre dernier message sur la PdD de l'article "Jean Bricmont". Je ne suis pas entièrement d'accord avec vous, mais je trouve ce que vous dites intéressant. Je m'adresse à vous ici parce que je ne veux plus écrire sur la PdD de l'article. C'est une page trop polémique où les échanges tournent vite au dialogue de sourds. J'aimerais plutôt discuter avec vous, d'une manière plus générale, du problème du traitement des sources. C'est une question fondamentale sur Wikipédia, où personne ne peut se prévaloir d'une qualité d'expert. Je vous propose que nous en discutions ici, si toutefois cela vous intéresse. Je ne peux malheureusement pas le faire maintenant, car je suis surchargé de travail. Si vous êtes d'accord pour entamer cette discussion, je prendrai contact avec vous dès que j'aurai un peu de temps libre. Cordialement. Cri primal (discuter) 28 mai 2021 à 22:31 (CEST)

Bonjour @Cri primal, comme vous pouvez le constater dans cette page et dans les archives associées, je réponds volontiers à tout propos un minimum argumenté, même des reproches. N'hésitez donc pas à ouvrir un sujet.
L'exigence de citer ses sources répond (partiellement) à une question fondamentale du projet ouvert et collaboratif qu'est Wikipédia : celle de la légitimité contributive. Quels sont les critères qui permettent de déterminer que la contribution d'une personne est plus légitime que celle d'une autre personne ?
Dans le projet, le consensus est un moyen général d'établir la légitimité contributive, mais ce moyen est couramment dévoyé : le débat raisonné et argumenté qu'implique l'établissement d'un consensus est souvent réduit à un vote ; la loi du nombre s'impose.
Dans l'espace des articles, l'exigence de fonder ses contributions éditoriales sur des sources de qualité prévaut depuis plusieurs années, bien que trop peu de pcW l'appliquent avec la rigueur qu'il convient (voir l'historique de la recommandation Citez vos sources).
Les sources, leur qualité, ce qu'elles disent et ce que nous en extrayons, sont au cœur du développement du contenu de l'encyclopédie.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 09:18 (CEST)

Heiner Wittmann

Je vous remercie de l’attention que vous portez à cette page. Or, je voudrais savoir en quoi la liste des adhésions est une information auto-sourcée? La page est une traduction de la page allemande. Heiner Wittmann (discuter) 30 mai 2021 à 11:23 (CEST)

Bonjour @Heiner Wittmann, dans un article de l'encyclopédie, l'« auto-sourçage », terme propre au projet Wikipédia, consiste à associer à une ou plusieurs affirmations impliquant un sujet une source produite par celui-ci, sauf cas d'attribution de point de vue. C'est un défaut rédactionnel majeur, hélas très répandu dans les articles de Wikipédia.
Dans l'article Heiner Wittmann, par exemple, l'affirmation « Membre du conseil d'administration du Sartre Gesellschaf », supprimée hier, était associée à une référence qui n'est autre qu'une page web du Sartre Gesellschaf (www.sartre-gesellschaft.de/vorstand). Cette source ne permet qu'une « authentification » de l'information (sur le site web de la Sartre Gesellschaf, on peut vérifier que le sujet de l'article est membre du conseil d'administration de la Sartre Gesellschaf).
Cette pratique n'est pas correcte. Un tel procédé annule la sélection qu'implique l'élaboration de contenu encyclopédique. De nos jours, l'abondance d'information est telle que l'on peut associer une source à presque n'importe quelle assertion.
Le contenu de l'encyclopédie doit être fondé sur des sources de qualité — l'une de ces qualités est l'indépendance — qui relèvent la valeur encyclopédique du contenu.
Des sources produites par un sujet ne doivent pas être utilisées pour élaborer du contenu traitant ce sujet et un sujet ne peut pas attester sa notabilité et celle de ses propres actions ou productions.
D'une manière générale, l'exigence de vérifiabilité du contenu est indissociable de celle de la pertinence du contenu.
En pratique, le contenu présenté dans les articles de l'encyclopédie doit être soutenu par des sources produites par des autorités de compétence reconnues sur le sujet qu'elles traitent, clairement identifiables et indépendantes du sujet qu'elles traitent (sources académiques, institutionnelles, journalistiques, etc.).

Si vous souhaitez améliorer le contenu de l'article Heiner Wittmann, je vous recommande de lire les quelques conseils publiés hier par des membres du projet Antipub.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 30 mai 2021 à 14:41 (CEST)

Bonjour @ContributorQ, je suis tout prêt à accepter des conseils pour l'amélioration de la page. Quel procédé vous parait être la bonne pour mentionner les adhésions qui sont un fait, et ni de l'auto-promotion ni de l'auto-sourçage ?

Heiner Wittmann (discuter) 31 mai 2021 à 08:43 (CEST)

@Heiner Wittmann, les faits ne sont pas contestés. Ce sont les sources qui le sont (l'auto-sourçage se rapporte aux sources citées).
Comme je vous l'explique ci-dessus, l'encyclopédie Wikipédia n'a pas pour ambition de rapporter tous les faits. Elle a pour vocation de sélectionner ce que des sources évaluées de qualité disent sur tout ou partie d'un sujet : les faits notables du point de vue encyclopédique.
Pour pouvoir rétablir le contenu supprimé, il faut donc apporter des sources de qualité, notamment indépendantes du sujet. Une publication d'un média réputé compétent (ex. : le quotidien Le Monde) ou une entrée d'encyclopédie notoire (ex. : l'Encyclopædia Universalis) signalant, hors interview, que Heiner Wittmann est membre du conseil d'administration de la Sartre Gesellschaf, vice-président de la société Hans-Mayer, etc., conviendraient.
Le projet Wikipédia est une mise en valeur du savoir établi diffusé par des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2021 à 09:40 (CEST)

Pourquoi cette animosité ?

Rédigeant un article et en connaissant les faiblesses initiales j'ai cru bien faire en apposant un bandeau dès le début. Votre comportement agressif m'est incompréhensible et n'ayant pas d'interaction avec vous dans le passé ne saurait s'expliquer que par le sujet de l'article. J'estime cependant que vous agissez de bonne foi, je vous prie d'avoir le même égard envers moi. --Charlik (discuter) 30 mai 2021 à 15:36 (CEST)

Bonjour @Charlik, vous vous trompez. Nulle animosité à votre égard dans mon propos. Je ne parle pas de votre motivation ou de vos intentions. Que vous « [ayez] cru bien faire » m'indiffère. J'ai affirmé, et je le maintiens, que ce que vous avez fait : créer un article avec, en en-tête, un bandeau {{À sourcer}}, est du mauvais travail. L'ensemble contenu + bandeau {{À sourcer}} signifie : je sais que mon travail est mauvais, parce qu'incorrectement sourcé, mais je le publie quand même ! Je ne cherche donc pas à vous nuire ; je dénonce une démarche inappropriée de contribution éditoriale. En fait, la page du Bistro étant publique, je m'adresse surtout à toute personne lisant votre intervention.
Remarquablement, vous ramenez tout à vous. Vous ne faites pas valoir une quelconque conformité de votre démarche aux exigences éditoriales du projet, mais seulement votre humeur de personne se sentant offensée.
Je n'ai même pas lu le contenu de l'article. Je ne sais pas de quoi il parle. J'ai donné une appréciation sur une démarche de production de contenu, qui, accessoirement, est la vôtre.

La réglementation wikipédienne est faite avant tout pour limiter les conflits entre pcW. L'exigence de citer ses sources, par exemple, ne sert pas qu'à honorer l'exigence de vérifiabilité et la proscription des travaux inédits. Elle sert d'abord à définir le moyen par lequel toute pcW doit affirmer concrètement sa bonne foi collaborative. Dans le projet WP, le contrôle qualitatif du contenu par les pairs n'est pas fondé sur la confiance mutuelle, mais sur la présentation de preuves, un moyen de réaliser la participation égalitaire. La bonne pratique est donc la contribution sources de qualité à l'appui. Présenter ses sources, c'est dire à toutes les autres pcW : vous n'avez pas à me faire confiance ; j'apporte des preuves de la valeur encyclopédique du contenu que j'ajoute ; vous pouvez le vérifier par vous-même. Peu importent vos motivations, publier du contenu non sourcé revient à refuser de conformer sa pratique éditoriale à cette déontologie communautaire. Celle-ci peut se résumer ainsi : « les sources précèdent le contenu », d'où il découle « pas de source, pas de contenu ».

Bonne continuation. --ContributorQ^(✍) 30 mai 2021 à 23:45 (CEST)

Bonjour, j'ai compris que j'aurais du choisir le signalement d'une ébauche plutôt que mettre le bandeau. Merci pour vos explications. --Charlik (discuter) 2 juin 2021 à 15:43 (CEST)

Tahara (poisson)

Bonjour Contributor Q,

Tu as créé la page Tahara (poisson) comme redirection vers Caranx melampygus et mentionné ce nom vernaculaire sur la page Tahara, or ce nom n'apparaît pas sur la page dédiée à l'espèce… Pourrais-tu sourcer cette appellation et l'ajouter aux noms vernaculaires renseignés pour cette espèce ?

Merci. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2021 à 21:41 (CEST)

Bonjour @Cymbella, quelle honte ! Je n'ai même pas vérifié que ce nom correspond bien au Caranx melampygus.
Une entrée de plus dans ma to do list... --ContributorQ^(✍) 1 juin 2021 à 13:52 (CEST)

. --ContributorQ^(✍) 1 juin 2021 à 21:06 (CEST)

Discussion

Ce serait bien de connaître votre opinion.--Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 5 juin 2021 à 21:57 (CEST)

L'article Majid Oukacha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:39 (CEST)

Avertissement suppression « Plantation de la baie de Josiah »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Plantation de la baie de Josiah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plantation de la baie de Josiah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:18 (CEST)

Demande de relecture

Bonsoir ContributorQ (d · c · b). À plusieurs reprises, vous avez apporté une relecture affutée sur plusieurs articles que j'ai rédigés ou co-rédigés. Ayant l'intention de soumettre María Jesús San Segundo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) à labellisation, je me permets de vous demander si vous acceptez d'en opérer la relecture. Merci pour votre réponse. – Rachimbourg (on cause ?) 23 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Bonjour @Rachimbourg, si vous m'accordez un délai d'une dizaine de jours, je veux bien examiner l'article avant le lancement de la procédure de labellisation. --ContributorQ^(✍) 23 juin 2021 à 19:55 (CEST)

Bonsoir ContributorQ (d · c · b). C'est très aimable à vous de répondre positivement à ma requête. L'article est finalisé (il me reste un lien rouge à créer), donc cela peut attendre ce délai. Merci encore. – Rachimbourg (on cause ?) 23 juin 2021 à 21:07 (CEST)

OpenClassrooms

Tu as fait un sacré boulot sur OpenClassrooms !  ;-) Arroser (râler ou discuter ?) 23 juin 2021 à 21:49 (CEST)

Bonjour @Arroser, dans un article d'ActuaLitté (Antoine Oury, « Le Site du Zéro porte la libre diffusion du savoir », avril 2013), le créateur du site originel est présenté sous le pseudo M@teo21. En août 2015, un compte nommé Mateo21 0 est intervenu dans la PdD de l'article. Son propos est édifiant, surtout lorsqu'on examine le contenu que cette personne a apporté à l'article...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 24 juin 2021 à 19:28 (CEST)

Les articles Centrifugeuse et Centrifugation sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Centrifugeuse  » et « Centrifugation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centrifugeuse et Centrifugation. Message déposé par Vega (discuter) le 26 juin 2021 à 22:21 (CEST)

L'article Laurent Bibard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Bibard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Bibard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FredD (discuter) 7 juillet 2021 à 15:01 (CEST)

Evolution du sujet

Bonjour ContributorQ

J'ai lu avec intérêt ton commentaire sur l'évolution de la perception de Thierry Casasnovas : [5]

Par contre, je ne vois aucun rapport avec le sujet du fil de discussion : nous sommes en train de parler de la rédaction de l'article et de l'emploie du verbe « nier ».

Je vais déplacer ton commentaire vers une section « Évolution du sujet », comme indiqué dans ton commentaire de diff [6]. J'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient.

J'ai l'intention de répondre à Malaria28 sur le fil de discussion « Essai de formulation conforme aux sources secondaires  », mais avant il faut que je regarde à nouveau la vidéo de Casasnovas, donc ça me prend du temps pour répondre.

Amicalement --Baldurar (discuter) 15 juillet 2021 à 08:47 (CEST)

Bonjour @Baldurar, ce genre de manipulation est inacceptable. J'ai rétabli mon message : une réponse à une question posée par Euphonie.
Vous pouvez librement ouvrir une autre section et faire des citations. --ContributorQ^(✍) 15 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

Ce qu'il faudrait, c'est trouver un moyen de ne pas mélanger les discussions : que chaque discussion soit dans un fil de discussion séparé. Là on a des conversations qui se croisent et qui n'ont aucun rapport entre elles. Du coup, si on veut, par exemple, retrouver les arguments qui concernent uniquement le sujet du fil de discussion que j'ai ouvert, il faut lire des informations qui n'ont absolument rien voir et que l'on pourrait mettre ailleurs. C'est dommage. Cdlt --Baldurar (discuter) 16 juillet 2021 à 07:15 (CEST)

Ok, je vais ouvrir une autre section comme tu le proposes. De cette façon tu pourras continuer de discuter avec Euphonie sans interférer avec la discussion en cours avec Malaria28. Cdlt --Baldurar (discuter) 16 juillet 2021 à 07:17 (CEST)

Voilà, tout est arrangé, j'ai ouvert une nouvelle section ici : [7], dans laquelle nous allons pouvoir nous recentrer sur la discussion concernant l'utilisation du verbe « nier ». Cdlt --Baldurar (discuter) 16 juillet 2021 à 08:10 (CEST)

Annulation

Salut, j’ai consulté l’historique que maintenant et je remarque que ma modif sur Julie Clarini (spécial:diff/184747828) est en fait une annulation d’une de tes modif sur cet article en 2020 : spécial:diff/169454596. Je te le signale donc, faute de Notif. Même si je trouve pas cette « wikification » pertinente, si tu veux revenir dessus n’hésite pas, je suis passé en coup de vent sans autre intention. Malik (discuter) 18 juillet 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars, en retirant l'ISBN j'avais au moins promu cette référence bibliographique en un titre d'œuvre. En rétablissant l'ISBN, vous avez reduit celui-ci en une référence bibliographique.
Dans le corps du texte d'un article, c'est du contenu de valeur encyclopédique qui doit être mis en valeur. Je doute fort que les codes bibliographiques, le nombre de pages et les diverses rééditions d'une œuvre soient d'une quelconque pertinence encyclopédique. Ces données sont éventuellement à préciser en bas de page.
Que, dans une écrasante majorité des articles de l'encyclopédie, les sections « Œuvres », « Filmographie », « Publications », etc, soient réduites à des listes de références bibliographiques est révélateur de l'incurie et de l'incompétence de nombre de pcW.
D'une manière générale, le véritable travail de rédaction encyclopédique est rarement effectué. Rares sont les articles dont le contenu n'est pas réduit à des listes et des tableaux.
Il est vraisemblable que cette manière de faire généralisée incite à sa reproduction comme exemple de solution de facilité. Il est aussi très probable que tous ces articles remplis de données arrangées en listes et en tableaux entretiennent l'illusion que le travail encyclopédique est fait alors qu'ils révèlent que soit des sources de qualité restent inexploitées soit elles n'existent pas.
En fait, je devrais être plus rigoureux et plus systématiquement supprimer les sections sans texte rédigé et sans source de qualité.
Bonnes vacances. --ContributorQ^(✍) 18 juillet 2021 à 19:52 (CEST)

Avertissement suppression « Fusillade de Saint-Just »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fusillade de Saint-Just ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade de Saint-Just/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2021 à 21:57 (CEST)

Avertissement suppression « Instant Critique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Instant Critique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instant Critique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2021 à 22:35 (CEST)

Page des décès

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez modifié la page Décès en septembre 2020 ou celles d'autres mois pour mettre en bas de page les sources. Je suis ces pages depuis quelques mois et je me demandais votre motivation derrière ce changement, non pas qu'il me dérange. Il est juste surprenant car c'est un acte isolé.

J'avais posté un message sur le projet mort pour une certaine uniformisation de ses pages (Décès par mois/année - bot) mais il n'a malheureusement pas reçu de réponses. Pour avoir contribué à ces pages, je pense vraiment qu'une uniformisation est nécessaire. Vu que vous semblez être à l'aise et dans les arcanes de WP, savez-vous où adresser une telle demande ? Sur le bistrot ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 août 2021 à 10:31 (CEST)

Bonjour @Gabon100, dans le cadre du Mois du sourçage en cours, j'ai supprimé toutes les références au faux site d'info news-24.fr (exemple). Dans quelques articles Décès en..., ce n'est qu'incidemment que j'ai regroupé les références en bas de page. C'est la norme rédactionelle du projet (voir la recommandation Conventions de plan) et le 1^er pf énonce que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas [...] un annuaire de liens. »
Dans ces pages, le plus dommageable pour la crédibilité de l'encyclopédie est l'absence totale de mise en forme des références. Bref, c'est du mauvais travail et il y a beaucoup de boulot pour mettre en forme correcte toutes les références.
Si vous avez la bonne volonté pour relever la qualité du contenu de ces pages, n'hésitez pas... Si vous avez besoin d'aide, faites-moi signe.

Vous pouvez soumettre votre proposition d'uniformisation dans une page du Bistro. Je vous recommande cependant de patienter, au moins jusqu'à la fin du mois d'août, car, du fait des vacances, l'audience du Bistro est moindre qu'à l'ordinaire.

Bonne fin de vacances estivales. --ContributorQ^(✍) 10 août 2021 à 22:10 (CEST)

Bonjour ContributorQ , merci pour votre réponse.

Je soumettrai un proposition sur une page du Bistro à la rentrée pour uniformiser le tout. il est légitime de regrouper les décès sur une page dédiée (il faudra s'arranger pour les sources, comme vous le mentionnez). Il y également la question des doublons (décès sur les pages des jours, des mois, des années) et des manquements que cela amène. C'est un travail de fond mais je pense que cela intéressera de nombreux contributeurs.

Au final, un débat sur le sujet est nécessaire et cela ne peut qu'améliorer l'encyclopédie. Je vous notifierai dans mon post.

Je vous souhaite également de une bonne fin de vacances. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 août 2021 à 15:29 (CEST)

Avertissement suppression « Kuing Yamang »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kuing Yamang ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kuing Yamang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:40 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Lukacs »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Lukacs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Lukacs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2021 à 22:48 (CEST)

Avertissement suppression « Plans d'évasion de Michael Scofield »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Plans d'évasion de Michael Scofield ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:11 (CEST)

Introduction d'image

Bonjour à vous Svp comment introduire une image dams une page Wikipedia au cours de la modification de cette dernière ? BobSinclair505 (discuter) 18 août 2021 à 02:53 (CEST)

Bonjour @BobSinclair505, voir la réponse que vous a faite Lewisiscrazy.

Bonne fin de vacances. --ContributorQ^(✍) 24 août 2021 à 23:38 (CEST)

page Epic Rap Battle of History

Dis-moi, monsieur ContributorQ ! Pourquoi avez-vous retirer les cases Les battles non-officiel et Les imitations et les parodies. Pourtant, il sont bien sourcés Maxoudu52 (discuter) 29 août 2021 à 20:01 (CEST)

Bonjour @Maxoudu52, voir mes explications sur votre PdD... --ContributorQ^(✍) 29 août 2021 à 23:17 (CEST)

Monsieur ContributorQ, j'arrête de vandaliser les pages Epic Rap Battles of History et Princess Rap Battle. Plus jamais je recommencerai, jurez cracher Maxoudu52 (discuter) 13 décembre 2021 à 21:53 (CET)

Bonjour @Maxoudu52, le rabâchage de cette promesse n'a convaincu personne. Je vous recommande de suivre les conseils qui vous ont été donnés.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 13 décembre 2021 à 22:43 (CET)

bonsoir ContributorQ, j'ai bien suivi les conseils et maintenant ! Vous pouvez me débloquer svp merci cordialement Maxoudu52 (discuter) 21 décembre 2021 à 22:24 (CET)

bonsoir ContributorQ, j'ai bien suivi les conseils et maintenant ! Vous pouvez me débloquer svp merci cordialement Maxoudu52 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:52 (CET)

@Maxoudu52, toute demande de déblocage est à présenter dans votre propre page de discussion. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2021 à 20:18 (CET)

Besoin d’un conseil

Bonsoir ContributorQ, je suis désolée de vous solliciter, mais je suis totalement désemparée par rapport à la façon dont est traitée une page sur laquelle j’essaie bon an mal an de travailler depuis un an et sur laquelle vous êtes intervenu il y a quelques mois : celle d’Emmanuelle Piquet. Je pense renoncer à quoi sur ce soit sur cette page et plus globalement sur WP tant je trouve la situation injuste et les façons de faire de certains contributeurs particulièrement malhonnêtes intellectuellement, mais je me suis dit qu’avant de prendre cette décision difficile, j’allais solliciter votre avis puisque vous êtes le seul en qui j’ai confiance dans cet environnement dont je comprends mal les règles et les hiérarchies cachées. Je suivrais donc vos conseils si vous acceptez de m’en donner. Mais je comprendrais que vous n’ayez pas envie de vous engager en quoi que ce soit même indirectement dans un conflit qui ne concerne que moi. Merci de m’avoir lue. Et merci de m’avoir parrainée, la page de Julien Magre restera mon meilleur souvenir sur l’encyclopédie. Cordialement, Nora Villach. Nora Villach (discuter) 22 septembre 2021 à 22:10 (CEST)

Bonjour @Nora Villach et merci pour votre confiance.

Le développement du projet WP est bien régi par une réglementation. Il n'existe pas, à ma connaissance, de « hiérarchies cachées ». En revanche, sont couramment observables des rapports de force révélateurs d'écarts entre les exigences réglementaires et les pratiques. Cela tient, en grande partie, à deux aspects du fonctionnement du projet : un principe d'ouverture (« Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ») et la sociabilité communautaire.
L'ambition du projet étant la diffusion du savoir, toutes les interactions entre pcW et l'élaboration du contenu devraient être fondées sur un exercice de la raison encadré par la réglementation. Hélas, de nombreuses pcW, probablement majoritaires, s'obstinent, même lorsqu'elles sont considérées comme expérimentées — au moins par le nombre de contributions et d'années de présence —, à servir leurs seules motivations, au lieu de conformer leurs contributions aux exigences réglementaires du projet. Par conséquent, les conflits interpersonnels sont l'ordinaire du projet (voir, par exemple, le contenu des pages des archives RA) et obtenir le respect des exigences réglementaires, dans l'espace éditorial en particulier, est très souvent une lutte âpre et à l'issue incertaine — entre autres, dans WP, la raison est souvent défaite par le nombre.

Le débat éditorial en cours dans la page Discussion:Emmanuelle Piquet est exemplaire. Toutes les personnes y participant sont d'accord avec le fond de l'intervention d'@Arroser, mais la pratique de l'auto-sourçage est validée. Il y a une crispation sur le contenu de l'article, alors que la délibération éditoriale devrait porter sur la recherche, la présentation et l'évaluation qualitative de sources possiblement exploitables et la rédaction d'un contenu solidement fondé sur des sources de qualité et fidèle au contenu des sources citées.

Comme toute pcW, en ouvrant un compte, vous avez manifesté votre souhait de contribuer bénévolement au développement du projet, son contenu encyclopédique en particulier. Novice, vous devriez vous attacher avant tout à comprendre le fonctionnement du projet, les principes et les usages, ce qui prend du temps de pratique et de réflexion.
Demandez-vous pourquoi le rapport de force qui vous est imposé dans la page Discussion:Emmanuelle Piquet vous affecte-t-il au point d'envisager de quitter le projet ?
Un moyen d'apaiser cette tension est d'entreprendre d'explorer le projet dans son étendue (des millions de pages). Ne vous focalisez pas sur un article et inscrivez votre participation dans le temps long (des années de pratique et de réflexion, selon vos dispositions nécessairement fluctuantes et évolutives).
Abordez le contenu des articles par les sources ; la contribution éditoriale consiste à mettre en valeur dans les articles de l'encyclopédie, sous forme synthétique, le savoir contenu dans des sources évaluées de qualité.
C'est dommage de se limiter à ce que l'on connaît, alors que les exigences éditoriales du projet nous incitent à mettre en valeur tout le savoir humain, par les sources.

Je vous suggère de lire l'essai que j'ai récemment publié à propos de l'auto-sourçage, ainsi que les arguments opposés à une pcW qui insiste pour remplir de contenu une section d'article.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 23 septembre 2021 à 23:19 (CEST)

Bonjour ContributorQ, Je vous suis très reconnaissante pour vos mots avisés et apaisants. J’ai bien fait de vous choisir comme parrain. Merci. Je vais lire votre essai. Très bonne journée à vous. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 25 septembre 2021 à 09:39 (CEST)

Blocage

Bonjour ContributorQ,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

suite à la cloture de cette RA. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:24 (CEST)

Bonjour, des avis concordants ne fondent évidemment pas une vérité. Je maintiens mon argumentaire de RA : l'incompétence, qu'elle relève du vandalisme ou de la mise en avant de son ego contrarié pour tout argument, nuit gravement à la qualité du contenu de l'encyclopédie, délibérations éditoriales comprises, la bienveillance surjouée aussi. --ContributorQ^(✍) 2 octobre 2021 à 18:06 (CEST)

Article Ritsuko Kawai

Bonjour. Vous avez supprimé une de mes contributions contenant une information et une source à propos de Ritsuko Kawai. Il est vrai qu'un wiki n'est pas une source fiable, désolé de ne pas avoir remarqué cela. J'ai cependant trouvé une nouvelle source qui confirme l'information que vous avez supprimé : https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/974180 (on voit le nom de Ritsuko Kawai parmis les contributeurs). Pensez-vous que je pourrais alors publier cette information à nouveau ? Merci pour votre aide. --Damsito (discuter) 10 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Bonjour @Damsito, en effet, selon la réglementation en vigueur du projet, « tout wiki n'est pas une source ».
La source issue de en-academic.com n'est pas non plus acceptable. Comme vous pouvez le constater, la page que vous voulez citer est une copie d'un article de la version anglophone de Wikipédia.
Rien de grave : dans Wikipédia, l'important est que le contenu apporté soit une synthèse fidèle du contenu de sources de qualité.
Les sources de qualité précèdent le contenu et, par suite, pas de source de qualité, pas de contenu.
Bonne continuation sur Wikipédia et partout ailleurs. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

Merci beaucoup pour ces explications. Je veillerai à bien choisir mes sources par la suite. --Damsito (discuter) 11 octobre 2021 à 08:21 (CEST)

Projet Dernière Chance

Bonjour ContributorQ! Je tiens à vous remercier encore pour les modifications apportées à l'article Projet Dernière Chance que j'ai créé un peu trop précipitamment de toute évidence. Je ne connaissais pas la notion d'auto-sourçage et je vous remercie de me l'avoir indirectement faite comprendre. J'ai cependant deux questions; Comme je l'ai indiqué dans ma version de l'article, je me suis fortement inspiré de la version Anglaise Project Hail Mary et dans cette version l'auto-sourçage est également présent. Sont-ils plus laxistes quant à son utilisation ? Aussi, je me demande pourquoi il semble autorisé de mettre une image de couverture sur l'article eng mais pas fr (et j'ai remarqué cette tendance sur de nombreux articles du genre) ? Enfin, je souhaite ajouter une section "Personnages" et éventuellement "Réception Critique" similaires à la version anglaise. Pensez-vous que cela soit une bonne idée ? Merci encore pour vos modification justifiées. J'essaierai à l'avenir de mieux choisir mes sources. Si vous avez la moindre autre critique à émettre quant au travail que j'ai pu faire qui m'aiderai à produire de meilleures choses dans le futur je vous prierai de bien vouloir me le mentionner également .--Urizan (discuter) 11 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Bonjour @Urizan, votre création était plutôt correcte dans son ensemble. Mon intervention à consister à retirer l'auto-sourçage (voir quelques considérations à propos de cette pratique inappropriée) et à apporter des sources de qualité (critiques du New York Times et du Washington Post) qui confortent l'admissibilité du contenu de cet article. Il y a toutefois un bémol, cette œuvre est très récente. il n'y a donc évidemment aucun recul pour établir une notoriété durable. C'est pourquoi, j'ai ouvert la section présentation. Les sources citées signalent l'existence d'un auteur, Andy Weir, qui a déjà un début d'œuvre à succès (« Seul sur Mars (2014), vendu a cinq millions d'exemplaires »). Que son troisième roman soit immédiatement commenté dans des journaux tels que le New York Times et le Washington Post est aussi un indice de son importance. Il est donc possible de défendre l'admissibilité de cet article en mettant en avant la notoriété avérée de l'auteur et l'attention manifeste que portent à sa production romanesque des critiques notoires.

Je n'ai pas de réponse à votre question : « Sont-ils plus laxistes quant à son utilisation ? » Il faudrait faire une analyse de tout le contenu de l'encyclopédie anglophone, en appréciant, par exemple, l'usage de sources provenant de Twitter, YouTube ou Facebook, des contextes éditoriaux très souvent révélateurs de contenu auto-sourcé (voir une telle analyse pour frWiki).
Je pense que toutes les versions linguistiques de l'encyclopédie contiennent du contenu médiocre, non conforme aux exigences éditoriales du projet.
L'une de ces exigences éditoriales, définie dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue, est la pertinence encyclopédique :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

« [D]u fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. » Il est clairement inscrit dans les principes de fonctionnement du projet que le contenu de l'encyclopédie doit être fondé sur des sources de qualité — il en est de même dans la version anglaise. Reste à déterminer les critères pertinents qui permettent d'évaluer la qualité d'une source...

Dans la version anglaise de l'encyclopédie, la reproduction de certaines images sous copyright est autorisée (fair use), contrairement à la version française. C'est une question de droit (voir la règle portant sur les exceptions au droit d'auteur).

Tant que vos contributions éditoriales de fond sont correctement sourcées, vos motivations importent peu.
Vous pouvez envisager de créer les sections « Personnages » et « Réception Critique ». C'est le contenu des sources de qualité que vous pourrez trouver qui vous permettra de déterminer si l'ouverture de l'une ou l'autre de ces sections est pertinente. Les sources déjà citées dans l'article contiennent des éléments de critique littéraire. Vous pouvez assurément les exploiter.
Vous pouvez vous appuyer sur la version anglophone, mais remarquez qu'aucune source ne soutient le contenu de la section « Characters ». En revanche, plusieurs sources exploitables sont citées dans la section « Reception ».

Si vous avez d'autres questions, vous pouvez les poser dans la page de discussion (PdD) du projet thématique qui vous intéresse ou, au sujet de la qualité d'une source, dans la PdD de l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi me les soumettre dans cette page.
Si vous avez l'intention de participer durablement au développement du projet, vous pouvez considérer un parrainage. Voici mon offre de parrainage.

Bonne continuation sur Wikipédia et partout ailleurs. --ContributorQ^(✍) 12 octobre 2021 à 00:18 (CEST)

Demande de parrainage

Urizan (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par ContributorQ. Message déposé le 12 octobre 2021 à 19:30 (CEST)

Réponse... --ContributorQ^(✍) 12 octobre 2021 à 23:12 (CEST)

Avertissement suppression « Pascal Carqueville »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pascal Carqueville ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Carqueville/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2021 à 19:10 (CEST)

Gênes (Rendeux)

Bonjour cher ContributorQ,

Grand merci pour vos corrections dans la page Gênes (Rendeux). Toujours judicieuses et utiles.

De quelle manière la page en question devrait-elle encore être complétée ou adaptée pour dépasser le stade de l'ébauche ?

Grand merci pour votre aide,

--Genhisto (discuter) 3 novembre 2021 à 15:59 (CET)

Bonjour @Genhisto, les critères d'évaluation d'avancement du contenu des articles liés au projet Wallonie sont codifiés dans une page dédiée.
Vous pouvez aussi poser directement la question dans la PdD du projet. Si vous n'obtenez aucune réponse dans un délai raisonnable, disons une semaine, je vous conseille de contacter directement sur sa PdD, un personne membre du projet.

À mon avis, l'ajout de la section « Economie et société » devrait suffire à justifier le retrait du bandeau...

Notes : dans les références d'un article de l'encyclopédie WP, les noms ne doivent pas être en majuscules.
Vous devriez arranger les photos de l'article Gênes (Rendeux) en une galerie d'images.
La photo de la couverture du livre collectif consacré à Gênes en 1983 est une très probable violation du droit d'auteur. Je doute fort que vous puissiez, sous pseudonyme, vous présenter comme « détenteur du droit d’auteur ». Je vous recommande de clarifier la situation auprès de l'équipe bénévole de réponse aux courriels.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 4 novembre 2021 à 23:21 (CET)

Grand merci, ContributorQ !

Voilà une réponse parfaitement détaillée. Je vais m'atteler aux modifications en ce sens.

Bonne continuation dans votre indispensable vigilance sur Wikipedia. Genhisto (discuter) 5 novembre 2021 à 16:18 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, ContributorQ, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Tsurimi ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Cobra bubbles' avec le commentaire : « ' ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 novembre 2021 à 12:05 (CET)

Ajouter une citation à un article

Bonjour,

Je me permets de vous contacter sur votre espace de discussion, en lien avec l'article Tempura (magazine). J'essaye de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia, comme je suis loin d'être un contributeur chevronné. En l'occurrence, j'aurais souhaité vous demander des précisions sur le critère de l'auto-sourçage. Je comprends qu'il est interdit de citer des sources produites par une personne ou organisation pour écrire le contenu d'un article consacré à cette personne ou organisation. Par exemple, je ne pourrais pas écrire un article sur ce magazine et le sourcer sur la base de ce même magazine, cela va de soi.

Ce que je comprends moins, c'est la manière dont on peut ajouter une citation à un article. Pour l'article en question, je trouvais intéressant d'ajouter une citation du rédacteur en chef, lorsqu'il explique les motivations de l'équipe derrière sa création. J'aurais souhaité citer un extrait de son interview donnée au Japan Times, comme il s'agit d'un journal notoire. J'ai vu que vous aviez retiré ce passage, car cela constituerait de l'auto-sourçage.

Mais dans la mesure où cette citation provient d'un autre média que Tempura, j'ai du mal à comprendre en quoi cela relèverait de l'auto-sourçage. De manière plus générale, j'ai l'impression que cela revient à empêcher l'ajout de toute citation à un article, puisque la personne citée est à l'origine de son propre propos.

J'ai pris connaissance de l'essai sur l'auto-sourçage que vous m'avez indiqué, mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse. Il y a un exemple de citation de Naomi Osaka, où cela a été validé car elle était issue de son compte Instagram et confirmée par des sources secondaires.

Pourriez-vous m'aider à y voir plus clair dans les conditions pour ajouter une citation à un article, sans faire de l'auto-sourçage ? Que me recommanderiez-vous pour ajouter une citation du rédacteur en chef ?

Merci beaucoup par avance pour votre temps, et merci pour votre wikification de l'article (encore un aspect que je dois creuser).

Bien cordialement.

--HippoDream12 (discuter) 14 novembre 2021 à 11:21 (CET)

Bonjour @HippoDream12, dans le projet Wikipédia, personne ne peut se prévaloir d'une autorité de compétence pour promouvoir du contenu (principe de participation égalitaire). C'est pourtant ce que vous faites lorsque vous affirmez : « je trouvais intéressant d'ajouter une citation du rédacteur en chef, lorsqu'il explique les motivations de l'équipe derrière sa création. J'aurais souhaité citer un extrait de son interview donnée au Japan Times. »
Vous sélectionnez, selon une convenance personnelle, du contenu dans les productions éditoriales d'Emil Pacha Valencia.
Comme n'importe qui d'autre, vous n'avez aucune autorité de compétence reconnue dans le projet pour effectuer une telle sélection.
Dans le cas de la citation de Naomi Osaka, deux sources de qualité citées, Le Figaro et le Mainichi shinbun, reprennent la citation dans des articles qui ne sont pas des interviews, mais des articles sur un moment fort des JO. Le Figaro titre : « JO : Pour Naomi Osaka, allumer la flamme olympique est « le plus grand honneur de sa carrière » ». La citation d'Osaka devient notable (c'est le journal Le Figaro, autorité de compétence journalistique, qui a fait le travail de sélection de ce qui est notable dans les déclarations d'Osaka sur son compte Instagram), un peu comme « Ich bin ein Berliner » est une célèbre phrase prononcée par un président des États-Unis.
Dans un entretien, une personnalité s'exprime plus ou moins librement. Cela relève davantage de la tribune de presse, plus ou moins promotionnelle, que d'un véritable article de fond, exploitable pour élaborer du contenu de valeur encyclopédique.
De nombreux articles de l'encyclopédie sont médiocres à cause d'ajouts abusifs de citations...

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 14 novembre 2021 à 12:49 (CET)

Bonjour @ContributorQ

Merci beaucoup pour votre retour rapide et complet. C'est bien noté ; je n'avais pas vu ça sous l'angle de la participation égalitaire.

Bonne fin de semaine également

--HippoDream12 (discuter) 14 novembre 2021 à 14:48 (CET)

@HippoDream12, un point important est à prendre en compte. Ce n'est pas la forme « entretien » qui pose problème, c'est précisément le fait que le contenu est une production éditoriale d'un sujet qui parle de lui-même.
Il peut arriver que, sous la forme d'un entretien, la parole exprimée soit celle d'un expert sur un sujet précis. Une source peut être un entretien avec, par exemple, une historienne qui éclaire un fait d'actualité. Dans ce cas, il ne s'agit pas d'un sujet qui expose sa vie, son œuvre, ses croyances, ses opinions, etc. Nous avons alors affaire à une parole d'experte qui s'exprime sur un sujet de son domaine d'expertise, dans un cadre éditorial identifié (une revue, un journal, un documentaire, etc.). Un tel propos, celui d'une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable, peut, dans un tel contexte éditorial, être exploité.
Reste à bien discerner l'expression d'une parole experte légitime dans un contexte éditorial bien identifié d'une tribune d'opinion produite par un(e) expert(e) (dans ce cas-ci, la mise en avant du statut d'expert(e) de la personne qui s'exprime est un argument d'autorité). --ContributorQ^(✍) 14 novembre 2021 à 18:54 (CET)

@ContributorQ C'est très clair, merci pour vos éclaircissements.

HippoDream12 (discuter) 15 novembre 2021 à 20:32 (CET)

Guerre d'édition sur « Les Brigandes »

R3R

Bonjour ContributorQ,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Les Brigandes. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--Eunostos|discuter 21 novembre 2021 à 11:06 (CET)

Menace de blocage infondée. --ContributorQ^(✍) 22 novembre 2021 à 13:45 (CET)

factandfurious sur blacklist sans justification sérieuse

Bonjour @ContributorQ,
Au sujet de votre demande d'ajout du site factandfurious sur la blacklist [[8]], qui a été validée, je me permets de vous rappeler que ce site est officiellement enregistré comme service de presse en ligne reconnu (N° CPPAP 0523 Z 94567 culture.gouv.fr/explore/dataset/liste-des-services-de-presse-en-ligne-reconnus ).
Par ailleurs ce site est reconnu comme sérieux et cité comme source d'information par des grands media généralistes (exemples: francetvinfo arretsurimages leparisien bfmtv )
Je m'étonne donc de votre justification. Sans présumer des raisons qui vous ont conduit à cette demande, que je suppose être une simple erreur, j'attire votre attention sur le fait qu'elle est particulièrement mal venue, dans le contexte actuel d'attaques massives et coordonnées de militants complotistes, dont ces sites de fact-checking sont la cible.
Sans réponse de votre part d'ici 24h, j'ajouterai une requête aux administrateurs à celles en cours sur ce sujet.
Cordialement, --Samuel.Damoy (discuter) 21 novembre 2021 à 19:58 (CET)

Bonjour @Samuel.Damoy, voir discussion ODS. --ContributorQ^(✍) 22 novembre 2021 à 13:36 (CET)

Merci @ContributorQ de m'avoir indiqué cette discussion, que je vais suivre avec attention. Car outre que je sois navré qu'un site sérieux qui lutte efficacement contre les fausses informations soit qualifié de "fausse source d'info", je pense qu'il serait regrettable que Wikipédia se prive de cette aide précieuse contre la désinformation. <br>

Cordialement, SD Samuel.Damoy (discuter) 22 novembre 2021 à 18:59 (CET)

SPAM Blacklist

Bonjour,

Je suis le propriétaire du site Fact & Furious (désolé, je ne peux pas insérer le lien blacklisté). Un internaute m'a contacté aujourd'hui pour me signaler que Wikipédia avec blacklisté mon nom de domaine avec la mention "faux site d'info". Requête en question [[9]] .

Je ne cherche absolument pas à influencer qui que ce soit ici, et je ne cherche pas spécialement à paraitre sur Wikipédia. En revanche, ce qui me pose un problème, c'est la mention "faux site d'info". Sur quels éléments vous basez-vous exactement dans la mesure où Fact & Furious a la reconnaissance de service de presse en ligne par la CPPAP rubrique information politique et générale. Ce qui m'étonne, c'est que vous déclarez ICI que le SPEL est un "indicateur de professionnalisme pour les éditeurs installés en France". Je vous avoue être surpris d'une telle contradiction.

De plus, le site est noté 82.5/100 par l'organisme indépendant et international "NewsGuard" composé de vrais journalistes professionnels. Source.

J'ai parfaitement conscience que mon site n'est pas suffisamment populaire pour faire l'objet d'une page sur votre plateforme, et ce n'est de toute façon pas l'objet de cette démarche. Mais enfin "faux site d'info" quand le site est régulièrement cité par l'AFP, CheckNews, Marianne, Arrêt sur Images, France Info ou LCI, j'avoue que ça passe assez mal.

L'admin de Wikipédia m'a fait savoir sur Twitter qu'un utilisateur avait déjà tenté de créer une page pour le site, j'ignore qui est cette personne (sans doute est-ce celle qui m'a contacté par mail aujourd'hui) mais je ne comprends pas en quoi ce serait mon site qui devrait en payer les conséquences.

Je doute que la seule page d'un site (qui sommes-nous) en l'occurrence suffit à déterminer la fiabilité d'un site.

Dans l'attente de vous relire,

Cordialement,

Antoine DAOUST --AntoineDD (discuter) 21 novembre 2021 à 20:08 (CET)

Bonjour @AntoineDD, voir discussion ODS. --ContributorQ^(✍) 22 novembre 2021 à 13:36 (CET)

Ajout d'une discographie

Bonjour,

Après suppression de l'ajout de nouveaux albums sur la page Les , une question se pose : Faut-il absolument que tous les noms d'albums soient cités par une source pour être notés dans Wikipédia ? (Le fait qu'ils soient mis en vente publiquement n'est-il pas suffisant ?) D'autant plus que les médias citent bien 12 albums pour le groupe des , mais que Wikipédia n'en affiche que 9...

Et quid du nom des chansons : si un nom d'album est cité par un média, mais pas les titres des chansons, faut-il supprimer de Wikipédia les titres des chansons et ne laisser que le nom de l'album ?

Si je comprends bien, au vu de la façon dont vous procédez, je pourrais tout aussi bien supprimer de Wikipédia la discographie de la plupart des groupes moyennement connus au motif qu'elle n'est pas citée par des "sources" ? Ça va faire un gros nettoyage... Il y a des milliers de discographie à supprimer. Pourrais-je invoquer vos arguments si on conteste mes suppressions de toutes ces discographies non-sourcées ?

Dans l'attente de votre réponse, Cordialement,

Un utilisateur et occasionnellement contributeur

Je suis surpris de voir que ContributorQ continue à annuler des modifications d'autres utilisateurs sur cet article, alors que j'ai apposé un bandeau "Règle des trois révocations" sur l'article et sur la page de chacun des utilisateurs concernés, y compris lui. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ces bandeaux ? Faudra-t-il demander un blocage pour que chacun se résolve à discuter plutôt qu'à se battre ? Un peu de sérieux. Merci à l'utilisateur sous IP qui a pris le parti de discuter en page de discussion.--Eunostos|discuter 22 novembre 2021 à 09:46 (CET)

Bonjour @Eunostos, j'ai déposé une DPP. Voir aussi la PdD de l'article...
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 22 novembre 2021 à 13:41 (CET)

Merci de votre réponse, @Eunostos

J'aimerais donc également vous poser la question :

Faut-il supprimer de Wikipédia les milliers de discographies des groupes musicaux "moyennement connus", étant donné que ces discographies - précisément parce qu'il s'agit de groupes "moyennement" connus - ne sont pas attestées par des "sources de qualité" ? Cela concerne donc aussi tous les groupes musicaux dont les médias parlent, mais dont ils ne parlent pas suffisamment que pour citer nominativement tous leurs albums. 37.247.89.118 (discuter) 23 novembre 2021 à 11:33 (CET)

Page sur Malek Boualem

Bonjour  ContributorQ :,

Je vous remercie pour vos modifications sur la page sur Malek Boualem.

Au moment où l'anglais dominait seul le web dans les années 1990, le guide "Multilingual WEB sites: Best practice, guidelines and architectures", publié dans le journal de Eurescom en 2000, a été le fruit d'un travail inédit de plusieurs années avec des partenaires européens et qui conforte ma spécialisation en multilinguisme en informatique. Puis-je connaître les raisons de sa suppression svp ? Merci.

Vous avez également supprimé les parties : Conseil d'Administration de l'ATALA, expertise pour le financement de projets de recherche en France, en Europe et au Canada ainsi que les comités scientifiques. Puis-je connaître les raisons de ces suppressions svp ? Pourtant, les références mentionnées étaient des références secondaires (tierces).

Merci par avance. Malek Boualem --Malekboualem (discuter) 24 novembre 2021 à 11:25 (CET)

Bonjour @Malekboualem, dans l'historique de l'article Malek Boualem (onglet « Voir l’historique », en haut à droite), vous pouvez voir les commentaires de diff associés à chacune des révisions de l'article. Les modifications que j'ai apportées soulignent l'emploi d'une technique rédactionnelle inappropriée : l'auto-sourçage.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 26 novembre 2021 à 22:57 (CET)

Bonjour  ContributorQ :

Je n'ai pas trouvé toutes les raisons de vos suppressions dans l'historique des modifications.

Vous avez supprimé des références tierces secondaires comme la revue d’Eurescom qui cite un travail collectif européen inédit au moment où l’anglais dominait seul le web dans les années 1990 ou l’historique des conseils d’administration de l’ATALA sur le site de celle-ci qui m’avait été demandé par l’un des relecteurs.

Vous avez aussi supprimé beaucoup de texte sur la page et fusionné des sections initialement non fusionnées.

Je me demande aussi pourquoi vous avez supprimé la phrase indiquant que je suis membre de nombreux comités scientifiques de conférences internationales et de revues internationales et expert évaluateur de projets de recherche soumis à des programmes français, européens et canadiens. Je peux inclure des sources pour toutes ces activités, mais elles risquent d'être trop nombreuses et surcharger considérablement la page.

Bien cordialement

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 29 novembre 2021 à 13:16 (CET)

@Malekboualem, dans l'historique de l'article, toutes mes modifications portent le commentaire « Retrait contenu auto-sourcé ». Le lien interne « auto-sourcé » conduit vers une page qui expose en détail les raisons des retraits effectués.--ContributorQ^(✍) 29 novembre 2021 à 14:54 (CET)

Rebonjour  ContributorQ :

J'ai lu préalablement toutes les consignes de Wikipédia.

Pardonnez-moi mon insistance, mais votre message ne répond pas directement à mes questions (voir mon précédent message). Ce que vous avez supprimé n'est pas entièrement un contenu auto-sourcé. Je suis d'accord avec vous sur certaines suppressions telles que mon site web qui liste pourtant toutes mes publications, mais vous avez supprimé d'autres sources qui sont des sources secondaires externes (ATALA, EURESCOM Editions). Vous avez aussi supprimé des lignes de textes que je peux sourcer, mais cela encombrerait considérablement la page (membre de nombreux comités scientifiques de conférences internationales et de revues internationales et expert évaluateur de projets de recherche soumis à des programmes français, européens et canadiens).

Pardonnez-moi cette relance.

Bien cordialement.

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 29 novembre 2021 à 19:22 (CET)

@Malekboualem, dans ce retrait, par exemple, la phrase « Il a également été membre du conseil d'administration de la société savante Atala (Association pour le traitement automatique des langues) pendant trois mandats » est associée à une source produite par l'Atala (www.atala.org). C'est donc du contenu auto-sourcé : la source citée n'est pas indépendante de l'info apportée ; productrice d'une info sur elle-même, l'Atala ne peut pas en relever le caractère notable (voir l'énoncé du principe de neutralité de point de vue qui définit la pertinence encyclopédique). Que l'info rapportée soit « certifiée » vraie par une source est nécessaire, mais très insuffisant (la règle de vérifiabilité affirme que « La vérifiabilité n'est pas la vérité » et « la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant »).
Je vous laisse imaginer ce que l'on peut écrire dans l'encyclopédie en utilisant cette technique (voir la page auto-sourçage qui explique en quoi cette technique de sourçage est inappropriée)... --ContributorQ^(✍) 29 novembre 2021 à 20:38 (CET)

Bonjour  ContributorQ :

Justement, pour cet exemple précis de l'ATALA, l'information concernant les conseils d'administration successifs de l'ATALA ne peut exister que sur le site de l'ATALA et nulle part ailleurs ! Dans quelle autre source souhaiteriez-vous qu'elle puisse figurer ? Elle ne peut figurer que sur le site de l'ATALA. Il en est de même pour les recommandations EURESCOM sur les sites web multilingues. Il est dommage que vous ayez également supprimé cette section car il s'agit d'un travail colossal et inédit associant plusieurs pays européens au moment où l'anglais dominait seul le web dans les années 1990 !

Par ailleurs, je me demande aussi pourquoi vous avez supprimé la phrase indiquant que je suis membre de nombreux comités scientifiques de conférences internationales et de revues internationales et expert évaluateur de projets de recherche soumis à des programmes français, européens et canadiens. Il ne s'agit pas d'auto-sourçage ! Si vous voulez que je mette les références pour ces informations, elles risquent d'être trop nombreuses et encombrer largement la page.

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 1 décembre 2021 à 12:29 (CET)

@Malekboualem, si une info concernant un sujet, ici l'Atala, est sourcée à l'aide d'un document produit par ce même sujet, ici l'Atala, qui, sur son site web, mentionne qu'une personne est membre de son CA, alors c'est de l'auto-sourçage. Si une info concernant un sujet, ici l'Atala, n'est rapportée que par ce même sujet, alors elle n'est pas notable pour Wikipédia.
Comme rappelé ci-dessus, il y a un défaut de vérifiabilité et de pertinence encyclopédique. C'est comme si dans l'article petit pois, j'ajoutais la phrase : « début novembre 2021, l'enseigne de grande distribution Carrefour, proposait le kilogramme de petits poids au prix de 1,38 € », avec pour source « <ref>{{Lien web|titre=Petit pois doux extra-fins Carrefour|année=2021|mois=décembre|url=https://www.carrefour.fr/p/petit-pois-doux-extra-fins-carrefour-3270190020356|site=www.carrefour.fr|consulté le=1 décembre 2021}}.</ref> ».
Comme déjà signalé plus haut, avec une telle technique de sourçage, on peut remplir le contenu de l'encyclopédie de toute information disponible quelque part, sur le web en particulier.
Règle simple à respecter : pas de source de qualité disponible, pas de contenu. Cette règle découle du principe de neutralité de point de vue.
Conseil : vous devriez cesser d'intervenir dans l'article qui vous concerne directement (voir WP:Autobiographie). Vous procédez à l'entretien de votre CV, sans égards pour les exigences éditoriales du projet et la communauté d'internautes qui le fait vivre. --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2021 à 22:22 (CET)

Bonjour  ContributorQ :

Je vous remercie pour ces précisions complémentaires qui m'ont enfin convaincu. Je suis désolé de vous avoir occasionné un tel travail de clarification.

Je suis très content que Elnon ait supprimé le bandeau sur l'auto-sourçage, maintenant que l'article contient 21 références externes notamment dans la presse publique et scientifique.

J'espère que l'autre bandeau sera également retiré compte tenu de ces références externes.

Comme vous me le conseillez, je cesse d'intervenir sur l'article. Il a énormément changé depuis sa version initiale.

J'ai quand même un pincement au cœur au sujet du travail colossal qui avait été effectué par 5 pays européens (dont la France) dans le cadre du programme Eurescom dans les années 1990 au sujet des recommandations et des guidelines pour les sites web multilingues au moment où l'anglais dominait seul le web dans les années 1990.

Merci encore pour vos conseils.

Bien cordialement

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 8 décembre 2021 à 11:12 (CET)

Bonjour  ContributorQ :

Vous avez à nouveau supprimé, le 14/12 à 23h18, une nouvelle source externe que j'ai eu beaucoup de mal à retrouver car datant de 2008. Sincèrement, j'ai du mal à comprendre ce que vous attendez comme sources si une telle source n'est pas acceptée. Il s'agit d'un article de presse de 2008 qui m'a consacré un paragraphe entier où je présentais publiquement l'une des innovations d'Orange Labs. En suivant vos conseils et ceux de vos collègues, j'ai pris des contacts avec mes anciens collègues de l'INRIA, du CNRS et de GF2 pour essayer de retrouver des références dans la presse que je n'ai pas eu le réflexe de numériser à l'époque. Précédemment, vous aviez également supprimé une référence notable concernant un travail colossal mené dans les années 1990 par 5 pays, dont la France, au sujet de recommandations, guidelines et architectures des sites web multilingues au moment où l'anglais dominait seul le web.

La page compte actuellement 21 (sinon 24) sources externes, ce qui me semble très raisonnable par rapport à de nombreuses autres pages.

Ces suppressions me font beaucoup de peine, je vous l'avoue.

Merci

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 15 décembre 2021 à 10:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'usage de la source que vous mentionnez relève de la violation du droit d'auteur (un des principes fondateurs du projet Wikipédia énonce que : « [l]e droit d’auteur doit être respecté »). De plus, la source mentionne très marginalement le sujet de l'article. Elle ne soutient pas du tout l'affirmation « Depuis 1999, il est chercheur au centre de recherche d'Orange à Lannion en Bretagne où il travaille sur différents sujets du TALN et avait également contribué à la valorisation interne et externe des outils développés dans son équipe ».
Tant que vous persisterez à ne pas conformer vos ajouts aux exigences éditoriales du projet, ils seront retoqués par des personnes vigilantes, soucieuses de la conformité du contenu des articles de l'encyclopédie aux exigences éditoriales du projet. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2021 à 19:36 (CET)

Bonsoir  ContributorQ : Lagribouille :

Je viens de répondre à Lagribouille sur ma page de discussion, en mentionnant, entre autres, cet article de presse, sans avoir vu votre réponse ci-dessus du 15 décembre 2021 à 19:36.

Désolé.

S'il s'agit de droit d'auteur, je comprends. Je pensais qu'un article de presse publié dans un quotidien pouvait être référencé dans Wikipédia.

En attendant la réponse de Lagribouille sur ma page de discussion.

Bien cordialement

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 17 décembre 2021 à 19:40 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2021 à 20:22 (CET)

Avertissement suppression « Thinkerview »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thinkerview » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thinkerview/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 4 décembre 2021 à 18:49 (CET)

Les Brigandes

Bonjour ContributorQ. Personnellement, je considère que ce résumé de modification ne respecte pas la bonne foi de l'administrateur qui s'est penché sur le sujet (et qui de mon point de vue a suivi les méthodes habituelles pour faire cesser la guerre d'édition, nous laissant à nous, contributeurs de l'article, le soin d'y mettre bon ordre). L'opinion exprimée ici me semble inutilement vexatoire, et je ne vois pas l'intérêt de l'exprimer. Bonne continuation tout de même. SammyDay (discuter) 20 décembre 2021 à 18:29 (CET)

Bonjour @Sammyday, je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Il y a bien eu complicité de manipulation.
Je vous invite à examiner l'historique de l'article. Depuis février 2021, des cmmts de diff rendent très bien compte d'une tentative de maintenir un contenu sans source, en contravention des exigences éditoriales du projet, clairement rappelées. D'autre part, en PdD de l'article, il n'y a bien sûr aucun débat éditorial.
Je considère que le rétablissement du contenu par un admin, après son refus d'une DPP, est inapproprié, tout comme la pose du bandeau {{R3R}}.
Mon cmmt de diff est cohérent avec l'argumentaire que j'ai développé en PdD de l'article.
bonne journée. --ContributorQ^(✍) 20 décembre 2021 à 22:44 (CET)

Juan Branco

Bonjour ContributorQ,
J'ai répondu de manière détaillée et sourcée à ton commentaire. Je pense sincèrement que nous faisons présentement erreur avec l'emphase sur "drogue". Les sources font parties intégrantes de la réponse. Yug (talk) 23 décembre 2021 à 16:15 (CET)

De manière extrèmement peu efficace et ralenti, cela avance. Yug (talk) 23 décembre 2021 à 23:50 (CET)

Modèle:Focus

Bonjour, bien lu le Bistro, regarderai ça. Merci. Izidizovilage (discuter) 26 décembre 2021 à 13:55 (CET) Agdc est devenu Focus, option libelle: global détail complément Izidizovilage (discuter) 26 décembre 2021 à 19:28 (CET)

Voir discussion en PdD de la page du modèle... --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2021 à 10:49 (CET)

Voir le bistro que j'ai, je le répète bien lu. Maintenant tout cela c'est du bruit pour rien et laissez moi vous le dire: tout ça pour occuper son temps? pour pouvoir déclarer pour finir quelqu'un d'agressif manquant aux règles de la convivialité?, dans un espace de défoulement de fêtes insupportables? c'est ça calmer le jeu pour éviter de dé...ner? H.B. dit Izidizovilage, 27 décembre 2021 à 12:38 (CET)

Club-Internet

Bonjour @contributorQ, Vous avez récemment mis a jour la notice bibliographique de Club-Internet, et avez notamment supprimer toutes références aux fondateurs, a son directeur general de l’époque (1995-1997).

Quelle est la raison de cette modification?

Ces personnes méritent respect et attention, pouvez-vous preciser les raisons de votre volonté de les effacer?

Merci. 2A01:CB08:14:1500:1825:F777:E055:64CE (discuter) 26 décembre 2021 à 19:43 (CET)

Bonjour @Evol23, le contenu de l'encyclopédie WP doit être fondé sur des sources.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2021 à 10:50 (CET)