Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 8 juin 2013 au 16 novembre 2013

Azurfrog's other Talk Pages

• en:User talk:Azurfrog
• es:Usuario Discusión:Azurfrog

Archives

• Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'avril à juin 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juillet à décembre 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier au 8 juin 2013

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit lui-même des livres, tourné des films, enregistré des chansons, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre, bref, sur le sujet de l'article, qu'il s'agisse ou non d'une personne d'ailleurs. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Attention, chaque mot compte ! De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires.
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion peut s'engager. Mais lisez aussi préalablement WP:AUTO, qui déconseille formellement d'écrire sur soi-même ou sur un proche. La lecture de l'interdiction ici de tout « travail inédit » serait certainement utile également.
Bien cordialement.

Guerre franco russe

Je ne comprends pas cette suppression. Il existe une page "Guerre russo-turque" ou encore "Guerre russo polonaise" Je liste juste les guerres entre la France et la Russie. Cette page existe sur le Wikipedia anglais, je l'ai recopier dans son intégralité.

Oui, sauf que le problème ici, c'est qu'il n'y a que cet article de Wikipédia qui mette sous ce titre une guerre telle que la guerre de Succession d'Autriche. On est donc en face d'un travail inédit.

Le titre de l'article anglais est lui-même assez discutable, puisqu'on l'applique essentiellement à la Campagne de Russie

Mais en français, appeler « guerre franco-russe » celle de 1812, c'est somme toute un peu limite, puisque on ne parle pas en français de la « guerre franco-russe de 1812 », mais de la « campagne de Russie ». En France, on parle d'alliance franco-russe, mais rarement de guerre franco-russe. Donc si vous voulez recréer un article sous ce titre, donnez des sources françaises, pas des sources anglaises, pour un titre si rarement utilisé en français.

Un dernier point, qui a son importance : la justification de l'article anglais, malgré son titre déjà bien discutable, c'est qu'il vise à être en réalité une page d'homonymie. Ça n'était pas ainsi que vous aviez présenté celle que vous aviez créée, ce qui se comprend d'autant mieux que cette homonymie n'existe pas en français : encore un coup, qui va chercher la guerre de Succession d'Autriche sous le titre de guerre franco-russe de 1740-1748 ? Regardez cette recherche de sources, et constatez vous-même : c'est le vide sidéral. Idem - entre autre - pour la Guerre de Succession de Pologne, qu'on ne risque pas de chercher dans une page d'homonymie sous le titre de guerre franco-russe de 1733 à 1738. Avec toujours aussi peu de sources.
Bref, l'article n'est qu'un TI, ou un POV-pushing peut-être, mais il n'a de toutes façons rien d'encyclopédique, ni comme liste, ni comme page d'homonymie, en français en tous cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2013 à 02:40 (CEST)

Toutes mes excuses

Pardon Azurfrog, je faisais un essai technique sur ta page parce que je veux faire pareil que toi avec la redirection de discussion. En fait, je n'y arrive pas et je laisse tomber.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Je te remercie vivement. Je ressaie encore une fois et si ça foire, je fais appelle à toi. Merci encore.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 juin 2013 à 14:53 (CEST). PS... Je viens de faire un truc, mais il n'y a pas de redirection. Est-ce que tu peux jeter un coup d'œil pour voir si ça va. A+.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 juin 2013 à 15:00 (CEST)

J'ai compris tes explications je crois. Mais si ça va comme ça, je ne m'embarque pas dans les pages auxquelles je ne comprends jamais rien. Pour une fois j'avais voulu faire du genre. Je vais rester simple. Merci en tout cas.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 juin 2013 à 16:02 (CEST)

L'article Séparateur plan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Séparateur plan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séparateur plan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 juin 2013 à 01:34 (CEST)

Help, please! I've bungled it all up

En voulant archiver ma page de discussion. Et pourtant, j'ai essayé de suivre la démarche que vous m'aviez naguère indiquée. Hélas, j'appartiens à cette catégorie de gens qui comprennent vite mais à qui il faut expliquer longtemps ; et ça ne s'arrange pas avec le temps qui passe. Veuillez m'excuser. Vale, RF sub tegmine fagi (d)

Ton avis stp

Ici, si tu veux bien. D'avance merci, cordialement, — Racconish ^D 9 juin 2013 à 13:35 (CEST)

L'article Denis Le Bihan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Denis Le Bihan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Le Bihan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juin 2013 à 15:26 (CEST)

L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Gadgets

Tu ne m'avais pas habituée à me répondre sur ta page de discussion (et à l'archiver quasiment dans la foulée !), mais bon, j'ai trouvé. Je ne vais pas souvent voir les gadgets, mais j'ai coché Références automatiques et un autre truc qui me manquait : la petite flèche bleue qui permet de remonter directement en haut de page, rudement pratique dans un long article quand on est n'importe où !
Je viens de découvrir l'annonce du tournage de La Mort s'invite à Pemberley, contribution de la BBC au deux-centième anniversaire du roman original. Tu crois que la Pléiade sortira l'an prochain le tome 2 pour les deux-cents ans de Mansfield Park ou attendra 2017 ? -- Eymery (d) 9 juin 2013 à 21:49 (CEST)

Oups ! Toutes mes excuses  ! Effectivement, j'en avais tellement long sur ma PDD que j'ai archivé plus vite que prévu (en principe, j'essaie toujours d'attendre la fin d'un mois). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Il y a un petit rigolo qui s'est amusé à remplacer tous les Mr par M. et les Dr par D^r dans Mansfield Park et Fitzwilliam Darcy (il en a oublié !). Heureusement il a laissé les Miss et les Mrs (et les Mr dans les citations en anglais)! Rien ailleurs semble-t-il.--Eymery (d) 10 juin 2013 à 23:41 (CEST)

C'est apparemment Leag (d · c · b) qui a corrigé les Dr en D^r. Pour les M. - qui m'embêtent beaucoup plus - là, je ne sais pas ; ça remonte sans doute à un certain temps, malheureusement.

Je n'ai évidemment aucune objection à « D^r Grant » ! Pour les M., tu te souviens peut-être des discussions sans fin au début, avec les tenants de la francisation systématique ? C'est l'usage chez Gallimard (La Pléiade, Folio) où on trouve M., Mme, Mlle, mais pas chez GF, qui garde la graphie anglaise (Mr, Mrs, Miss). En fait, lire « M. Darcy est/fait ceci ou cela », ne me gène pas, mais « il est toujours appelé M. Darcy par les dames » si, car il faut logiquement écrire ici « monsieur Darcy ». Ce que j'ai fait. --Eymery (d) 11 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Affaire Clément Méric

Hello Azurfrog,

Tu as raison, tout supprimer était violent, je ne doute pas que comme ça grossi souvent, je fait un peu de déflation. Je trouvais que cela rentrait trop dans le détail. Je te propose

« Jean-Marc Ayrault a demandé la dissolution des Jeunesses nationalistes révolutionnaires, un groupuscule d'extrême-droite supposé être impliqué dans cette mort »

. Qu'en penses tu? Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 19:39 (CEST)

Salut Azurfrog

Je te mets cette petite citation de Pierre Marcelle sur ta PDD parce que tu t'es fait allumer sur le mot meurtre. Tu n'es pas le seul à l'employer dans l'affaire Clément Méric. Mais je ne crois pas qu'il faille placer cela dans l'espace encyclopédique parce que Pierre Marcelle est à gauche toutes, et qu'il a déjà eu un procès qu'il n'a pas perdu.

« (…) Et déjà dans ce lexique assimilant l'affaire à une altercation de terrain de foot, on perçut qu'il serait fait peu de cas de ce qui séparait les protagonistes. Même les sonorités jumelles de "fachos" et de "gauchos" confondent ceux-ci et ceux-là, et de même la responsabilité induite des uns et des autres dans une commune culture de "la baston". Or, (…) les opinions des deux parties ne se valent pas, (…). Ainsi même le trop insistant matraquage de l'hypothèse quasi-négationiste d'un "fait divers" témoigne-t-il de ce que le meurtre de Clément Méric, prémédité ou non, à mains nues ou au moyen d'une arme de 6e catégorie, est un meurtre évidemment politique. (...) Libération du 14 juin 2013, p.23, "(Rebonds)". ». A+ --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 juin 2013 à 15:42 (CEST)

J'ai dû, je pense, utiliser le mot « meurtre » (mais jamais « assassinat ») lorsque le procureur de la République, François Molins, parlait d'« homicide volontaire » sur la base des premiers éléments de l'enquête. Cette qualification n'ayant pas été retenu, je n'utilise plus ce mot. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}

Je vois que tu as mal compris le sens de mon message. Il ne s'agit nullement de te mettre en cause, mais bien au contraire de t'indiquer que tu n'es pas le seul à avoir utilisé ce mot et pages suivantes, et qu'encore maintenant, malgré tout, des journaliste l'utilisent. C'était à tire d'info, mais visiblement tu prends ça comme une accusation (???). Pierre Marcelle ne parle pas d'assassinat non plus. A l'avenir j'éviterai de te signaler des infos, ça n'a pas l'air de te faire plaisir. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 juin 2013 à 15:23 (CEST)

Ah non, non, pas du tout : je n'ai pas pris ça pour une quelconque accusation, et ce n'est pas non plus que des infos ne me font pas plaisir. C'est juste que j'ai à peu près totalement décroché de cet article (en espérant néanmoins avoir contribué à le mettre sur de bons rails), et que j'ai donc répondu sans approfondir la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2013 à 16:03 (CEST)

Perte de temps ?

Bonjour,

Je viens de lire ton approche des DRP sur le BA, et ton niveau d'exigence m'interpelle un peu. C'est tout à ton honneur de vouloir que la page restaurée survive à une possible PàS, et je respecte l'aide qui est ainsi apportée, surtout aux nouveaux, pour la mise en forme de leur article. Mais je pense que tu passes peut-être à côté d'un autre but des PàS, qui est la collégialité des suppressions d'articles. Certes, nous (admins) ne sommes pas là pour soigner notre réputation, mais il me semble important que ceux qui réclament un article se rendent compte que la suppression est intrinsèque à Wikipédia, et pas une décision arbitraire d'un admin spécifique. Je crains que l'auteur d'une page passée en SI, puis refusée en DRP, n'ait été confronté qu'à un ou deux admins, et ne se rende pas compte que sa page n'avait juste aucune chance. Lorsque l'auteur d'une telle page persiste à demander une restauration malgré les explications qu'on lui fournit, en apportant des sources (même peu convaincantes, ces sources), il me semble utile de passer par une PàS (même en étant quasi-certain du résultat) parce que la démarche montre à l'auteur que la décision est une décision de la communauté.

Je crois sincèrement que même une PàS qui aboutit à une suppression est "utile", car elle démontre, tant aux auteurs des articles concernés qu'au reste de la communauté, que les admins ne sont (presque) pas une instance éditoriale. Ce rôle est et doit rester le rôle de la communauté dans son ensemble et non seulement de la communauté des admins. Je ne pense pas, par ailleurs, que cela risque d'engorger les PàS (on n'en est pas à quelques-unes près), et le "temps perdu" en PàS (temps consacré non seulement à donner un avis, mais à améliorer l'article avec les sources fournies, et à contacter le/les projet(s) interessé(s) pour qu'ils participent à cet effort) me semble compensé par le temps gagné en DRP, qui retrouve un rôle technique. Par ailleurs le "temps perdu" est celui de tous ceux qui le veulent, et généralement les plus intéressés par le sujet, alors que le temps gagné est celui des admins, nettement moins nombreux. Et si DRP retrouve un rôle plus technique et moins éditorial (il restera toujours un petit côté éditorial, ne serait-ce que pour éliminer les demandes absurdes qui aboutiraient à une demi-douzaine de demandes de SI en PàS), alors les DRP seront susceptibles d'attirer plus d'admins, allégeant d'autant la charge (ce qui permet de consacrer plus de temps à chaque demande, si nécessaire).

Cordialement, Blinking Spirit (d) 11 juin 2013 à 12:14 (CEST)

Oui, les cas d'autopromo sont légion, mais justement, tu n'as pas envie, parfois, qu'ils se prennent une bonne PàS bien saignante dans les gencives ? Sinon oui, pour les contributeurs de bonne foi, là je rejoins ta position, il est très judicieux et formateur pour eux de prendre le temps de leur permettre d'affronter sereinement une PàS en les aidant à mettre en forme leur article.

Pour le pseudo, la VO est en sens inverse Cf. là pour l'origine.

Cordialement, Blinking Spirit (d) 11 juin 2013 à 14:00 (CEST)

Bof, les autopromo, si on les renvoie en PàS, ils reviendront aussi sec 15 jours plus tard en DRP en criant à la censure. Donc autant s'efforcer de les calmer sans perdre de temps.

Pour le pseudo : ah, d'accord ! Avec la photo, on comprend mieux l'origine réelle. N'empêche qu'« Esprit Fugace », je trouve ça encore un cran au dessus . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 14:12 (CEST)

Boiler Room

Bonjour, SVP laissez moi deux minutes le temps de rajouter des références externes pour cet article (je sais, j'ai oublié de rajouter le bandeau "en cours", toutes mes confuses). --Quadrige (d) 11 juin 2013 à 14:19 (CEST) Edit: comment est-ce que je retrouve le texte sur lequel je travaillais ? --Quadrige (d) 11 juin 2013 à 14:19 (CEST)

L'article Le Grimoire audio est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Grimoire audio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grimoire audio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 12 juin 2013 à 12:27 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Wikipédia:Demande de restauration de page#‎Arsène Millochau

coucou la grenouille ! tu vas bien ? bon alors tu la fais cette pàstecque ? non parce qu'y a que toi qui bloques là ! tsss... pitibizou ! -- mandariine 13 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour Mandariine,

Bon, pour que je ne passe pas pour celui « qui bloque la restauration de la page » assortie d'une nouvelle PàS (comme j'ai cru l'entendre ), je précise que je n'y suis pas formellement opposé, simplement, on n'aura pas grand chose de plus à mettre en avant, et donc ça risque de se terminer de nouveau par une clôture en suppression. D'autant plus qu'il n'y a quasiment rien à restaurer, la page supprimée étant presque vide, avec à peine 30 % du contenu de l'article anglais, pourtant bien maigre.

De toutes façons, il faut qu'une recherche ici sur le nom de Arsène Millocheau débouche sur quelque chose, qu'il s'agisse d'un article indépendant ou d'un chapitre de Tour de France 1903, c'est surtout ça qui me semble important. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2013 à 00:50 (CEST)

L'article Biga Ranx est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Biga Ranx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biga Ranx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 14 juin 2013 à 11:17 (CEST)

L'article Jam Mag est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jam Mag ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jam Mag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 11:47 (CEST)

L'article Trace Sports est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Trace Sports » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trace Sports/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 12:08 (CEST)

Miss France 2014

Hello !

A mon avis, il faudra restaurer l'article le 21 juin au plus tard, sans PàS (car le sujet n'est pas contesté, juste la date à partir de laquelle où ouvre l'article de l'année).

Pourquoi le 21 juin ? Parce que c'est la date d'élection de Miss Tahiti, la première des Miss régionales à être élue (l'an dernier, c'était Miss Alsace, le 17 juin), et que c'est donc à ce moment là qu'il devient légitime de commencer à alimenter l'article : en fait, l'élection de Miss France le 7 décembre (pour cette année) n'est que l'aboutissement d'un processus qui démarre six mois avant.
Es-tu d'accord ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2013 à 21:32 (CEST)

Aucun problème. Au moins on se débarrassera de cette IP qui demande tous les 15 jours la restauration de la page sans donner d'arguments. Matpib (discuter) 16 juin 2013 à 20:15 (CEST)

L'article Tomorrow's Foundation est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tomorrow's Foundation ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tomorrow's Foundation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juin 2013 à 13:35 (CEST)

L'article L'École des points vitaux (chanson) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'École des points vitaux (chanson) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'École des points vitaux (chanson)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² ^[discuter] 18 juin 2013 à 18:15 (CEST)

Au sujet de Margaret Anne Doody

Bonjour,

J'étais en train d'écrire un article original, fondé sur des sources livresques que j'ai ajoutées sur la page, sur le professeur et écrivain Margaret Doody, quand vous m'avez pris de court en publiant une traduction de l'article sur le Wiki anglais. L'auteur est connue - et les pages sur Wiki anglais et Wiki italien suivent cette leçon - sous son nom Margaret Doody. Il serait mieux, je crois, de rebaptiser l'article Margaret Doody par souci d'homogénéité. Merci.--184.160.213.209 (d) 20 juin 2013 à 10:27 (CEST)

Certes !

Mais si j'ai (re)créé l'article sous le nom de Margaret Anne Doody (que je viens de transformer en simple redirection vers Margaret Doody, comme en anglais et en italien), c'est parce que vous avez créé dans de nombreux articles des liens rouges (= vides) vers Margaret Anne Doody. Et que les liens rouges dans un article de qualité, c'est très très vilain, et il faut donc immédiatement créer l'article pour régler le problème.

Mais tout ça n'est pas grave, et la question est donc réglée maintenant, avec l'article et sa redirection.

Cependant, faites très très attention à ne pas casser le référencement Harvard déjà en place : changer le nom de l'auteur dans une référence renvoyant vers la bibliographie bloque le fonctionnement de la référence, qui ne renvoie désormais plus automatiquement sur le bon ouvrage de la bibliographie. Et là, c'est vraiment ennuyeux parce que c'est difficile à voir et à corriger sans tout reprendre (c'était notamment le cas sur Plan of a Novel). De façon général, attention à ne pas casser le référencement très important mis en place sur les articles autour de Jane Austen.

Sinon, très utile initiative ! Au fait, pourquoi ne pas vous inscrire sous un pseudo ? C'est quand même plus agréable pour se causer qu'un simple numéro d'IP !

bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2013 à 10:36 (CEST)

Je ne saisis pas. Sans votre intervention, les liens rouges, très très vilains, n'auraient plus été rouges, car j'étais en train de créer l'article. Vous me demandez de ne pas aller trop vite, mais c'est justement parce que je n'ai pas été assez rapide que vous êtes intervenu. J'ai pris note de vos recommendations et vous en remercie. Enfin, sachez que j'ai déjà créé sur Wikipedia un très grand nombre d'articles sur la littérature policière sous plusieurs IP depuis un an et que je fais équipe avec Cpalp. De mon côté, je ne suis pas intéressé à m'inscrire, et c'est mon droit. En somme, avant d'intervenir une autre fois sur une de mes actions, je vous serais gré de m'en avertir au préalable. Merci.--184.160.213.209 (d) 20 juin 2013 à 11:03 (CEST)

J'ai pris bonnes notes de vos précieuses recommandations. Habituellement, je crée l'article et j'ajoute les liens ensuite. Je comprends que d'inverser cette procédure pose problème et je m'excuse de l'inquiétude que je vous ai ainsi causé. Par ailleurs, je connais très bien la procédure qui permet de créer une page avec redirection immédiate. J'en ai accompli des dizaines pour des auteurs de romans policiers qui ont plusieurs pseudonymes. J'aurais donc créé la page Margaret Anne Doody avec renvoi sur la page Margaret Doody. Par ailleurs, certaines références mentionnent, à tort je crois, Margaret Ann Doody, je vais donc créer une page de renvoi supplémentaire, pour éviter les confusions. Notre conversation aura été somme toute très profitable pour moi, et je ne saurais trop vous en remercier.--184.160.213.209 (d) 20 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser cette référence dans mes articles sur JA. Et le problème semble résolu. Rectification : je l'ai utilisée dans S&S  !
J'en profite pour te signaler quelque chose qui n'a rien à voir. Une amie vient de me passer Lady Almina and the real Downton Abbey (lire en ligne). Comme dit Martin Amis (NObs du 13 au 19-06, p. 117) on était confronté au système des castes et à cette hiérarchie omniprésente 20 fois par jour encore dans sa jeunesse (avant M. Thatcher). « Lorsqu'on relit Jane Austen, on s'aperçoit qu'à l'époque il était impossible de s'élever à une caste supérieure. On avait beau faire fortune, le fait d'être enrichi par le commerce constituait un véritable stigmate social. Il fallait 3 ou 4 générations pour le surmonter. Le système actuel [...] fondé sur la richesse, [...] est plus fluide qu'un système de castes. On peut donc y voir un progrès, même s'il est bien mince ». Mais comme le montre l'histoire de Lady Almina (of somewhat dubious social standing mais à la dot exceptionnelle) mariée en 1895 au 5e Lord Carnavon, pour une jeune femme belle et intelligente, un « mariage judicieux » peut la propulser très vite durablement très haut si elle a les épaules assez larges !--Eymery (d) 20 juin 2013 à 16:06 (CEST)

L'article Changement d'ambiance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Changement d'ambiance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Changement d'ambiance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² ^[discuter] 20 juin 2013 à 11:01 (CEST)

L'article Planète Trappes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Planète Trappes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planète Trappes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² ^[discuter] 21 juin 2013 à 16:07 (CEST)

L'expression peu claire dans Lion des cavernes européen

Bonjour, la phrase qui vous parait discutable a été ajoutée par Velou (d · c · b) le 17 février 2007. Comme ce contributeur n'a plus reparu depuis près de cinq ans, je pense que le mieux serait que vous la rectifiiez comme vous le jugez préférable. Peut-être après avoir consulté Vincnet (d · c · b) ou 120 (d · c · b) plus compétents que moi sur la question. Gustave G. (d) 22 juin 2013 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

Je pense que pour bien faire, il faudrait traduire la partie correspondante de l'article anglais, Panthera leo spelaea, avec ses références. On y voit en effet clairement exprimer l'idée que certain(s) pense que ce animal était plutôt apparenté au tigre, tandis que des analyses ADN montreraient qu'il est en fait plus proche du loin moderne, sans qu'on sache bien au bout du compte s'il faut le considérer comme une sous-espèce du lion, ou comme une espèce distincte, bien qu'étroitement apparentée.

Bon, comme j'ai la flemme de tout traduire, sources comprises, je remplace par ça, ce sera déjà plus clair et plus juste. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2013 à 15:49 (CEST)

« proche du loin » moderne … et loin du porche ancien I presume ? (). Archie (d) 22 juin 2013 à 20:12 (CEST)

You presume erroneously, as indeed you know, you mischievous, sniggering hobbit! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2013 à 20:22 (CEST)

L'article Association des aménagistes régionaux du Québec est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association des aménagistes régionaux du Québec ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des aménagistes régionaux du Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 juin 2013 à 00:58 (CEST)

Conspiration de Babington

Cher Azurfrog,

Je vous remercie pour la modification du titre de cet article, j'hésitais moi même entre « Conspiration Babington » et « Conspiration de Babington ». Comme cette conspiration n'émanait pas vraiment de Babington, mais plutôt du roi d'Espagne, j'avais opté à tort pour la première solution.

Ayant remarqué que vous travaillez sur des articles en anglais, m'accorderiez-vous la faveur de relire l'article Affaire Tichborne, dont j'ai récemment terminé la traduction ?

Cordialement. 178.196.153.78 (d) 23 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Julien Soulier (poète)

Bonjour. J'ai effectué les ajustements nécessaires (redressement du style trop "lyrique" ou "dithyrambique" et ajout de références) suite à tes commentaires pour l'article consacré au poète et performer strasbourgeois Julien Soulier, dont l'admissibilité est évidente (cf. références à l'article du supplément culturel Reflets des Dernières Nouvelles d'Alsace et à la revue de presse pour la notoriété et les sources secondaires). Merci donc de lever les bandeaux. Cordialement--Altitona (d) 24 juin 2013 à 13:39 (CEST)

Bonjour,

« Julien Soulier, dont l'admissibilité est évidente », dites-vous ? Mais non, on est même loin du compte ! Relisez attentivement les critères généraux d'admissibilité, qui demandent que le sujet de l'article :

• « [ait] été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (ce que n'est justement pas DNA), ou
• « ou [soit] mentionné dans une encyclopédie de référence ».

Dans la mesure où aucune des sources produites ne répond à ce qui est demandé, il faut bien entendu conserver les bandeaux : leur rôle n'est pas décoratif, mais vise à signaler les points principaux qu'il convient de régler sur un article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2013 à 15:04 (CEST)

Je croyais le tutoiement de rigueur sur WP, mais bon... Vous interprétez partiellement les recommandations wikipédiennes pour contester l'admissibilité de l'article sur Julien Soulier. Vous avancez que les DNA ne seraient pas un média d'envergure nationale, ce qui est évidemment à courte vue : bien qu'étant un média régional, comme d'ailleurs le quotidien L'Alsace qui a également produit des papiers sur Soulier, il s'agit bien d'un média d'envergure nationale et internationale en ce sens que sa diffusion dépasse les frontières de l'Alsace (autant les Vosges que le Rhin). Qui dira, par exemple, que Le Parisien n'est pas de portée nationale ? Plusieurs articles ont été consacrés à la poésie de Julien Soulier dans les quotidiens alsaciens, d'autres l'ont été à son activité de performer, justifiant l'évidence que Julien Soulier est un auteur de notoriété régionale incontestable. Je vous prierais de vous référer attentivement aux critères de recevabilité concernant les sources secondaires :

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

• des livres, biographies, dictionnaires et encyclopédies spécialisés, monographies ;
• des articles de journaux, revues ou magazines connus  ;
• des sites internet connus et identifiés  ;
• des conférences données par des spécialistes du sujet.

On ne saurait contester la reconnaissance des titres cités plus haut, ainsi que celle des sites internet indiqués dans l'article, en particulier celui du magazine Obsküre Magazine.

Je n'ai jamais dit que les bandeaux avaient un caractère décoratif (ceci est de vous), mais qu'en l'occurrence ils n'avaient plus lieu d'être. Après avoir traité le style de l'article qui ne s'inscrivait pas quant à lui, je le concède volontiers, dans les exigences wikipédiennes, je réitère donc ma requête, ne serait-ce que pour les deux bandeaux signalant pour l'un l'absence de sources secondaires et pour le second l'inadaptation du ton de l'article. Merci donc de supprimer ces bandeaux.

Cordialement,--Altitona (d) 24 juin 2013 à 18:34 (CEST)

Je cite ce que vous citiez par rapport aux critères de notoriété : "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur". Julien Soulier, en l'occurrence sujet de l'article, a publié quatre recueils à compte d'éditeur, et en ce sens est l'objet principal (puisqu'il en est l'auteur) non pas d'un mais de quatre ouvrages. Vos réserves ne sont donc aucunement justifiées, merci d'en tenir compte et de lever enfin ces bandeaux qui n'ont décidément pas lieu d'être (je ne parle pas de décoration mais du fond). Et merci de réagir car ça ne bouge pas depuis trois jours - ce qui me permet de constater que vous lisez mes arguments en diagonale, puisque ceux-ci justifient tous la légitimité de l'article. Cordialement,--Altitona (d) 28 juin 2013 à 00:07 (CEST)

Re-bonjour,

Si on est l'auteur d'un ouvrage, alors on ne peut pas en être le sujet, sauf si c'est une auto-biographie. Mais ce n'est plus dès lors une source indépendante (seules des sources secondaires indépendantes répondent aux critères d'admissibilité).
Je vous assure que vous vous trompez sur le niveau des sources apparemment disponibles par rapport à ce qui est très généralement demandé ; c'est pourquoi je continue à penser que ces bandeaux sont pleinement justifiés.
Mais encore une fois, si vous pensez que j'ai tort, vous pouvez parfaitement demander l'arbitrage de la communauté en lançant une PàS. Dans ce cas, si l'article est conservé, vous serez de toutes façons débarrassé du bandeau {{admissibilité}}, et peut-être même du bandeau {{sources secondaires}} si l'article termine le débat avec des sources secondaires jugées suffisantes par les intervenants.
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2013 à 00:25 (CEST)

L'article Tôt ou tard (album) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tôt ou tard (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tôt ou tard (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² ^[discuter] 24 juin 2013 à 15:48 (CEST)

Recherches de sources via Google et mots-clés

Salut.

Je viens de voir tes avis sur Dry (rappeur) etc. Je crois qu'il y a un problème dans ta façon de rechercher sur Google : pourquoi mets-tu autant de mots-clés parfois loin de ce qui est recherché avant ? Là, dans l'exemple qui nous occupe, tu mets : « dry rappeur "Landry Delica" "Wati-B" "Ishak Mouslim" ». Je veux bien qu'il faille restreindre un peu la recherche, mais bon, "Ishak Mouslim" est-il nécessaire et "Landry Delica" ? Quand on retire ces deux mots clés, chez moi, ça passe de 6 à 158 000 résultats ! Et on est à peu près sûrs que c'est pertinent puisque Wati-B est le label de l'artiste. Ta façon de présenter la recherche est donc un peu trompeuse : on a presque l'impression que Dry n'existe pas, ce qui est loin d'être le cas.

Cordialement,

Kropotkine 113 (d) 24 juin 2013 à 17:23 (CEST)

Bonjour,

Rassure-toi, quand je fais une recherche de ce genre, je varie les paramètres, pour voir ce qui ressort selon la façon dont ces paramètres varient. Ici, c'est vrai, ce que j'ai présenté, c'est la version la plus « dure », parce que je butais sur trop de petites sources sans grand intérêt pratique (= sources pas indépendantes, genre Wati B, Youtube ou Dailymotion, annonces diverses...).
C'est pourquoi j'ai rédigé mon avis en disant juste : « Supprimer (faible) », et en précisant « il a probablement une petite notoriété dans un milieu restreint ».
Dit autrement, je serais prêt à changer d'avis si la discussion faisait apparaître des sources sérieuses. Je note simplement pour le moment qu'aucune à elle seule ne couvre l'ensemble des points essentiels de l'article (or, quand un sujet est vraiment notable, eh bien ça se trouve, des sources qui couvrent tous les points clés). C'est juste ça que je veux dire, rien de plus, rien de moins.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2013 à 17:30 (CEST)

??? Donc tu demandes la suppression d'un article, par pédagogie ? Je ne pense pas que tu arriveras à éduquer qui que ce soit comme ça… Kropotkine 113 (d) 24 juin 2013 à 17:55 (CEST)

Energie partagee investissement

Pourrais-tu, s'il te plait, ne pas supprimer directement ma page ? Ma session à planté il y a une petite heure, donc j'avance par petits bouts. Merci d'avoir un peu de patience avant de supprimer une page ! D'autant que j'avais noté l'heure de création et qu'une modif était en cours. Merci. Happy-marmotte (d) 24 juin 2013 à 23:36 (CEST)

Soit. Mais pourquoi créer une page vide, sans même une source  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2013 à 23:38 (CEST)

L'article La Caresse du temps est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Caresse du temps ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Caresse du temps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 25 juin 2013 à 22:37 (CEST)

L'article Drunvalo Melchizedek est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Drunvalo Melchizedek ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drunvalo Melchizedek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 juin 2013 à 11:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

Constantin Héger

Bonjour Azurfrog Bonjour ,
Les dates de naissance et de mort de Claire Parent ont été modifiées pour être en concordance avec les dates inscrites sur sa tombe (qui est une source à tout le moins aussi fiable). J'ai, par ailleurs, inséré une image de cette sépulture dans l'article qui indique clairement 1805 - 1893.
Cordialement,
--Omondi (d) 27 juin 2013 à 12:57 (CEST)

Hello !

Soit, mais je connais d'autres cas où l'inscription sur la pierre tombale est notoirement fausse, et ce ne serait donc pas une première. En cas de désaccord entre deux sources raisonnablement fiables, la solution recommandée est de mettre la plus vraisemblable dans le corps du texte, avec un renvoi en « Notes » pour indiquer les dates alternatives, avec des explications et les sources correspondantes. Sinon, il y a perte d'info, et donc risque de correction intempestive.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Relecture Salé

Salut Azurfrog, vous avez été relecteur de la page de Salé dans un premier temps, je tiens à vous demander est-ce possible de remplir ce tableau , cordialement --Reda benkhadra (d) 27 juin 2013 à 21:02 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Azurfrog. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Salé.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Julien Soulier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julien Soulier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Soulier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juin 2013 à 18:58 (CEST)Patrick Rogel (d)

On va gentiment revenir à Azurfrog et voir la réalité du sujet dont on parle. « Si on est l'auteur d'un ouvrage, alors on ne peut pas en être le sujet » : en effet, mais en l'occurrence Julien Soulier est le sujet de l'article, non de son propre ouvrage !

Expliquez-moi en quoi je me trompe sur « le niveau des sources » :

• le sujet principal de l'article est Julien Soulier, source primaire, auteur de 4 ouvrages à compte d'éditeur (sa poésie est bien un objet littéraire),
• la fiabilité de sa notoriété (certes ce n'est pas celle de Rimbaud) est garantie par la qualité des sources secondaires disponibles citées (les DNA ou L'Alsace sont bien des sources indépendantes de Julien Soulier, et des sources de qualité). Pourquoi ces sources ne suffiraient-elles pas ? Expliquez-moi, là encore.

Quand vous dîtes « par rapport à ce qui est très généralement demandé », c'est d'une précision pour le moins douteuse : voulez-vous parler de « ce qui est très généralement demandé » dans le champ de la poésie contemporaine ? Si tel est le cas, je vous souhaite bien du courage pour réviser l'ensemble des articles WP consacrés à des poètes contemporains dont beaucoup, selon les arguments que vous avancez en l'espèce, n'auraient pas leur place sur WP alors qu'ils y sont sans que leur admissibilité ne soit contestée.

La notoriété de Julien Soulier n'est pas locale ou limitée à un groupe de personnes, elle est, pour l'instant, régionale.

Par ailleurs, vous aviez mis les éditions Éclats d'encre en lien interne dans l'article alors qu'aucun article n'existe sur cet éditeur, pour justifier sans doute le défaut de notoriété au sens de WP, mais une simple recherche Google montre qu'au moins 6 autres articles (sans bandeaux ni contestation d'admissibilité) mentionnent cet éditeur sans lien interne : expliquez-moi pourquoi vous mettriez le lien dans l'article sur Soulier et pas systématiquement sur les autres.

Conclusion : les bandeaux ne sont pas justifiés, sauf à reprendre l'intégralité des articles dans la catégorie Poètes du XXIe siècle. Bon courage, donc, dans ce cas.--Altitona (d) 28 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Discussion en PDD de l'article ou en PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2013 à 23:57 (CEST)

DRP Rocchi

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Azurfrog. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Jean-Fran.C3.A7ois_Rocchi.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 20:57 (CEST)

L'article Jean-François Roberge est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Roberge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Roberge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 1 juillet 2013 à 12:28 (CEST)

L'article Men’s up TV est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Men’s up TV ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Men’s up TV/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juillet 2013 à 01:53 (CEST)

L'article Accordage de piano Q/11 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Accordage de piano Q/11 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accordage de piano Q/11/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 2 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

Discussion:Gautier_Fayolle#Admissibilit.C3.A9

Salut,

Comme tu as supprimé la page le concernant le mois dernier (pour copyvio) je te signale que l'article a été recréé, et que j'ai apposé le bandeau {{Admissibilité}}. J'ai laissé un mot sur Discussion:Gautier Fayolle#Admissibilité.

Cordialement,

--Hercule (d) 2 juillet 2013 à 18:24 (CEST)

L'article 100 ans de retard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 100 ans de retard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:100 ans de retard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

L'article Fondation KANPE est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fondation KANPE ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation KANPE/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 01:23 (CEST)

L'article Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 03:11 (CEST)

Lassitude

Merci pour votre remarque sur la page WP:RA. Je ne cache pas ma profonde lassitude face aux sorties de ce personnage. Je n'ai pas l'intention personnellement de poursuivre un conflit mais il faudra bien régler ce problème un jour. Le cas avait déjà été évoqué sur le BA mais c'est moi qui m'étais fait rabrouer à l'époque. Il serait peut-être souhaitable d'évoquer à nouveau la question un de ces jours, sachant que je suis loin d'être le seul à être de mon avis ? Lebob avait particulièrement bien résumé la problématique... Ce n'est ni indispensable ni urgent, mais j'évoque quand même l'idée au cas où... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 19:38 (CEST)

C'est bien parce que je n'ai pas envie d'être poussé à la faute, mais aussi et surtout parce que je pense que les agissements de certains posent un souci de fond, que je soumets le problème à quelqu'un d'autre. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 20:41 (CEST)

A voir cette dernière sortie, je me demande s'il n'y a pas une violation pure et simple du premier PF, puisqu'il indique clairement que pour lui les "experts consensuels" et le "bon sens" ne doivent pas être pris en considération, seule comptant "la vérité". En gros, et si je comprends bien, les sources ne comptent pas, l'état des opinions médicales et scientifiques ne comptent pas, la loi ne comptent pas non plus, mais il faut privilégier ce qu'il considère comme étant "la vérité". A mon sens, on ne peut pas faire plus clair... Le sujet n'étant pas propice à la rigolade et les prises de position de l'individu étant sujettes à controverse (euphémisme), j'ai beaucoup de mal à laisser passer ça... Que faire ? Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Hmm... Ruwen Ogien, La Panique morale, Grasset, 2004 parle-t-il spécifiquement dans une de ses pages de la pédophilie comme objet de panique morale ? Si oui, difficile de s'opposer à une mention littérale de ce point de vue.
Sinon, c'est en revanche un détournement de sources. Dans ce cas, l'insistance à vouloir sourcer de cette façon mène bien souvent à un blocage plutôt long. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Voir Ici. Ruwen Ogien mentionne effectivement la pédophilie, mais dans le cadre d'un propos qui ne porte pas sur celle-ci : le sujet est la problématique de l'accès des mineurs à la pornographie. En outre, s'il cite bien les propos d'un "obscur historien", Philip Jenkins, qui dénonce les "vagues antipédophiles", il ne fait pas du tout siennes les conclusions de cet auteur, qu'il qualifie de "scandaleux". Bref, il ne semble pas du tout que Ruwen Ogien centre son ouvrage sur le fait que la pédophilie fasse l'objet d'une "panique morale", et encore moins que celle-ci serait injustifiée. Là, il mentionne également la pédophilie, mais pour la mettre en parallèle avec les viols collectifs. Pierre Verdrager (dont je possède l'ouvrage) parle également de l'argument "panique morale", en citant Jenkins, mais pour indiquer que ce dernier en fait une explication "totalisante" ; et il n'adopte absolument pas sa thèse.

Bref, si c'est pour dire que la pédophilie suscite une inquiétude sociale et que celle-ci peut aller jusqu'à susciter des erreurs judiciaires (du type Outreau) ou des dérives inacceptables du type soupçons irraisonnés, je pense que personne ne va le nier. Qu'il puisse exister une panique morale c'est une chose, mais d'une part ce n'est pas le sujet de l'article apologie de la pédophilie et d'autre part ce fait n'a pas à être mis au service de discours comme ceux que tient régulièrement Siren, ni à être détourné pour relativiser la nocivité de l'abus sexuel sur mineur comme cela peut être fait par des auteurs comme Jenkins. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 13:20 (CEST)

Enfin, je pense que l'attitude de Siren, au vu de l'accumulation de ses sorties sur le sujet de la pédophilie, nécessite bien plus qu'un avertissement et qu'il faudrait sérieusement se poser la question de la pérennité de sa présence sur wikipédia. Il lui a déjà été demandé de ne plus faire état de ses opinions personnelles sur le sujet (voir ici) et il continue d'affirmer en substance que les "experts consensuels" il n'en a rien à faire et que seule compte "la vérité", qu'il semble penser détenir. Ce comportement ne peut pas durer. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 13:26 (CEST)

(Attention : squat ^^). Les sources apportées par JJG me paraissent très convaincantes. De plus, l'argument "panique morale", dans un sens passablement détourné, ne tient pas : autant parler de "panique morale" à propos de meurtre et induire que cette "panique morale" conduit à des erreurs judiciaires... Avec le temps que passent différents contributeurs comme JJG à rectifier ces "maladresses" et à subir d'interminables discutailleries, il me semble que leurs "interlocuteurs" sont proches de la désorganisation volontaire de l'encyclopédie à des fins personnelles. Cdlt. Manacore (d) 4 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Qu'il puisse y avoir une panique morale (ou disons, des craintes exacerbées) à propos de la pédophilie, c'est-à-dire, en langage simple, qu'on voie des pédophiles partout, quitte à commettre des erreurs judiciaires, c'est une chose. Mais cela ne doit pas conduire à faire de ce concept de panique morale une "explication totalisante", comme le relève fort justement Pierre Verdrager, et surtout pas à relativiser la nocivité de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Enfin, à la rescousse de son argumentation, Siren utilisait cet article de Serge André, dont on peut éventuellement discuter du fond, mais où l'expression "panique morale" n'apparait pas.

Et pour conclure, quitte à me répéter, que des auteurs aient dit qu'il existait une "panique morale" à propos de la pédophilie - ce qui est parfois vrai - ne doit pas conduire à détourner les sources pour induire que la lutte contre la pédophilie, ou l'inquiétude à son sujet, est dans son ensemble une panique morale. Ce qui est le détournement opéré par un certain nombre de discours tendancieux... Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 14:45 (CEST)

C'est pourquoi j'ai expressément demandé une citation textuelle, mot pour mot, à ne mentionner que dans le contexte où elle serait pertinente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2013 à 14:59 (CEST)

Voir la démonstration assez magistrale que vient de faire Kirtap sur la pdd de l'article : le détournement de source est à mon avis caractérisé. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 15:05 (CEST)

J'ai fait un bref rappel des exploits de Silex6 (notamment ceci) qui me semblent expliquer assez clairement pourquoi je n'ai envie ni de discuter avec lui ni de le prendre au sérieux quand il vient donner des leçons. Il me semble qu'il lui avait été fermement conseillé de se tenir à l'écart de ces sujets ? Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

Bonjour. Merci d'avoir si vite réagi, mais je pense quand même que l'ensemble de l'oeuvre du personnage justifierait une sanction beaucoup plus lourde. En outre, ma requête portait sur Siren et sur Silex6... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:15 (CEST)

Soit. J'ai donc ré-ouvert la RA. J'ai surtout noté que jusqu'ici Siren n'avait jamais été bloqué par un blocage long, et qu'il a effectué un certain nombre de contributions encyclopédiques sur d'autres articles. Je lui laisse donc la possibilité de faire machine arrière pendant qu'il est encore temps. Mais à la prochaine algarade de ce genre, ce ne sera pas un simple doublement du blocage comme il est d'usage, ce sera plutôt un mois, trois mois, six mois, un an... Nous verrons bien... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

Deuxtroy (d · c · b) n'avait jamais fait l'objet d'aucun blocage avant que son comportement ne soit révélé, ce qui a conduit à un blocage indéfini amplement mérité. Quant à Siren, le fait qu'il puisse faire ailleurs des modifications encyclopédiques ne change rien à la nature de son pov-pushing sur un sujet précis. Nous sommes d'accord, ce n'est pas un vandale, mais le cas est selon moi nettement plus grave (et d'autant plus grave, d'ailleurs)... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:28 (CEST)

Ok, voilà maintenant qu'il juge que vous faites partie de ma police personnelle, donc en substance que vous êtes à mon service... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

Honnêtement, je suis déçu. Je pourrais même prendre la suggestion d'aller voir le comité d'arbitrage comme une attaque personnelle, mais je n'ai pas l'esprit si mal placé. Néanmoins, je regrette de voir les administrateurs se défausser trop souvent dans ce genre de cas, alors qu'il n'y a nul besoin d'une usine à gaz pour juger les propos de cet individu. Tant pis. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Il ne s'agirait pas de le sanctionner uniquement pour des actions qui remontent à plusieurs mois, mais pour l'ensemble de son oeuvre, auquel s'ajoute le détournement de source récent démontré par Kirtap. Lebob a fait un parallèle qui me semble très pertinent : avec les négationnistes, on prend moins de gants (et on n'a pas davantage de raisons de prendre). En effet, Siren a mis longtemps à se voir infliger des blocages... mais je tends à penser que c'est son ancienneté qui a joué : cela, et le fait qu'il soit capable de contribuer normalement en dehors du pov-pushing pro-pédophile auquel il se livre ponctuellement. A mon avis, pour un nouveau contributeur qui se serait permis d'écrire le même type d'insanités que lui, les blocages auraient été bien plus rapides à venir, et se seraient tout de suite comptés en semaines et non en heures ou en jours. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 19:29 (CEST)

Je comprends bien sûr la logique de la chose : néanmoins, je ferai observer que la gravité des propos réitérés de Siren va bien au-delà du simple "faux pas" excusable. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 22:36 (CEST)

Bravo. Hégésippe Cormier semble donc tenir 1) à faire débloquer Siren 2) à provoquer un comité d'arbitrage, alors que l'on sait très bien que je crache sur cette immonde "instance" et que je n'y participerai pas. Ce genre de manoeuvres, autour du cas de quelqu'un comme Siren qui devrait à mon avis être banni depuis longtemps, me laisse vraiment un très sale goût dans la bouche. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

Dans le genre procès d'intention clairement mensonger « faire débloquer Siren », on ne fait pas mieux, alors que je fais simplement remarquer que la progressivité des durées des blocages n'a pas été observée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 22:49 (CEST)

Faire passer le blocage de trois mois à trois semaines, moi j'appelle ça un déblocage, au vu des agissements du personnage. Mais le plus grave est à mon avis de tenter de lancer un comité d'arbitrage. En tout cas, si ce genre de procédure nauséeuse est déclenchée, je n'ai guère envie d'y participer. Comme s'il y avait quoi que ce soit à arbitrer avec Siren... Si Lebob veut s'en charger comme il l'a annoncé, qu'il le fasse, mais très peu pour moi. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 23:04 (CEST)

Merci pour le message. En effet, et bien que cela semble paradoxal, il ne s'agit pas d'un conflit de personnes, dans la mesure où la personne de Siren m'indifférait avant ses multiples dérapages - j'avais en fait à peine remarqué peine sa présence - et où n'aurais de toutes manières pas grand-chose à lui reprocher s'il s'intéressait pas à ce genre de sujet, en tenant ce genre de propos. Bref, je pense moi aussi que cela relève d'une discussion sérieuse sur le BA. Moi, j'ai dit et fait tout ce que je pouvais, et je n'ai pas envie de m'user la santé autour d'un sujet qui m'est infiniment désagréable. Donc, oui, la balle est dans votre camp. L'affaire est sérieuse et elle ne sera à mon avis pas résolue en se défaussant sur le comité d'arbitrage, qui n'a aucune compétence sur ce genre de points. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

Bonjour. Si je puis me permettre, l'attitude de Silex6 (d · c · b) commence à me courir un peu. Cet essai personnel, s'il ne me vise bien sûr pas nommément, reprend l'essentiel des reproches que me font habituellement ce personnage et Siren (premier à m'avoir visé par cette expression ridicule). Siren, dont, tout en affirmant qu'il ne le soutient pas, il reprend sur sa page personnelle l'intégralité de l'avis me concernant. J'ai déjà dit ce que je pensais de ces deux individus, mais je me demande s'il ne serait pas possible, dans l'état actuel des choses, de demander à Silex6 de cesser de se livrer à ce qui me semble constituer des attaques assez transparentes. Je n'épiloguerai pas sur les sentiments que m'inspirent leurs positions, par contre j'apprécierais que ce genre de polémique, mal déguisée en essai personnel, n'ait pas cours. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

Remerciements

The Original Barnstar

Bonjour Azurfrog, Il y a deux ans j'ouvrais un compte et tu as été le premier (je crois) à me conseiller et orienter mes pas d'éléphanteau pataud dans l'univers impitoyable de (nan, là je m'égare...). Through thick and thin, ta patience et ta disponibilité n'ont jamais été prises en défaut non plus que ton soucis d'apaiser les conflits apparus ici ou là. Même en face des cas désespérés tu sais faire preuve de la retenue et de la pondération qui signalent l'administrateur comme on aimerait en voir plus souvent. Accepte donc l'expression de ma reconnaissance pour ton aide et la qualité de ton soutien. À vous les studios, à vous Cognac-Jay; LouisAlain (d) 4 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Récupérer un article supprimé

Bonjour. L'article The Algorithm a récemment été supprimé. Je souhaiterais récupérer la dernière version en ligne pour retravailler dessus. Merci d'avance de m'éclairer. Cordialement, Jonathan.renoult (d) 4 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

Super! Merci beaucoup. Jonathan.renoult (d) 4 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

L'article Direct Inward Dialing est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Direct Inward Dialing » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direct Inward Dialing/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 00:49 (CEST)

Si je peux me permettre...

L'attaque personnelle contre Wanderer999 en commentaire de diff est loin d'être la seule. Les modifications faites par Weltaz ce 5 juillet (à partir de 01:20 (CEST) sont une allègre attaque personnelle contre moi, il me semble, puisque je suis la seule personne avec qui il parle dans la section en cause, et les attaques, dans ce diff, sont réparties aussi bien dans le résumé de modification que dans la modification de page elle-même... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 03:32 (CEST)

Progressivité

• le premier blocage de Siren, en 2009, était de 2 heures,
• le deuxième blocage, en 2012, était d'un jour,
• le troisième blocage, en avril 2013, était de 3 jours,
• le quatrième blocage était d'une semaine,
• le cinquième blocage est passé à trois mois.

La durée du cinquième blocage me semble excessive. Compte tenu de la récidive dans l'insistance sur l'attaque personnelle, une durée de deux semaines, au pire de trois semaines, m'aurait semblée mesurée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 21:38 (CEST)

Bon, là je suis sur le départ, donc je réponds en coup de vent.

• Oui, je comprends bien que ça peut sembler manquer de progressivité. Mais cette page de discussion était en train de partir à vau l'eau, avec une utilisation très tendancieuse de la source tout d'abord (on aurait aussi bien pu en donner une lecture très différente), d'où mon avertissement sur le fond.
• Puis une IP qui part sur « le politburo et le petit KGB [...] La validation de la source par le politiburo et la mafia wikipédienne ! » (une semaine de blocage).
• Amabilité reprise presque aussitôt par Siren, malgré l'annonce du blocage d'une semaine, avec «  c'est le KGB donc. [...] Vous êtes pathétiques ! », pour enfoncer le clou avec son « non mais pour qui il se prend le Gauleiter ? ».
• Le fait qu'après un blocage très (trop ?) modéré d'une semaine il croit pouvoir se risquer à contester ce blocage avec un « Mais bien sûr, JJG à sa police personnelle », puis un « le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites » qui montre qu'il n'est absolument pas près à changer de ton, pour moi, ça veut dire qu'il est plus que temps de marquer un sérieux coup d'arrêt, quitte à ce que ça paraisse « manquer de progressivité ».

Je n'ai absolument pas suivi JJG et d'autres pour aller plus loin en allant fouiller le passé, ça n'était absolument pas le lieu pour ça. En revanche, ramener le blocage à trois semaines, alors que les interlocuteurs de Siren s'étaient limité à critiquer les contributions et non les personnes, là franchement... Je ne peux pas m'empêcher de penser que la « progressivité » aurait semblé mieux respectée si mon premier blocage avait été nettement plus lourd, ce qui avec le recul m'aurait semblé justifié. M'enfin bon, de toutes façons, je ne serai pas là pour en discuter.
Bon courage pour la suite . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2013 à 02:37 (CEST)

Voir ici l'avis de Kirtap sur l'ensemble du problème. Inutile de préciser que je le reprends entièrement à mon compte. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

L'article Romain Chiffre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Romain Chiffre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Chiffre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 7 juillet 2013 à 02:01 (CEST)

Photos

Salut Azurfrog !

J'ai créé la catégorie correspondante, mais ne t'inquiète pas avec ça, je m'occuperai de la catégorisation. J'ai commencé à trier mais comme tu t'en doutes, c'est très long ! Je n'y ai de toute façon pas accès avant la fin de la semaine. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juillet 2013 à 01:19 (CEST)

L'article Sébastien Patoche est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sébastien Patoche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Patoche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Vacance(s) ?

Tu as beau être en wikislow, ta page de discussion montre que tu ne te reposes pas tellement, mais tu t'actives dans un registre où nous avons peu de chances de collaborer ! À ce propos, intéressante brève p. 14 dans Science et Avenir de juillet sur les articles les plus polémiques sur Wikipédia. En français, il paraît que, outre Hitler et Israël (ce qui n'est pas vraiment surprenant), Ségolène Royal, Ovni et Témoins de Jéhovah en font partie.
J'ai été surprise par la façon dont fonctionne maintenant la modification d'articles sur en:wiki (je suis tellement habituée à wikEd !) et questionnée par l'apparition sur des articles de fr:wiki du « Aidez à améliorer cette page ».
Bon, mais là n'est pas le sujet. As-tu vu qu'Arte remet ça cet été, du 18 juillet au 8 août avec les 4 téléfilms britanniques Persuasion, Northanger Abbey, Emma, Mansfield Park ? Comme d'ab, excellent article critique de Sophie Bourdais dans Télérama 3313 du 10 juillet (elle déplore, entre autres, le format trop réducteur de 90 min, « inévitable aplatissement et harlequinisation du récit austenien »). Elle cite le « numéro de mai de la Revue des deux mondes » (dont « Jane Austen Centre à Bath » reprend et traduit l'éditorial), au titre tellement alléchant que je viens de me le commander : Pourquoi Jane Austen est la meilleure. En revanche je n'ai vraiment pas envie de lire l'une ou l'autre de ces multiples « suites » qu'on commence à trouver maintenant en traduction française (mais il va falloir mettre à jour les articles qui en parlent !) et qui ravissent les amateurs de romances. J'en ai un aperçu bien suffisant avec les fanfictions en ligne !--Eymery (d) 11 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

Hello !
Je trouve presque vexant pour ne pas dire , voire les « Aidez à améliorer cette page » sur Orgueil et Préjugés et sur la version 1995, je les aurais préférés sur des pages à vraiment améliorer (P&P 1980 et P&P 2005), mais je me console en pensant que ce sont les deux articles les plus lus ! Cela dit, sais-tu comment accéder aux commentaires - s'il y en a ?
J'en suis à l'étape « fignolage fin » de Univers de Jane Austen. Je me demande si le chapitre Postérité n'est pas surdimensionné (je pense que les adaptations ciné et TV mériteraient un article séparé, il y a beaucoup de sources, mais il y en a trop que je n'ai pas vues (et Arte ne programme que des que j'ai en DVD !) pour me lancer même dans une ébauche.--Eymery (d) 13 juillet 2013 à 13:11 (CEST)

D'après l'historique, le bandeau a été mis le 30 juin par le bot d'un de tes collègues administrateurs (Zerobot) et dodo comme moi ! Et le N° de mai de la Revue des deux Mondes est absolument passionnant ; au passage : J.P. Naugrette trouve suspectes, et à l'eau de rose, les modernes réécritures et relie Jane Austen à Marivaux ; Isabelle Bour (The Reception of Jane Austen in Europe, 2007) signale que le second volume de la Pléiade est prêt (mais tjs sans date de parution), souligne la fausseté de l'image « victorienne » qu'a Jane Austen en France et confirme que « ses romans résistent particulièrement à la traduction » ; Laurent Folliot disserte sur la sensibility et les « atmosphères » (malgré la rareté des descriptions) ; Naugrette relie la société en vase clos austenienne au monde clos de Downton Abbey. Félicitations aux demoiselles et bon voyage. --Anne-Marie (d) 13 juillet 2013 à 18:48

L'article ThisIsMe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ThisIsMe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ThisIsMe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 juillet 2013 à 17:41 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article D!CI TV est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « D!CI TV ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D!CI TV/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 juillet 2013 à 03:44 (CEST)

Penny (pièce américaine)

Bonjour Azurfrog,

Je n'ai pas choisi le titre de l'article, il était présent dans Modèle:Palette Monnaie américaine ainsi que dans une vingtaine d'articles.

Le Principe de moindre surprise dont vous faites état, implique-t-il d'utiliser le nom officiel, ou le nom utilisé par quelques 300 millions d'Américains ?

Problème sur le nom officiel: les deux organismes en charge de la monnaie aux USA, la Monnaie et le Trésor utilisent des noms différents: « cent » pour l'une et « one cent piece » pour l'autre.

Si vous pensez qu'il faille renommer l'article, je n'y suis pas opposé, mais je n'ai aucune idée de la marche à suivre.

Cordialement.

2A02:120B:2C18:9230:6166:2A8B:86CD:4FE7 (d) 12 juillet 2013 à 10:59 (CEST)

justufications

Bonjour Azurfrog,

Merci d'être un peu plus précis !! quelles sont les paragraphes à supprimer, à modifier ?

L'article a déjà été modifié pour aller dans votre sens, merci d'être un peu plus pédagogique.

Bien à vous.

De quel article s'agit-il ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2013 à 12:29 (CEST)

Vérification Article

Azurfrog, est-ce que l'article vous convient désormais ?

Merci pour votre réponse.

De quel article s'agit-il ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2013 à 12:29 (CEST)

Azurfrog,

J'ai encore modifié l'article et il me semble que cette fois ci je réponds bien à toutes les modifications demandées.

lien vers article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_Passeport_Avenir

merci pour votre retour.

Bien cordialement,

Azurfrog,

L'article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_Passeport_Avenir) a été modifié pour répondre aux pré-requis énoncés dans les bandeaux. Merci de revoir l'article et de statuer sur son admissibilité.

D'avacen, je vous remercie pour votre réponse. Bien cordialement,

petites précisions sur la suppression de la page marie alfred canton

bonjour cher azurfrog, lors du décès de mon grand père paternel j'ai hérité de l'épée de commandement de mon arrière arrière grand père. j'ai alors effectué des recherches sur lui car personne n'a pu vraiment m'éclairer au sein de ma famille, j'ai alors trouvé 52 pages le concernant sur la base léonore provenant des archives de la grande chancellerie de la légion d'honneur. je n'arrive rien à retrouver ailleurs. en lisant tous ces documents j'ai retrouvé des faits qui me semblent importants car un général de division, commandeur de la légion d'honneur et distinguée pour avoir sauvé un enfant de la noyade ce n'est pas rien. je n'ai pas inventé ces informations mais je les ai prises sur les documents trouvés, je pense que les papiers des archives nationales signés de la grande chancellerie de la légion d'honneur sont dignes de foi. après il se peut que je me soit trompé dans la rédaction de mon article en oubliant de marquer les sources à l'endroit approprié mais elles existent belle et bien. je vous donne ci joint l'adresse de ma recherche : http://www.culture.gouv.fr/LH/LH033/PG/FRDAFAN83_OL0420008v001.htm j'espère de tout coeur que vous accepterez de vous repencher sur ma page qui a été ferméeré afin de la réouvrir pour pouvoir rendre hommage à mon arrière arrière grand père qui a fait pour la france. si il le faut dite moi comment modifier les sources ou autre pour que l'article corresponde à vos exigences. merci infiniment de votre compréhension et bon dimanche à vous.

Bonjour,

Ben oui, mais Wikipédia fonctionne sur la base de sources indépendantes et fiables : regardez les critères généraux de notoriété, qui demandent qu'il existe « au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans ». La photocopie d'une promotion n'est qu'une source primaire, qui ne correspond absolument pas à ce qui est demandé.

Attention aussi à WP:AUTO !

Bref, je vous recommande de faire votre demande de restauration sur WP:DRP, avec vos arguments, et surtout, vos sources secondaires consacrées à cette personne.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

L'article Jean-François Guille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Guille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Guille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 juillet 2013 à 19:36 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Uyama Hiroto est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Uyama Hiroto ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uyama Hiroto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 17 juillet 2013 à 02:22 (CEST)

L'article Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 12:44 (CEST)

L'article Jean-Yves Duthel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Duthel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Duthel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juillet 2013 à 00:47 (CEST)

L'article L'Âme de la vallée est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Âme de la vallée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Âme de la vallée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 19 juillet 2013 à 01:25 (CEST)

L'article Bajoo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bajoo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bajoo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 juillet 2013 à 15:19 (CEST)Patrick Rogel (d)

Salut

Slt Azurfrog. Stp, il y a un malentendu concernant l'article Omar Zniber qui a été proposé à la suppression par le meme contributeur juste en dessus. Vue que l'utilisateur en question n'a pas présenté ses arguments et vue qu'aucun autre utilisateur ne s'est prononcé depuis, je te prie d'étudier la question et de trancher s'il faut garder l'article ou pas. Je penses que ce dernier remplit les critères d'admissibilité et que la personnalité a assez de notoriété dans la sphère politique. Je te remercie d'avance. --Ismael ^{• Discuter •} 20 juillet 2013 à 18:15 (CEST) PS: Il faut qu'on s'active pr le label AdQ de République de Salé, j'ai quant à moi fait évoluer l'article Corsaires de Salé

Article Les Anthinoises

Bonjour Azurfrog, Je suis débutant comme contributeur et j'ai rédigé et publié hier un article à propos du festival Les Anthinoises. Je m'aperçois que vous avez jugé cette article comme manquant de références. Or, tout ce que j'y affirme sont des faits simples et non des interprétations(par exemple les dates, le nombre de participants, la programmation...). J'ai d'ailleurs été visité divers articles relatifs à d'autre festival sur Wikipédia et je m'aperçois qu'ils ne donnent pas plus de référence que moi pour ce type d'informations sans pourtant être sanctionnés. Tous les éléments de l'article peuvent d'ailleurs être retrouvés sur le site officiel du festival www.anthinoises.com.

De même, lorsque j'affirme qu'il s'agit d'un événement culturel multidisciplinaire, vous m'accusez de manquer de neutralité. Or, il s'agit d'un fait (un festival qui a pour objet diverses disciplines culturelles) et non d'un jugement de valeur. Merci d'avance de m'indiquer comment améliorer cet article pour le rendre acceptable. Bien cordialement.

--Pjh (d) 20 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

L'article Degrifauto est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Degrifauto ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Degrifauto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 21 juillet 2013 à 02:00 (CEST)

Article Les Anthinoises, améliorations

Bonjour

J'ai procédé à l'amélioration de l'article Les Anthinoises en y ajoutant de multiples références comme vous me l'avez suggéré.

L'article est-il désormais conforme aux critères Wikipédia ? Et, le cas échéant, pouvez-vous l'avertissement en haut de page ?

Merci d'avance,

Cordialement

--Pjh (d) 21 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

L'article Certificat sanitaire d'enregistrement du produit en Russie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Certificat sanitaire d'enregistrement du produit en Russie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat sanitaire d'enregistrement du produit en Russie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 22 juillet 2013 à 02:38 (CEST)

L'article Chromino est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chromino » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chromino/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 22 juillet 2013 à 02:43 (CEST)

Message en passant

Merci pour votre avis éclairé : ça fait parfois du bien de lire ce genre de résumé objectif. Sinon, je vous ai envoyé un mail à propos de tout à fait autre chose. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 10:06 (CEST)

L'article F. Iniciativas est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « F. Iniciativas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:F. Iniciativas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 juillet 2013 à 13:57 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Malick Coulibaly (écrivain) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Malick Coulibaly (écrivain) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malick Coulibaly (écrivain)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 22 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

L'article Marie-Antoinette Guy-Stéphan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Antoinette Guy-Stéphan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Antoinette Guy-Stéphan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 juillet 2013 à 19:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

Réponse

Même avis que Lebob : l'intéressé est bloqué trois mois, donc attendons de voir comme il se comporte au bout de cette période, plutôt que de présupposer ce que sera son comportement à cette date au travers d'une action sur le BA..
Même avis que Lebob également, sur le risque d'effet Streisand. Nous en avons d'ailleurs déjà parlé à plusieurs reprises : je pense qu'à multiplier les RA vous brûlez dangereusement vos cartouches, au lieu de les réserver à des actions mûrement préparées et réfléchies.
Parallèlement à cette remarque, je tiens à répéter à quel point le fond de certaines de vos prises de positions (souvent tout à fait justifiées) est gâché par le ton employé : plus il est violent, moins vous aurez gain de cause, car beaucoup d'administrateurs finiront par penser que vous êtes au moins en partie à l'origine du problème.
Mon meilleur conseil : ne recourez aux RA quand ça en vaut réellement la peine, et veillez alors à respecter la plus extrême courtoisie. Tout n'en ira alors que mieux, et plus vite.
Bien cordialement (c'est dans cet esprit que j'ai écrit ce message). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2013 à 21:29 (CEST)

Oui, vous avez raison. De toutes manières, ça va peut-être paraître paradoxal, mais j'essaie de ne plus aller sur les RA (il suffit d'ailleurs de regarder mon activité de ces derniers mois, j'y suis très peu allé !) Ces derniers jours, c'était exceptionnel, d'une part à cause du lamentable torchon pondu par un certain contributeur, ensuite parce que je ne supporte pas qu'on se permette de diffamer ma vie privée et mon couple. Si l'on met de côté cette réaction assez compréhensible face à une manifestation de bassesse humaine à l'état brut, je pense aussi qu'il vaut mieux laisser un peu couler. J'ai simplement du mal, parfois, à garder mon sang-froid, aussi bien face aux ignominies comme celle que j'ai citée plus haut, que face à un pov-pushing répugnant que les administrateurs tardent trop à sanctionner. Mais encore une fois, vous avez raison, il vaut mieux laisser du temps au temps : je vais donc me retirer autant que possible de ce genre de choses qui font perdre du temps et ne font pas de bien à la santé. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 21:37 (CEST)

Mmmm... Je m'interroge : les mots que je viens de rayer répondent-ils pleinement à l'idée que je me fait de « la plus extrême courtoisie »  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2013 à 21:42 (CEST)

Ok, ok, j'ai compris : pour moi, la courtoisie n'entrait même pas en ligne de compte, c'était juste quelque chose d'objectif qui revenait à dire que le ciel est bleu ! (d'autant que je parle pour l'essentiel de bouses choses qui ne sont même pas sur wikipédia) D'accord, je ferai attention ! Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

M'enfin bon, avouez que c'est excusable de perdre son calme quand on est diffamé sur sa vie privée, c'est-à-dire dans ce qui touche à son intimité (raison de plus pour ne rien en montrer, en fin de compte). Mais je vais me faire une raison, c'est dans la nature humaine.... Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

L'article Jean-Marie Curtil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Curtil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Curtil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:50 (CEST)

Suppression du bandeau d'admissibilité sur Grégoire Chamayou

Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier. En effet, il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus.

Normalement, dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité semble évidente. Cela semble le cas ici : 3 livres ayant reçu des critiques dans des journaux de qualité.
Il est légitime dans ce cas de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.
--Chris a liege (d) 24 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

L'article Éducation à la citoyenneté et à la solidarité est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éducation à la citoyenneté et à la solidarité ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éducation à la citoyenneté et à la solidarité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 24 juillet 2013 à 01:35 (CEST)

PàS

Bonjour, j'ai lancé Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société/Suppression. --Nouill (d) 24 juillet 2013 à 19:59 (CEST)

L'article Liste des épisodes d'Animeme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes d'Animeme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes d'Animeme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 juillet 2013 à 00:45 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Champagne Gremillet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Champagne Gremillet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champagne Gremillet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 25 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Date dans les bandeaux

Coucou !

N'oublie pas de mettre le paramètre "date" dans les bandeaux "à wikifier" ou "à sourcer", comme je t'ai corrigé là. Cela permet de catégoriser les articles en fonction des dates auxquelles tu as ajouté le(s) bandeau(x). Cordialement, Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 juillet 2013 à 02:33 (CEST)

L'article Festival des didascalies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Festival des didascalies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival des didascalies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 juillet 2013 à 22:51 (CEST)

L'article Jean-Baptiste Gauthier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Gauthier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Gauthier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

Relecture article Marie-Clémence Perrot

Bonjour, Suite à votre passage, j'ai corrigé ou retiré les passages considérés comme non neutre/publicitaire et ajouté des références autant que possible (je n'ai pas encore trouvé de référence indépendante concernant le championnat de France 2002, la page censé indiqué les résultat n'étant plus en ligne. J'ai cependant contacté le club et l'académie concerné pour obtenir une remise en ligne) Pourriez-vous réexaminer l'article et retirer le cas échéant les réserves qui ne sont plus d'actualité ?

En vous remerciant, 88.163.64.112 (d) 28 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

J'ai besoin de toi la grenouille !

Hello

Cela concerne cette discussion entamé entre moi et Elj wik.

Ce dernier a proposé en suppression immédiate l'article sur l'animatrice Priska, qui existait depuis le 6 novembre 2011 et dont aucun utilisateur n'a jugé que son admissibilité est douteuse. Sur mes conseils, il a initié la PàS, et j'ai eu l'occasion de donner un avis. Mais suite à cet acte, il se redemande pourquoi je n'ai pas supprimé immédiatement.

Le soucis est que bien que cela parait naturel pour nous, j'avoue ne pas savoir s'il existe une règle précise à ce sujet. Du coup, je ne suis pas satisfait de la dernière réponse que j'ai pu donner, n'étant pas sur si c'est bien représentatif de la communauté. La page WP:CSI n'a pas donné d'informations à ce sujet, hélas, à part un point léger pour le critère A11.

Je compte donc sur tes connaissances à ce sujet pour :

1. Savoir si une telle règle existe sur la Wikipédia Francophone
2. Conseiller plus en détail l'utilisateur Elj wik (d · c · b)

Merci d'avance. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Hmmm... Non, je n'ai en tête rigoureusement aucune règle ou recommandation sur le sujet. En revanche, mes remarques personnelles sur le sujet sont les suivantes :

• un administrateur fait une SI soit à sa propre initiative, soit parce qu'une demande publique a été faite en SI (et de telles demandes sont régulièrement refusées, avec un éventuel débat). Mais une fois lancée une PàS, eh bien, on doit en principe toujours aller au bout de la PàS (sauf copyvio, ou application très prudente de WP:PAC : voir les exemples donnés) ;
• le fait qu'un admin donne son avis dans une PàS en faveur de la suppression ne l'autorise absolument pas avoir recours à une SI, qui serait un abus d'outil (sauf cas évident, du genre G3 ou G12, rappelés plus bas) ;
• rien n'interdit de passer un article en SI des années après, si le cas est évident, tels que G3 ou G12 (canular ou copyvio). Cependant, le fait que l'article ait perduré jusque là sans être mise en cause diminue la légitimité d'une SI. Même si ce n'est pas vraiment le cas pour Priska, il y a en effet une notion qui revient régulièrement dans WP:CSI et qui est à juste titre très présente sur la WP anglophone, qui est l'idée qu'on doit hésiter d'autant plus à supprimer un article que beaucoup de contributeurs sont intervenus dessus... ce qui est souvent le cas au bout de plusieurs mois, voire de plusieurs années ;
• enfin, il faut garder à l'esprit que le critère A11 a été le plus contesté de WP:CSI lors des longues discussions en PDD : il n'existe en effet pas sur la Wikipédia anglophone, et - même s'il fait consensus ici - c'est quand même un critère à caractère assez suppressionniste à manier avec retenue et rigueur.

Conclusion : pour moi, pour toutes ces raisons, une PàS est bien la façon la plus normale - et la plus légitime - de traiter la suppression de l'article. De plus, le fait que tu t'exprimes en tant que contributeur pour la suppression t'interdit évidemment de te servir de tes outils pour passer l'article en SI, et d'autant plus que tu avais conseillé à ton interlocuteur de proposer l'article en PàS.
Toi et moi pouvons facilement imaginer le tollé si jamais nous traitions en SI un article après avoir « voté » pour sa suppression , alors que le motif invoqué est le non respect des critères, ce pour quoi il existe pour chacun des sensibilités personnelles différentes.

Bien à toi, en espérant que ma réponse t'aidera. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2013 à 18:55 (CEST)

Stefanie Raffaello

Bonsoir,
Sur cet article, tu a posé un bandeau d'admissibilité, j'avais hésité auparavant… Pas d'objection si tu veux le supprimer directement, ce ne sera pas une grande perte vu son contenu (à peine une ébauche).

Cordialement. -- Eric-92 (d) 28 juillet 2013 à 20:42 (CEST)

L'article LucFosther Diop est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « LucFosther Diop ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LucFosther Diop/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 juillet 2013 à 13:30 (CEST)Patrick Rogel (d)

Escalier

Bonsoir Azurfrog (d · c · b),

Comme je suis doté de l’esprit d’escalier,

merci de jeter un œil sur les remarques mises ce jour dans WP:DRP...

Merci d’avance & cordialement. Alphabeta (d) 29 juillet 2013 à 21:38 (CEST)

L'article Cyril Rouquet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyril Rouquet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Rouquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 01:51 (CEST)

Michel Yahiel

Vous venez de supprimer la page Michel Yahiel que je viens de créer avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : hors des critères demandés pour les hommes politiques : voir WP:NPP. ».

Pourtant l'article qu'elle contenait n'était qu'ébauche et le sujet répond, contrairement à ce que vous affirmez, aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles puisqu'il a été "l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.)" comme en attestent les liens suivants :

• http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/06/19/michel-yahiel-le-negociateur-de-l-ombre_3432556_823448.html
• http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/michel-yahiel-le-demineur-du-president-06-03-2013-2620067.php
• http://lentreprise.lexpress.fr/gestion-entreprise/michel-yahiel-une-experience-tous-azimuts-du-social-au-cote-de-hollande_33401.html
• http://www.franceculture.fr/emission-trait-pour-trait-michel-yahiel-conseiller-social-a-l-elysee-2012-07-09
• http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/05/30/97001-20120530FILWWW00707-yahiel-un-condamne-oublie.php
• http://www.lesechos.fr/09/07/2012/LesEchos/21222-147-ECH_michel-yahiel.htm

--Utilisateur90490949 (d) 30 juillet 2013 à 07:00 (CEST)

Pas de problème. Article restauré, clairement admissible au vu de ces sources. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2013 à 07:16 (CEST)

L'article François Boucher (homme politique) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Boucher (homme politique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boucher (homme politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 juillet 2013 à 08:07 (CEST)

L'article David Elmaleh est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « David Elmaleh ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Elmaleh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 juillet 2013 à 13:11 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Olga Fonda est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olga Fonda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olga Fonda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 juillet 2013 à 17:47 (CEST)

L'article Le Royaume du fleuve est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Royaume du fleuve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Royaume du fleuve/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 31 juillet 2013 à 00:56 (CEST)

Philippe Renaldo

Canular ? Oh ! Alors qu'il s'agit du père de cette charmante personne, interprétée par Anne Hathaway !

En revanche, supprimer pour cause d'article pas encyclopédique en l'état, comme j'étais parti pour le faire, là, oui. Mais l'essentiel, c'était bien de supprimer ce qui n'était même pas une ébauche, nous sommes d'accord . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2013 à 03:23 (CEST)

Désolé, j’avais bien vu que c’était un personnage d’une œuvre de fiction connue, mais la présentation de l’article laissant presque croire qu’il s’agit d’un authentique prince m’a engagé dans la voie de la facilité . Bon j’ai plus les yeux en face des trous. ’nenuit ! FF 01.08.13 3:28 CEST.

Ambiophonie

Hello Azurforg ! Ca faisait longtemps qu'on avait pas échangé ensemble. Mais il est vrai qu'un certain calme est revenu depuis des mois en ce qui me concerne sur WP. ;) Juste concernant le wiki Ambiophonie, pour info, le demandeur (JPR) de la suppression vient lui-même de reconnaître : « Toutefois je suis d'accord que "son multicanal" n'est pas vraiment satisfaisant puisque c'est un moyen et non un principe général » qui va dans le sens non seulement d'une distinction entre la notion "ambiophonie" ou "son ambiophonique" qui définit globalement un environnement sonore, de la formule technique (réductrice) de "son multicanal". Ainsi, nos cousins wikinautes anglophones ont clairement adopté la formule qui convient le mieux par rapport à trois wikis distincts :

• [1] Ambiophonics
• [2] 3D audio effect
• [3] Surround

Cette formule est à la fois la plus rationnelle et encyclopédique car elle ne mélange pas des notions très (trop) techniques avec des phénomènes acoustiques à la portée de chacun. J'espère que je n'aurai pas été trop barbant. ;) Bonne soirée. Martino75 (d) 1 août 2013 à 19:23 (CEST)

Un grand merci pour les observations dans le débat qui sont (comme toujours) pertinentes. ;) Martino75 (d) 3 août 2013 à 13:36 (CEST)

Sans passer par les opérateurs.

Bonsoir : pour info, message à Soboky [4]

Tu as raison aussi

Bon été !

TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 20:44 (CEST)

L'article Mohamed Kouyate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mohamed Kouyate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Kouyate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 2 août 2013 à 01:58 (CEST)

Walid lahoud article supprimé

Cher azurfrog vous avez supprimé mon article walid lahoud. Puis-je en savoir la raison? Amicalement

L'article Petit pompage-turbinage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Petit pompage-turbinage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petit pompage-turbinage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 4 août 2013 à 01:53 (CEST)

Bon, prends du recul, mais reviens !

On a besoin de toi !

Je comprends, bien sûr, que tu puisse en avoir un peu marre, mais ne tarde pas trop à revenir quand même. Simplement, conserve alors suffisamment du recul que tu auras pris pour ne pas prendre trop à cœur les inévitables désagréments apportés par telle ou telle contribution discutable.

À bientôt ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2013 à 16:15 (CEST)

Hello la grenouille

Finalement, je ne suis pas totalement absent, mon recul nécessita quand même quelques phases d'essais dans les pages de Wikipédia . Encore que, je serai en vacances pour la fin du mois d'août. Un petit retour à Cayeux-sur-Mer, et même pas sur d'avoir internet là bas y compris en 3G.

Dans le même temps, je me remets à la création d'articles, je viens d'en achever un parmi (je l'espère vivement) une grande sélection de nouvelles pages encyclopédiques pour le projet.

Et un grand merci pour ton message. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 août 2013 à 17:38 (CEST)

L'article Dany Des Rues est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dany Des Rues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dany Des Rues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 août 2013 à 11:57 (CEST)Patrick Rogel (d)

George Martin Ottinger

Bonjour Azurfrog,

Je n'ai pas tout compris au sujet de votre remarque concernant les références.

Ayant terminé ma contribution à cet article, je me permets de vous demander de bien vouloir mettre en forme selon les traditions où la philosophie de Wikipedia qui me paraissent parfois un peu obscures.

Bien cordialement.

2A02:120B:2C18:9230:D933:4EC5:8B2F:A472 (d) 5 août 2013 à 17:52 (CEST)

L'article Je m'appelle Fargass est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Je m'appelle Fargass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je m'appelle Fargass/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 août 2013 à 00:55 (CEST)

L'article Insen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Insen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 août 2013 à 01:18 (CEST)

L'article Itchombi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Itchombi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Itchombi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 août 2013 à 01:25 (CEST)

L'article L'Oncle missionnaire, Mfumu Matensi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Oncle missionnaire, Mfumu Matensi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Oncle missionnaire, Mfumu Matensi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 août 2013 à 01:35 (CEST)

L'article Monitoring énergétique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monitoring énergétique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monitoring énergétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 août 2013 à 10:40 (CEST)

L'article Vrioon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vrioon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vrioon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 7 août 2013 à 01:50 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

L'article The Flyer est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Flyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Flyer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 août 2013 à 01:17 (CEST)

L'article Not My Will est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Not My Will » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Not My Will/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 août 2013 à 01:46 (CEST)

L'article Adagio City Aparthotel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adagio City Aparthotel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adagio City Aparthotel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2013 à 01:54 (CEST)

L'article Ardans est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ardans ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ardans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2013 à 01:34 (CEST)

L'article Société de recherche sociale appliquée est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société de recherche sociale appliquée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société de recherche sociale appliquée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2013 à 01:54 (CEST)

L'article GoodGame Empire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « GoodGame Empire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GoodGame Empire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 12 août 2013 à 18:06 (CEST)

L'article Bunny Chow est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bunny Chow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bunny Chow/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 août 2013 à 01:22 (CEST)

L'article Covent Garden Studios est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Covent Garden Studios ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Covent Garden Studios/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 août 2013 à 02:01 (CEST)

L'article Diata Bawu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Diata Bawu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diata Bawu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 août 2013 à 01:22 (CEST)

L'article Marine Fribourg est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marine Fribourg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marine Fribourg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 août 2013 à 13:07 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

GEORGES HALAIS

La Société GEORGES HALAIS a été constituée le 30 novembre 1932 avec dépôt de l'acte constitutif au greffe du Tribunal de Commerce de la Seine le 1er décembre 1932 sous le numéro 53274 et publié dans les Archives Commerciales de la France le 2 décembre 1932 (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5795387p/f14.image)...

Les articles Personnages des séries télévisées d'AB Productions et Manuela Roquier sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Personnages des séries télévisées d'AB Productions et Manuela Roquier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Antoine ^✉ 19 août 2013 à 22:01 (CEST)

En-tête DRP

Salut Azurfrog. Les vacances ont été bonnes ?

Pour te signaler ceci que tu avais sûrement remarqué ce soir. N’hésite pas à améliorer le truc si besoin ; Superjuju a déjà déplacé un morceau dans l’editnotice, et je pense qu’il y a encore moyen d’écourter ce que j’ai fait. À l’occasion.

Bonne nuit. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 00:50 (CEST)

Eh oui ! Les vacances sont finies pour le moment ! Pour le point que tu soulèves, je me suis borné pour le moment à mettre un mot en PDD, sur le point qui me semble le plus délicat. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2013 à 01:22 (CEST)

Page du Festival Des Films de Montréal 2013

J'aimerais énormément sourcer la page du festival avec des références secondaires mais c'est un festival de cinéma, donc le programme des films, est le programme disponible sur leur site et le catalogue papier. :)

Ceci s'il existe des informations plus factuelles par rapport à l'événement, je suis à peu près sûr que les journaux en parleront.

Le pourquoi de l'intérêt de documenter la liste des films qui passent au festival sur Wikipedia, c'est qu'ils ont depuis quelques années la très mauvaise habitude de ne pas maintenir leur site Web. Par exemple tous les films de l'année 2012, et des années précédentes ne sont plus accessibles. Ce qui est bien dommage.

--KarlDubost (discuter) 21 août 2013 à 04:40 (CEST)

Sourçage de Amérique Latine

Salut Azurfrog,
J'ai essayé de trouver la source à partir du lien qu'on est en train de réviser en ce moment sur l'article, mais franchement, je n'arrive pas à trouver l'article en question : peux-tu m'expliquer comment tu t'y prends, stp?
Merci! Cordialement, --Daehan (discuter) 21 août 2013 à 14:57 (CEST)

L'article My Land My Life est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « My Land My Life ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:My Land My Life/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 01:55 (CEST)

Tu es attendu ...

sur le Forum des nouveaux !

Merci par avance !

TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 21:00 (CEST)

Critiques du complexe d'Œdipe

Bonjour, merci de bien vouloir me donner le wikicode de l'article supprimé (sur ma page de discussion ou autre), pour pouvoir le placer dans la page de brouillon. Bien cordialement.--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 13:59 (CEST)

Dans quelle page au juste, pour que je puisse l'y recopier ? Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2013 à 14:38 (CEST)

Sur Discussion_utilisateur:87.100.83.31/brouillon, pour que je puisse ensuite transférer sur la page Discussion:Complexe_d'Œdipe/Archives ce qui a été supprimé dans la SI. Merci par avance. Cordialement.--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 14:43 (CEST)

Merci !--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 15:25 (CEST)

(pour tenir compte du dernier commentaire de JoleK, j'ai finalement opté pour un transfert sur Discussion:Complexe d'Œdipe/Brouillon.--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 15:39 (CEST))

L'article Bénédicte Beaulais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bénédicte Beaulais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bénédicte Beaulais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:48 (CEST)

Sur Rencontre des Historiens du Limousin

Merci pour la réponse, Azurfrog.

Je ne comprends d'ailleurs toujours pas tout, mais ce n'est pas très grave. Entre autres, dans la version archivée de Rencontre de Historiens du Limousin les notes 1 et 6 comportaient bien les numéros de pages.

Et merci pour le compliment sur la page, qui me va droit au cœur ! Cela m'encourage à continuer, mais pour des sujets qui seront plus facile à traiter du point de vue des sources secondaire.--Du Anahc (discuter) 25 août 2013 à 10:25 (CEST)

Obligé de vous envoyer un courriel

Cher Azurfrog,

J'ai été en somme obligé de vous envoyer un courriel car je voudrais vous demander votre avis sur une illustration à mettre sur Wikipedia commons. Je sais que vous n'aimez pas répondre par courriel, mais je ne peux faire autrement que de vous écrire. Et le problème qui se pose à moi dans ce cas-ci, m'a déjà pris des heures et des heures

Cordialement,

Tonval (discuter) 25 août 2013 à 17:00 (CEST)

Merci de votre réponse, car je me rends compte à quel point vous êtes sollicité. Certes, un dessin à partir d'une photo est une oeuvre dérivée, mais à mon sens cela dépend de quelle photo car comment expliquer alors que ceci soit encouragé : [5] ? J'ai bien regardé, il s'agit d'écrivains dont ces jeunes artistes ne peuvent avoir tiré le portrait de leur vivant. Comment peuvent-ils avoir représenté ces auteurs sinon à l'aide d'une photo? Par ailleurs l'auteure du dessin est une illustratrice reconnue et son dessin me semble vraiment être une oeuvre originale. Si j'accorde bien du temps à tout cela, c'est en raison du fait que je me rends compte de la nécessité d'ancrer un auteur dans des illustrations qui attestent en somme de sa « réalité », même si c'est l'oeuvre qui compte bien sûr. Mais pour quelqu'un d'aussi hors du monde que Malègue... Grand merci pour tous vos conseils depuis plus de deux ans (déjà!). Tonval (discuter) 5 septembre 2013 à 17:32 (CEST) Sur Commons, quelqu'un m'a dit aussi que le dessin devait être éloigné de la photo...

Des conseils bien utiles à cause de cette damnée photo probablement d'ailleurs privée mais sur laquelle des droits sont toujours inscrits. J'ai demandé à mon amie artiste de s'en éloigner le plus possible ce qu'elle avait d'ailleurs fait pour le côté le plus difficile d'un portrait, soit l'expression du visage, de sorte que le reste, à première vue, ne devrait pas être aussi difficile. Si Malègue n'avait pas tant cherché à se dissimuler, sa postérité serait mieux assurée et pourtant il a voulu toucher un public. Certes, il y est parvenu mais... Merci encore, Tonval (discuter) 5 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

L'article Cynthia Brown est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cynthia Brown ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cynthia Brown/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 août 2013 à 01:59 (CEST)

L'article Bruno Munier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bruno Munier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Munier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 août 2013 à 02:03 (CEST)

L'article Florence Durand-Tornare est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Florence Durand-Tornare » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Durand-Tornare/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 août 2013 à 14:30 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Dailiang est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dailiang ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dailiang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 août 2013 à 01:31 (CEST)

L'article Laurène Bourvon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurène Bourvon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurène Bourvon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Eliedion (discuter) 29 août 2013 à 16:09 (CEST)

L'article Suzy et Suzon Ever est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Suzy et Suzon Ever » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzy et Suzon Ever/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 août 2013 à 01:21 (CEST)

L'article Feitsong est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Feitsong ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Feitsong/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 août 2013 à 02:29 (CEST)

L'article Fréquenza Nostra est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fréquenza Nostra ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fréquenza Nostra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2013 à 02:11 (CEST)

L'article Victoria Gillet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Victoria Gillet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victoria Gillet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2013 à 02:33 (CEST)

L'article Wikipédia en mirandais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 1 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

L'article Raafat Al-Haggan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raafat Al-Haggan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raafat Al-Haggan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (discuter) 1 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

L'article Daniel Green est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Green » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Green/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2013 à 01:22 (CEST)

L'article Irnerio Seminatore est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Irnerio Seminatore ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irnerio Seminatore/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2013 à 02:06 (CEST)

L'article Itinéraire bis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Itinéraire bis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Itinéraire bis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2013 à 02:12 (CEST)

DRP / Monard

Salut Azurfrog

peux-tu jeter un coup d'oeil rapide à cette requête (section en attente) ? Je viens de laisser un message à son sujet sur le BA. Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 15:36 (CEST)

Page Smarty rappeur du groupe Yeleen

Pourriez vous m'expliquer pourquoi la page a été supprimé ? Le contenu, redigé par mes soins vient du site officiel de Smarty, créé et rédigé par mes soins... La page que vous estimez être la source n'a que copié/collé le texte original (créé par mes soins....) On passe du temps pour remplir le contenu de Wiki ert sans explications ni consultation vous supprimez des pages ????

--Vinc13008 (discuter) 3 septembre 2013 à 17:44 (CEST)Vinc13008

Bonjour,

L'article a été supprimé pour les deux raisons indiquées :

• c'est une page de pub, et non un article dans une encyclopédie : le ton est beaucoup trop promotionnel pour pouvoir figurer ici, avec des phrases du genre « Rares sont les groupes qui surprennent dès la sortie de leur premier album et qui maintiennent leur position ascendante » ;
• c'est une copie de plusieurs sites, tel que http://www.smartyofficiel.com/biographie/, qui est un site sous copyright, qui plus est. En pareil cas, l'article est systématiquement et immédiatement supprimé (critère de suppression G12), sans possibilité de restauration, si une autorisation par ticket OTRS n'a pas été préalablement obtenu en effectuant cette démarche.

Ceci étant, même avec une telle autorisation préalable, l'article serait certainement supprimé de nouveau du fait de son ton entièrement publicitaire, ce qui est également une cause de suppression immédiate (critère G11).

Espérant vous avoir apporté tous les éclaircissements souhaités (cliquez sur les liens bleus pour en savoir plus). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

L'article Taruia Krainer est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Taruia Krainer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taruia Krainer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 septembre 2013 à 02:09 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour, je m'adresse à vous car je sèche sur un brouillon de l'espace de relecture du forum des nouveaux et je crois que vous pourriez y répondre efficacement. Il s'agit d'une troisième demande, j'avais déjà répondu à la première qui pour moi louchait vraiment trop vers le TI et WP:TRIBUNE (personne n'a répondu à la deuxième, comme quoi je ne dois pas être la seule à sécher, et personne non plus ne se précipite sur la troisième demande). L'utilisateur s'appelle 6pierre9, il a modifié le texte mais je continue à douter de l'admissibilité du sujet (Les Seniors experts bénévoles) et j'aimerais un œil neuf. En cherchant sur Google, je ne trouve pas grand chose sur l'expression exacte, en dehors des associations citées dans l'article, ça me parait très faible pour définir un concept. J'ai surtout besoin d'un avis sur l'admissibilité ; si ça passe, pour la mise en forme, je saurais donner les indications au nouveau concerné. Je ne sais pas trop à qui demander mais comme vous êtes assez actif sur les DRP, je pense que vous pourriez donnez un avis clair au nouveau en question.

Merci beaucoup d'avance. Cordialement.--Soboky (discuter) 4 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

Réponse directement sur le Forum des nouveaux.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 18:06 (CEST)

Merci beaucoup, mais oserais-je vous faire remarquer que c'était la demande juste au dessus (celle de 6pierre9) ? Mais merci beaucoup de nouveau.--Soboky (discuter) 5 septembre 2013 à 00:10 (CEST)

Oups ! Le mot « concept » m'avait un peu interloqué ici, mais je n'en ai pas tiré les conclusions. Ma réponse ici, avec l'article relu et (un peu) wikifié ici. Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

Merci encore ! C'est très précis et clair et ça aide vraiment.--Soboky (discuter) 5 septembre 2013 à 08:33 (CEST)

L'article Baudouin de Rochebrune est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Baudouin de Rochebrune ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baudouin de Rochebrune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 septembre 2013 à 19:06 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Antoine Lavieu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine Lavieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Lavieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 septembre 2013 à 01:36 (CEST)

L'article Anglais québécois est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anglais québécois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anglais québécois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 septembre 2013 à 22:54 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

FdN

Merci beaucoup pour votre travail sur l'espace de relecture ! Je me permets juste trois petite remarques :

• Auregann m'avait demandé de ne pas trop, voire pas du tout modifier directement les brouillons. L'idée est d'apprendre au nouveau à faire par lui-même pour devenir un contributeur autonome. C'est atrocement dur au début car c'est tellement plus simple de modifier soi-même que d'expliquer. Donc je comprendrais que vous ne le fassiez pas, mais merci d'y penser.
• Il ne faut pas oublier que ce ne sont que des brouillons qui seront la plupart du temps retravaillés (du moins j'aime y croire) et qu'on a affaire à des nouveaux, donc il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils soient parfaits du premier coup (même si on a parfois d'excellentes surprises, et dans ces cas-là il est conseillé de féliciter !) Si on veut leur faire comprendre par eux-même les problèmes d'admissibilité je crois que c'est souvent plus plus clair quand on peut les renvoyer vers des critères spécifiques plutôt que vers WP:CAA.
• Il faut penser le code de la réponse de {{Réponse FdN}} en {{Réponse FdN|oui}} une fois que la réponse est apportée, ou {{Réponse FdN|autre}} si on veut un autre avis. Cela permet aux répondants de scroller facilement pour trouver des demandes en attente.

En tout cas merci beaucoup, ça fait du bien de voir passer de nouvelles personnes sur cet espace. Il y avait peu de gens à s'en occuper pendant les vacances et il est bon que de nouvelles personnes donnent des avis. Très cordialement.--Soboky (discuter) 5 septembre 2013 à 23:06 (CEST)

Pour information, la suite de la demande de Price Minister. Je ne mets finalement pas la même ligne sur la DRP car elle est claire... Je vais mettre un mot au nouveau. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

L'article Machine Rouge est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Machine Rouge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Machine Rouge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 septembre 2013 à 01:23 (CEST)

L'article Marie Gustave Victor René Alfred Texier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie Gustave Victor René Alfred Texier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Gustave Victor René Alfred Texier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 septembre 2013 à 01:33 (CEST)

L'article Romain Jerome est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Romain Jerome ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Jerome/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. UThinkSo (discuter) 6 septembre 2013 à 16:38 (CEST)

L'article Methi'S est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Methi'S ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Methi'S/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2013 à 02:00 (CEST)

L'article Mwana Ya Abracadabra est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mwana Ya Abracadabra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mwana Ya Abracadabra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2013 à 02:12 (CEST)

L'article Gérard Nacutel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérard Nacutel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Nacutel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2013 à 02:18 (CEST)

L'article Normes de comportement des revêtements de protection des espaces vides des vraquiers et des pétroliers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Normes de comportement des revêtements de protection des espaces vides des vraquiers et des pétroliers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normes de comportement des revêtements de protection des espaces vides des vraquiers et des pétroliers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:27 (CEST)

L'article Observatoire des cosmétiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Observatoire des cosmétiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire des cosmétiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:37 (CEST)

L'article Occitanie Raid Evasion est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Occitanie Raid Evasion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Occitanie Raid Evasion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:48 (CEST)

Pour rompre la litanie des articles proposés à la suppression

Salut JP !
As-tu vu que la procédure de vote AdQ a été lancée pour Frankenstein ou le Prométhée moderne ? Quant à moi, avec la bénédiction de Cédric, je mets The Lizzie Bennet Diaries sur les rails pour la reconnaissance BA (un truc tout en anglais, même s'il est sous-titré, des références exclusivement en anglais, et quelques liens rouges relatifs à des émissions ou des personnes inconnues dans l'Hexagone, je ne veux pas prendre de risques...) Un pas de plus vers l'improbable TdQ sur les adaptations de P&P ? Aurais-tu le temps de voir si tu trouves quelque chose à ajouter à Univers de Jane Austen ? Je n'y ai pas touché depuis juillet, mais pouvoir ajouter une neuvième étoile dans le TDQ ne serait pas pour me déplaire !
Quelqu'un m'a parlé de A Jane Austen Education, How Six Novels Taught me About Love, Friendship, and the Things that Really Matter (2011) de William Deresiewicz (en), encore un Avatar austenien ? Tu connais ? --Eymery (discuter) 8 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

RF a déjà un nombre respectable de votes ! De mon côté, et pour parler d'autre chose, je viens juste de finir la lecture de Lady Almina and the Real Downton Abbey : The Lost Legacy of Highclere Castle écrit par l'actuelle comtesse de Carnarvon, qui m'a permis de patienter pour voir la saison 3 de Downton Abbey (je dis voir, car je sais ce qui va arriver !). C'est bien élégant la nouvelle façon de prévenir qu'on a un message ! --Eymery (discuter) 8 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

L'article Parfums d'extrêmes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parfums d'extrêmes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parfums d'extrêmes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2013 à 01:29 (CEST)

Les articles Bénédicte Beaulais et Personnages des séries télévisées d'AB Productions sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bénédicte Beaulais et Personnages des séries télévisées d'AB Productions. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--Mathis B ^discuter, le 9 septembre 2013 à 10:34 (CEST)

L'article Puissance de donner et casser la loi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Puissance de donner et casser la loi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puissance de donner et casser la loi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 02:13 (CEST)

Remerciements pour Carlo Gesualdo

Je viens de répondre aux différents messages laissés sur la page de votes et discussions de Carlo Gesualdo. Merci infiniment pour vos commentaires et votre avis favorable. En consultant votre page d'accueil, je me dis qu'il faudra que je suive également vos propositions d'articles dans l'avenir . Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 10 septembre 2013 à 19:24 (CEST)

Hélas ! Ça fait bien longtemps que j'ai levé le pied sur Wikipédia, et que je n'ai plus présenté d'article à un label. Mais qui sait ? L'envie m'en reviendra peut-être ; je l'espère en tous cas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

L'article Réactivation numérique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Réactivation numérique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réactivation numérique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

L'article EZCT Architecture & Design Research est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « EZCT Architecture & Design Research ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EZCT Architecture & Design Research/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 septembre 2013 à 11:31 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

{subst:Avertissement suppression page|Denise Sabourin}}

L'article Familles de Plus belle la vie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Familles de Plus belle la vie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles de Plus belle la vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ramblas (discuter) 14 septembre 2013 à 11:18 (CEST)

Grenouille de la NASA

Bonjour, je considère que ta suppression était abusive, et j'ai restauré l'article. Il offrait des sources dès la première version, et ne correspondait donc pas au critère A11 de SI :

A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité

Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.
Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.

Tu peux engager une PàS si tu le souhaites.

Cordialement, --Gribeco 【ツ】 15 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

Pourquoi pas, après tout ? Mais, en l'absence de critères d'admissibilité spécifiques pour les grenouilles, les critères généraux demandent une certaine pérennité de la notoriété, totalement absente ici. En tous cas, j'aurais bien rigolé, même si ça ne suffit pas pour justifier un article.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Hello !

Question intéressante, très souvent soulevée potentiellement par les nouveaux articles : que faire quand un article qui traite une œuvre se borne à la résumer ou à la présenter de façon totalement objective ?

• Pour commencer, de mon point de vue, l'admissibilité est limite, et même contestable (sauf s'il s'agissait d'une œuvre réellement connue de tout le monde, mais il ne reste plus guère de pages de ce genre à créer). Pourquoi ? Parce que seule l'existence de sources secondaires peut démontrer la notoriété du sujet.
• Mais y a-t-il pour autant TI ? Non, tant qu'il n'y a pas, justement d'analyse, de commentaires, d'interprétations en l'absence de sources secondaires qui les valident.

Donc ici, l'admissibilité est incertaine, les sources secondaires manquent, mais il n'y a pas de TI apparent, dans la mesure où j'ai pris la précaution de rajouter la source primaire dans une version consultable, donc vérifiable (j'ai d'ailleurs été jeter un oeil, et j'ai constaté qu'il existait une préface, qui était déjà l'amorce d'une source secondaire).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

L'article DJ Kore est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DJ Kore ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DJ Kore/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 16 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

Suis-je trop pointilleuse ?

« [...] dont il admire l'élégance de la démarche et la vivacité d'esprit » : où est la faute de français (DONT je ne doute pas ), au juste ? Car il me semble que l'expression est symétrique, et que « l'élégance de la démarche » est l'équivalent de « la vivacité d'esprit ». -- — Azurfrog

Disons, que, en relisant la phrase, l'autre jour, l'expression m'a gênée : en voyant Mary, Edmund admire l'élégance de sa démarche et sa vivacité d'esprit, là pas de problème. Mais normalement « dont » ne peut être utilisé qu'en complément d'un complément d'objet (direct ou indirect) (c'est pour ça que « [...] dont nous fêtons l'anniversaire de la naissance » est incorrect, quoique constamment utilisé !) : On peut donc dire « [...] dont il admire l'élégance, dont il admire la démarche », mais il faudrait dire, tournure correcte (mais lourde) « [...]Mary, de la démarche de laquelle il admire l'élégance ». Le hic, c'est que dans « vivacité d'esprit » « esprit » n'est pas tout à fait sur le même plan que « de la démarche » , à cause du partitif (ce n'est pas « [...]la vivacité de son esprit ») et l'expression est ressentie comme faisant unbloc. Tu me suis ? Mais j'admets qu'on peut considérer ça comme du pinaillage un peu précieux !--Eymery (discuter) 17 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

Non, non, ça me va très bien comme explication ! J'avais envisagé que tu puisse considérer « vivacité d'esprit » comme un mot unique, à vrai dire, mais je m'étais dit que la construction grammaticale était quand même identique, après tout. Mais sur le plan du sens (et c'est ça qui compte, en dernier ressort), je te suis tout à fait. Merci de tes éclaircissements. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2013 à 09:10 (CEST)

Rachel et autres grâces

merci pour ta réponse, il serait difficile de n'être pas d'accord avec ce que tu dis  ; pourtant quelqu'un a supprimé le bandeau d'admissibilité avec ce commentaire  : « admissibilité n'est pas douteuse »  ; cordialement ; JLM (discuter) 17 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

L'article Nan Desrochers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nan Desrochers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nan Desrochers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 septembre 2013 à 00:53 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

A propos d'une certaine PàS

Je suis entièrement de ton avis concernant l'article de Thomas Fabius, c'est lui rendre un bien mauvais service que d'accepter cet article. Il ne va pas être content du tout de voir exposé ses turpitudes sur un des sites les plus visités, puisque c'est quand même surtout ça qui l'a rendu célèbre. Il aurait (et son père aussi je suppose) sans doute préféré que l'on oublie vite, alors que là... C'est comme pour notre ami Asselineau qui s'est couvert de ridicule et qui aura du mal à s'en relever. Madame Simonnet a eu plus de chance, elle a évité quinze jours d'horions sur le fait qu'elle n'a rien fait de rare, ce qui n'aurait pas été très positif dans sa campagne !! Vois-tu, j'ai failli m'exprimer en conserver pour notre ami Thomas, en pensant à La Fontaine Tel est pris qui croyait prendre, mais celà n'eut pas été très charitable, et pas très impartial non plus . Avec toutes mes amitiés, en espérant avoir le plaisir de te rencontrer à nouveau un jour. -- Theoliane (discuter) 19 septembre 2013 à 10:20 (CEST)

Me too! Quant à n'être pas charitable, oh ! Non, il suffit d'être neutre et objectif, n'est-ce pas ? Car je te rejoins tout à fait : la pire vacherie, pour un apprenti « auto-promoteur », c'est de tout dire sur lui (je me rappelle avoir fait ça un jour pour un fils de président africain qui s'était fait faire sur mesure un article dithyrambique : une fois exposé ce que disait de lui Amnesty International ou Jeune Afrique, j'ai immédiatement noté une forte baisse de motivation ...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2013 à 10:22 (CEST)

Focal JMlab

Bonjour,
Je passe à ce sujet sur ta page de discussion car c'est moins « public » que la page de l'article :
Donc concernant Focal, voici quelques remarques de « ce que je sais » (ce que je sais n'est pas une source ).
Alors que d'habitude je suis plutôt virulent sur les pages des entreprises, surtout lorsqu'elles sont complétées par l’entreprise elle même (!), n'hésitant pas à supprimer voir à blanchir, je n'ai pas fait de grosses coupes claires dans la page de Focal car les informations me semblent justes (à défaut d'être toutes parfaitement pertinentes). Focal est bien une marque leader qui innove, encore très récemment avec par exemple la création de hauts parleurs en lin (info qui n'est pas dans l'article oit dit en passant). Certains des produits cités sont notables ; c'est le cas par exemple pour les enceintes Bird dont j'ai pu lire de très nombreux articles et essais lors de leur commercialisation (j'en ai d'ailleurs acheté un kit). Les enceintes pour l'automobile font référence depuis au moins dix ans minimum. La Grande Utopia est réellement un produit à part dans le monde, une référence parmi les meilleures, et ce depuis longtemps. À elle seule cette enceinte a eu plus de presse que l'entreprise elle même je pense ! Mais publiés dans des revues spécialisées (non présentes sur le net), les articles sont difficiles à obtenir. Maintenant, je suis d'accord avec tes remarques concernant le manque de neutralité, le manque de développement sur l'entreprise, et n'ai pas le temps en ce moment de sourcer tout ce que je sais avec des brides d'articles qu'on pourrait trouver sur internet. Voilà, c'était juste comme ça en passant, je verrai plus tard ce que je peux faire pour améliorer l'article par rapport à tes demandes de sources ou de neutralité. Dans tous les cas, je ne suis pas là pour défendre Focal, c'est d'ailleurs pas mon sujet de prédilection comme tu dois t'en douter, et même si c'était le cas, cet article doit rester sous une forme encyclopédique.
Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

J'ai une demande de Focalofficial sur ma PdD pour une relecture de brouillon, et également une même demande relecture pour ce même brouillon par Soboky (d · c · b) qui s'occupe avec dévotion du Forum des nouveaux ou Focalofficial a posé également sa demande. Peu de temps disponible, peut être as tu quelques minutes à consacrer à ce brouillon ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'une suite, de vous ou d'Arroser, a finalement été donnée à cette requête ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 20 octobre 2013 à 19:15 (CEST)

Pas par moi en tous cas, et je ne pourrais sûrement pas aller y jeter un œil avant une vingtaine de jours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2013 à 19:22 (CEST)

L'article Emmanuel Berthier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Emmanuel Berthier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Berthier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 septembre 2013 à 02:43 (CEST)

Retrait massif de liens rouges

Bonjour. « Quel est l'intérêt de ce raz-de-marée de liens rouges ? Chacun correspond-il à une chanson répondant aux critères demandés ? J'ai un gros doute. » Tous ces titres sont sortis en singles et se sont classés (sauf deux) dans le top 20 des ventes japonais oricon, dont huit à la première place : voir liste des 20 premiers et des 14 suivants (5 ne figurent pas sur l'album) classés par ventes, le premier chiffre en rouge à coté de chaque titre indiquant son plus haut classement hebdomadaire (le deuxième, sa durée de classement). Tous ces titres sont d'ailleurs "en bleu" sur l'article japonais. Que fait-on ? L. 20 septembre 2013 à 09:29 (CEST)

J'ai quant à moi un gros doute sur la non-admissibilité de ces articles, et sur l'intérêt d'éditer massivement sans raison sur un simple doute un article dont on ne connait pas le sujet ; certains des liens retirés y seraient devenus bleus depuis avec chacun au moins trois interwiki (vous avez techniquement nié l'admissibilité du tube international Stop! In the Name of Love). Je n'ai donc pas d'autre choix que contester votre intervention et demander son annulation. Que fait-on ? L. 23 septembre 2013 à 12:16 (CEST)

Ensemble hypermoderne

Bonjour.
L'article Hypermodern group ltd sa (où tu es intervenu) avait un titre vraiment étrange : je l'ai renommé Ensemble hypermoderne, n'hésite pas à supprimer la redirection.

Mais on voit ainsi que c'était pour contourner la décision de Discussion:Ensemble Hypermoderne/Suppression. J'hésite à demander une suppression immédiate pour ce motif, je ne sais pas si l'ensemble est devenu admissible depuis…

Merci d'avance pour toute action que tu jugeras utile. -- Eric-92 (discuter) 20 septembre 2013 à 23:56 (CEST)

Bonjour.

Nous sommes l'ensemble Hypermoderne où Hypermodern Group Ltd Sa, nous avons envie d'avoir notre article dans wikipédia, pouvez vous nous dire pourquoi dans wikimedia commons, nous sommes classés et pas dans wikipédia?

Merci d'avance de restauré notre article, Hypermodern Group Ltd Sa est le nouveau nom de ensemble Hypermoderne. -- Hypermoderne (discuter) 22 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Oui, je le peux .

• Tout d'abord, on n'est pas dans Wikipédia « parce qu'on en a envie », mais parce que des médias eux-même très notoires (en principe, « d'envergure nationale ou internationale ») vous ont consacré des articles analysant et commentant votre vie, vos actions, vos réalisations, selon les critères de notoriété demandés ici...
• En cas de doutes, il est d'usage de demander l'avis de la communauté wikipédienne au travers d'une proposition de suppression. Or, l'article dont nous parlons a fait l'objet de cette procédure, et il a été décidé à l'unanimité (ce qui est rare) de supprimer l'article, essentiellement faute de notoriété démontrée suffisante.
• Or, lorsqu'un article a fait l'objet d'une suppression communautaire, il est systématiquement supprimé s'il est recréé, sauf si des sources secondaires indépendantes et fiables démontrent à l'évidence que l'article répond aux critères de notoriété. Aucune des recréations de l'article n'a apporté de telles sources, et il a donc été systématiquement supprimé. Vous pouvez éventuellement demander la restauration de l'article sur la page de demande de restauration, mais la requête sera systématiquement refusée si vous n'apportez pas les sources demandées plus haut.
• Enfin, pour ce qui est de Commons, la présence d'une illustration y est admise selon des règles très différentes, essentiellement liées à la question des droits d'auteur liés à l'illustration.

En espérant avoir répondu clairement à toutes vos questions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 10:54 (CEST)

Nous attendons une critique du New York Times Hypermoderne (discuter) 23 septembre 2013 à 09:03 (CEST)

Admissibilité d'un brouillon

Bonsoir, encore un brouillon qui nous laisse perplexe : Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_10rueclement. Revue qui semble exister depuis un moment déjà et qui fait tout plein de colloques, mais au vu des sources ça me semble quand même un peu maigre (et l'article est à revoir, évidemment, notamment la section « Articles connexes » qui m'a impressionnée...) Donneriez-vous vos lumières sur ce sujet ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 21 septembre 2013 à 21:03 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, le brouillon est d'autant plus ardu à évaluer qu'il est dix fois trop long ! On est noyé sous des informations sans aucune pertinence, d'ailleurs pas ou mal sourcées, alors que 10 lignes bien sourcées auraient fait un article bien plus encyclopédique : un article encyclopédique est une synthèse, pas une liste de colloques ou de séminaires passés.
Plus grave, les sources présentes dans l'article (j'ai consulté les 20 premières) ne démontrent absolument pas l'admissibilité du sujet, même si celle d’Émile Malet me semble probablement acquise. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2013 à 21:52 (CEST)

Merci. Je me posais effectivement la question pour Émile Malet. Et puis votre réponse a pile le ton qu'il faut. --Soboky ^{[me répondre]} 21 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

L'article Les Cinq Écus de Bretagne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Cinq Écus de Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cinq Écus de Bretagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 septembre 2013 à 01:20 (CEST)

L'article La Collection 1990–2001 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Collection 1990–2001 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Collection 1990–2001/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

SUPPRESSION ABUSIVE DE PAGE ET CENSURE !!!!!!

Ma page Ratatouille : L'Aventure Totalement Toquée de Rémy a été supprimée. Tu t'es permis de le faire SANS RESPECTER LA PROCEDURE DE SUPPRESSION. C'est donc de la CENSURE et c'est inadmissible. Je t'ORDONNE donc de réparer les modifications ABUSIVES que tu as effectuées ou je porte plainte à Wikipedia pour censure abusive !!!!!

Pardon ? Je n'ai pas supprimé l'article et il aurait suffit de lire mes commentaires de modifications pour le comprendre, sans hurler à la censure. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 13:19 (CEST)

Rien de surprenant

« On est vraiment en plein sur une pente très, très dangereuse. » : cette dérive était déjà en germe dans les conditions ridiculement permissives introduites par la prise de décision qui a institué la procédure de contestation des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Hello !

• Tout tourne autour de la phrase « Tout utilisateur ayant le droit de voter [...] peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur ». Pour moi, cette phrase n'autorise pas les deux contestations ouvertes par Nouill (d · c · b) : dans la mesure où les admins ne sont pas seuls à s'exprimer en WP:DRP, les avis qu'ils y émettent n'ont rien de spécifique à leur statut et ne peuvent donc donner lieu à contestation.
• Alors bien sûr, on peut considérer que ces avis donnent lieu à une « perte de confiance » et que ça suffit à justifier une contestation. Mais cette interprétation me parait tiré par les cheveux, puisqu'encore une fois de simples avis n'ont rien de spécifique au statut d'administrateur. Ou alors, c'est que l'on considère que Lomita (d · c · b) ou Matpib (d · c · b) auraient dû, au bout d'un moment, obligatoirement restaurer... Mais comme un admin n'est jamais obligé de se servir de ses outils, l'idée de leur faire procès de ne pas s'en être servi pour restaurer me parait totalement kafkaïenne . D'ailleurs, dans ces conditions, pourquoi contester les administrateurs qui s'expriment en DRP, et pas ceux qui ne sont pas intervenus pour donner leurs arguments en faveur d'une restauration ?
• Le seul truc raisonnable, c'est de mon point de vue que dès qu'un admin, ou deux (that's the question) sont favorables à la restauration, ce devrait être l'usage que de restaurer avec une PàS de confirmation à la clé. Bon, l'idée fait son chemin. Mais de là à en faire une loi intangible, non négociable, ça me semblerait incroyablement procédurier tant il aurait été plus simple d'en discuter d'abord dans le calme (par exemple en PDD de WP:DRP), et donc pas forcément dans le cadre d'une Prise de Décision.
  Pour le moment, tout ce que font ces contestations, c'est de décourager les bonnes volontés pour participer aux DRP au lieu de les encourager. En ce qui me concerne d'ailleurs, j'y mets de moins en moins les pieds.

À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 21:04 (CEST)

L'article Le Destin d'Alaïs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Destin d'Alaïs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Destin d'Alaïs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 septembre 2013 à 01:21 (CEST)

Fair use

Bonjour,

Tu as écrit ici « Commons, où le fair use est admis ». Je me permets de te signaler cette page qui t'éclairera sur la politique de Commons vis-à-vis du fair use (en version courte, pas de fair use sur Commons. Jamais.). Merci de prendre connaissance des politiques des autres projets avant de rediriger les contributeurs vers ces mêmes projets.

Pleclown (discuter) 23 septembre 2013 à 13:07 (CEST)

Lapsus de ma part : par définition, Commons ne peut pas accepter le fair use puisqu'il n'est pas admis dans tous les pays. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 15:40 (CEST)

L'article Tarana Paris Bakou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tarana Paris Bakou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarana Paris Bakou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 septembre 2013 à 14:07 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article L'Épée des rois fainéants est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Épée des rois fainéants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Épée des rois fainéants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 septembre 2013 à 03:14 (CEST)

Sauvons le Togo

Bonjour Azurfrog,

Si je suis en accord avec tes arguments de fond (et ceux de Julesverne) pour la restauration, il ne faut pas non plus oublier qu'il existe aussi de gros problèmes de copyvio sur cette page comme je l'ai indiqué sur Discussion:Sauvons le Togo/Suppression. Et restaurer un copyvio c'est mal . Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 24 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

Je suis d'accord, et j'ai supprimé une partie de ce qui avait été copié trop littéralement, avec masquage à la clé. Reste qu'il faut bien définir le sujet, un peu compliqué, quitte à admettre une forme un peu libre de « droit de courte citation ».
Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Sandwich américain

Bonsoir, tel qu'il est rédigé cet article présente ce produit comme un produit de la Réunion (sic) ! ! ! ce qui bien sûr n'est pas le cas ... de plus c'est un support à liens externes "inappropriés" ... c'est pourquoi j'ai demandé la SI, que cette SI est justifiée ... en attendant bien sûr un vrai article sur ce sujet - Cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

Je te laisse la main ... cordialement--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

J'arrive pas à me rappeler comment mettre le lien vers le Wiktionnaire : ( [6]) celui que j'ai mis ne fonctionne pas ... merci pour ce coup de main, je jetterai un œil ensuite pour ma "formation" --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 19:05 (CEST)

Fast food

Bonjour - je viens de laisser un message à Docteur Doc suite à sa SI abusive. J'avais cherché qui a restauré sandwich américain, mais là maintenant je ne comprends pas pourquoi l'auteur n'apparaît pas dans l'historique. C'est clair pour toi ?

Bah maintenant il n'en reste que des miettes (du copyvio sans doute...)

TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Corporation municipale

Bonjour,

Tes changements concernant la Corporation municipale de Delhi ne sont pas exacts :

• une « corporation municipale » a un sens particulier dans le contexte d'administration locale anglo-saxon : on peut dans la plupart des contextes français traduire par « municipalité » voire « commune », qui sont des notions équivalentes, mais ça ne rend pas exactement la signification (principalement juridique) en anglais ; le terme est d'ailleurs utilisé en français au Canada (exemples au hasard [7] [8] [9]) ;
• la distinction est encore plus importante pour le cas de l'Inde puisque, comme c'est expliqué ici, une ville peut avoir, en fonction de sa population, un statut juridique différent de municipal council, municipality ou municipal corporation.

Avec (largement) plus d'un million d'habitants, Delhi était bien une corporation municipale et pas une simple municipalité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2013 à 20:47 (CEST)

OK, vu : on s'est croisé, apparemment. Et c'est vrai, je n'avais pas en tête que नगर निगम s'appliquait aux municipalités de villes de plus d'un million d'habitants. Merci de l'info, donc. Reste qu'il me semble que le terme français est plus une traduction mot-à-mot de l'anglais et venue du Québec qu'une véritable traduction en français, d'autant que les municipalités françaises sont également des personnes morales.
Mais bon, c'est clair en tous cas, pas de problème. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Le Canada (et pas seulement le Québec : il y a des francophones partout au Canada !) a ceci de pratique qu'il permet pas mal de traduction de concept – principalement juridique ou politique – de l'anglais vers le français.

Après, dans un contexte différent où tous les organes municipaux d'un pays anglophone sont considérés comme des « municipal corporations », traduire par « municipalité » serait effectivement le plus clair (à moins d'un texte juridique où la différence compte). Mais dans le contexte indien, non, puisque les termes sont aussi deux types de collectivités territoriales (même si ce terme n'est absolument pas utilisé en Inde) distinctes. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2013 à 22:34 (CEST)

L'article Le Faucon du Roi Philippe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Faucon du Roi Philippe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Faucon du Roi Philippe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2013 à 02:32 (CEST)

Au sujet de la patrouille des modifications récentes

Bonjour, vous avez annulé une modification à l'article Maurice Bucaille ce jour ([10]). Pourquoi ne pas l'avoir marquée comme relue ? Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 13:35 (CEST)

Parce que la marquer comme « relue » implique que je sois d'accord avec cette modification. Or, je ne suis absolument pas d'accord pour la suppression d'une phrase de l'intro parfaitement sourcée dans le corps de l'article, comme je l'ai expliqué dans mon commentaire de diffusion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Pourtant ce n'est pas ce qui est écrit sur Aide:patrouille où il est mentionné que la relecture doit être validée également après une correction d'ajout inapproprié, ce que je fais. Dans le cas contraire il est difficile et redondant pour les autres utilisateurs de suivre une liste des changements récents lorsque ceux-ci ont déjà été annulés. Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

Mais justement, je ne patrouillais pas  : c'est un article que je suis régulièrement et auquel j'ai contribué, et qui est assez souvent la cible de modif très partisanes. Donc, je suis intervenu, non pas pour valider tel ou tel ajout, mais pour annuler une suppression injustifié d'une affirmation sourcée (= sourcé dans le corps de l'article, puisqu'on ne source pas dans l'intro).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:21 (CEST)

J'avais bien compris la raison d'annulation qui a bien sûr l'air louable. Mais ce n'est pas mon propos, ma question porte uniquement sur le marquage de relecture qui permet un suivi efficace des pages de changements récents pour les autres utilisateurs, ce qui est mentionné dans aide:patrouille : le marquage comme relu permet de "prévenir les autres patrouilleurs que la modification n’a pas besoin d’être patrouillée (parce qu'elle est bénéfique, ou au contraire qu'il s'agit d'un vandalisme déjà révoqué)" (dans l'intro). Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Mais justement, je ne fais jamais de patrouille. Pourquoi faudrait-il donc que je ne puisse contribuer à un article qu'après avoir marqué l’intervention précédant la mienne comme « relue » ? Ça me semblerait imposer une sérieuse contrainte aux contributeurs non patrouilleurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

Loin de moi l'idée d'imposer quoi que ce soit ! J'explique simplement que ça peut aider les "patrouilleurs" à patrouiller ce qui doit être patrouillé seulement, et pas ce qui a été déjà vérifié ou corrigé (actes qui peuvent être aussi considérés comme patrouille). Par ailleurs, je doute qu'une action telle qu'un clic sur "marquer comme relue" soit réellement une "sérieuse contrainte". Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 14:56 (CEST)

En attendant la mise aux voix de Univers de Jane Austen

Les 8 jours fatidiques étant passés, je vais lancer la procédure ce soir. En attendant, j'ai proposé il y a quelques jours The Lizzie Bennet Diaries au label BA. J'aurais bien tenté AdQ (dans l'état actuel, ça n'en est pas loin, ama) mais comme c'est tout en anglais-américain - certes, maintenant pratiquement tout sous-titré en VF, mais les traductions sont fort inégales ! - avec des sources uniquement en anglais... et que j'y ai laissé deux liens rouges... Et ça risque d'être nettement plus confidentiel que P&P 95 ou surtout 2005 (voir les statistiques de trafic) ! C'est une Web-série assez bluffante, sur laquelle O Kolymbitès m'avait branchée peu après son démarrage, l'an dernier. Enfin, j'espère avoir les 5 votants nécessaires en temps utile  !--Eymery (discuter) 25 septembre 2013 à 13:47 (CEST)

Bien noté. Merci ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

L'article Gayané Hovhannisyan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gayané Hovhannisyan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gayané Hovhannisyan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2013 à 01:21 (CEST)

Holland Car

Bonjour Azurfrog, vous avez écrit : «Pourquoi diable vouloir absolument casser la mise en forme normale des références ? Et pourquoi parler de modèles « actuels » sans préciser l'année ?» Pas de souci avec vos changements. En fait nous étions à deux en même temps sur le sujet, et j'ai eu un peu de mal... Cordialement, Sitanix (discuter) 27 septembre 2013 à 12:26 (CEST)

Jean-Pierre Barthélémy

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi ma page est supprimé alors que cette page-ci(https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Joseph_Labb%C3%A9) ne montre rien de plus que moi et est sur wiki. Il y a aussi des autres articles qui ne sont pas plus détaillés que moi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gayan%C3%A9_Hovhannisyan)

Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 27 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

L'article Handy Backup est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Handy Backup ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Handy Backup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 septembre 2013 à 02:50 (CEST)

Jean Joseph Labbé

Bonjour, je propose l'article Jean Joseph Labbé à la suppression en raison de manque de sources secondaires ainsi qu'une trop basse notoriété de la personne ( un petit homme politique parmi des milliers d'autres )

Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 28 septembre 2013 à 12:53 (CEST)

Je n'irai pas l'empêcher, mais c'est une perte de temps totale : il répond aussi bien au second critère des personnalités politiques qu'aux critères généraux de notoriété (présence p. 473 d'un dictionnaire tout ce qu'il y a d'encyclopédique, au point qu'il est présent sur Wikisource !). En cas de PàS, il relève donc d'une  Conservation immédiate. De plus, maintenant que vous voilà prévenu et que l'article est sourcé sur ces bases, vous risquez de vous voir considérer comme cherchant à faire un WP:POINT pour faire passer à tout prix votre article sur Jean-Pierre Barthélémy.
Bref, je comprends votre souci de voir « comment ça marche », mais ça n'est vraiment pas une bonne idée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 13:58 (CEST)

Jean Savatier

Bonjour, Je suis un peu étonné des remarques que vous avez faites en particulier, celle concernant les critères d'admissibilité pour la notice de Jean Savatier. En effet, il me semble que la notoriété de sa carrière universitaire ne peut être contestée. Comme vous avez pu le voir, j'ai rajouté des références qui selon moi le démontrent. En particulier, son livre Droit du travail qui a été réédité 13 fois aux Presses Universitaires de France entre 1966 et 1993 prouve que c'est un ouvrage incontournable de tout étudiant en droit social. D'autre part, je sais qu'il a été à plusieurs reprise président du concours d'agrégation de droit et aussi membre et même président du concours d'admission à l'ENA, mais je ne l'ai pas indiqué fautes de références. J'espère que les références qui ont été ajoutées vous permettront de supprimer vos réserves concernant ce professeur qui je crois mérite largement sa place dans Wikipédia. Merci d'avance de prendre cela en compte. Cordialement

Rebonjour, Je vous remercie de votre réponse et d'avoir supprimé le bandeau "admissibilité". Je vais essayer de corriger la typographie de la section oeuvres, mais je tiens tout d'abord à vous répondre sur votre doute quand à l'admissibilité de l'article. ____________________________________________________________________________________________________________________

Je ne sais pas si le sujet de l'article est admissible ou pas. J'ai tendance à penser que oui, du fait de ces treize rééditions. Mais en dehors de cette présomption, les sources présentes ne démontrent absolument pas que le sujet soit notoire : en effet, la notoriété ne se démontrent jamais par la liste de ce qu'on a fait, mais par les sources secondaires indépendantes qui les ont analysées et commentées. De plus, dans le cas d'un universitaire, cette notoriété doit se démontrer comme indiqué dans les critères des scientifiques et universitaires, ou, dans le cas d'un écrivain de façon plus générale, selon les critères des écrivains. De façon encore plus générale, la notoriété d'un sujet peut se démontrer en donnant les sources demandés par WP:CGN, les critères généraux de notoriété. Les références actuelles ne sont donc pas très convaincantes : la seule qui ait le caractère de source secondaire est l'article de L'Express, mais il a pour sujet la famille Savatier dans son ensemble, pas spécifiquement Jean Savatier (mais bon, je suis accord, c'est déjà un sérieux indice). Au bout du compte, le sourçage de l'article est clairement insuffisant, par manque de sources secondaires consacrées au sujet. Malgré tout, comme j'ai plutôt tendance à penser que le sujet est admissible et qu'il existe probablement de telles sources, je supprime pour ma part le bandeau, que d'autres pourront remettre si les sources nécessaires ne viennent pas. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 septembre 2013 à 08:38 (CEST)

______________________________________________________________________________________________________________________

L'article de l'express, qui n'est qu'une source journalistique et non scientifique met en avant l'expertise juridique de la famille Savatier dans son ensemble citant quelques uns de ses membres en particulier le professeur Jean Savatier ( 3ème §), qui participe au rayonnement juridique de cette famille..

Pour démontrer la notoriété de Jean Savatier, permettez moi de souligner: - la qualité de sa carrière : professeur agrégé / directeur de l'IAE / enfin le titre de "professeur Emérite" qui n'est pas décerné à beaucoup d'universitaires . Comme je vous le disais, je n'ai pas retrouvé sur le web les liens montrant qu'il a été très souvent membre du jury et même plusieurs fois présidé les concours d'agrégation de droit, l'Ecole Nationale de la Magistrature (ENM), ou l'Ecole Nationale de l'Amnistration (ENA) mais étant certain de cette information de part la connaissance directe de certains de ses anciens candidats, je serai un jour en mesure de fournir une source.

- le nombre de ses publications toujours chez des éditeurs reconnus pour leur rigueur scientifique comme les presses universitaires de France qui ont réédité 13 fois son livre ou des revues prestigieuses comme La revue de droit social,https://brisees-opac.univ-st-etienne.fr/cgi-bin/koha/opac-search.pl?q=str_author%3A%22Savatier+Jean%22&filters=, ou encore La revue des droits de l'homme http://revdh.org/tag/jean-savatier/ ou bien le célèbre Dalloz http://www.dalloz-actualite.fr/auteur/jean-savatier

- la reconnaissance par ses pairs qui lui consacrent par exemples des congrès scientifiques comme "Les Orientations sociales du droit contemporains écrits en l'honneur du Professeur Jean Savatier" https://b387ef77-a-cb4d25ad-s-sites.googlegroups.com/a/essec.edu/cede/SAVATIER-Jean.pdf?attachauth=ANoY7coCoHJ3xqfiadGP7Pzg6eKwRZRYnpFNkSaKDOGd3WfTEUruPWGI6ED8ftI3sj66H1kMlXSrFbyptnptkvPfJTMJ5IRcv8tB12MO459cHKpCkuQ4Gmu7XRVal6uQyZYOwJJGFb_YrlCJx0Dp28sl03MB3-VdyvT7IZccm6UH9H_eTVkyOujAsfhaPQfhVWCjF7jRmFe2Ef3ToyxmPSAuaxs-1Moz4A%3D%3D&attredirects=0

- les décorations qu'il a obtenues "Officier du Mérite National" / "Chevalier de la Légion d'Honneur" qui ne sont en général réservées qu'aux universitaires très reconnus..

Vous me parlez du manque de sources secondaires, alors que précisément les sources citées sont selon mon interprétation toujours secondaires...En effet, les revues ou éditions citées ont un comité scientifique de haut niveau qui choisit les publications et peuvent donc certainement être qualifiées de "sources secondaires"... Pour prendre l'exemple de l'ouvrage qui a été fait en collaboration avec Jean Ribero, le fait que 13 rééditions soient demandées pour le mettre à la disposition de tous les enseignants, étudiants ou praticiens du droit du travail depuis 1966...est la preuve indéniable de qualité de par des sources secondaires ou tertiaires...

Enfin alors que le professeur Jean Savatier est aujourd'hui âgé de 91 ans, la célèbre revue DALLOZ publie en septembre 2013, un article de lui.http://www.dalloz-actualite.fr/auteur/jean-savatier

C'est pourquoi, il me semble que tous ces éléments prouvent de manière indiscutable non seulement l'admissibilité de cet article mais ils confirme aussi ce qui est écrit dans l'article à savoir que le Professeur Jean Savatier est considéré par ses pairs comme un des plus grands spécialistes français du droit social.

Vous remerciant d'avance de la lecture que vous ferez de mes remarques et de l'attention que vous leur donnerez, je vous adresse les salutations les plus cordiales.

Mondion

L'article Hinarani de Longeaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hinarani de Longeaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hinarani de Longeaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

Bandeau "Article à wikifier" page Christian Limousin

Bonjour Azurfrog, j'ai effectué des modifications de mise en forme sur la page Christian Limousin. Pourriez-vous retirer le bandeau "à wikifier"? Pour ce qui est des sources, j'ai rajouté des références, mais je dois aussi rechercher en dehors d'internet. Le sujet de l'article étant à la fois poète, critique littéraire et historien d'art, les sources ont des provenances très différentes. Cordialement --Vedla77 (discuter) 30 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

L'article La Vie du bon côté est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Vie du bon côté ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vie du bon côté/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

Saoud ben Abdelaziz al-Saoud

Evidemment, ce monsieur est un ami intime voyons et je suis une grande spécialiste (trop méconnue, hélas) de l'Arabie Saoudite (ce qui est méritoire pour quelqu'un comme moi, qui ne supporte pas les températures supérieures à 25°...) ! Ah, ça fait du bien se s'amuser de temps en temps, ça change des marais glauques et fétides dans lesquels nous barbotons trop souvent. Bonne journée à toi, bises -- Theoliane (discuter) 3 octobre 2013 à 15:08 (CEST)

On avait déjà les gamins et les pipicacaprout, puis les enseignants qui détérioraient l'encyclopédie volontairement (jamais je ne leur confierai la gestion d'une bibliothèque..) pour que leurs élèves copieurs se plantent, enfin les journalistes qui testaient pour voir et pouvoir dire que WP était de la merde, si maintenant les défis estudiantins se bizutent mutuellement ici au lieu de faire ça sur leur campus, mais ouskonva mon pov monsieur..... Ah, de notre temps.... (euh.. du mien en tous cas)... -- Theoliane (discuter) 3 octobre 2013 à 15:22 (CEST)

WP:Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel Re

Bonjour Azurfrog

Le pire, c'est que je viens de lire ton intervention de 2012 sur la pdd de ces fameux critères et je constate à la réponse de Eunostos, que cette page était conçue plus comme une page de travail, et non comme une table des lois gravée dans le marbre. Ce critère de la distribution en salles est un critère spécifique, qui n'a pas vocation à se substituer aux critères d'admissibilité généraux, donc à la notoriété. Il est simplement là pour aider à trancher les cas douteux. et Il faut noter par ailleurs qu'une distribution en salles va de pair avec l'existence d'un minimum de sources secondaires du type critiques de presse, dans la plupart des cas du moins. on est très loin de l'interprétation autoritaire des défenseur de l'article qui considèrent que tout film sortit en salle et mentionné dans la base du CNC est de facto admissible. Et puis ce critère de sortie en salle ne semble pas tenir compte qu'il s'agit de sortie en salle dans le monde entier et pas seulement des visas de sortie du CNC (j'imagine rien que pour l'Inde le souk que cela provoquerait). Bref ce texte en chantier est dévoyé de son but. D'autre part comme je l'ai déja constaté (par exemple pour le modèle Spoiler), le projet ne semble pas prendre conscience que cela va à l'encontre des règles fondamentales qui régissent l'ensemble des articles (c'est toujours le problème dans certains projet à tendance protectionniste). Donc oui une discussion sur ces critères me semble nécessaire, déja pour en faire la pub auprès de la communauté . Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

L'article Live in Cachan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Live in Cachan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live in Cachan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2013 à 00:50 (CEST)

Remerciements pour Carlo Gesualdo

Bonjour, Merci pour votre aide et vos encouragements lors du passage de l'article Carlo Gesualdo en Article de Qualité ! Cette petite étoile vous revient autant qu'à moi, et j'espère que nous aurons encore l'occasion de nous retrouver dans un enthousiasme commun pour la musique, les musiciens et la vérité de leur Art, autour de prochains articles.

Du reste, ces « prochains articles » bénéficieront grandement des leçons tirées de cette première labellisation. Il n'est pas exagéré de prétendre que j'ai beaucoup appris en un mois, grâce à vous et quelques autres utilisateurs remarquablement compétents, puisqu'aussi bien je savais très peu de choses il y a un mois !

Je termine avec un « p'tit cadeau » (je ne résiste pas à l'humour absurde de François Pérusse… ) :

Merci encore. Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 octobre 2013 à 22:08 (CEST)

La Grenouille bleue dit merci pour ce p'tit cadeau ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2013 à 22:11 (CEST)

Bonjour,

De rien, ça me fait plaisir .

Dans la continuité de l'article Gesualdo, je serais tenté de proposer l'article Tenebrae Responsoria de Carlo Gesualdo pour le label BA. Qu'en penses-tu ? Peux-tu relire l'article pour me faire part de ton avis ? Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

FdN, à tout hasard

Bonjour,

l'espace de relecture croule sous les demandes et je manque de temps pour m'y mettre (je ne suis malheureusement plus chômeuse pendant quelques mois, j'ai un nouvel amoureux, tout ça prend un temps fou) donc j'en appelle à toutes les bonnes volontés pour avoir de l'aide. Une ou deux relectures par personne pourraient vraiment aider. Merci si vous pouvez et voulez vous y mettre. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 octobre 2013 à 23:08 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Cet article est devenu un . Un grand merci pour votre intérêt et votre appui. Bien cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 5 octobre 2013 à 10:39 (CEST)

Revue Choix

Salut, j'ai vu que tu avais ajouté le nom de Vercors dans les personnes ayant écrit dans cette revue, ce que signale la source que tu as suivie et mis en lien. Spécialiste de Vercors (Jean Bruller), (autant que de Verne), je n'ai aucun souvenir d'un texte de l'écrivain qui serait paru dans cette revue malgré l'affirmation de la source. Crois-tu que je puisse retirer son nom qui me semble être une fausse affirmation de la source ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 octobre 2013 à 11:54 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Merci de m'avoir prévenue, je m'y mets dès que je récupère un cerveau en état de marche.

Très cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 octobre 2013 à 19:56 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Merci pour l'information. Dans l'immédiat, j'attends de voir comment interviendra la clôture de la PàS concernant le film de B. Pignède. En dépit de quelques avis fantaisistes favorables à la suppression, il y a lieu de prévoir que celle-ci sera prononcée : dans cette hypothèse, la pertinence des propositions en vigueur depuis plusieurs années sera confirmée, tout en restant un travail préparatoire. Quant à ma contribution à la rédaction de l'article Main basse sur la mémoire..., elle a eu seulement pour objectif de faire apparaître un deuxième point de vue sur ce film (l'article de Marie-Noëlle Tranchant dans Le Figaro). Ma démarche de contributeur vise à chercher, dans un premier temps, des arguments valables pour la conservation d'un article quand il est proposé à la suppression. Je ne prétends pas avoir raison, sauf si j'ai créé l'ébauche (je n'oublie pas l'épisode Marien Defalvard !). D'où, soit dit en passant, mon étonnement devant le silence du créateur des articles Main Basse... et Béatrice Pignède (dont la « page » me paraît, dans son état actuel, tout à fait admissible bien que contestée par certains intervenants sur la PàS du film). Enfin, chacun a ses raisons de parler ou de se taire. Cordialement. Hector H (discuter) 6 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Bonjour Azurfrog, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu avances : pour moi les sources de qualité doivent primer sur le reste. Un sujet très pointu et hors de tout critères imaginables peut avoir fait l'objet de sources de qualité, auquel cas on peut l'intégrer, et inversement un sujet qui rentre dans les critères peut n'avoir aucune source. Pour moi, celles là sont le point central. Quant à savoir si j'ai envie/le temps de m'avancer plus dans ce genre de débat pour l'instant... LittleTony87 (discuter) 7 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

L'article Marie-Laure de Noray est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Laure de Noray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Laure de Noray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 octobre 2013 à 01:56 (CEST)

Critères de notoriété de l'audiovisuel

Hello,

Juste pour dire que, si les généralités sur les critères spécifiques de notoriété étaient, non un simple essai, mais une recommandation, il serait plus facile d'éviter que les critères de certains projets ne cherchent à s'affranchir de l'existence de sources suffisantes, tout en coupant court à l'interminable PàS que nous avons eu sur le film de B. Pignède.

Dans la foulée, ça permettrait aussi de répondre à une interrogation très générale, et vraiment difficile à traiter correctement : suffit-il pour être admissible qu'un sujet d'article réponde (plus ou moins ) à des critères spécifiques, ou faut-il qu'il réponde aussi aux critères généraux, notamment en matière de sourçage ?

Un avis sur la question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 10:37 (CEST)

Salut

Dur question. Je dirai qu'il faut voir au cas par cas, selon les sources dispos, selon qu'un ou plusieurs critères spécifiques soient remplis ou non, ou dans la limite entre les deux.

Pour essayer de te donner un exemple de tout cela, et en prenant ici le cas de la musique, il m'arrive de juger admissible un artiste répondant uniquement au premier critère (sur les hit-parades) si le classement dans au moins un pays de taille moyenne est à la fois correct et permanent. J'attend ici comme rester plusieurs semaines d'affilés dans un classement des morceaux à la mode, et de préférence dans le milieu voir début de tableau. Exemple récent, le disk-jockey français Cedric Gervais dont j'ai pu retirer le bandeau avant d'améliorer le contenu. Au contraire, un brève passage dans une 45^e place pour ensuite ressortir la semaine suivante me parait encore hors de ce critère, et si aucun des neufs autres critères ne sont remplis, c'est insuffisant pour entrer dans Wikipédia.

Mais pour mémoire, certaines pages spécifiques se basent sur les critères généraux. Je pense aux associations voir aux entreprises et aux écrivains. Je pense également que certains critères démontrent un poids de notabilité bien plus important que d'autre, que je trouve plus secondaires. Ainsi, pour les comédiens, le fait d'avoir un rôle principal dans un long métrage ou une pièce reconnu me parait bien plus important que cinq rôles secondaire voir très secondaires dans d'autres oeuvres, bien qu'elles soient aussi notoires.

En espérant que mon témoignage t'apporte de nouveaux éclaircissements. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Bonjour Azurfrog

Ce que j'en pense ? C'est que, si Des critères spécifiques bien conçus ne doivent jamais viser à s'affranchir des critères généraux de notoriété, mais à identifier des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence des sources demandées par les critères généraux alors tout critère spécifique qui s'écarte de cette recommandation, doit être invalidé. Par exemple le critère concernant les comédiens de doublage Voix française d'un acteur étranger de premier plan , n'identifie aucunement un cas qui rend probable l'existence des sources demandées par les critères généraux, de même une sortie en salle, ou dans un autre domaine qui a été aussi très discuté , le critères d'un élève célèbre relatif aux établissements d'enseignement. La discussion montre que le préalable indispensable d'une correspondance aux CAA, suffit à appuyer l'admissibilité, et que les critères spécifique doivent en être une confirmation. Par ailleurs beaucoup de sujet n'ont aucun critère spécifique et se satisfont des CAA sans problème, et souvent en discussion de PàS la question de critère spécifique se pose quand le sujet ne correspond à aucun des CAA (cas des préfets). Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Mais il me semble que nous sommes sensiblement d'accord : tout critère spécifique qui s'éloigne significativement de l'exigence de sources indépendantes et fiables demandés par WP:CGN (qui est assez souple malgré tout, voir WP:CGNPUB) devrait être peu à peu refondu.
Alors bon, rien n'est totalement blanc ou noir : le genre de cas qui me fait réagir le plus, ça reste les critères de notoriété des auteurs de jeux de société, où il suffisait d'avoir auto-édité quatre jeux pour être admissible... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 14:02 (CEST)

Je pense qu'à la base les critères spécifiques étaient à visée suppressioniste, afin de restreindre certains sujet, et qu'ils sont été détournés de leur objet. Par exemple Philippe Lucas est admissible sans contestation car il est médiatisé et notable comme entraîneur de natation, sans pour autant que des critères spécifiques aux entraîneurs de natation (de toute manière, ils n'existent pas, ni des critères spécifique pour l'ensemble des entraineurs et coach sportifs) soient exigés. Si ces critères existaient, seraient ils utile pour Lucas ? non, ils ne serviraient qu'à des cas moins notoires que Lucas. Or si ils sont moins notoires pour avoir recours à des critères spécifiques, la question de l'admissibilité se pose. Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2013 à 15:18 (CEST)

Critères d'admissibilité

Bonjour, je n'avais pas ces deux pages en suivi... Discussion Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété et Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, j'ai essayé de rattrapé les conversations et là, je t'avoue ne plus rien comprendre - parlez vous des critères généraux, des critères audio... tout part dans tous les sens et j'admire ton calme me suivre tout cela - Donc, pour l'instant, je ne donnerai pas d'avis car je ne vois pas ce que vous voulez faire - Tu sais, j'ai du mal à suivre des conversations qui se chevauchent sur plusieurs sujets - J'ai toujours l'impression que l'on veut noyer le poisson et profiter d'une conversation pour changer les règles d'une autre - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Une volée !

Hé ! que oui ! Avec deux articles que j'ai proposés, peut-être imprudemment, au label BA : Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent et Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent. Du coup, je ne suis plus sûr de rien, en particulier pour les articles détaillés et l'article principal de ce roman. Et même pour le dernier article concernant Frankenstein. D'où la demande d'avis et de conseil. Amitiés, Robert. RF Suave, mari magno (discuter) 7 octobre 2013 à 19:26 (CEST)

L'article Nuit de l'info est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nuit de l'info ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuit de l'info/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

L'article L'Otage d'Attila est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Otage d'Attila ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Otage d'Attila/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 octobre 2013 à 01:26 (CEST)

Admissibilité Jean Savatier

Au vue de toutes les réfétences qui ont été ajoutées. Comme vous pouvez le voir elles comprennent en autres plusieurs articles du monde qui citent Jean Savatier et sont donc secondaires..,

pourriez vous supprimer le bandeau mettant en doute son admissibilité ? Cordialement Mondion

Demande de relecture

Bonjour,

Auriez-vous une réponse pour ceci ? (Laufau) Je ne sais jamais quoi faire avec genre de choses... Et je passe voir les critères de l'audio-visuel dès que j'ai dormi un peu, promis .--Soboky ^{[me répondre]} 9 octobre 2013 à 14:19 (CEST)

L'article IIRIAM est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « IIRIAM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IIRIAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 10 octobre 2013 à 23:03 (CEST)

Pas convaincu

J'ai donné mon avis sur ta proposition pour la rédaction de la page « Critères spécifiques de notoriété » et j'ai précisé que je n'étais pas bien convaincu. Je ne suis pas convaincu parce que je trouve que ça complique un peu plus la page et les principes sans que cela apporte grand chose ; on complique toujours un peu plus le fonctionnement de l'admissibilité, ce qui ne pourra que faire fuir les contributeurs de bonne volonté. Mes réticences et nos désaccords sont aussi directement liés, je pense, à ce que j'avais exprimé là il un peu moins d'un an et que je viens de relire : le temps ne m'a pas fait changé d'opinion et la relecture de ces remarques m'a rassuré en montrant que je n'étais pas si seul à être troublé par cette notion finalement floue. O.Taris (d) 11 octobre 2013 à 19:09 (CEST)

L'article Les Douze Violons de France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Douze Violons de France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Douze Violons de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 12 octobre 2013 à 03:57 (CEST)

Bonjour je viens vers vous suite à une demande d' admissibilté douteuse de la part de vos administrateurs à propos de mon article . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Club_des_Pingouins_d%E2%80%99Hossegor J'ai donné une réponse qui est restée sans suite , pourriez-vous m'indiquer la démarche à suivre maintenant ?? Merci à vous Cordialement

Aide sur une page Fabien Biancalani

Cher administrateur,

je me permets de venir vers vous, en effet, une page wikipédia qui a été crée depuis deux ans a été supprimée par le motif suivant: Canular. Il ne s'agit d'un aucun cas d'un canular.

Cet artiste remplit totalement les conditions d'admissibilité tant bien que chanteur et compositeur. Pourriez vous voir svp.

Plus de deux albums chez Believe et Emi https://itunes.apple.com/fr/artist/fabien-biancalani/id331092428 ainsi que compositeur d'un film http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=650726.html

Je vous remercie d'avance.

admissibilité et appui sur des sources pour un nouvel article

Bonjour, Vous avez ajouté les bandeaux "admissibilité" et "sources" sur l'article que j'ai créé hier, et je pense comprendre vos réserves. Je vous restitue donc un peu de contexte : - ma première intention est d'ajouter des informations sur l'orgue Cavaillé-Coll de la cathédrale de Luçon ; j'ai donc procédé à la modification de la page du lieu, et l'ai enrichi - j'ai ensuite créé une page pour l'organiste qui a tenu les claviers de l'instrument pendant la durée record de 40 ans.

En ce qui concerne l'admissibilité :
Abel Gaborit est effectivement une personnalité connue parmi les organistes français, et qui a permis à de nombreux visiteurs étrangers de découvrir et étudier l'instrument dont il avait la charge. Sa notoriété relève bien sûr davantage d'une "encyclopédie spécialisée" que d'une "encyclopédie générale", c'est pourquoi j'ai relié la page au portail de l'orgue. Je pense être resté neutre sur la présentation du personnage, et j'ai évité l'expression de tout avis personnel, bien que j'aie été moi-même son élève pendant plusieurs années.

En ce qui concerne les sources d'information :
Comme je suis un nouveau contributeur, je me suis inspiré, pour modifier la page de la cathédrale, sur ce que j'ai observé pour d'autres instruments semblables : il n'y a pas de page spécifique pour un orgue, mais un chapitre sur l'instrument dans la page de l'édifice. Pour la première page que je créais de toute pièce, je me suis également inspiré, pour sa forme simplifiée, sur celle qui avait été créée en 2011 pour un autre organiste marquant ayant exercé sur le même instrument (Joseph Joubert). J'avais effectivement trouvé plus simple de citer, dans ce cas, un ensemble de références dont les informations recoupées permettent d'appuyer le contenu de l'article, plutôt que de multiplier les "notes de bas de page" à chaque affirmation. Est-ce là mon erreur pour rendre l'article plus crédible? Faut-il absolument mettre des notes de base page pour justifier chaque point?

Critères admissibilité audiovisuel

Bonjour et pardon de n'avoir pas répondu plus tôt. J'interromps brièvement mon break pour répondre. cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 14 octobre 2013 à 15:56 (CEST)

D'avance, merci pour vos réponses et suggestions d'amélioration.Benpup1 (discuter) 13 octobre 2013 à 20:03 (CEST)

Voilà, j'ai ajouté de nombreuses références diverses sous forme de notes, mais j'ai maintenant l'impression que ça en fait beaucoup pour un article somme toute assez simple au départ. Merci encore pour vos avis expérimentés! Je n'ai pas encore mis de photos car je dois m'assurer qu'elles sont libres de droits. (PS : je ne savais pas trop s'il fallait que je réponde ici ou sur ma propre page de discussion!) -- Benpup1 (discuter) 13 octobre 2013 à 23:24 (CEST)

L'article Striding Arches est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Striding Arches ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Striding Arches/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

L'article Les Sortilèges du feu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Sortilèges du feu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sortilèges du feu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 octobre 2013 à 12:33 (CEST)

Maju/minu

Bonjour Azurfrog,

Suite aux dernières créations des contes de Canterbury cf Discussion:Le Conte de la Bourgeoise de Bath. Rdv là-bas (je suis pour renommer, tu l'auras compris).-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

Univers de Jane Austen

Je n'avais pas remarqué que la discussion se poursuivait sur la page d'Archie.

Juste pour mettre mon grain de sel : est-ce que « Réception de Jane Austen en France : un long malentendu » est réellement un titre correct en français (excuse-moi, Eymery, d'oser poser pareille question ) : il me semble qu'on est dans un anglicisme, reprise de l'anglais « Reception of... », alors que j'aurais plutôt écrit « Accueil de l’œuvre de Jane Austen ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

Il ne faut pas voir des anglicismes partout ! Réception dans le sens d'« accueil des voyageurs » est attesté depuis 1200 d'après mon Grand Robert et est encore utilisé dans la langue diplomatique (réception d'un ambassadeur). Il a un coté plus officiel qu'accueil, je trouve, même si on l'emploie plutôt aujourd'hui dans le sens de « réception » d'une lettre (XVIII^e siècle) ou d'un colis (d'où accuser réception). En revanche j'aurais peu-être dû mettre « en français » ou « en langue française » qu'en France, vu que Mme de Montolon (comme V. Cossy) est suisse et qu'il s'agit bien des traductions en français : Eugène Rocart (1945) est belge, Jules Castier (1947-1948), suisse, je crois (en tout cas, édité en premier à Lausanne). Quant à savoir si le chapitre (un rajout de dernière minute) est hors sujet ici, je me suis posé la question, c'est pour ça que j'ai demandé conseil. Mais il ne faut pas occulter le fait que c'est en France que JA est encore regardée de haut par la critique littéraire (même si ça commence à changer) et cela explique peut-être pourquoi le tome 2 n'est toujours pas sorti en Pléiade : je crois savoir qu'il y avait beaucoup de réticence (doux euphémisme) chez Gallimard pour lui faire l'honneur de la Pléiade! Si Archie veut créer l'article, ça résoudra le dilemme : après il restera juste à voir comment renvoyer vers Traductions de Jane Austen ou Traductions de Jane Austen en français, car en ce qui me concerne je n'ai pas de lumière sur les traductions en (beaucoup) d'autres langues (mais toutes beaucoup moins précoces) : ça ne semble d'ailleurs pas faire autant problème, puisque P&P a eu assez tôt les honneurs des télévisions italienne (Orgoglio e Pregiudizio), néerlandaise (De vier dochters Bennet) et espagnole (Orgullo y Prejuicio), mais pas de transposition française à ce jour ! --Eymery (discuter) 16 octobre 2013 à 13:32 (CEST)

L'article Version simple est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Version simple ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Version simple/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

Canterbury

Salut,

La discussion sur les majuscules dans les titres m'a un peu découragé de créer les derniers Contes de Canterbury qui manquent encore à l'appel. Cela dit, la chose a eu un bon côté : je me suis concentré sur Sire Topaze (lui, a priori, peu de chances qu'il faille le renommer), et je pense avoir amené l'article à un bon niveau, peut-être pas loin du label BA. Comme la littérature britannique fait partie de tes sujets de prédilection, et que tu connais bien les exigences des labels dans ce domaine (perso, je suis encore tâtonnant loin de Tolkien et des Anglo-Saxons), il me semble que ton avis serait profitable à l'article – si tu as le temps d'y jeter un œil, bien sûr. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 octobre 2013 à 20:44 (CEST)

L'article Léonie Abo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Léonie Abo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léonie Abo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 octobre 2013 à 02:29 (CEST)

Chgmt de 3 de tes modifs (pour info)

Bonjour, merci de tes ajouts sur Katharina Abt et Heio von Stetten, cependant ‎je me suis permis de supprimer 2 bandeaux Typo/Secondaires : dans ces 2 cas, l'article est une ébauche très récente et une ébauche fondée sur une grosse p. IMDB pour preuve de sa notoriété, il sera possible de trouver de bonnes sources mais le bandeau décourage un peu de l'effort à quoi invite celui, seul, d'ébauche. Pour ce qui est de la typo, pas compris et ouvert, par exemple, une discussion sur Talk:Von Iva pour t'inviter à expliquer le pb (les titres ? les italiques ? les parenthèses ? les listes ??? franchement impossible de trouver) sur une 3ème p. sur laquelle je l'ai laissé. Je t'invite à indiquer ce que tu cherchais précisément à faire sur les p. de discuss. si jamais tu y tiens et que en as le temps, cela permettra éventuellement aux autres de savoir ce que tu juges, déficient. Bonne continuation, --130.34.131.64 (discuter) 18 octobre 2013 à 05:41 (CEST)

Pas de problème. J'ai clarifié toutes ces remarques en PDD des articles concernés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent

Merci pour le vote concernant mon récent article, désormais . Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 18 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent

Un grand merci pour le coup de main, très apprécié. Amitiés, --RF Suave, mari magno (discuter) 18 octobre 2013 à 19:14 (CEST)

You are most welcome! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2013 à 20:12 (CEST)

L'article André Veinstein est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « André Veinstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Veinstein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 octobre 2013 à 02:32 (CEST)

L'article Antisleep Vol. 3 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antisleep Vol. 3 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antisleep Vol. 3/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 octobre 2013 à 02:41 (CEST)

L'article ArduCopter est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ArduCopter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ArduCopter/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 19 octobre 2013 à 14:57 (CEST)

Reflets d'Acide

Salut!

Concernant ton renommage de cette page, le site officiel écrit bien le "A" en majuscule, et la BD également. Il me semble que c'est bien la typo originale du titre qui prévaut sur les autres règles en vigueur ?

--Woozz ^{un problème?} 19 octobre 2013 à 18:35 (CEST)

Re.

Je me réfère plutôt aux Wikipédia:Conventions_filmographiques pour ce genre de cas. Et la page semble indiquer que les titres d'œuvres respectent leur propre typo. Par ailleurs, quelques exemples de titres d'albums musicaux (c'est ce qui s'approche le plus d'une saga MP3 je pense) : Larks' Tongues in Aspic, What's Going On (album), Love on the Beat etc. Qu'en penses tu ? --Woozz ^{un problème?} 19 octobre 2013 à 20:25 (CEST)

Non mais il n'est pas question de faire croisade, j'essaye juste de comprendre et j'avoue que j'ai du mal.

SI j'ai bien compris la convention en vigueur sur WP:fr c'est d'appliquer nos règles de typographie et de ne pas utiliser celles décidées par l'auteur, et ce que ce soit pour les albums/films ou autre en français ? --Woozz ^{un problème?} 21 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

Oui, absolument. La seule exception que je connaisse, c'est celle de Quatrevingt-treize, dans la mesure où cette exception typographique a été revendiquée expressément, par écrit, par Victor Hugo lui-même (que l'on peut difficilement soupçonner de malmener le français ).
Or les cas de ce genre, avec de telles sources, sont quand même extrêmement rares, ce qui fait qu'en pratique, c'est WP:TYPO qui prime toujours (il y a quelque part une précision encadrant l'exception hugolienne, mais je ne sais plus où, et j'ai la flemme de chercher davantage). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2013 à 18:27 (CEST)

PàS

Conflit de modifications ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:55 (CEST)

Livre pauvre

Bonjour, cet article est tout récent et je n'ai pas eu le temps de rajouter des sources ; c'était une des tâches (demandées depuis pas mal de temps) du Projet:Poésie ; et j'ai trouvé un article sur le sujet. Le concept lui-même date d'une dizaine d'années, ce qui fait que je doute de trouver des sources tertiaires ! Mais si on ne peut éditer que des vieilles machines, quel est l’intérêt de wikipedia ? Cordialement Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 07:56 (CEST)

PS par ailleurs, tu demandes Où sont les sources secondaires indépendantes qui pourraient laisser penser que ce sujet justifie un article indépendant de Daniel Leuwers ? or, cet article existant sur la wiki, il est d'usage de mettre un lien ! je ne comprends donc pas ta remarque ? Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 09:56 (CEST)

Bonjour, Ma remarque signifie juste que, si cette notion de « livre pauvre » n'a été étudiée que par Daniel Leuwers, alors tout ce qu'on a, ce sont des sources primaires non indépendantes du sujet. Si c'était le cas, il serait alors impossible de faire un article indépendant sur le livre pauvre (= il faudrait traiter le sujet dans un chapitre de l'article sur Daniel Leuwers).

Bref, pour un concept comme ça, il faut forcément des sources secondaires telles que demandées par WP:CGN.

Mais des sources tertiaires, non, c'est inutile, effectivement, dès lors qu'on a des analyses indépendantes sérieuses, attestées sur plusieurs années.

Joli ton lien page de discuss ! tu lis le sanskrit ? Je comprends, les sources Gallimard (éditeur de Leuwers) et Leuwers lui-même, ne sont pas des sources sur la source. En fait, le livre pauvre existait avant lui, les poètes ayant souvent fait appel à des peintres, ou illustré eux-mêmes (René Char n'est pas une exception), leurs recueils. Louise de Vilmorin, si je me souviens bien, a créé une enluminure sur un de ses ouvrages. Disons que Leuwers a inventé l'appellation. Mais on ne peut faire cet article sans le mentionner ! Les expos et autres, que j’ai notées, sont-elles suffisantes ? Cordialement Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 14:30 (CEST)

re PS D'ailleurs ! je suis satisfaite de lire ceci Daniel Leuwers, poète passionné d’art pictural, critique littéraire et professeur de littérature française à l’Université de Tours, a crée cette collection en 1997, poursuivant l’œuvre de René Char autour des “manuscrits enluminés”. Les livres pauvres qu’il a conçus lui-même ou dont il est à l’origine de la création sont plus de 500 à présent. Il aurait été impensable que cette notion de manuscrit enluminé ne croise pas René Char (qui lui-même n'a rien inventé, à preuve les galets des rives de la Drôme, sur quoi on peignait ou écrivait, tradition que Char a connue et qui dure encore). Mais un historique complet du manuscrit enluminé mènerait bien loin ! je trouve dommage que la page enluminure se limite au Moyen-Âge et un peu plus, comme si l'imprimerie avait fait disparaître les pages faites manuellement. Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

« Disons que Leuwers a inventé l'appellation » : ça me parait rendre très difficile de faire un article indépendant, si le concept n'était pas déjà reconnu - en tant que concept précis - par d'autres avant lui. Car effectivement, les sources secondaires demandées sont des sources sur la source, qui doivent être indépendantes d'elle. Bref, sceptique j'étais, sceptique je reste... Franchement, si tu veux éviter de voir le sujet contesté, je recommande de le traiter à l'intérieur de l'article sur Daniel Leuwers.

(euh je sais pas très bien copier avec les références depuis ma page ;-) Peut-on attendre l'avis de M0tty, créateur du Projet:poésie ? (la création de Livre pauvre y a été demandée) (hindi ou sanscrit, ça se ressemble beaucoup, du moins pour un œil pas vraiment connaisseur ! et ça veut dire quoi ? discutons ? bonjour, bonsoir, ou bachi-bouzouk de tonnerre de Brest ?) Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

rePPS ; en y repensant je trouve au livre pauvre des tas de corrélations : livre manuscrit, tirage (très) limité, livre-objet -même si ce n'est pas tout-à-fait ça) ; livre d'art bien sûr (sa catégorie) ; il est aussi à relier aux enluminures. Reformuler en disant que Leuwers a “inventé” l'appellation, mais pas le concept (j'en ai bien d'autres possibles de Char -et certainement d'autres-) permettrait de trouver des sources antérieures attestées. Mais comment présenter cela ? un passage “antériorité” ou “antécédents” ? qu'en penses-tu (et j'ai pas envie que cette page disparaisse, entre autre à cause des antécédents !) Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 20 octobre 2013 à 20:34 (CEST)

L'article Travelgenio est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Travelgenio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travelgenio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 20 octobre 2013 à 19:23 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Véronique Boudier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Véronique Boudier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Boudier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 octobre 2013 à 02:04 (CEST)

L'article C'était à Babelsberg est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « C'était à Babelsberg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C'était à Babelsberg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 21 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Sources secondaires ou tertiaires Gazette de Belle-Île-en-Mer

Bonjour, novice je suis un peu perturbé par le bandeau que vous avez inséré au sommaire de l'article Gazette de Belle-Île-en-Mer que je suis en train de rédiger. J'ai rajouté plusieurs sources mais il semble que cela ne soit pas suffisant. Je constate que la plupart des autres articles "presse écrite" sur des sujets comparables (gazettes) sont souvent plus médiocrement sourcés et toutefois ne font pas l'objet de mention le soulignant. Que faut-il faire ? De nombreuse notices bibliographiques et liens font références à ce mensuel mais je crains que les rajouter toutes risque de surcharger les rubriques correspondantes. Merci de votre aide et de vos conseils. Cordialement. --Samuel austin (discuter) 21 octobre 2013 à 14:25 (CEST)

Re, j'ai bien lu votre réponse sur la page de discussion de l'article mais je ne sais pas y répondre directement aussi je répond ici. Le bandeau dont je parle n'est pas celui de "suppression" mais celui concernant les sources. Dans celles que j'ai ajouté se trouve la Bibliothèque Nationale de France, l'Institut National de l'audiovisuel et quelques autres sources reconnues ailleurs sur Wikipedia comme fiables. .. Je peux continuer à en ajouter d'autres mais jusqu'où devrais-je m'avancer.L'article concerne un organe de presse existant officiellement depuis plus de trente ans.. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce qui est exigé alors que bien d'autres articles aux sources douteuses ne font l'objet d'aucune restriction.J'admets et approuve tout à fait que des règle existent afin que Wikipedia reste un média fiable et qu'il est tout à fait à votre honneur d'y veiller, mais l'objectivité de certain critères venant réguler l'édition de l'article concernant la Gazette de Belle-Île-en-Mer me parait très obscure. Merci en tout cas de vos conseils et de votre aide. Cordialement.--Samuel austin (discuter) 21 octobre 2013 à 15:15 (CEST)

J'ai apporté quelques modifications sur ma page Le Moloco; je ne vois pas ce qui peut ëtre améliorer en plus. Du fait que cette salle soit récente peut de sources sont à mas disposition pour traiter du sujet .

J'ai apporté quelques modifications sur ma page Le Moloco; je ne vois pas ce qui peut ëtre améliorer en plus. Du fait que cette salle soit récente peut de sources sont à mas disposition pour traiter du sujet . --Fafa1307 (discuter) 22 octobre 2013 à 14:08 (CEST)

L'article Christian Monnier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christian Monnier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Monnier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

L'article Concert 88 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Concert 88 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concert 88/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 02:01 (CEST)

Eglise - admissibilité

Bonjour,

Dans le cadre du débat actuel sur l'admissibilité des églises auquel tu as pris part, je t'invite à venir donner ton avis sur une nouvelle PàS Discussion:Église Saint-Jean-Bosco de Dijon/Suppression. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

Affaire leonarda, une ébauche...

Bonjour Azurfrog,

Tu le sais, tu es un contributeur que j'apprécie particulièrement sur WP pourtant, sur l'Affaire leonarda, je ne te reconnais absolument pas. J'ai l'impression, mais ce n'est que mon ressenti, que tu as perdu pied, emporté dans une tambouille qui t'empêcherait d'analyser sereinement la situation. Rassure-toi, cela m'est plus que surement déjà arrivé sur d'autres articles. Mais venons en au coeur du sujet. Sur l'article de l'affaire léonarda, tu es un contributeur du "dedans", à ce titre et vu le temps passé sur l'article (en pure perte selon moi) tu estimes que l'article n'est plus une ébauche. Ceci ne me parait cependant pas conforme à la réalité. Une discussion est d'ailleurs en cours sur la pdd. Je te laisse - et observe médusé- tes modifications sur l'article. Laisse-moi (nous) le soin de maintenir ce bandeau qui nous semble une précaution oratoire minimale en deça de laquelle, cela deviendrait vraiment indécent. Bien à toi et en espérant que tu puisses percevoir à travers ce propos une main tendue et non une vendetta. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 octobre 2013 à 21:17 (CEST)

C'est beaucoup plus fondamental que cela. Il s'agit ici d'assister à la création d'un article sur WP "en temps réel" et de le voir rebondir, de jour en jour sur ce que la presse en dit. J'ai dit sur le bistro (moi qui n'y vais jamais) ceci. S'il s'était agit d'un fait divers belge dont j'aurais été le promoteur tu aurais pu m'écrire cela.Ici, j'ai l'impression que tu fais fi de l'idéal wikipédien tout obnubilé que tu es par tes contributions (je suis jugeant, mais ce n'est pas ce que je veux être). Comme le disent les anglo-saxon: cet atricle: "it's not a part of the solution, it's a part of the problem". Voilà pourquoi, je souhaite que le bandeau d'ébauche reste sur l'article. bien à toi, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

Tu veux les 4 millions d'articles, hein? c'est ça? (j'rigole). Par rapport aux sujets d'actualité, je préfère un article écrit dix ans après les faits qu'un article écrit à chaud. J'ai trouvé suspect ton intérêt pour la remise en cause du président Hollande (j'suis belge, hein, je m'en cogne un peu). je trouve que wp n'a rien à gagner dans ce genre de diatribe IciParièsque... Si tu n'y n'y tiens pas tant que cela, pourquoi toute cette énergie? 11 Parachutistes se sont tués près de Namur ce WE, veux-tu que nous fassions un article dédicacé? (le vilain pikachu);-) A+ --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 octobre 2013 à 22:19 (CEST)

S'il est envisagé - et rapporté par des sources de qualité - que cet accident d'un Pilatus amène à modifier significativement la règlementation aéronautique, avec des spécificités telles qu'on ne peut pas se borner à en parler dans un article existant, oui, l'article aurait probablement sa place, du fait de ses conséquences. Mais cette condition essentielle ne me semble pas remplie, alors qu'elle l'est pour l'affaire Leonarda, même si aucun texte de loi n'a encore été modifié. Mais bon, j'arrête là, je fatigue un peu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2013 à 22:28 (CEST)

Pourtant, le premier ministre Elio di Rupo et la ministre de l'intérieur Joëlle Milquet se sont rendus sur place et ont déclaré que... Aller, moi aussi je fatigue ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 octobre 2013 à 22:51 (CEST)

L'article Danielle Bradbery est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Danielle Bradbery » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danielle Bradbery/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 octobre 2013 à 16:24 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Klô Pelgag est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Klô Pelgag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klô Pelgag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 octobre 2013 à 16:50 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

y voir clair dans les procédures de suppression

Bonjour, merci de la longue réponse. je ne tiens pas à m'investir plus que cela à long terme, dans les PaS. Je donne des cours sur WP , je dois périodiquement me mettre à jour et cela faisait longtemps que je n'avais plus suivi les "entrailles" du fonctionnement donc je m'y plonge quelques temps.... et j'ai l'impression que quelques choses a changé.

Pour les articles d'actualité j'observe que depuis longtemps la réalité des décisions est relativement simple. Quand un événement à suffisamment de couverture médiatique , en gros une à deux semaines sur les chaines d'infos continues, il est conservé. dis moi si tu connais une exception à cette règle.

le déroulement est toujours le même

1. PaS Lancée très tôt
2. Avalanche de "suppression immédiate" de la poignée de mordu de la suppression, pour : montrer l’énervement, la stupidité des autres, pour impressionner ceux qui ne connaissent pas la règle. pour décourager ceux qui se disent : il y a 10 voix d'écart mon vote ne sert à rien
3. Ensuite vote de conservation d'abord lent venant des inclusionnistes. Puis ensuite des lecteurs qui apprennent que ce qui les intéresse risque de disparaître
4. En final, on en reste dans la zone 40/60 à 60/40 et selon la règle de l'absence de consensus clair l'article est conservé.

depuis quelques temps , les suppressionistes énervés (les mots grossiers fusent) de ce constat changent leur stratégie:

1. Essaie de blocage en amont du débat : en DRP si c'est une restauration, au bistro, en faisant des blanchiments des SI
2. magouille sur le débat  : j'ai vu une suppression avec 7 cons et 7 Supp : génial le consensus clair!!
3. et maintenant, une nouveauté pour moi, mais justement je ne suis pas un pro de ces bidouilles, on semble modifier, ex abrupto, la règle du consensus clair.

Peux tu m'en dire plus ? Michel1961 (discuter) 25 octobre 2013 à 09:25 (CEST)

Salut Azur^^,

Je me permets de me mêler de la conversation (tu pourras me mettre au coin après si tu veux). En relisant le désormais interminable PàS de l'affaire Leonarda, l'ai trouvé cette intervention de ta part, qui évoque un délai d'une semaine entre un événement et la création de l'article qui s'y rapporte, puis un délai d'une autre semaine avant de lancer une PàS.

Un autre cas, celui de l'affaire Clément Méric. PàS en juin 2013, avec décision de conservation le 21 juin, 89  Conserver, 80  Supprimer. 3 mois et demi plus tard, nouvelle PàS, 36  Conserver, 19  Supprimer. Ne pourrait-on pas envisager un délai minimal entre deux PàS, d'au moins six mois ?

Je suis d'ailleurs d'avis de mettre le tout dans une recommandation claire sur les articles d'actualité, de manière à ce que tous les articles d'actualité soient traités de la même manière. Modèle:U'/simple a d'ailleurs une très bonne approche de la chose^^

Allez, maintenant je sors^^

Cordialement,

Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

Jeanine Delpech

Les références et les sources sont parfaitement valables. Le livre de référence Le Vrai Visage du Masque donne les renseignements sur les identités de l'auteur, ce qui est confirmé par la Bibliothèque nationale de France. Je ne vois pas ce qui peut vous causer problème. Il me semble que vous insister pour une raison qui m'échappe, et que j'aimerais bien que vous m'expliquiez. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 26 octobre 2013 à 02:00 (CEST)

L'article Gerry Taama est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gerry Taama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerry Taama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aat (discuter) 26 octobre 2013 à 22:29 (CEST) --Aat (discuter) 26 octobre 2013 à 22:29 (CEST)

L'article Histoire d'amour (Anna Prucnal) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Histoire d'amour (Anna Prucnal) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire d'amour (Anna Prucnal)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2013 à 01:57 (CET)

L'article Les Taupes Models est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Taupes Models » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Taupes Models/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 octobre 2013 à 12:53 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Labo and Co est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Labo and Co » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Labo and Co/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 octobre 2013 à 13:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Saga MP3 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saga MP3 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saga MP3/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 octobre 2013 à 13:37 (CET)

Prise de décision ouverte sur les DRP

Bonjour Azurfrog

Compte tenu de ton assiduité dans les demandes de restauration de page, je t'informe de l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page qui devrait sans aucun doute t'intéresser.

J'ai aujourd'hui fait une présentation de celle-ci sur le Bistro, et j’espérais que tu aurais le temps d'y participer (malgré ton wikislow), même de façon succincte. Si d'autres facteurs que le temps t'empêchent de participer, n'hésite pas à m'en faire part.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 22:37 (CET)

L'article Arnaud Laurens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud Laurens ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Laurens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 octobre 2013 à 01:03 (CET)

L'article Loin de Pologne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Loin de Pologne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loin de Pologne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 novembre 2013 à 01:44 (CET)

L'article Méthode Le piano arc-en-ciel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthode Le piano arc-en-ciel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Le piano arc-en-ciel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2013 à 02:40 (CET)

L'article Petar Magazin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Petar Magazin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petar Magazin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 novembre 2013 à 01:11 (CET)

L'article Club des Pingouins d’Hossegor est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Club des Pingouins d’Hossegor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des Pingouins d’Hossegor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 4 novembre 2013 à 06:23 (CET)

T'es où ????

Coucou, comment, comment, tu pars et on n'est même pas au courant.... j'espère que c'est pour des vacances bien méritées - Bon courage pour la reprise - -- Lomita (discuter) 4 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Votre ajout dans Affaire Leonarda

Bonjour,

Votre récent ajout dans l'article Affaire Leonarda m'interpelle : une source reconnue (ayant les qualités requises) a-t-elle, comme vous l'avez fait personnellement, relevé le traitement de cette « affaire » sous une forme privilégiée (votre commentaire de modification) de sorte que le constat de ce traitement par cet hebdomadaire soit un point de vue notable ou notoire au vue des sources (tertaires ?) qui nécessiteraient d'être apportées à l'appui des sous-entendus et du point de vue illustré par cet ajout ?

Plus simplement : y a-t-il une source étayant l'affirmation selon laquelle « sept pleines pages consacrées à l'affaire par Le Nouvel Observateur, ce n'est plus une simple source secondaire, c'est un article de fond » ?

Il me semble qu'il y a dans cet ajout, involontairement, dans ces conditons, un risque non négligeable de travail inédit ? Cordialement, --Altoskilos (discuter) 5 novembre 2013 à 19:12 (CET)

Pas bien compris, là... Où Wikipédia demande-t-il que les commentaires de diff soient sourcés  ? En quoi le fait que je donne mon avis personnel dans ce commentaire de diff crée-t-il un quelconque travail inédit dans l'article, alors que justement l'ajout dans celui-ci est rigoureusement sourcé sur une source secondaire de qualité ?
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2013 à 19:41 (CET)

Loin de l'actualité immédiate....

L'ennui, avec l'actualité à chaud, c'est qu'un sujet chasse l'autre et que le lecteur moyen n'a pas le temps de souffler : Affaire Léonarda, libérations de 4 otages, révolte en Bretagne contre l'écho-taxe (que les Alsaciens aimeraient bien voir en place depuis... 7 ou 8 ans !) et la désindustrialisation, assassinat des journalistes de RFI, fin de la lutte armée du M23....
Alors, pour sortir de la morosité automnale, je te rappelle que La Maison d'Âpre-Vent est en cours de vote et te signale, si tu ne l'as pas remarqué, que La Pléiade vient (enfin) de sortir le tome II des Œuvres complètes de Jane Austen !--Eymery (discuter) 6 novembre 2013 à 15:58 (CET)

Denis Pellizzari

Bonjour, c'est un salut amical, et non pas une vraie critique, mais pourquoi ne pas ajouter à tes trois bandeaux un portail pour le suivi, par un portail qui a peut-être des critères spécifiques ? Qu'importe, bonne continuation. Cordialement, Asram (discuter) 12 novembre 2013 à 02:56 (CET)

tss, ce doublon est un bug, et conflit pour le supprimer, tu es trop rapide :) Asram (discuter) 12 novembre 2013 à 03:04 (CET)

Non pas tu aurais dû, mais tu aurais pu. Et comme je ne te piste pas, je comprends que tu aies les mêmes faiblesses que moi . Tout aussi cordialement, Asram (discuter) 12 novembre 2013 à 03:13 (CET)

L'article Saison 5 des Mystères de l'amour a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 5 des Mystères de l'amour » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 des Mystères de l'amour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 novembre 2013 à 03:54 (CET)

Article "Radio Rectangle"

Hello,

Merci pour votre commentaire et votre suivi.

Je pense avoir prise en compte votre remarque en procédant à quelques modifications, également de nature à rejoindre la recommandation suivante : "Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique". Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires

Concernant les sources secondaires et votre commentaire ("le sourçage actuel est très, très léger"), j'aimerais néanmoins souligner que sur un total de 6 "Notes & références", je compte 5 sources secondaires : 4 articles parus dans la presse nationale belge francophone à gros tirage (La Libre Belgique, Le Vif/L'express) et un article paru sur un blog français de renom (PopNews).

J'espère - je pense - que ces éléments contribuent à l'amélioration de l'article. J'aimerais avoir votre avis.

Cordialement, --Marcwat ^[discuss] 13 novembre 2013 à 00:13 (CET)

Déplacé - et répondu - en PDD de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 10:16 (CET)

Demande d'avis sur le titre d'une page à créer

Bonjour Azurfrog. Je tiens encore à vous remercier pour l'aide apportée à Malègue qui sera réédité en janvier 2014, pour la première fois depuis 1966 (aux éditions du Cerf). Certains wikipédiens m'ont dit que ce pouvait ne pas être étranger aux pages créées grâce à vous sur Wp. Je n'en sais rien et ce n'est pas "neutre" de le dire. Je voulais vous demander comment je pourrais créer la page à consacrer aux nouvelles publiées par Malègue sur lesquelles il y a pas mal de sources et qui jouent un rôle important dans son oeuvre. (1) Le titre qui est déjà en rouge dans l'infobox consacrée à Malègue est Sous la meule de Dieu et autres contes  (mais j'aimerais bien ajouter de Joseph Malègue dans la mesure où le titre, sans "de Malègue", ne veut rien dire : c'est légitime, je pense, car c'est bien le titre du volume édité par Jean Lebrec en 1964), il y a ici trois nouvelles. (2) Par ailleurs le même auteur/éditeur a publié/édité en 1969 un livre dont le titre est « L'Art de la nouvelle selon Joseph Malègue » dont la première partie commente longuement toutes les nouvelles de Malègue et dont la deuxième partie est « Nouvelles retrouvées » (mais le titre n'apparaît pas sur la couverture, il est à l'intérieur du livre lui-même : c'est somme toute une nouvelle édition de nouvelles de Malègue mais différentes de celles citées en (1)), il y a ici quatre nouvelles dont cependant l'une d'entre elles est déjà publiée dans Pénombres. (3) Enfin il existe une nouvelle insérée dans Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut qui n'est publiée nulle part ailleurs mais qui est sans doute la plus longue des nouvelles. Il y a donc là 8 nouvelles publiées au fond dans quatre volumes différents : Sous la meule de Dieu et autres contes, Pénombres, L'Art de la nouvelle selon Joseph Malègue et Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut. Le meilleur titre (mais long...) et le plus conforme aux règles de Wp me semble être Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue mais il ne contient que 3 nouvelles, Nouvelles retrouvées en compte 4 et Pierres noires en compte une . Leurs publications et/ou rédactions s'échelonnent de 1903 à 1940. le titre (1) me semble être le meilleur et le plus conforme aux règles Wp, mais il est trompeur puisque sous cet intitulé ne sont éditées que trois nouvelles appelées en plus « contes ». Ou pour être plus juste, faudrait-il prendre le titre Nouvelles retrouvées de Joseph Malègue, puisque c'est sous cet intitulé que l'on retrouve le plus de ces nouvelles. Je penche pour Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue (où, de toute façon sont évoquées les autres nouvelles de Malègue mais dans la préface) Qu'en pensez-vous? Toutes mes excuses de vous soumettre ce petit casse-tête qui m'a empêché jusqu'ici de créer le moindre article sur ces nouvelles. Mais si vous pensez que le solution que je propose est la bonne... Merci beaucoup d'avance et bien cordialement, Tonval (discuter) 13 novembre 2013 à 22:58 (CET)

L'article Radio Rectangle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Radio Rectangle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Rectangle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 12:33 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article L'Ambition, ou l'Épopée de soi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Ambition, ou l'Épopée de soi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Ambition, ou l'Épopée de soi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 12:46 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Thierry Jouan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thierry Jouan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Jouan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 13:01 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Xavier Douroux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Xavier Douroux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Douroux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 13:20 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Lirabelle (éditions)

Bonjour Azurfrog (d · c · b) J'ai vu que vous aviez révoqué ma clôturé de PàS sans la moindre explication de texte, ni même sans m'avoir averti, je me suis donc permis à mon tour de révoquer la votre car je ne vois vraiment pas ce qui pourrait -objectivement- fonder une révocation de mon intervention. Ceci dit, si j'ai commis une faute ou une erreur manifeste d'appréciation justifiant une annulation de ma clôture, faites le moi savoir et j'annulerai sans aucun problème ma clôture. Je n'ai fait qu'avec l'instruction pas de consensus = pas de suppression. Cordialement. - SoSo - ('°-°') (discuter) 16 novembre 2013 à 09:45 (CET)

De rien , errare humanum est. Bonne patrouille ;). - SoSo - ('°-°') (discuter) 16 novembre 2013 à 10:17 (CET)

Information : Projet:Littérature britannique

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et sonportail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:25 (CET)