Discussion Projet:Révolution et Empire/Archive2

Archive des pages de discussion précédentes

Modèle donnant la date d'aujourd'hui dans le calendrier républicain

Sextidi

16

Floréal

CCXXXII

Pour ceux que çà intéresse, un petit gadget qui permet d'afficher la date d'aujourd'hui dans le calendrier républicain. Disponible en insérant le modèle {{CalendrierRépublicain}}. ---Strogoff- (d) 23 mai 2008 à 16:44 (CEST) - Quartidi, le 4 Prairial an CCXVI

Évaluation des articles

Bonjour à tous,

j'ai monté le projet d'évaluation des articles. Toute la documentation est disponible ici. Vous pouvez donc dès à présent inclure le bandeau {{Wikiprojet Révolution française}} sur les articles et les évaluer. Je propose d'enlever le bandeau d'évaluation du projet Histoire quand il est présent, puisque notre projet est en quelques sortes une subdivision du projet Histoire.

Lorsque j'avais commencé l'évaluation, je l'ai fait par catégories, pour éviter de repasser cinquante fois sur les mêmes pages. C'est assez fastidieux mais permet un vrai tour d'horizon des articles du portail, de détecter des doublons et éventuellement des articles à supprimer, qu'ils soient clairement hors critères voire, comme ça m'est déjà arrivé, que ce soient des canulars. Il faut donc être vigilants. Je propose qu'on liste les catégories faites au fur et à mesure dans la page de l'historique de l'évaluation.

Les discussions sur d'éventuelles hésitations ou contestations sont à faire sur la page du Comité, dont chaque participant au projet fait naturellement partie. Si vous n'êtes pas familiers de l'évaluation, n'hésitez pas à poser des questions.

À bientôt, --Serein ^[blabla] 25 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Clarification du projet par rapport au Consulat, l'Empire et les Cent-Jours

Je reviens sur ce sujet, qui a déjà été débattu, mais j'aimerais que la visibilité du projet, et du portail soit accru sur ce thème délicat. En effet, en me "promenant" sur wiki, je suis tombé sur Projet:Le Consulat et l'Empire (qui se déclare au passage "Portail" .. comme nous si on utilise une image commune).. Puisque nous sommes dans une phase de re-fondation.. il serait peut être intéressant de s'entendre et de récupérer toutes les bonnes volontés. Mieux vaudrait un projet commun et un portail commun explicite (Révolution & Empire). « L'Union fait la Force »---Strogoff- (d) 26 mai 2008 à 17:39 (CEST)

Oui, ce projet était totalement en sommeil, depuis pas mal de temps. D'un côté je suis assez d'accord pour rendre plus visible l'Empire, d'un autre j'ai 2 réticences :

• La tendance historiographique actuelle à faire un bloc de la Révolution et de l'Empire (tu as du lire les discussions à la naissance du portail)
• Une volonté de ne pas empêcher, le cas échéant, la création d'un portail dédié à l'Empire. Ce qui pourrait se concevoir, même si pour une grande part les articles (notamment biographiques) seraient à cheval sur les 2 portails.

Bref, renommer (encore) le portail en "Portail Révolution française et Premier Empire" ? Ça me semble un brin compliqué. Ce qu'on pourrait faire en revanche, c'est essayer de trouver une solution pour rediriger les visiteurs qui s'intéressent spécifiquement à l'Empire vers le portail Révolution française. Il y aurait sans doute à discuter avec les participants du projet Histoire militaire, assez actifs sur la période (et pour cause). Bref, je mets mes neurones en mode "connexion" et je réfléchis à tout ça . Salut et fraternité, --Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 17:47 (CEST)

On pourrait peut être envisager 2 portails.. et un seul projet... D'après ce que je comprends, le portail est une espèce de vitrine.. alors que le projet est la partie dynamique, le lieu de partage et d'organisation des travaux. L'organisation "actuelle" de deux projets et un portail me semble dommageable. Je ne comprends pas ta première réticence. Veux tu dire que tu es contre cette tendance? ---Strogoff- (d) 26 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Non non, je ne suis pas du tout réticente à prendre en bloc la Révolution et l'Empire, au contraire ! Ça me semble à bien des égards plus logique d'ailleurs. Pourquoi pas deux portails et un projet, en effet. Ça peut se concevoir. En revanche je préviens tout de suite que je ne pourrai pas m'occuper d'un portail en plus. Comme tu l'as discrètement fait remarquer dans un commentaire de diff , j'ai déjà de quoi faire avec le jansénisme et ne me sens compétente, pour ce qui concerne la Révolution, que dans les sujets religieux. Pour le reste, je n'ai rien de plus qu'une culture historique lambda d'étudiante un peu « rôdée ». Je prends donc du temps pour faire les choses et ne me sens absolument pas capable de reprendre en plus le premier Empire. Mais si tu es prêt à le faire, on pourra s'entraider, il n'y a pas de soucis. Pour le Projet:Le Consulat et l'Empire, il a l'air totalement inactif depuis deux ans, donc je pense qu'il suffit de prévenir les quelques participants encore actifs sur WP que le projet est en passe d'être supprimé, puis de les rediriger ici. Effectivement on peut sans doute se contenter d'un projet pour les deux portails.

Il me reste une interrogation : comment fait-on pour les évaluations ? On garde l'unité du projet ? Je ne vois personnellement pas trop l'intérêt de monter un 2e wikiprojet d'évaluation, on peut sans doute arriver à évaluer les importances en commun. S'il ne s'agit que de modifier les noms des catégories (par exemple passer de Catégorie:Article Révolution française d'importance maximum à Catégorie:Article Révolution française et Empire d'importance maximum), ça me prendre 1/2 heure à tout casser. --Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 21:16 (CEST)

Bon. Nous sommes visiblement d'accord.. reste à connaître l'avis du reste du monde !!. Le Portail Empire pour moi n'est pas une nécessité, mais une possibilité. Pour moi, ce qui importe c'est que le Projet soit clair sur son champ d'action. Je partage ton point de vue d'intégration révolution et empire depuis le début. Afin d'étoffer le point de vue, on pourrait peut être l'annoncer comme tel sur le bistrot et voir comment cela réagit. En ce qui concerne les évaluations, je suis partant pour intégrer l'empire, mais une fois que notre position sera consolidée. Au passage, j'ai trouvé çà aussi ... Projet:Histoire militaire/Révolution et Empire, tu connaissais?---Strogoff- (d) 27 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Bonsoir Strogoff, Serien (et les autres). Je n'ai pas de réel parti pris entre avoir un ou 2 portails, tout juste un (petit) faible pour 2 portails séparés (au 18 brumaire par exemple) : Révolution française et Consulat et Empire. Ce qui me semble important est par contre de faire le moins possible de lieux d'échange (on a vu parfois des pertes d'efficacité entre la page "Projet", la page "Discussion Projet", la page "Discussion Portail". 2 portails et un projet, avec redirect des pages de discussion (comme déjà fait sur Révolution française), ça me va. Quant au Projet:Histoire militaire/Révolution et Empire, il semble abandonné depuis que Treanna n'est plus là...Zetud (d) 2 juin 2008 à 22:24 (CEST)

J'ai donc procédé au changement du nom du projet, avec redirection depuis la page de discussion des autres projets vers celle-ci, et mise d'un bandeau annonçant la création de ce projet unique. Bienvenue à ceux qui tombent sur cette page de discussion.---Strogoff- (d) 6 juin 2008 à 07:41 (CEST)

Robot

Probot a été activé. Dake^@ 26 mai 2008 à 21:11 (CEST)

Merci Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 21:16 (CEST)

Graphismes

En ce qui concerne le nom du projet, je verrais plutôt Révolution et Empire. C'est court, clair et précis sur le positionnement. Il faudra ensuite que nous modifions logos, modèles, etc.. pour être sûr d'être compris. L'erreur de renommage du portail prouve que la visibilité n'était pas assez clair dans le bandeau en tout cas. Tu as une version originale de l'image du portail/projet? ---Strogoff- (d) 27 mai 2008 à 12:21 (CEST)

J'ai fait un essai ... .. La critique est ouverte, afin d'améliorer..!---Strogoff- (d) 27 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Je le trouve très bien ton essai... Je te propose d'attendre quelques jours que le reste du monde puisse se prononcer, et puis on pourra lancer la machine ! Serein ^[blabla] 27 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Merci .. mais je n'en suis pas très content en fait.. Je pense le faire évoluer vers juste un bonnet phrygien et l'aigle impérial sur fond de drapeau français..... A prêt tout, il est tout de même étrange de voir Louis XVI sur un symbole révolutionnaire, citoyenne.... J'ai également préparé un nouveau bandeau.. en m'inspirant de l'ancien, et en y rajoutant Robespierre, en décalant Napo à Arcole plus vers la gauche et en y rajoutant Napoléon lors de son abdication en 1814 complétement à droite. J'ai pris le ciel sombre de Valmy, le serment du jeu de paume.. mais je cherche encore un autre sujet "toile de fond" pour symboliser l'empire.. je pensais à des soldats de la grande armée.. si tu as des idées.. n'hésite pas. ---Strogoff- (d) 28 mai 2008 à 09:37 (CEST)

Voici donc une tentative pour un nouveau bandeau du projet commun révolution et empire.---Strogoff- (d) 28 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Et voilà une nouvelle version de ce qui pourrait servir comme icône : ---Strogoff- (d) 28 mai 2008 à 22:20 (CEST)

Allez, j'arrête pour aujourd'hui.. mais j'ai aussi fait çà, à placer sur les projets en sommeil ..

Ce projet est en sommeil prolongé.

Mais son champ d'activité est aussi celui du Projet Révolution et Empire. Venez y participer !

---Strogoff- (d) 28 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Moi j'aime beaucoup les icones, bien mieux que les précédentes. Par contre si je puis me permettre une remarque sur le bandeau, est-ce vraiment justifié de mettre deux fois Napoléon ? en plus j'ai l'impression que bonaparte tire la perruque de Robespierre. J'aurais plutôt mis Louis XVI, Robespierre, une personnalité du Directoire (Sieyes, Carnot ou Barras... voire pourquoi pas un chef vendéens ?) et Napo. Ou alors vu que le Directoire n'a pas laissé de figure aussi marquante que la Révolution, mettre Louis XVI, une figure de la Constituante (comme Mirabeau ou Lafayette) Robespierre qui symbolise la periode de la Terreur et Napoléon. Kirtap ^{mémé sage} 28 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Merci pour l'appréciation sur les icôns. Pour le bandeau, dans mon idée, le Napoléon d'Arcole symbolise la République combattante sous le Directoire.. Je sais qu'il est présent deux fois.. mais est-ce vraiment le même homme ?? il fait aussi le lien entre les deux périodes. Un autre général ferait bien l'affaire... un général de la révolution et de l'empire.. (je tiens à un combattant car le bandeau est aussi équilibré avec à gauche la partie civile et à droite la partie militaire. Je suis preneur non seulement d'idées mais de propositions graphiques (un titre de fichier sous commons.wikimedia.org)..---Strogoff- (d) 29 mai 2008 à 02:24 (CEST)

Et une 'tite Boite utilisateur... Pour ceux que çà intéresse... ---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 15:11 (CEST)

∇

Révolution et Empire

Je participe au projet Révolution et Empire.

Catégories

J'ai jeté un coup d'oeil aux différentes catégories et sous-catégories du projet Révolution et Empire.. et j'aimerais avoir vos avis avant de me lancer dans des travaux de rangements. J'ai noté :

• des catégories fourre-tout, par exemple Catégorie:Directoire ou Catégorie:Évènement de la Révolution française et du Directoire, trop imprécises pour être vraiment utiles.
• trop de sous-catégories directement sous la catégorie mère Catégorie:Révolution française: il faudra créer des catégories intermédiaires
• peu de catégories communes entre les deux arborescences principales actuelles : Catégorie:Révolution française et Catégorie:Premier Empire. (mais il y a des exceptions du type Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire, ) et l'arborescence empire est quasi exclusivement militaire...)

---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 14:18 (CEST)

J'essaie de faire le ménage dans un premier temps dans la structure des catégories directement sous Catégorie:Révolution française. A mon sens, cette catégorie-mère ne devrait pas contenir directement des articles, mais juste des sous-catégories. Lorsque ce sera le cas, je pense que l'arborescence sera "mure".
Pour information, je me permets de vous rappeller cette page Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations et notamment la règle précisée dans le §1. Niveau d'inclusion. En clair, il ne faut catégoriser un article que par la catégorie la plus précise d'une arborescence. Par exemple, il est inutile de poser les catégories catégorie:Révolution française et Catégorie:Guerres de la Révolution française sur un article. La dernière, sous-catégorie de la première suffit. Mes excuses à ceux qui connaissent cette règle pour le rappel..{ ---Strogoff- (d) 3 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Pour ne pas polluer cette page, une sous page du projet a été créée pour coordonner les efforts de rangements : Projet:Révolution française/Rangement des catégories. ---Strogoff- (d) 5 juin 2008 à 09:15 (CEST)

???

Bonjour,

Pourquoi associer la Révolution et l'Empire dans un même projet ? C'est (éditorialement) incompréhensible et illisible. Ne serait-il pas plus judicieux de faire 2 projets distincts ? Ollamh 6 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Bonjour Ollamh. Deux points :
1/ Il s'agit ici d'un projet, hors de l'espace encyclopédique (dont pas de problème éditorial). L'essentiel est de regouper les (bonnes) volontés pour travailler ensemble sur une période de temps donnée de l'histoire de France, « L'Union fait la force ». Ce n'est pas une exception sur la Wikipédia. Par exemple, le Portail du XIXe siècle en France regroupe les 2 restaurations, les Cent-Jours, la monarchie de Juillet, la seconde république, le second Empire...
2/ Au sein de l'espace encyclopédique à l'heure actuelle, il n'existe qu'un Portail: Révolution française, qui dans la description de son étendue d'activité intègre Consulat et premier empire. Il n'existe pas de Portail:Consulat et Premier Empire.. dont la création est envisageable (et possible) au sein du projet. La construction 1 projet, 2 portails est tout à fait possible.
3/ Sur le fond des travaux, il m'a suffit de travailler sur les biographies des membres des chambres parlementaires napoléoniennes, des généraux et militaires, pour se rendre compte que les deux périodes sont fortement liées.. par les hommes, les idées, ... Concrètement, lorsque je suis en train de travailler sur une biographie d'un membre du Sénat conservateur, bien souvent je tombe sur la nécessité de connaître l'arborescence des catégories de la Révolution française pour mon article... Les hommes, les idées, les organisations même, sont bien plus en continuité que nous ne voulons (pouvons?) le concevoir de nos jours. Un peu comme les nations celtiques tu vois ? foi de breton passé par Ti Kendalc'h !
4/ Enfin puis-je me permettre de t'inviter à partager nos travaux? On recrute, citoyen ! -Strogoff- (d) 7 juin 2008 à 00:13 (CEST)

Je ne peux qu'approuver Strogoff : rien n'empêchera une autonomie des 2 périodes plus tard, en gardant conscience qu'il y a une grande continuité dans le personnel historique et pour beaucoup plus de sujets qu'on ne le pense (la religion, par exemple). La chronologie politique n'est pas tout, il faut voir les structures et les hommes derrière. Et historiographiquement, ça colle avec la plupart des approches historiques actuelles sur la période. Cordialement, --Serein ^[blabla] 7 juin 2008 à 00:50 (CEST)

C'est parfaitement clair et cohérent. Je ne voyais pas les choses sous cet angle. Bonne continuation et plein de succès pour la suite, Ollamh 7 juin 2008 à 01:06 (CEST)

Dommage...

Bonjour à tous,

Ayant vu dans les annonces la création de ce projet que je trouvais parfaitement sensé, je me dépêche d'arriver sur la page pour voir écrit en gros : « La France de 1788 à 1815 »... Et là, d'un coup, mon bel enthousiasme s'en va, de même que moi...

Sans vouloir être désagréable ou quoi que ce soit, j'aimerais simplement rappeler que la période allant de la Révolution à la Restauration ne concerne pas que la France, mais l'ensemble de l'Europe (voir du monde si on parle des colonies).

Donc, si par hasard il vous venait l'idée folle de vous intéresser également à ce qui s'est passé en dehors de la France, n'hésitez pas à me faire signe ! Manoillon (d) 7 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Je plaide coupable, c'est moi qui est rajouté cela.. mais je dois dire que dans ma tête, il ne s'agissait pas de la France contemporaine, mais de celle de 1811.. ce qui concerne effectivement tout ou partie des territoires belges, hollandais, allemants, italiens et suisses... Pour ma part, je suis absolument ouvert à définir des frontières géographiques et temporelles avec d'autres projets voisins. Je ne connais pas suffisamment les projets suisses, belges, italiens. Reste à conclure des traités avec d'autres projets.
Tu proposerais quoi comme frontières ? comme titre alternatif ? l'Europe de 1788 à 1815 me semble un peu trop... impérial ! et oublies les colonies.. mais peut on considérer la Révolution brabançonne ?
Enfin toutes les bonnes volontés sont les bienvenues !! ---Strogoff- (d) 7 juin 2008 à 10:50 (CEST)

---Strogoff- (d) 11 juin 2008 à 18:10 (CEST)::OK, pas de problèmes, cela me semble effectivement bien plus logique !

Si tu veux vraiment définir une limite géographique, j'aurais tendance à soutenir le choix de l'Europe : c'est souvent cette dénomination qui est retenue dans les ouvrages de référence, par référence au monde (à ma connaissance, la Chine et le Japon n'ont pas été influencés par les évènements). Reste le problème des États-Unis, du Proche-Orient (Égypte, Empire Ottoman) et de la Russie, directement impliqués, mais pas européens...

Ceci dit, je ne suis pas certain qu'une telle limite s'impose. Avoir une limite temporelle et/ou politique me semble déjà bien suffisante et permet de borner le projet. Manoillon (d) 7 juin 2008 à 11:30 (CEST)

Excuses moi mais je n'ai pas compris ce qui pour toi devrais être modifié dans le titre présent sur le bandeau pour éviter des confusions. '? ---Strogoff- (d) 7 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Je dirais, simplement de supprimer la phrase en blanc "La France de 1789 à 1815". N'ayant pas de proposition concrète que je trouve meilleure, il me semble préférable de ne rien mettre que de laisser une phrase qui peut prêter à confusion... (ce n'est bien entendu que mon avis) Manoillon (d) 7 juin 2008 à 17:57 (CEST)

Excusez moi, mais il y a un truc qui m'échappe, ce projet sert bien à coordonner les efforts sur l'histoire de la Révolution française et du Premier Empire. Il dépend du portail Révolution française et d'un futur et attendu portail Premier Empire. Ce sont deux periodes qui concernent l'histoire de France et ce projet est un sous projet du Portail France, comme le portail de la France au Grand siècle et celui de la France au XIXeme. A mon avis il y a confusion, il ne s'agit pas d'un projet d'histoire européenne (qui devrait avoir un portail et un projet indépendant) et le but n'est pas de le transformer en projet Histoire de l'Europe sous la révolution et l'Empire, ce qui ne serait d'ailleur pas pertinent , car ce serait adopter une vision franco-centré de l'histoire européenne vu sous le prisme des evolutions politiques françaises. Je pense qu'il y a erreur sur les objectifs du projet. Kirtap ^{mémé sage} 7 juin 2008 à 20:42 (CEST)

C'est (malheureusement) bien ce que j'avais cru comprendre : il s'agit d'un projet centré, basé sur l'histoire de la France. Je repose donc mon commentaire initial ainsi que sa conclusion et vous souhaite bien du plaisir sur ce projet (sur lequel, j'espère, vous n'allez pas traiter des articles tels que les républiques soeurs qui ne sont pas françaises...) Manoillon (d) 7 juin 2008 à 20:55 (CEST)

Ce serait un non-sens total de ne pas évoquer les développements étrangers plus ou moins autonomes de la Révolution française... À ce que je sache un article peut être "adopté" par plusieurs portails (et projets), donc rien n'empêche à un article sur la République parthénopéenne, par exemple, d'être à la fois intégré au portail sur la Révolution française, d'être suivi par le projet Révolution et Empire, et d'être également intégré au portail Italie. Sans faire du franco-centrisme, force est de constater qu'il y a quand même des liens évidents... Supprimons la phrase litigieuse, et n'oublions pas que si le portail peut dépendre du portail France, il dépend quand même et avant tout du portail:Cliopédia qui traite l'histoire dans son ensemble. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses...--Serein ^[blabla] 7 juin 2008 à 21:26 (CEST)

Un article peut etre adopté par plusieurs portails du moment qu'sa présence est pertinente dans ces différents portails ce qui va de soi. Il ne faudrait pas non plus tomber dans un universalisme hors propos qui sort du cadre. La République parthénopéenne est un mauvais exemple car presque tous les bouleversements politiques en Italie sous la Révolution et l'Empire (déposition du Pape Pie XI, insurrection de Rome en 1793, République Cisalpine , royaume de Naples...) sont en relation directe avec la politique révolutionnaire et impériale, de meme que les émeute dans les colonies, et les nombreuses répercusion des guerres Napoléoniennes en Europe. Il s'agit moins d'histoire de l'Europe que de politique étrangere de la France sous la révolution et l'empire, je vois mal mettre le portail "Révolution française " dans l'article Andrew Jackson meme si c'est un contemporain de cette periode, le portail XIXeme siècle est plus pertinent. Kirtap ^{mémé sage} 8 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Il n'a pas été question (si j'ai bien compris) de « récupérer » n'importe quel article, mais bien ceux qui ont un rapport avec la Révolution et l'Empire. Andrew Jackson n'a effectivement pas grand chose à faire dans le portail Révolution française, à moins qu'on ne prenne ouvertement l'option des « Révolutions atlantiques » de Jacques Godechot, mais alors il faudrait une autre amplitude chronologique et, même si ça me paraît très intéressant, ce sera trop dur à comprendre pour un lectorat non initié aux subtilités historiographiques. Très franchement, je ne vois pas où est le problème dans la définition actuelle du portail : il traite de la Révolution et de l'Empire, y compris dans leurs développements extra-territoriaux, point. --Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 00:47 (CEST)

Virgule tu veux dire , désolé de poursuivre, mais si je lis bien Manoillon j'aimerais simplement rappeler que la période allant de la Révolution à la Restauration ne concerne pas que la France, mais l'ensemble de l'Europe (voire du monde si on parle des colonies) ce serait un projet d'histoire internationale sous la periode de la révolution et l'Empire (ce que fait le "portail XIXème siècle"), et non de la Révolution française et ses répercussions extra-territorialles. Kirtap ^{mémé sage} 8 juin 2008 à 02:32 (CEST)

(nouvelle journée, nouvelle indentation). Je vais tenter de clarifier mon point de vue en prenant l'exemple du Royaume de Westphalie pour lequel deux choix sont possibles (à mon avis et uniquement à mon avis bien entendu) :

• soit le projet s'intéresse à "la France de 1789 à 1815" et cet article n'entre pas dans le cadre du projet (la Westphalie n'ayant jamais été française)
• soit l'article entre bien dans le cadre du projet et le projet ne concerne pas que la France pendant cette période

Prétendre que le royaume de Westphalie entre dans un cadre franco-français car créé par Napoléon et dirigé par Jérôme reviendrait, à mon avis, à étendre de façon erronée la notion de "France", un peu (toute choses égales par ailleurs) comme si le Panama se retrouvait intégré dans un projet États-Unis (c'est un exemple, hein?).

Voilà, j'espère avoir ainsi éclaircit mon point de vue. Il va sans dire que je ne remet en aucun cas en question l'importance capitale et primordiale de la France lors de cette époque. Manoillon (d) 8 juin 2008 à 10:15 (CEST)

Hum. Que de discussions. Je pense que Serein a bien défini le contour du projet, et que nous avons tout à fait la possibilité de travailler en commun à partir de projets différents sur des articles. Avoir une approche centrée sur l'histoire de France, et que la France de l'époque ne soit pas celle géographiquement définie aujourd'hui ne nous contraint en rien sur les articles que nous souhaitons améliorer. Et si certaines personnes (au sein de notre projet ou non) souhaitent compléter les articles avec des approches historiques hélvético-centrée, belgo-centré, ... les articles n'en seront que meilleurs et plus documentés !!! Pour prendre un exemple concret, lorsque je prends un personnage comme Rutger Jan Schimmelpenninck, .. il ne me semble pas déraisonnable de voir figurer une référence à un portail d'histoire française et au portail des pays-bas !... non ? et si un wikipediste hollandais avait des éléments plus détaillés sur ce personnage concernant son influence aux pays bas... ce ne serait que mieux,sans que cela ne nous empêche d'étoffer le paragraphe concernant son rôle comme sénateur..---Strogoff- (d) 8 juin 2008 à 13:21 (CEST)

Ce que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est ce besoin de formalisme. Pour l'instant je ne vois aucun projet s'occupant spécifiquement de l'histoire des autres pays, à part pour la Révolution américaine qui a son portail : Portail:Révolution américaine. Je pense que l'essentiel est l'amélioration des articles en général, pas le fait qu'ils soient chapeautés par tel ou tel projet, non ? Je pense qu'on a largement assez de choses à faire de bien plus utiles et intéressantes que de batailler là-dessus... --Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 15:50 (CEST)

C'est OK pour moi... au boulot !---Strogoff- (d) 8 juin 2008 à 18:06 (CEST)

Je souscris. Et je m'y remets. Zetud (d) 8 juin 2008 à 21:44 (CEST).

Une idée en l'air.. une réflexion du week-end.. je vous propose comme "sous-titre" en blanc sur le bandeau.. de 1789 à 1815, la France face à l'Europe .. ou la France et l'Europe face à face .. réactions ? ---Strogoff- (d) 11 juin 2008 à 18:10 (CEST)

Très franchement, je serais pour laisser le bandeau sans texte, avec juste "Révolution et Empire". Avec les illustrations et le texte explicatif en dessous (sur la page du projet), ça me semble suffisamment explicite tout en réduisant les risques de voir une nouvelle discussion repartir toutes les semaines. Enfin, ça n'est que mon avis... --Serein ^[blabla] 13 juin 2008 à 00:20 (CEST)

C'est le mien aussi. Zetud (d) 13 juin 2008 à 07:57 (CEST)

 OK, donc ---Strogoff- (d) 13 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Nouvelle page du projet

J'ai créé une sous-page pour le projet pour présenter la structuration des sous-pages de celui-ci.. Projet:Révolution et Empire/Sous-pages
A compléter en cas de création de sous-pages spécifiques. ---Strogoff- (d) 11 juin 2008 à 18:03 (CEST)

Napoléon Ier nouvelle proposition BA

Ça se passe ici . C'est pas la première fois, en attendant l'article est toujours en chantier. Il serait utile de faire un état des lieux pour voir dans quel mesure l'article peut etre amélioré, car en l'état il est toujours trés loin du label ( lacune de sources , erreurs diverses, pov, plan ) alors que c'est un article trés important du projet et un des plus consulté de wp. Kirtap ^{mémé sage} 13 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Nouveau Portail

Je vous annonce la création du Portail:Premier Empire, pour couvrir la période du Consulat, du Premier Empire, des Cent-Jours.. etc.. Sa création complète l'organisation prévue 1 projet, 2 portails... N'oubliez pas aux passages sur les articles concernés de poser la balise du portail Premier Empire {{Portail Premier Empire}}. Il reste à modifier le portail révolution française pour limiter son champ de 1789 à 1799.---Strogoff- (d) 15 juin 2008 à 16:56 (CEST)

Bravo et bon courage pour monter ce nouveau portail . Tu peux déjà identifier les catégories spécifiques au premier Empire et on demandera ensuite à un bot de passer pour changer les bandeaux de portail. --Serein ^[blabla] 15 juin 2008 à 21:11 (CEST)

Je prévois de faire une demande dans ces termes :
Mise en place du bandeau du portail Premier Empire sur tous les articles présents dans les catégories qui sont liés au modèle {{Catégorie Premier Empire}} (attention à bien exclure les pages qui ne sont pas dans l'espace Catégorie..). Je ne prévois pas de remplacer le bandeau de portail Révolution par celui de l'empire d'une manière automatisée.. Ca me parait trop hasardeux.. ---Strogoff- (d) 16 juin 2008 à 19:34 (CEST)

---

Après réflexions, la demande serait rédigée ainsi :

• Insertion du bandeau Portail Premier Empire sur les articles se trouvant dans les catégories liées au modèle {{Catégorie Premier Empire}}, soit cette liste de catégories
• Insertion du bandeau Portail premier Empire sur les articles utilisant un des modèles liés au Premier Empire, soit les modèles :

{{Empire français}}, {{Maréchaux d'Empire}}, {{Ébauche/paramètres Premier Empire}}, {{Deuxième coalition}}, {{Départements annexés par la France lors de la Révolution et du Premier Empire}}, {{Républiques sœurs}}, {{Épopée napoléonienne}}

• Suppression du bandeau Révolution française si il existe, et mise en place du bandeau Portail Premier Empire sur les articles liées aux modèles suivants :
  {{Troisième coalition}}, {{Quatrième coalition}}, {{Cinquième coalition}}, {{Sixième coalition}}, {{Campaignbox Sixième coalition}}, {{Septième coalition}}, {{France Cent-Jours}}

Qu'en pensez vous ? ---Strogoff- (d) 24 juin 2008 à 02:05 (CEST)

Je n'en pense que du bien --Serein ^[blabla] 24 juin 2008 à 02:10 (CEST)

Alors, c'est parti pour la demande..---Strogoff- (d) 24 juin 2008 à 02:19 (CEST)

Annonce (pour ceux qui n'ont pas le Projet:Cliopédia en suivi)

Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [1], mais aussi sur le projet Cliopédia [2] et sur le projet Sources [3], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein ^[blabla] 25 juin 2008 à 21:41 (CEST)

L'etablisment Colonial Bourbon, Ile Maurice, Sechelles - Seychelles

Salutations distinguer. Nous avons d'étudier les articles sur le Tyrel de Sechelles et Jean Mareau de Sechelles lorsque nous sommes arrivés tout au long de votre projet. Nous sommes 5ème génération France, Bourbon, Ile Maurice, Sechelles - Seychelles. Nous avons un portail http://seyeu.com/ commmunity et les Seychelles dans l'UE wikipedia. Il serait agréable d'échange des idées. Merci (90.242.24.190 (d) 29 juin 2008 à 14:40 (CEST))

Annonce d'un nouveau modèle de référence : {{HistEmp}}

Pour information aux rédacteurs d'articles sur le consulat et l'empire, je viens de créer le modèle {{HistEmp}} servant à indiquer une référence à Alfred Fierro, André Palluel-Guillard et Jean Tulard, Histoire et dictionnaire du Consulat et de l'Empire, Paris, éd. Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1995 [détail des éditions] (ISBN 2-221-05858-5).
---Strogoff- (d) 30 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Nicole Gotteri

Si d'aucuns parmi vous ont des idées pour compléter cette ébauche minimale (dont l'idée m'a été soufflée, sans qu'il le sache, par Alain Sanders), ce sera peut-être utile. Détail horrible, il y a 48 heures, j'ignorais l'existence de cette archiviste et historienne : Shame on me! Alors j'ai essayé de masquer ma honte... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2008 à 20:06 (CEST)

Merci ! Si tu veux tout savoir, il y a cinq minutes j'ignorais encore l'existence de cette archiviste et historienne ! J'imagine que je mérite d'avoir la tête tranchée pour cette faute, mais je préfère te remercier d'avoir écrit cet article... --Serein ^[blabla] 10 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

Catégorie:Victime d'une tentative de meurtre

Suite à la création, assez récente, de cette catégorie, vous êtes invité à la compléter dans le cadre de votre projet. La définition est la suivante :

« Ci-dessous, une liste non exhaustive de personnalité victimes d'une tentative de meurtre effective et avérée. Sont donc exclues de cette liste celles qui ont fait l'objet de simples menaces d'assassinat. Voir aussi Catégorie:Personne ayant raté une tentative d'assassinat et Catégorie:Mort assassiné »

Cordialement,

Ten-is-10 (d) 11 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

sans vouloir polémiquer, je me demande à quoi peuvent servir ce genre de catégories..---Strogoff- (d) 22 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Bienvenue

Bienvenue à Rled44 qui rejoint le projet (en ce qui concerne le côté maritime)... Nul doute que ses contributions nous seront utiles...---Strogoff- (d) 22 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Article supprimé

Bonjour, pour information je vous signale que j'ai supprimé l'article Commissaire aux armées qui était en copyvio intégrale depuis sa création. Cordialement, Graoully (d) 27 juillet 2008 à 00:03 (CEST)

Merci de ta vigilance... malheureusement avec certains contributeurs il faut quasiment éplucher toutes leurs contributions... --Serein ^[blabla] 27 juillet 2008 à 00:07 (CEST)

blason et de un!

Je fait connaissance du Projet. J'avais laissé ceci il y à quelques mois sur la page dediée aux demandes de blasons:

Baron François Roch Ledru des Essarts, et famille Ledru des Essarts ↑ [modifier]
   * Lien(s) internet montrant pas trouvé!
   * Article(s): François Roch Ledru des Essarts
   * Demandé par: OldLion -- OldLion (d) 30 mai 2008 à 07:52 (CEST)
+ description du blason. Ledru des Essarts coupé au 1 parti d’azur à trois étoiles d’argent posées en barre et des barons militaires  de l’Empire ; au 2 d’argent au chevron de gueules accompagné en chef à dextre d’une tête de lévrier contournée de sable et à senestre d’un cor du même et en pointe d’une grenade de gueules
Famille Ledru des Essarts D'argent, à trois lions léopardés de gueules, l'un sur l'autre. ... 

Bien à Vous steph. OldLion (d)

Bonjour, steph. Le Projet Révolution et Empire n'a pas pour vocation à créer des blasons, c'est effectivement le projet:blasons qui prend en charge ce genre de demande. Je t'engage donc à te rapprocher d'eux pour ta demande. Tu pourrais aussi sans doute trouver de l'aide auprès des créateurs de l'article Armorial de la noblesse d'Empire. ---Strogoff- (d) 7 août 2008 à 01:07 (CEST)

Je m'étais juste laissé guidé par la boite utilisateur que tu as qui dit que tu participe au projet Blasons!!!! OldLion (d) 7 août 2008 à 10:01 (CEST)

je participe aussi au projet Blason effectivement... mais à l'avenir si tu veux me parler directement, utilises plutôt ma page de discussion. Cordialement, ---Strogoff- (d) 13 août 2008 à 11:54 (CEST)

Marquis de La Fayette

Salut, chez le Wikipedia anglophone, on est en train d'améliorer l'article qui concerne La Fayette (le link), si vous avez le temps libre, peut-etre vous pouvez nous aider. Maintenant, cet article-ci est the spotlight ("sur la sellete"?? je ne sais pas le mot qui conviens le situation) pour travailler en collaboration. Merci bien! Lazulilasher (d) 9 août 2008 à 03:39 (CEST)

Conspiration ?

Salut,

Je soumets à votre sagacité une expression que j'ai trouvée sur la page États généraux (France) selon laquelle : « Les derniers, convoqués en mai 1789 par Louis XVI pour résoudre la crise financière due aux dettes de l'État, furent l'occasion d'une conjuration (le Serment du Jeu de Paume) qui décida d'abolir les institutions de l'Ancien régime  ».

Je ne suis pas sûr pour ma part que même s'il y a eu un serment on puisse parler de conjuration. J'ai même tendance à penser qu'avec une telle formulation on est tout près du POV royaliste.

D'autres avis, pour infirmer ou confirmer le mien ?

O. Morand (d) 15 août 2008 à 01:40 (CEST)

A supprimer, je ne connait pas de sources serieuses qui qualifient le serment du jeu de paume de "conjuration" , effectivement encore une de ces formulations pro-royaliste qui polluent les article relatif à cette periode. Kirtap ^{mémé sage} 15 août 2008 à 13:02 (CEST)

Merci. Le mot n'est plus présent. J'ai procédé à quelques changements dans ledit article, mais je pense qu'il y a encore des points à vérifier, mais pas trop sur la Révolution . O. Morand (d) 16 août 2008 à 00:09 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit mot pour signaler que je recherche des bonnes volontés pour relire, corriger, améliorer et compléter l'Histoire de la Suisse sous domination française.

Je laisse en parallèle ce message sur la page de discussion du Projet Révolution et Empire et sur le Carnotzet en espérant vivement récolter ainsi un maximum d'avis ! Merci d'avance de votre aide, Manoillon (d) 16 août 2008 à 11:50 (CEST)

Article en proposition AdQ

Je signale la procédure de labellisation en cours pour un article directement rattachable au projet : Armand Tuffin de La Rouërie. Allez le lire et donner vos conseils avisés ! --Serein ^[blabla] 22 août 2008 à 16:06 (CEST)

Le saviez-vous.. ?

Je suis à la recherche d'anecdotes ou de faits surprenants (sourcés bien sûr) pour alimenter la rubrique "le saviez-vous" du portail:Premier Empire.. avis aux amateurs éclairés du Consulat et de l'Empire.---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:25 (CEST)

C'est connu mais peut-être pas de tous. Le premier fils de Napoléon s'appelait Léon, plus tard Comte Léon. J'ai toujours trouvé cela amusant ! --Fistos (d) 25 août 2008 à 17:19 (CEST)

J'en ai fait le Le Saviez-vous de décembre.. Portail:Premier Empire/Le saviez-vous ?/Archives/12---Strogoff- (d) 26 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Et j'ai fait (en retard) novembre. Prochain lien rouge : février. Zetud (d) 28 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Assemblées provinciale en Bourbonnais

Bonjour. Cette remarque est en rapport avec cet extrait d'article Jacques Necker#Les réformes administratives]]. J'ai d'ailleurs posté la même question sur la page de discussion de ce même article.
Je bosse actuellement un peu sur l'Histoire de Moulins (Allier), et dans une des mes sources, Histoire de Moulins, par Henry Faure, il cite l'intitulé des lettres patentes émise par Louis XVI pour l'établissement des assemblées provinciales dans le Bourbonnais, à savoir : « lettres-patentes, qui portent l'établissement d'une administration provinciale dans la Généralité de Moulins » (datée de Versailles, 19 mars 1780). Donc voilà: l'administration provinciale a-t-elle était établie juste dans le Bourbonnais (duché) ou dans les trois gouvernements de la Généralité de Moulins, c'est-à-dire, si j'ai bien compris, Bourbonnais, Marche et Nivernais, et centralisée à Moulins? Voilà. S'il vous semblait que je n'ai absolument rien compris au découpage administratif d'ancien régime, pourriez-vous me faire une topo succinct? Merci. Alphanumeric (d) 27 août 2008 à 03:17 (CEST)

bonjour

je vous envoie ce petit message car j'aimerais participer à votre projet sur la période révollutionnaire et l'empire.

J'ai suivis des études d'histoire à l'université d'Amiens notamment un DEA sur Le renseignement naval durant la période qui nous concerne ici. Malheureusement j'ai déménagé au Québec depuis et je n'ai pus achever mes travaux; pourtant j'ai gardé des documents sur le sujet.

Par conséquent, si ma participation à votre projet vous semble interressante, je me ferrais un plaisir de collaborer.

Pascal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Calourai (discuter)

en-Wiki, WikiProject France Collaboration of the Month: en:French Revolution

Le WikiProject France (sur Wikipedia anglais) a choisi le en:French Revolution pour notre collaboration du mois. On est en train de chercher pour les collaborateurs. C'est page-ci est parmi les plus vues sur Wikipedia Anglais (plus que 3,500 vues par jour). Donc, il faut qu'il ait un article presque parfait. S'il vous plaît, on sollicite tous les points de vue, on apprécierait tout. Merci en avance, Lazulilasher (d) 12 octobre 2008 à 19:36 (CEST)

J'ai proposé mon aide, mais vu mon niveau d'anglais, si d'autres veulent aider... --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 00:13 (CEST)

Je vais passer y faire un petit tour ce soir. Zetud (d) 13 octobre 2008 à 08:05 (CEST)

Je vous remercie. On a besoin de tous vos idées. Lazulilasher (d) 13 octobre 2008 à 19:06 (CEST)

Galerie d'images et Portails

Juste pour vous montrer un modèle que je trouve intéressant, imaginé par PRA (d · c · b) ... > {{Random image littérature}}
Ce modèle permet un affichage aléatoire de portraits d'écrivains pour le Portail : Littérature. Je le trouve agréable, et je l'imagine bien en tête d'autres portails, comme celui-ci, avec des photographies, des portraits, etc. N'hésitez pas à me contacter, si vous avez besoin d'aide ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Le modèle est intéressant, mais il faudrait quelques peu étoffer l'icônographie révolutionnaire ou de l'empire sous commons. ---Strogoff- (d) 9 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Saint Just

Salut les sans culottes (et les autres) . En me baladant sur la page consacrée à Louis Antoine de Saint-Just, j'ai été "un peu" étonné de voir tant d'emphase dans la fin de sa biographie

« Le lendemain, alors qu'il commence son discours, il est interrompu par Tallien et, plutôt que de se battre, se mure dans un silence énigmatique ; il est décrété d'accusation. Libéré par l'insurrection de la commune de Paris, il se laisse arrêter par les troupes fidèles à la Convention, silencieux, le matin du 10 thermidor, et est guillotiné avec les principaux partisans de Robespierre dans l'après-midi. C'est le seul à ne pas avoir tenté de se suicider, parmi les principaux accusés. Digne jusqu'à la fin, sa tête tombe sous l'échafaud, il a vingt-six ans. »

La mise en forme est faite par moi, mais j'ai préféré mettre tout le paragraphe pour que le contexte soit plus clair. Je n'ai aucune légitimité à traiter une partie importante de ce personnage majeur de la Révolution aussi je n'ai pas modifié par moi-même avant de vous en parler. Mais suis je le seul à penser qu'un peu plus de neutralité serait souhaitable ? Erdrokan - ** 27 novembre 2008 à 10:39 (CET)

Jean-Baptiste Noël

Bonjour

Quelqu'un pourrait il jeter un coup d'oeil à l'article Jean-Baptiste Noël qui vient d'échouer dans les controverses de neutralité ? Je crois qu'il faudrait sortir les deux contributeurs de leur tête à tête. Mica (d) 2 décembre 2008 à 08:22 (CET)

Grande Armée (Premier Empire)

A signaler de nombreuses modifications récentes sur cet article par un jeune arrivé sur wiki. Je l'ai contacté pour en savoir un peu plus sur ce qu'il cherche à faire. ---Strogoff- (d) 23 février 2009 à 15:08 (CET)

Article en proposition Bon Article

Bonjour, juste un message pour indiquer que l'article Virée de Galerne est en proposition BA. Khaerr (d) 14 mars 2009 à 16:23 (CET)

Article grande peur à mettre en forme

Je viens de tomber sur l'article grande peur dont le style de rédaction ne correspond pas du tout à un article encyclopédique. ça doit pouvoir s'arranger en quelques jours. N'ayant pas les connaisances pour faire le nécéssaire, je tenais à vous le signaler. -- Homo Sovieticus ^{me parler} 5 avril 2009 à 21:25 (CEST)

J'ai bien peur qu'on ait là un copyvio de http://www.ac-orleans-tours.fr/lettres/coin_eleve/gvq/GVQGDEPEURHTML/grandepeur.htm. Mais je n'ai pas le temps ce soir. Zetud (d) 5 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Le copyvio datait de fin mars 2009. J'ai restauré la dernière version saine, et purgé l'historique (retrait des versions non-saines). Zetud (d) 6 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Bertrand Barère de Vieuzac

Salut,

Un certain Floréal Hemery vient de mettre un message dans Discuter:Bertrand Barère de Vieuzac en indiquant qu'il renonce à l'améliorer devant les contre-vérités qu'il y voit. Cela est sans doute lié à l'activité d'Olivier Blanc (d · c · b) alias Olivier Blanc sur cet article, ces deux personnes n'étant apparemment pas d'accord.

Cordialement,

O. Morand (d) 13 avril 2009 à 23:52 (CEST)

Il a mis le meme message dans Discussion Projet:Révolution et Empire/Évaluation/Comité et Discussion Projet:Révolution et Empire/Participants je les ait enlevé . Kirtap ^{mémé sage} 14 avril 2009 à 02:58 (CEST)

Nathaniel Parker-Forth

Bonjour,

La lecture de cet article de votre portail m'a un peu étonné. Deux phrases en particulier, pour lesquelles j'ai demandé un peu plus de refs:

Son action secrète concertée avec le Premier ministre de Grande-Bretagne William Pitt le Jeune et les fils du roi d'Angleterre a été déterminante[réf. nécessaire] dans les troubles précédant la révolution française et les exagérations de la Terreur.

et

Parker-Forth fut reconnu par tous les gouvernements de la France, jusqu'à l'Empire, comme un espion particulièrement adroit et assurément responsable d'une grande partie des troubles qui agitèrent la France révolutionnaire[réf. nécessaire].

Si un historien pouvait y jeter un oeil, parce que moi, je ne suis pas historien, mais l'explication de la Révolution française par l'action « déterminante » d'agents secrets britanniques me laisse un peu dubitatif.

Merci.

--Christophe Dioux (d) 27 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Hum. Cet article est visiblement l'œuvre d'Olivier Blanc, sous IP ou sous son compte. Olivier Blanc n'étant autre qu'Olivier Blanc. Tu peux aller voir sa page de discussion si tu veux (surtout la fin) et tu comprendras pourquoi je me garderai bien d'intervenir sur cette grande œuvre. Tu peux aller voir chez Marat aussi, chez Robespierre, bref dans un bon nombre d'articles sur la Révolution. Tu y retrouveras des noms de wikipédiens que tu as du croiser (Kirtap, Attis, Epiméthée, moi-même) et qui se sont assez violemment heurtés à cette personne. Si tu veux intervenir sur ces articles, je ne pourrai que t'encourager. Mais tu rentreras dans une guerre de tranchées. --Serein ^[blabla] 27 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Merci Serein de cet éclairage qui me permet de mieux comprendre de quoi il s'agit. Et non, je ne vais certainement pas me lancer dans une guerre de tranchées à propos de ce genre d'article que presque personne, à part son auteur et quelques passionnés de "complots", n'ira consulter. Je vais me contenter de mes demandes d'attribution des points de vue mentionnés. D'autant que la vérité est ailleurs et que moi, je la connais: En fait, c'est Marty McFly qui a déclenché la Révolution française, à la demande du KGB! A bientôt sur d'autres articles. Codialement.--Christophe Dioux (d) 27 avril 2009 à 13:59 (CEST)

Éphéméride et image du jour

Je viens de terminer la mise en place sur le Portail:Premier Empire d'un système d'éphéméride associé à un système d'affichage d'une image par jour. Une page du projet Projet:Révolution et Empire/Forge par jour permet de visualiser les pages existantes et de créer celle qui manque, à l'aide de formulaires pré-établis. N'hésitez pas à compléter ces pages, afin d'améliorer la vie du portail. Vous trouverez au passage que certains articles manquent encore cruellement, comme celui sur l'Entrevue de Bayonne (1808) par exemple, qui a vu le passage de la couronne d'Espagne. C'est du boulot, mais cela donne un vrai aperçu du passage du temps, et permet de suivre .. "comme un feuilleton quotidien" certains évènements. Si cela vous intéresse, je pourrais mettre en place le dispositif aussi sur les pages du Projet. ---Strogoff- (d) 28 avril 2009 à 12:23 (CEST)

Dumolard ?

Très joli article que ce Dumolard, mais une seule source... concernant un homonyme. Il a en outre été créé par une IP, qui n'a pas fait grand-chose d'autre. En d'autres termes : il faudrait pouvoir confirmer que ce personnage a bien existé. • Chaoborus 1 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Joseph Vincent Dumolard (1766-1819) est présent dans Alfred Fierro, André Palluel-Guillard et Jean Tulard, Histoire et dictionnaire du Consulat et de l'Empire, Paris, éd. Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1995 [détail des éditions] (ISBN 2-221-05858-5), p. 739, mais pas de Michel Dumolard.---Strogoff- (d) 2 mai 2009 à 03:37 (CEST)

La source citée dans l'article est correcte. Même si le lien qui est donné pointe vers un autre molard.. D'après la base léonore des légions d'honneur, un michel molard (né le 13/11/1763 à Versailles) a bien reçu la légion d'honneur.

Existence du personnage confirmée par une autre source [4]

Michel Molard, Chevalier, called Dumolard was born at Versailles (Yvelines) on November 13, 1763 and entered the service in 1791 as 1st Lieutenant of the 2nd Battalion Seine-et-Oise. He was then aide-de-camp of general Lapoype (October 1791) in the Rhine army. After having served in the North army, in 1793, he took again the task to be aide of Lapoype, at the Toulon siege and, after being named provisional adjudant-général chef-de-Battalion by Dugommier (January 1794) he was in the Alps army (1794-95); confirmed in his rank on July 9, 1795. Returned to his preferite job, aide of Lapoype, he was with him in the Mainz army, in Italy at Genoa and then followed Grenier, when Lapoype got into some disgrace for the Trebbia’s failure. His previous experience on the Alps was fundamental for the new duties. Under Championnet, in the 9 fructidor attack (August 26), he led a column of two conscript Battalions, which seized the Exilles fort, Olivetto, the Assietta, ending his march at Susa. He captured also the castle of Rivoli (September 30). After the 1799 campaign he was in Germany where he was promoted adjudant-général chef-de-brigade. In 1801 he returned in Italy as commander of Turin’s citadel, where he retablished the order lost for some riots. There he was also wounded by a bayonet cut in the abdomen (July 14, 1801). He was Chief of general staff at Turin and then at the 2nd territorial division of Mézières, being attached to the Italy’s army as Chief of staff of the reserve cavalry (September 11, 1805) . He fought at Caldiero in 1805, Roveredo in 1809. Dismissed in May 1810 he was recalled to Catalunya in September (coomander of des Landes department or 11th territorial division). In 1812 he was again dismissed and soon recalled to lead the Yonne department. There and in the Meuse department h served till 1814, confirmedin 1815 and retired from service in 1816. He died at Verdun (Meuse) on May 29, 1818, at 6 AM . Source: Danielle Quintin, Bernard Quintin Dictionnaire des colonels de Napoléon, pp 617-618. (thanks to the Series Forum and Steve H. Smith).

Ah, très bien ... mais si j'en crois la citation ci-dessus, il y a toutes les chances que l'article soit un copyvio total du Dictionnaire des colonels de Napoléon et mérite la suppression immédiate ! • Chaoborus 2 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Hum. Peut être mais je n'ai pas ce livre en bibliothèque pour vérifier..---Strogoff- ^(discuter) 12 mai 2009 à 10:36 (CEST)

J'ai supprimé l'article pour violation de droits d'auteur (depuis la première version). Vous pouvez le recréer si vous le souhaitez (à condition de ne pas simplement retraduire le passage ci-dessus ). • Chaoborus 2 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Article en PàS

Bonsjour, l'article Famille Fesch ou Faesch en rapport avec votre portail est proposé à la suppression ici. Vous pouvez donner votre avis le concernant. Cordialement, Konstantinos (d) 3 mai 2009 à 12:21 (CEST)

Souhaite participer

Bonjour, je souhaiterais participer à ce projet, notamment en corrigeant des articles ou en les améliorant, surtout concernant l'Armée Napoléonienne mais pas uniquement, au gré de mon temps libre. Seulement, n'étant pas encore rodée au fonctionnement de WP, j'espère que je ne ferai pas trop de faux pas. J'ai d'ailleurs fait une demande sur la page de discussion de l'article sur la Vieille Garde. Peut-être l'un de vous serait-il d'accord pour me parrainer? J'ai vu des BU SPA, comment cela se passe-t-il? Merci par avance de votre réponse! --Tri.Ni.Ty (d) 2 juin 2009 à 14:18 (CEST)

pb. cat

bonjour ! En catégorisant les fichiers sur Commons je me suis rendue compte que les catégories sur fr:wikipedia étaient souvent contradictoires. Par ex. Louis-Marie de La Révellière-Lépeaux est nommé dans la liste des Membres du Conseil des Anciens et catégorisé dans celui des Cinq cents. Et ce n'est pas la seule discrépance. Je n'ose pas corriger n'étant pas spécialiste. Cordialement, --Anne97432 (d) 8 juin 2009 à 07:50 (CEST)

Bertrand Barère de Vieuzac (encore)

Salut,

Un utilisateur « anonyme » vient de laisser un nouveau message sur Discussion:Bertrand Barère de Vieuzac, ne comprenant pas pourquoi on maintient le bandeau {{à vérifier}} et se plaignant de censure.

O. Morand (d) 26 août 2009 à 23:12 (CEST)

Moui, encore du Olivier Blanc. Si je réponds ça va envenimer les choses... sens toi libre de répondre comme tu le souhaites. --Serein ^[blabla] 26 août 2009 à 23:53 (CEST)

J'ai essayé de répondre, mais je n'ai pas l'intention de m'enferrer dans un débat dont je ne me sens pas spécialiste. O. Morand (d) 27 août 2009 à 00:19 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Liste des emplacements de la guillotine à Paris lors de la Révolution française

Bonjour.

Sur la page de discussion de cet article, une gentille IP nous faisait remarquer (en 2006 !) qu'il y avait quelques erreurs dans l'article.

Quelques heures plus tard, il s'enhardit, en corrige quelques-unes lui-même, mais si ce qu'il dit en pdd est exact, il en a laissé quelques-unes.

Puis une autre modification des dates intervient, faite par Antoine Boulant.

À noter que les modifications de l'IP et d'Antoine Boulant sont les seules portant sur les dates depuis la création de l'article, les autres interventions ne modifiant que la forme (typographie, mise en tableau, catégories, interwikis, etc.).

Quelqu'un qui connaît bien ce sujet et qui aurait les sources adéquates pourrait-il jeter un œil sur le problème, et démêler le faux du vrai (ou, plus précisément, le faux de ce qui est communément admis (WP n'ayant pas vocation à donner la vérité, mais plutôt ce qu'en disent les sources fiables (enfin vous connaissez l'histoire))) ?

Voilà, je vous laisse le choix dans la date... — Hr. Satz 1 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Demande d'articles à remanier pour des étudiants

Bonjour.
Je suis ATER en Histoire ancienne à la fac de Boulogne-sur-Mer. Je suis chargée des cours de méthodologie historique en Licence 1. Ce sont des premières années qui travaillent en histoire contemporaine sur la France de 1799 à 1815.
Une partie du semestre sera consacrée à un travail de recherche : c'est-à-dire sur un thème choisi : faire une fiche de lecture individuelle puis avec par groupe de 3, mettre en commun les infos collectées, bâtir un plan et rédiger en citant ses sources, faire une bibliographie, rechercher l'iconographie... J'aimerai les faire travailler sur des sujets qui les aident directement pour les cours fondamentaux et leur faire aussi comprendre la démarche de la recherche documentaire. Ils utilisent beaucoup (et pas toujours à bon escient !) l'outil internet et en particulier wikipedia. Pour qu'ils comprennent bien le fonctionnement de ce formidable outil, j'ai pensé qu'il serait intéressant pour eux de contribuer à des notices qui sont au stade d'ébauche et en particulier à celles qui ne "citent pas suffisamment ses sources".
Quelqu'un serait-il en mesure de me donner une liste d'une trentaine (ou plus) d'articles à remanier, sur la politique, le domaine militaire, mais aussi la société de cette époque.
J'en ai déjà listé quelques-uns mais j'ai vite arrêté car j'ai pensé qu'il était plus intelligent (et plus honnête) de vous demander votre avis au préalable, peut-être que vous avez des besoins de remaniement d'articles en particulier et puis je ne veux pas faire d'impairs non plus (par exemple pour les 3 derniers, ce sont plutôt des articles de droit, non ?) : Traité de Paris (1815) ; Traité de Fontainebleau (1814) ; Constitution de l'an X ; Traité de Florence ; Tribunat ; Corps législatif (Consulat et Premier Empire) ; Sénat conservateur...
Afin de devancer votre remarque, oui je suis déjà allée sur la page ébauche Premier Empire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Wikip%C3%A9dia:%C3%A9bauche_Premier_Empire : mais elle est constituée en grande majorité d'une liste de biographie de personnages historiques, ce qui ne correspond pas trop à ce projet.
Vous devez avoir souvent des demandes de ce type et j'espère que wikipedia est ouvert à ce genre de démarche. En tout cas, elle pourrait faire considérablement avancer votre projet ! En dernier lieu, je tiens à préciser, que bien encadrés, ces étudiants peuvent vraiment du bon boulot.
Merci d'avance de votre réponse.

--Ciarabella (d) 2 octobre 2009 à 16:36 (CEST)

Bonjour Ciarabella,

Bonne idée de faire travailler des étudiants sur ces articles... Wikipédia est en effet ouvert à tous, donc aussi à des étudiants en L1 bien sûr. Quand doivent commencer les TD ? On peut en effet réfléchir ensemble aux articles qu'il serait intéressant de faire avancer. Les articles généralistes sont souvent très difficiles à avancer, nécessitant trop de synthèse et sans doute un peu trop durs pour des L1. Des articles un peu plus spécialisés seraient sans doute mieux (voir si ça peut être lié à leurs TD à préparer sur cette période, si ça fonctionne toujours comme ça ?). On peut en parler par mail si vous voulez, sinon sur cette page. Je vous propose aussi de lire Wikipédia:Projets pédagogiques pour voir les expériences passées, et éventuellement Wikimédia France peut intervenir pour aider au démarrage. Dans tous les cas, comptez sur moi pour vous aider. J'ai été monitrice en histoire quelques années, c'est le genre de projet qui m'aurait carrément branchée . Cordialement, --Serein ^[blabla] 2 octobre 2009 à 21:11 (CEST)

Bonjour Serein et merci beaucoup pour votre réponse si rapide, je continue à vous écrire ici car je ne sais où trouver votre mail... J'ai lu ailleurs que vous étiez bien occupée : en pleine rédaction ? Merci en tout cas de prendre le temps de suivre ce projet.

Comme vous l'avais compris, la période napoléonienne est loin d'être ma spécialité (je prépare une thèse en archéologie antique et j'enseigne normalement la République romaine !). Mais pour ces exercices de méthodo, je préfère m'adapter à leur programme de L1, soit l'histoire contemporaine et moderne. Malgré tout ces cours de méthodo sont totalement indépendants des TD d'Histoire contemporaine : mais je vais me renseigner cette semaine sur leur contenu exactement. Je circule donc un peu dans le brouillard pour trouver ces sujets de notices à remanier.

Les cours débutent véritablement cette semaine, mais je vais distribuer les sujets vers le 13 octobre : j'espère que ce planning ne parait pas trop juste. Il faut que j'en trouve trente-cinq environ (petite fac, petite promo, ils sont une centaine en L1). Mais comment allons nous procéder ? Je peux continuer à prospecter des sujets que vous pouvez valider mais je suis preneuse si vous pouvez en trouver quelques-uns.

--> d'ailleurs toute personne qui a des idées de sujet peut les soumettre ici, Merci d'avance

Merci aussi de l'info sur les projets pédagogiques de Wikipedia (je me doutais bien qu'il existait qqch dans ce genre...), je vais sans doute créer un projet, ne serait-ce que comme repère pour les étudiants tout le long du semestre. Mon collègue qui est en charge d'un TD sera aussi partie prenante de ce projet.

Au plaisir de vous lire

Bien cordialement et bon début de semaine ! --Ciarabella (d) 4 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

Demande de relecture (Bon Adrien Jeannot de Moncey)

Bonjour,
J'ai essayé d'étoffer l'article Bon Adrien Jeannot de Moncey avec ce que j'ai pu trouver dans :

• Adolphe Robert, Edgar Bourloton et Gaston Cougny, Dictionnaire des parlementaires français (1789-1891), XIX^e siècle (Wikisource),
• A. Liévyns, Jean Maurice Verdot, Pierre Bégat, Fastes de la Légion-d'honneur : biographie de tous les décorés accompagnée de l'histoire législative et réglementaire de l'ordre, vol. 1, Bureau de l'administration, 1842, 2^e éd. (lire en ligne) ;
• Louis-Léonard de Loménie, Galerie des contemporains illustres, vol. 4, A. René, 1842, 4^e éd. (lire en ligne) ;
• Joseph Fr. Michaud et Louis Gabriel Michaud, Biographie universelle, ancienne et moderne : ou, Histoire, par ordre alphabétique, de la vie publique et privée de tous les hommes qui se sont fait remarquer par leurs écrits, leurs actions, leurs talents, leurs vertus ou leurs crimes. Ouvrage entièrement neuf, rédigé par une société de gens de lettres et de savants. Tome 1.-[52.] [et Supplément],, vol. 74, t. 1, Michaud frères, 1843 (lire en ligne) ;

Quelqu'un (ou quelques uns) pourrait-il faire une relecture de l'article, puis me donner ses observations, remarques, conseils, afin que je puisse corriger/améliorer l'article ? --Jimmy44 (d) 8 octobre 2009 à 10:48 (CEST) P.S. : J'ai fait une copie de ce message sur Discussion Projet:Histoire militaire

Terreur à Nantes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Terreur à Nantes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terreur à Nantes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Exécution des Girondins est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Exécution des Girondins a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exécution des Girondins/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

Épidémie de typhus à Nantes (1793-1794) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Épidémie de typhus à Nantes (1793-1794) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Épidémie de typhus à Nantes (1793-1794)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PàS exemplaire sur l'obsolescence des sources, l'article doit beaucoup aux annales de la Société Académique de Nantes et du Département de la Loire-Inférieure de 1851. Kirtap ^{mémé sage} 16 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Proposition de fusion de Massacres du 9 septembre 1792 à Versailles et Massacres de septembre

	Massacres du 9 septembre 1792 à Versailles et Massacres de septembre sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Massacres du 9 septembre 1792 à Versailles et Massacres de septembre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Kirtap mémé sage 28 novembre 2009 à 20:40 (CET)

. Un avis d'un membre du projet serait bienvenu pour se prononcer sur cette proposition. Kirtap ^{mémé sage} 28 novembre 2009 à 20:40 (CET)

Auguste-Jean-Maurice Préaux-Locré est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Auguste-Jean-Maurice Préaux-Locré a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste-Jean-Maurice Préaux-Locré/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 23:14 (CET)

En me promenant...

Bonsoir En me promenant parmi les nouvelles pages, je tombe sur BALATHIER DE BRAGELONNE, qui aurait bien besoin d'aide : je ne sais même pas vers quoi le renommer À vous de voir... Sardur - allo ? 28 novembre 2009 à 23:34 (CET)

René Chatal est proposé à la suppression

Bonjour, L'article René Chatal a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Chatal/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 13 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Anne Jean Marie René Savary

Bonjour, bonjour,

J'ai complètement réécrit l'article sur Savary (ministre de la Police sous Napoléon) qui dépend de votre projet (du moins j'imagine).

N'étant pas un expert de la période, je vous demande bien humblement votre avis (et vos corrections) afin que l'on puisse l'améliorer. Je préviens, par ailleurs, qu'à la relecture il m'a paru bien long (trop?), alors bon courage à celui qui le relira ! Plus sérieusement, j'apprécierais beaucoup remarques, conseils et observations diverses.--Suvarov (d) 28 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Lumière sur...

Je viens d'ajouter une section Lumière sur..., à la page d'accueil du portail. Rien de très original puisque on peut en trouver sur de nombreux portails, mais je trouve que c'est un bon moyen pour découvrir des articles de qualités en rapport avec notre thème.
Si vous trouvez ça superflu donnez moi votre avis ! --Cj73 28 février 2010 à 23:20 (CET)

Non non, c'est très bien ! J'aimerais retrouver un peu le temps d'entretenir et de développer ce portail et les articles qui en font partie... merci de participer. --Serein ^[blabla] 28 février 2010 à 23:53 (CET)

Voui voui.. Super.. !! J'avoue que je me suis aussi endormi, et je suis très content de trouver un "jeune garde" pour venir en renfort !! -Strogoff- ^(discuter) 10 mars 2010 à 16:36 (CET)

Nicolas de Leuchtenberg en PàS

La page concernant l'actuel chef de la Maison de Beauharnais est proposée à la suppression juste ici. Si la question vous intéresse, n'hésitez pas à aller y donner votre avis. Cordialement, Konstantinos (d) 15 mars 2010 à 19:08 (CET)

Portail:Premier Empire/Articles récents

Page prise en compte par mon bot. Les articles récents (s'il y en a) s'ajouteront au fur et à mesure des mises à jour, dans la limite de 10 articles (paramètre nbMax, librement modifiable).

En attendant il est nécessaire de conserver le "faux articles récent" qui est dans la liste du haut. Il pourra être supprimé lorsqu'il y en aura d'autres.

Cette page n'est incluse ni sur le projet, ni sur la portail. C'est normal ?

Si vous ne souhaitez plus que je m'occupe de la mise à jour de cette page, laisser un message sur ma pdd.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 16 mars 2010 à 23:49 (CET)

Merci Dr Brains pour votre intervention, la page "Articles récents" est désormais incluse sur le portail:Premier Empire
Cj73 17 mars 2010 à 17:16 (CET)

En fait, il existe bien une liste des articles récents qui se trouve ici même sur le projet, mélangeant d'ailleurs articles empire et révolution française. Comme le portail Révolution française, le portail: premier empire n'a pas forcément vocation à disposer d'une liste d'articles "récents", puisqu'il s'agit d'une vitrine pour entrer sur les articles de wikipédia liés au portail qui se veut "intemporel" et non lié aux travaux de conception de wikipédia. Sur la page du projet, par contre, cette liste a tout légitimité car elle permet aux participants de surveiller la conception des articles. Personnellement, j'estime qu'une telle liste devrait être retirée du portail d'autant plus qu'elle fait doublon. Si il y a lieu de travailler actuellement pour le portail du premier empire, c'est plus sur une présentation thématique des articles. ---Strogoff- ^(discuter) 5 juillet 2010 à 21:17 (CEST)

Jean-Baptiste Réveillon

Jean-Baptiste Réveillon manque. C'est trop dur pour moi, quelque'un peux me aider?TacoTichelaar (d) 4 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Mieux catégoriser Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire

Je compte crééer des catégories pour la période 1789-1815 du type Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire mort en 1801. Le but est de rendre moins surpeuplé Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire. (Discussion utilisateur:Romanc19s) 19 avril 2010 à 06:36 (CEST)

Par année de décès ce serait redondant avec la catégorie "décès en" qui fait cet emploi et quelle pertinence ce la n'indique pas que le général soit mort au combat, mauvaise idée pour moi. Il faudrait plutot séparer les généraux de la révolution de ceux de l'Empire comme première chose, certain comme le général Hoche ou Kleber n'ayant commandé que sous la révolution, d'autres ayant été nommés sous l'empire et n'ayant pas eu ce grade sous la révolution. Ensuite séparer les généraux en chef les généraux de division , et les généraux de brigade, de meme que par corps d'armée , comme les généraux d'artillerie , ou les généraux de cavalerie ça aussi permettrait de désengorger la catégorie. Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Comme Kirtap, je suis (nettement) contre le principe de ces catégories croisées. Zetud (d) 24 avril 2010 à 10:32 (CEST)

début mait 2010 : J'ai créé une catégorie Catégorie:Général de la Révolution française et une catégorie:Catégorie:Général du Premier Empire, La catégorisation est basée sur la date du passage au grade de général de brigade : Révolution française pour les généraux nommés avant le Consulat (histoire de France) et Premier Empire pour ceux nommés après. Les généraux nommés durant le Consulat restent dans Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire.

Evidemment ce classement est simple, mais pas idéal : les généraux du Premier Empire ont pour la plupart eu une activité militaire durant la Révolution, et, à l'inverse, certains généraux comme André Masséna ont eu une activité militaire non négligeable durant le Premier Empire.(Discussion utilisateur:Romanc19s) 2 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, je vais recatégoriser par ZetudBot (d · c · b), en vidant puis supprimant les catégories Général de la Révolution ou du Premier Empire mort en nnnn. Zetud (d) 2 mai 2010 à 18:44 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Zetud.. çà n'apporte vraiment rien. ---Strogoff- ^(discuter) 5 mai 2010 à 08:09 (CEST)

PRIMO) J'apporte mon bémol aux deux précédents contributeurs : pour les généraux morts durant la Révolution française, cela permet de les classer sans ambiguïté dans la catégorie:Général de la Révolution française, au lieu de la trop pléthorique catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire. SECUNDO) Actuellement, j'envisage de créer des catégories analogues à catégorie:Général du Premier Empire promu en 1808, la date de la promotion retenue étant celle du passe au grade de Général de brigade, même pour ceux qui ont atteeint le grade de général de division. (Discussion utilisateur:Romanc19s) 5 mai 2010 à 22:31 (CEST)

LUNDI 10 MAI 2010 Si cette deuxième proposition ne soulève pas d'objections, je commencerai à remplir les différentes catégories :

• Catégorie:Général du Premier Empire promu en 1807, Catégorie:Général du Premier Empire promu en 1808, Catégorie:Général du Premier Empire promu en 1809, Catégorie:Général du Premier Empire promu en 1812, Catégorie:Général du Premier Empire promu en 1813,
• Catégorie:Général promu durant le Consulat en 1800, Catégorie:Général promu durant le Consulat en 1801
• Catégorie:Général promu durant la Révolution française en 1794

(Discussion utilisateur:Romanc19s) 5 mai 2010 à 23:58 (CEST)

Je ne suis pas vraiment pour... Pourquoi vouloir à tout prix réduire la catégorie ? Si on veut vraiment obtenir des listes plus précises (par année de naissance par exemple), je préfère - et de loin - ce qui est fait sur Catégorie:Acteur français par exemple : la catégorie en elle-même est très remplie, mais un seul clic permet de la croiser avec un autre critère pour obtenir une liste restreinte. Zetud (d) 6 mai 2010 à 22:28 (CEST)

J'ai mis en place ce système sur Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire : un tableau permet d'obtenir automatiquement la sous-liste correspondante. Zetud (d) 11 juin 2010 à 23:20 (CEST)

Je ne comprends rien aux modifications en cours, qui consistent à vider cette catégorie Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire pour répartir dans Catégorie:Général de la Révolution française promu en 1800 etc. , je ne vois pas beaucoup d'avantage à ce nouveau système, et surtout à la recatégorisation par année de nomination. On perd tout visibilité sur l'ensemble des généraux de telle ou telle période. À quoi peut servir un accès par année de nomination ou par année de décès ?

Est-ce qu'avant de lire l'article on connaît déjà l'année de nomination, ou l'année de décès ? Je ne crois pas non plus que la catégorie soit outrancièrement peuplée ; elle est bien peuplée, sans doute, mais les lettres permettent un accès aisé. Certes il y a une liste des généraux du Premier Empire, par exemple, mais la liste (utile mais difficile à maintenir) est seulement complémentaire d'une catégorie et ne la remplace pas. Si la catégorie Général de la Révolution ou du Premier Empire est estimée vraiment trop peuplée, pourquoi ainsi la fragmenter en morceaux par années, qui seront difficilement utiles ? Je proposerais plutôt une répartition entre Révolution / Consulat / Premier Empire ; mais je vois qu'au contraire de peupler ces catégories, il est question de les supprimer ? (mention sur Discussion catégorie:Général du Premier Empire : « Ces généraux n'étant pas forcément français, je supprime ces deux cat »).

Si les catégories servaient uniquement à classer de façon rigoureuse, fine et strictement cloisonnée je pourrais être d'accord ;

Mais à quoi sert une catégorie ? N'est-elle pas censée permettre une navigation pour retrouver d'autres articles analogues ? Dans ce cas, si l'on part de l'article d'un général, on ne pourrait plus retrouver les autres généraux contemporains, seulement ceux qui ont exactement la même année de nomination. Je ne vois pas vraiment l'intérêt, merci de m'éclairer. Kertraon (d) 9 mars 2011 à 13:21 (CET)

Pour les dernières modif, je me contente de vider la cat "général de la Révolution ou du premier empire", qui est surpeuplée. Je reverse donc dans les cat correspondantes, sans me poser de questions. Et pour ce qui est de la Discussion catégorie:Général du Premier Empire : « Ces généraux n'étant pas forcément français, je supprime ces deux cat », c'est simplement que j'ai ôté deux catégories à celle-ci : la catégorie "général français" et la catégorie "militaire français du XIXe siècle" (on ne peut pas faire de résumé de modif quand on utilise hotcats). Mon point de vue est que si la catégorie regroupe des militaires autres que français (du style de Karol Kniaziewicz, de Vincent Axamitowski, de Pierre d'Almeïda ou de Francisco de Miranda), on ne peut pas accoler une nationalité unique à cette cat.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 14:41 (CET)

Je voulais éviter d'avoir deux ou trois catégorie surpeuplées, mais si quelqu'un a d'autres idées qui lui semblent meilleures que les miennes sur le moyen d'éviter cela, cela me convient tout à fait. Discussion utilisateur:Romanc19s

Entendu. J'étudie une proposition concrète, chiffrée, qui répondrait aux besoins exprimés. Kertraon (d) 10 mars 2011 à 15:43 (CET)

Il y a le problème des généraux qui sont devenus maréchaux de camp (généraux de brigade) vers 1788 mais qui ont eu une carrière pleine par la suite. Il est difficile de les retirer des la catégorie Général de la Révolution ou du Premier Empire ; aussi ai-je pris le parti de les laisser dans cette catégorie que je suis en train de profondément dépeupler. Martin // discuter 8 novembre 2011 à 23:47 (CET)

Traité de Tilsit

Traité de Tilsit / Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 : doublon ? À fusionner ? Ælfgar (d) 26 avril 2010 à 13:48 (CEST)

L'article Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 fait doublon avec Traité de Tilsit et n'apporte rien de nouveau, donc à supprimer. Cj73 3 mai 2010 à 18:35 (CEST)

Je n'avais pas vu cette requête. Je m'en occupe (y compris fusion d'historique s'il a y lieu). Zetud (d) 3 mai 2010 à 19:10 (CEST)

 Fait. Et historiques fusionnés. Zetud (d) 3 mai 2010 à 20:49 (CEST)

Fusion Traité de Tilsit

	Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 et Traité de Tilsit sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 et Traité de Tilsit. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cj73 3 mai 2010 à 18:54 (CEST)

 Fait. Zetud (d) 3 mai 2010 à 20:49 (CEST)

Question

Comme il y a eu des corrections récemment sur ce point, je souhaiterais vérifier un détail : pendant la monarchie constitutionnelle de 1791-92, le titre du roi était "roi des Français", mais l'état lui-même s'appelait-il toujours bien "royaume de France", ou bien "royaume des Français" comme cela a été écrit à un moment donné ? Je n'en trouve en tout cas pas trace dans le texte de la constitution. (je précise que je n'ai aucune raison de douter du bien-fondé des corrections mais, si elles sont correctes, le fait que les erreurs aient pu rester si longtemps est assez inquiétant) Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2010 à 08:52 (CEST)

Pierre Cambronne

Pour Pierre Cambronne, voir les tirets otés sur prénoms de 3 personnages historiques. (Discussion utilisateur:Romanc19s) 12 juin 2010 à 19:33 (CEST)

Citation et onglets. Propositions

Bonjour à tous,

J'ai ajouté un système de citation aléatoire après l'introduction du Portail:Premier Empire, ça sert pas forcément à grand chose, mais je trouve que cela peut être une jolie manière de présenter le sujet de notre portail. J'aimerais également ajouter des onglets en haut du portail (comme on peut en voir sur plusieurs portails) avec des liens vers le portail de la Révolution française, la page de discussion commune et le projet commun (si vous avez d'autres propositions n'hésitez pas). À mon avis cela permettrait une présentation et une lecture plus transversale de notre projet et faciliterait la navigation. Voir mon essai ici.
Cj73 ^{On en parle ?} 30 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Bonjour. Moi, ça me va (autant la citation que la présentation à onglets). Au passage, si quelqu'un avait une idée pour bleuir le lien rouge du mois de juin sur Portail:Premier Empire/Le saviez-vous ?/Archives, ce serait bienvenu. Zetud (d) 30 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Je suggère : 3 juin (1810): Savary remplace Fouché au ministère de la police, ou bien 25 juin (1810) la succession de Charles XIII de Suède est proposée à Bernadotte. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 30 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Oups, j'avais pas vu les propositions. entre temps j'ai rédigé une nouvelle archive "Le saviez-vous" pour le mois de juin. J'espére ne pas avoir court-circuité quelqu'un ! Si ma contribution ne convient pas, on peut en discuter. Cj73 ^{On en parle ?} 30 juin 2010 à 22:04 (CEST)

Label AdQ

Bonjour à tous, je ne remets pas en cause la promotion de l'article Vincent-Marie de Vaublanc (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), mais je ne trouve pas la page de discussion, il y a un lien rouge sur la page. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 juillet 2010 à 07:51 (CEST)

Problème résolu Sardur - allo ? 7 juillet 2010 à 08:00 (CEST)

Merci beaucoup FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 juillet 2010 à 08:19 (CEST)

association Vendée militaire

Cet article est contesté et donne lieu à un conflit. Le créateur veut en faire une page personnelle, et a vraisemblablement créé un second compte pour conserver la page en l’état. Si quelques avis pouvaient être donnés en page de discussion, cela nous aiderait. Épiméthée (d) 8 juillet 2010 à 07:37 (CEST)

Avis aux cinéphiles ...

... qui captent les chaînes belges ( câble ou sat ) : CLUB RTL diffuse ce soir à 22H25 le Waterloo de Serge Bondartchouk. Quelques plombes que l'on ne l'avait plus vu sur une chaîne francophone si je ne me trompe ! Thib Phil (d) 12 août 2010 à 18:06 (CEST)

Anne Jean Marie René Savary

Salut à tous !

Il y a un certain temps, quand j'étais encore (plus) un novice wikipédien, je m'étais lancé dans une bio de Savary. Je sais pas trop ce que ça vaut (j'en avais parlé ici, sans obtenir de réponses) alors je m'adresse à vous.

Bref, disais-je avant de m'interrompre, j'ai fait ça il y a plusieurs longs mois et j'y ai rejeté un œil seulement aujourd'hui. Du coup j'ai essayé de désépaissir à la machette la forêt de notes/références/citations et de lui donner une vrai intro. Mais bon il faudrait m'augmenter ces notes (d'autant que pour certaines j'avais également omis de mettre les chapitres/pages).

Aussi m'adresse-je solennellement à vous : en ce jour anniversaire de la naissance de l'Empereur, qui se sent de rouvrir ses vieux bouquins sur cette période agitée pour étayer cet article ?

Je le trouve, soit dit en passant, fort long cet article. J'ai cru comprendre que c'était un sujet de dispute de type marronnier chez mes camarades wikipédiens alors je m'en remets à vous pour d'éventuelles coupes si vous jugez ça nécessaire.

Voilà, voilà. Bien cordialement, Suvarov (d) 15 août 2010 à 18:33 (CEST)

Désolé, mes bouquins sont dans mes cartons de déménagement au moins jusqu'au 8 septembre... Puce Survitaminée (d) 16 août 2010 à 00:04 (CEST)

Pas de problème ! De toute façon il y aura toujours matière à faire d'ici là ;) Suvarov (d) 17 août 2010 à 13:04 (CEST)

Camps de Jalès

Toute participation est la bienvenue--Alainauzas (d) 30 août 2010 à 21:45 (CEST)

Modèle:Révolution française est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Révolution française (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Esclavage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Première constitution française.

Bonjour,

Un débat a actuellement lieu sur la page Discussion:Constitution de 1791. Il porte sur les articles de constitution votés par l'Assemblée constituante le 1er octobre 1789. Forment-ils la première constitution française ou sont-ils des travaux préparatoires de l'assemblée dans son œuvre constituante, sans qu'on puisse parler de constitution en tant que telle ? Nous avons besoin, à mon avis, de nouveaux avis et éclairages. Merci. Martin // discuter 29 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

infos

passionné d'histoire napoléonienne depuis mon enfance, je tiens a dispo des dossiers sur la périodes listes des parlementaires, listes des départements avec chefs lieux, sous préfecture, etc.liste de l'épiscopat et aussi la généalogie complète de la famille Bonaparte de l'an 1000 a nos jours. merci de me répondre, Fréféric Moreau.

Encore faut-il pouvoir vous retrouver (n'oubliez pas de signer et dater vos messages).--Damned (d) 3 février 2011 à 18:02 (CET)

PàS sur des princes Murat

Les pages consacrées aux princes Joachim Murat (1856-1932) et Joachim Murat (1944) sont proposées en PàS. Si le sujet vous intéresse... Konstantinos (d) 12 novembre 2010 à 09:45 (CET)

La page François Bignon (Révolution française) est proposée à la suppression

Bonjour, L’article François Bignon (Révolution française) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Bignon (Révolution française)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Confusion dans Nicolas Madget

Je tiens à signaler que cet article confond Nicolas Madget, ecclésiastique et espion britannique né à Tralee en 1758, et son cousin Nicolas Madget, patriote irlandais et agent du ministère français des Affaires étrangères né à Kinsale en 1740. J'ai commencé à le réviser, mais il est à réécrire entièrement. Si quelqu'un dispose d'éléments... Attis (d) 12 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Unités de volontaires italiens au service de la France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Unités de volontaires italiens au service de la France a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unités de volontaires italiens au service de la France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Confusion entre deux généraux Colli

Copie du message laissé ici: Discussion:Luigi Colli#Mélange de deux personnages

Ce « Luigi Colli » m'a l'air d'être une confusion entre deux chefs militaires piémontais, qui combattirent dans des camps opposés:

• Louis Léonard Antoine de Colli-Ricci partage le prénom et l'année de naissance (1760) de l'article mais:

• il était lieutenant-colonel de l'armée piémontaise, et pas général en chef
• il servit dans l'armée française à partir de 1798, et ne suivit pas les autrichiens ni les pontificaux comme le Colli de l'article

• Michelangelo Alessandro Colli-Marchi semble correspondre mieux à la biographie, puisque c'est un Colli-Marchi qui était général en chef de l'armée piémontaise lors des guerres contre la I^e République française, et qui servit ensuite les pontificaux, hormis le prénom et l'année de naissance

Voir aussi: ici où le sujet a été abordé, et Bouvier qui indique que la confusion est fréquente entre les deux Colli, notamment chez Thiers.

Comme je doute qu'il puisse s'agir d'un troisième personnage au vu du peu d'éléments propres (seule la date de décès mentionnée, 1812, ne colle ni à celle de Colli-Marchi, 1808, ni à celle de Colli-Ricci, 1809) je vous propose de remplacer la page Luigi Colli par une redirection vers Louis Léonard Antoine de Colli-Ricci, et de créer une page sur le général Colli-Marchi. J'effectuerai ces deux actions s'il n'y a pas d'opposition exprimée d'ici quelque temps. Place Clichy 1 mars 2011 à 22:30 (CET)

Je regarde ça ce soir en rentrant dans mes bouquins, mais ça me semble la meilleure idée. Puce Survitaminée (d) 2 mars 2011 à 09:47 (CET)

Château de Versailles

Bonjour,

Depuis un peu plus d'un mois, j’ai le plaisir d'être Wikipédien en résidence au château de Versailles. Il s'agit d'un partenariat, signé entre le château et Wikimédia France, ayant pour but de faciliter la mise à disposition de ressources pour tous les Wikipédiens (et Wikimédiens) désireux de contribuer sur le domaine, mais aussi sur les gens qui l'ont marqué, les pans complets d'histoire qui s'y sont déroulés, tout comme l'architecture, l'horticulture, le cinéma, l'hydraulique, etc. Ce partenariat pourrait vous offrir la possibilité de contribuer autour de vos thèmes favoris, tous deux très présents dans le château. Je pense notamment aux États généraux ou à la galerie des batailles.

Ce partenariat est le vôtre : vous avez une idée ? Vous avez une envie ? N'hésitez pas ! Proposez vos idées et vos actions ou rejoignez le Projet:château de Versailles. Vous pouvez également me contacter pour plus de détails.

Cordialement, Trizek ^bla 18 mars 2011 à 18:02 (CET)

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je dirai déjà que les photos des bustes de la galerie des batailles pourraient pour beaucoup être bien meilleures. Elles sont dans plusieurs cas que je viens de consulter la seule illustration de l'article. Ça serait un beau "plus" pour quelques biographies de généraux morts au combat. Puce Survitaminée (d) 19 mars 2011 à 00:32 (CET)

C'est vrai, et il y a aussi une ou plusieurs autres galeries, peu visitées, avec plein de bustes d'autres personnalités comme (dans le désordre) Lagrange, Barnave, Laplace, Daumesnil, Parmentier, Ledru-Rollin, Daru, Raymond Poincaré, et d'autres beaucoup moins connus Buzot, Villemanzy, Tronchet, Thouret, Eugène Bethmont, Armand Gaston Camus etc. etc. Ce sont des personnalités connues ou moins connues, dont la plupart (pas toutes) ont un article ou sont admissibles et qui n'ont pas toutes d'illustration, loin de là. Si tu pouvais parcourir ces galeries pour un enrichissement systématique de Commons de toutes ces représentations, ce serait un très précieux apport. Merci d'avance, cordialement, Kertraon (d) 19 mars 2011 à 12:10 (CET)

Je note de faire une tournée des bustes. Pourriez-vous placer vos demandes de photos sur la liste dédiée afin que les photographes volontaires ou moi même ayons cela sous la main ? Voyez vous d'autres éléments ? Trizek ^bla 21 mars 2011 à 10:28 (CET)

Entendu, j'ai copié cette demande et j'en ai ajouté une autre sur commons:Commons:Château de Versailles/Wanted photos. Merci, Kertraon (d) 21 mars 2011 à 13:18 (CET)

Je rappelle que des visites à thèmes, pour photographes et contributeurs sont organisées si j’ai assez de participants. Cela se fait en semaine. Parmi les prochaines , la Galerie des Batailles, pleine de bustes ! Trizek ^bla 6 juin 2011 à 17:28 (CEST)

Proposition de fusion

Bonjour. Je vous invite à vous exprimer si si vous le souhaitez dans Wikipédia:Pages à fusionner#Catégorie:Membre de l'Assemblée constituante de 1789 et Catégorie:Député aux états généraux de 1789. Cordialement --Priper (d) 18 mars 2011 à 23:17 (CET)

Je recherche tous renseignements sur le Général Edme Victor BERTRAND, né le 21 juillet 1769 à Géraudot (Aube) décédé le 15 janvier 1814 à Vermandovillers (Somme).

88.123.180.40 (d) 23 mars 2011 à 11:14 (CET) ghisPOINTguillaumeCHEZfreePOINTfr

Voir par exemple [5] ; [6] ; [7]. Cordialement, Kertraon (d) 23 mars 2011 à 14:28 (CET)

On trouvera également de nombreux renseignements, à mon avis, dans le dictionnaire de Georges Six : dictionnaire biographique des généraux et amiraux de la révolution et de l'empire. Martin // discuter 23 mars 2011 à 17:00 (CET)

Historiographie de la Révolution française - appel sur wp:en

Kfodderst, contributeur de wp:en, trouve que dans l'article correspondant sur wp:en

• l'utilisation du terme revisionism devrait être précisé
• la liste des historiens devrait inclure plus d' historiens non-américains.

Voir en:Historiography_of_the_French_Revolution. Je peux aider à la traduction, mais ma connaissance du sujet n'est pas suffisante pour aider à résoudre ces problèmes. --Anneyh (d) 3 avril 2011 à 14:02 (CEST)

André POMME, inventeur du bagne de Guyane

J'ai écris la biographie de ce député de la Convention. A voir sur http://www.camargue-insolite.com Je suis étonné que son existence ne figure sur aucun autre site d'histoire du bagne... Amitiés

Barnabé de Veyrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Barnabé de Veyrier a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barnabé de Veyrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 9 avril 2011 à 08:35 (CEST)

Combats/batailles/affaires de Quiévrain

J'ai besoin d'aide pour faire la lumière dans quelque chose de sombre.

Il existe actuellement un article Bataille de Quiévrain, se reférant à l'engagement du 1^er mai 1793. Il existe aussi combat de Quivrain qui se rapporte à l'engagement de fin avril 1792. La faute d'orthographe est due à l'existence de combat de Quiévrain, qui redirige vers bataille de Quiévrain tout comme affaire de Quiévrain. Devant ce meli melo, j'ai 2 questions :

• Quelqu'un peut il vérifier que les infos dans les articles se réfèrent bien à l'engagement de la bonne année (j'ai très peu de sources sur la campagne de Belgique de 1792, mais j'ai trouvé ça) ?
• Comment pensez vous qu'on doivent renommer tout ça ? L'un combat l'autre bataille ? Page d'homonymie et bataille de Quiévrain (179x) ?

Merci d'avance.

Puce Survitaminée (d) 14 avril 2011 à 20:33 (CEST)

bataille de Quiévrain (179x) ? ça me parait pas mal.--SammyDay (d) 15 avril 2011 à 04:52 (CEST)

Pour : pour Bataille de Quiévrain renommé en Bataille de Quiévrain (1793), Bataille de Quiévrain  en page d'homonymie, et articles de type Bataille de Quiévrain (179x). Kertraon (d) 15 avril 2011 à 12:51 (CEST)

On est d'accord. Kertraon, tu es sur que le sujet de Bataille de Quiévrain est bien celle de 1793 ? Puce Survitaminée (d) 15 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Apparemment l'article actuellement appelé Combat de Quivrain relate bien l'engagement de 1792 (voir par exemple [8] [9]), mais pour le reste l'article Bataille de Quiévrain est à réécrire car il est quasiment la copie conforme de [10], apparemment c'est bien en avril-mai 1793, mais je ne trouve pas grand chose. Cordialement, Kertraon (d) 16 avril 2011 à 02:02 (CEST)

L'article Sur les émigrants est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sur les émigrants (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sur les émigrants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Meunier (d · h · j · ↵)

Bonjour ,
je suis tombée par hasard sur l'article Benoît Meunier, et je m'interroge sur la pertinence d'une telle page : à vos sens, avoir occupé des postes (importants, certes) dans l'Armée est-elle suffisante pour attester de l'admissibilité d'un tel personnage ? Je ne lui ai d'ailleurs pas trouvé de "faits" d'armes marquants qui pourraient le justifier... Et je me dis que des colonels comme ça, il y a du en avoir bien d'autres... Cordialement, .Anja. (d) 1 juin 2011 à 13:38 (CEST)

J'ai trouvé des indications de sources dans ce forum [11], notamment une notice détaillée dans un dictionnaire biographique de Georges Six (connais pas). Il est aussi mentionné dans la base Léonore [12]. Visiblement il est surtout connu sous le nom de Benoît Meunier Saint Clair ou de Saint Clair . a voir si c'est exploitable, je remarque qu'il y a beaucoup de "général Meunier" , donc pas facile de trouver des sources spécifique pour celui ci qui puisse démontrer sa pertinence encyclopédique Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2011 à 15:48 (CEST) édit pour le dictionnaire de Georges Six il s'agit du Dictionnaire biographique des généraux et amiraux français de la Révolution et de l'Empire: 1792 - 1814 premiere édition en 1934 [13]. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2011 à 15:59 (CEST)

L'ouvrage de Georges six est l'ouvrage de référence sur les généraux de la révolution française et de l'Empire, il est cité par la plupart des auteurs du domaine, y compris de nos jours. Les généraux sont théoriquement tous dans ce dictionnaire, certains avec des notices très succintes (sachant qu'il ne considère que ceux ayant été au service de l'armée française et pas au service des pays vassaux). A mon sens, cela rempli le premier critère pour les personnalités : avoir été mentionné dans une encyclopédie de référence. Puce Survitaminée (d) 1 juin 2011 à 16:07 (CEST)

Effectivement, si c'est le dictionnaire de références sur ce sujet, alors l'article rempli bien le critère des personnalités d'être mentionné dans un dictionnaire ou encyclopédie de référence. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2011 à 18:23 (CEST)

Je confirme que le Six est la référence sur le sujet. Kertraon (d) 1 juin 2011 à 19:30 (CEST)

La reprise de l'article du Six sur le forum peut servir de base à la rédaction d'un article de meilleur facture que l'ébauche actuelle. En recontextualisant les données, on doit pouvoir arriver à un article bon début. Je pense d'ailleurs qu'il pourrait être utile de renommer l'article en Benoît Meunier Saint-Clair ou Benoît Meunier-Saint-Clair. Martin // discuter 1 juin 2011 à 20:45 (CEST)

D'accord pour le renommage, je penche pour la première proposition (pas de tiret entre Meunier et Saint). Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Pas trop d'accord pour le renommage, Saint-Clair ne fait pas a priori partie de son nom, et dans ce cas, il n'y pas vraiment de principe de moindre surprise. Pourquoi vouloir renommer ? Puce Survitaminée (d) 6 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Si, le principe de moindre surprise s'applique. Il y a plusieurs généraux Meunier dans les guerre de l'Empire. Par exemple, les barons Hugues Alexandre Joseph Meunier ou Claude Marie Meunier. A l'époque, il était commun de rajouter au nom patronymique une précision pour différencier deux homonymes : Merlin de Douai et Merin de Thionville, Prieur de la Marne et Prieur de la Côte-d'Or, Fournier-Sarlovèze et Fournier-Daultane... Tous ces ajouts ne font pas partie du nom, même si Fournier-Sarlovèze, devenu comte Sarlovèze à la Restauration, a pu en officialiser l'usage. Et l'utilisation de Meunier Saint-Clair semble attestée. Martin // discuter 7 juin 2011 à 01:50 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas d'usage prédominant justifiant le principe de moindre surprise ; Jean Tulard utilise « Meunier, baron Saint-Clair ». Et qu'on pourrait tout à fait se contenter d'une page d'homonnymie. Puce Survitaminée (d) 7 juin 2011 à 09:46 (CEST)

Dans la logique on reprend les usage des autres dictionnaires, donc si le Six le mentionne avec la précision Baron de Saint-Clair, on devrait faire de même. Puisque c'est la référence sur laquelle s'appuyer. Et quand on fait des recherches sur googlebook , c'est avec la précision Meunier Saint-Clair qu'on trouve des information suer ce lieutenant-général Meunier[14] d'ailleurs visiblement c'est comme cela que Napoléon le nommait[15]. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2011 à 12:58 (CEST)

J'ai lu avec intérêt cette discussion. Pour ma part j’opterais pour Benoit Meunier Saint-Clair comme recommandé par Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Cas_particuliers et dont l'usage de ce patronyme est défini par ce texte et les différentes sources citées plus haut (on parle bien d'usage). Cj73 ^{On en parle ?} 7 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Empire de l'île d'Elbe

Si quelqu'un a le temps de se plonger dans ce nouvel article, il y a un paquet de choses à corriger. Puce Survitaminée (d) 7 juin 2011 à 09:47 (CEST)

Légion de Damas

Bonjour à tous

J'ai eu un souci de compréhension sur les articles concernant la Légion de Damas. En effet, nous avons la Légion de Damas, la Légion noire de Mirabeau, puis légion de Damas (que j'ai renommé en Légion noire de Mirabeau) et Hussards de la Légion de Damas. Si le premier et le dernier sont apparemment liés, ce n'est pas le cas du deuxième dont le titre offre un quiproquo intéressant. N'ayant pas les connaissances complémentaires pour comprendre le mic-mac, je suis venu chercher ici les commentaires qui pourraient dénouer ce léger écheveau.

Merci de votre aide.--SammyDay (d) 9 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Marie-Louise d'Autriche

Le vote est ouvert ici

.--Pramzan (d) 25 juin 2011 à 19:33 (CEST)

L'article Vincent Haegele est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vincent Haegele » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion: Vincent Haegele/Suppression.

--Almanach94 (d) 22 juin 2011 à 13:08 (CEST)

L'article Fleurdepied est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fleurdepied (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fleurdepied/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2011 à 16:43 (CEST)

Charles-Louis Huguet de Sémonville en BA

article proposé. Martin // discuter 6 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

Combat de Valvasone et passage du tagliamento

Bonjour à tous,

Une IP a pas mal travaillé sur les articles Combat de Valvasone et Passage du Tagliamento ces deux derniers jours, et c'est assez bizarre. Les deux articles parlent du même combats et sont quasiment identiques depuis les ajouts de l'IP, alors que le premier était une redirection vers le second avant son intervention. Faut-il réverter l'IP et demander un masquage (je pense qu'il y a une violation de la licence par copier coller d'un article vers l'autre) ?

Puce Survitaminée (d) 28 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Une bataille inconnue au bataillon ?

Bonjour, je vous signale les interrogations formulées par Azurfrog (d · c · b) au sujet de Bataille de reid (sic !) ici. Merci de vos avis. --Maurilbert (discuter) 1 août 2011 à 00:03 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Révolution et Empire à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Révolution et Empire/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

82.216.224.239 et ses contributions

Salut à tous,

Est ce quelqu'un aurait le temps de regarder de plus près les contributions de cet IP, qui restructure les modèles des guerres napoléoniennes et fusionne des batailles ? Je part en wikibreak ce soir, donc je vous refile le bébé, désolé. Puce Survitaminée (d) 1 septembre 2011 à 17:44 (CEST)

Je viens de relire ses contributions. Je l'avais déjà croisé il y a quelques jours à propos d'un problème de modèle sur Bataille de Waterloo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Je pense que c'est un utilisateur de plutôt bonne volonté et compétent sur le fond mais qu'il manque encore un peu d'esprit collaboratif. Il n'aime pas qu'on modifie/annule ses modifications et les rétablie telles quelles en donnant rarement de justification. Mais dans l'ensemble, hormis les rv successifs, il n'y a pas, pour le moment de gros problèmes. Martin // discuter 1 septembre 2011 à 19:31 (CEST)

Admissibilité de Louis-Vincent Chéry

Bonjour, je ne suis pas sûr de l'admissibilité de l'intéressé. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 10 septembre 2011 à 11:09 (CEST)

Un Louis Chéry est bien mentionné par Jean Tulard dans la liste des chevaliers de l'Empire, à la bonne date et au bon grade. Je n'ai pas vraiment le temps de pousser plus loin les recherches, mais j'ai surtout peur d'un TI de style "archives familiales". Pour l'admissibilité en tant que telle, je ne suis vraiment pas sur qu'être chevalier de l'Empire suffise, à mon avis, lance une PàS. Puce Survitaminée (d) 10 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Empire de l'île d'Elbe ? Principauté de l'île d'Elbe ?

Bonjour. Un article Empire de l'île d'Elbe a été créé en juin 2011, pour l'État qui a existé en 1814-1815. Je ne trouve pas de sources qui justifient le mot « Empire ». Une « CONSTITUTION donnée PAR NAPOLEON BUONAPARTE aux HABITANS DE L’ISLE D’ELBE », dont l'article I^er parle d'Empire, est accessible en ligne, mais les dernières lignes montrent que c'est plus un songe qu'une réalité. Et le Traité de Fontainebleau (1814), dans son article III, parle explicitement de principauté. Je propose donc le renommage de l'article en Principauté de l'île d'Elbe, mais j'aimerais bien sûr d'autres avis. Zetud (d) 25 septembre 2011 à 22:27 (CEST)

Après un petit tour d'horizon, on trouve :

• es:Principado de Elba
• ga:Principado de Elba

 D’accord pour le renommage en Principauté de l'île d'Elbe (le terme "île" semble important/utile car l'Elbe a des homonymes). Cdlt,--Jimmy44 (d) 6 octobre 2011 à 09:19 (CEST)

Idem. Le Dictionnaire Napoléon parle bien de principauté, même Napoléon porte le titre d'empereur. Martin // discuter 6 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

Merci à vous de ce renommage. J'avais laissé un message au créateur, sans réponse à aujourd'hui (certes, il n'a pas contribué depuis). Zetud (d) 7 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

L'article François Hippolyte Collombel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Hippolyte Collombel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Hippolyte Collombel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--10 octobre 2011 à 20:53 (CEST)Martin // discuter

L’article 'Gaspard François Monneron' est proposé pour la suppression

L’article 'Gaspard François Monneron' est proposé pour la suppression, voir :

• Gaspard François Monneron (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un chanoine d’Annonay (Ardèche) appartenant à une famille célèbre et marié sous la Révolution. Alphabeta (d) 26 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

L'article Jacques Roland est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Roland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Roland/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--27 octobre 2011 à 11:31 (CEST)Martin // discuter

L'article Pierre Roustain de La Barollière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Roustain de La Barollière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Roustain de La Barollière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--27 octobre 2011 à 12:04 (CEST)Martin // discuter

L'article Parcours des condamnés de la prison au Tribunal révolutionnaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parcours des condamnés de la prison au Tribunal révolutionnaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parcours des condamnés de la prison au Tribunal révolutionnaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kirtap^{mémé sage} 7 novembre 2011 à 18:12 (CET)

L'article Venance Dougados est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Venance Dougados » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venance Dougados/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 14:07 (CET)

Catégories sur les généraux

Bonjour à tous,

voici quelques mois (en mars 2011), notamment ici, là, là et là s'est développée une réflexion sur la réorganisation des catégories des généraux de la Révolution et de l'Empire, enrichie d'échanges avec plusieurs contributeurs.

Le point de départ est le souci d'éviter le surpeuplement ; et d'autre part d'éviter l'éparpillement en autant de mini-catégories que d'années de promotion, ce qui empêche une vue catégorielle un peu plus large.

Après une première proposition, plusieurs remarques et idées successives ont amené à construire la proposition suivante, sur laquelle nous sommes tous les trois tombés d'accord.

• L'idée de base est de créer plusieurs catégories par périodes se chevauchant partiellement :
  • Catégorie:Général de la Révolution française
  • Catégorie:Général de la Révolution et du Premier Empire
  • Catégorie:Général du Premier Empire

• Mode de répartition :
  • Si nommé avant la révolution ET mort après 1789 MAIS n'ayant plus vraiment exercé (retraité, sans fonction officielle, émigré non revenu, etc.) pendant la période : dans aucune de ces catégories.
  • Si nommé avant ou pendant la révolution ET ayant exercé pendant la Révolution seulement : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
  • Si nommé avant ou pendant la révolution ET ayant exercé pendant la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
  • Si nommé avant ou pendant la révolution ET ayant exercé pendant la Révol, le Consulat et l'Empire : dans la Catégorie:Général de la Révolution et de l'Empire.
  • Si nommé pendant le Consulat ou le Premier Empire : dans la Catégorie:Général du Premier Empire.
    • Avec dans cette catégorie Général du Premier Empire, un sous-classement par nationalité, lorsqu'elle est connue et attestée :
    • Répartitions dans les sous-cat : catégorie:Général espagnol du Premier Empire, Général français du Premier Empire, etc.
    • Si les sources sont insuffisantes pour déterminer la nationalité, rattacher directement à Catégorie:Général du Premier Empire.
  • Si nommé pendant les Cent-Jours : dans la catégorie Général du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours.
  • Si Maréchal d'Empire, conservé dans la catégorie:Maréchal d'Empire rattachée à la catégorie supérieure.

De la sorte, d'après les pointages, chaque catégorie aurait un nombre limité, tenant en moins de trois pages, facilement gérable avec le bandeau alphabétique. Les différentes catégories seraient bien peuplées sans être surpeuplées. Elles permettraient de voir rapidement les différents généraux d'une période donnée.

L'arborescence des catégories serait : Modèle:Arbre début

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
  • Général du Premier Empire
    • Général espagnol du Premier Empire
    • Général français du Premier Empire
    • Général hollandais du Premier Empire
    • Général italien du Premier Empire
    • Général napolitain du Premier Empire
    • Général ... du Premier Empire
    • Modèle:Arbre/Branche finaleGénéral du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours
  • Modèle:Arbre/Branche finaleMaréchal du Premier Empire

Qu'en pensez-vous ? Sammyday, Jimmy44, êtes-vous toujours d'accord ?

Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2011 à 01:55 (CET)

Oui, je suis toujours d'accord. Après, certains contributeurs des discussions précédentes n'ont pas donné leur avis sur le sujet, donc je ne tiens pas à l'imposer (pas plus que Kertraon évidemment). Je crois que Martin (d · c · b) a commencé un travail dans le sens du vidage de la cat, mais peut-être faudrait-il qu'il la stoppe le temps de nous mettre d'accord ?--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 02:47 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée. Je me demande malgré tout si les catégorie Général de la Révolution française et Général de la Révolution française et du Premier Empire ne risquent pas d'être encore un peu surchargée mais pourquoi pas. Attention tout de même aux catégories par nationalité qui risque de poser quelques problèmes de catégorisation (marginaux cependant). Je pense par exemple à Jean-Baptiste Dumonceau, général français de la Révolution et de l'Empire, qui devient Hollandais sous Louis (acquisition de la nationalité) puis qui redevient Français à l'annexion de la Hollande puis redevient Néerlandais à la chute de l'Empire. Il y a ceux qui, d'origine étrangère, deviennent français lorsque leur territoire passe sous souveraineté française et le restent après 1814, etc. Martin // discuter 9 novembre 2011 à 08:07 (CET)

Merci de vos avis. @Martin : tu fais bien d'évoquer cette question de nationalité changeante ; je n'ai pas d'avis vraiment tranché sur la question : on peut mettre un tel cas soit dans les deux catégories "Général français du Premier Empire" et "Général hollandais du Premier Empire", soit seulement et directement dans la catégorie "Général du Premier Empire". Mais pour Jean-Baptiste Dumonceau, comme il devient général en 1793, il me semble qu'il doit être plutôt dans la catégorie Général de la Révolution et de l'Empire. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2011 à 10:08 (CET)

Très bien, c'est exactement l'idée que j'avais. Je pense que globalement, c'est un tri plus efficace que par la date de promotion. Comme je l'indiquais hier dans une discussion un peu haut, il m'est arrivé, en vidant la grande catégorie, de tomber sur des officiers devenus maréchaux de camp en 1788 et qui ont fait une carrière jusque sous l'Empire ; sur ces cas-là, j'avais laissé la catégorie Général de la Révolution ou de l'Empire. J'en suis maintenant à la lettre « I » et évidemment, je n'ai pas continué depuis le début de cette nouvelle discussion. Martin // discuter 9 novembre 2011 à 11:18 (CET)

 D’accord pour moi, il n'y a plus qu'à appeler à la rescousse un bot (notamment pour les cat.:Général du Premier Empire promu en ...) ! Cdlt,--Jimmy44 (d) 9 novembre 2011 à 14:33 (CET)

Entendu mais avant le démarrage effectif (nous ne sommes pas à la seconde), pourquoi ne pas attendre 2 ou 3 jours pour recueillir d'autres avis éventuels ? Ensuite – qui ne dit mot consent – nous pourrons effectivement faire des demandes de bot. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2011 à 14:58 (CET)

Si nommé avant ou pendant la révolution ET ayant exercé pendant la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution française. personnellement sachant que le Consulat mets fin à la Révolution, j'aurais plutôt tendance à traiter ce cas comme celui juste en dessous , donc vers une "Catégorie:Général de la Révolution et de l'Empire". Ce qui serait cohérent avec la proposition Si nommé pendant le Consulat ou le Premier Empire : dans la Catégorie:Général du Premier Empire. qui inclut bien le Consulat dans la période Napoléonienne et non Révolutionnaire. Par ailleurs dans le cas de sous catégorie des généraux de la Révolution, je viens de recycler la liste des personnalités de la Révolution française et j'ai classé les généraux par armées révolutionnaire, voir ici liste des personnalités de la Révolution française#Généraux révolutionnaires cela pourrait servir pour une catégorisation de ces généraux. Sachant que certains ont été affecté à plusieurs armée (comme Dumas ou Hoche) rien n'empêcherait de mettre plusieurs catégories. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2011 à 15:56 (CET)

Pas faux. Mais malgré tout, les campagnes d'Allemagne et d'Italie de 1800 font encore partie, pour moi, des guerres de la Révolution. Je ne me vois pas mettre Moreau dans la catégorie Général de la Révolution française et du Premier Empire. Et pourtant il est général en chef en 1800. Martin // discuter 10 novembre 2011 à 14:56 (CET)

Dans le cas de Moreau il est vrai que ce serait incongru de le mettre dans les généraux de l'Empire, moins parce qu'il commanda lors de la campagne d'Italie de 1800 que parce qu'il fut impliqué dans un complot contre Napoléon (impliqué en grande partie par la jalousie de Bonaparte). Il fut bien général sous le premier Empire mais dans le camp ennemi avec les russes, donc le catégoriser ainsi serait confus et inexact. Peut etre alors faire une catégorie spécifique pour le Consulat ? Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2011 à 16:43 (CET)

Les guerres de la Révolution française vont jusqu'à la Paix d'Amiens, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la Seconde Coalition. Les guerres napoléoniennes commencent à la Troisième coalition, càd aux premiers combats qui ont lieu en 1805, même s'il existe un état de guerre entre la France et le Royaume-Uni dès 1803 il me semble. En quelque sorte, même si on admet généralement que la Révolution française s'arrête avec le Directoire au 18 Brumaire, c'est la même guerre qui continue après cet événement. Je ne pense pas qu'il y ait ambiguïté ni contradiction à classer Marengo avec Castiglione, par exemple, dans les guerres de la Révolution. Place Clichy 10 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Retour à gauche. Je suis d'accord avec la version proposée en tout début de section. Les généraux ayant cessé de servir avant 1804 ne devraient pas être classé dans les généraux du premier Empire. Puce Survitaminée (d) 10 novembre 2011 à 22:08 (CET)

(hors indentation) Quelle place voyez-vous dans cette catégorisation pour les généraux britanniques, autrichiens, russes etc? Les catégories équivalentes dans les autres langues ont souvent une segmentation pour les commandants des guerres napoléoniennes selon la nationalité, indépendamment du fait que des italiens, hollandais ou espagnols aient été des « généraux du Premier Empire » et cette dernière appellation s'applique difficilement, je pense, à tous les militaires concernés. Cf ce qui se fait sur en, it, de, ru, commons. Place Clichy 10 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Ce qu'il serait peut-être malin de faire, ce serait une catégorie : "combattants des guerres napoléoniennes" dans laquelle serait incluse la catégorie "combattants français des guerres napoléoniennes" dans laquelle on aurait "Catégorie:Général de la Révolution et du Premier Empire" et "Catégorie:Général du Premier Empire" ainsi que divers personnalités n'ayant pas été général mais ayant servi sous les armes à cette époque (comme Stendhal). Puce Survitaminée (d) 10 novembre 2011 à 22:08 (CET)

À mon avis, ce serait redondant avec la catégorie Personnalité militaire du Premier Empire. Mais une catégorie Combattant des guerres napoléoniennes pourrait tout à fait catégoriser les articles sur les militaires alliés triés par nationalité ou allégeance (par exemple pour Langeron, Moreau, etc.) ainsi que les Français, déjà catégorisés dans Personnalité militaire du Premier Empire. Martin // discuter 10 novembre 2011 à 22:16 (CET)

Guillotine

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article Guillotine et je me trouve confronté à une certaine difficulté. Cet article est extrêmement fouillé, a nécessité un immense travail de documentation, étalé sur de nombreux mois, etc. Toutefois, je suis extrêmement gêné par sa lecture. Non pas par la machine en elle-même mais par le ton employé dans l'ensemble de l'article. Du début à la fin, il n'est pas conforme au style encyclopédique, n'est pas neutre, exprime des jugements de valeurs sur tel ou tel aspect, tel personnage, etc. et constitue par moment, un TI. Il y a certains paragraphes qui me semblent totalement hors sujet.

Le contributeur principal, Attaleiv (d · c · b) semble ne pas avoir supporté son blocage pour insultes et attaques personnelles et a apparemment quitté WP. Je pense que l'article mérite une refonte importante mais ne sais donc pas par quel bout commencer. Il me semble que rarement la phrase de Saint-Exupéry n'aura été plus vraie : « La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer ». Martin // discuter 10 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Je parcours l'article en diagonale et déja je constate que cet article pose des problèmes de pertinence. Rien que dans la première partie qui s'égare dans des considérations hors propos. Ce n'est pas un article sur l'histoire de la peine de mort, mais sur un instrument spécifique. La section Le tourment d’Hélène Gillet ne doit sa place dans l'article que sur une supposition qu'Antoine Louis en ferait l'allusion dans un texte, ce qui est clairement une analyse inédite. L'article est trop centré sur la Révolution française et se perd dans des anecdotes, la section les Femmes devant l'échafaud ne se justifie pas au point d'avoir un paragraphe de cet importance. a contrario la section Usage hors de France est totalement sous développée, indice que cette partie n'intéressait pas le rédacteur principal. A recycler, les problèmes de formulations non neutre, ne sont pas les plus problématique et se résolvent facilement , par contre tout ce qui ressort d'analyse personnelles souvent appuyées par des sources anciennes ou des sources primaire, doivent faire l'objet d'un soin particulier. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2011 à 17:13 (CET)

Je crois que, à l'examen de ses contributions, le contributeur principal n'avait pas terminé son article lorsqu'il a été bloqué 24h, ceci expliquant peut-être cela. Martin // discuter 10 novembre 2011 à 18:28 (CET)

« Noblesse » d'Empire et du XIXe

Bonjour à tous, je viens de tomber sur un article fort intéressant sur le site des archives nationales, dont certaines infos mériteraient, je pense, d'être traitées sur WP. (Conseil du sceau des titres, commission du sceau, « noblesse » du Second Empire). Quel est votre avis ? Cdlt--Jimmy44 (d) 3 décembre 2011 à 07:22 (CET)

Bonjour Jimmy, oui c'est intéressant. Si un article doit être créé, il me semble qu'il pourrait s'appeler Sceau de France, nom du service et de son domaine de compétence (à ne pas confondre avec Grand sceau de France). L'aîné de chaque famille titrée s'enregistre au Sceau de France. Cordialement, Kertraon (d) 16 décembre 2011 à 01:51 (CET)

L'article Ignace Léopold Élisée Scherb est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ignace Léopold Élisée Scherb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ignace Léopold Élisée Scherb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 140.77.90.37 (discuter), le 4 décembre 2011 à 17:57.

Nicolas Gruardet proposé à la suppression

Bonjour, l'article sur Nicolas Gruardet, général du Premier Empire, a été proposé à la suppression le 15 décembre 2011. Je vous invite à donner votre avis et vos arguments sur Discussion:Nicolas Gruardet/Suppression. Cordialement, Kertraon (d) 16 décembre 2011 à 01:16 (CET)

L'article Jean-Christophe Napoléon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Christophe Napoléon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Napoléon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 30 décembre 2011 à 09:34 (CET)

Projet:Révolution et Empire/À faire : quelques ajouts

Bonjour,
J'ai fait quelques ajouts d'articles à créer. Ce sont des sujets assez larges que je n'ai pas l'habitude d'aborder, donc je passe la main, d'autant plus que je suis wikibordé ! Il s'agit de :

• Royaume d'Espagne (1808-1813) : qui n'a pas d'article, alors que que c'est une monarchie constitutionnelle (Constitution de Bayonne) précédant la restauration de l'absolutisme en Espagne ;
• Royaume de Naples (1806-1815) : du fait du changement dynastique, de la richesse des événements sur la période, et de l'instauration d'institutions qui marque un net changement avec l'Ancien régime napolitain.
• Conseil du sceau des titres - Commission du sceau : voir cet article fort intéressant sur le site des archives nationales, dont certaines infos mériteraient, je pense, d'être traitées sur WP. (article qui devrait s'appeler, selon Kertraon, Sceau de France, nom du service et de son domaine de compétence (à ne pas confondre avec Grand sceau de France)
• Concordat de Fontainebleau (1813) (Environ 35 000 résultats sur gogole)

Qu'en pensez-vous, cdlt,--Jimmy44 (d) 6 janvier 2012 à 17:56 (CET)

• J'ajoute Procès du maréchal Ney, article qui je pense mérite d'être développé car il s'agit d'un événement majeur de 1815, charnière entre l'Empire et la seconde Restauration (35 800 résultats sur google, bcp de références sur WP, ). Sources : Histoire complète du procès du maréchal Ney, Dumoulin, Évariste, 1776-1833, LE PROCES DU MARECHAL NEY www.senat.fr--Jimmy44 (d) 7 janvier 2012 à 09:50 (CET)

Modèle:Date révolutionnaire : Convertisseur de calendrier

Bonjour à tous, pour info, j'ai fait une demande de convertisseur (outil qui peut s'avérer pratique lors de la rédaction d'article) au projet:Modèle. En espérant que la réponse soit positive.--Jimmy44 (d) 8 janvier 2012 à 05:16 (CET)

Travail demandé par Jimmy44 (d) 30 décembre 2011 à 22:55 (CET)

• Détails de la demande  : Bonjour, serait-il possible de créer un convertisseur de calendrier républicain afin de pouvoir passer d'une date du calendrier républicain vers son équivalent du calendrier grégorien, et inversement. Exemples :
  • En saisissant {{Date révolutionnaire|25|prairial|an XII}} on obtient : 25 (14 juin 1804) ;
  • En saisissant {{Date révolutionnaire|14|juin|1804}} on obtient 25 (14 juin 1804).
• Difficulté  : La difficulté se trouve peut-être dans le décalage des dates car :
  • En saisissant {{Date révolutionnaire|25|prairial|an III}} on doit obtenir 25 (13 juin 1795) ;
  • Avoir le e en exposant dans (21 septembre 1805)
• Article(s) pour le modèle : tout les articles utilisant des dates du calendrier révolutionnaire français.

Tenez moi au courant ! Merci d'avance, cdlt--Jimmy44 (d) 30 décembre 2011 à 22:55 (CET)

• Discussions :

Bonne idée, ce serait effectivement bien pratique. À l'appui de ta demande, tu pourrais peut-être préciser une source fiable pour assurer la bonne correspondance : je sais qu'il y a pas mal de sources, plus ou moins exactes, je ne sais pas quelle est la meilleure. Cordialement, Kertraon (d) 12 janvier 2012 à 14:26 (CET)

Quelqu'un a-t-il une source fiable pour assurer la bonne correspondance ?--Jimmy44 (d) 12 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Alors en annexe de "Jean Tulard (dir.), Dictionnaire Napoléon, vol. I-Z, Fayard, octobre 1999 (ISBN 2-213-60485-1)" (ouvrage on ne peut plus de référence), il y a la correspondance intégrale. Ça tient sur 12 pages et je suis sensé être en wikibreak, mais si vous n'arrivez pas à le trouver facilement, envoyez moi un mail, je scannerai ces pages là et je les enverrai à la personne qui conçoit le modèle. Puce Survitaminée (d) 12 janvier 2012 à 21:53 (CET)

L'article Georges Demierre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Demierre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Demierre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Touriste (d) 8 janvier 2012 à 14:10 (CET)

(un capitaine suisse ayant servi dans l'armée impériale).

Un article bientôt à labelliser ?

Suite au travail important de Savam (d · c · b) sur la Bataille de Fère-Champenoise (1814), je viens solliciter l'aide du projet pour avancer dans la future labellisation (qui je pense sera méritée après la relecture du Projet:Révolution et Empire et du projet:Histoire militaire).--SammyDay (d) 12 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Louis XVI

Bonjour, je tiens à souligner que les propos malheureux attribués à Louis XVI sous l'entête de ce portail sont apocryphes: c'est à dire qu'ils font parties de ces grandes phrases que les grands hommes morts prononcent APRÈS LEUR MORT.

Louis XVI n'est pas à l'origine de ces propos, pas plus qu'il n'a décidé de la forme de la lame de la guillotine. Cette dernière a été ronde, en croissant, durant toute la Terreur. Ce n'est qu'après, bien après la mort de Louis XVI que cette "amélioration" a été faite sur la lame.

Sophie X, historienne
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 216.252.80.209 (discuter), le 18 janvier 2012 à 08:55.

L'article Commission de salut public est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Commission de salut public » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commission de salut public/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 janvier 2012 à 12:59 (CET)

L'article Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 3 février 2012 à 15:06 (CET)

Recherche général, désespérément

Bonsoir à tous,

Je suis à la recherche d’information sur un ci-devant général Jean-François Ménard qui a envahit le pays de Vaud en 1798 (voir ici par exemple). Wikipédia possède bien un article sur Jean-François Ménard, mais il s'agit d'un homonymie.

J'ai trouvé quelques infos sur un général Jean François Xavier de Ménard (voir http://napoleon-monuments.eu/ACMN/Menard.htm ou http://www.lodace.net/histoire/objet/menard1.htm) mais j'ai des doutes quand à savoir si c’est bien mon général (selon les biographies, il n'était pas franchement dans la région à cette époque). Auriez-vous par hasard un peu plus d’informations ?

Merci d’avance, Manoillon (d) 5 février 2012 à 20:33 (CET)

Côte S.H.A.T. : 7 Yd 962, « Jean, François, Xavier MÉNARD », dans Adolphe Robert et Gaston Cougny, Dictionnaire des parlementaires français, Edgar Bourloton, 1889-1891 [détail de l’édition] [texte sur Sycomore], « Cote LH/1822/48 », base Léonore, ministère français de la Culture, napoleon-monuments.eu, roglo.--Cordialement, Jimmy N. (d) 5 février 2012 à 21:15 (CET)

(conflit) Le Dictionnaire Napoléon et l'Assemblée donnent les mêmes dates mais ne parlent pas du pays de Vaud : Jean-François Xavier de Ménard. Martin // discuter 5 février 2012 à 21:17 (CET)

Bonjour, selon Michaud ([16]) il s'agirait de Philippe-Romain Ménard qui « marcha contre la Suisse, et s'empara du pays de Vaud en 1798 ». Michaud n'est pas toujours fiable, mais il semble y avoir incertitude sur le prénom. Cordialement, Kertraon (d) 5 février 2012 à 21:53 (CET)

J'ai trouvé ici MENARD Philippe-Romain Général de division (1750-1810, Côte S.H.A.T.: 7 Yd 299. Il n'apparaît pas dans le Six) et MESNARD Philippe-Romain Général de division (1750-1810). Voir aussi « Menard (Philippe-Romain) », dans A. Lievyns, Jean Maurice Verdot, Pierre Bégat, Fastes de la Légion d'honneur, biographie de tous les décorés accompagnée de l'histoire législative et réglementaire de l'ordre, vol. III, 1844 [détail de l’édition] (BNF 37273876, lire en ligne), p. 389 .--Cordialement, Jimmy N. (d) 6 février 2012 à 06:30 (CET)

P-R Ménard : « Cote LH/1823/3 », base Léonore, ministère français de la Culture

Merci à tous, il semble bien qu'il s'agisse de Philippe Romain Ménard. Manoillon (d) 6 février 2012 à 08:18 (CET)

L'article Jean Ogier Collas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Ogier Collas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Ogier Collas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (d) 9 février 2012 à 08:22 (CET)

Besoin de vos lumières

Bonjour,
J'ai fait une demande de drapeau à l'atelier graphique, mais nous bloquons sur une question phaleristique. Extrait de la discussion :

La traduction du descriptif, pour sa partie intéressant les travaux graphiques, donne :

« Il est de taffetas blanc de 143 cm de côté; au centre, brodé dans des soies de couleurs, il porte l'écu royal de José I Bonaparte composé des armes de Castille, de Léon, de Navarre, de Grenade et de l'Amérique, avec les armes de la famille Bonaparte; le tout surmonté d'une couronne royale et entouré du collier de l'ordre du Toison d'Or, qui soutient une croix de 12 pointes avec légende au centre "JOSEPH NAP. HISP. ET YND. REX" (Ordre de l'Espagne), dans les coins sont brodés un numéro 6 noir dans une étoile rouge à huit pointes. Il répond à la typologie du décret du 24 mars 1810, et l'écu, au règlement du 12 juillet suivant. » Il est sans doute possible de partir de Fichier:Grand Coat of Arms of Joseph Bonaparte as King of Spain.svg, sauf qu'il existe un problème sur la croix. Sur ce fichier, il s'agit de la grand croix de la Légion d'honneur, mais ici le texte descriptif fait mention de l'ordre d’Espagne...et là, rien n'est clair, puisque cet ordre est "normalement" une étoile rouge à 5 branches.. Tes autres exemples montrent des croix différentes encore. Aurais tu des informations complémentaires sur ce point ? - ---Strogoff- ^(discuter) 12 février 2012 à 20:42 (CET)

Justement, sur ce fichier, ce n'est pas la croix de la Légion d'honneur (laquelle est à 5 branches), ni l'ordre royal d'Espagne (étoile). Le collier me fait penser à celui de l'ordre de la Toison d'or dont José s'était accaparé la grand'maitrise, quant à la croix, elle reste pour moi une égnime, et je ne saus pas où trouver plus d'infos ?--Cordialement, Jimmy N. (d) 12 février 2012 à 21:15 (CET)

Je vais poser la question au Projet:Récompenses et distinctions--Cordialement, Jimmy N. (d) 14 février 2012 à 15:36 (CET)

Quelqu'un peux-t-il nous aider (la discussion se trouve ici). Merci d'avance.--Cordialement, Jimmy N. (d) 14 février 2012 à 15:36 (CET)

L'article Michel Behic est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Behic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Behic/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 15 février 2012 à 17:37 (CET)

C'est une révolte? Non, c'est une fausse citation!!!

Pourquoi diable utiliser une citation trompeuse et calomnieuse de Louis XVI? Vous illustrez votre portail avec une citation post-mortem, c'est à dire une citation dite par Louis XVI après sa mort, ce qui est indigne d'une encyclopédie.

Et ne pensez pas qu'elle illustre bien la période et qu'on va la garder même si elle est fausse J'ai vu un professeur de lycée prétexter une telle ânerie pour sauver une carte postale de cette même citation célèbre. Cette dernière provient d'un ouvrage postérieur à 1830, mais n'a reçu aucune confirmation d'aucun des intéressés ayant participé à cette conversation et aucun témoignage de quelqu'un l'ayant entendu. C'est une anecdote qui comme beaucoup d'autres qui sont fausses (non, Marie-Antoinette n'a pas été donné nue aux Français, ni séparé de son chien qui est arrivé avec elle et ses vêtements de voyage à Versailles), sont nés de l'imagination fertile de quelques inspirés un demi-siècle après les faits, avant de se répandre comme la peste, puis de devenir endémique. D'ailleurs, le mot révolution n'avait pas la même signification en 1789 qu'en 1793, mais notre farceur du 19e s. en avait rien à cirer.

Il en est de même pour la soi-disant correction de la lame de la guillotine faite par Louis XVI. Ce fait est tiré d'un document écrit après la mort du bourreau Samson mais qui a essayé de faire croire que le bourreau Samson l'avait signé. Il s'agissait encore là d'une historiette amusante destinée à tourner Louis XVI en bourrique, comme le fameux détournement de la chanson du Roi Dagobert, ou sa petite taille, ses problèmes érectiles et sa circonsicion (une source de diplomatie autrichienne...d'ESPAGNE!!! faisant état d'une RUMEUR), mais conservé à Vienne) Avec l'influence que l'ambassadeur autrichien avait sur M-Antoinette de moins de 20 ans en France à l'époq, FOUTRE que le diplomate stationné en Espagne devait en savoir plus!!! Etc, etc. Vous voyez donc que vous n'avez guère à ajouter votre voix à toutes ses inepties. J'ai 28 ans, je suis historienne, et si le style semble vieux, c'est parce que je suis proche de mes sources.

L'article Anne Victoire Dubois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anne Victoire Dubois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Victoire Dubois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 15 mars 2012 à 12:05 (CET)

Cherche un général Lecoq

Bonjour,

Savez-vous quel est ce général Lecoq ou Le Coq (apparemment divisionnaire, prénom inconnu) qui figure à la tête d'une division de Saxons dans les articles Ordre de bataille de la Grande Armée pendant la campagne de Russie et Bataille de Gross Beeren mais pas sur la liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire ni sur celle des noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile? Place Clichy 15 mars 2012 à 15:46 (CET)

c'est un général saxon, si j'en crois google livre--Remy34 (d) 15 mars 2012 à 16:32 (CET)

Quelqu'un saura-t-il trouver un prénom et/ou un début de biographie? De plus, ce saxon a un nom très français, c'est un mystère à élucider. Place Clichy 15 mars 2012 à 16:57 (CET)

Dans la page d'homonymie Lecoq sur le wiki allemand il y a un lien rouge qui correspondrait à ce général. Pour son nom français, c'est juste un descendant huguenot ayant quitté la France suite à la révocation de l'édit de Nantes--Remy34 (d) 15 mars 2012 à 17:01 (CET)

Y a une biographie de lui sur le wikisource allemand ici--Remy34 (d) 15 mars 2012 à 21:43 (CET)

Oui, avec ses nom/prénoms j'ai trouvé cette biographie, des portraits, un article des DNA de 2006 et une biographie publiée en 1980. Place Clichy 15 mars 2012 à 23:17 (CET)

news

je vous informes, que je viens de creer un blog sur Napoléon Bonaparte fmoreaunapoleon33310.wordpress.com Frédéric

Catégorie:Maison Bonaparte

Bonjour à tous,

En parcourant cette catégorie, je me demandais si Aimée du Buc de Rivery et Joseph Ottavi avaient vraiment leur place dans cette catégorie, vu qu'ils ne descendent pas de Charles Bonaparte. Qu'en pensez-vous ?

D'autres part, ne faudrait il pas harmoniser un peu les titres des différents articles, en particulier ceux des Princes Napoléon ? (présence ou non de Bonaparte, dates dans les cas d'homonymie, mais pas toujours, ça m'a l'air d'être le bazar.) Puce Survitaminée (d) 25 mars 2012 à 18:34 (CEST)

L'article Jean Jacques Luc Edmond de Foucault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Jacques Luc Edmond de Foucault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Jacques Luc Edmond de Foucault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 28 mars 2012 à 21:48 (CEST)

Problèmes de références

Chers membres du Projet Révolution et Empire,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 06:10 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

Premier Empire :

• André Horace François de Barral de Rochechinard
• Armorial de l'Italie napoléonienne
• Armorial des princes de l'Empire
• Armorial du Premier Empire
• Casimir Chardel
• Charles Ambroise de Caffarelli du Falga
• Jacques-François Le Boys des Guays
• Jacques-Louis David
• Jean Denis François Camus
• Jean Rapp
• Jean-Baptiste Lecat de Bazancourt
• Jean-Charles Musquinet de Beaupré
• Jean-Jacques Kessel
• Joseph Caffarelli
• La Distribution des aigles
• Marie François Auguste de Caffarelli du Falga
• Pierre Louis François Paultre de Lamotte
• Pierre de Cabrol de Mouté
• Pierre-Jacques de Potier
• Victor Louis Victurnien de Rochechouart de Mortemart

Révolution française :

• Ancienne cathédrale de Cambrai
• André Horace François de Barral de Rochechinard
• André Mercier du Rocher
• Bataille de Savenay
• Charles Ambroise de Caffarelli du Falga
• Charles François Riffardeau de Rivière
• Charles de Mesnard
• Colonnes infernales
• César-Guillaume de La Luzerne
• Dominique de La Rochefoucauld
• Georges Couthon
• Jacques-François Le Boys des Guays
• Jacques-Louis David
• Jean Rapp
• Jean-Baptiste Lecat de Bazancourt
• Jean-Charles Musquinet de Beaupré
• Jean-Jacques Kessel
• Joseph Caffarelli
• Joseph Zangiacomi
• Les Derniers Moments de Michel Lepeletier
• Marie François Auguste de Caffarelli du Falga
• Marie-Antoinette d'Autriche
• Olivier de Saint-Georges de Vérac (1768-1858)
• Pierre Louis François Paultre de Lamotte
• Pierre-Jacques de Potier
• République de Mulhouse
• Sanitat de Nantes
• Terreur (Révolution française)
• Victurnien-Jean-Baptiste de Rochechouart de Mortemart

 : Je suis en partie responsable de ces erreurs de renvois bibliographiques car je n'ai appris que très récemment l'usage coordonné des modèles {{harvsp}} et {{citeref}}. J'ai corrigé ce que j'ai pu.--Cordialement, Jimmy N. (d) 4 juin 2012 à 09:24 (CEST)

Anne Jean Marie René Savary

est proposé au label BA

Bonnes contributions !

Juste un petit mot pour, avant mon départ, vous saluer et vous souhaiter de bonnes contributions !--Cordialement, Jimmy N. (d) 14 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Quel dommage ! Pour quelles raisons te retires-tu du projet ? (sans indiscrétion, bien sûr). Bon vent pour la suite. Martin // discuter 14 juin 2012 à 13:17 (CEST)

Lassé, je prends mois de plus de plaisir à contribuer qu'à l'origine. Wikipédien depuis cinq (27/6/2007), sclérosé, je vois, inconsciemment, d'un mauvais œil la remise en cause ma méthode de travail ou de "ma production". Enfin, le fait que je supporte de moins en moins que l'on touche (chose normale pour un wiki, je te le concède !) aux articles que je créé (la liste de suivi est parfois une mauvaise amie...) est le signe qu'il faille que je passe à autre chose. D'autre part, peu adepte des PDD (WP n'est pas un forum), j'en ai assez de me battre pour des broutilles ({{s-start}}, déwikification, etc...), d'où mon envie d'un site perso (un petit chez moi).--Cordialement, Jimmy N. (d) 14 juin 2012 à 13:41 (CEST)

Je te souhaite un bon wikibreak et que ton envie de revenir ici te démange rapidement --Remy34 (d) 14 juin 2012 à 13:51 (CEST)

L'article Joseph Beilvert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joseph Beilvert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Beilvert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 10:09 (CEST)

Fin de neutralité

Bonjour. Je propose de retirer le bandeau sur l'article Cent-Jours. Pour ceux que cela intéresse cela se passe ici. Cordialement --Priper (d) 17 juillet 2012 à 19:41 (CEST)

Je suis d'accord. J'aime beaucoup l'idée du bandeau ajouté par quelqu'un qui tombe dans l'excès inverse . Toutefois, il faut selon moi bien reprendre l'article qui est mal rédigé ; le style est plutôt épouvantable, selon moi. Martin // discuter 17 juillet 2012 à 19:57 (CEST)

L'article Bruno Roy-Henry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Roy-Henry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Roy-Henry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 juillet 2012 à 01:39 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Robert Legrand (historien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Legrand (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Legrand (historien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 août 2012 à 12:49 (CEST)

Un nouveau symbole pour le projet Premier Empire

Bonjour, je trouve que le symbole du projet lorsqu'il est rétréci rend assez mal. Je propose de prendre le blason de Napoléon Ier. Illur (d) 1 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Récent renommage de l'article Premier Empire en Premier Empire (France)

Le débat a lieu ici. Martin // discuter 4 septembre 2012 à 14:34 (CEST)

de Gardanne

Bonjour, je m'interroge sur ces deux personnages Gaspard Amédée Gardanne et Claude Mathieu de Gardane. Leurs dates de naissance ainsi que leurs carrières sont sensiblement proches sans que leurs parcours ne soient liés. En paticulier, la date de décès du premier correspond à la date de décoration du second par l'Empire Perse. D'autre part, la généalogie des Gardanne de Marseille ne mentionne pas Gaspard Amédée. Se pourrait-il que ces deux personnes n'en soit qu'une seule et même ? Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 4 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Bonjour

Non, il s'agit bien de deux personnages différents, issus de deux familles différentes. Gaspard Amédée Gardanne a 2 N mais point de particule, à l'inverse de Claude Mathieu. Je viens de vérifier dans le Dictionnaire Napoléon de Tulard. Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu un article baveux de Michaud… Je m'en vais faire du ménage. Martin // discuter 6 septembre 2012 à 14:06 (CEST)