Discussion:Félix-Gaspard Thieffries de Beauvois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Félix-Gaspard Thieffries de Beauvois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Félix-Gaspard Thieffries de Beauvois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Félix-Gaspard Thieffries de Beauvois}} sur leur page de discussion.

Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois

Proposé par : Chris a liege (d) 3 février 2012 à 15:05 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Pic-Sou 11 février 2012 à 10:18 (CET)
Raison : consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le bandeau admissibilité a été apposé par Pucesurvitaminee (d · c · b), voir l’histo : « 12 janvier 2011 à 21:20‎ Pucesurvitaminee (discuter | contributions)‎ m (5 386 octets) (ajout portails) ». Alphabeta (d) 3 février 2012 à 19:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Tous les articles des grands dictionnaires ou encyclopédies du passé sont par nature admissibles dans Wikipédia. C'est le cas ici : GRAND DICTIONNAIRE DU XIXE SIÈCLE (vol 15), LA FRANCE LITTÉRAIRE OU DICTIONNAIRE BIBLIOGRAPHIQUE des savants, historiens et gens de lettres de la France, ainsi que les littérateurs étrangers qui ont écrit en français, plus particulièrement, pendant les XVIIIè et XIXè siècles (Joseph-Marie Quérard, TOME 9, page 424), BIOGRAPHIE UNIVERSELLE, ANCIENNE ET MODERNE (TOME 84- 1857 - SUPPLÉMENT - THA-VAN)... plus quelques documents historiques. La puce s'est trompée, mais ce n'est pas bien grave, il eut simplement fallu enlever le bandeau admissibilité, c'est tout; la remarque d'Alphabeta est malsaine inutile ici. (#genium ✉) 4 février 2012 à 10:39 (CET)
2.  Conserver D'accord avec Genium, mais il faudrait ajouter ces références dans l'article pour que le lecteur moyen puisse faire la différence entre un article bien sourcé et sérieux etun article peu fiable. --Chris a liege (d) 4 février 2012 à 13:01 (CET)

   Fait (#genium ✉) 4 février 2012 à 14:22 (CET)

3.  Conserver, mais à lier : l'article est orphelin, il n'est lié (dans l'espace encyclo) qu'à Rœulx, ce qui veut dire qu'il n'a pas été replacé dans son contexte.--Cordialement, Jimmy N. (d) 5 février 2012 à 08:40 (CET)
4.  Conserver,Bonsoir, Peux-être supprimer une page d'un royaliste est un de début de révolution wikipédienne mais détruire et toujours plus simple que de préserver et que de créer. Auteur de cette page comme plus de 400 autres je connais quand même les règles d'admissibilité et je n'ai eu à ma connaissance qu'une à deux pages de supprimées malgré plusieurs tentatives et ce depuis prés de 1789 jours de participation à notre œuvre commune. D'autres part toutes mes informations sont sourcées et quelques fois la forme de liste permet un recensement des différentes sources mais il est vrai qu'une remise en forme encyclopédique est désormais très souhaitable, je m'en charge des la fin des palabres et des votations sur cette page . Très cordialement à Tous ! --Cordialement, Ottaviani. (d) 7 février 2012 à 19:07 (CET)

La question posée n'est pas celle de son royalisme mais celle de son insignifiance. Il y a des quantités de royalistes et d'émigrés qui sont totalement à leur place sur Wikipedia, car ils ont été ou fait quelque chose d'un tant soi peu notable. Mais celui-ci est, à mon sens, un individu fantomatique dont le maintien -que je conteste sur la base d'une analyse historique - ne pourrait éventuellement se justifier qu'au titre de sa maigrelette production écrite. Cordialement -Janseniste - Scriptura 9 février 2012 à 10:23 (CET)

Bonsoir, la question de l'insignifiance est-elle valable pour l'Effet papillon et ses éventuelles conséquences ? Nous appartient-il de juger de la notabilité ou d'un état fantomatique d'un individu à partir du moment où il a laissé une trace dans notre histoire et surtout dans l'histoire d'un village comme Rœulx qui a droit également à la reconnaissance de ses personnalités malgré l'insignifiance à priori de ses trois mille habitants !Cordialement, Ottaviani.9 février 2012 à 21:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ouais, bon, dans l'état, c'est surtout un monceau d'hagiographie royaliste parfaitement anecdotique, dont le caractère détaillé et le misérabilisme exagéré aux limites du ridicule cherchent à impressionner le chaland, sans parvenir à dissimuler aux yeux des spécialistes de la période la très mince étoffe de ce quidam émigré, figurant de la Grande Histoire laborieusement parvenu au prodigieux grade de commandant... (Au passage, son état-civil est faux : il est en fait né le 7 juillet 1751 à Roeulx le Bouchain et mort le 18 avril 1848 à Saint Amand les Eaux). Côté homme de lettres, la surévaluation est presque du même calibre : le catalogue en ligne de la BNF répertorie 3 plaquettes à son actif, épaisses respectivement de 76, 91 et 105 pages. Seul le dernier titre cité a un peu de consistance (456 p) mais l'attribution scientifique de ce texte à sa plume est rétrospective. Le bonhomme semble donc très surfait, et en dessous du niveau requis par Wikipedia. Les sources invoquées sont des compilations biographiques d'époque dont le recul n'est pas le nôtre ni les critères ceux de l'édition scientifique actuelle. Si jamais cet aristocratique plumitif sans envergure devait être malgré tout maintenu, un sérieux ménage est à prévoir dans la 1e partie.Janseniste - Scriptura 5 février 2012 à 10:26 (CET)

   Je partage entièrement ton analyse, sa biographie dans la Biographie universelle ancienne et moderne semble comme rédigée à partir de ses propres mémoires, mais les sources encyclopédiques (Biographie universelle... + Grand dictionnaire Larousse...) le rendent admissible; le format choisi sous forme de liste à puce me semble un préalable pour neutraliser le contenu, mais ce sont de bons marqueurs. Je suis en train de recopier les sources dans wikisource, j'aurais préféré inaugurer l'exercice avec un révolutionnaire, mais cela peut aider à la rédaction d'une synthèse, ou à reformuler... J'ajoute que Wikipédia n'a pas vocation à devenir la Comédie Humaine des XXe et XXIe siècle, tous les personnages ou évnements traités dans les grands dictionnaires ou encyclopédies du passé sont par nature admissibles dans WP. (#genium ✉) 5 février 2012 à 13:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :