Discussion:Bataille de Waterloo/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Clément Cordaro 23 juin 2006 à 12:00 (CEST)

Bataille de Waterloo

Proposé par : Apierrot 22 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Je propose cet article car je le trouve complet et très clair. En plus il est vraiment cohérent et ne constitue pas une suite de remarques sans queue ni tête. Avis aux amateurs d´histoire et aux admirateurs de Napoléon: votez pour. Seul bémol: il manque quelques lignes sur la mythe de Waterloo. Je pense au beau poème de Victor Hugo L´Expiation dans les Châtiments ou à la Chartreuse de Parme de Stendhal.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Attendre Article à clarifier et à étoffer. Utilisateur:Wagaf-d
• Contre. Aucune source. Mise en page déplaisante. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 mai 2006 à 14:20 (CEST)
• Contre en l'état, car la rédaction s'appuie trop sur les connaissances supposées du lecteur. Un exemple typique « C'est le fameux affrontement de la cavalerie française et des carrés d'infanterie britannique. C'est aussi l'épisode (exagéré par Victor Hugo) du chemin creux. ». Le manque le plus flagrant est la mise en perspective sur le court/moyen terme. Il serait bien aussi d'avoir une/des cartes des mouvements (cf version anglaise) Peps 23 mai 2006 à 23:20 (CEST)
• Contre en l'état. - Y a-t-il une autre bataille avant le XXe siècle sur laquelle on ait autant de témoignages, de (bons) livres d'histoire et tant de littérature en tous genres ? Ici, j'ai l'impression qu'on néglige tout ça et qu'on se contente du résumé d'un manuel d'histoire militaire, avec quelques images alignées comme à la parade. Est-ce un hasard si la bibliographie se réduit à deux bouquins récents, sans intérêt particulier ? - Un peu paradoxalement, je trouve que la partie technique sur l'armement à la fin est la meilleure (encore qu'elle manque de sources), parce qu'on sent qu'elle est la mieux documentée... - achille-41 9 juin 2006 à 04:18 (CEST)

Discussions

Manque quand même :

• le contexte historique
• les conséquences à court moyen et long terme
• Le mythe de Waterloo en France , en Angleterre...
• pas de mention du mot de Cambronne (je sais bien que c'est très accessoire)
• trop de liens bleus, parfois mal choisis (division ramène sur une article de mathématique
• Une référence à Hugo, mais on ne sait pas dans quel ouvrage
• une référence finale à Stendhal, mais le quidam moyen ne voit pas trop le rapport...

En conclusion : trop tôt pour un article de qualité. Nguyenld 22 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Quelles sont les sources ? Aucune note de bas de page et seulement 4 liens externes et 2 livres, ce qui me semble bien mince au vu de la densité de l'article. D'une manière générale, il y a certainement plus de références bibliographiques (pas uniquement françaises d'ailleurs) que celles indiquées, sur un sujet souvent abordé par les historiens. Kuxu 22 mai 2006 à 17:10 (CEST)