Discussion Projet:Paléontologie/Archive 2015-2019

Desmans éteints

Bonjour, en creusant la question des desmans (sortes de taupes nageuses) dont deux espèces seulement survivent, il s'avère que TPD mentionne des tas d'autres genres et espèces disparues. Or les deux espèces ont des articles cumulés avec les genres Desmana et Galemys qui comportent aussi des espèces éteintes. Ma question est donc celle-ci : est-ce que cela vaut la peine de créer des articles distincts pour ces genres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 13:02 (CET)

 Salix : J'ignore si j'ai pris la bonne initiative mais ayant déjà connu des situations similaires, je pencherais plutôt pour la création des genres concernés (où le monospécisme à l'époque était obsolète) : des exemples que j'ai moi même « déredirectionné », comme les genres Glis, Micromys, Nyctereutes ou encore Pseudorca. Après bien sûr, il faut vérifier au cas par cas pour l'admissibilité des espèces fossiles (qui sont plus ou moins obsolètes au fil des décennies) mais s'il subsiste des liens rouges dans l'article, il n'y a aucune raison de les laisser ainsi. --90.7.54.47 (discuter) 26 février 2015 à 23:06 (CET)

Merci chère IP. C'est ce que j'aurais tendance à faire aussi, (re)créer des articles sur ces genres. Mais je me demande s'il y a autre chose à en dire de plus que dans l'article du taxon supérieur, surtout si les articles des espèces éteintes ne sont jamais créés, faute de sources et donc de notoriété (Aide:Admissibilité d'un article). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 23:22 (CET)

C'est là tout le problème... On a bien une étude comparative (chose qui dans un genre a tout à fait sa place, ce qui ne serait pas le cas autrement chez l'espèce monotypique) mais qui est toutefois un peu daté. Pour les espèces fossiles, c'est encore une fois du cas par cas :

• Desmana inflata : ce fichier précise par exemple « The teeth of D. inflata have a very stout aspect due to thickened enamel. This is probably indicative of a diet based in resistant food items. », ce qui n'est pas rien ;
• Desmana kowalskae : ici, on dit : « Desmana kowalskae Rumke, 1985 does not differ from D. nehringi coming from the older locality of Podlesice and the younger one of Rebielice », ce qui est quelque chose d'un peu moins intéressant (mais qui met déjà en doute la validité de Desmana nehringi) ;
• Desmana verestchagini : ce doc. plutôt récent affirme ceci : « Martín Suárez et al. (2001) included Desmana verestchagini Topachevski, 1961 in this genus », qui montre un changement de classification par rapport à l'actuelle version de TPDB Fossilworks Paleobiology Database.

Bref, on peut toujours espérer la présence de matières (même s'il n'y en a que dans le protologue) mais même s'il n'y a qu'une ligne à dire sur une vulgaire os, les binômes sont théoriquement de jure admissibles et on a de toute façon l'alternative de l'article court (voir par exemple Sitta senogalliensis, Certhiops rummeli ou encore Callisitta). --90.7.54.47 (discuter) 27 février 2015 à 00:20 (CET)

Ok. Je vais donc "dégrouper" les genres, mais je laisserai à ce projet le soin de créer les articles sur les nonos . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2015 à 18:59 (CET)

Zofia Kielan-Jaworowska

Bonjour,

l'article Zofia Kielan-Jaworowska a été créé très récemment, ce serait chouette qu'un spécialiste aille le compléter. Merci . --Roll-Morton (discuter) 23 avril 2015 à 17:09 (CEST)

Cra-Magno, Cro-Magnon

Bonjour. Je ne suis peut-être pas au bon endroit pour ce type de question, ayez la gentillesse de me rediriger si besoin.

En corrigeant cette page (Les grottes de Menton et la question de l'homme fossile) sur Wikisource, je suis tombé sur cette phrase : « [...] la parure si distinctive du squelette, la similitude de cette parure avec celle de l’homme fossile du Périgord découvert par MM. Massena, Lalande et Cartailhac, dans un gisement incontestable de l’âge du renne, la ressemblance enfin de cet homme avec celui de Cra-Magno, [...] ». J'ai d'abord cru qu'il s'agissait d'une erreur quand je suis tombé sur cet article : [PDF] The Fossil Man of Mentone, Scientific American, 18 octobre 1873, p. 243., où il apparaît également (même année que l'article sur Wikisource). Il semblerait qu'il apparaisse également dans un article du The Kingston Daily Freeman, 14 octobre 1873, sans que je puisse vraiment vérifier.

De quoi s'agit-il d'après vous ? Une erreur collective, du latin, ... Je n'ai rien trouvé d'autre qui puisse me permettre de tirer une quelconque conclusion. Je m'en remets donc à votre expertise. Merci d'avance pour vos recherches et réponses.

Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 juillet 2015 à 18:14 (CEST)

Échelle des temps géologiques renommée en Temps géologiques ?

Bonjour à tous.

J'avais initié il y a quelques temps une discussion pour déterminer si l'article échelle des temps géologiques ne devrait pas être renommé Temps géologiques (actuellement une redirection du précédent) afin de mieux incorporer les différents enjeux liés à la définitions des temps géologiques, tandis que l'échelle n'est qu'un moyen des les représenter. Vos avis sont les bienvenues sur la page de discussion de l'article concerné. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 juillet 2015 à 14:44 (CEST).

Nombre de fossiles ?

Bonjour. Il serait bien d'ajouter à chaque taxon le "nombre de fossiles connus", et leur état (par exemple en infobox, du type : "connu par 3 fossiles, dont 1 complet"). Merci. domsau2 (discuter) 17 août 2015 à 00:15 (CEST)

Je pense que ce n'est pas possible, car pour la plupart des taxons, il existe des milliers d'échantillons découverts et de nouveaux le sont régulièrement au cours des ans. De plus, je doute que quelqu'un se soit amusé à tenir une base de données du nombre d'échantillons de fossiles des différents taxons et je ne pense pas (en dehors de ceux n'existant qu'avec de très rares occurrences) que ce genre d'information n'existe réellement. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 août 2015 à 21:33 (CEST).

Thylacoleo et diprotodon

Bonjour. Il y a contradiction entre Thylacoleo : « Il pouvait chasser un grand mammifère comme le diprotodon. » et Diprotodon : « il était trop massif pour avoir à craindre le plus grand prédateur de son milieu, le lion marsupial. ». Grasyop ^✉ 22 août 2015 à 12:17 (CEST)

Exposition Les reptiles volants au temps des dinosaures à Dijon

Bonjour, je vous adresse ce message afin de vous informer que je viens de publier des photos prises lors de l'Exposition "Les reptiles volants au temps des dinosaures" à Dijon. Il y avait des photos de fossiles et minéraux. Il reste un important travail de description et de classement à réaliser, cela va me prendre un peu de temps. Cordialement François (de Dijon) (discuter) 24 octobre 2015 à 15:54 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Exposition_Les_reptiles_volants_au_temps_des_dinosaures&fileuntil=Soci%C3%A9t%C3%A9+de+Min%C3%A9ralogie+et+Pal%C3%A9ontologie+Dijonnaise+2015+174.jpg#mw-category-media

L'article Portail:Synapsides est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Synapsides (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Synapsides/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 novembre 2015 à 22:34 (CET)

Dunkleosteus

Salut les paléos, quelqu'un de calé sur le dévonien pourrait-il jeter on oeil à l'article Dunkleosteus ? Il faudrait le réorganiser et vérifier certaines informations, contradictoires dans l'article... Merci ! FredD (discuter) 2 décembre 2015 à 14:31 (CET)

Darwinisme

Bonjour,
Je recopie ici un mail envoyé à la liste EVF (EvolFrance) par Luis-Miguel Chevin, chargé de recherche CNRS au Centre d'Ecologie Fonctionnelle et Evolutive de Montpellier, à propos de l'article Darwinisme. (j'ai aussi mis ce message sur le Bistro)

« Les membres de cette liste seront sûrement interpelés comme je l'ai été de constater que la page Wikipedia du Darwinisme contient un grand nombre de catégories vides, qui semblent avoir été sciemment effacées (d'après l'historique). Une des seules phrases restantes est : « Le darwinisme en tant que théorie de l'évolution a suscité un chaos à la fois scientifique, populaire et religieux majeur, [...] ». Suivent un certain nombre de liens externes vers des sites d'intelligent design, notamment. Pour comparaison, la page anglophone est beaucoup plus détaillée et équilibrée.
Alors certes la page sur la théorie synthétique de l'évolution est plus fournie, mais l'entrée sur darwinisme me semble quand même poser problème. A mon sens ceci pose la question plus générale de l'implication de notre communauté scientifique sur ce terrain. Quand on connait l'utilisation massive de Wikipedia, qui devient progressivement la première référence (en tous cas indéniablement l'entrée en matière incontournable), ce type de désinformation n'est clairement pas sans conséquence, surtout sur des sujets à forte résonnance sociale comme l'évolution. Si tout le monde ne peut trouver le temps de contribuer aux articles de manière significative, il faudrait au moins que nous indiquions (comme Wikipedia le permet) ce qui ressemble à du vandalisme, ou à des biais évident. J'ai moi-même très peu d'expérience en la matière, mais j'ai voulu partager ce lien pour favoriser une prise de conscience. »

Si des biologistes, évolutionnistes et paléontologues pouvaient jeter un oeil à la page et essayer de l'enrichir, cela serait sûrement très utile... Il faudra aussi sans doute encadrer et aider les éventuels universitaires récipiendaires de ce mail qui voudront ajouter du contenu. Cordialement à tous, FredD (discuter) 5 janvier 2016 à 13:56 (CET)

C'est une page d'homonymie, non ?

En tant que tel, ne serait-il pas mieux d'épurer de toutes les illustrations et références pour se concentrer sur l'homonymie ? Car à la réflexion, ne manqe qu'un article sur le bouquin "l'origine des despèces" (y'a une redirection automatique vers la théorie synthétique de l'évolution, soit un gros hors sujet quand on ne souhaite que des informations sur le bouquin). Tous le reste... a déjà des articles dédiés et complets. "Développer" une page d'homonymie "comme un article", ça va juste ajouter de la confusion.

Je propose un retour pur et simple à la fonction+frame page d'homonymie.

Conventions pour les liens internes d'espèces

Je viens d'intervenir sur Dinosaures à plumes et je me pose la question : étant donné qu'en paléontologie la majorité des articles de l'encyclopédie concernent les genres, est-il préférable d'écrire...

1. ''[[Archaeopteryx|Archaeopteryx lithographica]]'' → Archaeopteryx lithographica
2. ''[[Archaeopteryx lithographica]]'' et créer la redirection → Archaeopteryx lithographica
3. ''[[Archaeopteryx]] lithographica'' → Archaeopteryx lithographica

Est-ce qu'il y a déjà une convention ?

—Tinm, le 24 janvier 2016 à 18:08 (CET)

La convention sera, suite à la discussion de ce jour sur le café bio (WP:LCB#Conventions pour les liens internes d'espèces en paléonto), l'option 2 : créer les redirection pour les noms d'espèces et les utiliser tels quels. —Tinm, le 25 janvier 2016 à 16:22 (CET)

Création d'une redirection Chasseur de fossiles

Bonjour. Pour signaler la création de la redirection. Éventuellement d'autres contributeurs pourraient/pourront disséquer la controverse de la chasse aux fossiles dans le paragraphe "culture" au sein de l'article paléontologie.

Pour comprendre l'ampleur du problème relativement au marché noir associé : [1] [2]

80.215.210.254 (discuter) 7 mai 2016 à 20:15 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Besoin d'aide : récupération de mauvais articles wiki par des sites créationnistes qui délirent sur les géants

Bonjour, un ami pas très éduqué m'a envoyé ce lien pour savoir "si je connaissais" : Preuves irréfutables de la présence de géants sur terre dans la préhistoire. Il s'agit en fait d'un site créationniste juif, qui accumule des données plus que douteuses pour "prouver" l'existence de géants dans la préhistoire, ce qui implique qu'ils aient aussi connu les dinosaures, et donc que Darwin a tort et qu'On nous cache la vérité. Ils n'ont aucun autre élément d'argumentation que "et si Goliath avait vraiment existé ?" et une poignée de photos très mal truquées ; leur niveau de documentation ne pas pas plus loin que trois légendes médiévales, "Stonehenge, qu’on imagine bien être l’œuvre de géants" ou "les Dieux Sumériens étaient eux aussi des géants", suivis d'une accumulation de grandes statues qui serait en fait des grandeurs nature, comme les Moaï. Et évidemment, aucune source concrète pour tous les grands scientifiques (qu'on imagine en blouse blanche) qu'ils citent pour preuve, ni aucune photo moderne de ces fameux squelettes pourtant si abondants dirait-on... Le texte se termine par "Il est pertinent d’envisager une époque où les hommes et les dinosaures auraient cohabité, mais l’étude des géants remet en cause le darwinisme et l’évolutionnisme, les fondements de la science contemporaine… Et c’est d’ailleurs bien pourquoi la question de leur existence est négligée, ignorée, ridiculisée par la science moderne et comme écrasée sous une chape de plomb !".

Tout cela pourrait être simplement drôle si ce site ne citait pas Wikipédia à l'appui de ses thèses, en plagiant copieusement l'article Théories sur l'existence historique de géants. Or, cet article est présenté d'une manière qui abonde effectivement dans leur sens : une énumération d'anecdotes sans aucun recul analytique, historique ou scientifique, ni source sérieuse récente, dans la plus pure tradition de la cryptozoologie la moins honnête et des théories du complot. Y aurait-il donc ici des gens qui se sentiraient de retaper un peu cet article pour en faire quelque chose d'un peu plus digne de Wikipédia ?

Merci ! FredD (discuter) 29 juin 2016 à 09:27 (CEST)

 FredD : J'ai été à quelques conférences créationnistes (Harun Yahya...) et je confirme, le degré de cohérence logique et de profondeur est tellement bas que c'en est surprenant. Mais ce n'est évidemment pas ce qui fait l'attrait de ces convictions... Pour l'article, j'ai pas le temps, mais je le mets quand même sur ma liste... —Tinm, le 30 juin 2016 à 06:26 (CEST)

 FredD :  Tinm : Fait ce que j'ai pu ce soir, regardez si c'est mieux. Merci. --Amélie Pataud (discuter) 10 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

 Amélie Pataud : Oui, l'article est bien mieux maintenant. Merci! —Tinm, le 12 juillet 2016 à 04:43 (CEST)

 Tinm :  FredD : Eh bien « de rien » car ça n'a pas duré longtemps, un contributeur nommé « Triton » n'a pas apprécié et a tout révoqué trois jours après. Désolée ! --Amélie Pataud (discuter) 19 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

J'ai rétabli les améliorations, en supprimant au passage les informations qui étaient un peu hors-sujet pour le cadre de cet article, le grief de la copie du contenu d'un autre article n'ayant aucune validité (ne pas oublier cependant d'utiliser le modèle {{Auteurs crédités après copie}} dans la page de discussion de l'article pour respecter la licence). Par contre, il faudrait encore lier les informations aux sources (voire en trouver d'autre si possible) et revoir la rédaction de l'article qui se résume essentiellement à une série de listes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 juillet 2016 à 21:25 (CEST).

Personnellement je serais plutôt d'accord avec  Triton : pour ne laisser que ce qui a directement trait aux géants humanoïdes : les tentacules de calmars n'ont à mon sens rien à faire ici... FredD (discuter) 19 juillet 2016 à 22:48 (CEST)

Atsinganosaurus#Étymologie

Bonjour, Quelqu'un pourrait verifier l'étymologie de ce dino car l’explication donnée dans l'article de Wikipédia me semble discordante avec une source que j'ai trouvée par ailleurs :

Baptisée "Atsinganosaurus velauciensis" (dinosaure tzigane) du fait de ses affinités avec ses cousins de Roumanie, cette nouvelle espèce fait partie de la famille des titanosaures, dont trois autres genres avaient jusqu'ici été recensés en Europe.

De quel autre dino parlent ils à votre avis ? --pixeltoo (discuter) 19 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

 pixeltoo : Bonjour. D'après le papier de référence sur la découverte de cette espèce (Garcia et al. 2010, Bulletin de la SGF), l'étymologie du terme Atsinganosaurus dérive du grec byzantin « atsinganoj » qui signifie « tsigane », en référence aux migrations de groupes de dinosaures, dont appartient l'Atsinganosaurus, qui ont eu lieu au Crétacé inférieur de l'est vers l'ouest de l'Europe. Les trois autres espèces de dinosaures évoquées sont le Lirainosaurus, l'Ampelosaurus et le Magyasaurus, qui datent de la même époque. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 juillet 2016 à 13:21 (CEST).

 Géodigital : Ah merci. Pourrais tu stp modifier la section en conséquence puisque tu as accès à l'article avec les références exactes en utilisant le modèle {{Article}} ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 19 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Myllokunmingia fengjiaoa

Bonjour, dans l'article du Myllokunmingia fengjiaoa il y a toute une partie sur un créationniste avec des références qui ont l'air peu probantes. Pouvez-vous y jeter un œil et analyser ce passage ? Xavoun (discuter) 27 juillet 2016 à 23:28 (CEST)

N'importe quoi, oui... Sont aussi concernés Trilobita, Histoire évolutive des poissons, Haikouichthys ercaicunensis et d'autres, voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien&target=penichefossil.net. —Tinm, le 29 juillet 2016 à 02:11 (CEST)

Après examen du problème, il se trouve que la question n'est pas si claire que ça ; d'après la très sérieuse source Les fossiles de Burgess et les interprétations militantes de l'évolution (également dans l'article Myllokunmingia fengjiaoa) le créationiste en question, Simnon Conway Morris, a pu avoir une vraie importance sur le sujet, et sa mention dans l'article n'est donc pas absurde. Mais en tout état de cause il y a un problème de forme. —Tinm, le 29 juillet 2016 à 02:26 (CEST)

L'article Association paléontologique française est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association paléontologique française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association paléontologique française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 septembre 2016 à 00:41 (CEST)

Appenninoceras admissible ?

salut ! j'allais demander ça dans les articles à créer du bistro : Appenninoceras (fossilworks.org Christian Meister, Jean-Louis Dommergues, Cyril Hugues Dommergues, Nadifa Lachkar, Khadija El Hariri. Les ammonites du Pliensbachien du jebel Bou Rharraf (Haut Atlas oriental, Maroc).. Geobios, Elsevier Masson, 2011, 44 (1), pp.117.e1-117.e60. <10.1016/j.geobios.2010.06.006>. <hal-00574142> Catégorie:Ammonite) mais je ne connais pas les critères d'admissibilité pour votre projet je préfère donc vous le soumettre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 novembre 2016 à 09:08 (CET) ps : même chose ici — pps : on le trouve aussi ici

Ammonites

Bonjour. Dans l'article Ammonoidea en « Systématique des ammonites » on lit que « le terme ammonite n’a pas de valeur taxonomique » et que « la désignation d’Ammonoidea (Zittel 1884) recouvre donc, outre les ammonites authentiques (Ammonitida) du Jurassique et du Crétacé, toute une variété de mollusques [...] la pertinence de ce concept taxonomique est mise en cause depuis 1999 et son emploi tend à régresser »; tandis qu'en « Phylogénie » on lit que « le groupe des Ammonites est un groupe monophylétique bien que l'on ne connaisse pas encore leur ancêtre commun ». Taxonomistes et phylogénistes, veuillez accorder vos violons s'il vous plaît...  :-) --2A01:CB1C:8279:6400:49D:E3EF:BAA0:D252 (discuter) 28 novembre 2016 à 17:29 (CET) de passage

Bonjour, d'après ce que j'en sais, c'est le mot français qui n'a pas de valeur taxinomique car il ne correspond plus à un nom scientifique unique, même s'ils sont tous supposés avoir un ancêtre commun (groupe monophylétique). Pour saisir la nuance, vous pouvez comparer les définitions de ce dictionnaire : ammonites et Ammonoidea, qui font donc l'objet de deux articles séparés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 novembre 2016 à 20:08 (CET)

Limusaurus

Bonjour amis paléontologues.

Suite à la lecture d'un article, j'ai traduit une grosse partie de l'article anglophone (environ la moitié...) vers notre pauvre ébauche, afin de développer le tout. On est donc passé de ça à ça.

Toutefois je me sentirai un peu rassuré si l'un d'entre vous, bien plus spécialiste que moi, se penchai sur ma trad pour vérifier que je n'ai pas commis d'abomination. Je ne suis en effet pas familier avec les notions de clades, groupe, sous famille et autre ou avec le squelette des aviens et autres théropodes. D'avance merci. Sinon, vous constaterez que j'ai pris quelques liberté avec le plan d'origine (parce que ça me paraissait plus logique...) et que j'ai laissé le bandeau d'ébauche (n'ayant pas terminé la traduction). En espérant que mon patin-couffin avec le plan anglophone ne gênera pas le relecteur, je vous remercie encore par avance en m'excusant de vous refiler du boulot et je vous souhaite une bonne année 2017. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 5 janvier 2017 à 15:28 (CET)

L'article Mabel Winifred Kendall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mabel Winifred Kendall (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mabel Winifred Kendall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 janvier 2017 à 00:19 (CET)

proposition de classification

Bonjour

Est-ce que des gens surveillent ça ? http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/dinosaure-dinosaures-faut-il-changer-leur-classification-66777/
http://www.nationalgeographic.fr/35768-secouer-larbre-genealogique-des-dinosaures/

Merci ^^

Bonjour. La réponse est oui : voir l'introduction de l'article dinosaure et l'article Ornithoscelida. N'hésitez pas à contribuer si le sujet vous intéresse ! Leo Fyllnet (discuter) 28 mars 2017 à 17:02 (CEST)

CAA pour les dinausaures

Bonjour, un-e étudiant-e du Wikimooc vient de publier un brouillon (et une demande de relacture) pour une nouvelle espèce de dinausaure à corne, le Maicharoceratops Cronusi . https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Laurence1914/Brouillon pouvez-vous lui indiquer quels sont les critères d'admissibilité appliqués aux dinausaure, vu que je n'ai rien vu dans les critères spécifiques? Il existe par ailleurs déjà un article sur ce type de dinausaure (mais pas spécifiquement le cronusi) ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Machairoceratops. Que recommandez-vous?--Nattes à chat (discuter) 10 avril 2017 à 07:12 (CEST)

Bonjour, le genre Machairoceratops n'est connu que par l'espèce Machairoceratops cronusi. Il convient donc de compléter l'article Machairoceratops et d'ajouter les références des sources secondaires francophones indiquées. Bonne journée, --Hibolites (discuter) 10 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Article à revoir : Canis lepophagus

Bonjour ! Je suis tombé sur Canis lepophagus. Quelqu’un pourrait-il y jeter un œil ? Il semble que cela soit une traduction mal commencée, et pas terminée. TED 3 août 2017 à 14:25 (CEST)

Interventions plus que suspectes

Ce n'est pas tout à fait mon domaine, alors je préfère passer la main : quelqu'un pourrait-il vérifier les contributions de l'IP 184.162.253.206 ? J'en ai annulé quelques unes (de ma liste de suivi) et je vois que d'autres sont visiblement fausses (contradiction avec les sources, ou avec ce que j'ai lu dans de bonnes revues, ou avec le reste du texte) tandis que certaines paraissent plausibles (à un non-spécialiste). Je ne sais pas si ces perturbations sont faites de bonne foi ou sont l'effet d'un vandalisme sournois. Dans un cas comme dans l'autre, je pense qu'il faudra corriger et demander un blocage (déjà de nombreux avertissements antérieurs). Merci d'avance. Ariel (discuter) 31 août 2017 à 13:37 (CEST)

Panda nain

Panda nain et Ailuropoda microta ne sont-ils pas le même animal ? Question d'une IP à laquelle vous êtes invités à réfléchir sur Discussion:Ailuropoda microta. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2017 à 18:36 (CEST)

Sahelanthropus tchadensis, intention de contester label AdQ

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Sahelanthropus tchadensis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Challwa (discuter) 5 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

Projet:Dinosaures/Statistiques de consultation

Bonjour aux dinosaurologues et paléontologues !

juste un petit mot pour vous dire que la page Projet:Dinosaures/Statistiques de consultation est à nouveau opérationnelle et mise à jour régulièrement par un bot ! TED 26 octobre 2017 à 00:05 (CEST)

Un nouveau plésiosaure

• (de) Jüngling mit steifem Nacken - Ältestes Plesiosaurier-Skelett entdeckt
• (en) A Triassic plesiosaurian skeleton and bone histology inform on evolution of a unique body plan

Je voulais mettre à jour la liste de plésiosaures, mais par peur de faire des bêtises, je laisse cela à des plus expérimentés . --Catarella (discuter) 14 décembre 2017 à 23:23 (CET)

Problème de Clade

Bonjour; il y a un problème d'affichage de {{Clade}} dans l'article Stereospondyli (d · h · j · ↵), povez-vous vérifier? Merci. -- Speculos ^✉ 30 janvier 2018 à 09:49 (CET)

 Speculos : mais l'article reste à reprendre. Bonne journée, --Hibolites (discuter) 30 janvier 2018 à 12:40 (CET)

Pas d'amalgames

Éléphant nain me pose un petit problème : parmis les espèces listées, il y a des sous-espèces d'éléphants, mais aussi de mammouths. Il est logique de les lister ensemble, puisque c'est le même phénomène de nanisme insulaire en parallèle, et ce sont des animaux proches, mais du coup le titre est un peu faux. En plus le titre au singulier donne l'impression qu'on parle d'une seule espèce. Faudrait peut-être éléphants et mammouths nains ? ou Éléphantidés nains ? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 15 avril 2018 à 22:57 (CEST)

Bonjour. Remarque que les mammouths sont des éléphants ! Ou sinon, si on tient à exclure les mammouths des éléphants, le groupe des éléphants devient polyphylétique, car l’éléphant d’Asie est plus proche des mammouths que des éléphants d’Afrique.

En revanche, je pense qu’effectivement, un titre au pluriel serait plus approprié. Grasyop ^✉ 15 avril 2018 à 23:59 (CEST)

C'est exact. Celà dit l'article devrait même s'appeler Proboscidiens nains puisqu'il liste aussi des variétées naines de stégodons (cousins relativement éloignés de nos amis les mammouths et éléphants) Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Très relativement. Puisqu’on parle de stégodons nains, je suis plus frappé par un autre problème : le fait que, dans ce dernier article, le nanisme insulaire soit présenté comme une pathologie. Grasyop ^✉ 16 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Avertissement suppression « Les Dinosaures en bande dessinée »

Bonjour,

L’article « Les Dinosaures en bande dessinée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2018 à 01:30 (CEST)

Photos de l'exposition "Un T-rex à Paris" (Muséum national d'histoire naturelle de Paris, France)

Bonjour ! Ayant visité l'exposition "Un T-rex à Paris" qui se tient au Muséum national d'histoire naturelle à Paris depuis début juin, j'y ai pris de nombreuses photos et je termine actuellement de les mettre en ligne sur Commons dans la catégorie idoine. L'exposition a pour clou le squelette de Trix, une femelle Tyrannosaurus rex prêtée par le centre Naturalis des Pays-Bas. Mais elle contient aussi un squelette partiel d’Edmontosaurus annectens et toutes sortes de petits fossiles d'animaux marins et de plantes, dont certains n'existaient pas encore en photo sur Commons et n'ont pas d'article sur la Wikipédia en français. De quoi alimenter les articles actuels et futurs, donc. J'espère que ce sera utile au projet ! Bon été ! --Eunostos|discuter 23 juillet 2018 à 13:04 (CEST)

Création d'ébauches en série

Bonjour,

Je vous invite à jeter un oeil aux contributions de cette IP qui a créé moult ébauches de dinosaures en traduction automatique depuis leurs équivalents anglophones. En l'état, ces ébauches (surtout les dernières) posent de nombreux problèmes :

• Style, du fait de l'emploi d'une traduction automatique
• Mise en forme, wikification
• Droit d'auteur (traduits depuis l'anglais sans crédit d'auteur)

Ce n'est pas totalement irrattrapable mais personnellement, je manque de temps/courage pour m'y mettre. En l'état, si personne n'est motivé, ces ébauches peuvent passer en SI (le bouton de suppression m'a démangé, mais j'ai préféré demander des avis avant). Bon week-end, Goodshort (discuter) 27 octobre 2017 à 15:47 (CEST)

Bonsoir Goodshort, C'est effectivement de la traduction automatique avec plein de contre-sens. Reprendre ces articles n'a pas grand d'intérêt, il vaut mieux supprimer et créer un nouvel article, qui ne soit pas, si on peut éviter, une simple traduction de l'anglais. Bonne soirée, --Hibolites (discuter) 27 octobre 2017 à 18:49 (CEST)

Bon, j'en ai laissé quelques unes mais j'ai supprimées les pires. Goodshort (discuter) 31 octobre 2017 à 16:35 (CET)

Merci Goodshort, bonne soirée, --Hibolites (discuter) 31 octobre 2017 à 18:29 (CET)

Pour information, voici la liste des articles qui restent :

• Shuvosaurus (d · h · j · ↵)
• Thalassiodracon (d · h · j · ↵)
• Effigia okeeffeae (d · h · j · ↵)
• Youngina (d · h · j · ↵)
• Ctenosauriscus (d · h · j · ↵)
• Helveticosaurus (d · h · j · ↵)
• Ctenospondylus (d · h · j · ↵)
• Miodentosaurus (d · h · j · ↵)
• Laosaurus (d · h · j · ↵)
• Clarazia (d · h · j · ↵)
• Palaeohatteria (d · h · j · ↵)
• Secodontosaurus (d · h · j · ↵)
• Ctenosauriscidae (d · h · j · ↵)
• Lotosaurus (d · h · j · ↵)
• Terrestrisuchus (d · h · j · ↵)
• Zhongjianichthys (d · h · j · ↵)
• Xinpusaurus (d · h · j · ↵)

et je vous invite à jeter régulièrement un œil aux créations de pages liées à Liste des genres de dinosaures, ou mieux : à créer vous-même les articles qui sont encore des liens rouges. TED 1 novembre 2017 à 12:18 (CET)

Bonjour tout le monde et joyeux Noël ! L'ip refait des siennes avec des articles passés à Google trad (exemple : Monkonosaurus). Je n'ai pas le temps de tout regarder, mais j'ai très envie de faire passer des choses en SI et le bouton de blocage me démange. Mais je suis preneur d'avis pour voir s'il y a des choses à garder. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 25 décembre 2017 à 01:15 (CET)

Bonne fête à tous. Bonjour Goodshort. À vrai dire il n'a jamais arrêté! Oui, ce ne sont que des traductions automatiques de très mauvaise qualité (contre sens, erreurs, orthographe, typos, liens erronés, absence de références, création d'articles non à jour à partir du wiki anglais, etc. Je lui ai envoyé un message sans réponse. Comme indiqué précédemment, je suis partisan du blocage pour tous les articles. Les tentatives de correction partielle n'apportent rien quand le sens est erroné. J'avais contacté  Enrevseluj : qui en avait supprimé quelques uns, mais il faut aller plus loin. Bonne journée, --Hibolites (discuter) 25 décembre 2017 à 13:34 (CET)

Salut et joyeuses fêtes, c’est vrai que pour la plupart les pages sont catastrophiques mais je n'ose plus passer directement en SI car nombre ont été restaurées dans la foulée. Heureusement, certains les reprennent de fond en comble mais çà demande un énorme travail à chacun. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2017 à 13:58 (CET)

Pour information, la liste des pages créées depuis le 1^er novembre (date du précédent recensement ci-dessus) :

• Longisquamidae (d · h · j · ↵)
• Monkonosaurus (d · h · j · ↵)
• Corythosaurus intermedius (d · h · j · ↵)
• Lambeosaurus magnicristatus (d · h · j · ↵)
• Lambeosaurus lambei (d · h · j · ↵)
• Likhalosaurus (d · h · j · ↵)
• Tsintaosaurus spinorhinus (d · h · j · ↵)
• Giganospinosaurus (d · h · j · ↵)
• Vavrisaurus (d · h · j · ↵)
• Olokanosaurus (d · h · j · ↵)
• Drépanosauridés (d · h · j · ↵)
• Mégalancosaure (d · h · j · ↵)
• Drépanosaure (d · h · j · ↵)
• Drepanosauridae (d · h · j · ↵)
• Dinocéphalosaure (d · h · j · ↵)
• Macrocnemus (d · h · j · ↵)
• Podopteryx (d · h · j · ↵)
• Terrestrisuchus gracilis (d · h · j · ↵)
• Saltoposuchus (d · h · j · ↵)
• Vallesaurus (d · h · j · ↵)
• Megalancosaurus (d · h · j · ↵)
• Drepanosaurus (d · h · j · ↵)
• Echinerpeton (d · h · j · ↵)
• Chroniosuchia (d · h · j · ↵)
• Chroniosaurus (d · h · j · ↵)
• Chroniosuchus (d · h · j · ↵)
• Sphenacodontinae (d · h · j · ↵)
• Acerosodontosaurus (d · h · j · ↵)
• Haptodus garnettensis (d · h · j · ↵)
• Haptodus baylei (d · h · j · ↵)
• Palaeosphenodon longicaudata (d · h · j · ↵)
• Tetraceratops (d · h · j · ↵)
• Romeria (genre) (d · h · j · ↵)
• Labidosaurikos (d · h · j · ↵)
• Labidosaurus (d · h · j · ↵)
• Captorhinus (d · h · j · ↵)
• Sphenacodontes (d · h · j · ↵)
• Yarasuchus (d · h · j · ↵)
• Diictodontidae (d · h · j · ↵)
• Otsheria (d · h · j · ↵)
• Galeopidae (d · h · j · ↵)
• Suminia getmanovi (d · h · j · ↵)
• Patranomodon (d · h · j · ↵)
• Haptodus longicaudata (d · h · j · ↵)
• Palaeosphenodon (d · h · j · ↵)
• Cutleria (synapsid) (d · h · j · ↵)
• Stereosternum (d · h · j · ↵)
• Ianthodon (d · h · j · ↵)
• Cutleria wilmarthi (d · h · j · ↵)
• Cutleria (d · h · j · ↵)
• Platyhystrix (d · h · j · ↵)
• Proterogyrinus (d · h · j · ↵)
• Groenlandaspis (d · h · j · ↵)
• Secodontosaurinae (d · h · j · ↵)
• Dromasauria (d · h · j · ↵)
• Limnoscelidae (d · h · j · ↵)
• Limnoscelis (d · h · j · ↵)
• Edaphosauridae (d · h · j · ↵)
• Lotosauridae (d · h · j · ↵)
• Effigia (d · h · j · ↵)
• Catégorie:Thalattosauria (d · h · j · ↵)
• Eusaurosphargis zollingerri (d · h · j · ↵)
• Polfononus (d · h · j · ↵)
• Clarazia schinzi (d · h · j · ↵)
• Haptodontinae (d · h · j · ↵)
• Cryptovenator (d · h · j · ↵)
• Steppesaurus (d · h · j · ↵)
• Archeria (d · h · j · ↵)
• Ctenorhachis (d · h · j · ↵)
• Suminia (d · h · j · ↵)
• Robertia (d · h · j · ↵)
• Kannemeyeria (d · h · j · ↵)
• Poposauroidea (d · h · j · ↵)
• Eothyris (d · h · j · ↵)
• Diplovertebron (d · h · j · ↵)
• Casea (d · h · j · ↵)
• Ophiacodon (d · h · j · ↵)
• Blezingeria (d · h · j · ↵)
• Concavispina (d · h · j · ↵)
• Agkistrognathus (d · h · j · ↵)
• Hescheleria (d · h · j · ↵)
• Paralonectes (d · h · j · ↵)
• Thililua (d · h · j · ↵)
• Pantelosaurus (d · h · j · ↵)
• Anshunsaurus (d · h · j · ↵)

Bref… On demande un blocage de l’ip ? TED 31 décembre 2017 à 05:40 (CET)

ça va ptet pas vous aider beaucoup, mais je me suis occupé de Chroniosuchus dans la liste ci-dessus. Un blocage de l'IP, pourquoi pas. Vu la PdD associée à l'IP, il y a matière. Un blocage ponctuel pour commencer peut-être ? --Cangadoba (discuter) 31 décembre 2017 à 12:12 (CET)

Allez hop ! J'en fait un autre. --Cangadoba (discuter) 31 décembre 2017 à 12:13 (CET)

D'accord avec  TED : pour le blocage de l'IP et même la suppression de tous ses « articles ». Nous sommes assez peu nombreux à relire les articles de paléontologie et je n'ai aucune envie de reprendre ces traductions automatiques, ni remettre les légendes effacées d'images, ni supprimer des liens internes vers le titre de l’article, etc. Bonnes fêtes quand même. Cordialement,--Hibolites (discuter) 31 décembre 2017 à 15:42 (CET)

J’avais déjà fait Groenlandaspis et Catégorie:Thalattosauria. Je propose que vous indiquiez dans les deux listes ci-dessus les articles que vous auriez traités, avec un {{fait}} en début de ligne, pour qu’on sache lesquels n’ont pas été traités et sont à supprimer. TED 31 décembre 2017 à 17:44 (CET)

6 de repris, merci TED, --Hibolites (discuter) 31 décembre 2017 à 18:12 (CET)

Suites : Cette IP, avec une autre, utilisée par le même auteur, a continué son "travail" avec la création en paléontologie d'environ 200 articles et bien plus de corrections. Cerises sur le gâteau, les 2 IP ont créé aussi des canulars/fakes/infox dont Giganospinosaurus, Likhalosaurus, Blokasia, Olokanosaurus et Vavrisaurus, dont j'ai demandé la suppression le 2 octobre. J'ai également demandé aux administrateurs le blocage des deux IP. Bonne journée à tous--Hibolites (discuter) 6 octobre 2018 à 07:40 (CEST)

Ça n'est pas croyable... Quel intérêt des gens peuvent-ils avoir à vandaliser une encyclopédie comme ça ? Merci beaucoup pour ton travail et bon courage avec ces vandales, j'espère que les blocages permettront de mettre fin à ce petit jeu pénible.

Merci Eunostos, c'est vrai que c'est assez incompréhensible, il y a sûrement des jeux plus captivants, bonne soirée--Hibolites (discuter) 6 octobre 2018 à 18:01 (CEST)

Mégalodon

Pour information : Discussion:Mégalodon#Le nom du mégalodon. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2018 à 21:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article William Buckland, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Bases vivant

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet là. Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la paléontologie parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P842 (« identifiant Fossilworks d'un taxon ») ou P5216 (« identifiant GONIAT d'un taxon »). Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Limulidae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Antarctosuchus »

Bonjour,

L’article « Antarctosuchus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Une ébauche à étoffer : Bajadasaurus

Bonjour ! Je viens de créer une ébauche sur Bajadasaurus dont la découverte a été annoncée tout récemment, mais je manque de temps pour l'approfondir. Avis aux bonnes volontés pour étoffer l'article de ce sauropode de Patagonie à grandes épines osseuses sur le cou ! --Eunostos|discuter 5 février 2019 à 14:29 (CET)

Avertissement suppression « Indoraptor »

Bonjour,

L’article « Indoraptor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:22 (CET)

Avertissement suppression « Isodectes »

Bonjour,

L’article « Isodectes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gustav Riek, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2019 à 11:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Neldasaurus »

Bonjour,

L’article « Neldasaurus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2019 à 00:11 (CET)

Paléoenvironnement ou Paléoécosystème

Bonjour, J'ai vu un article intitulé paléoécologie, il donne comme définition que c'est la science qui étudie les paléoenvironnements. L'article paléoenvironnement me semble plutôt parler de paléoécosystèmes. Je partait du principe que les différences étaient les même qu'entre écosystème et environnement, dont voici la définition (trouvé sur https://www.dictionnaire-environnement.com/ecosysteme_ID275.html): "Un écosystème est un système au sein duquel il existe des échanges cycliques de matières et d'énergie, dus aux interactions entre les différents organismes présents (biocénose) et leur environnement (biotope)." Dans mes cours l'environnement était décrit par ces facteurs biotiques (donc sa biocénose, non ?) et abiotiques. Est-ce qu'un changement de titre est de mise ?

--Théo Vansteenkeste (discuter) 26 février 2019 à 23:29 (CET)

Avertissement suppression « Zhongjianichthys »

Bonjour,

L’article « Zhongjianichthys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2019 à 00:48 (CET)

Urgent : sondage qui sera clos demain 5 mars et qui impactera les maintenances du projet

Bonjour !

Je viens de découvrir Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections qui sera clos demain 5 mars et qui impactera lourdement les maintenances des projets en biologie. J’ose croire en la mobilisation des biologistes wikipédiens pour inverser rapidement la tendance. TED 4 mars 2019 à 21:40 (CET)

Avertissement suppression « Tricératon »

Bonjour,

L’article « Tricératon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sue (dinosaure), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mai 2019 à 02:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tyrannosaurus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2019 à 22:45, sans bot flag)

Salve de baleines

Bonsoir messieurs (dames ?)

Je me suis un peu laissé aller aujourd'hui en traduisant sous forme d'ébauches quelques articles en relatifs à des baleines primitives (Peregocetus, Maiacetus, Aegyptocetus et Artiocetus), histoire de bleuir quelques liens de Protocetidae (parce que c'est quand même très rouge tout ça...). J'ai essayé de faire au mieux, mais je me permets de vous le signaler, afin que, si vous en sentez le besoin, vous passiez derrière moi balayer mes scories. cordialement merci par avance si vous choisissez de le faire. --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2019 à 19:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bison de Higgs, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2019 à 22:16, sans bot flag)

Image de reconstitution d'un mégalodon

Bonjour,
Le contexte complet est dans Discussion utilisateur:Prehistoricplanes#Question importante (images, etc.). J'ai indiqué à  Prehistoricplanes que (selon moi) l'image commons:File:C.megalodon restauration 2.jpg n'est pas pertinente dans Mégalodon (selon WP:RUI) + qu'elle n'est pas utile puisque 5 autres reconstitutions sont déjà présentes dans l'article + qu'elle a un problème de droit d'auteurs (Prehistoricplanes indique « Source : Travail personnel » dans Commons tout en m'expliquant sur sa pdd qu'il l'a trouvée sur le site de DeviantArt).  Citron a aussi exprimé son désaccord, dans une autre discussion. Pourtant, Prehistoricplanes fait un passage en force pour imposer cette image.
Alors je vous demande votre avis : est-ce qu'un des remplacements suivants vous semble pertinent ?

• Dans l'article Mégalodon
• 
  Ancienne image (provenant du musée national d'histoire naturelle des États-Unis).
• Nouvelle image.
  Nouvelle image.

• Dans l'article En eaux troubles (film, 2018)
• 
  Ancienne image (provenant du Musée de l'évolution, à Puebla, au Mexique).
• Nouvelle image.
  Nouvelle image.

• Dans l'article Euselachii
• 
  Ancienne image (photo de Requin longimane).
• Nouvelle image.
  Nouvelle image.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 août 2019 à 23:50 (CEST)

Bonjour  NicoScribe.

Le simple fait qu'il y ait violation de droits d'auteur (quoiqu'en pense le contributeur incriminé, d'après ce que je lis dans sa PdD) disqualifie cette illustration d'office. Pour répondre à la pertinence des remplacements en dépit du problème des droits d'auteurs : c'est négatif. Comparé aux illustrations qu'il remplace, cette image est très peu pertinente et représente assez mal le sujet (le critère artistique n'entrant pas en compte). Je vais lancer la procédure de suppression de l'image sur Commons. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2019 à 01:39 (CEST).

Bonjour,

L'image semble effectivement venir de Deviantart, créé par un américain en 2006. Je rejoins votre avis sur la non-pertinence de cette image, le traitement graphique est trop stylisé pour être une vraie reconstitution scientifique, d'autant plus que l'article regorge de reconstitutions plus fidèles--Citron (discuter) 21 août 2019 à 09:59 (CEST).

D'accord avec les avis précédents. — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 17:06 (CEST)

Merci  Citron, j'avais recherché rapidement sur Deviantart, mais sans succès. La procédure de suppression de l'image a été lancé sur Commons. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2019 à 18:26 (CEST).

J'ai entrepris le nettoyage des articles. Si Prehistoricplanes (d · c) se refuse toujours à toute discussion (sachant qu'il est déjà fortement soupçonné d'être une réminicence d'un utilisateur bloqué indéfiniment), je demanderai son blocage en écriture. On a assez perdu de temps avec ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 août 2019 à 20:33 (CEST).

Merci  Géodigital, Citron et Ariel Provost pour vos avis (et vos actions). J'espère que  Prehistoricplanes les prendra en compte dans le futur. --NicoScribe (discuter) 24 août 2019 à 12:33 (CEST)

J'ai lu tout les discussions dans votre page et vous me menacez déjà, alors que j'ai fait juste un simple erreur d'image ? Non mais sérieusement, l'image est vielle (elle date de 2006), est de plus l'utilisateur qui l'a posté sur DeviantArt, à publié des images également sur Wikipédia (User: Apokryltaros sur Wikipédia en anglais). Et vous m'avez pas menacé quand j'ai fait des montage avec des dessins sur les plésiosaures appartenant à d'autres utilisateurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 24 août 2019 à 14:07

 Géodigital Bonjour, Je m'associerai bien sûr à cette demande de blocage en écriture. Cet utilisateur ne cesse de faire des modifications non pertinentes, superflues, mal écrites (orthographe, syntaxe et nombreuses parenthèses) et non-sourcées. Je passe tout mon temps sur WP à lui expliquer ce qui ne va pas ! Je vous invite à regarder l'historique de Mégalodon, ça fait des semaines que ça dure ! --Citron (discuter) 26 août 2019 à 13:16 (CEST)

Bonjour  Prehistoricplanes :. Les menaces de blocage à votre encontre sont avant tout liées au fait que vous refusez la discussion et que vous cherchez à imposer votre point de vue, et ce au mépris du consensus et des avis exprimés par plusieurs contributeurs, ce qui va à l'encontre de l'esprit de collaboration du projet.

Au sujet des images que vous importez, le fait qu'elles soient sur un site externe et que leur auteur contribue sur Wikipédia n'en font pas des images conformes à la licence d'utilisation du site. Par défaut, elles sont donc considérées comme non libres d'utilisation (pour information, le droit d'auteur s'étend en moyenne 70 ans après la mort de l'auteur, donc 2006 c'est tout sauf une image ancienne). Vous avez le droit de trouver la réglementation sur le droit d'auteur absurde comme vous le proclamez sur votre page de discussion, mais cela ne vous dispense pas de la respecter. Nous sommes extrêmement vigilants sur ce point sur les projets Wikimedia et si vous persistez sur la voie actuelle, vous risquez le blocage global. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 août 2019 à 19:49 (CEST).

PS : par ailleurs, vous parlez d'erreur pour avoir importé une image non conforme à la licence de Wikipédia. mais lorsque l'on voit que tentez de la réintroduire par le biais d'un montage (dont vous vous proclamez l'auteur sans citer les sources et les auteurs respectifs des oeuvres originales), pour moi ce n'est pas une erreur ou de la maladresse, c'est volontaire. Sans commentaire… Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 août 2019 à 19:59 (CEST).

Bon finalement cette reconstitution est plutôt intéressante, j'ai fait moi-même une autre vous n'avez qu'a voir par vous-même sur l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 30 août 2019 à 08:14

Incohérence de classification

Bonjour à tous, Je vois que, dans l'article sur Kamuysaurus, il est indiqué qu'il est « classé dans la famille des Hadrosauridae, la sous-famille Hadrosaurinae et la tribu des Edmontosaurini », alors que l'article sur les Edmontosaurini justement place cette tribu au sein de la sous-famille des Saurolophinae (elle-même parmi les Hadrosauridae). Il y a donc une incohérence. Quelqu'un pourrait-il regarder pour rectifier ou compléter (en cas d'avis divergents parmi les sources) les articles concernés ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2019 à 14:52 (CEST)

ADN fossile et consorts

Bonjour à tous. Je n'ai pas lancé de PàF, mais je m'inquiète du large recouvrement des articles « ADN fossile », « Paléogénétique » et « Paléogénomique » (ce dernier se veut un poil plus général en ce sens qu'il traite aussi des reconstitutions basées sur des génomes actuels). Pour les protéomes fossiles, dont l'étude semble prendre un sérieux essor (motivé notamment par une meilleure conservation, au moins dans certains cas), on a un article unique, « Paléoprotéomique ». — Ariel (discuter) 3 octobre 2019 à 17:30 (CEST)

Arbre phylogénique

Bonjour; un signalement sur le forum des nouveaux concernant un problème sur l'article Coelurosauria, « l'arbre phylogénique a l'air assez buggé », pouvez-vous corriger cela? Merci -- Speculos ^✉ 17 octobre 2019 à 17:28 (CEST)

L'article Woodipora holostama est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Woodipora holostama (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Woodipora holostama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Speculos ^✉ 30 octobre 2019 à 17:02 (CET)

Catégorisation des animaux disparus

Bonjour les paléontologues !

Je viens vous consulter pour tenter de régler une question hautement sensible mais non moins importante : la catégorisation des articles relatifs à des animaux disparus (gasp).

Suite à quelques récentes altercations à ce sujet, j'ai relancé la discussion sur le café des biologistes et je pense qu'on tient le bon bout (soyons optimistes) pour les bestioles vivantes. J'ai fait un peu de ménage sur la Catégorie:Mammifère, en gros pour revenir au satut quo ante.

Mais on bloque sur la logique a suivre pour les bestioles plus trop vivantes. Je vais essayer d'être exhaustif (voir sections ci-dessous). Merci pour votre participation — RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Principe général en zoologie

On suit un principe dit de « double classification ». Rien ne vaut un exemple : Mus musculus (la souris grise)

1. Classement taxinomique : le taxon est catégorisé dans un taxon supérieur intitulé selon son nom scientifique dit latin (seulement les rangs principaux : embranchement, classe, ordre, famille), donc notre exemple va dans Catégorie:Muridae (famille)
   • Ladite catégorie va dans le taxon supérieur : Catégorie:Rodentia (ordre), qui va elle même dans Catégorie:Mammalia (classe), et ainsi de suite (sauf que la suite est cassée pour le moment, mais c'est une autre question).
   • Lorsque cela a du sens, ces catégories supérieures sont liées à des catégories en « français du dictionnaire », qui ne contiennent pas de taxons, mais des articles relatifs à des sujets généralistes ou culturels (exemples : Catégorie:Souris, Catégorie:Rongeur, Catégorie:Mammifère).
2. Classement par nom et rang : Comme Mus musculus est un nom scientifique, l'article est catégorisé dans Catégorie:Animal (nom scientifique). Comme cette catégorie est énorme, et qu'il y a pas mal de mammifères dedans, on a une sous-division Catégorie:Mammifère (nom scientifique). Et comme il y a pas mal de rongeurs parmi les mammifères, on a encore un sous-division Catégorie:Rongeur (nom scientifique).
   • Mais le but n'est pas de reproduire la classification taxinomique mentionnée ci-dessus. Ainsi par exemple un taxon comme Bradypus infuscatus (un paresseux) est directement classé dans Catégorie:Mammifère (nom scientifique). En effet l'article est déjà classé dans Catégorie:Bradypodidae (sa famille) et on ne veut pas créér une Catégorie:Paresseux tridactyles (nom scientifique), qui ne contiendrait que quatre articles et qui n'a aucun sens.

Est-ce clair jusqu'ici ?

Cas des animaux disparus

Idéalement, la même logique devrait s'appliquer. Dans la réalité, c'est la foire à la saucisse. Prenons en exemple : Josephoartigasia monesi, rongeur éteint il y a un bout de temps déjà.

1. Classement taxinomique : ça reste facile, normalement. On classe dans Dinomyidae, comme Mus musculus allait dans Muridae.
   • Depuis peu, il y a une nouvelle mode d'ajouter un obèle (†), pour avoir les taxons éteints à part en début de catégorie. Vous en pensez quoi ? (Moi ça me fait un peu ni chaud ni froid)
2. Classement par nom et rang : là par contre, on trouve de tout et son contraire. Diverse options :
   • Pareil que pour la souris grise, on classe dans Catégorie:Rongeur (nom scientifique)
   • Idem, mais avec un obèle
   • On crée une nouvelle sous-catégorie Catégorie:Rongeur préhistorique (nom scientifique), qui elle-même est catégorisée dans Catégorie:Mammifère préhistorique (nom scientifique), etc. Donc on dédouble toute l'arborescence pour les animaux éteints.
     • Et là question subsidiaire : préhistorique ? éteint ? fossile ? disparu ?
3. Comme visiblement ça ne suffit pas, on fait une troisième catégorisation (que j'appelerai préhistorique) dans Catégorie:Rongeur préhistorique.
   • Autant dire que c'est complétement redondant avec une potentielle Catégorie:Rongeur préhistorique (nom scientifique)
   • Même question : préhistorique ? éteint ? fossile ? disparu ?
4. Comme ça ne suffit toujours pas, on fait une quatrième catégorisation (temporelle) dans Catégorie:Rongeur du Pliocène et dans Catégorie:Rongeur du Pléistocène, qui sont elles mêmes contenues dans Catégorie:Rongeur préhistorique.

Avouez que c'est sacrément emberlificoté pour pas grand chose non ?

Alors on garde quoi ? Mon avis serait (1 - sans obèle) + (2 - avec obèle) + (4). Et donc supprimer toutes les catégories Bidule préhistorique (nom scientifique) qui sont redondantes.

Catégorisation temporelle

Je souhaiterais clarifier et uniformiser la catégorisation temporelle (No. 4 ci-dessus), mais j'aurais besoin de votre aide pour la terminologie. Voici ma proposition (pour les mammifères)

• Une catégorie chapeau, qui ne devrait contenir que des sous-catégories (les articles devant préférentiellement être classés plus finement) : Catégorie:Mammifère disparu ou Catégorie:Mammifère éteint ou Catégorie:Mammifère fossile, et à classer directement dans Catégorie:Mammifère (voir ci-dessus, c'est un aspect généraliste, pas une classification taxinomique).
  • Une préférence ? Ou une autre suggestion de terme ?
• Des sous-catégories temporelles directement au niveau inférieur
  • Catégorie:Mammifère du Jurassique
  • Catégorie:Mammifère du Crétacé
  • Catégorie:Mammifère du Paléocène
  • Catégorie:Mammifère de l'Éocène
  • Catégorie:Mammifère de l'Oligocène
  • Catégorie:Mammifère du Miocène
  • Catégorie:Mammifère du Pliocène
  • Catégorie:Mammifère du Pléistocène
  • Catégorie:Mammifère éteint de l'Holocène ou Catégorie:Mammifère disparu de l'Holocène ou une autre terminologie ?
• Des sous-catégories par grands groupes d'animaux SI nécessaires et UNIQUEMENT en miroir des catégories existantes de la Catégorie:Mammifère, c'est-à-dire celles connues du grand public et pour lesquelles il y a déjà des aspects culturels ou généralistes (le but n'est pas de doubler (ou de tripler) la catégorisation taxinomique déjà évoquée). Avec une terminologie calquée sur celle de Catégorie:Mammifère disparu (ou autre terme).
  • Donc OUI (éventuellement) à Catégorie:Carnivore disparu, Catégorie:Rongeur disparu, Catégorie:Primate disparu, Catégorie:Ongulé disparu
  • Donc NON à Catégorie:Métathérien préhistorique, Catégorie:Proboscidien préhistorique, Catégorie:Euthérien préhistorique, Catégorie:Mammifère placentaire préhistorique, Catégorie:Artiodactyle fossile
  • Le reste peut être obtenu par Petscan en croisant les catégories avec la catégorisation taxinomique, pour trouver par exemple les Cingulata du Pléistocène.

Avis et discussions

Vos avis ?

Merci à RuzaSimio pour ces explications très didactiques. J'aurai tendance à dire  : 1 plutôt avec obèle, 2 avec obèle et option 4, le terme « préhistorique » étant trop vague et en paléontologie il est essentiel de dater. Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 5 décembre 2019 à 17:06 (CET)

Merci  Hibolites : pour ce premier retour. Je suis content de voir qu'on est à peu près sur la même ligne. J'ai ajouté une section ci-dessus en rapport avec la classification temporelle, pour laquelle votre avis m'est précieux. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 6 décembre 2019 à 07:46 (CET)

 Hibolites : pardon d'insister. Je viens de créer Catégorie:Mammifère disparu de l'Holocène. Est-ce que ça vous va ? — RuzaSimio (discuter) 9 décembre 2019 à 09:53 (CET)

Bonsoir  RuzaSimio : : 1) La classification temporelle pour les mammifères considère des intervalles de temps très différents. Le Jurassique et le Crétacé en particulier sont des périodes très longues au regard des époques du Cénozoïque. Cependant cela parait adapté pour les mammifères dont encore assez peu de taxons sont décrits pour ces périodes. Chaque groupe de fossiles en fait nécessite un pas temporel adapté à son développement. 2) Catégorie:Mammifère disparu de l'Holocène est une catégorie qui se place à la limite entre les disparitions "paléontologiques" et les extinctions "historiques" de type Statut UICN Éteint qu'elle inclut de fait (nous sommes dans l'Holocène). Tant que l'intervalle Anthropocène ne sera pas validé cette distinction restera subjective. Cordialement,--Hibolites (discuter) 9 décembre 2019 à 17:49 (CET)

Bonjour  Hibolites : Merci pour votre réponse. 1) Si je vous comprend bien, il vaudrait donc mieux garder les catégories chapeau Mammifère du Mésozoïque‎ et Mammifère du Cénozoïque ? 2) Je comprends bien que le découpage temporel n'est pas idéal dans ce cas. Je propose néanmoins l'ajout de cette catégorie pour les articles qui sont pour le moment simplement placés dans Catégorie:Mammifère disparu (qui elle-même recouvre toutes les autres cités plus haut) afin de clarifier qu'il s'agit d'espèces disparues « récemment ». Tout en sachant que ce « récemment » recouvre deux réalités distinctes et (pour le moment) subjectives. Bien à vous, — RuzaSimio (discuter) 10 décembre 2019 à 07:36 (CET)

Bonsoir  RuzaSimio : : Non, comme indiqué dans mon msg "Cependant cela parait adapté pour les mammifères", donc ton découpage temporel me convient pour les mammifères.--Hibolites (discuter) 10 décembre 2019 à 19:56 (CET)

Bonjour,

La question existentielle : à quoi servent les catégories ?

Selon moi, les catégories ne servent pas à faire une recherche. Ce qui sert à rechercher un article, voire une catégorie, c'est Google (ou tout autre moteur de recherche).
Les catégories servent à découvrir des articles comparables à l'article que l'on vient de consulter. Elles permettent une navigation de découverte, et non une navigation de recherche. D'où l'intérêt qu'il y a à saucissonner les catégories (je mets volontairement les pieds dans le plat), afin que les articles indexés dans la même catégorie soient le plus proches possible de l'article initial. Si l'on souhaite élargir la navigation de découverte, il suffit alors de passer dans l'une des catégories englobantes, en cliquant sur l'une des sur-catégories placées en bas de la catégorie de départ.

Contrairement à certains commentaires lus sur le portail Biologie, les catégories obèses me dérangent profondément. Je veux bien admettre néanmoins qu'il puisse y avoir des priorités différentes selon les portails, et que le portail Biologie ait des priorités ou des recommandations différentes du reste de Wikipédia. Par exemple, la majorité des administrateurs de Wikipédia déconseillent de catégoriser les redirections, alors que le portail Biologie à décidé de le faire systématiquement.

Les portails voisins du portail Biologie ont généralement leurs propres usages, qui ont aussi leur propre logique, et ne devraient pas nécessairement subir les usages du portail Biologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2019 à 19:04 (CET)

Bonjour,

La distinction entre taxons vivants et taxons éteints me parait utile, et je suis pour placer les taxons éteints dans des sous-catégories distinctes.

Je ne vois pas l'intérêt de distinguer entre préhistorique, fossile, éteint, ou disparu. Je pense qu'il vaudrait mieux unifier ces quatre termes en une catégorisation unique sous une terminologie unifiée. Personnellement, je préfère employer le terme fossile, et en seconde position, éteint ; le pire terme étant préhistorique, très souvent employé à mauvais escient si l'on considère que la Préhistoire commence avec l'apparition de l'Homme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2019 à 19:04 (CET)

Élargissons le débat :  Ariel Provost :

Bonjour  Keranplein :

Nous sommes tout à fait d'accord, donc il n'y pas lieu d'avoir un « débat ». La question est de trouver le bon équilibre et de savoir quels sont les principes de découpage des catégories. Et personne n'a à subir quoi que ce soit. Ce sont plutôt les « usages » de la biologie qui ont été mal compris et corrompus.

Je me permets un petit historique :

1. La première étape était de faire une distinction claire entre noms scientifiques et noms vernaculaires. Les deux termes étaient d'ailleurs plutôt mal choisis, surtout le second, car nom vernaculaire a un sens précis et n'est pas le plus adapté dans ce cas. Mais passons. On s'est donc retrouvés avec Catégorie:Animal (nom scientifique) et Catégorie:Animal (nom vernaculaire). Dans lesquels on a vite décidé de classer aussi les redirections, malgré l'avis (apparement) contraire des « administrateurs ». Ceci est du au problème particulier des articles sur les taxons biologiques : en effet, Bison d'Europe est un titre tout aussi valable que Bison bonasus. Et dans l'utilisation des catégories que vous décrivez, on apprécie d'avoir d'un côté la liste de tous les « bisons » (fussent-ils des redirections) et de l'autre la liste exhaustive de toutes les espèces du genre Bison. Pratique et logique, n'est-ce pas ?
2. Par la suite, à cause justement du problème d'obésité, on a créé des sous-catégories (Catégorie:Oiseau (nom scientifique), Catégorie:Insecte (nom vernaculaire), etc.) La question étaient de réduire la taille des catégories susdites, pas de créer un doublon de la classification taxinomique (évoquée plus haut), pour laquelle on préfère l'utilisation des termes en « latin ». Bison d'Europe est dans la Catégorie:Bovidae, elle-même dans la Catégorie:Artiodactyla, et ainsi de suite. Il est inutile et confus de classer en plus le même article dans Catégorie:Bovidé (nom vernaculaire) et dans Catégorie:Artiodactyle (nom vernaculaire), on est d'accord, n'est-ce pas ?
3. L'étape suivante a été de vouloir séparer les différents rangs des catégories du type Catégorie:Mammifère (nom scientifique). On a donc commencer a sous-découper ces catégories en Catégorie:Genre de mammifères (nom scientifique), Catégorie:Famille de mammifères (nom scientifique), etc. Et là je crois qu'on a déjà atteint les limites du système, en voulant exprimer dans le même intitulé de catégorie le nom (scientifique vs. vernaculaire), le rang (famille vs. genre) et des sous-groupes (primate vs. mammifère vs. insecte).
4. Quand certains ont voulu ensuite ajouter encore une dimension vivant vs. éteint, c'est devenu le chaos complet. Et on se retrouve aujourd'hui avec des catégories comme Catégorie:Espèce d'actinoptérygiens préhistoriques (nom scientifique) qui sont totalement insensées.

En conclusion, oui pour séparer les taxons éteints, mais pas dans les catégories de type nom scientifique/ nom vernaculaire, car ce n'est pas du tout leur but. D'ailleurs, vous conviendrez j'espère que, comme dans l'exemple donné ci-dessus, il peut être utile d'avoir dans la même liste et par ordre alphabétique : Bison bison, Bison bonasus, Bison antiquus et Bison latifrons ( les deux dernières étant des espèces éteintes).

Quant à votre deuxième point, je cherchais justement à uniformiser la terminologie. Je n'ai rien contre fossile, bien au contraire, mais ce terme peut-il être utilisé pour des espèces comme le Grizzly de Californie ? Si oui, c'est parfait. Si non, j'aimerais mieux éviter de créer un découpage supplémentaire.

Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 10 décembre 2019 à 07:27 (CET)

 Keranplein : merci de m'avoir notifié, mais je n'ai pas trop envie de me plonger dans une profonde réflexion à ce sujet. Je dirai juste qu'à mon sens :

• la catégorisation est affaire de pragmatisme : (a) l'arborescence des catégories doit surtout pallier l'obésité, elle n'a pas à être systématique (du genre une catégorie pour chaque taxon d'un même niveau) ; (b) une catégorie peut rester obèse si les items sont vraiment parallèles, mais si des regroupements sont pertinents et numériquement significatifs, alors oui on crée une ou des sous-catégories ;
• je ne suis pas trop favorable à une séparation systématique en sous-catégories de taxons actuels et de taxons éteints, sauf si la catégorie est trop obèse et qu'un découpage taxonomique n'est pas indiqué (cas d'une arborescence peu structurée) ; j'aime assez l'usage de l'obèle mais on risque d'avoir du mal à le rendre systématique.

— Ariel (discuter) 10 décembre 2019 à 08:12 (CET)

Bonjour RuzaSimio (d · c · b),

Nous partageons le même intérêt pour la mise en place d'un système de catégories complet, cohérent, et équilibré. Je m'efforce de construire un tel système sur le Portail:Préhistoire, où la démarche est probablement plus simple, car il n'y a pas (sauf à la marge) le problème des double-dénominations (scientifique vs. vernaculaire).

Il me semble que les articles sur des genres ou espèces éteints portant un intitulé vernaculaire sont suffisamment peu nombreux pour pouvoir en effet faire l'impasse sur cette dimension de la catégorisation. Je n'avais d'ailleurs pas été favorable il y a un an et demi à la distinction opérée par TED entre la Catégorie:Genre de primates fossile (nom scientifique) (Nakalipithecus) et la Catégorie:Genre de primates fossile (nom vernaculaire) (Australopithèque), qui à l'origine étaient unifiées.

S'agissant des articles sur des familles biologiques, il est d'usage sur Wikipédia d'employer un intitulé scientifique et non le terme francisé. Les intitulés scientifiques me semblent être en écrasante majorité dans les articles sur des taxons supérieurs au genre. Concernant les taxons éteints supérieurs au genre, les intitulés vernaculaires sont encore plus rares et justifient donc encore moins de créer des catégories propres.

Bref, je suis donc bien d'accord qu'il n'y a pas lieu de croiser les dimensions scientifique / vernaculaire d'une part, et vivant / éteint d'autre part.

Pour être précis, je veux dire que je ne crois pas utile de subdiviser les catégories fossiles en noms scientifiques et noms vernaculaires (voir le cas ci-dessus), ni de subdiviser les catégories de noms vernaculaires en noms vivants et noms éteints, mais je crois utile et nécessaire de subdiviser les catégories par rang en taxons vivants et taxons fossiles (voir ci-dessous).

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 décembre 2019 à 14:55 (CET)

Oui Keranplein (d · c · b), et ce classement par intitulé scientifique existe, c'est ce que j'appelle la catégorisation taxinomique. Après, on peut effectivement ajouter un obèle pour différencier les taxons éteints, comme je viens de le faire pour la famille de Palaeopropithecidae‎ dans la Catégorie:Primates et pour Junzi imperialis dans la Catégorie:Hylobatidae. Cela vous convient-il ? — RuzaSimio (discuter) 10 décembre 2019 à 15:16 (CET)

Bonjour RuzaSimio (d · c · b),

Je rejoins Ariel Provost (d · c · b) pour estimer qu'une autre dimension à prendre en compte est le pragmatisme. Pour moi, une catégorie se justifie dès lors qu'on peut y placer au moins une dizaine d'articles. L'obèle est pertinente pour séparer les taxons éteints quand ils sont moins d'une dizaine dans une catégorie, mais à partir d'une dizaine d'entrées à isoler, l'obèle, ou tout autre signe diacritique, devient inadaptée car la sous-liste devient trop longue, et il vaut mieux alors créer une sous-catégorie.

Dès lors que la condition ci-dessus est remplie, je suis pour isoler les taxons éteints dans des sous-catégories, concernant :

• le classement par rang (à l'intérieur d'un ordre), incluant :
  • les espèces (nom scientifique)
    • dont sous-catégorie des espèces fossiles
  • les genres (nom scientifique)
    • dont sous-catégorie des genres fossiles
  • les familles (elles sont toujours en forme scientifique)
    • dont sous-catégorie des familles fossiles

Comme les catégories de taxons éteints par période géologique accueillent indifféremment des espèces, des genres, des familles, etc.., je trouve que ça ne fait pas doublon. De plus, avoir des listes récapitulatives des taxons éteints, rang par rang, toutes périodes confondues, est également utile.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2019 à 20:47 (CET)

Bonjour  Keranplein :

Je lis vos arguments et je n'y suis pas fonciérement opposé. Le problème est plutôt d'intégrer ces desiderata dans l'ensemble plus général.

• Je précise d'abord mon propos ci-dessus. Ma proposition d'obèle concernait la classification taxinomique. Laquelle devrait pour moi être une priorité, tout comme la classification temporelle. En l'état, elle n'est faite que de manière très partielle, y-compris pour les primates. Ainsi Ardipithèque est catégorié dans Catégorie:Genre de primates fossile (nom vernaculaire) (ce que je trouve personnellement discutable et assez inutile) mais n'est pas inclus dans la Catégorie:Hominidae (ce qui serait beaucoup plus utile).
• Ensuite, si on estime qu'il est effectivement utile d'avoir des sous-catégories Catégorie:Primate fossile (nom scientifique), Catégorie:Genre de primates fossile (nom scientifique) et Catégorie:Famille de primates fossile (nom scientifique) dans les catégories Catégorie:Primate (nom scientifique), Catégorie:Genre de primates (nom scientifique) et Catégorie:Famille de primates (nom scientifique), cela a plusieurs implications :
  1. Qu'on accepte le principe de séparer les taxons fossiles dans l'arborescence Catégorie:Animal (nom scientifique), et donc qu'il faut doubler toute cette arborescence (a minima Catégorie:Primate fossile (nom scientifique) devra être incluse dans Catégorie:Mammifère fossile (nom scientifique) < Catégorie:Vertébré fossile (nom scientifique) < Catégorie:Animal fossile (nom scientifique)). On ne pourra jamais tenir la position selon laquelle les primates constitueraient une exception.
     • Et donc qu'il faudra être bien clair sur le fait que cette arborescence n'a pas pour but de doublonner la classification taxinomique. Donc pourquoi pas créer Catégorie:Rongeur fossile (nom scientifique) ou Catégorie:Ongulé fossile (nom scientifique) si Catégorie:Mammifère fossile (nom scientifique) est trop remplie, mais hors de question d'avoir Catégorie:Notoongulé fossile (nom scientifique) ou Catégorie:Mégalonychidé fossile (nom scientifique)
     • Et donc il faudra bien s'entendre sur le choix du terme, parce que je répète ma question : peut-on classer Ursus arctos californicus dans Catégorie:Mammifère fossile (nom scientifique) ? Si oui, tant mieux. Si non, je refuse la création d'un troisième type de catégories pour les animaux ni-vivants-ni-fossiles
  2. Qu'on accepte, par analogie, la séparation des noms vernaculaires et donc la création de Catégorie:Primate fossile (nom vernaculaire) (mais je suis fondamentalement opposé à Catégorie:Genre de primates fossile (nom vernaculaire), Catégorie:Famille de primates fossile (nom vernaculaire), etc : un nom vernaculaire ne correspond pas à un rang).

Donc comme vous voyez, le pragmatisme ne rend pas la question plus simple. J'attends votre retour. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 13 décembre 2019 à 09:02 (CET)

Bonjour RuzaSimio (d · c · b),

Question préliminaire : pourquoi n'y a-t-il que 3,5 participants à ce débat ? Où sont les autres paléontologues de Wikipédia, en particulier tous ceux qui ont créé les centaines de catégories existantes ? Vous semblez craindre ci-dessus l'inflation des catégories. Mais cette inflation est pour l'essentiel déjà en place, comme vous l'avez vous-même signalé en préambule de ce fil. Les créateurs de ces innombrables catégories sont-ils aujourd'hui d'accord pour les sacrifier en masse ?

Le principe de pragmatisme commande d'être … pragmatique. Cela ne me choque pas que certains embranchements, classes, ou ordres bénéficient d'une subdivision en catégories plus développée que d'autres, en fonction du nombre d'articles existant sur Wikipédia. Que les Primates soient catégorisés plus finement que les Scandentia ou les Dermoptera me parait tout à fait acceptable sur la seule base du bon sens.

L'esprit de système est utile, et je le cultive moi-même, mais seulement jusqu'à un certain point. Poussé à l'excès, il peut devenir contre-productif.

Dans le même esprit, je considère que les taxons de la famille des Hominidae doivent faire exception au principe de classification systématique par famille. Ce secteur de la paléontologie est à la fois suffisamment développé et sensible pour mériter d'avoir ses propres règles de catégorisation et de ne pas être soumis à la toise générale.

Je ne sais pas si d'autres secteurs de la zoologie justifient des exceptions. Il faudrait que les contributeurs usuels du portail Biologie donnent leur avis à ce sujet. Si ce n'était pas le cas, on n'aurait qu'un seul sous-domaine soumis à ses propres règles, ce qui serait amplement justifié.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 décembre 2019 à 15:04 (CET)

PS1 : Il n'y a pas besoin d'ajouter le suffixe (nom scientifique) derrière une catégorie Taxon fossile, puisqu'il n'y aurait pas de catégorie Taxon fossile (nom vernaculaire).

PS2 : Si le terme fossile parait trop marqué, on peut lui préférer le terme éteint, peut-être plus fédérateur. On attend d'autres opinions à ce sujet.

Bref Keranplein (d · c · b), vous pouvez réintégrer les Catégorie:Famille de primates fossile (nom scientifique) et Catégorie:Famille de mammifères préhistoriques (nom scientifique) qui sont les seules auxquelles j'ai touché. Sinon je m'en chargerai moi-même. Je ne cherche pas à « sacrifier en masse » des catégories qui n'existent pour le moment que de manière très partielle et qui sont le fait d'un unique contributeur aujourd'hui bloqué en écriture. Je proposais simplement ma réflexion pour gérer ce qui est à l'heure actuelle un chaos sans nom. Mais effectivement, ça ne génère pas beaucoup d'intérêt à part le votre et vous ne lisez pas ce que j'écris, préférant une lecture partisane que je ne crois pas avoir suscité. Donc bref, je renonce, ça n'en vaut pas la peine. Bien à vous, — RuzaSimio (discuter) 13 décembre 2019 à 16:16 (CET)

Qu'est-ce que les piliers du portail Biologie pensent des catégories d'animaux "préhistoriques" ou "disparus" récemment créées ?

Je vous rejoins pour estimer que certaines catégories d'animaux éteints sont superflues, mais encore faut-il que la majorité des contributeurs actifs le pensent aussi, et on aura du mal à le savoir si personne ne s'exprime sur cette question particulière, à l'intérieur de la question générale des catégories taxonomiques.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2019 à 00:24 (CET)

Je signale à tout hasard que la catégorie que vous avez recréée n'est pas celle que j'ai supprimée. Et comme vous n'avez pas non plus reconstruit l'arborescence au-dessus d'elle, nous finissons avec une situation encore plus confuse et absurde que celle que j'étais venu ici tenter de clarifier. Mais bon, attendons que des "piliers" s'y intéressent, puisque c'est plus important que mes efforts de pédagogie que vous ignorez superbement. Je m'en lave les mains. Cordialement, - RuzaSimio (discuter)

@Keranplein : je t’invite à prendre connaissance des discussions suivantes :

• Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2019#Catégorisation des mollusques,
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Coup de gueule contre les apprentis classificateurs,
• Discussion utilisateur:Caftaric,
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44#Demande de blocage en écriture de l'utilisateur Caftaric.

TED 15 décembre 2019 à 08:11 (CET)

Bonjour,

J'avais déjà pris connaissance des polémiques engendrées par la création débridée de catégories taxonomiques par Caftaric de manière générale. Mais ces discussions n'avaient pas encore abordé la question particulière des catégories de taxons éteints. C'est la vertu de ce fil ouvert par RuzaSimio que de braquer le projecteur sur les seules catégories de taxons éteints. Et je constate donc que ce débat spécifique ne suscite pas encore un intérêt massif chez les contributeurs usuels.

Pour en revenir au débat général, en matière de catégories il est important de distinguer deux types :

• les catégories de catégories
• les catégories d'articles

même si on a souvent en pratique un mélange de ces deux types (pour de bonnes ou de mauvaises raisons selon les cas).

Ce sont les catégories de catégories qui assurent la hiérarchisation du système de catégories. Cette hiérarchisation permet d'obtenir une catégorisation des articles aussi fine que souhaitable. Ce qui selon moi est souhaitable est d'éviter à la fois les catégories obèses et les catégories rachitiques. En partant de ce point de vue, il devient évident que le système de catégories ne peut pas être aussi "systématique" qu'imaginé par certains. Pour éviter l'obésité et le rachitisme, il faut en effet accepter d'avoir à la fois certains regroupements et à l'inverse certaines subdivisions, quand le nombre d'articles existants y conduit naturellement.

Ce principe d'équilibre s'applique aussi aux catégories de catégories, qui devraient de la même façon éviter le rachitisme. Cela permet de dire qu'une pyramide complète de catégories de catégories de taxons supérieurs n'est pas souhaitable, car en poussant la logique à son extrémité, chaque catégorie ne contiendrait plus que deux sous-catégories. On peut ajouter à cela que la hiérarchie des catégories ne devrait pas non plus contenir trop de niveaux, car cela rendrait la navigation par trop laborieuse. Ces deux arguments conduisent à désapprouver l'entreprise de généralisation des catégories de catégories de taxons supérieurs menée par Caftaric.

Mais le principe d'équilibre n'interdit pas de créer des sous-catégories particulières, dès lors qu'elles ne sont pas condamnées au rachitisme. Il faut savoir accepter une certaine dose de cas par cas.
Ces propos généralistes ne se focalisent pas sur la seule question des taxons éteints, sur laquelle on pourra revenir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2019 à 14:58 (CET)

Images de reconstitution pertinentes ?

Bonjour,
La discussion #Image de reconstitution d'un mégalodon concernait des remplacements d'images de reconstitution, effectués par  Prehistoricplanes. L'image dérivait de cette image dans DeviantArt, dont l'auteur est aussi Wikipédien : en:User:Apokryltaros. Tous les participants à la discussion ont considéré que ces remplacements n'étaient pas pertinents.
Mais Prehistoricplanes continue d'illustrer des articles de WP avec des images d'Apokryltaros (en utilisant non pas des fichiers dérivés, mais directement les fichiers téléversés par Apokryltaros dans Commons, fichiers qu'Apokryltaros utilise ensuite dans WP en anglais). Par exemple :

• 
  Dans l'article Mégalodon.
• 
  Dans l'article Balaenoptera bertae.
• 
  Dans l'article Alopias grandis.
• 
  Dans l'article Cetorhinus parvus.
• 
  Dans l'article Nimravidae.
• 
  Dans l'article Carcharocles.

Parfois l'image de reconstitution est la seule image dans l'article, parfois non. Trouvez-vous que ces images de reconstitution sont pertinentes ? Plus généralement, utiliseriez-vous les images téléversées par Apokryltaros ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Déja pour commencer on ne parle pas de moi à la 3ème personne (sauf bien entendu quand vous vous adresser à une autre personne autre que moi) et de deux voici pourquoi je met ces reconstitution :

• 1) Apokryltaros fait superbe reconstitution d'animaux éteint c'est pour ca que je les mets (et de plus il y a très peux de reconstitution de ces memes animaux disparu, sauf pour le mégalodon)
• 2) Ces images on été téléversé par Apokryltaros lui-même et non par moi.
• 3) Je trouve que certaine reconstitution ne met pas en valeurs l'image des animaux présenté (je suis passionné par ceci depuis longtemps)
• 4) Sérieusement, vous vous plainez que j'ai mit des reconstitution d'animaux sans avoir cité les l'auteur ? ALORS QUE QUAND VOUS CLIQUER SUR L'IMAGE VOUS AVEZ LE NOM DE L'AUTEUR QUI L'A TRANSFÉRÉ ?
• 5) Si vous vous plainer uniquement des image d'Apokryltaros, pourquoi vous ne vous plainer pas des images de Nobu Tamura et Dimitry Bogdanov que j'ai mit sur certains articles (ex:Temnospondyli), je ne dit pas que j'ai :téléversé, mais que j'ai mit des images qui ont déja été téléversé par ces même paléoartiste depuis longtemps.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 15 décembre 2019 à 13:08‎

Bonjour  Prehistoricplanes :

0) Je parle de vous à la 3^e personne parce que mon message ne s'addresse pas à vous : mon message s'adresse aux autres membres du projet Paléontologie. Je leur demande s'ils trouvent que ces images sont OK (je sais déjà que vous les trouvez OK). Je vous ai notifié pour que vous soyez au courant de cette discussion.

2) Oui, je l'ai écrit ci-dessus.

4) Non, je ne m'en plains pas. Je ne me plains de rien. J'ai juste posé 2 questions.

5) Cette discussion porte uniquement sur les images d'Apokryltaros parce que je les trouve non pertinentes (comme je vous l'ai expliqué en mars et en août sur votre page de discussion). Je ne connaissais pas Nobu Tamura et Dmitry Bogdanov mais, puisque vous les évoquez, je vous avoue que je préfère leurs images à celles d'Apokryltaros.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 décembre 2019 à 15:58 (CET)

Bonne soirée. Les dessins d'Apokryltaros sont de piètre qualité et souvent discutables sur le plan scientifique. Effectivement, Bogdanov et Tamura sont des références bien plus sérieuses. Soit je les supprime, soit, lorsque qu'il s'agit de la seule illustration disponible pour l'article et si la qualité est passable, je les laisse avec comme commentaire "vue d'artiste très schématique". Cordialement, --Hibolites (discuter) 15 décembre 2019 à 18:54 (CET).

Ok merci de votre réponse -Prehistoricplanes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 15 décembre 2019 à 19:04

Avertissement suppression « Réserve naturelle régionale La Lieude »

Bonjour,

L’article « Réserve naturelle régionale La Lieude » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2019 à 23:11 (CET)