Discussion:Échelle des temps géologiques

Aube des temps wikipédiens

Il me semble avoir fait ceci il y a qlq éons Temps géologiques...

Ant

Tout à fait raison. On supprime ? Le tien a déjà les liens ;D ! Alvaro 2 jun 2003 ・22:58 (CEST)

Pfouhhhh !!!!!!!!!!!! Valou 2 jun 2003 ・23:06 (CEST)

oups, chuis allé un peu vite :) Koxinga 2 jun 2003 ・23:07 (CEST)

euh, effectivement les pages sont redondantes mais

• sur ma page l'échelle est dans le bons sens

(de la gauche vers la droite)

• l'échelle des temps est plus complète
• les couleurs vont venir

euh quant à supprimer ma page tout de suite c'est un peu fort surtout quand on débute et que ça fait plus de 3 heures que je suis dessus

alors ?? on fé koi ?

---

Salut, Valou. Bon, j'ai écrit ceci:
(diff) (hist) . . M Discuter:Échelle des temps géologiques; 22:58 . . Alvaro (Discuter) (Temps géologiques a déjà les liens ; on supprime "Échelle des temps géologique")
(J'aurais dû mettre dans le résumé le point d'interrogation que j'avais mis sur cette page ;D)
Bref, j'écrivis celà histoire de tirer la sonnette d'alarme, y'a pas l'feu au lac ! On supprime pas comme ça le boulot des autres ;D Que faire ?
Je n'en sais trop rien. Si tu penses que ton résultat sera supérieur à l'existant et que tu tiens à finir ce que tu as commencé, continue, àmho. Je trouve un peu dommage de réinventer la roue, il y a tant de boulot à faire. Mais, bon, fais comme tu le sens. Il faudra remettre les liens à jour un peu partout ! Alvaro 2 jun 2003 ・23:31 (CEST) PS:paie un verre à Anthere au bistro. PPS: pour éviter ça, il vaut mieux rechercher avant dans wikipédia si ça n'existe pas déjà, même sous un nom un peu différent;D

ok pour le ? oublié je laisse la chose en état pour ce soir la nuit porte conseil et a demain ... salut
Valou 2 jun 2003 ・23:38 (CEST)

je n'ai pas bien regardé lequel serait préférable...mais je veux bien à boire...j'y ai aussi passé du temps il y a des éons de çà (le titre avec échelle est mieux au fait) ant

---

Alors je vous offre à boire à tous les deux, je prefere le faire ici même si c'est pas trop l'endroit mais je suis timide, j'ose pas rentrer dans le Bistro!!

A part ca je ne sais pas trop quoi faire avec cette page ! Le fait d'en avoir deux ça met le bord..!! au niveau des liens et en plus je sais même pas réparer cela. Est-ce que je peux modifier la page de Ant, je le ferai par etape et ca va me prendre quelques jours et ensuite on pourra tout remettre d'equerre !!

Valou 3 jun 2003 ・21:17 (CEST)

Tu fais au mieux. Ton tableau semble plus "conforme" que celui qu'on trouve sur Temps géologiques, mais ce dernier est plus complet ! Tu fais à ta sauce, on retrouvera les petits avec les historiques. Tu paux même modidier la page d'Ant ! mais il faut bien savoir sur quelle page tu bosses, d'autant que Échelle des temps géologiques est un meilleur titre ;D Alvaro 6 jun 2003 ・22:17 (CEST)

tu fais au mieux oui. et comme dit Al, si y a boulette , y a toujours les historiques. De toutes facons, j evite au max les tableaux a cause de mon navigateur qui n apprécie pas trop. Choisis la page qui te semble requérir le moins de boulot. par contre, ne fais pas ton choix par rapport au nom. Quand tu auras fini la page, des redirections suffiront à regler le pb si necessaire.

Allez, sante. Je t offre une liqueur de citron. (faut pas avoir peur comme ça de payer un coup a une fille :-)) Ant

---

Voilà les plus grosses modifs ! Reste quelques petits trucs, je n'ai pas touché aux différents liens qui peuvent se trouver en rapport avec l'une ou l'autre des pages ! Je n'ai pas mis l'accent sur Eon car la page existante n'en a pas, il faut faire un redirect je crois mais je ne sais pas encore comment on fait !

Reste une petite phrase à mettre pour dire qu'il s'agit d'une échelle Stratigraphique et expliquer comment elle a été crée.

J'ai préféré oter le point 1 de la page Temps géologiques car je n'ai pas pu le vérifier. Et le point 4 me parait bizarre je ne le comprend pas, je vais aller faire un tour sur le site anglais.

Dernière chose, il restait egg-laying mammals à traduire ce qui veut dire "mammifères qui pond" donc ovipares mais je n'en connais pas (même fossile je n'arrive pas à voir ce que ca peut donner !)

Valou 10 jun 2003 ・23:47 (CEST)

L'ornythorinque? -- Looxix 11 jun 2003 ・00:41 (CEST)

Très beau boulot. Le problème "éon" est en cours de résolution. Pour le reste, j'y connais rien :-( il faudra voir ça avec Ant. Alvaro 11 jun 2003 ・00:15 (CEST)

Joli l'ornithorynque, le petit robert dit : Mammifère ovipare semi-aquatique ! Merci Alvaro - Valou 11 jun 2003 ・07:23 (CEST)

ca a l air joli, je jetterais un plus gros coup d oeil plus verif cet aprèm. pour les ovipares => L'immense majorite des mammiferes sont vivipares, sauf qlq "fossiles" vivants, culs de sac evolutif comme les ovipares. Je crois qu il n y a que l'ornitho. Je vérifierais. Ant

et l'échidné (deux espèces) Koxinga 11 jun 2003 ・07:49 (CEST)

Juste une petite suggestion : la page Temps géologiques devrait a mon avis expliquer ce qu'est un "temps géologiques", sur quel critère on s'appuis pour pouvoir découper le temps, etc. En suite, elle devrait proposer un lien vers Échelle des temps géologiques qui ne serrait qu'un tableau (vu la taille il mérite bien une page a part entière). Sur la page Échelle des temps géologiques on aurait alors un lien vers Temps géologiques. Aoineko 11 jun 2003 ・08:13 (CEST)

---

j'ai trouvé une autre source qui découpe le système en 2 : en système et en sous-système
par exemple, on aurait un système tertiaire et un sous-système néogène et paléogène
de plus toute la partie précambrienne est différente
est-ce que tu veux le fichier pour jeter un coup d'oeil avant de faire des modifs ?

Ruby 21 jul 2003 à 23:45 (CEST)

ton commentaire me plonge ds la perplexité. L'échelle actuelle propose le tertiaire tout a fait traditionnel, avec néogene et paléogène. De quoi parle tu alors ?

l'échelle dont je parle est ici : http://www.dinosauria.com/dml/history.htm

---

J'ai modifié la table pour montrer que le cénozoïque = tertiaire + quaternaire, il reste le probléme que le cénozoïque est incorrectement appelé tertiaire ce qui faux (voir url ci-dessus par exemple) deux solutions

• supprimé les mentions secondaire/primaire/tertiaire dans la table qui sont de moins en moins utilisé (et qui sont incorrecte dans la plupart des usages que l'on voit) puis signaler en note les correspondances Palézoïque = primaire etc.
• Refaire la mise en page de la table en ajoutant un colonne incluant Néogène et Paléogène dans le tertiaire (est-ce possible sans splitté la colonne ère en deux et refaire toute la mise en page ?)

phe 16 jul 2004 à 22:04 (CEST)

Il reste également la possibilité de rajouter Quaternaire avec le Tertiaire sous le lire du cénozoïque.

Cela aurait l'avantage :

• de garder toutes les infos ;
• d'être simple à faire ;
• d'être correct.

L'inconvénient est que cela donne plus d'importance au quaternaire.

Buggs 16 jul 2004 à 23:14 (CEST)

En fait le placer au-dessus de Cénozoïque marche plutôt bien, la colonne est peu trop large à mon gout mais tant pis phe 22 jul 2004 à 20:45 (CEST)

Etages géologiques

Déplacement de la conversation sur les catégories dans les étages géologiques pour qu'il y ait dans un même lieu les questions et les réponses. (message initial sur la page de phe)

(re)bonjour,

j'ai vu que tu mettais la Catégorie:Paléontologie pour les étages géologiques. Il me semble que la Catégorie:Stratigraphie est mieux adaptée, et qu'il ne faudrait pas mettre les deux pour ne pas trop alourdir.

Ces derniers temps, je me sentais un peu seul sur les article de géol. C'est bien qu'il y ait quelqu'un pour y contribuer.

A+

Buggs 17 jul 2004 à 21:53 (CEST)

J'avais trouvé cat:paléontologie déjà sur certains articles, si je comprends bien il faut enlever cat:paléontologie de toutes les subdivisions présentes dans Échelle des temps géologiques sans exceptions ? phe 17 jul 2004 à 22:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il faille enlever cat:paléontologie de toutes les subdivisions présentes dans Échelle des temps géologiques (qu'en pense-tu ?), mais si c'est à faire, celà peut être fait au fur et à mesure.

Buggs 17 jul 2004 à 22:12 (CEST)

Je ne sais pas trop, les mettre tous dans la cat:paléo pose vraiment un probléme, la cat paléo contiendrait presque tous les articles de la cat:stratigraphie. Si on met certains articles dans la catégorie paléo, lesquels ? S'il n'y a pas de choix qui ne soit pas arbitraire je serais pluôt pour supprimer la catégorie paléo des articles Échelle des temps géologiques. Un choix non arbitraire serait de décider que, par exemple, les systèmes doivent aller dans la catégorie paléo. Tu as plus d'experience en géologie que moi, est-ce que ça a un sens de faire un tel choix (ou un autre e.g toutes les époques avec catégorie paléo ?) phe 17 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Il me semble que tout ce qui est étages, systèmes, ères, etc. doit aller dans cat:stratigraphie uniquement. ...sauf si dans l'article il y a des descriptions de fossiles, alors on peut le mettre aussi dans cat:paléontologie.

Quant à l'expérience... cela fait des années que je n'ai pas fait sérieusement de la géologie. Je m'y suis remis récemment pour Wikipédia.

Buggs 17 jul 2004 à 22:55 (CEST)

J'ai suprimmé quelques cat:paléontologie de certaines périodes : quelques détails sur l'évolution de la vie sans détaillés une espèce en particuler ==> pas de cat:paléontologie. Si on est d'accord sur cette limite peux-tu copier cette discussion dans la page de discussion de Échelle des temps géologiques ? phe

Discussion déplacée sur la page de discussion de Échelle des temps géologiques.

Buggs 18 jul 2004 à 00:21 (CEST) L'Atlanctique doit étre délimité .--82.243.101.245 (d) 5 août 2012 à 17:55 (CEST)Mehdi

Ressources

[1] suivre le lien strat info system puis downloads ou les tables html simplifié.

Doit-on suivre cette nomenclature et supprimé tertiaire/quaternaire et les présentés à part ? Et plus généralement doit-on l'accepter comme la référence utilisé dans wikipédia ? Je serais plutôt partisan de le faire : elle est actualisé réguliérement et c'est le fruit d'une coopération internationale phe 20 jul 2004 à 10:36 (CEST)

On doit mettre tout les super continents de la pangée?

Formation des Alpes

Informations contradictoires dans les articles en:, la formation des Alpes a commencé durant l'éocène ou l'oligocène. Comment/quand s'est formé la Méditerranée ? phe 20 jul 2004 à 11:51 (CEST)

ère/période/système/étage

Majuscule ou pas ? Par exemple Le Permien ou Le permien ? phe 22 jul 2004 à 11:24 (CEST)

On utilise une majuscule pour le nom de l'étage, et une minuscule pour l'adjectif.

Durant le Tithonien (majusc), il y a eu des dépots tithoniens (minusc). Je pense que c'est pareil pour les autres divisions de l'échelle strati.

Buggs 22 jul 2004 à 14:56 (CEST)

ok, merci phe 22 jul 2004 à 14:59 (CEST)

Les périodes géologiques

J'ai modifié les tableaux du bas car il y avait une incohérence avec le tableau principal, notamment au niveau du tertiaire et du quaternaire. Pour majuscule/minuscule, je lis dans le dictionnaire en ligne ATILF ([2]) que les deux options sont possibles (avec ou sans majuscule), par exemple dans l'article "TRIAS". Que dit le Grévisse ?

--Marcoo 15 avr 2005 à 14:14 (CEST)

Deux sites indiquent que l'étage (unique) du Pléistocène est le "Calabrian" :

[3] et [4] suivi de [5]

d'après lequel : "The Calabrian Age includes all of the Pleistocene Epoch. However, geologists and anthropologists speak informally of an Early, Middle and Late Pleistocene."

Je pense qu'il faudrait modifier le tableau en conséquence. ?

--Marcoo 17 avr 2005 à 22:04 (CEST)

Non. Il y a trop d'étages disponibles pour le Pléistocène ; notamment, il y a des séries de Pléistocène marin et d'autres de Pléistocène continental. Donc, en définitive, d'après l'ICS, le Pléistocène est divisé en inférieur, moyen et supérieur, comme dans la version actuelle du tableau. Gemme 18 avr 2005 à 00:56 (CEST)

Le tableau actuel semble avoir d'autres erreurs, notamment il manque un étage au Pliocène, cf le site stratigraphy.org : [6] (à noter que cette page n'indique pas de division pour le Pléistocène)

--Marcoo 18 avr 2005 à 01:56 (CEST)

---

Partie déplacée depuis Discussion modèle:temps géologiques

Je viens de vérifier le tableau de l'article échelle des temps géologiques vis-à-vis de http://www.stratigraphy.org/bak/geowhen/timelinestages.html . Les données des 4 colonnes de gauche correspondent. Les étages présentent de nombreuses différences, et cela me paraît normal vu la diversité des nomenclatures.

Je ne vois aucune urgence à corriger cela pour le moment, sans qu'il y ait un accord entre divers contributeurs pour renseigner les étages, étant donné que l'usage me semble être de tenir compte de la géologie locale.

Je fais partie de ceux qui ont appris la géologie avec les éres Primaire, Secondaire, Tertiaire, et Quaternaire, mais je n'ai jamais trouvé la moindre cohérence dans ces dénominations qui ne se justifiaient que par un usage ancien. J'approuve totalement leur abandon, et je ne les avais ajoutées au tableau que pour en faciliter la lecture. Donc, je suis d'accord sur le fait qu'il y a un certain nombre d'articles à revoir dans ce sens ; il faudrait aussi revoir les quelques modèles existants, comme celui du Précambrien (cf. Hadéen), par exemple, qui devrait être remplacé par un modèle récapitulant l'ensemble des éons. Gemme 18 avr 2005 à 11:43 (CEST)

Pour les différences avec les étages du site stratigraphy.org, je pense qu'il faut quand même les corriger, par exemple celle sur le Pliocène qui n'était divisé qu'en 2 étages avant 1995 et qui est désormais divisé en 3 (cf comparatif des échelles [7]). De même, les dates de début et de fin de chaque période et étage se sont affinées avec les récentes découvertes et datations.

--Marcoo 18 avr 2005 à 13:32 (CEST)

---

Rien ne presse pour effectuer ce genre de correction. La priorité est de rédiger les articles correspondants aux étages ; ce n'est pas un problème de traiter l'étage Gélasien dans l'article Plaisancien. La mise à jour du tableau gagnera à attendre que l'article Gélasien soit rédigé. Gemme 18 avr 2005 à 14:54 (CEST)

Quand même, plus tôt la nomenclature sera exacte dans le tableau principal, moins d'erreurs seront reportées du même coup dans les articles qui seront créés.

--Marcoo 18 avr 2005 à 15:05 (CEST)

À mon avis, il n'existe pas d'autorité reconnue pour établir une véritable nomenclature en stratigraphie. Le tableau actuel me semble être un bon compris entre un classement global effectué sur la base de l'échelle de l'ICS, et les étages provenant des sources francophones. L'utilisation aveugle de sources anglophones pose souvent d'énormes problèmes sans commune mesure avec le risque d'erreurs que tu cherches à éviter.

De toute façon, un bon rédacteur ne fera aucune erreur, quelques soient les inepties présentes dans les articles connexes.

Il ne faut plus toucher aux étages sans avoir défini les références en la matière. Gemme 18 avr 2005 à 16:07 (CEST)

Il ne faut pas être aussi rigoriste, comme lorsque tu m'expliquais que l'échelle du bas devait être nécessairement en 3 parties de 3 bandes chacune et que cela ne pouvait pas être autrement.

Pour les références possibles, on trouve pour la langue française celui la Commission de la carte géologique du monde. [www.ccgm.org], qui publie une échelle des temps géologiques datée de 2004 établie en français à partir du service géologique du Canada ("Ressources naturelles du Canada"). Cf [8]

--Marcoo 18 avr 2005 à 16:34 (CEST)

Placement des liens externes

Pourquoi places-tu les liens externes au début ? La norme est de les mettre à la fin, ce qui est naturel : on expose d'abord, et à la fin on donne ses sources ...

--Marcoo 18 avr 2005 à 16:43 (CEST)

---

La raison est historique. Auparavent, le tableau n'était pas visible parce qu'un énorme sommaire le précédait. J'ai préféré supprimer ce sommaire et placer les liens externes au début, parce que c'est trop pénible de faire défiler tout le tableau pour y accéder. Il n'y a quasiment pas de texte, à part cet unique tableau, et le modèle, plus récent.

Les normes, cela sert à se simplifier la vie, pas à se la compliquer. Gemme 18 avr 2005 à 17:08 (CEST)

En l'occurrence, la norme de mettre les sources en bas rend l'article plus lisible, et dans un enchaînement plus naturel. Le mieux serait même de présenter le tableau par une phrase d'introduction. Je ne vois pas ce qui ici justifie cette bizarrerie (cf Citez_vos_sources), (ne le prend pas mal, mais n'aurais-tu pas la coquetterie, fréquente sur wiki, de ne pas vraiment aimer que l'on touche aux articles sur lesquels tu as passé beaucoup de temps ? :-) ).

En tout cas ici cela ne fait pas du tout naturel de commencer l'article par des sources externes.

Si l'on supprime le _ _NO TOC__, un énorme sommaire apparaît, ce n'est pas normal. Sur la version anglaise ils ont réussi à ne faire apparaître qu'un sommaire succinct, qui ne cache pas le tableau, et qui permet d'accéder rapidement aux liens externes.

--Marcoo 18 avr 2005 à 17:24 (CEST)

Cela ne me dérange pas que tu modifies l'article, du moment que c'est pour l'améliorer. Je trouve effectivement qu'il est beaucoup trop facile, sur Wikipédia, de modifier un article ; ce que beaucoup de personnes font de manière préjudiciable aux articles.

L'importance du sommaire est due au fait que les principales divisions du tableau comportent des codes de section et de sous-section ; il suffirait de remplacer ces codes par des attributs de texte permettant de conserver la même apparence pour le texte des cellules du tableau.

Avec un sommaire réduit à quelques lignes, ce n'est plus un problème de remettre les liens à la fin.

Sinon, je te signale aussi que j'étais partisan de ne mettre de lien que sur l'initiale des mots écrits verticalement, car cela me paraissait beaucoup plus lisible ainsi ; mais un autre contributeur était d'avis contraire. Gemme 18 avr 2005 à 17:58 (CEST)

Je suis d'accord que chaque lettre soulignée ainsi ca ne fait pas top, mais je dirai que ce qui fait illisible avant tout est d'avoir choisi de mettre les lettres les une au dessus des autres, plutot que le titre d'un bloc. Dans l'absolu, cela aurait été nettement plus lisible de basculer le texte de 90°, impossible malheureusement... donc le choix actuel est pour moi la moins mauvaises des solutions.

Je ne connais pas suffisamment la syntaxe des tableaux pour conserver la même apparence en remplaçant les codes de section par des attributs de texte. Cela aurait un double avantage quand même : 1.remettre un sommaire, 2.remettre les [modifier] sur chaque section.

En attendant, la 1ère fois que je suis arrivé sur cette page, j'ai tout de suite été étonné de voir l'article commencer par des liens externes. Je pense que, même sans le sommaire, ils ont leur place en bas : tout le monde s'attend à les y trouver.

--Marcoo 18 avr 2005 à 18:21 (CEST)

Une intro

Je te propose la rédaction d'une petite intro au tableau, donnant des précisions de plusieurs ordres : l'histoire des échelles de temps chronologiques, la certification actuelle des normes et les organismes associés, les anciennes nomenclatures (ce qui permettra de citer les ères Iaires, IIaires, etc. et de ne plus avoir à les faire apparaître dans le tableau), et quelques infos d'ordre général.

Je fais un premier jet d'après mes connaissances et quelques infos glanées ici et là...

--Marcoo 18 avr 2005 à 21:47 (CEST)

Beau boulot de normalisation des couleurs ! --Marcoo 19 avr 2005 à 17:04 (CEST)

Merci. Je viens de créer : Projet:Sciences de la Terre ; tous les codes de couleur sont là. Gemme 19 avr 2005 à 19:29 (CEST)

Pourquoi "neander-thalensis" ?

Les largeurs de colonnes du tableau sont actuellement en mode automatique ; or, la dernière colonne contient très peu de texte par rapport aux autres et n'a pas besoin d'être très large ; neanderthalensis est un mot trop long et le logiciel ne sait pas le découper et élargit la colonne en conséquence, en en rétrécissant d'autres, ce qui rompt l'équilibre du tableau ; le tiret permet de couper le mot pour qu'il soit écrit sur 2 lignes. Gemme 20 avr 2005 à 01:30 (CEST)

Sur mon écran en 1280 x 1024, le mot apparaît actuellement sur une seule ligne sous la forme "H. neander-thalensis". Pas terrible. --Marcoo 20 avr 2005 à 01:36 (CEST)

Après tests, la différence ne vient pas de la résolution mais du navigateur : je suis sous Firefox et tu es probablement sous IE. Le rendu sous Firefox est en une seule ligne quelle que soit la résolution choisie. Il vaut mieux trouver un rendu qui convienne aux 2 navigateurs. --Marcoo 20 avr 2005 à 01:39 (CEST)

Sous IE en 1280 x 1024 ça reste sur une ligne également... --Marcoo 20 avr 2005 à 01:44 (CEST)

Je dispose de la résolution 1280x1024, mais j'utilise habituellement la résolution immédiatement inférieure. Pour le tiret, il suffit d'imposer le changement de ligne à cet endroit, ce n'est pas un problème. Gemme 20 avr 2005 à 02:16 (CEST)

Sens du tableau de Modèle:Temps géologiques

Le Modèle:Temps géologiques peut être présenté avec le passé à gauche ou avec le présent à gauche. Il apparaît deux points de vue opposés sur cette question. J'ai donc proposé un vote ici. Gordjazz 29 octobre 2005 à 14:52 (CEST)

Précision, les propositions sont laissées au vote pour 3 semaines.--Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 00:01 (CET)

Imprécision chronologique ?

Il semble y avoir une petite erreur dans l'Échelle des temps géologiques. Selon le deuxième graph de cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_humaine, homo ergaster est apparu APRES homo habilis.

Le problème a été résolu --Shadoward (d) 4 août 2009 à 02:28 (CEST)

Modification au niveau du Quaternaire

Bonjour, Je suis en train de modifier le tableau de l'Échelle des temps géologiques. Je viens de l'actualiser avec la réforme faite le 29 juin 2009 (Quaternaire). Mais je me pose une question. Je ne sais pas vraiment si cela vaut la peine de laisser les anotations "Tertiaire, Secondaire, Primaire" qui ne sont plus utilisées à l'heure actuel.

Je vais aussi faire des ajouts, au niveau du texte. Du même style que sur la version anglaise.

Je supose qu'une ou plusieurs personnes s'occupent de la partie géologie sur wikipédia, je suis partant pour en faire partie. Que reste t'il à faire? Quelle article est à faire en priorité?

Merci --Shadoward (d) 4 août 2009 à 02:22 (CEST)

Ajout du partie : Histoire de l'échelle des temps géologiques

Bonjour, Je pense qu'il serait bien de mettre une partie sur l'histoire de l'échelle des temps géologiques, avec l'intégration des images du site http://acces.inrp.fr/acces/terre/limites/Temps/echelles-strati/comprendre/echelles-numeriques.

Quand pensez-vous?

Merci--Shadoward (d) 4 août 2009 à 16:07 (CEST)

Codes couleurs

Pour info, les codes de couleurs sont des normes internationales. on les trouve sur internet, par exemple en RVB et en quadrichromie (tableau de janvier 2012 et dernière mise à jour de la page le 17 novembre 2012 au moment où je regarde). Pour convertir les données RVB en décimal (Wikipédia utilise le code couleur RVB en hexadécimal), il existe des convertisseurs en ligne comme cet exemple de convertisseur. TED 1 décembre 2012 à 00:59 (CET)

Mise à jour des âges

J'ai commencé à mettre à jour les âges en me référant à l'échelle anglaise. Je terminerai demain. Christian COGNEAUX (d) 4 mars 2013 à 23:45 (CET)

Débat de fusion avec Étymologie des éons, ères et périodes géologiques

Le premier article est un sujet qui peut être largement incorporé dans le second sans craindre que ce dernier ne soit trop lourd. Faire deux articles séparés disperse inutilement l'information là où elle pourrait très bien être dans un seul et unique article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2015 à 22:19 (CEST).

• Pour évidemment, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 20 avril 2015 à 10:47 (CEST)
• Pour Les informations concernant l'étymologie peuvent faire l'objet d'une section ou être incorporées dans le tableau de l'article Échelle des temps géologiques. — Leo Fyllnet (discuter) 20 avril 2015 à 21:42 (CEST)
•  Réticence. Dans l'état actuel des choses on pourrait fusionner. Mais ne pourrait-on pas plutôt étendre l'article Étymologie des éons, ères et périodes géologiques aux époques et étages, auquel cas l'article devrait rester séparé (car devenu trop lourd) ? — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 10:38 (CEST)

   Ariel Provost : je pense qu'avec la fusion, il va falloir procéder à un raccourcissement du contenu de l'article sur les étymologies, pour se borner à des informations plus générales. Le détail sera à mettre dans les articles respectifs des différentes composantes de l'échelle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mai 2015 à 22:50 (CEST).

• Plutôt pour mais le titre Temps géologiques ne serait-il pas plus simple et plus court, et en même temps plus large, ne se limitant pas à l'échelle et permettant d'incorporer l'étymologie sous le même titre ? Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:15 (CEST)

  Il n'est pas nécessaire de développer ici l'étymologie car les détails et modalités du choix de chaque nom ont leur place dans l'article de chaque éon, ère, période, étage, voire formation ; par ailleurs existe-t-il des "temps géologiques" en dehors de l'échelle scientifiquement déterminée pour les définir ? N'est-ce pas le Temps en général, ce concept de la quatrième dimension ? Il me semble que l'intégration de l'article « Étymologie... » comme chapitre d'Échelle des temps géologiques est la meilleure solution. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 26 avril 2015 à 14:48 (CEST)

   Kertraon : on pourrait en parallèle discuter d'une inversion du nom de l'article vers sa redirection, j'y serais même plutôt favorable. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mai 2015 à 22:50 (CEST).

  Bonsoir Géodigital, oui je pense que ce serait une bonne chose. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 mai 2015 à 23:45 (CEST)

Inversion de titre

Bonjour à tous.

Comme il a été évoqué dans la discussion ci-dessus, je propose d'inverser le nom de l'article actuel vers celui de sa redirection Temps géologiques. En effet, l'échelle des temps géologiques (que l'on nomme d'ailleurs plutôt Charte chronostratigraphique internationale dans le milieu des géosciences) est juste la représentation de ces différentes périodes. Le sujet principal de l'article n'est finalement pas l'échelle en elle-même, mais plutôt les temps géologiques ; en vertu de cela, il vaudrait mieux renommer l'article en ce sens. Vos avis ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mai 2015 à 15:28 (CEST).

Bonjour. Je possède une source de référence, les Éléments de géologie (15ème édition du « Pomerol »), ISBN = 978-2-10-72480-2. A la page 1016, le sujet de cet article est abordé avec les termes « Échelle stratigraphique ». Sont aussi indiqués les expressions « Calendrier des temps géologiques » et, quand le tableau est présenté, « Échelle des temps géologiques ». Aussi, à défaut d'avoir vu tes sources, je ne vois pas pourquoi changer le titre de l'article pour « Temps géologiques » que ma source de référence n'indique pas, et je suis partisan du statu quo ou de l'une des deux autres expressions que j'ai indiquées. --Consulnico (discuter) 20 juillet 2015 à 23:06 (CEST)

L'idée à travers ce changement de titre est déjà de déterminer quel est le sujet de l'article. De mon point de vue, se restreindre à la charte chronostratigraphique internationale (c'est son nom officiel) ne va pas, car il s'agit d'une manière de représenter la succession des temps géologiques, mais il en existe d'autres. Il serait plus avisé de construire un article de synthèse sur ce que sont les temps géologiques et comment ils sont définis, ce qui va au-delà de la simple échelle des temps géologiques ; voici la raison de ce changement de nom.

Qu'est-ce que ta source aborde précisément comme sujet à travers ce chapitre ? Les temps géologiques en général ou uniquement l'échelle ? Les termes que tu présentes sont ceux pour désigner la manière de représenter et de classer les temps géologiques (un tableau), ce qui est différent de ce qui est proposé dans le cadre de ce renommage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 juillet 2015 à 19:25 (CEST).

Bonjour. A mon avis, le sujet de l'article est l'échelle des temps géologiques (ou quelque soit l'expression utilisée) car c'est dans cette optique qu'est écrit l'article depuis juin 2003. Si j'ai bien compris, l'échelle actuelle forme une synthèse de toutes les techniques de datation existantes, et ne se base pas sur uniquement l'une d'entre elles. Il existe donc d'autres types de découpages, selon qu'une technique de datation soit privilégiée à l'une ou à l'autre. Je préconiserais donc plutôt, non pas de créer un article de synthèse, car l'article actuel est déjà censé être une synthèse, mais de créer des articles-frères sur ces différentes représentations.

Ce chapitre que j'utilise comme source passe en revue les principales techniques de datation des couches géologiques. Sont donc décrites la lithostratigraphie, la biostratigraphie, la radiochronologie, la cyclostratigraphie, la magnétostratigraphie, la chimiostratigraphie, etc. Est-ce que les représentations parallèle à l'échelle des temps géologiques que tu as en tête pourraient intégrer ces articles ou y être liées ? --Consulnico (discuter) 21 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

Contre fort Le contenu en lui-même traite de l'échelle, de la nomenclature, des conventions de "découpage", etc. Puis quoi être "temps géologique" en soi ? Le temps n'est que le temps, il serait même à la limite plus pertinent de parler d'échelle géologique du temps que de "temps géologique" (qui sonne à mes oreille comme un barbarisme).

Mise à jour des dates stratigraphiques

Bonjour, je lance mon appel aussi sur cette page, en espérant qu'elle est dans la liste des pages suivies de nombreux wikipédiens. Y a-t-il quelqu'un qui s'y connait en modèles Wikipédia et prêt à se lancer dans la modification de celui-ci, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Donn%C3%A9e_stratigraphique&action=edit, avec les données ICS d'avril 2016 ? http://www.stratigraphy.org/index.php/ics-chart-timescale --Markov (discut.) 1 août 2016 à 21:36 (CEST)

Renommage de l'article

Bonjour  SenseiAC : je vois que l'article Échelle des temps géologiques a été renommé en Échelle des temps géologiques terrestres. Dans l'ensemble des sources à ma disposition, le terme Échelle des temps géologiques terrestres n'est jamais utilisé, et pour cause, le préfixe géo- indique que nous parlons de la Terre. A l'inverse, pour les autres planètes, il est bien entendu utile de préciser que l'article concerne une autre planète. Pouvez-vous me dire dans quelles sources sérieuses vous trouvez le terme Échelle des temps géologiques terrestres ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 26 octobre 2016 à 10:59 (CEST)

Bonjour Consulnico, Si l'on parle justement d'échelle des temps géologiques lunaires ou martiens, c'est bien parce que le concept d'échelle des temps géologiques est un concept général dont le cas de la Lune, celui de Mars mais aussi celui de la Terre ne sont que des cas particulier parmi d'autres. "géo" traite finalement ici de la "terre" plus que de la "Terre". Il y a un grave problème ici où des concepts généraux sont réduits au cas de la Terre et où le concept en lui-même n'est donc finalement pas traité — l'échelle des temps géologiques est loin d'être un cas isolé. L'article "échelle des temps géologiques" devrait traiter du concept général, de la façon de définir/déterminer ces échelles, etc., bref des aspects généraux, alors que les articles sur chaque corps devraient eux justement se concentrer sur l'échelle des temps géologiques de ces corps sans avoir à réexpliquer tout le concept : bref, une situation qui n'aurait absolument rien d'original mais qui aurait un découpage logique. Cf. Bistro du jour, section "article à créer". SenseiAC (discuter) 26 octobre 2016 à 11:11 (CEST)

J'invite Géodigital avec qui j'ai aussi commencé à discuter — autant regrouper les discussions. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

Je pense que dans un cas pareil, il ne faut pas se fier à son instinct, comme tu le fais, mais aux termes existants dans les sources, comme je te le demande. Si tu n'as pas de sources de référence dans lesquelles ce terme est utilisé, alors sans doute que le renommage est inadéquat. Si tu veux traiter du concept général, l'article Échelle des temps géologiques = Échelle des temps géologiques terrestres est celui qu'il faut utiliser. Si tu veux expliquer comment sont définies ces échelles, alors les articles lithostratigraphie, biostratigraphie, radiochronologie, cyclostratigraphie, magnétostratigraphie, chimiostratigraphie devraient être améliorés. A bientôt. --Consulnico (discuter) 26 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

Je vais dans le sens de Consulnico au sujet du fait que les sources parlent de l'échelle des temps géologiques pour désigner le découpage de l'histoire géologique de la Terre. Cette expression est par ailleurs le terme grand public, le terme officiel utilisé par la communauté des géosciences est « Charte chronostratigraphique internationale » (voir le site de l'ICS). Le problème posé est que la géologie, en tant que science et les concepts et appellations qui s'y rattachent, reste pour l'instant centrée sur la planète Terre (plus précisément, sur toutes les parties visibles et accessibles de la lithosphère, l'étude des autres enveloppes étant dévolue à d'autres sciences voisines). Pour le cas de ce qui a été nommé la géologie planétaire, ou exogéologie, on est dans un cas où les concepts, les méthodes et les appellations utilisées en géologie ont été reprises lorsque la situation le permettait. En revanche, cela ne permet pas de traduire des concepts universels (du moins pour l'instant) et de créer des articles généralistes avec des articles détaillés où la Terre serait un cas au même rang que les autres astres du système solaire. Il est possible que cela change à l'avenir, mais dans l'état actuel des connaissances et des pratiques scientifiques, cela ne reflète pas la réalité.

En vertu de cela, le renommage de l'article, tel qu'il a été appliqué, n'est pas approprié, puisqu'il va à l'encontre de toutes les sources qui existent sur le sujet et du principe de moindre surprise. En revanche, une solution qui pourrait être envisageable, c'est de reprendre l'article Temps géologiques, qui est pour le moment une redirection de l'article Échelle des temps géologiques, pour discuter du concept dans sa globalité. Mais cela est sous réserve qu'il existe des sources traitant du sujet sous un angle universaliste. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 octobre 2016 à 12:13 (CEST).

Je suis plutôt d'accord avec Geodigital. "géologique terrestre" forme au final un pléonasme. Certes, on parlera de "géologie martienne", mais dans ce cas on prend une acception par extension du terme géologie.-- Markov (discut.) 26 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Partisan d'un priorité au principe de la moindre surprise, et ayant maintes fois constaté l'échec de l'extrémisme logique, face à la recherche de simplification, je ne peux que soutenir la position de Consulnico. Bonne discussion, à+. GordjazZ …… 26 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Bonjour. En l'absence d'un consensus pour le renommage effectué par SenseiAC, j'ai annulé celui-ci et suis revenu à la situation antérieure. Bonne journée. --Consulnico (discuter) 27 octobre 2016 à 09:45 (CEST)

Fichier:Earth Clock-fr.svg

Question concernant ce fichier où le protérozoique dure de 19 à 21 h alors qu'il semble qu'en réalité « Il couvre à lui seul près de la moitié du temps d’existence de la planète »...? -- Pªɖaw@ne 3 mars 2019 à 11:27 (CET)

 Padawane : Je confirme, il y a une grosse erreur sur ce fichier. En considérant une horloge de 24h, le Protérozoïque s'étale plutôt entre 11h et 21h30. Je vais téléverser une version correcte de cette représentation qui traîne quelque part dans mes fichiers de médiation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 mars 2019 à 14:12 (CET).

Merci de ton aide ;) -- Pªɖaw@ne 3 mars 2019 à 18:20 (CET)

Origine de l'échelle des temps géologiques

La seconde phrase de l’article " Si son origine date du XVIIIe siècle, elle prend une forme de datation précise en 1913, lorsque Arthur Holmes, reconnu aujourd'hui comme le père de l'échelle des temps géologiques, publie la première " est très contestable : Elle tiens d'une vision anglo-saxonne de l'histoire des sciences, qui a la fâcheuse tendance a écarter assez systématiquement les français de tout impact significatif sur le progrès scientifique. En l’occurrence, la plupart des étages géologiques actuels et leur succession ont étés définis pas Alcide d'Orbigny, le " père " de la stratigraphie, science qui consiste a étudier la succession des étages géologiques, et dont la présentation sous forme d'échelle des temps géologique n'est qu'un changement mineur de forme, et certainement pas un apport nouveau. De très nombreux documents paléontologiques du XIXème siècle s'appuient sur les apports de d'Orbigny, et sont parfaitement compréhensibles conceptuellement de nos jours, à commencer par la série de monographie de la " Paléontologie française ". Bien entendu, il s’agissait alors d'une datation relative, s'appuyant sur la succession des étages géologique, et non d'une datation absolue, s'appuyant sur des limites daté à l'aide de chiffres entre les étages géologique. Pour construire une échelle des temps géologique une datation relative est amplement suffisante. C'est d'ailleurs celle-ci qui est généralement employée encore de nos jours par les géologues et les paléontologues, plutôt qu'un âge absolu en million d'années qui reste très abstrait, même pour des professionnels. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:8CB2:4000:21CB:236B:D5F5:8171 (discuter), le 13 septembre 2019 à 12:08 (CEST)