Théo Vansteenkeste

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Théo Vansteenkeste !

---

Bonjour, je suis Binabik, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 324 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik (discuter) 18 mars 2016 à 11:57 (CET)

Retrait paragraphe sur Koala

Bonjour  Théo Vansteenkeste, je ne comprends pas où est la redondance dans l'article Koala avec le paragraphe que vous avez retiré dans cette modif. Pouvez-vous m'indiquer ce qui vous a poussé à faire ce retrait ? Cordialement, Emedege (discuter) 12 février 2019 à 15:42 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Écologie

Bonjour Théo Vansteenkeste,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Écologie^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mars 2019 à 21:20 (CET)

Re : articles de presse et articles scientifiques

Bonjour,

Sur la question du modèle, la presse est un cas un peu particulier dans la mesure où les articles de presse peuvent parfois paraître aussi bien dans les colonnes du journal (imprimé donc) que sur le web. Je ne pense pas qu'il existe de recommandations ou règles sur le sujet, mais en général j'utilise le modèle Lien web pour les articles en ligne, et Article pour les articles de revues, magazines ou journaux sur papier.

Pour la question des sources non accessibles, c'est un vaste sujet, mais en général la qualité des sources priment sur leur accessibilité. Par exemple, il vaut mieux citer un livre ou une revue très réputé, même si pas en ligne, qu'une page web de moins bonne facture. Essentiellement, tant qu'il est matériellement possible de vérifier la source (en bibliothèque, en demandant à un autre wikipédien, voire en achetant l'ouvrage), cela suffit pour satisfaire au principe de vérifiabilité. Cela a des désavantages certes, mais cela permet aussi de couvrir un plus large éventail de sources, et donc de consolider les connaissances de l'article. Binabik (discuter) 7 mars 2019 à 02:01 (CET)

Nous avons besoin de votre avis sur la communication sur Wikipédia

Bonjour !

Je suis Trizek, je travaille pour la Wikimedia Foundation, l’organisation qui héberge Wikipédia.

En ce moment, nous demandons aux utilisateurs comment ils communiquent sur les wikis. Notre but est d’améliorer les outils de communication.

Vous avez déjà utilisé une page de discussion pour commencer une discussion ou laisser un message. Nous aimerions savoir si vous avez trouvé cela pratique.

Voudriez-vous bien nous aider en allant sur la page de la consultation ? Cinq questions y sont présentes. Pourriez-vous répondre aux questions du mieux que vous pouvez ? Nous aimerions savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas avec le système actuel. Nous avons besoin d’entendre votre avis sur ce que nous devons améliorer et ce que nous devons conserver.

Votre avis compte vraiment pour nous.

Merci beaucoup pour votre aide ! Trizek (WMF) 22 mars 2019 à 17:06 (CET)

Les pygmées

Bonjour, Merci de l'intérêt porté à ma modification sur l'article au sujet de l'origine des pygmées.Je vais prendre la peine de le relire.Toutefois je souligne qu'il était question pour moi d'ajouter des éléments sur l'origine des pygmées. Aussi Gustave S. fait mention des traces des pygmées non pas de celles des égyptiens dans l'ancienne Egypte et également chez les nubiens...--Kendra dora (discuter) 26 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Re : Recherche aléatoire dans une catégorie particulière

Bonjour Théo, c'est une bonne question, je ne suis pas sûr qu'il existe de fonctionnalité pour cela, en revanche, je suis certain qu'un programmeur pourrait pour créer cet outil en deux temps, trois mouvements. Je vais essayer de me renseigner un peu plus. Binabik (discuter) 27 août 2019 à 05:08 (CEST)

Après quelques recherches, voilà un outil qui devrait répondre à votre question : Spécial:Page_au_hasard_dans_une_catégorie, en tapant dans le champs de recherche « Article du projet XXX d'avancement YYY » (sachant que YYY peut prendre comme valeur ébauche, BD, B, A, BA, AdQ ou inconnu). Binabik (discuter) 27 août 2019 à 10:29 (CEST)

 Binabik : Merci c'est vraiment génial ! C'est exactement ce que je cherchais.

donc pour moi Article du projet Conservation de la nature d'avancement

Conservation de la nature

Bonjour,

Je comprends. Bien sûr, si c'est un article à vocation internationale, mon développement sur la loi de 1976 est trop long, voire non pertinent. Toutefois, cette loi me parait importante, y compris au niveau international, car elle fait partie du petit bouquet de lois des années 70, aux USA, en Grande Bretagne et en France, notamment, qui ont en grande partie (selon moi) créé les cadres législatifs (et intellectuels) sur lesquels nous vivons encore. Si mon ajout devait être plus pertinent dans un autre article, ça me convient très bien. Merci pour votre appréciation sur mon ajout relatif aux outils. De fait, je crois que les outils à mobiliser sont multiples et qu'il faut raisonner en termes de "panoplie" : outils publics (subventions, lois, réglementations) portant l'intérêt général; outils économiques, nécessairement orientés par l'intérêt des acteurs privés (y compris les associations) mais indispensables pour mobiliser ces acteurs et leurs moyens financiers. --Ecolo76 (discuter) 27 août 2019 à 20:57 (CEST)

Conservation de la nature

Par ailleurs, oui, je suis d'accord. Il y a aurait du travail sur cet article. Un travail qui me dépasse en grande partie, mais auquel je serais ravi de contribuer. Par ailleurs, oui, je vais aller voir le "café des biologistes". pour en revenir à mes modifications : est-ce que je peux vous laisser élaguer ce que j'ai écrit ?

Bien cordialement --Ecolo76 (discuter) 27 août 2019 à 21:06 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Théo Vansteenkeste,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Théo Vansteenkeste,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

A propos de l'image RB-zonage

Hello Théo,

Très chouette ton image RB-zonage! Cependant pour la zone centrale du parc, tu as choisi un dessin représentant un cœur...Or les RB cherchent à se distinguer des parcs en utilisant justement le terme de "zone(s) centrale(s)" pour éviter justement l'amalgame avec les parcs qui eux ont une zone cœur...donc peut-être qu'un cercle plutôt qu'un cœur serait plus approprié pour éviter la confusion aux personnes qui découvrent le zonage des RB, mais bon c'est du détail ! Bonne continuation ! Silassouille (discuter) 26 septembre 2019 à 10:17 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Théo Vansteenkeste,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Re: Suppression de l'adjectif "provençales" dans "PNR des baronnies provençales"

Bonjour. Effectivement, j'ai laissé le qualificatif de "provençal" seulement là où il est fait explicitement référence à l'appellation officielle du parc. J'ai retiré le qualificatif dans les autres cas. Deux raisons à cela. D'une part, la région concernée a toujours été dite des Baronnies, tout court, et ce aussi loin que l'on puisse remonter le fil de l'Histoire jusqu'à la création desdites baronnies de Montauban et de Mévouillon au XI^e siècle et c'est encore le cas suite à leur annexion au Dauphiné au XIV^e siècle. Les Baronnies constituaient l'un des neuf pays composant la province du Dauphiné jusqu'à la Révolution (avec le Gapençais, l'Embrunais, le Briançonnais, le Tricastin, le Diois, le Valentinois, le Viennois et le Grésivaudan). D'autre part, l'adjectif "provençal" est d'autant plus mal venu que les Baronnies faisaient partie de la province du Dauphiné et non de la province de la Provence. Schématiquement, le Dauphiné correspondait aux actuels départements de la Drôme, des Hautes-Alpes et de l'Isère ainsi que le sud-est de l'actuel département du Rhône. La Provence coïncidait quasiment avec la région PACA privée des Hautes-Alpes. Le périmètre du parc, sur les territoires de la Drôme et des Hautes-Alpes, est donc exclusivement compris dans une zone dauphinoise et non provençale. Depuis quelques décennies maintenant, à des fins de promotion touristique pour augmenter leur attractivité, les communes et communautés de communes du sud de la Drôme ont commencé à ajouter artificiellement ce terme pour vanter leurs paysages et leur climat, qui sont effectivement semblables à ceux de la Provence voisine dont la réputation touristique n'est plus à faire. Cette logique atteint aujourd'hui de telles proportions que le terme "provençal" fait désormais ses premières apparitions dans des appellations officielles relatives à des lieux de la Drôme, comme la CC des Baronnies en Drôme Provençale, la CC Drôme Sud Provence et donc le PNR des Baronnies provençales. Ce terme n'en reste pas moins galvaudé d'un point de vue historique, puisqu'aucun des territoires en question ne faisait partie de la Provence. C'est pourquoi mon avis est que, dans le cadre de l'article du PNR en question, "provençal" n'a de place qu'au titre de sa présence dans le nom officiel du parc. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 30 octobre 2019 à 16:29 (CET)

Parcs et Wikiconcours

Salut Théo*, Je vois que tu travailles sur le Parc national de Hortobágy. Si c'est dans la perspective du Wikiconcours, ne penses-tu pas qu'il est préférable pour le jury de l'indiquer d'abord dans le tableau ? Par ailleurs, on pourrait inclure Parc national de Nouabalé-Ndoki & Parc national Dzanga-Ndoki, ce qui encouragerait à améliorer les articles connexes au Trinational de la Sangha

• J'ignore quel degré de familiarité tu souhaites dans les échanges wikipédiens, tutoiement ou vouvoiement, n'hésite pas à me le signaler si tu préfères un autre style. Zythème ^{Paroles dégelées} 15 mars 2020 à 14:21 (CET)

 Zythème : Le Parc national de Hortobágy est déjà dans le tableau de l'équipe 10. Y-a-t'il une autre étape de la procédure que je ne connait pas ?

Toutes les composantes du Trinational de la Sangha sont à l'état d'ébauche.

* Pour le tutoiement à toi de voir. Spontanément je commence toujours par vouvoyer lors de mes premiers échange avec quelqu'un, mais ça ne dure pas forcément.

Oups, non, j'ai lu trop vite et raconte n'importe quoi. Désolé & bon courage ! Zythème ^{Paroles dégelées} 15 mars 2020 à 14:47 (CET)

Bien reçu la doc, je t'ai répondu par mail également, merci ! Zythème ^{Paroles dégelées} 22 mars 2020 à 21:26 (CET)

Image et pixel

Bonsoir Théo, Pour régler la taille d'une image, cette page invite à utiliser le paramètre upright plutôt que px. en raison des préférences utilisateurs. On peut utiliser redresse aussi (voir cette autre page d'aide). Zythème ^{Paroles dégelées} 29 mars 2020 à 22:42 (CEST)

 Zythème : Ok, j'ai déjà lu ça aussi. Mais le "modèle:redresse" ne marche pas on dirai ! pourquoi ? Est-ce que c'est parce que c'est une carte OSM ?

Je ne sais pas pour « redresse ». Le paramètre « upright » semble faire l'affaire. Je te laisse voir pour la taille et la disposition, à mon avis c'est bon tant qu'il n'y a pas trop d'espace vide ni un texte pris dans un goulot d'étranglement entre deux images. Zythème ^{Paroles dégelées} 29 mars 2020 à 22:57 (CEST)

Re : Comment utilise-t'on les m:bases de données ?

Bonjour Théo,

En fait ces modèles servent à afficher une liste de bases de données en liens externes. Par exemple, le modèle {{Bases vivant}} sert à afficher les liens vers des bases de données de biologie, comme vous pouvez le constater par exemple dans la section Liens externes de Reptile ou Vertébrés.

L'utilisation de ces modèles peut être un peu complexe cependant :

1. Il vous suffit concrètement d'ajouter le modèle dans un article, par exemple {{Bases vivant}} pour de la biologie. La liste de tous ces modèles base de données se trouve ici : Catégorie:Modèle affichant une liste de liens vers des bases de données
2. Ensuite le modèle va récupérer les identifiants de bases de données de l'article en cours dans Wikidata. Par exemple, voici la fiche de Vertebrata (vertébrés) dans l'EPPO Glibal Database : lien, et son identifiant est 1VERTQ, que quelqu'un a ajouté dans Wikidata : [1].

Quand vous créez un nouvel article, le plus difficile est la seconde étape ci-dessus, à savoir aller rechercher dans chaque bases de données l'identifiant correspondant au sujet de l'article pour le renseigner dans Wikidata.

J'espère que j'ai été intelligible ! Binabik (discuter) 6 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Dernier jour du WCC demain

Je vais essayer de relire les articles en étoffant les RI & en veillant aux modèles. Auras-tu le temps de terminer le sourçage de Parc national Abel Tasman ? Zythème ^{Paroles dégelées} 13 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Plus sur le Néolithique du massif de Fontainebleau

Bonjour Théo, comme vous m'avez remercié pour l’ajout de données sur le Néolithique dans forêt de Fontainebleau, j'imagine que la concordance des deux sujets vous intéresse et peut-être plus particulièrement ladite forêt car traînant souvent mes guêtres dans le Néolithique/la préhistoire je n'ai pas encore eu l'occasion de vous y rencontrer. Je vous signale donc le nouvel ajout que je viens de faire sur Nanteau-sur-Essonne#Préhistoire, qui cite expressément le massif de Fontainebleau, qui n'est probablement pas exactement la forêt, donc je ne vais pas chercher à l'y coller mais enfin ça ne doit pas être très loin quand même. La ref est comme d'hab', de qualité. A vous de voir si trouvez ça adéquat / vous avez envie d'en faire qq chose pour la page forêt... Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 13 avril 2020 à 21:55 (CEST)

PNR Millevaches

Bonjour, et merci pour le message. Vous n'avez pas tort, on perd en lisibilité. Je pense que l'info gagnerait à rester présente, mais peut-être de façon plus légère (cartes avec simple renvoi en note sur les communes pressenties et non gardées). En attendant, on peut alléger, peut-être, oui. --LucasD / ^M'écrire 19 avril 2020 à 11:39 (CEST)

Félicitations

Bravo pour ton travail sur Massif du Makay. Je ne regrette pas de l'avoir créé ! GrandEscogriffe (causons!) 30 avril 2020 à 01:04 (CEST)

Article Parc Naturel Régional du Verdon, concernant les énergies renouvelables

Bonjour, J'ai écrit l'ensemble de la section concernant "Les débats sur le schéma éolien du Parc naturel régional du Verdon" mais aussi sur divers articles traitant des diverses techniques de production d'énergie. La question est d'autant plus urgente que de très nombreuses associations se mobilisent sur "la multiplication des éoliennes dans les parcs naturels". Pour ma part je n'exprime pas de points de vues personnels mais contribue, au niveau national; à faire passer un message sur la "diversification des moyens de production d'énergie renouvelable", en détaillant les possibilités qui s'offrent techniquement tout en soulignant l'importance des études adaptée à l'environnement. Pour le PNRV j'ai ajouté cette fois des exemples traitant du département du Var... Une proposition d'organisation d'un colloque départemental sur la production d'énergie renouvelable avec, en 2021, d'un premier colloque annuel sur la production d'énergie renouvelable à l'occasion des journées mondiales de l'environnement.

Dans tous les cas il s'agit d'un sujet d'ordre général, déjà soulevé par les oppositions qui se sont manifestées pour le « schéma éolien du Parc naturel régional du Verdon » et les mises en garde sur les menaces sur la forêt française. La lettre du 22 septembre 2015 du président du parc a d'ailleurs indiqué que « le bureau du Parc a souhaité que dans le cadre du travail pour le renouvellement de la charte duu Parc (qui devrait s'appliquer dès 2022), un débat de fond soit mené sur la question de la transition énergétique.

La France, dans son histoire, a eu parfois trop tendance à tout miser globalement successivement sur le charbon, l'énergie nucléaire, l'industrie biomasse, l'éolien, le photovoltaïque.... Pourtant une réflexion plus large, adaptée aux différents sites du département sinon de la région (bien dotés par exemple en matière de barrages hydroélectriques,...), pourrait contribuer à mieux orienter les futurs investissements.

Ces réflexions sur la transition énergétique viseraient également à nous rendre par la même occasion moins dépendants en cas de coupure générale d'électricité de nos villages de montagne car les lignes sont d'autant plus vulnérables que les réseaux sont rarement enterrés !

En outre, comme ne cessent de le répéter les associations « la transition énergétique ne veut pas dire transition écologique » avec les risques de dégradation des paysages, de destruction de la biodiversité,...

D'où cette suggestion de colloque ouvrant les réflexions et sensibilisant les divers acteurs à toutes ces questions.--René Dinkel (discuter) 5 mai 2020 à 19:31 (CEST) --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2020 à 21:06 (CEST)

 René Dinkel : Je ne voyais pas le rapport entre le collectif vosgeois et le PNR du verdon, pas plus que pour eurovia. Le sujet c'est bien le parc.

Quand je dis « à mon sens » c'est parce que je sais que d'autre peuvent avoir une autre opinions sur la rédaction de l'article. Et « ailleurs » pourrait être un autre article comme énergie éolienne en France ou énergie renouvelable en France.

une autre remarque quand je lis « L'évolution rapide des techniques de production d'énergies renouvelables explique, au moins en partie, la prudence et les délais de décisions quant aux choix politiques qui engageront à l'avenir notre mode de vie mais aussi notre cadre de vie ... ou la priorité données aux recettes fiscales... » je sais quelle est l'opinion de celui qui a écrit.

Merci !

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label BA à l'article bassin houiller keupérien des Vosges ! Vittel, ce n'est pas que de l'eau A.BourgeoisP 11 mai 2020 à 10:02 (CEST)

Europarc

Bonjour, pourriez-vous s'il vous plaît catégoriser votre article ? Merci d'avance. huster [m'écrire] 15 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Merci

La Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote Cordialement, Pradigue (discuter) 27 juin 2020 à 09:08 (CEST)

catégorie "... dans l'Ardèche"

Bonjour,

Cette nouvelle formulation suggère que le syndicat mixte se trouve dans l'Ardèche (rivière), ce qui est assez bizarre. Je vous propose de renommer avec des formule du type "... en Ardèche (département)".--Théo Vansteenkeste (discuter) 21 juillet 2020 à 18:56 (CEST)

Je n'ai fait qu'harmoniser : toutes les catégories sur ce département sont sur ce modèle. Et il me semble que c'est pareil pour d'autres département. Il me semble que ça à été discuté à plusieurs reprises... --Skouratov (discuter) 21 juillet 2020 à 19:03 (CEST)

WCC automne 2020

Coucou

Si tu es intéressé pour rejoindre une équipe WCC avec un thème aires protégées, j'ai créé une équipe (équipe 3). Je préviens à l'avance que j'ai peu d'ambitions pour ce WCC car je ne pense pas avoir beaucoup de temps libre dans les deux mois qui viennent, donc si tu veux gagner, mieux vaut rejoindre une autre équipe... Mais si tu as un article ou deux que tu veux travailler en profondeur sur le thème, n'hésite pas à me rejoindre. Cordialement. Silverkey (discuter) 7 septembre 2020 à 18:06 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 23 mars 2020

Bonjour Théo Vansteenkeste. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 7 septembre 2020 à 23:00 (CEST)

Place du développement durable dans les articles d'environnement / écologie

Bonjour,

Seriez-vous d'accord pour transférer la section sur la présentation succincte du développement durable que j'avais créée dans l'article écologie, qui été supprimée par  Nouill :, dans l'article environnement, comme vous l'aviez suggéré dans le Café des biologistes ? Voir la discussion dans le Bistro d'aujourd'hui.Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 09:15 (CEST)

Bonjour Pautard Nouill est souvent plus brutal que moi. Après avoir vérifié le contenu des articles environnement et développement durable, je maintien mon avis.

Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite est BA ;)

Merci pour ton vote et tes commentaires qui ont permis à réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite d'avoir le label BA. --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:31 (CET)

Passage de données IGN sous licence libre

Bonsoir et bonne année ! Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais j'ai récemment lu que de très nombreuses données de l'IGN sont passées sous licence libre ce 1er janvier 2021. Ainsi, la page de téléchargement des données libres est à présent très (très) fournie ! Bonne soirée. --Sieger 14 (discuter) 6 janvier 2021 à 22:00 (CET)

Merci Sieger 14 --Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2021 à 22:30 (CET)

SIG Trame verte et bleue

Bonsoir,

J'ai mis à jour la carte que j'avais produite pour illustrer l'article Trame verte et bleue française en y intégrant les remarques que vous m'aviez faites. Cependant, je peine à importer une image correcte : En effet, d'après l'avertissement du logiciel, QGIS a du mal avec l'export des cartes en .svg (i.e. à ma connaissance le seul format d'image vectorielle que supporte Wikimedia Commons). Ainsi, j'ai exporté la carte en pdf depuis QGIS que j'ai ensuite converti en svg avec le logiciel d'édition d'image vectorielle Inkscape. Cependant, cette carte présentait un décalage au niveau du texte des légendes, et ce seulement une fois que l'image était importée dans Wikimedia. Pour voir ce décalage, essayez de revenir à la version précédente du fichier sur Commons. J'ai cherché à me renseigner sur des forums mais les réponses sont toutes plus ou moins floues. Pour essayer de contourner le problème, j'ai donc tenté d'exporter directement ma carte en svg depuis QGIS. Seulement les "Réservoirs de biodiversité aquatiques" apparaissent totalement transparents et non hachurés. Ceci dit, contrairement au problème précédent, celui-ci est apparent dès la création du svg (et non pas une fois importé sur Commons).

Si vous avez des idées ou solutions, je suis preneur... Dans l'absolu, je pourrais la téléverser en png mais les images matricielles sont moins commodes pour ceux qui voudraient réutiliser le fichier.

Bonne soirée et bien cordialement,

--Sieger 14 (discuter) 18 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Bonjour Sieger 14 Je ne suis pas un ancien sur wikipédia, donc il est possible que ma réponse ne suive pas la norme établie. Moi je mettrai l'image en png. Pour ceux qui voudrait la réutiliser, soit ils se contenteront du format photo, soit il recréeront eux-même la carte, ce qui est possible puisque tu n'a utilisé que des données libres. Après, en plus, ce que tu peux faire c'est mettre un maximum d'explication sur la manière dont tu t'y ai pris pour créer cette carte, dans les commentaires sur wikimedia commons. J'aurai pas mieux à te proposer.--Théo Vansteenkeste (discuter) 18 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Merci pour ces conseils, je vais y réfléchir :)

--Sieger 14 (discuter) 18 janvier 2021 à 22:05 (CET)

modifications du samedi 23 janvier 2020: INPN

Bonjour Théo,

Je prends connaissance de votre message et vous présente tout d'abord mes excuses si mes opérations de modification de contenu ne sont pas conformes aux pratiques habituelles sur wikipedia (il s'agit de ma première modification). Ayant constaté que la page n'était pas à jour et agissant en effet à titre professionnel, j'ai pensé utile de procéder à des modifications sans avoir conscience que cela nécessitait des discussions préalables. Avec mon collègue (chef de projet INPN), nous souhaiterions proposer une mise à jour de cette page. Si cela vous convient, nous proposerons des textes prochainement que nous pourrons discuter avant publication.

Bien sincèrement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solene.robert (discuter), le 23 janvier 2021 à 11:16 (CET)

Suppression du chapitre /* Histoire du paysage */

Bonjour Théo,

Je viens de faire un ajout sur la page de la Tourbière du Longéroux sur laquelle vous êtes précédemment intervenu. Partant, j’ai un peu épluché ce qui existe déjà dans le texte. L’historique me dit que vous êtes intervenu le 4 mai 2020, à 17:56 pour rajouter la phrase « La turbification aurait débutée vers 396-2[0]13 avant JC  [...] », suivi de la référence de M-F. Diot, Y. Miras et A. Pontet. Le même jour, à 18:46, vous avez intitulé ce passage « Histoire du paysage ».

Or ce texte, fait référence non à la tourbière du Longéroux, mais à l’étang de la villa des Cars (à 5 km de là à vol d’oiseau et, selon le texte même référé, à environ 10 kilomètres en voiture... Bref, ce n’est pas évidemment pas du même endroit que l’on parle...

J’ai évidemment reporté votre référence (qui donne accès au texte en ligne) sur la page des Ruines gallo-romaines des Cars dans le sous-chapitre « Ancien étang » où elle se trouvait déjà mais de manière moins complète et explicite. Mais voyez-vous un problème à ce que soit supprimé, dans la page de la tourbière du Longéroux, le chapitre « Histoire du paysage » qui n’a évidemment rien à voir ?

Dans sa bibliographie, votre référence m’a aussi permis de voir qu’une étude a bien eu lieu sur des analyses polliniques et datations au carbone 14 sur le plateau de Millevaches en général et sur la tourbière du Longéroux en particulier. Les auteurs en sont Denèfle M., Valadas B., Vilks A., Lintz G. Des documents de ces auteurs, connaissant manifestement le sujet dont ils traitent, sont trouvables sur le www ici ou là :

• https://www.persee.fr/doc/quate_0004-5500_1980_num_17_4_1394
• https://asso.unilim.fr/aulepe/wp-content/uploads/sites/7/2018/01/Plaquettelongeyroux.pdf

Je comprends sans peine votre suppression du 4 mai 2020 à 17:56 de la formulation « vieille de 8000 ans », puisqu’elle n’est pas sourcée. Il apparaît toutefois (page 193 du PDF de Persee) la mention suivante « les datations au ¹⁴C donnent pour la base de la tourbière 7415 ± 105 BP » (before present ???). Vous êtes plus expert que moi de ces choses qui ne connaît pas l’abréviation « BP », mais il me semble que, pour la stricte observance de la tourbière du Longéroux, cela laisse transparaître une turbification un tant soit peu antérieure au quatrième siècle avant notre ère... Qu’en pensez-vous ?

À vous lire,

--Sébastien (discuter) 8 février 2021 à 21:59 (CET)

Tout d'abord je suis content que se sujet intéresse quelqu'un .

Celà fait maintenant plusieurs années que j'ai quitté le plateau de Millevaches, où j'ai fait un bref séjour pour un volontariat.

BP est effectivement l'abbréviation de "before présent".

Il me semble me rappeller que j'allais à pied de la villa des Cars à la tourbière du Longeyroux, mais peut-être pas , j'ai oublié.

Concernant vos modification, vous êtes sûr qu'elles respectent bien le droit d'auteur ?

Sympa à lire.

Si les info sur la turbification sont plus à leur place dans l'article sur la villa des Cars, c'est très bien que vous les ayez déplacées. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 février 2021 à 22:52 (CET)

 

Disons que pour aller à pied de l’une à l’autre, même le plus directement par les chemins (qu’il faut vraiment connaître), je pense que vous avez dû un peu oublier la configuration exacte du lieu...

 

Je pense être parfaitement conscient du droit d’auteur : mes sources sont spécifiées, en lignes sur des sites et restent succinctes dans le cas d’auteurs décédés il y a moins de soixante-dix ans (droit français). Par exemple, le texte de Vazeilles est disponible sur Persée, ce qui est, bien entendu spécifié en notes de bas de page. Le texte de Treich-Laplène est consultable sur Gallica, là encore spécifié en notes de bas de page, qui permet une utilisation très ciblée de textes anciens (accès directs aux pages concernées). Même chose pour la carte de Cassini qui suit la la position de la fondation Wikimedia

 

Le texte de Jean-Marie Cassagne et Mariola Korsak est en note de bas de page, extrêmement court dans sa citation, et les références de l’ouvrage, ISBN compris, sont naturellement donnés. C’est le seul qui, peut-être, pourrait faire problème ; mais je pense, de par la ténuité de la citation, être encore dans les clous.

 

Je vais donc supprimer votre petit passage qui concerne vraiment le site des cars. La référence, elle, particulièrement parce que vous donniez accès au PDF du texte est évidemment conservé en bonne place.

 

Merci beaucoup !

--Sébastien (discuter) 8 février 2021 à 23:42 (CET)

Aires protégées de Moldavie

Bonjour Théo, aurais-tu la motivation pour mettre un peu d'ordre sur cette page ? Silassouille (discuter) 22 mars 2021 à 10:44 (CET)

 Silassouille : Je vais essayé, mais je ne te promet rien. He ha, je ne parle pas le moldave, j'espère qu'ils ont quelque chose en anglais.

Super début, l'article était tellement mal organisé que je n'osais pas le lire, merci beaucoup ! Silassouille (discuter) 23 mars 2021 à 18:10 (CET)

Liste de parcs paysagers et Parc paysager

Coucou Théo, que penses-tu de l'idée de fusionner ces deux articles ? Ils ne traitent pas exactement de la même chose, mais un mix est peut-être possible ? L'article garderait le nom de "Parc paysager" et l'article "liste de parcs paysagers" serait une redirection...

Bonjour Silassouille J'ai pas l'impression que ce soit le même sujet du tout :

• la liste de parcs paysagers, pour ce que j'en comprends ferai référence à des (grands) jardins publiques l'adjectif "paysager" est là pour dire qu'ils ont été dessinés par des paysagistes.→ je ne le mélangerais pas avec l'autre. + pour rendre cet article acceptable sur WP il faut sourcer cette définition et trouver des listes officielles de "parcs paysagers" sur lesquelles se baser. Sinon on peut faire une demande de suppression.
• parc paysager devrait pour moi faire partie de parc naturel régional (pour l'instant une page d'homonymie) ; si il s'agit bien d'un type d'aire protégée. 9a serait bien de savoir en qui ils sont similaires aux PNR : est-ce à cause de leur objectif ou du niveau de gouvernance ?

en tout cas dans ce deuxième article on se rapproche sans doute plus de la notion de paysage qu'on nous a appris en écologie

En l'état, je trouve que c'est totalement ambigu pour le lecteur d'avoir ces deux articles avec le même nom qui concernent des notions différentes, mais peut-être que tu n'es pas du même avis.Pour clarifier la situation, j'ai l'idée de renommer "Listes de parcs paysagers" en "parc paysager" et d'ajouter une section aux PNR intitulée "Parc paysager" pour la parenthèse avec la Slovénie et la Pologne qui semblent être les deux seuls concernés, mais ce n'est peut-être pas la meilleure solution. Ou bien encore de rediriger les parcs paysagers de Pologne vers PNR vu que cela ne concerne que l'article des Aires protégées de Pologne (pas d'article pour la Slovénie). Silassouille (discuter) 31 mars 2021 à 18:00 (CEST)

Je suis d'accord, c'est totalement ambigu .

La solution que je privilégierai perso c'est de supprimer la liste de parcs paysagers.Sauf si il y avait de bonnes sources qui faisaient la différence avec les jardins public.

La redirection vers parc naturel régional suppose quand même une sous-section === parc paysager en pologne === mais c'est une très bonne idée.

Sinon d'accord avec tes autres idées.

Renommer la page "Liste des parcs paysagers" en "Parc paysager" ne te plait pas ? Pourtant, malgré une absence totale de source je te l'accorde, la définition est assez claire avec ce que l'on peut se représenter d'un parc paysager. Le terme est quelque fois employé dans le sens de la définition comme j'ai pu trouver par exemple avec la ville de Saint-Nazaire : [2]...Silassouille (discuter) 31 mars 2021 à 18:49 (CEST)

Les articles parc paysager et Liste de parcs paysagers sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « parc paysager  » et « Liste de parcs paysagers » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#parc paysager et Liste de parcs paysagers. Message déposé par Silassouille (discuter) le 7 avril 2021 à 11:48 (CEST)

==

Bonjour, je propose la fusion ! Silassouille (discuter) 7 avril 2021 à 11:48 (CEST)

Parc national du Marojejy

Bonjour Théo Vansteenkeste Je me permet de vous écrire pour vous de mander si vous avez eu le temps de jeter un coup d'œil à mes modifications et ajouts sur l'article Parc national de Marojejy? Si oui vous semblent-elles suffisantes pour le niveau BA ou voyez-vous encore des points d'amélioration? Cordialement Yhaou (discuter) 26 avril 2021 à 12:05 (CEST)

Article "Natura 2000 en Belgique"

Bonjour Théo Vansteenkeste , je constate que vous avez créé l'article Natura 2000 en Belgique et je vous en remercie car il me semble que ce soit un article essentiel!

Je me pose toutefois une question concernant le titre de l'article : les liens de la palette Modèle:Palette Natura 2000 renvoient systématiquement vers des articles ayant le nom "Liste des sites Natura 2000 de...". Ne faudrait-il pas dès lors que l'article que vous venez de créer s'appelle "Liste des sites Natura 2000 de Belgique" afin de pouvoir l'insérer dans cette palette européenne?

Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 12 mai 2021 à 10:51 (CEST)

Bonjour Tom1un1 , bon en réalité le titre de l'article m'importe assez peu. Cependant, le fait est qu'il ne s'agit pas d'une liste, puisqu'on parle de la réglementation et de l'historique. L'article lui même est issu d'une section de réseau Natura 2000, pas de "liste" dans ce titre là. D'une manière plus général, pour les aires protégées, on a des articles par pays dont le titre commence par "liste" quand ce sont de simples listes et des titres de la forme "aire protégée en ..." ou "aires protégées en ..." quand ce sont plus que de simples listes, pareil pour sites Ramsar en Côte d'Ivoire. C'est pour que les lecteurs et surtout nous on s'y retrouve dans l'avancement de la rédaction. Voilà la logique que j'ai suivi.

Pas de soucis, d'ailleurs l'article en l'état me parait bien plus intéressant qu'une simple liste des zones Natura 2000 qui sont d'ailleurs consultables sur internet.

Pour revenir au Modèle:Palette Natura 2000, ne faudrait-il pas tout de même intégrer cet article à celle-ci? Ou alors attendre qu'un article reprenant la liste des sites soit créé?

Merci pour votre réponse et cordialement, --Tom1un1 (discuter) 12 mai 2021 à 17:30 (CEST)

 Tom1un1 : voilà qui est fait ! J'ai également ajouter des lien vers les articles déjà créés comme article détaillés sur réseau Natura 2000

Parc transfrontalier du Grand Limpopo

Bonjour, Ayant remarqué vos compétences en la matière, je viens solliciter votre regard attentif sur cet article. Un petit article de l'Obs existe [3] ainsi que des wikis étrangers. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 5 juin 2021 à 22:09 (CEST)

WCC

Bonsoir Théo et @DonCamillo, Je ne compte pas participer sur l'environnement à ce WCC (mais je m’y remettrais bien une fois), mais je voulais savoir si vous étiez motivés pour participer (et vous inciter au passage en vous posant la question ;) ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 septembre 2021 à 23:33 (CEST)

Annulation de mes modifications

Bonjour,

Vous avez récemment annulé des modifications que j'ai effectuées dans l'article sur le Corbeau freux et je ne comprends pas le motif. Je n'ai pas cité le nom du magazine dans le texte de l'article, uniquement en référence comme il se doit me semble-t-il lorsqu'on utilise une source( ?). La Salamandre est, autant que je puisse en juger, un magazine spécialisé dans les sciences naturelles et je peine à voir en quoi cette source n'est pas adaptée. Je précise que je ne suis pas employé, ni rémunéré par ce magazine. Je vous fais volontiers connaître mon identité et mon employeur par e-mail si cela peut vous rassurer.

Avec mes meilleures salutations, --Objectifnature2022 (discuter) 27 décembre 2021 à 16:02 (CET)

Re bonjour, je viens d'avoir indirectement une réponse de la part de Lomita. Désolé pour les ennuis que j'ai causé! --Objectifnature2022 (discuter) 27 décembre 2021 à 16:17 (CET)

Bonjour Objectifnature2022 Je suis allé un peu vite en besogne, J'aurai dû prendre le temps de vous expliquer pourquoi j'annulais ces modifications. Parce qu'il ne faut pas que je morde les nouveaux.

Pour moi, deux des info ne méritaient pas que l'on rajoute des sources, parce qu'on trouve ces descriptions partout (régime alimentaire omnivore et couleur du bec). Pour l'affirmation selon laquelle il n'occupe pas les montagnes était déjà présente, mais elle mériterait un bon sourçage. "Oiseau.net" ce n'est pas terrible non plus.

À mon sens La Salamandre, n'est pas une revue spécialisée, mais une revue de vulgarisation.

Joyeuse année 2022 !

• 
  Cette année, non à la matagrabolisation, oui à l'aération du ciboulot !
• 
  Qu'elle soit riche en découverte, lectures et partage !
• 
  Et que les sources soient aussi fraîches qu'abondantes !

Zythème ^{Paroles dégelées} 1 janvier 2022 à 18:38 (CET)

Bonjour Zythème Bonne année aussi ! Théo Vansteenkeste (discuter) 2 janvier 2022 à 11:12 (CET)

Parc national des Cévennes

Bonjour Théo, Ayant remarqué vos compétences concernant les espaces naturels, je sollicite votre attention pour générer un tableau assez détaillé (déroulant ou non) de la liste des communes adhérentes au parc national des Cévennes dans l'article (cœur, périphérie...), les cartes de l'IGN étant notoirement illisibles sur ce point car on ne comprend pas si les limites pour certains secteurs "découpés" sont inclusives ou exclusives. Les informations générées excellemment par Roland45 (d · c) sur les communes ne sont pas malheureusement pas opérationnelles ici pour les communes nouvelles comme Pont de Montvert - Sud Mont Lozère, ces fusions fréquentes en Lozère se sont quelquefois succédées avec plusieurs regroupements. Bien à vous et meilleures salutations --Sergio09200 (discuter) 16 février 2022 à 20:12 (CET)