Discussion Projet:Ornithologie/Archive Discussion Portail Ornithologie

Premiers jets

Début de la discussion recopié depuis Discussion Projet:Ornithologie

Bonjour à tous ! Comme évoqué sur le café des biologistes, un Portail:Ornithologie est en passe d'être créé. L'idée avait été évoqué plusieurs fois, c'est l'occasion de la concrétiser. J'arrive à me dépatouiller avec le même système qui est aussi utilisé pour Projet:Ornithologie.
Seulement je voulais savoir ce que vous souhaitiez voir sur le portail, et dans quel ordre...
Si vous voulez un aperçu (j'ai repris les couleurs du projet), copiez-collez l'insipide texte suivant dans Portail:Ornithologie et prévisualisez : __NOTOC__ __NOEDITSECTION__{{/Section | titre = Bienvenue sur le Portail de l'Ornithologie ! | partie = {{FULLPAGENAME}}/Présentation}}{{clr}}<div style="width:50%;display:block;float:left;align:left"><!-- DÉBUT PARTIE GAUCHE -->{{/Section | titre = L'image du mois | partie = {{FULLPAGENAME}}/L'image du mois}}{{clr}}</div><!-- FIN PARTIE GAUCHE --><div style="width:49%;display:block;float:right;align:right"><!-- DÉBUT PARTIE DROITE -->{{/Section | titre = Lumière sur... | partie = {{FULLPAGENAME}}/Lumière sur...}}{{clr}}</div><!-- FIN PARTIE DROITE --><div style="width:70%;display:block;float:left;align:left"><!-- DÉBUT PARTIE GAUCHE -->{{/Section | titre = Classification | partie = {{FULLPAGENAME}}/Classification}}{{clr}}</div><!-- FIN PARTIE GAUCHE --><div style="width:29%;display:block;float:right;align:right"><!-- DÉBUT PARTIE DROITE -->{{/Section | titre = Explorer | partie = {{FULLPAGENAME}}/Explorer}}{{clr}}{{/Section | titre = Portails connexes | partie = {{FULLPAGENAME}}/Portails connexes}}{{clr}}</div><!-- FIN PARTIE DROITE -->{{Clr}}<!-- PARTIE BASSE !-->{{Pied de portail}}[[Catégorie:Page de portail ou de projet thématique|Ornithologie]]
Toute remarque est bonne à entendre, quel que soit l'horreur ou le détail concerné ! Merci d'avance pour votre aide ! Totodu74 (devesar...) 30 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Hello Totodu74 ! Ma foi, ça a l'air bien parti ? Les couleurs sont un peu violentes, par contre... J'aurais davantage vu des couleurs plus douces. Je suis allée à la pêche pour essayer d'avoir Vincnet. Pour François Sueur, ce sera plus dur, il est en wikibreak depuis mi-avril. VonTasha ^[discuter] 30 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas une palette mais le problème de couleurs est le même, voir cette  : discussion récente du bistro. Autre problème, si ça restait en rouge sur vert, un daltonien n'y verrait rien du tout! Voir aussi ici Test d’Ishihara et Accessibilité des couleurs. Et même avec des liens bleus ce ne sera pas tellement plus lisible. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 20:31 (CEST)

J'ai repris les couleurs de Projet:Ornithologie... Je vais créer en plus un Portail:Ornithologie pour les daltoniens revoir à la baisse les tons de vert. D'autres remarques, requêtes... ? Totodu74 (devesar...) 30 juin 2009 à 22:04 (CEST)

Mieux ? (y'a juste à refaire la même manip pour l'aperçu puisque je ne modifie que Portail:Ornithologie/Section...) Totodu74 (devesar...) 30 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Les projets peuvent déraper un peu, après tout c'est en interne (bien que certains contrubuteurs ont aussi des problèmes d'accessibilité), mais les portails c'est pour tout le monde, tous âges, tous horizons et tous moyens d'accès confondus. Amha les en-tête actuels sont encore un peu trop falshy pour un grand nombre de lecteurs, mais c'est aux ornithologues de trancher après tout . --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 22:32 (CEST)

D'accord aussi pour la couleur, ça fait mal à mes yeux :) Question présentation classe, il y a ceci : Projet:Modbox. Voir aussi les portails labélisés PdQ pour des exemples. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2009 à 22:34 (CEST)

Ecco ! Essayez donc ça : __NOTOC__ __NOEDITSECTION__<div style="width:50%;display:block;float:left;align:left">{{/Section | titre = L'image du mois | partie = {{FULLPAGENAME}}/L'image du mois | image = Camera-photo.svg | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div><div style="width:49%;display:block;float:right;align:right">{{/Section | titre = Lumière sur... | partie = {{FULLPAGENAME}}/Lumière sur... | image = Crystal_Clear_app_xmag.png | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div><div style="width:70%;display:block;float:left;align:left">{{/Section | titre = Classification | partie = {{FULLPAGENAME}}/Classification | image = N tayori.svg | image px = 21 | hauteur texte = 600px}}{{clr}}</div><div style="width:29%;display:block;float:right;align:right">{{/Section | titre = Explorer | partie = {{FULLPAGENAME}}/Explorer | image = Noia_64_apps_xeyes.png | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}{{/Section | titre = Portails connexes | partie = {{FULLPAGENAME}}/Portails connexes | image = Ambox emblem plus.svg | image px = 21 | hauteur texte = 240px}}{{clr}}</div>{{Clr}}{{Pied de portail}}

Mieux ? Totodu74 (devesar...) 1 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

C'est bô ! Par contre il y a un problème avec la largeur, j'ai un "ascenseur" horizontal faible (genre 1 à 3%). — PurpleHz, le 1 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Gnêê ? J'avoue ne pas comprendre, je n'ai pas ça chez moi, et normalement tout est fait pour que les boîtes s'adaptent à ton écran... Ça te fais pareil sur Projet:Modbox ? Au fait merci pour ce tuyau ! Totodu74 (devesar...) 1 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

Non, ça ne fait pas pareil. J'ai essayé de trafiquer un peu, mais comme les sections sont vides, les deux cadres vides de droite se mettent à gauche. C'est juste un petit détail qui sera corrigé quand tu feras le portail pour de vrai. — PurpleHz, le 1 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Question couleurs c'est bien mieux! Mais il y a aussi chez moi un problème de largeur qui ne s'adapte pas à ma faible résolution d'écran. Pour tant ça marche avec le projet Modbox! --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 00:49 (CEST)

Et avec juste
__NOTOC__ __NOEDITSECTION__<div style="width:50%;display:block;float:left;align:left">{{/Section | titre = L'image du mois | partie = {{FULLPAGENAME}}/L'image du mois | image = Camera-photo.svg | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div><div style="width:49%;display:block;float:right;align:right">{{/Section | titre = Lumière sur... | partie = {{FULLPAGENAME}}/Lumière sur... | image = Crystal_Clear_app_xmag.png | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div>
Il y a toujours une barre de défilement horizontale ? Totodu74 (devesar...) 2 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Non. — PurpleHz, le 2 juillet 2009 à 15:12 (CEST)

Ahah... Et si je bricole : __NOTOC__ __NOEDITSECTION__<div style="width:50%;display:block;float:left;align:left">{{/Section | titre = L'image du mois | partie = {{FULLPAGENAME}}/L'image du mois | image = Camera-photo.svg | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div><div style="width:49%;display:block;float:right;align:right">{{/Section | titre = Lumière sur... | partie = {{FULLPAGENAME}}/Lumière sur... | image = Crystal_Clear_app_xmag.png | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}</div>{{col-begin|width=100%}}{{Col-x|width=70%}}{{/Section | titre = Classification | partie = {{FULLPAGENAME}}/Classification | image = N tayori.svg | image px = 21 | hauteur texte = 600px}}{{clr}}{{Col-x|width=29%}}{{/Section | titre = Explorer | partie = {{FULLPAGENAME}}/Explorer | image = Noia_64_apps_xeyes.png | image px = 21 | hauteur texte = 300px}}{{clr}}{{/Section | titre = Portails connexes | partie = {{FULLPAGENAME}}/Portails connexes | image = Ambox emblem plus.svg | image px = 21 | hauteur texte = 240px}}{{clr}} {{col-end}}{{Clr}}{{Pied de portail}}

Sachant que l'espacement entre les boîtes ne doivent pas être les mêmes... C'est bon chez toi ? Totodu74 (devesar...) 2 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Chez moi c'est bon, la barre de défilement horizontal a disparu. Par contre il y a un « |} » qui ce balade tout seul en bas. --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Mouais j'ai vu, mais je sais pas encore comment l'enlever . Je regarde ça quand j'ai du temps... disons demain ! Totodu74 (devesar...) 2 juillet 2009 à 18:56 (CEST)

Là ça doit être bon :
__NOTOC__ __NOEDITSECTION__
{|border="0" cellpadding="0" cellspacing="5" style="width:100%"
| width="50%" align="left" valign="top"|{{/Section | titre = L'image du mois | partie = {{FULLPAGENAME}}/L'image du mois | image = Camera-photo.svg | image px = 21 | hauteur texte = 400px}}
| width="49%" align="left" valign="top"|{{/Section | titre = Lumière sur... | partie = {{FULLPAGENAME}}/Lumière sur... | image = Crystal_Clear_app_xmag.png | image px = 21 | hauteur texte = 400px}}
|}
{|border="0" cellpadding="0" cellspacing="5" style="width:100%"
| width="70%" align="left" valign="top"|{{/Section | titre = Classification | partie = {{FULLPAGENAME}}/Classification | image = N tayori.svg | image px = 21 | hauteur texte = 800px}}
| width="29%" align="left" valign="top"|{{/Section | titre = Explorer | partie = {{FULLPAGENAME}}/Explorer | image = Noia_64_apps_xeyes.png | image px = 21 | hauteur texte = 400px}}{{/Section | titre = Portails connexes | partie = {{FULLPAGENAME}}/Portails connexes | image = Ambox emblem plus.svg | image px = 21 | hauteur texte = 340px}}
|}
{{Clr}}{{Pied de portail}}
J'attends confirmation, et puis on pourra passer aux choses sérieuses... Que dites vous de continuer la discussion sur Discussion Portail:Ornithologie. On gênera moins Totodu74 (devesar...) 3 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

C'est beaucoup mieux ainsi. Un problème cependant : dans le cadre "lumière sur", quand je fais défiler le texte, ce dernier part se cacher derrière la photo de sarcelle... Est-ce normal ? VonTasha ^[discuter] 3 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

C'est bon , le grigri « |} » a disparu --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

@ Salix : Tant mieux, j'étais à court d'idées !

@ VonTasha (Après 18 prévisualisations pour tomber sur la sarcelle...) : Chez moi tout le texte + image rentre dans le cadre... Pour les textes qui défilent (émeu d'Australie, faucon pélerin), je n'ai pas de souci, l'image monte en même temps que le texte... Je ne comprend pas du tout ce qui se passe pour toi ! Totodu74 (devesar...) 3 juillet 2009 à 15:30 (CEST)

J'ai des ascenseurs quasiment partout. Serait-il possible de mettre les cadres en taille flottante ? TED 8 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

Arf ! Désolé pour toi, je corrige... Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu as fait, mais c'est encore pire ! Il faut mettre en longueur flottante, et définir les largeurs en % du total, mais il ne faut pas à l'intérieur du cadre que les images soient plus larges que le cadre. TED 8 juillet 2009 à 22:11 (CEST)

Et les onglets, décidément, je trouve ça moche. TED 8 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

Quoi ? Moi tout est parfaitement rangé dans sa boîte... As-tu des images qui dépassent ? Quels problèmes dénonce-tu ?! Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

Alors :

1. sur la boîte l'image du mois : ascenseur horizontal, sans doute lié au fait que l'image a une taille fixée qui fait que sa largeur dépasse.
2. sur la même boîte l'image du mois : ascenseur vertical, car le contenu est trop long et la longueur de la boîte est fixée : il faudrait la mettre en longueur flottante. (il faudrait enlever le paramètre hauteur texte)
3. sur la boîte lumière sur : ascenseur vertical, car le contenu est trop long et la longueur de la boîte est fixée : il faudrait la mettre en longueur flottante. (il faudrait enlever le paramètre hauteur texte)
4. les boîtes Le saviez-vous, explorer, contribuer, derniers articles : sortent de l'écran, comme si la largeur totale dépassait les 100 % : pourtant les largeurs totales avec les boîtes classification et l'ornithologie ne dépasse pas les 100 % ? C'est peut-être un problème avec le contenu trop large à cause de l'image sur Le saviez-vous qui fait que cela dépasse ?

TED 8 juillet 2009 à 23:11 (CEST)

Merci pour tes précisions,

1. Si j'enlève la valeur fixée, soit je ne met rien et la l'image s'affiche en zoom maximum, si je met un thumb, par défaut elle se met à 180px, ce qui fait un peu petit... En attendant, j'ai passé l'image de 450px à 350px. Est-ce bon pour toi ?
2. Pour L'image du mois/Lumière sur... : Ce sont les seules boîtes fixées à 50%/49% : Si je les met en hauteur flottante et que le Lumière sur... est Trochilidae (il est donc long), on aura un énorme blanc sous le cadre L'image du mois, puisque la boîte à 70% ne pourra s'y glisser. Je préfère avoir un blanc modéré dans (et non sous) le cadre L'image du mois, et une barre de défilement verticale pour l'article mis en lumière. J'avais raccourci les cadres suite à une remarque de PurpleHz "Il y a un gros blanc sous la légende de l'image (genre 15-20% de la fenêtre)", mais si ça permet de faire rentrer la légende de ton côté, je les ai agrandi... Pas sûr que ça marche pourtant, confirme-le moi
3. Voir point 2...
4. Je ne comprend plus : PurpleHz avait un problème similaire et pas moi (mais je pouvais aussi l'avoir en mettant 50% et 29% par exemple). En mettant des tableaux ça a réglé le problème de son côté... Je vois peut-être un moyen de le résoudre, mais il faudrait coller l'une à l'autre les boîtes de droite et de gauche, c'est un peu inesthétique.

Je fais du mieux que je peux, merci pour tes remarques ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

P.S. : Pour le point 4 : ici, ça marche ?

Non, maintenant, c'est pire que tout : les cadres se superposent à droite, et repoussent les autres encore plus à droite (en dehors de la fenêtre). Pour les images, il ne faut pas fixer de taille en px, mais utiliser thumb et upright : Cf. Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, en particulier Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images#Bien utiliser les légendes avec thumb. TED 9 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

J'essaie un upright $\times 1,6$, et pour l'alignement je suis revenu à la version précédente. Je ne sais pas ce qui se passe sur ton ordi (qui, au passage, ne supporte pas WBR). Ce qui est étrange, c'est que tu sembles être le seul à avoir un problème... Tu as donc carte blanche, fais tous les essais que tu veux ! Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 18:13 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec mon ordi qui ne supporte pas WBR : c'est WBR qui ne peut fonctionner qu'avec des versions très récentes de Java.

J'ai mis les longueurs flottantes et j'ai passé la classification sur deux colonnes, et maintenant c'est bon pour moi.

Pour les onglets : je trouve cela vraiment moche (et les icônes aussi). Est-ce qu'on pourrait les enlever ? Et pour les onglets modifier : il y a un truc super discret sur Projet:Zoologie : les « modifier » sont en petit dans le coin en bas des fenêtres, et je trouve que ce serait bien pour un portail. Sinon, je préfère les portails aux lignes épurées, comme Portail:Réalisation audiovisuelle. TED 9 juillet 2009 à 19:10 (CEST)

Pour moi aussi ça va (seuls les thumbs se sont rajoutés). Pour les boîtes, tu pouvais pas le dire avant ? (presque jaune) Il faut voir avec les membres du projet ce qu'ils en pensent, pour ma part j'aime bien les modbox... Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

Contenu

Maintenant que le "look" est plus ou moins établi, que souhaitez-vous voir figurer dans les boîtes ? (j'ai mis des titres à titre indicatif...) Avec quel agencement ? Merci d'avance pour vos idées, Totodu74 (devesar...) 3 juillet 2009 à 15:30 (CEST)

Pourrais-tu mettre le portail en place (sur le portail ou dans une sous-page si tu préfères ne pas le mettre tout de suite dans l'espace portail), qu'on comprenne de quoi tu parles ? TED 4 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Après tout ça ne gêne personne ! C'est fait Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 23:50 (CEST)

Ce serait bien qu'il y ait un lien vers le projet ornitho (et vers le café des biologistes). VonTasha ^[discuter] 5 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Peut-être même vers Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?, mais le point de discussion était ici le véritable contenu, non pas les à-côtés... On garde la boîte Classification ? On met une section sur les ornithologues, un historique de la pratique ? d'autres idées ? Totodu74 (devesar...) 6 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

J'aime bien ce qui se fait chez les étrangers : Équivalent anglais du portail (j'aime la section Did you know... et les citations), chez les espagnols je pense faire aussi une section sous le bandeau Bienvenue... avec une présentation succincte. Totodu74 (devesar...) 6 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

Bah, non : pas de lien vers le café des biologistes ! Puisqu'il y a toujours eu un espace de discussion indépendant en ornithologie : Discussion Projet:Ornithologie ou ici même sur la page de discussion du Portail. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt d'un lien vers le café des biologistes en onglet comme tu l'as fait (en plus, c'est un lien depuis l'espace Portail vers l'espace Projet). TED 7 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Je corrige, mais je met quoi comme titre ? Le café des drôles d'oiseaux (vous allez y laisser des plumes) ? ou simplement Discuter ? Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

Bandeau

Je vais demander à l'atelier graphique de nous concocter un bandeau. Je pense qu'il vont nous demander des images pour débuter leur travail (même s'ils savent très bien faire marcher leur imagination...). J'avais pensé à un bandeau comme le Portail:Mycologie (en deux parties, avec un dégradé vers le blanc au centre pour l'écriture)
Je m'avance peut-être mais je pense qu'il faudra une image de fond, et ensuite des oiseaux à détourer pour les incruster par dessus.
Bref, rajoutez dans la galerie ci-dessous les photos que vous voudriez pour le bandeau, et donnez-moi (-leur) votre avis pour les graphistes... Dernière chose, je vous conseille ce lien.
Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 3 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

• 
  Suggestion

Le bandeau du portail:Mycologie est une horreur. Sa taille ne s'adapte pas aux petites fenêtres de navigation, ce qui pose des problèmes (apparition d'un « ascenseur » horizontal). De façon générale, tout le portail mycologie est une horreur : il a été concocté sans lien avec le projet mycologie et est bourré d'erreurs (et comme personne du projet n'est favorable à ce portail, personne ne s'en occupe). Donc ce n'est pas un exemple à suivre. TED 4 juillet 2009 à 14:42 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre... Tu préférerais une image d'un seul tenant (comme le portail:zoologie) qui se réduirait toute seule sur les petits écrans ? (pas comme le Portail:Zoologie d'ailleurs, et en plus les petits écrans n'ont pas forcément une meilleure résolution...) ? Si tu sais faire, tes conseils sont les bienvenus... Je suis pas sûr que l'on puisse être présentable tout en étant adaptable à tout écran/navigateur, mais si tu as une meilleure solution, elle est bonne à prendre ! Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

J'ai modifié le portail mycologie avec des thumb, le résultat est catastrophique en terme esthétique. Ce que je souhaite : une image qui correspondent aux critères d'accessibilité du Web, et même plus généralement au critères de ce qui pourrait correspondre à la portabilité (informatique). Donc, pour moi, en clair : pas d'image qui fout le bordel plutôt qu'une image pour faire joli et qui ne sert à rien. TED 4 juillet 2009 à 15:13 (CEST)

Quelle que soit l'image, elle peut être coupée : prend un lecteur qui utilise son téléphone... Je ne pense pas qu'il y ait de lecteur assez flemmard pour ne pas faire défiler une barre horizontale. Et s'il existe, vaut-il la peine qu'on se démène pour lui ?.

Bref, "Pas d'image qui fout le bordel" : D'accord, mais tu fais comment ? Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 15:35 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. J'aime bien que le portail rentre directement dans le vif du sujet en étant concis et en égarant pas le lecteur. Quand je vois les portails mycologie et zoologie, ils sont trop fouillis, contiennent trop de choses inutiles et finalement font probablement fuir le lecteur. Il faudrait peut-être chercher du côté de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? et Catégorie:Portail de qualité. Bon courage ! — PurpleHz, le 4 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Pas de fioritures, d'accord, mais il faut quand même une illustration ! On peut faire quelque chose de discret, permettant de rentrer au plus vite dans le vif du sujet, comme pour le Portail:Maritime, non ?

Des idées particulières de photos ? Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Celle que tu as mise est très bien, il faudra faire une rotation, et probablement utiliser un modèle tournant (ça doit bien exister :). Remarques pour l'instant : 1/ Il y a un gros blanc sous la légende de l'image (genre 15-20% de la fenêtre) 2/ l'onglet vert qui contient le lien 'modifier' de cette même fenêtre est trop court (en tout cas par rapport à celui de la fenêtre de droite).

Pour la suite, je ne sais pas trop quoi faire, je te laisse donc te débrouiller ! :P — PurpleHz, le 5 juillet 2009 à 03:08 (CEST)

Hey Toto! Bravo pour cette initiative, qui me semble être judicieuse! Je rejoins PurpleHz, il faut impérativement que la mise en page soit épurée, mais ça n'empêche pas quelques fantaisies pour attirer l'oeil du lecteur lambda. Je vais essayer de te proposer quelques oiseaux :) cordialement--Sitron (d) 5 juillet 2009 à 02:32 (CEST)

Merci à vous deux PurpleHz, moi je n'ai que 1,5 cm de blanc sous le pygargue, j'ai pris exemple sur le Portail:Zoologie, mais mêmes : Si on veut au début une séparation 50/50 pour image du mois/Lumière sur puis 70/30 pour une ouverture sur le contenu/ Des à-côtés, des liens vers les projets voisins, il faut soit que les deux premiers blocs fassent la même taille, soit que l'un attende l'autre... J'ai raccourci de 400px à 344px mais après j'ai une barre de défilement. Est-ce pareil pour toi ?

Pour l'onglet "modifier", je ne sais pas du tout ce qui cloche. Pour l'illustration : Tu veux que je tourne la tête du paon ? Totodu74 (devesar...) 5 juillet 2009 à 10:20 (CEST)

Ah ok ! (pour le positionnement vertical) je n'ai pas de barre (FF3) et les deux fenêtre sont parfaitement positionnées dans les deux dimensions. Beau travail ! — PurpleHz, le 5 juillet 2009 à 19:23 (CEST)

Bravo! Le portail est enfin crée, depuis le temps que ça mijotait! Paléontologue (d) 7 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

Relance sur le contenu

Voilà, tout est fait pour attirer le lecteur : Une image et un article sélectionné, une introduction, une section le saviez-tu ?, la mise en valeur des AdQs et des BAs, et même une incitation à la wikidépendance... MAIS que peut-on mettre de plus ? Que souhaitez-vous voir figurer ? Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Moi j'aimerais que l'on me conseille quelque célèbres bouquins, sites web ou autre pour mon enrichissement personnel et ma culture générale. Je pense qu'une section "à voir aussi" serait utile. Bonne continuation,Paléontologue (d) 8 juillet 2009 à 20:23 (CEST)

Pas bête ! J'ai trouvé ça, mais je pense plutôt le rajouter dans le cadre L'ornithologie. Je pourrais le renommer en Aller plus loin... mais c'est peut-être moins bien, non ? Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 20:55 (CEST)

Waah! ça a vraiment de la gueule! Je vais seulement pinailler à propos de la mise en page de certaines photos: celles de la box "classification" pourraient être alignées et celle de la box "l'ornithologie" paraît...perdue, pourquoi ne pas faire une petite frise de 4 petits oiseaux comme celui ci? =)--Sitron (d) 15 juillet 2009 à 03:43 (CEST)

Eh bien, pourquoi ne pas corriger les fautes d'orthographe et écrire une introduction ornithologique digne de ce nom ?... --83.194.151.110 (d) 22 février 2010 à 00:33 (CET)

Eh bien, pourquoi ne pas prendre tes deux mains, ton clavier et ta souris et cliquer sur modifier ? Dododu74 (devesar...) 22 février 2010 à 11:52 (CET)

Félicitations à Totodu74 pour son investissement ds le portail. Il s'agit de la seule contrib de cet IP : chacun appréciera le courage ds plusieurs sens du terme. Une rq cpdt : l'image cache une partie de l'intro et je ne sais pas corriger. Bon courage.--François SUEUR (d) 22 février 2010 à 14:58 (CET)

Merci François, pour l'image j'avais inséré un tableau (sans bords) pour bien la séparer du texte et je ne vois pas à quoi est dpu le problème. Je vais chercher une solution de remplacement. Dododu74 (devesar...) 22 février 2010 à 15:03 (CET)

Hum apparemment ça ne marche pas sous Internet Explorer (les cadres arrondis non plus d'ailleurs), mais avec Mozilla Firefox c'était bon. J'ai essayé de mettre l'image à droite mais sans rien elle dépasse de l'écran : J'ai donc fixé la largeur du texte à la dure, ce qui ne rend pas très bien chez moi (il reste 1/5ème de blanc à droite), mais le temps de trouver là où ça coince ça permet de rendre le texte accessible à tous (du moins j'espère). Sacré IE ! En image : Fichier:Portail ornitho - Là où le bât blesse.jpg Dododu74 (devesar...) 22 février 2010 à 15:27 (CET)

Le saviez-vous ?

Voir aussi les Archives et dans la Programmation...

signifie qu'une photo est disponible...

Idées déjà présentées ou ajoutées à la programmation

• Le Faucon pèlerin est l'oiseau le plus rapide : Il peut, en piqué, atteindre plus de 350 km/h.
• Le Pélican à lunettes (photo) est l'oiseau au plus long bec : Il mesure jusqu'à 49 cm.
• Bip Bip, le personnage des Looney Tunes est inspiré d'un Grand géocoucou.
• Le Travailleur à bec rouge, avec 1,5 milliards de représentants, est l'espèce d'oiseaux la plus nombreuse.
• Le plus grand oiseau ayant jamais volé est Argentavis magnificens (7 m d'envergure)
• L'Albatros hurleur (photo) a la plus grande envergure de tous les oiseaux actuels, avec une moyenne de 3,10 m ; certains individus atteignent même 3,70 m d'envergure.
• Le nid du Républicain social peut peser plusieurs tonnes.  Fait.
• Le Guacharo des cavernes possède plusieurs facultés rares chez les oiseaux: il est capable d'écholocation, il possède un bon odorat, il est exclusivement frugivore... et il niche dans les grottes.  Fait.
• Le Martinet épineux est l'oiseau le plus rapide du monde en vol battu (mais faudrait faire la page Fait.).  Fait.
• Les membres de la famille des Mégapodiidés ne couvent pas leurs œufs, mais les enfouissent dans un amas de débris végétaux. C’est la chaleur de la fermentation qui incube les œufs.  Fait.
• Le Colibri d'Hélène est le plus petit de tous les oiseaux.  Fait.
• Le Milan des marais a un régime alimentaire très spécialisé : il consomme exclusivement des escargots de l’espèce Pomacea bridgesii.  Fait.
• La Sittelle corse est l'unique espèce d'oiseaux endémique de France métropolitaine, et ne se trouve qu'en Corse.  Fait.
• Le Puffin fuligineux réalise la plus importante migration régulière connue chez les animaux : En effet, certains individus parcourent 65 000 km en 6 à 10 mois.  Fait.
• Le Fou de Bassan doit son appellation de « fou » à sa manière de pêcher : il s'élève à plusieurs dizaines de mètres de hauteur puis pique vers la mer pour en ressortir le bec vide, puisqu'il avale sa proie avant même d'avoir regagné la surface.  Fait.

 

• Une idée ?

Source inépuisable : Did you know anglais sur les oiseaux.

Le saviez vous ? Inséparable de Fischer, version collector

• Si votre Inséparable de Fischer s'agrippe à vos vêtements avec ses petites griffes ne tirez pas car il y de grandes chances que vous brisiez les pattes ou votre oiseau au complet.
• Les Inséparables de Fischer préfère la musique de relaxation et les chants d'oiseaux, la musique de la nature au rap, au punk ou au rock.

Le saviez vous ? En avril, gratte-toi le nombril

Je propose :

• Le Géospize à bec pointu se nourrit du sang des gros oiseaux marins.
• Le Grand Géocoucou est capable de courir à 30 km/h
• L'Outarde kori est le plus lourd oiseau capable de voler

VonTasha ^[discuter] 1 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Merci ! Comme ça on est tranquille pour mai, et juin est fait aux 2/3. Si tu as d'autres idées, n'hésite pas à les ajouter dans la programmation (cette page servant plus à entreposer les idées dans le passé, mais maintenant la mise à jour est "quasi"-automatique alors on peut directement les écrire ici sans les perdre) Totodu74 (devesar...) 1 avril 2010 à 16:31 (CEST)

Le saviez vous ? En mai

J'ai lu que la police allemande envisageais d'utiliser un vautour (un Urubu à tête rouge (d · h · j · ↵ · BA · Ls) d'apres le site en anglais) pour rechercher les personnes disparues... ou plutôt leurs cadavres. Vincnet G discuss 5 mai 2010 à 18:33 (CEST) [1], [2]

Oui ! j'avais oublié que j'avais découpé l'article sur un certain Sherlock en photo ce matin (urubu à tête rouge en effet) et qu'il trainait dans ma poche ! Je m'en vais regarder tout ça ! Totodu74 (devesar...) 5 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Aquila fasciata vs Hieraaetus fasciatus

Bonjour. Suite à cette modification sur l'Aigle de Bonelli, je me demande si notre introduction et l'infobox qui l'identifient comme Aquila fasciata sont dans le juste. Hieraaetus fasciatus est deux fois plus présent sur le net et surtout, fait carton plein dans les références taxonomiques et liens externes en bas de page. Père Igor (d) 9 janvier 2011 à 17:15 (CET)

Tableaux synthétiques

Bonjour. Tirés du Bistro du jour voici deux tableaux qui peuvent s'avérer intéressants à plus d'un titre :

De quoi donner des idées à certains. Je pense qu'ils pourraient être insérés dans le projet:Ornithologie mais là, je laisse faire ceux qui savent. Père Igor (d) 2 mars 2011 à 10:12 (CET)

coi2.11

Je finis la migration à COI2.11 de commons (Au fait WikipediaBioReferences pour coi2.11 est sorti). Comment se passe la migration de fr.wikipedia ? Amitiés Liné1 (d) 16 janvier 2012 à 08:27 (CET)

Aigle royal : canular ? (prédateur de l'ours, du chevreuil, du renard...etc...)

L'article aigle royal me semble très suspect : on y indique que l'aigle royal peut s'attaquer à l'ours brun, aux chevreuils, aux renards, et d'autres animaux de grande taille. Cela me semble très suspect.

Il y a des références, mais on ne peut pas les vérifier via internet ; par exemple, pour l'aigle royal ayant attaqué un ours brun "Ole Sørensen, Mogens Totsås, Tore Solstad et Robin Rigg, « Predation by a Golden Eagle on a Brown Bear Cub », dans Ursus, vol. 19, no 2, 2008, p. 190–193". Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 16 septembre 2012 à 07:16 (CEST)

Bonjour, pour l'ours il est précisé dans le texte que c'est un ourson dont il s'agit. La référence est consultable à ce lien. Le pdf était mal paramétré (ok maintenant). Pour le reste c'est la ref aujourd'hui numéro 2 (Jeff Watson, The Golden Eagle) qui sert de source, voir par exemple à partir de cette page du livre et les suivantes (renards [Foxes, p. 87], cervidés [deer, p. 87 ; Red Deer, p. 96], bovidés [sheep and goat, p. 87 ; Bovidae, p. 88]).

Après c'est peut-être plus un problème de style ? (en gros ne pas dire qu'« il s'attaque à l'ours brun » mais bien préciser qu'il s'agit d'oursons) Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2012 à 10:46 (CEST)

Ce n'est pas seulement un problème de style. A lire l'article, on croirait que l'aigle royal tue un ours de plus de 100 kilogrammes. Ce serait déjà une amélioration de préciser "ourson" et pas "ours", et de préciser qu'il s'agit d'un ourson de moins de 1 an, suffisamment petit pour qu'un aigle royal arrive à le soulever.

L'article indique bien que les proies font au maximum 30 kilogrammes, mais ce n'est pas suffisant.

Pour le blaireau, la référence n'est pas assez précise, il faudrait indiquer http://animaldiversity.ummz.umich.edu/accounts/Aquila_chrysaetos/.

Pour le phoque, la même référence que précédemment confirme apparemment cela : elle parle de Phocoidea, ce qui est apparemment un mot mal orthographié qui représente les Phocidae

Pour le renard : il n'y a pas de référence pour cela

Pour le chevreuil adulte : pas de référence

L'article ne cite pas le coyote, mais à ma grande surprise, il semble que cela fasse partie des proies occasionnelles del'aigle royal (même référence que précédemment)

Pour les ongulés, la référence confirme que ce sont des proies occasionnelles (vu la taille des ongulés, c'est assez étonnant).

Pour le faon du renne, l'article parle de petit renne, ce qui est trompeur. Il faut être sans ambiguïté et préciser et préciser qu'il s'agit du petit du renne. Là aussi, il y a une sacrée différence entre la taille de la proie et celle du prédateur.

Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 16 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

"jeune ours brun" => "jeune ours brun de moins d'un an"

Pour le reste, les grosses proies données sont peut-être plus rares mais ne sont pas données pour leur représentativité. Les proies les plus courantes sont renseignées par ailleurs. Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

PS : pour Phocoidea, c'est une super-famille

Modèle:Arbre début

• Pinnipedia
  • Otarioidea
    • Odobenidae
    • Modèle:Arbre/Branche finale Otariidae
  • Modèle:Arbre/Branche finale Phocoidea
    • Modèle:Arbre/Branche finale Phocidae

Modèle:Arbre fin

Merci pour l'information sur les Phocoidea.

Le grand manque dans cet article, c'est une explication sur la façon dont l'aigle royal arrive à tuer un animal de 30 kilogrammes. Lorsqu'un lecteur adulte lit une telle chose dans wikipedia, il croit à un canular.

Dans le résumé introductif, il est indiqué que l'aigle royal peut tuer un chevreuil ADULTE ! Aucune référence n'est donnée sur cette information, pour le moins douteuse.

Ensuite, dans l'article, il est indiqué que les renards et les blaireaux font partie des proies régulières de l'aigle royal ; je trouve cela pour le moins étonnant !

Un autre contributeur (une IP anonyme) s'était aussi étonné le 12 septembre 2012 de voir que le bouquetin était une des proies de l'aigle royal. Ce contributeur a corrigé et a indiqué les "jeunes bouquetins".

Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 19 septembre 2012 à 21:32 (CEST)

L'article Alice Cibois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alice Cibois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cibois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 octobre 2012 à 13:17 (CEST)Patrick Rogel (d)

les petits ducs

ns habitons l aube et cela fait le 2eme petit duc que ns retrouvons mort

mais avec aucune blessure

ns commencons a ns inquietes car ns avons des petits chiens qui vont dans le jardin

ns voudrions savoir pourquoi ils meurent sans raison

dany et jc

Contestation prochaine du label AdQ de Faucon pèlerin

Bonjour. J'ai attiré l'attention au mois de mars sur l'état que je juge problématique de l'AdQ Faucon pèlerin, dont le manque de sources est le principal problème, mais pas seulement. Depuis, il n'y a pas eu de tentative d'améliorer sa qualité.

De quel oiseau s'agit-il ?

J'ai pris ces photos à Djebel Chélia en Algérie, je veux savoir de quel oiseau s'agit-il. Corialement --Vikoula5 (d) 8 novembre 2013 à 09:15 (CET)

• 
• 

Hello, tu es ici sur la pdd du portail:ornithologie, qui a plus un rôle technique que communautaire (auquel cas il faut aller sur Discussion Projet:Ornithologie). Mais en fait dans ce cas particulier, il faudrait que tu déplaces ta question sur Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? Au passage (tant qu'on y est), c'est probablement un mâle de Rougequeue à front blanc, mais tu pourras peut-être avoir des confirmations là-bas. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 10:45 (CET)

Мerci pour l'info je vais la déplaces--Vikoula5 (d) 8 novembre 2013 à 10:54 (CET)

contributeur débutant

Chalutations,

J'ai repéré un nouvel éditeur, 86.204.188.91, créant des articles sur des oiseaux (paridisiers de Nouvelle Guinée notamment). Ses articles semblent bien faits mais manquent d'interwikis, catégories, portails (la routine quoi - j'ai ajouté ce que j'ai pu, il manque encore l'infobox) donc je m'en remet à vous pour le guider

- DarkoNeko ^(mreow?) 9 novembre 2013 à 19:46 (CET)

Hello, merci pour le signalement, je vais essayer de m'occuper de ça. Pour info, c'est Michel Ottaviani (d · c) qui est derrière cette IP. Il contribuait un temps sous compte, mais il est reparti sous IP ces temps-ci. Il a développé de manière considérable des articles sur des espèces de groupes sur lesquels il a publié des monographies : fringilles, phasianidés, et maintenant donc oiseaux de paradis. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2013 à 21:41 (CET)