Discussion Projet:Aide et accueil/Archive 7

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter un sujet

Appel à accueillantModifier

Bonjour, je vous soumets le cas de Louis Joseph-André (d · c · b), probablement lié à 24.201.205.55 (u · d · b), et toujours probablement lié à Charles Horner (d · c · b). Il s'agit d'un (très ?) jeune contributeur, qui a pour mono-intérêt sa propre biographie (inventée ?), et qui n'a pas compris ce qu'était Wikipédia, ce qui le conduit à vandaliser principalement l'article Roméo et Juliette, de la haine à l'amour (d · h · j · ). Avant de continuer à utiliser de nouveau le blocage (Louis Joseph-André (d · c · b) est bloqué indéfiniment, l'IP a déjà été bloquée un jour en janvier 2014), un wiki-pédagogue compétent pourrait-il tenter de faire comprendre à l'intéressé comment Wikipédia peut être utilisé ?--Rehtse (discuter) 28 avril 2014 à 01:46 (CEST)Répondre[répondre]

Il n'y a pas forcément de miracle possible, Rehtse. Si un utilisateur persiste après une explication claire, on ne peut plus rien faire. Trizek bla 5 mai 2014 à 16:25 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour la réponse. En fait, comme il donne son nom réel et son centre d'intérêt, il est facile de retrouver la personne sur le net. Et de constater que ce n'est pas un cas de vandalisme « classique », et je ne me sens pas spécialement compétent, pour, à distance, essayer de raisonner la personne en question. Mais bon, s'il n'y a rien à faire, dois-je demander le blocage du compte qui ne l'est pas encore et celui de l'IP ?--Rehtse (discuter) 5 mai 2014 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]

Interface Wikipédia > WikidataModifier

Bonjour, je vous invite à donner aussi votre avis sur la nouvelle boîte de dialogue qui s'ouvre avec Wikidata quand on crée un article : Discussion_Wikipédia:Wikidata#Nouvelle boîte de dialogue. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2014 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

NewPagesFeedModifier

Bonjour à tous.

On en a déjà parlé en 2012 de cette extension qui est une sorte de Spécial:NewPages 2.0. Vu les nombreuses demandes à ce jour sur le bistro, peut être serait-il enfin temps d'avancer sur ce dossier.  

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mai 2014 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]

#wikipedia-fr-accueilModifier

Bonjour,

Je n'ai jamais contribué à ce projet, mais cela fait quelques temps que j’essaie d'offrir mon aide sur #wikipedia-fr-accueil. Je constate qu'il n'y a pas beaucoup de wikipédiens prêts à aider sur ce salon. Souvent, les questions des nouveaux restent sans réponse. Il y a donc 2 choix qui s'offre à nous, soit nous faisons une campagne de recrutement pour que ce salon devienne fonctionnel, soit nous le supprimons et restaurons #wikipedia-fr comme salon d'aide. --SleaY (discuter) 27 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis très souvent sur ce chan et je n'ai pas constaté de tels cas. Je salue au passage Frakir pour sa patience et son assiduité sur le chan d'accueil. --Orikrin1998 (+) blablatoir 27 mai 2014 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]

Comment se débarrasser des boutons !Modifier

Bonjour. Non, ce n'ai pas une poussée d'acné, mais je n'aurai bientôt plus de place sur mon écran tant ma Toolbar devient encombrante ! Or Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook explique ici comme supprimer des boutons. Sauf qu'on ne sait jamais où trouver leur code pour adapter le modèle à d'autres boutons que l'exemple donné. On m'a indiqué qu'il est visible à la fin de chaque ligne dans MediaWiki:Gadget-MonobookToolbarStandard.js ("mw-editbutton-bold" pour le gras, "mw-editbutton-italic" pour l'italique, "mw-editbutton-underline" pour souligné, etc.). Est-ce qu'un courageux plus calé que moi en tableaux pourrait rajouter une colonne avec ces codes dans le descriptif des boutons ? Merci d'avance  . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2014 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]

  Salix :   (en effet, ce n'était pas évident). Bien à toi — Juanes852 (me contacter) le 15 juin 2014 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
Parfait, merci Juanes852  . -- Amicalement, Salix [Converser] 15 juin 2014 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]

Spécial:Liste des utilisateursModifier

Bonjour   Bonjour tous,

Pour les personnes qui ont oublié leur nom d'utilisateur, Spécial:Liste des utilisateurs peut permettre de le retrouver. Je propose de faire de la pub pour cette page spéciale.

Question : est-il également possible de retrouver un nom d'utilisateur simplement grâce à son adresse mail ? MediaWiki offre-t-il la possibilité d'expédier le nom d'utilisateur par le biais de l'adresse e-mail enregistrée, comme sur e-bay (voir cette page d'ebay)

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Bien cordialement

-Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai l'impression que les gens qui oublient leur nom d'utilisateur n'ont que peu de chances de s'en souvenir. Globalement, lors des formations, les gens sont d'avantage à se demander quel pseudo ils utilisaient plutôt que de souvenir comment il s'orthographiait. Cette proposition me semble donc accessoire. Trizek bla 19 juin 2014 à 15:19 (CEST)Répondre[répondre]

MediaWiki:userpage-userdoesnotexistModifier

Actuellement, la formulation de ce message système est la suivante :

« Le compte utilisateur « $1 » n'est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page. Créer un compte. »

Ne faudrait-il pas plutôt mettre :

« $1 » n'est pas enregistré, merci de ne pas pas créer cette page. Vous pouvez tenter de retrouver un nom d'utilisateur ou Créer un compte. »

--Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, il y a un double "pas" dans cette proposition. J'y suis aussi favorable mais il faut sûrement plus d'avis car la partie sur la création de la page elle-même est + ferme (et je plussoie). Cordialement, Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]

Aide:Compte utilisateurModifier

Dans Aide:Compte utilisateur, après le paragraphe Et si on oublie son mot de passe ? je propose de rajouter un paragraphe intitulé « Et si on oublie son nom d'utilisateur » pour y faire la pub de Spécial:Liste des utilisateurs.

--Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bjr, suite à l'appel au bistrot, je confirme que c'est également dans les meilleures pratiques de la zone "Aide à la connexion" d'un site Internet. Cdlt, Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

MediaWiki:nosuchuserModifier

Je n'arrive pas à trouver comment ce message système apparaît, MediaWiki:nosuchuser n'existe pas (voir l'explication de Utilisateur:Ltrlg dans la boite déroulante ci-dessus)

Pour faire apparaître ce message,

  1. Tentez de vous connecter avec un compte utilisateur qui n'existe pas, par exemple « Juanes853 »
  2. Un message rouge apparaît :

« L'utilisateur « Juanes853 » n'existe pas. Les noms d'utilisateurs sont sensibles à la casse. Vérifiez l'orthographe, ou créez un nouveau compte. »

--> Peut-être faudrait-il plutôt indiquer

« L'utilisateur « Juanes853 » n'existe pas. Les noms d'utilisateurs sont sensibles à la casse, vérifiez l'orthographe, tenter de retrouver votre nom d'utilisateur, ou créez un nouveau compte. »

--Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

MediaWiki:WrongpasswordModifier

Je n'arrive pas à trouver comment ce message système apparaît, MediaWiki:Wrongpassword n'existe pas. (voir l'explication de Utilisateur:Ltrlg dans la boite déroulante ci-dessus)

Pour le faire apparaître, tentez de vous connectez à votre propre compte avec un mot de passe incorrect. Dans ce cas, le message rouge suivant apparaît :

« Le mot de passe est incorrect. Veuillez essayer à nouveau. »

Peut-être faudrait-il plutôt mettre

« Le mot de passe associé à ce compte est incorrect, veuillez essayer à nouveau. Si vous n'êtes pas sûr de votre nom d'utilisateur, vous pouvez tenter de le retrouver ».

--Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

  Non Si on entre un compte utilisateur inexistant, le message « L'utilisateur « Gratusfrr » n'existe pas. Les noms d'utilisateurs sont sensibles à la casse. Vérifiez l'orthographe, ou créez un nouveau compte. » s'affiche. Il faudrait donc ajouter la liste des utilisateurs sur ce message au lieu du message cité ci-dessus qui est suffisamment explicite.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
  Gratus :, si par hasard tu oubliais ton pseudo, tu t'en rappelais seulement vaguement, Spécial:Liste des utilisateurs pourrait te permettre de tenter de le retrouver ! Ton pseudo ne comporte aucun chiffre, mais par exemple, pour moi qui utilise le pseudo « Juanes » partout sur internet, comment savoir que le bon chiffre à rajouter pour me connecter sur Wikipédia est « 852 » ! Je ne vais pas tester les 1000 combinaisons de chiffres ! --Juanes852 (me contacter) le 9 juin 2014 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]
  Juanes852 : C'est MediaWiki:nosuchuser qu'il faut modifier, pas MediaWiki:Wrongpassword qui s'affiche lorsque le compte utilisateur est juste mais le mot de passe faux.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]
  Gratus : permets-moi d'expliquer pourquoi je proposais de modifier également MediaWiki:Wrongpassword dans ce sens. Imaginons que je ne me rappelle seulement du début de mon nom d'utilisateur et de mon mot de passe (car j'utilise le même pour tous les sites), je vais essayer « Juanes », « Juanes2 », « Juanes08 » (mon mois de naissance), etc. dans Spécial:Connexion. Vu que les comptes utilisateurs cités existent déjà, MédiaWiki va afficher MediaWiki:Wrongpassword et non MediaWiki:nosuchuser. Si on ne rajoutait pas Spécial:Liste des utilisateurs à MediaWiki:Wrongpassword, je ne pourrai pas prendre connaissance de Spécial:Liste des utilisateurs et tenter de retrouver facilement mon nom de compte utilisateur.   Gratus :, je me suis permis ce petit développement, je n'insisterai pas davantage afin de ne pas pinailler  . Bien cordialement — Juanes852 (me contacter) le 9 juin 2014 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]

CopyvioModifier

Bonjour,

Je trouve que l’on est encore trop souvent confrontés à des cas de copyvio sur les brouillons. N'ayant pas tout suivi toute la mise en place de la procédure d'aide conduisant les nouveaux jusqu'à leur brouillon, il m'est quand-même venu une proposition : ajouter sur le bandeau Aide:Comment créer un article/brouillon un point supplémentaire du genre « [Avez-vous] 5. veillé à ne pas faire de copier-coller d'une page web ? » Avec un peu de chance, ça réduirait un peu les cas...

Mais puisque la plupart d'entre vous sur ce projet travaillent beaucoup plus sur ces questions que moi, libres à vous de proposer autre chose peut-être plus efficace ; mais je pense qu'il faut quand-même s'interroger un peu sur ce point  

Merci bien, cordialement, --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 10:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. N'oublions pas que c'est par défaut écrit en gras dans un hideux cadre rose juste au dessus de "enregistrer" :
→ Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide).
→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).
Maintenant je me demande s'il y a l'équivalent avec l'éditeur visuel ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Oui, pas faux... C'est vrai que je l'ai désactivé il y a pas mal de temps je ne m’en rappelais plus. Mais en effet oui, le bandeau existe aussi sur l’ÉV. Bon, le malaise est plus profond que ça alors (« mais c'est moi qui ai écrit ce site, je peux bien le recopier ! » ou « Mais je travaille pour/avec celui qui a écrit ce site, j’ai son accord ! » me semblent du coup le plus probable..). Merci quand-même.. =/ --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 11:03 (CEST)Répondre[répondre]
  Floflo Tu peux résumer cela en « C'est une pub sur moi/ma boîte/mon groupe, normal que j'y écrive la même chose que sur mon/son site »  . -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 13:27 (CEST)Répondre[répondre]
On a une étape écrite en rouge sur le pas à pas de création d'articles. On a un bandeau (rose, pourquoi ?) lors de l’édition que ce soit avec l'EV et le wikicode. Si cela ne parvient pas à empêcher les personnes de faire des copyvio, je vous difficilement comment faire mieux...
On peut compléter le discours pour pallier aux cas évoqués par Floflo dans sa réponse (comme c’est fait sur aide:violation du droit d'auteur, mais le faire avec bon goût et sans rajouter des masses d'information, c’est délicat. Trizek bla 17 juin 2014 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour : "Si votre texte est disponible sur un autre site web ou support, il sera sans doute supprimé de Wikipédia" est plus proche de ce qui se passe en pratique et plus concret aussi. J'ai eu des cas sur le tchat d'accueil où la secrétaire de l'entreprise rédige un texte pour le contributeur... sauf que le texte sert de base pour une page du site web aussi, le contributeur n'a rien copié dans son esprit et ne comprend pas pourquoi il y a suppression.   Frakir 17 juin 2014 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]
Sur la page dans le pas à pas de création d'articles, il est clairement indiqué « Il n'est pas possible de publier n'importe quel contenu sur Wikipédia, même si vous l'avez écrit vous-même. » Difficile de faire mieux, qu'en pensez-vous ? Trizek bla 17 juin 2014 à 14:57 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, tout à fait. Je suis désolé, j’ai un peu ouvert cette section pour rien, ne me souvenant plus que de toute façon un message est présent à chaque modification. Et effectivement, le fait que les contributeurs ne lisent pas ou passent outre ne dépend plus de nous... Le pire c'est que moi, sur le Forum des relectures, je n'ai pas du tout ce réflexe visant à repérer les copyvios, je me fixe sur le fond et/ou la forme. Du coup si je dis à un nouveau que son brouillon est pas mal et qu'il se le fait blanchir pour copyvio, il ne comprend plus. Mais bon, je sais, c'est à moi d'y penser... --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]
C'est une règles à instaurer quand on relit un brouillon : 1/ est-ce un copyvio ? 2/ le reste. Après, rappeler cela encore, pourquoi pas. Mais comment ? Trizek bla 17 juin 2014 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]
Si c'est promotionnel et bien rédigé avec de jolies phrases sans trop de fautes, ça sent le copyvio  . -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 22:12 (CEST)Répondre[répondre]

Utilisateur:Salebot/Bandeau suppressionModifier

Bonjour,

Comme vous pouvez le constater dans la boîte déroulante ci-dessous, le modèle Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression semble un peu court lorsque le paramètre restore n'est pas attribué :

{{subst:Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul}}

Comme vous pouvez le constater dans la boîte déroulante ci-dessous, lorsque on attribue 1 au paramètre restore le modèle Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression semble un peu obsolète par rapport à Modèle:BSI_CAA :

{{subst:Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|restore=1}}

En fonction des différents modèles présents dans Catégorie:Bandeau_de_suppression_immédiate et notamment de Modèle:BSI_CAA, je propose les modification suivantes : Utilisateur:Juanes852/Brouillon2 (voir les différences)

Cela donnerait ceci :

Merci par avance pour vos critiques,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 5 mai 2014 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour
Merci pour cette proposition. J'ai plusieurs remarques.
Je rappelle qu'un des buts du présent projet était d'humaniser les messages, ce que le modèle BSI, au final, ne fait plus. Personellement, je serai d'avis de ne plus l'utiliser.
Ensuite, il pourrait être intéressant de pousser d'avantage la refonte. Nous partons du fait que l’article a été supprimé par un administrateur. Idéalement, il faudrait que le message distribué par Salebot soit un message explicatif de l’administrateur, comme s'il était écrit par ce dernier !
Enfin, il est important de ne pas faire de boucles : admettons qu'une personne soit passée par Aide:créer un article. Dans ta quatrième boîte, tu proposes à la personne de repasser par ce système. Il faut connaître, et ainsi séparer les pages, pour éviter ce type de serpent qui se mord la queue.
Trizek bla 5 mai 2014 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
Les bandeaux telles que le groupe de travail avaient pu les concevoir à l'été 2012 ne sont sans doute pas compatible avec les exigences voulus aujourd'hui par le projet — Puisque l'on parle de Aide:créer un article, ce dernier n'existait pas encore lors de la PDD à ce sujet, par exemple. Je rajouterai d'autre part que les participants (  Jules78120 et Woozz et moi même) ont depuis évolué dans la connaissance de leur travail. Pour ma part, ma méthode d'accueil s'est quelque peu métamorphosé depuis  .
Il est clair que le message « artisanal » est d'une qualité en principe supérieure que le modèle « industriel », et que ce premier est à préconiser, modèle ou pas !
Mais on en revient, encore une fois, à un célèbre   marronnier bien connus des patrouilleurs RC — surement moins des jeunes recrus, mais bon  
Donc qu'est ce que l'on fait ? On relance une réforme des bandeaux à la 2.0 pour l'été prochain ou on essaye de trouver ensemble d'autres solutions originales ?
Pour en revenir à la proposition d'origine. J'y suis favorable mais sans les décorations colorées. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 mai 2014 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour vos remarques.
  • Mettre un lien vers la page Mon article est-il admissible ? permet de dire au débutant pressé qui n'a pas prise le temps de s'assurer du respect de ces prescriptions-ci : « tu veux des explications ? RTFM ! ». Après, je trouve également que c'est peut-être un peu trop lourd, mais j'ai juste recopié modèle:BSI CAA  . Trizek (d · c · b), dans un premier temps préférerais-tu que l'on garde plutôt les deux derniers paragraphes textes de « Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression actuel avec paramètre restore » ?
  • Je suis d'accord avec Trizek (d · c · b), il s'agirait de faire comme si le message était écrit par l'administrateur. Superjuju10 (d · c · b), la suppression des « décorations colorées » iraient dans ce sens. Je ne vais pas faire de contre-proposition  , mais plutôt lancer une autre remarque auquel j'avais déjà pensé auparavant.
  • Une première chose serait de supprimer toute référence à utilisateur:Salbot dans Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression. Actuellement, Salbot (d · c · b) signe à son nom lorsqu'il dépose ce message (voir cet exemple). Ne trouvez vous pas que « --Salebot (bot de maintenance) (d) 2 mai 2014 à 13:53 (CEST) » est de trop ? Le débutant ne sait pas ce qu'est un bot, ce qu'est le projet maintenance, et de toute façon en quoi cela l'intéresserait-t-il ? De plus, comme l'a remarqué Orikrin1998 (d · c · b) ici, il faudrait arrêter de renvoyer sur la PdDRépondre[répondre]
de ce bot car personne ne répond au commentaires. 
  • En somme, Salebot (d · c · b) devrait arrêter de poser automatiquement sa propre signature, mais qu'il dépose plutôt la signature de l'administrateur.
Bien cordialement
--Juanes852 (me contacter) 6 mai 2014 à 17:24 (CEST)Répondre[répondre]
Force est de constater que nous sommes globalement d'accord !   Trizek bla 6 mai 2014 à 19:48 (CEST)Répondre[répondre]
De même, et surtout pour le dépôt de la signature de l’administrateur plutôt que du bot. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Afin de rendre Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression plus humains, je vous présente une proposition qui fait la synthèse des remarques ci-dessus :

{{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon2 |Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul}}


{{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon2 |Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|restore=1}}

Merci par avance de me dire si cela vous convient.

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 9 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Un message déposé par un bot doit être identifié clairement comme tel et pas attribués à quelqu'un d'autre, sauf consentement explicite de la personne concernée. Merci de ne pas changer les messages de Salebot d'une manière qui laisse entendre qu'ils sont écrits par un administrateur, plutôt que générés par un robot.
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 10 mai 2014 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour
Effectivement, Orlodrim marque un point. Mais en tant qu'administrateur, je suis prêt à laisser Salebot distribuer des messages à mon nom à partir du moment où j'ai réalisé l'action. Il faut donc poser la question à tous les administrateurs.
Trizek bla 12 mai 2014 à 18:32 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que rendre un message plus convivial n'est pas une raison valide de tromper l'utilisateur sur la provenance du message. Ce n'est pas un procédé honnête.
Peut-être que 99 % des utilisateurs s'en fichent et que j'ai l'esprit tordu, mais personnellement, j'ai été vexé quand j'ai compris que le message de bienvenue sur ma page de discussion ne venait pas de la personne qui l'avait signé.
Je n'ai pas tellement envie de lancer une discussion sur le message de bienvenue, tant qu'on ne m'oblige pas à y être dans la liste des signataires, mais vu que je suis plus directement concerné pour les messages de Salebot, je dois dire que ça me dérange.
Orlodrim (discuter) 12 mai 2014 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]
Que ce soit pour le message de bienvenue ou pour Salebot, avoir un message aimable provenant d'un humain (qui a réalisé l’action et/ou est volontaire pour être contacté) n'est pas incompatible avec une distribution par robot. Il est effectivement intéressant de se poser la question de mentionner explicitement la distribution par un bot. Trizek bla 13 mai 2014 à 09:27 (CEST)Répondre[répondre]
Si on ne veut pas noyer les débutants avec des termes inutiles et incompréhensibles, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire mention de Salebot (d · c · b), Loveless (d · c · b) ou bot dans le message.
Afin de ne pas tromper l'utilisateur, ajouter la phrase suivante à la fin des messages {{Bienvenue nouveau}} et Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression, ainsi que dans le résumé de contribution me semble suffisant :
« Message déposé automatiquement. »
Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 13 mai 2014 à 12:00 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne crois pas qu'indiquer la provenance du message noie l'utilisateur sous des informations inutiles. Celle-ci s'affiche de toute façon dans la notification informant du message, pour les utilisateurs enregistrés. Avec Flow, ce genre de bidouillage deviendra complètement impossible.
Je ne crois pas non plus qu'on démotive des contributeurs en écrivant « La page X a été supprimée par Y avec le commentaire Z. Pour toute information complémentaire, vous pouvez contacter Y sur sa page de discussion. » plutôt que « J'ai supprimé la page X le commentaire Z. Vous pouvez laisser un message sur ma page de discussion. » Dans les deux cas, on dit à l'utilisateur comment il peut trouver un vrai humain pour l'aider, c'est l'essentiel.
Orlodrim (discuter) 13 mai 2014 à 20:38 (CEST)Répondre[répondre]
Pour le deuxième point, je trouve ces tournures de phrases aussi claires l'une que l'autre : ok pour moi.
Actuellement Salebot (d · c · b) signe automatiquement ses messages comme dans cet exemple. Je pense — et je crois que je ne suis pas le seul — qu'il est inutile de renvoyer le débutant à la page non suivie Discussion Utilisateur:Salebot, l’obscure projet maintenance, le terme abscons de bot. Lorsque Google envoie un mail, il n'indique pas que c'est le bot numéro « 389798676678 » qui a effectué cette action — c'est leur cuisine interne. Autre solution, on ne met aucune signature.
Merci par avance pour la réponse, en espérant ne pas être trop pinailleur   --Juanes852 (me contacter) 13 mai 2014 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]
La signature de Salebot a adopté sa forme actuelle en décembre 2010. Le but était de rendre encore plus clair le fait qu'il s'agissait d'un message automatique, afin que les utilisateurs ne répondent pas au message sur leur propre page de discussion :
Orlodrim (discuter) 13 mai 2014 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]
Donc il est donc important de permettre à la personne recevant le message d'avoir un contact. Tout en indiquant que Salebot fait la distribution, il faut qu'il puisse contacter l’administrateur ayant réalisé l'action. La forme de message « La page X a été supprimée par Y avec le commentaire Z. Pour toute information complémentaire, vous pouvez contacter Y sur sa page de discussion. » permet d'éviter d'avoir un message trop personnel pour une action de maintenance. Trizek bla 14 mai 2014 à 10:02 (CEST)Répondre[répondre]

Bandeau suppression : suiteModifier

Recopié depuis la PDD de Superjuju10

Bonjour Superjuju

Afin d'éviter de surcharger DP:A&A par des propositions insuffisamment piétinantes, au cas où cela ne t'embête pas, je me permets de te demander ton avis avant de déposer ma synthèse dans ce paragraphe.

J'attire l'attention sur 2 points :

  • la modification de la signature automatique de Salebot
  • la modification du paragraphe en italique qui apparaît dans les PdD
des IP.

Sans paramètres nommés

  • {{subst:Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul}}
  • {{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon2|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul}}


avec paramètre restore

  • {{subst:Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|restore=1}}
  • {{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon2|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|restore=1}}

avec paramètre IP

  • {{subst:Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|ip=1}}
  • {{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon2|Utilisateur:Juanes852/Brouillon03|Juanes852|c'est nul|ip=1}}

Merci par avance,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 15 mai 2014 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Juanes852  
Honnêtement, et quelque-soit le motif de suppression, je pense que la seule phrase « Pour toute information complémentaire, vous pouvez laisser un message sur le forum des nouveaux ou sur la page de discussion de [nom de l'admin]. » suffit. Pas besoin de rajouter des tartines, et cela permet en prime un premier dialogue entre l'administrateur ayant procédé à la suppression de la page et l'utilisateur. Je notifie   Trizek afin qu'il confirme ou infirme mon avis.
Pour ce qui est de l'adresse IP, le texte me semble beaucoup trop long également.
Bien à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2014 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]
Yep, @ Trizek (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b) je veux bien ratifier toute critique !
Une première idée, nous pourrions par exemple supprimer la phrase peu utile « Ce cas peut notamment survenir si vous êtes connectés sur un réseau public (bibliothèque, gare, etc.), ou si votre fournisseur d'accès à internet vous délivre une adresse IP dynamique. ».
En espérant désormais contribuer convenablement,
Bien cordialement
--Juanes852 (me contacter) 16 mai 2014 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]
Ce débat doit avoir lieu sur le P:A&A, pas ailleurs. Trizek bla 16 mai 2014 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Trizek et Juanes852 : Voila qui est fait   --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2014 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]

Je sais bien que le débat doit avoir lieu ici ! Je désirais simplement savoir si ma proposition de synthèse était suffisamment pertinente pour être placée ici (apparemment oui), afin de ne pas polluer  . Au-delà du débat qui a lieu sur cette page, mon objectif est de ne pas saouler  .
Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 16 mai 2014 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonsoir à tous, et en particulier à   Juanes852 et Trizek.

Voici, ci-dessous, un aperçu visuel de la contre proposition que j'ai pu soumettre le 16 mai dernier. N'hésitez pas à commenter et à émettre vos réserves.

Sans paramètres nommés

Avec le paramètre IP, pas de changement, excepté pour l'avertissement « Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi »etc..

--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 juin 2014 à 22:20 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je me permets d'intervenir suite à l'appel au bistrot du jour.
Tout d'abord, niveau relecture, sur le long de Superjuju, il manque un mot, p-e aussi une marque pour la seconde moitié de l'humanité, et il y a un 's' en trop en fin :
« Pour toute information complémentaire, vous pouvez laisser un message sur la page de discussion de Juanes852 ou sur le forum des nouveaux. Vous êtes également invité(e) à consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.
Ne recréez pas cette page vous-même ; si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie.
Je vous souhaites de bonnes futures contributions sur Wikipédia. » pour le premier message et uniquement la formulation de politesse sur le 2nd.
Ensuite sur le fond, je préfère les versions de Juanes que je trouve + pédagogiques, pour adoucir (un peu) le choc d'une suppression (car pour un auteur sincère, ça passe rarement tout seul sans le fond ET la forme). Si vous prenez celles de Juanes, il manque aussi un accord :
« version que vous aurez rendue admissible, »
Enfin, pour la partie sur les "nouveaux", ne peut-elle pas être réservée uniquement aux utilisateurs non-auto-patrolled et IP ?
Cdlt, Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 13:33 (CEST)Répondre[répondre]
Xentyr (d · c · b), merci d'avoir donné ton avis, malheureusement le sujet ne semble pas passionner.
J'invite les autres membres du projet à donner également leur avis afin de trancher.
Bien cordialement — Juanes852 (me contacter) le 8 juillet 2014 à 08:46 (CEST)Répondre[répondre]

Simple témoignage interrogatif sur la contradiction entre accueil théorique et accueil pratiqueModifier

Je dépose ici quelques observations et quelques questions, sur la suggestion de PAC2 (d · c · b) suite à une intervention que j'ai faite à l'occasion d'une PàS. Qu'il n'y ait pas de malentendu : je ne mets nullement en cause la légitimité de cette PàS, et encore moins sa légalité, et j'estime pour ma part que la page incriminée n'est pas recevable en l'état.

Mais cet exemple, parmi tant d'autres malheureusement, procède d'une mécanique hélas fréquente : en quelques jours (et parfois en quelques heures !), un nouveau contributeur s'inscrit, crée une page (dont on peut raisonnablement supposer qu'elle lui tient particulièrement à cœur), se voit appliquer (parfois à l'échelle de quelques minutes !) un ou deux bandeaux menaçants plus ou moins précis (manque de sources, TI, trop promotionnel, non encyclopédique, …), puis quelque temps après se retrouve en PàS et après des échanges plus ou moins virulents et la destruction de son travail part en manifestant sa colère ou sa déception. Quelques points :

  • reconnaissons loyalement que ce schéma n'a rien de rare, qu'il n'a rien non plus de très flatteur pour l'image de Wikipédia, et qu'il devrait nous interpeller sur ce que nous appelons « travail collaboratif » ;
  • reconnaissons aussi que les chances de « survie » d'un individu isolé et néophyte sont bien minces en face d'un appareil qui a ses initiés, ses rites, ses habitudes, et une connaissance fine des règles du jeu. D'où, mécaniquement, l'impression que les dés sont pipés ;
  • deux points qui relèvent cette fois d'un sentiment personnel, mais qui devraient au moins être examinés soigneusement. J'ai d'abord la conviction que, de la part des anciens, il est plutôt aggravant d'invoquer la règle (la destruction d'une page se fait en général en totale légalité) en négligeant le vécu de l'auteur ; la froideur procédurière s'oppose à la création éventuellement faite avec conviction voire avec les tripes, et cela présage mal de l'avenir. De même, ainsi que le rappelle EoWinn (d · c · b), il est parfaitement exact qu'il existe déjà pléthore de mécanismes d'accueil des nouveaux, brouillons, parrainages, relecture, etc. ; sauf que ces mécanismes réellement collaboratifs sont complètement occultés par des slogans beaucoup plus mis en avant, comme le WP:NHP et le concept d'« interprétation créative des règles ». Et rappeler a posteriori les règles ou rappeler a posteriori l'existence de procédures d'accueil alors qu'une procédure désobligeante est en marche, cela a toutes chances d'être pris comme une circonstance aggravante par ceux qui sont victimes de la mécanique (comparaison n'est pas raison, mais cela s'apparente très exactement à l'invocation de clauses certes bel et bien écrites, mais en tout petit, au bas d'un contrat qu'on a signé avec trop de précipitation) ; et si par ailleurs ces rappels sont faits sur un ton légèrement péremptoire ou agacé, le clash est garanti !
  • second point qui, sans vouloir être désobligeant, me semble parfois minimisé par les vieux routiers de la chose wikipédienne. L'étiquette exige de la courtoisie, de la tolérance dans les échanges, de l'équanimité, et c'est très bien ainsi. Cela atteint parfois un niveau d'exigence qui n'est pas forcément intelligible pour un type de mon âge (c'est à Wikipédia que je dois d'avoir appris qu'écrire un mot en majuscule, cela équivaut à hurler, et que c'est très laid — je précise que je n'étais que témoin, et que sur le coup je n'ai rien compris aux noms d'oiseau qui ont suivi), mais pourquoi pas. Évitons la violence, évitons la brutalité, évitons le mépris : parfait ! Sauf que… sauf que ces règles parfaitement respectables ne concernent que les paroles (ou plutôt, les écrits), et non les comportements. Les mots sont infiniment plus surveillés que les actes. Or, supprimer un travail qui a demandé des efforts et qui représente éventuellement une importante charge affective, c'est autrement plus violent qu'écrire un mot en majuscule ! C'est légal, je sais, mais je renvoie au point précédent. La théorie (les mots) sont policés, contrôlés, maîtrisés, faute de quoi le coupable est vertement recadré ; la pratique (les agissements) peut être beaucoup plus « humiliante, brutale, décourageante et dissuasive » (comme dit Reptilien.19831209BE1 (d · c · b) ici) en toute légalité et, je me permets de le dire, toute impunité ;
  • j'ai longuement développé ces deux points parce que j'essaie de me mettre dans la peau d'un nouveau contributeur, qui arrive avec les us et les règles de savoir-vire du monde extérieur. Le choc peut être rude, et bien loin de l'image idyllique fournie par les produits d'appel !
  • avant de revenir à ce qui concerne l'accueil des nouveaux, je souhaite mentionner une autre circonstance aggravante. Le fait (objectivement parfaitement exact) que tout est réversible, tout est récupérable, rien n'est irrémédiable, n'est vrai qu'en apparence. C'est vrai pour l'objet produit et éventuellement détruit ; ce n'est pas vrai pour le temps passé, l'humiliation subie, les inimitiés éventuellement nées de la procédure. Et je me permets de mentionner qu'un message comme « si vous pensez que la destruction de votre travail est injustifiée, vous pouvez en demander la restauration, mais faites-le poliment » ne fait qu'envenimer les choses ;
  • le problème est donc le hiatus considérable qui existe entre les annonces qui tiennent le haut du pavé et la réalité des faits. Le slogan WP:NHP me semble en particulier spécialement dangereux pour le néophyte (en gros, cela revient à inciter de jeunes recrues à monter au front sans aucune préparation). C'était peut-être légitime au temps des pionniers de l'encyclopédie ; cela conforte désormais le risque que les nouveaux arrivants se sentent piégés. Il serait probablement opportun de réfléchir en profondeur sur les termes des messages d'accueil, et la façon de présenter les principes (j'en reviens à l'« interprétation créative des règles ») ; il serait sans doute décisif d'insister sur la nécessité et les modalités de parrainage, d'échange préalable avant le dépôt d'un texte dans l'espace principal, de relecture, etc. Cela risquerait d'être un peu plus tristounet que les propos actuels quasi-libertaires, mais à terme cela épargnerait bien des problèmes ;
  • évidemment, ce qui pourrait apparaître comme une forme d'encadrement pourrait être ressenti comme une contrainte pour les nouveaux, et comme une charge pour les anciens. Il faut faire preuve de pédagogie sur ce point, et faire valoir que c'est une façon d'éviter des déceptions trop cruelles et d'éviter une foule de conflits et d'échanges qui ne sont à l'honneur de personne ;
  • peut-être serait-ce une piste de définir pour un article un statut transitoire (ou alors, d'officialiser une sous-page brouillon) qui mettrait la page à l'abri de toute destruction pendant une durée à définir, avec en contrepartie obligation d'activité réellement collaborative sous le contrôle d'anciens qui auraient le devoir de donner des conseils et le pouvoir de délivrer une forme d'imprimatur. Je sais, je suis en train de réinventer la publication à comité de lecture, et ce ne devrait se faire que sur la base du volontariat , mais il faudrait que cette possibilité soit offerte, et — l'essentiel est là — correctement annoncée a priori ; en fait, c'est de loin le plus important : pour le nouvel arrivant, l'idée de foncer au combat la fleur au fusil devrait paraître incongrue et inquiétante, ou en tout cas assez fermement découragée. L'idéal serait que les nouveaux aient l'impression que les mains qui se tendent vers eux sont là pour les aider (réellement, pas seulement en mots), non pour détruire ce qu'ils ont fait. On s'épargnerait bien des colères, bien des déceptions, bien des souffrances, et tout le monde (anciens comme nouveaux) y gagnerait un temps fou  ;
  • pour finir : sincèrement, qui peut croire que le texte archétypique « la pomme est un fruit » aurait désormais la moindre chance de survivre ? Ne s'agit-il pas d'une publicité sinon mensongère, du moins dangereusement optimiste ?

Voici un petit développement de mes réflexions. Ce n'est pas le paragraphe précédent, que je viens de découvrir, qui me convaincra que ces développements étaient inutiles ! Cela dit, je ne reviendrai pas sur cette page : je suis trop âgé pour me sentir à l'aise dans des échanges à coup d'indentations (au bout de deux ou trois répliques, je n'arrive plus à suivre qui répond à qui, et cela donne le tournis), des échanges qui de plus tournent très vite à la polémique. En revanche, si dans le calendrier des rencontres wikipédiennes IRL je voyais qu'il est prévu de parler de l'accueil aux nouveaux dans une zone géographique me convenant, je ferais de gros efforts pour participer ! Disons que par le présent paragraphe, je lance une bouteille à la mer ; charge à chacun d'en faire l'usage qu'il juge le plus opportun, ou rien.

Cordialement, DeCaLoX VuI (discuter) 11 mai 2014 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]

Juste pour mon info, vous en êtes vous ouvert auprès de   Chatsam :, le parrain de votre page de discussion ?--PatSchW (discuter) 12 mai 2014 à 00:25 (CEST)Répondre[répondre]
Euh… non. Aurait-ce été la démarche normale ? Je me doutais bien que ces interrogations, nées à propos d'une PàS particulière mais débordant largement de ce cadre, n'avaient pas leur place sur cette PàS, mais je ne savais pas trop où les déposer. La suggestion de PAC2 (d · c · b) m'a semblé pertinente, et du reste m'a permis de découvrir cette page « Projet:Aide et accueil » dont le propos me semble en cohérence avec les questions que je me posais. Je me sens de toute façon suffisamment maladroit et mal à l'aise avec les discussions en ligne pour interrompre maintenant l'échange, me contenter d'observer les comportements, engranger les réactions et essayer d'analyser les situations — bref : constituer un dossier, comme on dirait dans le monde extérieur —, en espérant qu'un jour j'aurai la possibilité d'en débattre IRL à l'occasion de rencontres wikipédiennes. Cordialement. DeCaLoX VuI (discuter) 12 mai 2014 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
  DeCaLoX VuI :Etre mal à l'aise avec les discussions en ligne ! Cela peut arriver. Je me souviens d'une époque où, lorsque le téléphone sonnait personne ne voulait décrocher ! Je vois que vous avez déjà dépassé ce stade (Aujourd'hui, dès la première sonnerie, tout le monde se précipite sur son appareil ). Votre parrain : il me semble qu'il vous invitait à lui exposer les éventuels problèmes que vous étiez susceptible de rencontrer. Sa pratique de WP pouvait aplanir quelques difficultés et vous permettre, avec quelques conseils, une montée en régime plus apaisée. --PatSchW (discuter) 12 mai 2014 à 18:35 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour ton texte, DeCaLoX VuI. Fort long, je n'avais pas pris le temps de le lire, mais il est vraiment très intéressant.
J'en retire une conformation quant au travail d'aide et d'accueil, qui met en garde le nouvel arrivant quant à la création d'un article. On conseille de suivre des conseils, chacun reçoit un message de la part d'un bénévole pour avoir aide et conseils. La page Débuter sur Wikipédia présente des parcours personnalisés pour que chacun découvre le « comment faire ».
Partant de là, si les personnes souhaitent créer un article sans suivre les conseils, libre à elles. Il est vrai que le be bold n'est pas plus applicable à chacun et que la pomme ne serait jamais devenu un article aujourd'hui. Le but du projet d'aide est d'accompagner dans la pratique actuelle, pas de la définir. Je pense, à titre personnel, qu'il y a trop de bureaucratie et de règles, mais c’est difficile à changer.
Cordialement, Trizek bla 13 mai 2014 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
Il est vrai qu'en 2006, il était difficile de justifier la suppression de la Pomme tant son acceptation paraissait évidente. Aujourd'hui les sujets qui restent à créer s'éloignent de l'évidence des débuts, et beaucoup de contributeurs demandent des sources dès le début pour montrer que le sujet a du potentiel. Autant auparavant on pouvait se lancer en solitaire sans se faire déranger, autant maintenant on devrait dire "N'hésitez pas à vous faire des amis, à être accompagné" plutôt que "N'hésitez pas" car la solitude face au reste de la communauté aggrave le ressenti de la personne face aux reproches qu'on lui fait.
Etre mal à l'aise avec les discussions en ligne: Je me reconnais encore là dedans, à chaque fois j'essaye d'envisager toutes les réactions, et à chaque fois tout ce que j'ai imaginé s'avère faux. Je pense que c'est une sorte de trac au final.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 mai 2014 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]

Additif : Transgressant mon annonce ci-dessus (« je ne reviendrai pas sur cette page »), je vous prie d'excuser une brève réapparition moins de deux semaines plus tard, sur ce qui était à l'origine de ma (longue) interrogation : un incident récent me semble une parfaite illustration du problème que j'ai voulu souligner. Pour tout wikipédien qui considère qu'il n'y a pas là incident, mais mode de fonctionnement normal, il est clair qu'il n'y a pas matière à réflexion ; et le caractère décourageant de ce type de situations ne doit pas être compréhensible. En revanche, si on souhaite un peu d'équanimité entre contributeurs et si nous espérons être attrayants envers les nouveaux, il me semble qu'il y a du pain sur la planche ! Dans l'immédiat, je ne suis pas surpris, mais je suis intellectuellement (et moralement aussi, un peu) consterné du dialogue de sourds que constitue l'échange entre Paris17bg (d · c · b) (inscrit le 12 mai dernier !) et Enrevseluj (d · c · b). Dialogue qui, fatalement, tourne court et qui serait insupportable IRL : une pédagogie à la hache. Et ce n'est pas le dura lex, sed lex qui apaisera les rancœurs. Triste, et dangereux pour l'avenir. Évitable ? Cordialement. DeCaLoX VuI (Parlons-en) 23 mai 2014 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]

Puisque je suis mentionné, j'aimerais bien que l'on me dise de quelle dialogue de sourds on parle. Je ne pense pas avoir donné l'habitude de ne pas répondre ou de me comporter ainsi donc je souhaiterais sur cette accusation plus d'explication. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2014 à 12:59 (CEST)Répondre[répondre]
J'aurais vraiment pensé que des sous-titres étaient superflus ! Mais enfin, soit. Et d'abord, une remarque : « Je ne pense pas avoir donné l'habitude de ne pas répondre », c'est complètement hors de propos, et je n'aurais jamais parlé de « dialogue » si vous n'aviez pas répondu ! Par ailleurs, et fort opportunément, l'expression dialogue de sourd est bel et bien définie sur wikipédia (certes de façon un peu sommaire), ainsi que sur le wiktionnary, pour ne parler que des références immédiates : et cette définition me semble parfaitement congrue à l'échange actuel. Cependant, je veux bien la remplacer par une autre formule, comme par exemple « incompréhension fondamentale » ou « ne pas parler le même langage », par exemple. Mais quoi qu'il en soit, lorsque dans le dialogue nous avons d'un côté des expressions comme « vous auriez pu me prévenir autrement ! si les débutants ne sont pas les bienvenus dites le ! » ou encore « sorry si la wiki-étiquete n'est pas respectée mais ce n'est pas très sympa », et de l'autre des expressions comme « il faut faire un brouillon dans votre espace… », « il vaut mieux la soumettre  » ou « c'est les règles », je ne peux que constater que les deux interlocuteurs ne s'expriment pas dans le même registre, ne pensent pas jouer la même partition, n'ont pas les mêmes priorités ni la même culture. En forçant un peu le trait, je dirais que les deux interlocuteurs ne sont pas sur la même planète, en dépit du nom unique de cette planète : wikipédia. Ici, c'est un rappel formel aux règles qui soit dit en passant (ainsi que je l'ai dénoncé dans ma première intervention) sont en contradiction avec les produits d'appel WP:NHP, et là, c'est une réaction que je qualifierais de viscérale et spontanée (sans vouloir être désobligeant envers Paris17bg (d · c · b)) de quelqu'un qui s'est senti blessé. Naturellement, la question de savoir si ce sentiment est ou non légitime est complètement hors de propos ici : c'est très exactement l'incompréhension entre deux intervenants qui est l'objet de ma réflexion, non la légitimité (la légalité, elle, est indiscutable) de la manipulation qui est à l'origine de cet échange. Je me demande vraiment par quel vocabulaire il aurait fallu que je désigne ce que je constate, et que nous constatons tous. Et évidemment, il s'agit d'une constatation, non d'une « accusation ». Et pour prendre un peu de recul, le fait même que je sois obligé de développer ce point de vue, pourtant déjà largement exposé dans ma première intervention (avant même l'incident de Marmottan, qui n'apparaît que par coïncidence le lendemain de cette intervention), prouve que le dialogue de sourds est une situation indépendante des interlocuteurs, inhérente au mode de fonctionnement de Wikipédia, et probablement plus grave que ce que je ne pensais. Merci de cette confirmation. Cordialement. DeCaLoX VuI (Parlons-en) 23 mai 2014 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
Heu...   DeCaLoX VuI, supposer la bonne foi des participants à ce projet accueil est aussi une attitude souhaitable dans les deux sens, cela évite justement les dialogues de sourds comme ici : nous aimerions tout simplement, comme Enrevseluj vient de le demander ci-dessus, avoir une référence exacte de la page où a eu lieu l'échange incriminé, afin de pouvoir te répondre en connaissance de cause. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]
Il s'agit je pense de l'exemple pris sur ma pdd mais sans connaissance aucune du contenu de l'article. Il arrive très souvent que je ne supprime pas certaines pages qui sont pourtant dans un état pitoyable d'élaboration (voir irrécupérable) et qu'un autre supprime juste après. Ainsi, je me dis j'aurais du. Donc, j'avoue ne pas trop comprendre. Ici la page était irrécupérable. De plus, je wikifie un grand nombre d'articles qui sont parfois dans un état affreux, voir même des traductions automatiques qui ont parfois plusieurs années. Parfois, je m'interroge s'il ne faudrait pas les supprimer et les reprendre à zéro. Donc, tout le débat est : que veut-on présenter aux lecteurs ? Pour le sérieux du projet franchement, pour ma part, j'ai choisi. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2014 à 15:22 (CEST)Répondre[répondre]
Donc je suppose qu'il s'agit de cette réponse de ta part, Enrevseluj : « Bonjour, avant de publier sur Wikipedia, lorsque l'on débute, il faut faire un brouillon dans votre espace réservé à cela. Ensuite, lorsque la page devient publiable, il vaut mieux la soumettre au Wikipedia:Forum des nouveaux. Là, la page présentée n'était pas publiable. J'en suis désolé, mais c'est les règles », ce qui - in extenso - me paraît plutôt sympa et cool quand on a droit sur sa PU à comme titre de section comme « alors le débutant vous salue bien ???? ». « Affaire » classée pour ma part. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 15:44 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour DeCaLoX VuI  .

Je tiens d'abord à vous remercier pour votre témoignage complet et constructif. Tout le monde est la bienvenue pour ce projet, que l'on débute ou non, afin d'apporter son témoignage en vue, espérons-le, d'avancer les choses. Je vais tenter de répondre à tous ces octets dans cette logique, en m'excusant pas avance si j'ai omis de réagir à des points importants de votre longue argumentation  .

Le schéma que vous décrivez est en effet très fréquent, et même beaucoup trop de ma vue. De ma vue, il faudrait encourager plutôt les débutants à modifier des pages déjà existantes, où ils auront bien moins de chance d'avoir affaire à une « destruction » — pour reprendre vos termes — du contenu (puisque la neutralité de point de vue et l'absence de sources justifie dans certains cas une révocation de modif, j'en ai moi-même fait les frais lors de mes années débutants, entre 2007 et 2010  ), et de voir leur travail menacé de bandeaux. Comme vous le dîtes, c'est un travail que l'utilisateur tient à cœur. En conséquence, la colère ou déception dégagé n'est autre que ses sentiments qu’ils portent sur les actes (pour reprendre Épictète dans la citation accrochée sur ma page utilisateur). Il exprime sa colère sur la PDD de l'admin, ce dernier lui explique pourquoi. À mon sens, ces échanges font partie du « travail collaboratif ». L’apprentissage de Wikipédia en est un  .

Mais parfois, ces colères prennent des proportions qui rendent le débutant déjà irrécupérable. C'est malheureusement triste quand il avait les moyens, plutôt que de promouvoir créer sa page hors critères, d'améliorer des ébauches déjà en ligne sur son chanteur, son parfum, son livre, son jeu vidéo préféré, voir encore sa commune et sa culture locale. Plus généralement, c'est carrément une volonté déjà condamné car son seul souhait sur Wikipédia était de créer son article qui sera supprimé en 60 secondes chrono (au choix entre l'émission de télé et le film avec Cage). Fin du game comme le dirait nous les jeunes.

Il est vrai, aussi, que l'immense contradiction sans fin de Wikipédia (et l'exemple proposé est la clé du problème) vient du cinquième principe fondateur, et l'opposition même entre appliquer WP:NHP qui, inconsciemment, est la règle la plus appliqué par les nouveaux, pour créer un article, et le voir finir à la corbeille par application stricte des autres règles (même si ces utilisateurs emploient cet unique termine pour désigner les principes fondateurs, les règles en lui-même et les recommandations). Et ce point, le projet n'a pas encore réussit à le résoudre. Mais dans le même temps, comment le résoudre ? Est-il seulement possible ?.

Il est encore vrai que l'on est tenu, à priori, de ne pas négliger le vécu de l'auteur. Mais il y a la promesse et la réalité. D'ailleurs, pure ressenti perso, quand un administrateur procède à un acte de suppression, il ne le fait pas en fonction du vécu du l'auteur, il le fait pour « protéger » Wikipédia et notamment ses principes encyclopédiques et de neutralité de point de vue. Le nouveau, il s'en fiche ! L'important pour lui est que l'encyclopédie garde le nom. Et quand le pauvre nouveau se sert, toujours inconsciemment, de la célèbre formule pour espérer la restauration de sa page, le clash est inévitable.

WP:NHP est hélas un immense piège. Aujourd'hui, on attend bel et bien aux débutants qu'ils respectent les autres principes fondateurs, règles et recommandations. Sinon, c'est la porte ! Moi même, je suis parfois très (trop ?) exigent avec ces règles, mais je me sers aussi de cette exigence pour éviter justement tout piège. Après, comme le dit   Trizek, libre à ce dernier de suivre les conseils ou non. Et oui, ce qui peut sembler comme une tentative d'encadrement peut être vue comme une contrainte. Et j'ai beau essayé d'avoir un ton rassurant auprès de certains débutants, cette contrainte sera vu comme une souffrance qui aboutira dors et déjà à une démission.

Il faut, comme vous le dites, faire preuve de pédagogie et éviter les déceptions trop cruelles, adopter un ton qui évite les sentiments de tristesse et les sentiments houleux. Mais comment ? En encadrant et expliquant les risques ? Ou ne répondant qu'il ne faut pas hésiter, mais avec le risque, pour la personne qui encadre, de faire tomber volontairement le nouveau dans le panneau « interdiction de violer les règles ! » ?

Réfléchir en profondeur sur les termes des messages d'accueil, et la façon de présenter les principes, c'est justement le but de ce projet créé en 2011. Mais c'est un travail à long terme, et qui faudra recommencer sans cesse sans pour autant obtenir un résultat final proche de la perfection.

Pour ce qui est de « la pomme est un fruit », j'ai bien peur qu'il s'agit d'un reflet de l'immense piège qu'est, encore une fois, la règle « :N'hésitez pas ! ».

Mais comme le dit si bien Trizek, « il y a trop de bureaucratie et de règles, mais c’est difficile à changer. ». Ce système est loin d'être parfait, et c'est aussi pour cela que l'on a des inclusionistes d'une part et des suppressioniste de l'autre.

Voilà en gros mes deux centimes, ajouté à ma désormais grande expérience d'accueillant. Une nouvelle fois, je m'excuse j'ai omis de réagir à des points importants de votre longue argumentation. Et désolé aussi pour mes possibles fautes et lapsus  .

Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2014 à 11:00 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Superjuju10 :, et merci aussi pour m'avoir informé de la RA à mon encontre : c'est assez amusant du reste puisque par son comportement, son auteur a eu très exactement la posture de sniper que je dénonçais (alors que je ne pensais pas à lui ! c'est gag, non ?) ; il s'est bien gardé de me tenir au courant ce qui, dans cette morale IRL dont la nostalgie m'a été reprochée, ne serait pas particulièrement considéré comme une preuve de courage ou de franchise. Compte-tenu de ma formation, je ne peux que résumer ce médiocre incident par : CQFD ! Je suis particulièrement à la bourre en ce moment, mais j'ai l'intention de demander très prochainement mon exclusion de wikipédia, sous la forme la plus irréversible qui soit (je crois malheureusement que le droit à disparaître n'est pas respecté) : cette prédominance des questions de forme procédurière sur les réflexions de fond est parfaitement décourageante, et les déceptions ne peuvent que s'accumuler. En tout cas, Merci   beaucoup pour cette réflexion, qui me met un peu de baume au cœur : reste à espérer que cela ne reste pas lettre morte et ça, ce n'est pas gagné ! Bon courage pour la suite ! Cordialement. DeCaLoX VuI (Parlons-en) 25 mai 2014 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour DeCaLoX VuI (d · c · b). Oui j'ai oublié de vous prévenir en effet, désolé pour cela. Ce n'est pas une question de lâcheté mais un simple oubli. Vous semblez oublier que derrière les pseudos il y a des êtres vivants, que ces êtres vivants peuvent commettre des erreurs et que eux aussi peuvent se sentir blesser, vexé etc. Mais y avez-vous songé ? Vous avez pris défense d'un nouveau contributeur sans rien connaître de l'histoire qui a précédé cela. Moi j'en ai dix par jour de nouveaux qui me remercient, mais çà vous ne le savez pas. Vous vous n'avez vu que des snipers, des censeurs pour un cas que vous avez croisé au hasard... Bref, vous auriez du peut-être essayé de mieux comprendre les arrières pour observer le travail mener par les contributeurs que vous accusez. Allez un peu voir les statistiques avant d'en arriver à dénigrer et à dépiter des anciens qui bossent de 3 à 6 heures par jour à wikifier, aider les contributeurs, faire de la maintenance etc... Bref, moi, je ne vois rien de constructif dans ce que vous avez écrit précédemment, je vois surtout une incompréhension totale du fonctionnement d'une encyclopédie. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2014 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Pas tout lu (c'est bien trop long !). Mais il y a plusieurs points intéressants, le coeur du problème étant pour moi que Wikipédia est maintenant bien loin de ses débuts, avec deux conséquences majeures peu propices aux nouveaux :
  • Il y a de moins en moins de sujets encyclopédiques pour lesquels il reste des articles à écrire (en dehors des sujets d'actualité, d'ailleurs immédiatement squattés, avant de terminer en PàS sous 48 heures  ) ;
  • Le niveau du contenu (style, sourçage, mise en forme, etc.) s'est considérablement amélioré (il n'y a qu'à comparer les AdQ d'aujourd'hui avec ceux d'il y a six ou sept ans).
Résultat, les nouveaux ont effectivement bien plus de mal à faire leur trou. De façon générale, d'ailleurs, il leur faudrait éviter de commencer par créer un article (c'est le plus dur, puisqu'il faut commencer par s'assurer de la notoriété du sujet, en cherchant des sources secondaires solides... Pas facile, ça, pour un débutant !). Ou alors, comme beaucoup le font maintenant, passer systématiquement par le forum des nouveaux.
Et, de toutes façons, il leur faudra assimiler le plus vite possible deux aspects essentiels  :
Or, de nombreux contributeurs débutants se lancent avec la création d'article auto-promotionnels sans sources indépendantes et fiables. Résultat : c'est la suppression immédiate assurée  !
Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mai 2014 à 01:57 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Je nuancerais juste la première conséquence : « Il y a de moins en moins de sujets encyclopédiques pour lesquels il reste des articles à écrire sur les sujets intéressant les francophones ». Parce que, si on veut bien élargir ce champ d'intérêt restreint, il reste encore plein d'ébauches à faire ! Encore faut-il pouvoir sauter par dessus la barrière de la langue  . -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mai 2014 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]
Idem, je maintiens ce que j'ai dit plus haut: c'est le caractère "évident" de l'admissibilité d'un article qui a disparu. Quand je vois que les anglophones ont plus de deux fois le nombre d'articles des francophones, je me sens mal placé pour dire : "La frontière de la connaissance s'arrête ici".-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 mai 2014 à 20:20 (CEST)Répondre[répondre]

Propositions pour tenter de limiter les mauvaises interprétations du 5e PFModifier

Bonjour   Yodaspirine :,   Salix :,   Azurfrog :,   Enrevseluj :,   DeCaLoX VuI :,   Superjuju10 :,   Trizek :,   PAC2 :,   Patschw :,   Chatsam :,   EoWinn :,   Reptilien.19831209BE1 :,   Paris17bg :.

Suite à cette précédente discussion, afin de tenter de limiter les mauvaises interprétations du 5e PF, nous pourrions apporter les éclaircissements suivant dans :

  1. Wikipédia:NHP, ajouter dans les bandeaux du haut de la page.
    «   ATTENTION : ce principe ne signifie pas que vos ajouts ne pourront pas être supprimés avec ou sans préavis. Pour vous assurer de la recevabilité de vos contributions, nous vous recommandons de prendre connaissance de ce paragraphe et/ou de questionner le forum des nouveaux. »
  2. Dans de bandeau situé en haut WP:PF, je propose que l'on ajoute
    «   Débutants : afin de vous assurer de la recevabilité de vos contributions, nous vous recommandons de prendre connaissance de ce paragraphe et/ou de questionner le forum des nouveaux. »

Je vous remercie par avance de donner votre avis,

Bien cordialement,

– Juanes852 (me contacter) le 17 juin 2014 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]

  1.   Contre en l'état de la proposition : déjà , WP:NHP n'est pas un PF et détaille très bien ce que tu proposes. S'il faut changer quelque chose, je pense qu'il serait intéressant de compléter le "en résumé" par une incitation à demander un avis. Sachant que cet avis n'est que consultatif !
  2.   Contre : mettre ainsi en avant la recevabilité des contributions revient à créer un comité de lecture, ce que ne sont ni le forum des nouveaux, ni l'espace de relecture. Il est important que chacun puisse tenter sa chance mais aussi d'être accompagné, mais il est également vital de bien séparer les PF des aides proposés aux lecteurs. Les PF, c’est sacré : au lecteur de les lire, pas à nous de le faire pour lui. Amener le lecteur à la section que tu proposes est rien de plus que lui mentir, en mettant en avant un avis communautaire en lieu et place des immuables PF.
Trizek bla 17 juin 2014 à 13:56 (CEST)Répondre[répondre]
1   Pour / :2   Pour Mais dans les deux cas, je suis pour que l'avertissement soit plus précis. Comprendre aujourd'hui comment fonctionne WP est un parcours du combattant. Un peu comme devoir lire les CGV d'un contrat d'achat ou d'assurance. Finalement, on n'arrive jamais au bout. La recommandation doit être nette et succincte : Ce que vous écrivez doit être pertinent et notoire./ Apportez des preuves de ce que vous avancez./ Ne copiez pas ce que vous avez lu par ailleurs./ Tout le monde peut modifier votre texte./ WP n'est pas un carnet mondain ou le Who's Who in France. Des renvois vers des explications détaillées sont ensuite bienvenues.--PatSchW (discuter) 17 juin 2014 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]
  1.   Contre D'une part, c'est de ma vue hors sujet. D'autre part, je rejoins un peu ce qu'a pu dire un peu sèchement Olivier Hammam (d · c · b) sur le bistro. C'est ce genre de détail qui ne rassure pas forcément un débutant. Et malgré le roman que j'ai pondu le mois dernier, le 5e PF existe, et rien n'empêche d’interpréter une règle ou une recommandation tant qu'il y a un bénéfice pour l’amélioration même de l’encyclopédie.
  2.   Contre également. Et sur ce coup je rejoins totalement l'avis de Trizek. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juin 2014 à 10:19 (CEST)Répondre[répondre]

MediaWiki:signupstartModifier

Bonjour tous,

Dans le formulaire de création d'un compte, il existe une possibilité de mettre une phrase d'accroche entre la « barre de langue » et « Nom d'utilisateur » grâce à MediaWiki:signupstart (voir sa position).

Dans MediaWiki:signupstart, je propose que l'on ajoute :

« Vous hésitez à créer un compte ? Découvrir les avantages. »

Merci par avance de dire ce que vous en pensez,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 24 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Juanes852  
Je verrai plutôt cet ajout dans Spécial:Connexion. C'est avant que le futur contributeur doit découvrir les avantages, pas pendant l'inscription. Cela lui permet ainsi de faire son choix. Néanmoins, Aide:Compte utilisateur est déjà présent dans le formulaire d'identification.
Bien à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2014 à 11:11 (CEST)Répondre[répondre]
  Superjuju10 : je te remercie beaucoup pour ta réponse.
Excuse-moi, mais je ne crois pas qu'une personne non-inscrite visite la page Spécial:Connexion, puisqu'il n'a pas encore de compte  . De toute façon, comme tu le dis, Aide:Compte utilisateur est déjà présent sur cette page dédiée aux personnes déjà inscrites.
@ tous. Je vous prie de me laisser ajouter une simple information supplémentaire : les contributeurs de L'Encyclopédie Larousse découvrent les avantages de l'inscription pendant l'inscription (voir http://www.larousse.fr/mon-compte/nouveau). Ainsi, les personnes qui hésitent à s'inscrire auront une chance supplémentaire d'être convaincus.
Bien cordialement
--Juanes852 (me contacter) le 2 juin 2014 à 16:58 (CEST)Répondre[répondre]
P.S de toute façon, le formulaire de création d'un compte est déjà très bien comme ça   !
  Juanes852 : De ma vue, ils sont aussi attirés par le formulaire de connexion. Ou plutôt, c'est le site en lui même qui est programmé pour les attirer par ce biais, notamment dans les forums et les réseaux sociaux ou l'utilisateur se retrouve avec un gros « Vous devez vous enregistrer et vous connecter pour accéder à cette page ». Dans le doute, il vaut donc mieux, amha, que cette précision figure à la fois dans Spécial:Connexion comme dans MediaWiki:signupstart.
Le petit encadré proposé par Larousse me parait simple et assez sympathique  . --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 juin 2014 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]
  Superjuju10 : je suis désormais tout à fait d'accord avec ton analyse, une personne qui hésite à s'inscrire peut se rendre sur Spécial:Connexion  .
En résumé, dans un premier temps :
--Juanes852 (me contacter) le 7 juin 2014 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]
Cela me va. Mais j'attends bien évidemment d'autres avis avant de ma lancer.   Trizek, Salix et Auregann et les autres ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 juin 2014 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]
Suite à l'appel au bistrot, je confirme que ça fait partie des meilleures pratiques de "l'entonnoir de l'inscription" sur un site Internet. Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]
Xentyr, également merci pour ta réponse. Dans cette section, je ne vois pas d'opposition, peut-on interpréter cela comme un « pseudo consensus » ? Merci par avance pour la réponse, — Juanes852 (me contacter) le 10 juillet 2014 à 12:17 (CEST)Répondre[répondre]
Ma méthode : si personne parmi es gens intéressés (ceux qui suivent la page) n'est contre au bout d'une dizaine de jours, je considère que c’est ok. S'il y a eu des contres, il faut trouver un consensus avec eux, puis s'il n'y a pas d'opposition, repartir sur 10 jours d'attente... Trizek bla 11 juillet 2014 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]
Pas d'opposition pour ma part, mais avec un second membre de phrase rédigé comme suit : « Découvrez les avantages d'en avoir un. » - Bzh99(discuter) 11 juillet 2014 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]

Petit bilanModifier

Bonsoir, il est intéressant de voir les statistiques de consultation de quelques pages d'aide en français accessibles via la colonne de gauche. Par exemple, en mai 2014, Aide:Sommaire a été vue 20608 fois, contre 65375 fois dans le même temps pour Aide:Débuter. En partant de celle-ci, quasiment tous les lecteurs ont cliqué sur Aide:Comment créer un article qui a été vu 49517 fois quand Aide:Comment modifier une page tombe à 19368, Aide:Premiers pas à 6626, Aide:Wikipédia en bref à 2587 et, loin derrière, Aide:Page utilisateur à 957, Aide:Débuter/Tutoriel à 498, Aide:Que faire sur Wikipédia ? à 45. Pour info, le bac à sable est à 8361, mais ce n'est pas vraiment comparable. C'est à mon avis très révélateur des motivations principales des rédacteurs qui se résume majoritairement à vouloir placer leur article promotionnel ou leur marotte, sans se préoccuper de savoir comment fonctionne Wikipédia  . Cela confirme bien qu'il nous faut à tout prix recruter des relecteurs ou modifier notre organisation actuelle si la tendance s'accroît, notamment au niveau de la validation des brouillons. Autre solution : remplacer tout cela par RTMF   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 01:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour
Merci pour ce bilan très intéressant. Il nous donne des pistes sur les points à améliorer.
Je suis heureux de voir que le travail mené pour créer aide:débuter porte ses fruits ! Ce bilan conforte pour moi le fait que aide:créer un article est à améliorer car fortement sollicité. Ça tombe bien, car il est très largement perfectible.
Cordialement, Trizek bla 17 juin 2014 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis dubitative sur cette modif alors que j'avais volontairement mis ce lien vers Aide:Wikipédia en bref tout en haut, avant les questions, dans Aide:Sommaire dont il avait disparu. L'emplacement n'était peut-être pas idéal, mais cacher un résumé destiné à servir de préambule à toute lecture ou contribution dans une section "Approfondir" > "Contenu encyclopédique" ne colle pas avec son contenu. La page parle autant de l'état des articles, l'anonymat, l'aide... que des règles proprement dites, et pas seulement pour comprendre l'encyclopédie, mais aussi pour aider à débuter. C'est vraiment dommage àmha de ne pas l'exploiter pour inciter dès le début les paresseux ou les gens pressés à s'informer un peu sur le projet, avant de se précipiter pour créer un article. Car, même si le tutoriel de création est bien mieux qu'avant, si, si, toute incitation par ailleurs à la modération ou la prudence rédactionnelle ne me paraît pas superflue.-- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 10:07 (CEST)Répondre[répondre]
 Même avis que Utilisateur:Salix, bien cordialement – Juanes852 (me contacter) le 17 juin 2014 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]
A mon avis, ce n'est pas Aide:sommaire qui est ici problématique, mais Aide:débuter, beaucoup plus consulté.
Personnellement, je n’étais pas chaud du tout pour mettre dans aide:débuter un lien direct pour créer un article. Mébon, on apprend en faisant. C'est là qu'il va falloir concentrer nos efforts !
Trizek bla 17 juin 2014 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]
S'ils passent déjà par le tuto de création, c'est pas mal. S'il y a un lien à retirer c'est peut-être "Rédiger directement l’article" ici puisque les habitués savent s'en sortir autrement  . Maintenant, on ne va pas non plus baisser les bras pour optimiser les autres pages d'aide pour autant ! Est-ce si déplacé que cela de proposer le résumé en bref en début de boussole ! -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 22:07 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek L'outil de statistiques est actuellement planté, mais as-tu déjà comparé la fréquentation de "Préparer mon article au brouillon" = Aide:Comment créer un article/4b avec celle de "Rédiger directement l’article" = Aide:Comment créer un article/4a ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 22:21 (CEST)Répondre[répondre]
Que proposes-tu pour le début de la boussole ?
Sinon, je n'ai pas comparé les statistiques des deux pages que tu cites. Je n'ai jamais eu l'idée, contrairement à toi ! Trizek bla 18 juin 2014 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]
Un petit lien vers "Wp en bref" en haut de page comme ceci ? Par ailleurs, j'ai réussi à avoir les chiffres, pour mai 2014 : "Préparer mon article au brouillon" récolte 1111 vues contre 839 pour "Rédiger directement l’article". On peut en déduire par exemple que nous avons perdu en route 47567 candidats à la création, sur les 49517 qui ont cliqué sur "Aide:Comment créer un article". Ont-ils étés rebutés par nos avertissements ? Dans ce cas c'est soit un vrai fiasco, si nous avons découragé plein de bonnes volontés, soit un vrai succès, s'ils ont réalisé que le sujet n'était pas admissible. Peut-on déterminer par exemple si la mise en place du nouveau tuto a coïncidé avec une baisse du nombre d'articles créés, ou bien du nombre de SI et PàS ? D'autre part, parmi les 2000, à la louche, qui se sont lancés effectivement dans la création d'un article, on voit que près de la moitié l'ont fait directement dans l'espace encyclopédique. Est-ce souhaitable ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2014 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]
PS   Trizek -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2014 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]
Je distingue deux choses :
Cette page gagnerait peut-être à avoir une introduction. S'il doit y avoir une introduction, je la verrai sous la forme d'un rappel des principes fondateurs en une phrase : « Wikipédia est une encyclopédie, neutre de point de vue et basée sur des sources vérifiables, publiée sous licence libre et écrite dans un esprit de collaboration et d'initiative. Des ces cinq principes fondateurs inaltérables découlent toutes les règles et recommandations présentées ci-dessous. » Mettre un lien vers une page sans contexte me semble trop peu incitatif. Mettre un lien vers une page complexe (i.e. à lire) sera aussi décourageant.
  • l'exploitation des statistiques
Effectivement, plusieurs interprétations sont possibles. Un tableau récapitulatif de l’ensemble des consultations sur toutes les sous-pages de Aide:Comment créer un article serait pratique pour avoir une bonne visibilité. Je n'ai malheureusement pas le temps de m'y consacrer avant un moment. Il est difficile de "tracer" les parcours des personnes, et avoir des statistiques sur le nombre d'articles passés par le tuto et passés en SI est impossible à obtenir.
Trizek bla 18 juin 2014 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
@Salix: J'ai pensé bien faire en rangeant ce lien dans l'arborescence du sommaire, car la contextualisation des liens et la cohérence du sommaire priment de mon point de vue. Je n'avais pas pensé que tu voulais prioriser ce lien par rapport au reste: dans ce cas, je n'ai pas d'avis, tant que cela s'intègre correctement à l'entête du sommaire. Je pense que c'est important de toujours insérer un lien dans le contexte de la page, et non au hasard comme on le faisait avant la fondation du projet aide et accueil.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 18 juin 2014 à 19:04 (CEST)Répondre[répondre]
L'idée de Trizek me paraît bonne, et si on pouvait dégraisser encore l'intro ce serait encore mieux. Il y a tellement de trucs à lire sur Wp que, de façon pragmatique, je pense sincèrement que si personne n'échappait à la lecture d'au moins l'une de ces deux pages (les PF ou "en bref"), on aurait fait passer l'essentiel. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2014 à 19:20 (CEST)Répondre[répondre]
PS. Pour le tuto versus SI, j'ai posé la question là : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_25_2014#Evolution du nombre de SI
D'accord avec toi, Salix. Question pour l'intro : comment faire plus essentiel ? Remplacer le texte d'intro -en noir) par la phrase que je propose ? Trizek bla 19 juin 2014 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek : Ecrire que Wikipédia est une encyclopédie, neutre de point de vue et basée sur des sources vérifiables, publiée sous licence libre et écrite dans un esprit de collaboration et d'initiative est très bien formulé, sauf que c'est rédigé dans un un langage familier aux habitués de WP. Lorsqu'on déboule dans WP, ce n'est pas aussi lumineux qu'il y parait. Source vérifiable et neutralité de point de vue vont vite caramboler l'esprit de collaboration et d'initiative. Je préconise d'être encore plus basique dans l'expression (voir section plus haut dans la proposition de bandeau aux nouveaux).--PatSchW (discuter) 19 juin 2014 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]
PatSchW, mon but était d'avoir l’esprit de la phrase. Effectivement, elle est dans un vocabulaire particulier qu'il faut revoir, tout en faisant court et concis. Peux-tu me donner un lien un peu plus précis que « voir section plus haut » que je vois ta phrase ? Merci, Trizek bla 19 juin 2014 à 18:31 (CEST)Répondre[répondre]
C'est là Interprétations du 5e PF et c'est brut de fonderie ! Curieusement on s'y est aussi croisé. --PatSchW (discuter) 19 juin 2014 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]

┌───────────────────────────┘
  Trizek et Patschw Bonjour, je recopie la proposition de Patschw ici pour éviter les aller et retour dans la page : « Ce que vous écrivez doit être pertinent et notoire./ Apportez des preuves de ce que vous avancez./ Ne copiez pas ce que vous avez lu par ailleurs./ Tout le monde peut modifier votre texte./ WP n'est pas un carnet mondain ou le Who's Who in France. » Il y a de l'idée ! On pourrait peut-être l'améliorer ainsi pour en accroitre l'impact : « Wikipédia n'est pas un carnet mondain ni une vitrine promotionnelle / Un sujet doit être pertinent et largement connu pour en faire un article / Apportez des preuves de ce que vous avancez en donnant des références / Ne recopiez pas ce que vous avez lu par ailleurs./ Tout le monde pourra modifier votre texte./ ». -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 19:49 (CEST)Répondre[répondre]

C'est bien ça ! Au départ, des indications simples (voire simplistes) avec des liens qui dirigent le lecteur/rédacteur vers des explications de texte progressivement plus détaillées.--PatSchW (discuter) 20 juin 2014 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'avoir recopié la proposition, je ne m'en souvenais plus.
D'une première relecture, j'aime bien le principe, plus clair pour le béotien. La formulation doit cependant rester positive, il vaut mieux éviter les négations. Il ne faut pas non plus nier les choses : Wikipédia est une encyclopédie et le reste de la présentation doit être en conformité avec les PF ! Il faut être précis, pas dans l'interprétation d'un point.
Je propose, sur la base de vos deux propositions une nouvelle formulation (qui ne me plait pas tout à fait) : « Wikipédia est une encyclopédie recensant le savoir reconnu comme notoire. Sa rédaction est une synthèse neutre de faits, chaque fait est lié à une source citée dans l’article Wikipédia est rédigée sans plagiat et dans un esprit de collaboration et d'initiative. » Trizek bla 20 juin 2014 à 12:42 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek et Patschw Je ne suis pas certaine qu'une aussi longue phrase atteigne le cerveau reptilien de nos rédacteurs à temps pour leur faire lever le doigt du bouton "publier"  . Essayons de rester dans le positif alors, tout en étant plus percutants : « Wikipédia est une encyclopédie. Elle traite uniquement de savoirs reconnus, assez notoires pour avoir été déjà publiés et analysés. / Les rédacteurs recherchent l'équilibre des points de vue dans les articles, sans promotion, ni propagande, ni originalité. / Chacun cite des références fiables permettant de vérifier ce qu'il écrit. / Tout contributeur s'engage personnellement à respecter les droits d'auteurs, sans plagiat, ni copie non autorisée. / Les articles s'écrivent ensemble, dans un esprit de collaboration et d'initiative. Voir Les cinq principes fondateurs et la page d'aide Wikipédia en bref ». -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2014 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]

Éditeur visuel et Bac à sableModifier

Bonjour,

Avec le développement de l'éditeur visuel, il faudrait peut être actualiser deux choses.

  1. Dans Aide:Débuter, « S'exercer sans risques » devrait devenir « S'entraîner au Wikicode ».
  2. Actuellement, la page d'entraînement à l'éditeur visuel est Utilisateur:Bac à sable. Les nouveaux qui modifient cette PU déclenchent la balise « Balises : modification d'une page utilisateur tierce » (voir l'historique. Afin d'éviter cet inconvénient, il serait mieux de renommer cette page Aide:Bac à sable EV (je notifie Orlodrim).

Merci par avance pour votre réponse,

— Juanes852 (me contacter) le 17 juin 2014 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi EV puisque cette page est modifiable selon les deux méthodes ? D'autre part « Wikicode » c'est un mot qui n'existe pas et qui risque d'être répulsif. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour ton avis Utilisateur:Salix.
#Permets-moi d'expliquer succinctement ma proposition. Comme tu peux le remarquer WP:BàS, ne peut pas être modifié avec l'éditeur visuel, et il a été conçu comme une page d'entraînement au maniement du Wikicode. Orlodrim (d · c · b) a créé la page Utilisateur:Bac à sable spécifiquement dédié pour s'entraîner à l'utilisation de l'Éditeur visuel. Comme je l'ai signalé, l'enregistrement d'une modification de Utilisateur:Bac à sable associe automatiquement dans l'historique la balise «  modification d'une page utilisateur tierce », ce qui est problématique. C'est pourquoi il me semble pertinent de renommer Utilisateur:Bac à sable en Aide:Bac à sable EV, afin de disposer d'une page spécifiquement dédiée pour s'entraîner au maniement de l'Éditeur visuel.
#En effet, mon deuxième point est insuffisamment pertinent. S'entraîner à « Modifier le code » serait-il mieux ? Cette formulation est plus claire que celle actuelle, le débutant saura que cette page est dédiée à l'entraînement à la modification d'un article lorsque l'on clique sur l'onglet ou le lien « Modifier le code ».
 Bien cordialement
— Juanes852 (me contacter) le 17 juin 2014 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]
Ne pas pouvoir modifier le BàS avec l'EV, c’est un peu con, quand même... Trizek bla 17 juin 2014 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]
Je peux faire à peu près tout ce que vous voulez là-dessus : avoir une page, deux pages, en déplacer une ou les deux dans l'espace Aide, ou désactiver la balise « modification d'une page utilisateur tierce » sur cette page. Orlodrim (discuter) 17 juin 2014 à 18:42 (CEST)Répondre[répondre]
@Orlodrim A priori on s'en fiche de savoir si c'est avec l'ÉV qu'a eu lieu la modification du bac à sable. Enfin un endroit où les coquilles qu'il sème sur ses pas n'ont pas d'importance ! -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2014 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve sommes toute étrange que l'on garde un bac à sable dans l'espace de nom « utilisateur », sachant qu'il suffirait tout simplement que le bac à sable soit désormais dans l'espace nom « Aide ». J'espère ne pas pinailler, je me permets seulement d'éclaircir mon avis ! Bien cordialement — Juanes852 (me contacter) le 19 juin 2014 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Aide:Bac à sable vient de remplacer le bac à sable expérimental Utilisateur:Bac à sable. Pour l'instant, la page Wikipédia:Bac à sable reste telle quelle. J'attends la réponse de Gribeco (d · c) concernant la désactivation de Salebot sur Aide:Bac à sable avant de voir si on ne garde que celle-là. Orlodrim (discuter) 19 juin 2014 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]
Ce serait bien d’importer les notices d’édition, non (quelle que soit la décision sur le doublon, d’ailleurs) ? — Ltrlg (discuter), le 19 juin 2014 à 23:30 (CEST) Ça suppose de créer MediaWiki:Editnotice-12, naturellement, mais ça ne devrait pas être insurmontable  .Répondre[répondre]
C'est le détail qui m'ennuie un peu par rapport à la fusion des deux. L'affichage des notices d'édition est assez nul avec l'éditeur visuel, du coup j'avais supprimé Utilisateur:Bac à sable/Notice d'édition. S'il y a une notice d'édition sur la version destinée à l'éditeur visuel, il faudrait qu'elle soit très courte. Orlodrim (discuter) 20 juin 2014 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
S'entraîner à « Modifier le code » serait-il mieux ? Cette formulation est plus claire que celle actuelle, le débutant saura que cette page est dédiée à l'entraînement à la modification d'un article lorsque l'on clique sur l'onglet ou le lien « Modifier le code ». J'aimerais rebondir sur la proposition de @Juanes852.Quand j'étais nouveau sur WP (je le suis toujours) j'ai complètement (et volontairement) "zappé" la rubrique aide, bac à sable , etc. Donc je pense qu'il serais mieux de modifier le WP:BàS en "modifier le code" pour les raisons que Juanes a citée ci-dessus.Amicalement --Petit Diable Rouge (discuter) 20 juin 2014 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]

ParrainModifier

Bonjour à toutes et à tous.

Sauf erreur de ma part, il ne doit pas exister de page d'aide ou de recommandation à propos des parrainages, bien qu'il existe Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Fonctionnement. Plus précisément, il s'agit d'une page expliquant ce qu'est un parrain et les rôles qui doit avoir vis à vis du contributeur qui parraine et de son développement : qu'est-ce qu'il peut faire, qu'est ce qu'il doit faire, et au contraire qu'est ce qu'il ne doit pas faire.

Une telle page me semble pourtant indispensable alors que j'ai récemment commis une erreur diplomatique (bien qu'elle a eu lieu principalement sur IRC) dans un de mes parrainages en cours. On m'a ainsi reproché d'avoir une « vision paternaliste » de la chose, alors que c'est un fonctionnement que j'ai toujours pu avoir depuis mes débuts en tant que parrain.

J'aimerai donc ouvrir le débat, en vue de la préparation d'une éventuelle page d'aide à ce sujet :

  • Un parrain est-il un mentor (voir un parent) ou juste un est un ami ou quelqu'un de bienveillant ?
  • Quand il remarque que son filleul agit dans la bêtise ou se comporte mal, le parrain doit-il le rappeler à l'ordre ou non ?

Vos avis sont la bienvenue à ce sujet, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 juin 2014 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]

PS : à titre personnel, je notifie   Housterdam, Rome2, Pablo029, Pano38 et David-suisse afin qu'ils puissent témoigner à ce sujet. Cela m'aidera pour mes parrainages encore en cours et mes parrainages futurs. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 juin 2014 à 12:36 (CEST)Répondre[répondre]
Pour avoir eu 2 filleuls mais jamais de parrain : la relation entre parrain et filleul dépend énormément des caractères de chacune des parties. Par exemple, mon filleul Glupex venait régulièrement me demander de l'aide, mais au bout d'un moment il a arrêté, estimant sans doute qu'il n'avait plus forcément besoin de conseils de ma part (ce qui est la progression logique). Mais lorsque ses interventions ont causé qq soucis, je ne me suis pas placé en tant que parrain (ce que je suis toujours) mais en tant que contributeur, vu que ce n'était pas lui directement qui m'avait sollicité. Après, dans la formulation, il est possible d'avoir un avis de contributeur et de rappeler en même temps que si ton filleul a un doute, ton aide lui est toujours acquise pour l'aider dans ses contributions. Un parrain, c'est aussi (et certains contributeurs l'oublient) un interlocuteur capable de gérer une médiation entre son filleul et une tierce partie. Par contre, "rappeler à l'ordre" me paraît aller trop loin : il suffit de lui conseiller une approche différente. S'il ne tient pas compte de ce conseil, pas besoin d'être plus directif : d'autres contributeurs s'en chargeront bien.--SammyDay (discuter) 26 juin 2014 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
Salut,
Comme je te l'ai déjà dit Superjuju10, tu es un très bon parrain  . Tu m'as appris les bases de Wikipédia, la façon de faire avec les autres contributeurs.
Pour répondre à quoi correspond le parrain, pour moi c'est une sorte de mentor, car il est là pour faire apprendre le nouveau qui ne connait pas Wikipédia et tout ses mystères. Il lui apprend aussi à réagir avec les autres quand le parrain remarque un débordement. Après, peut être que dire est-ce qu'il peut.
Je rejoins Sammyday pour la partie sur le rappel à l'ordre aussi. Dans le cas d'une erreur non comprise par le filleul, alors il faut lui expliquer sans pour autant le disputer mais lui conseiller une autre manière.
Rome2 [Discuter], le 26 juin 2014 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]
A mon sens, le parrain ne peut intervenir que s'il est sollicité par son filleul. Cette sollicitation ne devrait porter que sur des questions techniques ou de forme et qu'il maîtrise assez bien. Pour cela, il est préférable qu'il possède une bonne pratique ou une vision générale de WP, de ses contraintes et de ses exigences. Au moins pour guider le nouveau vers les articles utiles. Toutefois, sachant qu'un bon nombre de ces arrivants ignorent même la lecture de leur propre page d'accueil, il serait utile d'informer automatiquement le parrain de leurs premières contributions (une dizaine). Manière de voir s'il n'y a pas de fourvoiement par maladresse.--PatSchW (discuter) 26 juin 2014 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]
De mon côté, parrainer c'est d'abord accueillir et rassurer. J'oriente le débutant dès que possible vers les pdd des projets qui l'intéressent. Ensuite, à la demande, je reste disponible pour donner avec patience un coup de pouce ou bien des liens vers les bonnes pages d'aide. Et enfin, durant les premiers mois, je garde dans ma liste de suivis la pdd du novice et quelques articles sur lesquels il intervient, afin de lui signaler éventuellement des astuces facilitant son travail, ou bien pour l'avertir gentiment qu'il va au devant des ennuis. Si tout ce passe bien, je laisse volontiers des petits mots d'encouragement pour qu'ils prennent confiance en eux. Toute cette procédure d'accompagnement peut d'ailleurs se faire naturellement, sans s'affubler d'une casquette de parrain. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2014 à 19:37 (CEST)Répondre[répondre]
En ce qui me concerne, je ne pense pas que à un moment donné, le parrain ne devrait rappeler à l'ordre son filleul, à moins que ce dernier soit de mauvaise volonté - condition sine qua non àmha. Même si le filleul a pu refaire derechef des erreurs auquel le parrain lui a déjà informé - avec bienveillance - être patient et supposer la bonne foi, comme quoi le sujet n'essayeras pas de refaire cette dernière, car il veut progresser. Et puis, en effet, comme le dit Sammyday le caractère des deux parties dépends énormément ; et donc là, il faut s'adapter avec le filleul  . Et puis, un peu de Wikilove ne peut rien faire de plus meilleur entre parrain et parrainé  . Amicalement, Housterdam Discuter, le 28 juin 2014 à 09:05 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous pour vos messages. Je n'ai malheureusement pas de temps pour le moment pour vous répondre en détail, au moins jusqu'à ce soir. Soyez indulgent.

Si je vous suis bien, même si le filleul agi dans la bêtise, son parrain ne doit rien faire, sauf si ce dernier le sollicite, et même si le parrain a pu avoir son avis sur la situation. Pourtant, c'est bien lui qui participe au développement d’une autre personne ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juin 2014 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a des limites au parrainage. Si le filleul déraille, c'est dommage, mais ce n'est pas a priori de la faute du parrain, à moins d'être un pervers qui donnerait volontairement des conseils mal intentionnés. Les mesures habituelles de répression sont là pour prendre le relais en cas délinquance wikipédienne persistante. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 juin 2014 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends mieux. Merci de vos réponses en tout cas. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juin 2014 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]

Une vidéo concernant l'accueil des nouveauxModifier

Bonjour

Lors de Wikimania (je ferai mon compte-rendu bientôt concernant l’accueil des nouveaux), une très intéressante conférence a été donnée par Raph Koster, auteur de A Theory of Fun. Cet expert du jeu vidéo, non wikipédien, donne de très intéressantes pistes pour améliorer l'implication des nouveaux. En vrac :

  • les utilisateurs expérimentés sont devenus des « monstres », des éléments à affronter pour progresser et non de sages accompagnants → changer d'attitude ;
  • il n'y a que peu de marge de progression, car la plupart des sujets on déjà été traîtés (« un peu comme si vous vouliez jouer à World of Warcraft et qu'il n'y avait plus aucun monstre à combattre pour progresser en niveau ») → effacez des articles pour les recommencer (carrément !) ;
  • plus de jeu pour gagner des nouveaux, pour que l'accueil soit aussi fun que la patrouille (le seul truc fun sur Wikipédia, en fait) → montrer combien de nouveaux vous accueillez ;
  • etc.

J'espère que la version sous-titrée sera très bientôt disponible, car c’est vraiment passionnant !!

Trizek bla 13 août 2014 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

au sujet de rendre l'accueil des nouveaux fun, que penseriez vous d'avoir une version "Live-Welcome" de Live RC? il faudrait réfléchir aux fonctions à intégrer, mais il me semble intéressant de travailler cette idée. --Chandres () 14 août 2014 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]

Projet Co-opModifier

Bonjour

Je découvre WP:Co-op, lancé sur Wikipédia en anglais. Ce n’est pas forcément bien expliqué, mais de ce que j'en ai compris, c’est un croisement entre le parrainage et le forum des nouveaux.

Bonne lecture (en anglais), Trizek bla 3 septembre 2014 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]

Coloration syntaxique du wikitexteModifier

 
Exemple.

Bonjour,

Pour faire suite aux sections du bistro du 26 et 29 août je pense mettre en place sous peu un sondage afin de demander l'activation par défaut de la coloration syntaxique.

Mais afin de faire les choses dans le bon sens, je passe d'abord par ici pour savoir si vous y voyez un quelconque handicap pour les nouveaux ? Personnellement je n'y vois que des avantages et, je pense, que c'est ce type de gadget que l'on ne découvre que trop tard, lorsque l'on maîtrise déjà la syntaxe du wikicode.

Have Your Say Mattho69 me joindre 2 septembre 2014 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Le temps de tester, et je donnerai mon opinion.
Pour l'activer, c’est dans les préférences, gadgets, Zone d'édition, DotsSyntaxHighlighter.
Trizek bla 2 septembre 2014 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve ça très pratique, mais par contre, où est la légende qui détaille la signification des couleurs ? - Bzh99(discuter) 2 septembre 2014 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, cela semble très pratique en effet. Surtout dans des pages inextricables comme Coupe du monde des clubs de la FIFA 2007. L'activer par défaut me semble à première vue une bonne idée. Je remarque toutefois qu'il n'y a pas plus guère de texte blanc dès qu'un article est un peu abouti (ex. Loutre de mer). Il semblerait que certaines syntaxes fassent bugger le truc, ou bien est-ce que la légende change selon les cas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 septembre 2014 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
@Salix : essaie maintenant   ; pour la légende elle est disponible sur User:Remember_the_dot/Syntax_highlighter#Color_list --Mattho69 me joindre 2 septembre 2014 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vois aucun handicap, bien au contraire. Tu peux lancer le sondage dès que tu te sens prêt Mattho69. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 septembre 2014 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]
  Mattho69 Merci. Hé bé ! Ces couleurs sont révélatrice. Ça tient vraiment à peu de choses ! Tu as fait quoi exactement ? Une espace ? Un retour à la ligne ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 septembre 2014 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
C'est encore un coup de l'apostrophe droite-apostrophe typographique (' ou ’)  --Mattho69 me joindre 2 septembre 2014 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]
Pour moi, c'est une très bonne idée, car c'est assez pratique à utiliser en plus d'être esthétique. — Rome2 [Discuter], le 2 septembre 2014 à 21:15 (CEST)Répondre[répondre]

Pour info, voir l’excellente et détaillée réponse d'Arkanosis (d · c · b) : Discussion utilisateur:Arkanosis#Syntax highlighter--Mattho69 me joindre 3 septembre 2014 à 01:10 (CEST)Répondre[répondre]

Tests faits :
  1. je suis d'accord avec Arkanosis concernant les points critiques à résoudre,
  2. certaines colorations ne sont pas forcément heureuses, et jouer sur les typos et les graisses pourrait apporter un réel truc. Sauf que si on était capables de parser autant du texte, on n'aurai pas créé l’EV,  
  3. cela vaut-il le coup (vraie question) ? En effet, l’EV est disponible sur de plus en plus de navigateurs (Internet Explorer, notamment) et s'allège pour passer sur les connexions faibles et les vieux bouzins. On va rapidement arriver, je pense, à une généralisation de l'EV pour les débutants et intermédiaires (avec maintien du code pour les vieux comme nous et les furieux).
L'idée du déploiement est donc à étudier avec soin, mais pas impossible. Trizek bla 15 septembre 2014 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]

QuestionsModifier

Coucou,

J'ai un peu de temps libre alors je me suis dit que j'allais répondre à des demandes de relecture. Mais je me pose une question : si l'on répond que selon nous, l'article peut être publié (sans donner d'« autorisation » – j'ai bien lu la notice  ), est-ce que l'on est censé déplacer l'article dans l'espace encyclopédique ? Instinctivement, je laisserais plutôt le nouveau faire, mais j'aimerais savoir s'il y a une recommandation du projet.

Par ailleurs, si le nouveau nous demande comment faire, on lui dit de renommer (instinctivement, c'est ce que je ferais), ou bien de faire du copier-coller ?

Merci d'avance  , — Jules Discuter 4 septembre 2014 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]

D'abord merci de venir donner un coup de main, depuis le départ de Soboky, les bonnes volontés manquaient. Pour ta première question, en fait, on peut demander au nouveau s'il souhaite le faire lui-même, ou s'il a besoin d'un coup de main. Et ça dépend du nouveau.... Sinon, sur la page de brouillon, il y a une case marquée "Publier votre article" ou tout est expliqué pas à pas. S'il n'y parvient pas par cette méthode, on peut intervenir en renommant (enfin, c'est ce que j'ai fait les quelques fois où ça s'est produit), mais c'est effectivement plus pédagogique de laisser le nouveau utiliser les outils mis à sa disposition. Avec toutes mes amitiés. -- Theoliane (discuter) 4 septembre 2014 à 23:24 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup, cela répond à mes questionnements. Je savais que Soboky était très impliquée mais je n'avais pas vu son départ...
Amicalement de même, — Jules Discuter 5 septembre 2014 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]

Flow sur le forum des nouveauxModifier

Bonjour

Je vous avais parlé il y a peu de Flow, le futur système de discussion en cours de développement. Celui-ci va être déployé sur plusieurs pages de la Wikipédia en anglais de dialogue avec les nouveaux sous peu, pour essais.

J'ai fait une demande pour qu'il soit également déployé sur le forum des nouveaux (appuyée par chandres). Et, surprise, cela a été accepté ! On devrait en savoir un peu plus la semaine qui vient.

Trizek bla 23 août 2014 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Excellent, et en plus cela ressemble à une vraie réponse positive et enthousiaste! --Chandres () 27 août 2014 à 10:45 (CEST)Répondre[répondre]
Sera-t-il toujours possible de relayer les nouvelles demandes sur l'IRC automatiquement ? (Grâce aux résumés de diff contenant "nouvelle section...".   Frakir 27 août 2014 à 11:00 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

(Vu que c’est un changement majeur, je notifie les contributeurs qui ont fait plus de 100 modifs sur le FdN : Speculos, Salix, Theoliane, Frakir, Floflo, Auregann, Léah 30, Orikrin1998, Milena, Juraastro, Superjuju10, Bzh-99 & Fallstar.)

Je viens d'avoir des précision de la part de Dany Horn, product manager pour la partie « discussions » de Flow. Il est super content que les tests puissent être conduits sur une autre version linguistique que l'anglais (en même temps sa cheffe a bien dit l'autre jour qu'il fallait travailler pour et avec les communautés !).

Voici comment va se passer une discussion sur le forum des nouveaux avec Flow (vous pouvez le tester ici, en basculant vos préférences en français) :

  1. Un nouveau arrive sur le FdN et voit un champ vierge « commencer un nouveau sujet »
  2. il tape un titre
  3. il tape sa question dans le second champ et clique sur « ajouter un sujet » pour poster sa question
  4. il n'a pas besoin de signer, c’est automatique. LA conversation est automatiquement ajoutée à sa liste de suivi
  5. un bénévole répond dans le champ sous la question.
  6. le bénévole voit sa réponse automatiquement ajoutée à la conversation. Il peut défaire cela en cliquant sur l'étoile verte de suivi
  7. le nouveau est notifié du fait que quelqu'un a répondu à la discussion qu'il a démarrée
  8. il clique sur la notification, ce qui l'amène directement là où la discussion a démarré
  9. le nouveau message qui le concerne est mis en avant par un fond bleu dans le sujet
  10. si le nouveau tape une réponse, la personne qui y a répondu est notifiée d'une réponse, ce qui va nous éviter d'en perdre en route. Les autres participants peuvent suivre le sujet, ou suivre toutes les conversations de la page.

Il est possible d'utiliser des modèles. Pour ceux de suivi ({{réponse FdN}}), on peut les placer dans la section « résumé » accessible par les trois petits points dans la question initiale du sujet.

Il n'est plus nécessaire d'archiver, vu que c’est pris en charge par Flow. Il est également possible de trier les sujets pour voir les nouveaux ou les plus actifs. L'en-tête de la page est personnalisable.

Dany m'a proposé une réunion, avec Nick, le community liaison. Celle-ci se fera sans doute la semaine prochaine entre 20h et 22h CEST, via Google Hangouts. Si certains d'entre vous souhaitent y participer, faites moi signe (si vous voulez passer par mail, vous trouverez mon adresse dans le formulaire de contact sur commons ou meta). Je note ta question, Frakir ; à mon avis, c’est jouable grâce à l'API. Je vais demander également s'il est possible d'avoir une sorte d'editnotice, pour permettre de rappeler quelques simples consignes (pas de courriel, ne copiez pas votre article ici). Je vais également demander pour pré-charger certains champs (typiquement le résumé avec le modèle de réponse).

Une seconde réunion-foire aux questions aura lieu probablement sur IRC, plus tard et en anglais. Les relectures (/Relecture) ne seront pas impactées pour le moment (un déploiement à la fois).

On a vraiment beaucoup de chance de pouvoir tester cela, j'espère que ça vous botte autant que moi !

Trizek bla 27 août 2014 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, c'est une excellente initiative, et comme tu réponds ci-dessus aux questions que j'allais poser (intégration des modèles...), je dis GO ! - Bzh99(discuter) 27 août 2014 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je ne suis plus beaucoup actif sur les deux forums des nouveaux (le peu de fois que je retourne voir, je vois les mêmes brouillons sur des amis, groupes ou entreprises et j'avoue que ça me lasse un peu...  )
Bien sûr j’accueille favorablement ce nouveau système, après il est surtout fait pour les nouveaux on se doute, donc il faut espérer que les anciens sauront vite s'y adapter, parce que ce serait quand-même cocasse que ce soient les nouveaux qui voient des anciens patauger le temps de bien comprendre le système.
Sinon, tu parles du Forum des nouveaux, ça ne concerne donc pas /Relecture ou il est implicitement concerné aussi ? Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 27 août 2014 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]
Non, /relecture n'est pas concerné pour le moment. Trizek bla 27 août 2014 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
C'est génial ! J'ai testé Flow à Wikimania et je suis 100% convaincue. J'y vois un autre avantage : les anciens de Wikipédia fr pourront venir voir ici comment Flow marche, voir que ça aide les nouveaux, et peut-être que ça aténuera les inévitables drames lorsque l'outil sera proposé sur l'ensemble de l'encyclopédie  Auregann [discuter] 27 août 2014 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]
C’est malin de dévoiler ainsi mes plans machiavéliques !   Trizek bla 27 août 2014 à 17:26 (CEST)Répondre[répondre]
Oups, désolé, je m'étais accroché à ton premier message et j’ai dû lire l'autre un peu en diagonale   Okay, merci. --Floflo (discuter) 27 août 2014 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
Non Floflo, j'ai modifié la page entretemps pour mettre cela un peu plus en avant. T’es pas bigleux !   Trizek bla 28 août 2014 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis à la bourre mais je viens de tester l'outil et je le trouve beaucoup plus simple a utiliser. Donc pour moi c'est bénéfique pour les nouveaux. — Rome2 [Discuter], le 31 août 2014 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]
Je fais un point avec la Fondation mercredi entre 20h et 22h CEST, via Google Hangouts. Si ça vous tente de rejoindre la conversation, faites moi signe : on parlera du fonctionnement et de la mise en place adaptée à nos besoins.
En tout cas, je suis super heureux que vous trouviez cet outil cool, et que ça vous tente de l'avoir sur le Forum des nouveaux !  
Trizek bla 1 septembre 2014 à 00:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Désolée de ne pas partager votre enthousiasme collectif. Flow est certainement très pratique pour celui qui ne dépose qu'un seul message de temps à autre (le débutant), mais il présente encore de très gros défauts pour ceux qui interviennent souvent (nous). Notamment un "flot" de notifications quand on a une page de discussion très active en liste de suivi, à moins de ne suivre que quelques conversations précises ou de cocher/décocher régulièrement les conversations une à une (j'avais 53 notif' au retour de vacances en ne suivant que la pdd de "flow" sur Mediawiki !). Les éventuelles notifications faites spécifiquement à un utilisateur - celles qui sont les plus importantes - sont donc vite perdues dans le tas quand on ne contribue pas quotidiennement. Or c'est justement en période de wikislow que les notifications prennent tout leur sens. Il y a aussi (toujours?) cette impossibilité de retoucher sa propre prose après publication quand on a distraitement contribué sous IP (les IP n'ont pas cette fonction et, une fois connecté, Flow ne permet pas de retoucher le texte d'un autre utilisateur - y compris sa propre IP : donc plus le droit à l'erreur et adieu aussi la possibilité de travailler en commun à la correction d'un même texte, comme nous l'avons souvent fait dans ce projet pour peaufiner un message d'accueil ! Un dernier point déjà été soulevé par Floflo : « ce serait quand-même cocasse que ce soient les nouveaux qui voient des anciens patauger le temps de bien comprendre le système », de plus, les débutants risquent d'être très déroutés de trouver soudain un système différent des autres pdd s'ils viennent sur le forum après quelques discussion ailleurs. Bref, c'est encore en bêta et ça se sent. Alors, attention ! Lancé trop tôt, Flow risque - comme l'ÉV - de faire un rejet de la part des anciens. Ce qui serait dommage alors qu'il ne lui manque que quelques fonctionnalités pour pouvoir satisfaire tout le monde. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 septembre 2014 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Salix
Merci pour cet avis très franc. J'en ferai part à l'équipe de développement.
J'avais déjà noté pour ma part l'abonnement automatique à un flux complet d'informations, qui n'est effectivement pas génial. C'est un point bloquant.
Le fait de pouvoir signer quand on a oublié de se connecter est un problème. Mais là...
Par contre, la collaboration à plusieurs ne me semble pas être une réelle difficulté, le projet aide et accueil faisant par exemple ces travaux communs dans une sous-page.
Le test de cette nouvelle interface va sûrement décontenancer les nouveaux une fois sortis du Forum. Les anciens aussi. Mais mieux vaut un déploiement tôt où quelques personnes vont essuyer les plâtres et aider à peaufiner l'outil, qu'un déploiement massif qui entrainera un rejet de la même manière que l'EV (et encore, ça se passe bien, je trouve).
Trizek bla 1 septembre 2014 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]
Ce que je trouve dommage, c'est l'impatience des développeurs pour lancer leurs nouveaux joujoux dans Wikipédia avant de corriger les défauts majeurs qu'on leur signale depuis longtemps sur les versions bêta. L'ÉV a été une catastrophe au début, rappelez-vous. Cette habitude de se servir précisément des nouveaux contributeurs bénévoles pour finaliser des chantiers mal ficelés et essuyer les plâtres avec nous est très discutable. C'est courir le risque de décourager à la fois les nouveaux et les anciens qui aimeraient mieux contribuer aux articles plutôt que de se voir contraints à faire de la maintenance supplémentaire, en plus d'user leur patience à conseiller les nouveaux. Mais c'est vous qui voyez... -- Amicalement, Salix [Converser] 1 septembre 2014 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis déjà servi de rares fois de Flow sur Mediawiki et Translatewiki. Pour être franc, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment ça marche quand je comprends quelque chose. Système de suivi des discussions et messages, suivi des pages de discussion, système de "marquer comme lu", impossibilité de modifier les PDD à sa guise... A mon avis, faire un éditeur visuel "spécial pages de discussion" aurait été beaucoup plus simple pour les anciens, parce que ça ne va pas être gagné de nous faire comprendre tout ça. J'espère aussi qu'il n'y aura pas de maintenance supplémentaire à faire comme il y en a eu pour l’EV (relecture de toutes les modifs, au début), les membres du FdN me semble déjà assez occupés. Il n’y a pas non plus d'éditeur visuel dans Flow. Et aussi, Flow sera intégré comment par rapport aux pages de discussion déjà existantes ? (Je sais, je vois toujours le côté négatif des choses, comme je l’ai fait pour l’EV  ). Nemesis III (me contacter), le 1 septembre 2014 à 19:54 (CEST).Répondre[répondre]
Si la précipitation vous effraye, on peut tout à fait mettre des garde-fous.
Tout d'abord, et sauf erreur (je vais poser la question) Flow s'installe sur une page à part. On conserve la structure page + page de discussion, ce qui permet de revenir en arrière sans dégâts. Je peux très bien demander à ce que nous ayons une période d'essai, au bout de laquelle on fait un bilan, voire un arrêt d'urgence suivant certaines conditions, par exemple si cela devient invivable.
Et si vous me faites une liste des bugs bloquants, je peux les transmettre en disant que tant que ce n’est pas résolu, il y a des contre le déploiement.
Mais pour qu'un produit soit développé et fonctionnel, il faut le passer par le banc d'essai, puis par une test grandeur nature. Le banc d'essai a largement fait son temps sur le site Mediawiki : passons à la suite et soyons acteurs de ce changement ! Là, c’est moi qui suis impatient, Salix !  
Trizek bla 1 septembre 2014 à 20:32 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour tes précisions, Trizek. On verra bien ce que ça donnera  . (vu que je ne participe pas à ce projet, je ne vais pas "voter" pour ou contre son activation ici). Bon courage ! Nemesis III (me contacter), le 1 septembre 2014 à 21:28 (CEST).Répondre[répondre]
N'hésite pas à faire tes retours sur Flow : je les transmettrai dans tous les cas ! Trizek bla 1 septembre 2014 à 22:43 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Autant je suis convaincu par l'outil, autant je suis peu convaincu du lieu d'expérimentation : après, les nouveaux ne seront-ils pas encore plus perdus dans une discussion « normale » ?
Kvardek du (laisser un message) le 2 septembre 2014 à 17:28 (CEST)Répondre[répondre]
Personnellement, je ne pense pas que ce sera le cas : dans la tête des gens, il y a une séparation entre espace d'aide et discussions ailleurs.
Et de manière purement intéressée, mieux vaut avoir des retours de la part d'utilisateurs lambda et de contributeurs confirmés, plutôt que de se limiter à l'un ou à l'autre. Trizek bla 3 septembre 2014 à 15:19 (CEST)Répondre[répondre]

Flow et FdN : mise en placeModifier

Compte-rendu !

  • le fait de suivre automatiquement tout le lot de conversations va très rapidement retiré, car personne n’en veut
  • il est techniquement possible de pouvoir signer après coup un message fait sous IP, mais ce n’est pas prévu pour le moment
  • il va être possible d'éditer ses messages pour les compléter
  • Flow va changer les habitudes sur Wikipédia. Il faudra une temps d'adaptation. Danny propose de tester sur une page à part et de passer de l'un à l'autre, pour permettre éventuellement de réparer des grosses pannes imprévues. Ce sera sur WP:Forum des nouveaux/Flow.
  • Il est possible de modifier l'en-tête d'un ensemble de discussion avec Flow, pour mettre des informations importantes. J'ai demandé pour que cet en-tête soit protégé pour éviter les accidents.
  • Une page Wikipédia:Flow permettra aussi de tester Flow. L'essentiel des informations techniques et de développement sera sur MediaWiki, avec l'option de traduction.
  • On peut commencer quand on veut.

Danny va poster quelques notes et poser des questions (en anglais). n'hésitez pas à traduire et répondre (on traduira dans l’autre sens). Trizek bla 3 septembre 2014 à 21:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour! We've just created the new test page: Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. I'm very happy that you're interested in the new system, and I'm excited to find out what you think. As Trizek said, we're still in active development, and there are a lot of changes to make. My goal right now is to find out what we need to build to make you feel comfortable trying out Flow on the Forum. Just making the test page has already helped us find a couple of bugs -- the é in Wikipédia is causing trouble for our English-language code. There may still be a bug with subscribing to a board or a topic -- we'll get that fixed as soon as we can.
I'd like to know what features you would find most helpful -- so far, Trizek asked about protecting the header, and allowing people to claim IP posts when they've posted anonymously by mistake.
We've also been talking about the question that Salix asked, about letting users edit other people's messages. We can work on that -- we'll need to make a couple changes to the way that we show edited messages, to make it clear when someone has edited another person's post, and give a clear link to the history. That's a good problem for us to work on; I'm glad you asked about it!
So I'm looking forward to hearing what you think. I'm happy to answer questions, and talk about ideas. Thank you very much for your impatience.   DannyH (WMF) (discuter) 5 septembre 2014 à 02:59 (CEST)Répondre[répondre]
Traduction - Trizek bla 5 septembre 2014 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour ! Nous avons juste créé la page de test Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. Je suis très heureux que vous soyez intéressés par ce nouveau système, et je suis excité à l'idée de connaître ce que vous en pensez. Comme Trizek a dit, nous somme toujours dans une phase active de développement, et il reste de nombreux changement à mettre en place. Mon but présent est de savoir ce que nous devrions développer pour que vous vous sentiez bien dans l'utilisation en test de Flow sur le Forum. Le fait de mettre en place la page nous a permis de trouver deux bugs -- the é sur Wikipédia a causé des soucis pour notre code bien anglais. Il se peut qu'il y ait encore des bugs pour suivre un forum ou un sujet -- nous allons réparer cela au plus vite.
J'aimerai savoir quelles fonctionnalités vous trouveriez les plus utiles -- déjà, Trizek nous a demander de pouvoir protéger l'en-tête d'un forum ou d'un sujet, et de permettre à des gens d'être identifiés comme les auteurs d'un post fait par erreur sous IP.
Nous avons également discuté de la question que posait Salix, au sujet de la possibilité de modifier les messages des autres. Nous pouvons travailler là dessus -- nous allons avoir besoin de faire quelques changements sur la manière dont nous montrons que les messages sont édités, afin de rendre visible le fait que quelqu’un ait édité le message d'un autre, et créer un lien visible dans l'historique. C’est un bon problème pour nous, je suis heureux que vous l'ayez suggéré !
J'attends donc de savoir ce que vous pensez. Je serai heureux de répondre à vos questions et de discuter de nouvelles idées. Merci beaucoup pour votre impatience.  
DannyH (WMF) (discuter) 5 septembre 2014 à 02:59 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour
Pour info, Flow est déployé sur une page de test.
Par ailleurs, les bugs et les propositions d'émélioration se trouvent sur cette page.
Je propose de plus parler ici que de nos essais avec Flow sur le forum des nouveaux. Pour le reste (bugs, idées, râlages, remerciements, chatons...), on en parle sur Wp:Flow !  
Trizek bla 5 septembre 2014 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour
A l'heure actuelle, il n'est pas possible de supprimer des conversations. C'est pourquoi je propose de ne pas encore tester Flow sur le Forum, le temps que cela soit réparé.
Trizek bla 6 septembre 2014 à 13:35 (CEST)Répondre[répondre]
Ça y est, les suppressions et masquages fonctionnent. On peut y aller ! Ça vous dit ? Trizek bla 9 septembre 2014 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, allonz-y, cela devrait permettre d'améliorer la communication avec les nouveaux; on constate souvent dans leurs interventions sur le FdN des maladresses qui montrent que le principe de discussion sous wiki n'est pas aussi simple et naturel que sur un forum classique. De mon point de vue il faudrait aussi étendre rapidement flow à la sous-page de relecture, qui est souvent un des premiers contact de nouveaux avec Wikipedia, et qui n'est pas assez ergonomique actuellement. -- Speculos (dialoguer) 13 septembre 2014 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]
En ce moment, je n'ai pas du tout le temps. N'hésitez pas à vous lancer : je pensais mettre une redirection ou un truc comme ça pour envoyer les gens sur /Flow. Trizek bla 15 septembre 2014 à 23:03 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut avertir Toto Azéro (d · c · b) pour qu'il adapte son script qui prévient les nouveaux sous IP qu'ils ont reçu une réponse et vérifier régulièrement que ça fonctionne ensuite, sinon l'aide se fera dans le vide. Je me demande comment se fera l'archivage automatique, aussi.   Frakir 15 septembre 2014 à 23:23 (CEST)Répondre[répondre]
Quand tout le monde sera partant, je tacherai de faire un coup d'AWB pour remplacer Wikipédia:Forum des nouveaux par Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. En tout cas je le suis, sous réserve effectivement de prévenir Toto Azero (d · c · b) pour son bot. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 septembre 2014 à 23:20 (CEST)Répondre[répondre]
L'archivage est automatique, Frakir : tu peux le tester sur discussion Wikipédia:Flow, en allant en bas de la page (les conversations se chargent automatiquement).
Merci d'avoir notifié Toto Azéro (d · c · b) ! J'espère qu'il verra le message  
Pour AWB, combien de pages sont liées ? Et si ça plante, on fait comment pour revenir en arrière ? Il faut, je pense, trouver une autre solution, comme, par exemple, renommer la page WP:Forum des nouveaux en WP:Forum des nouveaux/truc (pas d'inspiration pour « truc » qui ne soit pas code ou old...) et rediriger WP:Forum des nouveaux soit vers /truc, soit /Flow. En cas de pépin, on a un backup  ! Trizek bla 16 septembre 2014 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek : Y a un risque dans le cas où WP:Forum des nouveaux redirigerait vers /Flow. Pour les dernières personnes ayant posé une question sur le forum des nouveaux avant l'acte de renommage, le lien transmis par le bot après réponse ne marchera plus, sauf si on trouve un moyen de corriger chaque lien dans les PDDs de chaque nouveau (de WP:Forum des nouveaux en WP:Forum des nouveaux/truc). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 septembre 2014 à 09:49 (CEST) PS : de toute manière, j'utilise AWB en semi manuel. Pour ce travail, je ne sélectionnerai uniquement les espaces « Aide: » et « Wikipédia: » en prenant soin au préalable de supprimer toutes les PDDs de discussions (donc exit bistro et tout ça).Répondre[répondre]
Bien vu ! Réfléchissons avec soin. Trizek bla 16 septembre 2014 à 10:00 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, pour le moment pas d'opposition franche. Pour le bot,   Toto Azéro m'a informé par mail qu'il ne savait pas quand il pourrait être disponible. Je pense qu'il faudra momentanément transférer la tache à un autre Bot (  Orlodrim et Akeron.

Je pense m'occuper du nécessaire d'ici ce soir. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2014 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

Est-ce que quelqu'un pourra me notifier / m'informer quand ça sera vraiment en place ? Ça va me redonner l'envie de perdre mon temps répondre 36 000 fois la même chose sur le FdN. --Orikrin1998 (+) blablatoir 20 septembre 2014 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'ai même pas commencé à regarder comment un bot peut interagir avec flow, ce qui me prendra du temps. Donc dans l'immédiat, je ne pourrai pas m'occuper des notifications aux IP, ni rien d'autre en rapport avec flow. Orlodrim (discuter) 21 septembre 2014 à 23:28 (CEST)Répondre[répondre]

C’est parti !Modifier

  Trizek, Bzh-99, Floflo, Auregann et Salix :

  Rome2, NemesisIII, Speculos, Frakir et Orikrin1998 :

Je propose, en guise de test, un déploiement provisoire de Flow en remplaçant, sur l'ensemble des pages de l'espace « Aide », ainsi que la {{Palette Aide}}, le lien Wikipédia:Forum des nouveaux en Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. Et c'est tout. On aura ainsi une première idée sur comment quelques débutants se servent de Flow. L'espace Wikipédia, les autres modèles, ainsi que le message de bienvenue seront traités à part, lorsque tout sera au point, autrement dit lorsqu'on est sur de l'efficacité du système vis à vis des nouveaux.

Qu'en pensez-vous ?

Si personne ne s'oppose, je lancerai la machine durant la soirée. Y a une voir plusieurs dizaines de modifs à faire (AWB me sort 55 pages, mais c'est soustrait aux pages dont la liaison est assurée via la palette).

Bien à vous tous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 19:13 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, c'est une bonne approche (et c'est réversible en cas de problème); mais il me semble que pas mal de nouveaux arrivent au forum aussi par Aide:Comment créer un article, qui les incite à passer par WP:Forum des nouveaux/relecture, qu'il faudra aussi rapidement passer en Flow à mon avis. Question: est-ce normal que les liens "discussion" et "historique" soient inactifs en haut de page Flow? -- Speculos (dialoguer) 21 septembre 2014 à 19:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour
Excellente option ! Très bonne idée !
Pour ce qui est de la relecture, je pense qu'on pourra demander de basculer cet espace à partir du moment où l'on pourra faire un preload dans le champ de texte.
Bonne fin de fin de semaine, Trizek bla 21 septembre 2014 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
Ok je suis... Qui vivra verra ^^ --Floflo (discuter) 21 septembre 2014 à 19:41 (CEST)Répondre[répondre]
Comme prévu l'autre jour, pas d'opposition en ce qui me concerne, bien au contraire. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2014 à 19:48 (CEST)Répondre[répondre]
Et bien face à cet unanimité, je démarre la machine !
 En cours, Neiluj10 (d · c) dressé par Superjuju10 (d) travaille.
  Done ! (sauf pour les pages protégées vu que je ne suis plus administrateur). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 23:43 (CEST)Répondre[répondre]
Super ! Peux-tu nous donner la liste des pages protégées ? Merci, Trizek bla 22 septembre 2014 à 09:30 (CEST)Répondre[répondre]
Je repose ma question restée sans réponse: est-ce normal que les liens "discussion" et "historique" soient inactifs en haut de page Flow? est-ce normal qu'il n'y ait pas de lien "suivi"? -- Speculos (dialoguer) 22 septembre 2014 à 10:45 (CEST)Répondre[répondre]
J'aurai aussi une question comment mettre que la demande a été acceptée ou refusée ? — Rome2 [Discuter], le 22 septembre 2014 à 20:57 (CEST)Répondre[répondre]
(J’ai créé un intertitre, qu'on s'y retrouve.)
Speculos, le lien discussion est actif, et j'accède sans souci à la page d'historique. Pour le suivi, il faut passer par l'étoile verte, au droit de chaque conversation pour être servi à la carte, ou par celle en haut de page pour ceux qui veulent le menu. Quel habillage utilises-tu ?
Rome2, j'ai créé deux modèles : {{répondu}} et {{FdNHS}}. Oui, pour le second, il ne m'était pas possible de trouver un nom plus court lors de la création. Mais un renommage est faisable ({{hors sujet}} est déjà pris !). Trizek bla 22 septembre 2014 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek : Je suis resté fidèle à l'habillage Monobook, où les liens historique et discussion sont inactifs. Pour le suivi effectivement j'ai vu qu'on pouvait passer par les étoiles (c'est poétique...). -- Speculos (dialoguer) 22 septembre 2014 à 22:05 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai pas reçu la notif  . Bon j'arrive trop tard, mais je suis pour le déploiement. Il faut bien tester un jour  . Sinon, avec Vector, j’ai bien les onglets Historique et Discussion. Nemesis III (me contacter), le 23 septembre 2014 à 00:02 (CEST).Répondre[répondre]
Speculos, peux-tu faire remonter ton problème sur Wp:Flow/Bugs ? Merci ! Trizek bla 23 septembre 2014 à 10:46 (CEST)Répondre[répondre]
  Trizek :   Fait. Pour info, il est question de Flow sur le Bistro du 23 septembre. -- Speculos (dialoguer) 23 septembre 2014 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

{{Aide:Bac à sable/En-tête}} et Éditeur visuelModifier

Bonjour,

Je pense que dans le modèle {{Aide:Bac à sable/En-tête}}, qu'on trouve en haut de la page bac à sable, on pourrait mettre un lien vers l’aide de l’éditeur visuel. Il y a déjà un lien pour l’aide sur la syntaxe (à droite), le lien pour l'aide sur l’EV pourrait être mis à la suite (Aide:ÉditeurVisuel). Par exemple « Plus d'informations sur les outils de mise en page de Wikipédia : aide sur la syntaxe ou aide sur l’Éditeur Visuel. ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 1 septembre 2014 à 14:49 (CEST).Répondre[répondre]

  Pour --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 septembre 2014 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]
D'autres avis ? Nemesis III (me contacter), le 13 septembre 2014 à 00:55 (CEST).Répondre[répondre]
    NemesisIII : J'ai acté. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
Merci   Superjuju10, j'avais en tout cas prévu de le faire dans quelques jours quand j’aurai un peu de temps libre  . Nemesis III (me contacter), le 22 septembre 2014 à 23:58 (CEST).Répondre[répondre]

Profitons du référencement !Modifier

Bonjour

Je me faisais la réflexion à l'instant : des personnes cherchent sans arrêt à créer des articles sur leur groupe de musique, sur leur entreprise, sur eux... Certains peuvent se poser de légitimes questions sur la manière de le faire. Il existe des articles de presse ou de conseil qui racontent parfois tout et son contraire, avec, parfois, plus de cinq ans d'existence (testé avec une recherche « créer un article sur mon entreprise sur Wikipédia » sur Google France).

Et je me disais que Wikipédia a toujours la chance d'être d'être n°1 des résultats de recherche...

Bref, pourquoi ne pas créer (exemple) Aide:Comment créer un article sur mon entreprise, sorte de nouvelle entrée pour aide:comment créer un article, en plus spécifique ? Ainsi, les curieux auraient des critères précis, avec une information à jour. Comme d'habitude, il faudra rester précis, courts et pédagogiques !

Je ré-associe cela à une précédente réflexion qui était passée par ici, avec une pas à pas de création d'article par thèmes.

Qu'en pensez-vous ?

Trizek bla 15 septembre 2014 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis, soit une horrible pessimiste, soit une vieille aigrie, mais j'ai l'impression que ça ne servira à rien. Celui qui vient pour parler de son groupe, de son entreprise, de sa chaîne youtube, et similaire, ne lit rien, ne veut rien apprendre, mais VEUT avoir son article sur Wikipédia qui est comme Facebook comme tout le monde sait  , qui est libre (ouais, c'est écrit en haut) et gratuit. On aura beau se donner du mal pour expliquer en amont, ça ne les arrêtera pas, leur but est unique, et ils ne viennent QUE pour ça (en a-t-on vu beaucoup contribuer sur autre chose ensuite ??). Alors je crains que ce ne soit du travail perdu. Par contre, l'idée d'une aide par thème (encore faudrait-il les définir clairement, parce qu'un groupe qui vient de se former la veille dans le garage ira, s'il y va, voir la rubrique artistes) pourrait être intéressante, et c'est vrai que si on récupère un article neutre et intéressant toutes les x créations, ça vaudrait peut-être la peine. A suivre donc.. -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2014 à 23:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
D'accord avec Trizek en ce qui me concerne. C'est vrai, comme le dit [[:User:[Theoliane|[Theoliane]] que certains ne lisent aucunes pages d'aides quand il s'agit de créer une page sur un groupe. Mais ça m'est déjà arrivé de voir des nouveau venir sur le chan d'accueil de Wikipédia sur IRC pour justement savoir comment faire pour que leur groupe/entreprise soit admissible. Sur cette page d'aide, il pourrait être intéressant de remettre les critères pour les groupes et entreprises en faisant plus simple et clair que la page des critères. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2014 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir à tous. Ne peut-on pas, pour faire simple, rediriger dans un premier temps les entrées de type Aide:Comment créer un article sur mon entreprise dans Wikipédia, Aide:Comment créer un article sur un artiste dans Wikipédia, Aide:Comment créer un article sur mon association dans Wikipédia, Aide:Comment créer un article sur un sportif dans Wikipédia, Aide:Comment créer un article sur un homme politique dans Wikipédia, etc. (avec toutes les déclinaisons en genre et en nombre nécessaires), sur Aide:Admissibilité d'un article ? Est-ce que le référencement fonctionnerait ? -- Amicalement, Salix [Converser] 21 septembre 2014 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]
Tout à fait d'accord avec Theoliane (d · c · b), c'est peine perdue. Continuer de repousser de telles personnes à grands coups de suppression est encore le plus efficace. --Orikrin1998 (+) blablatoir 21 septembre 2014 à 20:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bon et bien moi je suis entre deux. Je ne suis pas contre, mais c'est la formulation « Comment créer un article sur mon entreprise » que je trouve beaucoup trop affirmative, et qui peut ainsi conduire le lecteur intéressé, avant même d'avoir lu le contenu, d'intérioriser l’idée que de toute façon c'est possible (du simple fait de l’existence de la page en fait). Je n'ai certes pas de preuves de telles réactions, mais je les envisage sérieusement. De fait, un « puis-je créer un article sur mon entreprise ? » comme il avait été fait à une époque sous forme de bannières me paraitrait mieux, si ça venait à se faire. --Floflo (discuter) 21 septembre 2014 à 22:59 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec toi si des pages d'aide sont créées. Pour des redirections, il y a plus de chances que ce soit « Comment créer » que « puis-je créer » qui soit tapée dans un moteur de recherche. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 septembre 2014 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]

Flow et FDN : premier bilanModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 73377

Bonjour à tous.

En dépit des quelques critiques rencontrées sur le système, j'estime que le premier bilan du déploiement provisoire du forum des nouveaux sur Flow est positif !  

Je penses que l'on pourra lancer sous peu la finalisation du déploiement, notamment sur le message de bienvenue.

Et vous ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 septembre 2014 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]

Jamais pu tester le forum car c'est toujours déjà répondu  . J'ai rapidement décoché les notifications pour les flux de discussion, car ça polluait trop ma liste d'avoir cette page dans mes suivis. Dans ce cas, est-ce qu'on est notifié quand-même si on nous répond ou qu'on est nommément notifié ? -- Amicalement, Salix [Converser] 26 septembre 2014 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai adhéré à Flow et personnellement, ça me donne plus envie d'aider surtout que les nouveaux ont l'air d'y arriver. Donc pas de problème pour moi. Après reste à convaincre les réfractaires (surtout à ceux du FdN). — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2014 à 18:23 (CEST)Répondre[répondre]
Je continue à voir les modifications dans ma liste de suivis, au cas où une question serait de mon ressort, mais quand on clic sur le lien du forum on a à présent une Erreur interne "[48311447] 2014-09-26 19:25:08: Fatal exception of type MWException"  . -- Amicalement, Salix [Converser] 26 septembre 2014 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]
Ouep, c’est en rade :/ Un vendredi, j'espère qu'ils répareront avant de partir en week-end ! Sinon, je suis aussi convaincu ; mais cela fait un moment ! Il faut cependant veiller à bien relever tous les détails pour améliorer l'outil. Trizek bla 26 septembre 2014 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]
(My apologies for writing in English). I'm sorry this happened on a Friday afternoon. I've filed a bug at bugzilla:71377, and I managed to catch a developer before he went home for the day. He has temporarily fixed the page, but has not solved whatever caused it, so it may reoccur. Hope that helps. :) Quiddity (WMF) (discuter) 27 septembre 2014 à 03:39 (CEST)Répondre[répondre]
Traduction: Je suis désolé pour ce qui est arrivé vendredi après-midi. J'ai reporté le bug sur bugzilla:71377, et je me suis arrangé pour trouver un développeur avant qu'il rentre chez lui. Il a reparé temporairement la page, mais n'a pas résolu ce qui a causé le bug, donc celui-ci peut réapparaitre. En espérant que cela aide :) -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 27 septembre 2014 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]

Ordre des onglets pour les pages de discussionModifier

Bonjour à tous,

Depuis très longtemps, je constate que les nouveaux ou les gens de passage (souvent des IPs) qui souhaitent laisser un commentaire ou une question en pdd d'un article ne le font pas au bon endroit (c'est souvent en tête de page ou au sein d'une section existante). Je crois que le problème vient de l'ordre des onglets « modifier le code » et « ajouter un sujet » situés en haut de page ; le premier venant sous la main étant « modifier le code ». Si l'ordre était inversé, l'onglet le plus facilement accessible serait « ajouter un sujet », ce qui permettrait 1) de placer la conversation au bon endroit, c'est à dire à la fin de la page et 2) de favoriser l'insertion d'un titre avec la bonne syntaxe. Est-ce que vous avez le même ressenti que moi ? - Bzh99(discuter) 25 septembre 2014 à 14:21 (CEST)Répondre[répondre]

+1. Oui. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 septembre 2014 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]
+1, voire aussi (mais après ça peut être contestable) mettre directement dans la page de discussion de l'article Pour ajouter un message, cliquez ici. Sinon en effet, inverser les onglets peut être intéressant. — Rome2 [Discuter], le 27 octobre 2014 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

MOOC WikipédiaModifier

Vu sur le bistro, un projet qui peut être intéressant dans une optique d'accueil de nouveaux : Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2014#Un MOOC sur Wikipédia. Binabik (discuter) 26 octobre 2014 à 23:49 (CET)Répondre[répondre]

Merci d'avoir relayé l'information, Binabik.
J'avais dans le coin de ma tête la même idée que Apollinaire93 : après avoir participé à la mise en place d'un MOOC sur la fabrication numérique à mon travail, je m'étais dit qu'en faire un sur Wikipédia serait une bonne chose. Donc ça me tente carrément !  
Un partenariat entre FUN et Wikimédia France est tout à fait possible ! Des volontaires pour mettre cela en place ?
Trizek bla 27 octobre 2014 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]
Je peux aider (n'ai jamais conçu de Mooc, mais en ai déjà suivi certains)  . — Jules Discuter 27 octobre 2014 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]
Pour moi c'est une excellente idée, je connaissais le terme « télé-enseignement » mais pas « MOOC ». En tout cas, ça me semble utile, surtout si on peut mettre en place des exercices assez simple (style QCM) pour justement que le nouveau remarque où il a du mal. Si besoin, je peux aider (peut-être plus au niveau des exercices si on en met). — Rome2 [Discuter], le 27 octobre 2014 à 15:44 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je suis content de voir qu'il y a des réactions positives. Effectivement le MOOC est un outil qui est pas mal en vogue actuellement, et qui pourrait être intéressant pour l'apprentissage de la contribution sur Wikipédia (et les autres projets). J'ai des idées sur l'organisation, et vous aussi je suppose. Donc par quoi commence-t-on? On s'adresse en premier lieu à Wikimédia France, ou on constitue une équipe? Pour ceux que cela intéresse je signale la deuxième édition du MOOC "Monter un MOOC de A à Z" lienqui commence début novembre. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2014 à 16:47 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, dans la vraie vie j'ai monté il y a quelques années un "campus numérique" (on ne parlait pas de MOOC encore). Si j'peux aider... --Barada-nikto (discuter) 27 octobre 2014 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]
Avant de contacter Wikimédia France (pour info, j'en suis membre, et vous ?) (ou Wikimédia Suisse, Belgique, Canada...), il sera bon d'avoir déjà un peu de contenu. Que met-on dans le MOOC ? Combien d'étapes ? Quels sont les évolutions ?
Il est possible de s'appuyer sur les très nombreux ateliers qui sont faits un peu partout (mois de la contribution, WikiPermanences, etc.) pour avoir des retours du terrain avec un vrai public. C'est grâce à ces retours du terrain que beaucoup d'actions ont été mises en place avec succès par le projet aide et accueil.
Trizek bla 27 octobre 2014 à 17:22 (CET)Répondre[répondre]
On pourrait peut établir la liste des objectifs pédagogiques visés ; ça permettrait à un partenaire externe d'évaluer l'intérêt de la chose et servirait pour identifier les modules à construire ainsi que les moyens de les évaluer (QCM par ex. comme évoqué). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 octobre 2014 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]
Une des règles implicites du projet aide et accueil est de ne pas mettre de conditionnel : on propose, on améliore et on avance ! N'hésite donc pas à proposer une liste d'objectifs, Barada-nikto.  
Personnellement, je serai attentif au développement et y participerai autant que possible bien que limité dans mon temps wikipédien. Trizek bla 27 octobre 2014 à 18:42 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je partage avec vous quelques réflexion après avoir lu cet article que Auregann a partagé sur Twitter (et dans lequel un wikimédien est interviewé !) :

  • un MOOC aboutit souvent sur une certification. Or, lors des formations, nous insistons bien sur le fait que nous ne donnons que des conseils pour contribuer, mais que nous ne formons pas à être contributeur. Cela évite d'avoir des remarques du type « j'ai été formé par Wikimédia France et c’est comme ça qu'on m'a dit de faire », qui n'apporteront que des ennuis.
  • Un MOOC semble avoir plus de succès quand il y a des travaux pratiques. Or, il est aisé de faire des travaux pratiques sur Wikipédia ! Il faudra bien borner les TP, et surtout avoir des accompagnants pour le flux de nouveaux contributeurs (qui pourra être énorme !).
  • Nous cherchons depuis un moment à avoir des vidéos explicatives, et cela a également été réclamé. Il pourra être intéressant d'avoir des éléments de vidéo réutilisables pour illustrer des pages d'aide.

Trizek bla 28 octobre 2014 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

Partante à 100% bien sûr   N'ayant jamais participé à la construction d'un MOOC, j'ai du mal à estimer le temps de travail nécessaire, mais clairement cela semble être un projet de longue haleine. Un challenge donc mais rien d'impossible. Je trouverais ça bien qu'il soit soutenu par Wikimédia France mais que les participants ne soient pas forcément des membres de l'asso.
Quels sont les types de contenus qu'on peut trouver dans un MOOC, à part des vidéos et des exercices pratiques ? — Auregann [discuter] 28 octobre 2014 à 12:11 (CET)Répondre[répondre]
En suivant le lien que tu as donné vers le MOOC sur les MOOC, Apollinaire93, j'ai suis tombé sur ce PDF qui précise (p. 8) que viennent en premier la définition des objectifs pédagogiques (qu'évoquait Barada-nikto), du public cible et de la plateforme de diffusion, puis la scénarisation du cours à proprement parler. Déjà, quel est notre sujet : « apprendre à contribuer à Wikipédia » ou, de manière plus large et en préambule, « apprendre à utiliser Wikipédia » (en tant que lecteur) ? En tout cas, d'accord avec Trizek : l'interactivité avec le lecteur du MOOC devrait être aisée à mettre en place. Par ailleurs, l'aspect certification ne colle en effet pas à Wikipédia.
Pour les objectifs pédagogiques, je suppose qu'ils seront techniques (syntaxe, utilisation du site, pages communautaires utiles, fonctionnement des Pdd, etc.) et « réglementaires » (PF, règles diverses et variées). Même si le tout sera mélangé dans le scénario, qui pourrait s'articuler par étapes avec un objectif à chaque fois et « comment le remplir », ce qui peut donner quelque chose de dynamique à la lecture. Exemples (dans le désordre) : créer un compte, modifier un article (technique + règles de base), écrire avec un ton encyclopédique (lieux de discussion de la neutralité ; règles), discuter avec un autre contributeur (technique : emplacement des Pdd ; règles : RSV/PAP), créer un article (technique ; règles), résoudre un désaccord (lieux de médiation ; règles), etc. Et, pour chaque étape (qui s'y prête), un ou plusieurs exercices pratiques. — Jules Discuter 28 octobre 2014 à 12:32 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Question connexe : est-il encore utile d'enseigner la syntaxe wikipédienne avec l'arrivée de l'éditeur visuel ? Certes il reste les PDD en code mais ça devrait se déployer non ? --Floflo (discuter) 28 octobre 2014 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, j'ai peu de temps aujourd'hui, mais je voulais quand même réagir à plusieurs points qui ont été soulevés.
  • Je pensais bien à « Apprendre à contribuer à Wikipédia » (même si, en contribuant, on devient naturellement un meilleur lecteur, car on comprend comment cela fonctionne).
  • Concernant la certification, j'ai totalement conscience que ça n'est pas dans nos habitudes. Mais il ne s'agirait pas d'un certificat de compétences mais seulement de participation. C'est une petite motivation, mais qui a son importance. Cela pourra être discuté, et c'est presque une des dernières questions qu'il faudra résoudre, donc on n'est pas pressé.
  • Pour être sur FUN (France Université Numérique), il faut absolument que cela passe par des instances "officielles". Il existe d'autres plate-formes et d'autres moyens, mais c'est vraiment l'endroit où il y aurait le plus de visibilité.
  • Concernant la durée de préparation je dirais environ 4 à 6 mois (voire plus).
  • Concernant la durée du MOOC il ne faut pas que cela soit trop long, ni trop court. 5 ou 6 semaines.
  • Les exercices pratiques sont effectivement un plus, mais il n'en faut pas trop, pour ne pas noyer l'apprenant.
  • Des QCM sont un bon outil également.
  • Je pensais à une organisation avec deux thèmes par semaine, un pratique et l'autre plus théorique. Par exemple (c'est vraiment les premières idées que j'ai eu, sans réflexion profonde) :
    • Semaine 1 : Premiers pas et Historique de Wikipédia et de la Wikimedia Foundation
    • Semaine 2: Sources et références et Pages internes (discussions diverses, PàS, votes, sondages)
    • Semaine 3 : Créer son premier article et Statuts des wikipédiens (administrateurs, arbitres, bureaucrates)
    • Semaine 4: Écrire dans un style encyclopédique et Les licences
    • Semaine 5 : Les autres projets
Voilà quelques pistes. Je ne pense pas pouvoir revenir aujourd'hui, donc à bientôt. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2014 à 13:11 (CET)Répondre[répondre]
Privilégier l'éditeur visuel, à présent disponible pour l'immense majorité des configurations sur ordinateur, est une évidence. Le wikicode devra être abordé, mais de manière très mineure, car il n'est plus la norme.
Pour info, voici le programme que je privilégie lors des formations publiques que je fais. A la NCO, on a chacun nos méthodes, mais elles se recoupent.
  1. Historique et mouvement wikimédien (esprit libre, financement, hébergeur, statut des contributeurs, autres projets)
  2. Wikipédia en cinq principes fondateurs (incluant donc les sources, la vérifiabilité, la neutralité, WP:NOT...)
  3. Découverte de l'interface, en particulier l'aide, les liens interwiki qui montrent les autres mangues (c’est pas Wikipédia France !), l'onglet discussion et le très méconnu onglet historique sur lequel j'insiste.
  4. Philosophie des modifications :
    • modifications mineures : orthographe, style, etc. Indispensable pour maintenir la cohérence et la qualité de l'encyclopédie !
    • modifications majeures : un fait = une source de qualité. Et on parle de vérifiabilité et de qualité des sources.
  5. Comment on fait ?
    • un clic sur modifier le code, présentation du wikicode en mode « c'était comme ça avant »
    • un clic sur modifier, présentation de l'éditeur visuel. Là, on passe en petits groupes. C’est l'occasion de créer un compte si cela n'est pas déjà fait.
Je pense que ce type d'expérience nous donnera des billes pour composer notre plan. Trizek bla 28 octobre 2014 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, J'intercalerais volontiers un petit mot sur ce qu'est et n'est pas Wp + une séquence "admissibilité" entre l'historique et la découverte de l’interface. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2014 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]
Est-ce que la séquence "admissibilité" n'irait pas plutôt dans la semaine 3 : « Créer son premier article » ? En revanche, +1 sur WP:P/WP:NOT (sans s’appesantir, juste histoire de rappeler ce qu'est WP) avant l'interface.
Sinon, la proposition d'Apollinaire93 me paraît une bonne base, à l'exception près de la première semaine qui risque d'être trop théorique et pas assez accrocheuse, je le crains. Wikipédia, c'est éditable en deux clics, donc pour « convaincre » les possibles lecteurs qu'ils ont intérêt à suivre un MOOC sur le sujet, il ne faut pas avoir trop de blabla introductif, àmha. Présenter les projets Wikimedia, etc., c'est nécessaire, mais consacrer entièrement la première semaine à ça, j'ai peur que ce ne soit trop rébarbatif. Surtout que les gens vont a priori attendre du MOOC-Wikipédia des savoirs-faire plutôt que du « savoir-tout-court ». Amicalement, — Jules Discuter 28 octobre 2014 à 16:07 (CET)Répondre[répondre]
Pour ce qui concerne la séquence "admissibilité" il me paraît logique de la mettre avant de lancer un contributeur dans la rédaction, ne serait-ce qu'en modification. Quitte à faire rapide. Mais on peut aussi adopter un autre plan de cours. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2014 à 17:11 (CET)Répondre[répondre]
Oubli de la part, je démarre toujours la présentation détaillé de Wikipédia par une présentation des PF. Je l'ai ajoutée à ma liste. Trizek bla 28 octobre 2014 à 17:15 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de créer une page dédiée : Projet:Aide et accueil/WikiMOOC‎. Sinon Utilisateur:Jules78120, il faut évidemment du concret tout de suite. "Premiers pas", pour moi, c'est bien entendu les premières contributions. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2014 à 17:16 (CET)Répondre[répondre]
Ok, j'avais mal compris, désolé ! — Jules Discuter 28 octobre 2014 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien le bonsoir  . Je suis bien évidemment conquis par un tel atelier. Je veux bien aider éventuellement, mais je n'ai jamais suivi de MOOC contrairement à vous autres  .

Les plans de Trizek et Apollinaire93 me semblent une bonne base pour concevoir le cours.

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 octobre 2014 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Aide et accueil/TravauxModifier

Coucou,

J'ai sommairement mis à jour le descriptif des projets en cours - achevés - inachevés, qui apparaît sur la page d'accueil du P:A&A, mais plusieurs projets n'ont actuellement pas de bilan (fini/pas fini). Si une bonne âme veut finir de mettre à jour  ... Cdlt, — Jules Discuter 28 octobre 2014 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]

 Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 octobre 2014 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]
Merci ! Trizek bla 29 octobre 2014 à 09:15 (CET)Répondre[répondre]

Bienvenutage automatiqueModifier

Bonjour,

Aujourd'hui, en faisant un atelier avec des nouveaux, j'ai pu me rendre compte qu'ils reçoivent un message de bienvenutage déposé par Loveless, mais en prenant la signature d'un utilisateur volontaire (un parrain potentiel, si je ne m'abuse).

Il y a donc divergence entre la signature et la notification "Loveless a déposé un message sur votre page de discussion", ce qui me paraît très perturbant. Êtes-vous d'accord qu'il faudrait améliorer ce point ? Peut-on utiliser le compte de contributeurs volontaires ayant effectué une action dans les   dernières heures, via OAuth ? Ou bien .

Merci de vos avis, — Kvardek du (laisser un message) le 27 septembre 2014 à 20:30 (CEST)Répondre[répondre]

@ Kvardek du. Pourquoi mettre à tout prix un nom dans la notification ? "Un message a été déposé sur votre page de discussion" serait tout aussi satisfaisant, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 septembre 2014 à 15:53 (CEST)Répondre[répondre]
  Salix :oui, on peut modifier le message système mais ça va impacter tous les utilisateurs, il faudrait le proposer de manière plus large que le Projet:Aide et accueil.
Kvardek du (laisser un message) le 28 septembre 2014 à 15:55 (CEST)Répondre[répondre]
Le point avait été soulevé au déploiement de Notifications, mais n'avait pas bougé depuis, car Darkoneko m'avait dit que c’était compliqué.
Par ailleurs, je ne comprends pas ce que tu veux dire en écrivant « jouer la carte de l'honnêteté en désignant également un utilisateur prêt à aider ». Trizek bla 27 octobre 2014 à 11:13 (CET)Répondre[répondre]
  Trizek : euh, oui, ce n'était pas très clair ; je voulais dire « expliquer que le message est automatique mais qu'il y a quand même un utilisateur volontaire pour s'occuper de vous ».
Kvardek du (laisser un message) le 9 novembre 2014 à 04:13 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble qu'on avait écarté cette possibilité, pour éviter de perdre le lecteur par des distinctions robot/utilisateur. Y a-t-il quelqu'un qui s'en souvient (juste pour vérifier que je ne deviens pas sénile) ? Trizek bla 10 novembre 2014 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]

Critères de signature bot (blocage éditorial)Modifier

Bonjour à tous.

Y-a-t-il des critères particuliers pour pouvoir avoir son pseudonyme dans la liste des signataires du message de bienvenue, notamment en ce qui concerne le non blocage pour des motifs éditoriaux ? (comme pour les parrainages, où il ne faut pas avoir été bloqué lors des 6 derniers mois). Je me permets de poser la question car Suprememangaka vient d'être bloqué une semaine alors que son nom figure dans la liste.

Merci de vos réponses, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 novembre 2014 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]

Pas à ma connaissance, mais le bon sens semble indiquer qu'il faut le retirer au moins pendant la durée du blocage. Après, pour la suite, je suis assez neutre... --Scoopfinder(d) 22 novembre 2014 à 12:04 (CET)Répondre[répondre]
Tant que le bienvenutage est bien fait, par une personne qui connaît le projet et est capable d'expliquer, je ne regarde pas les casseroles. Trizek bla 26 novembre 2014 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

Modèle:Faut sourcer, Modèle:Aide sources et EVModifier

Coucou,

Ne faudrait-il pas mettre à jour ces deux bandeaux de patrouille pour qu'ils présentent la démarche à suivre avec l'éditeur visuel, éventuellement simplement en fournissant un lien vers Aide:ÉditeurVisuel#Ajouter_une_nouvelle_référence ? Bien à vous, — Jules Discuter 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]

Si.
Sauf que... comment présenter les deux ?
J'ai demandé quelques renseignements dernièrement sur la page de l'EV afin de me faire une idée de l'utilisation de cet outil (fort chouette) et de comment identifier automatiquement ses utilisateurs. Il s'avère que les IP utilisent massivement l'EV, mais que cela s'inverse dès la création du compte.
Je pense que cela est du en partie à l'aide qui n'est orientée que vers l'EV. Or, il est très difficile de faire une aide qui soit claire : un utilisateur ne sait pas forcément qu'il utilise l'EV et ne peut donc pas faire un choix dans une page d'aide et on ne peut pas détecter automatiquement ses pratiques de contribution. Pour le présent modèle, il faudrait en faire deux, et ce serait au patrouilleur ou à l'accompagnateur d'apposer le bon. Chaud...
Donc si quelqu’un a une idée, be bold  
Trizek bla 4 novembre 2014 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour ces réponses, Trizek.
Pour l'instant, la seule solution est donc de regarder dans les contributions la présence ou non de la balise EV. Je vais créer deux modèles /EV du coup, en attendant une meilleure solution. — Jules Discuter 5 novembre 2014 à 10:32 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Si je ne me trompe pas, pour le patrouilleur LiveRC savoir si une modification a été faite avec l'EV n'est pas difficile. En effet, LiveRC met automatiquement le terme EV. — Rome2 [Discuter], le 5 novembre 2014 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]
Tu ne te trompes pas  . — Jules Discuter 5 novembre 2014 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
Reste {{Aide création non vérifiable EV}} à créer.
À vos remarques  . — Jules Discuter 5 novembre 2014 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]
Trop bien ! \o/ Trizek bla 27 novembre 2014 à 01:16 (CET)Répondre[répondre]

« Salauds de nouveaux »Modifier

Un billet tout juste sorti de la niche de Popo le Chien qui peut intéresser le projet. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 novembre 2014 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

Très bon ! Entièrement d'accord avec Popo quant à la « politique du chiffre », mais ça, ça ne vous surprendra pas.
J'en profite pour amener deux illustrations, toutes deux vécues à Londres lors de Wikimania 2014 :
  • quand il s'agit de créer un article, une étude à montré que les IP ne faisaient pas plus de merdes que les autres. Or, les IP n'ont pas le droit de créer d'article sur la Wikipédia en anglais. Il a fallu une étude pour montrer cela et envisager de bouger la communauté.
  • Lors d'une session des IdeasLab de la Fondation (projets proposés par la communauté et financés par la Fondation), six personnes ont en chœur décidé de plancher sur un jeu permettant de combattre le vandalisme. Pour ce qui était de créer des pages d'aide qui soient un peu plus sexy, par contre, j’étais tout seul.
On a déjà versé quelques graviers pour combler le canyon et il faut continuer. Mais c'est parfois dur de se motiver à continuer ! Trizek bla 26 novembre 2014 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]
  Superjuju10 et Trizek Bonjour, puisque nous n'avons pas ces verrous sur fr.wp, savez-vous si le déclin des nouveaux y est moins important que sur de.wp et en.wp ? Si ce n'est pas le cas c'est alors ailleurs qu'il faut en chercher la cause. Peut-être le nombre d'articles plus aboutis et donc plus complexes à améliorer, ou plus simplement l'augmentation des consultations sur tablettes et smartphones qui ne permettent pas à une IP de contribuer. Ou les trois  ... -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2014 à 19:01 (CET)Répondre[répondre]
Le déclin effectivement est moins important sur FR et c’est le moins important des grosses wikipédias. On a même eu des périodes où il y avait une augmentation, c’est dire !
Pourquoi ? Bonnes questions. Les pistes que j’avais vues sur des blogs ou dans des analyses étaient le nombre de seniors connectés, l'important potentiel de l'Afrique francophone et l'aide aux nouveaux. Trizek bla 27 novembre 2014 à 01:07 (CET)Répondre[répondre]
Le déclin peut aussi venir des règles, par exemple les critères d'admissibilité sont très complexe pour un nouveau et encore plus s'il s'interesse au sport. — Rome2 [Discuter], le 27 novembre 2014 à 01:18 (CET)Répondre[répondre]
Pas que le sport. Et la politique ?  Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
Aussi, j'ai pris le sport car ce sont les critères qui me « choque » le plus. Mais c'est vrai que ceux de politiques sont difficiles. — Rome2 [Discuter], le 27 novembre 2014 à 01:27 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, Je ne veux pas être négative, mais réellement Rome2 (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b), pensez vous que les nouveaux lisent les critères d’admissibilité ? Pour la plupart d'entre eux, je ne le pense pas, cela ne les concerne pas et surtout, ne les intéresse pas - Bonne continuation -- -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 08:15 (CET)Répondre[répondre]
  Trizek : - Bonjour, Pas d'accord avec Popo le Chien et ton approbation de la politique du chiffre - lire également les réactions ici, mais c'est vrai qu'il est plus facile de taper sur les patrouilleurs et de les accuser de tous les maux , que sur les nouveaux (qui ne sont tous des saints !) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 08:26 (CET) - (PS Je pense que Popo le Chien, de par son activité sur l'encyclopédie [2], est déconnecté de la réalité, tout au moins, sur WP francophone)Répondre[répondre]
@Lomita : Coucou. Les nouveaux ne les lisent sans doute pas quand ils se lancent dans la création d'un article, bille en tête. S'ils sont tombés sur Aide:Comment créer un article (dont la création était àmha une excellente idée), il y a un peu plus de chances que si. Sinon, ils ne les lisent généralement qu'après que leur article a été supprimé une première fois et que leur a été notifié l'existence de CAA.
Pour le billet de Popo, je le trouve caricatural concernant la patrouille, même si, comme mentionné sur le BULPAT, j'admets moi-même qu'il n'est pas aisé de faire de l'aide personnalisée aux nouveaux en pleine patrouille. Parfois j'ouvre une Pdd de nouveau dans un onglet pour lui expliquer le pourquoi d'une de mes annulations, mais doit attendre dix à quinze minutes une pause pour pouvoir rédiger quelques lignes explicatives. Ce n'est évidemment pas satisfaisant, mais je n'ai pas de solution sous la main.
Amct, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
La question de la satisfaction dépend de chacun. J'en ai d'avantage à avoir un nouveau qui ne répète pas dix fois la même erreur, parce que je lui ai indiqué comment mieux faire. Voir des patrouilleurs tirer sur la même erreur chroniquement plutôt que de s'arrêter pour expliquer, je n'arrive pas à comprendre que cela puisse satisfaire certains. Les messages automatiques étaient une première réponse à cela. Après, certes, on a toujours des nouveaux indécrottables. Mais on a quand même un taux d'amélioration bien plus important chez les newbies que chez les patrouilleurs !  
Il y a besoin de patrouilleurs pour tout ce qui concerne les vandalismes subtils, je l'ai toujours reconnu. Mais il y a aussi besoin d'accompagnements pour que les nouveaux ne refassent pas les mêmes erreurs. La seule solution est de les patrouiller et de s'arrêter pour les accompagner. J'ai dégagé un peu de temps pour faire cela il y a deux semaines, et ce n'était pas insurmontable (sur les RC/newbies uniquement). Au pire, il est possible de faire comme certains : signaler sur le FdN qu'un nouveau semble avoir besoin d'aide. Un autre contributeur, avec plus de disponibilités, pourra alors intervenir.
Trizek bla 27 novembre 2014 à 12:03 (CET)Répondre[répondre]
Exactement le même soucis. En ce moment, je n'ai perso plus le courage de prendre le temps de rédiger un message classique quand je suis sur LiveRC (ou si je le fais, je sais que je vais me foirer car message trop brève et rédigé en 2 minutes).
En 2012, j'avais réfléchi à un système édial. Il faudrait 24 h/24 au moins 2 patrouilleurs, dont un, expérimenté en activité, et si possible l'un des deux administrateurs (à l'époque aussi, je rêverai beaucoup  ). C’est parfois loin d'être le cas. Pourtant, un tel système rendra la tache moins gratte et SURTOUT permettra plus de dépôt de message « personnel » plutôt que des bandeaux. Encore mieux, l’un des deux patrouilleurs consacra principalement son temps à accueillir les nouveaux (sans même avoir besoin de LiveRC) et l’autre à révoquer les vandales.
Par contre, j'admets être mal à l'aise face à la caricature faites des nouveaux. Pour ma part, je ne crois pas me montrer comme un saint. Et comme on le dit toujours, libre au demandeur de faire ce qu'il veut malgré vos conseils, avec les risques et périls qu'ils courent (blocage en écriture compris !).
Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
[PS : pas lu la rep de Trizek]
Le souci, Trizek, c'est que quand tu patrouilles à peu près seul IP + newbies et que ce n'est pas en pleine nuit, entre une et deux minutes pour rédiger un message (si tu tapes vite), c'est assez pour être totalement dépassé par le nombre de lignes RC. Alors on peut (doit ?) se dire : « c'est pas grave si je peux pas tout voir, c'est un effet pervers de LiveRC de me faire croire qu'il faut tout vérifier », mais quand tu vois aussi le nombre important de vandalismes en pleine après-midi et que certains vandalismes passent entre les mailles du filet (ça m'arrive presque tous les jours de tomber sur au moins un vandalisme en place depuis plusieurs jours)...
La patrouille et l'aide aux nouveaux demeurent encore pour partie des attentes contradictoires. Moins qu'avant, grâce à de nombreuses améliorations (bandeaux automatiques, etc.), mais toujours.
Par ailleurs, ça avait été évoqué dans le débat sur la patrouille RC, mais il n'y a pas eu de suite : un flag « modification douteuse » serait bien utile pour marquer des modifications à vérifier et que l'on est pas capable de vérifier soi-même (un peu comme le bandeau {{admissibilité}}, en fait).
Enfin, malgré le BULPAT, je pense qu'il manque une sorte de « bloc-note » interactif pour les patrouilleurs, dans lequel on puisse noter depuis LiveRC qu'il faut surveiller les modifs de telle IP ou bien que tel utilisateur a besoin d'aide. Un bloc-note de service pour permettre le suivi de nos observations personnelles. C'est une idée un peu floue encore... Mais je pense qu'il y a peut-être quelque chose à réfléchir de ce côté-là.
Amicalement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 12:25 (CET)Répondre[répondre]
J'aime beaucoup tes idées, Jules. Trizek bla 27 novembre 2014 à 12:29 (CET)Répondre[répondre]

Pour rebondir un peu sur la différence entre FR et EN/DE sur la question de la surveillance des dernières modifications, sur FR on a d'autres outils, qui sont gérés eux par des projets/portails ( Portail:XYZ/Suivi par exemple). C'est à dire par des contributeurs qui connaissent le sujet sur lequel est fait la contribution (et donc peuvent plus facilement faire la différence entre une bonne et une mauvaise contribution). Comme en plus les modifications affichées sont sélectionnées, on peut identifier plus facilement un nouveau (et l'accompagner ou le reverter en fonction du "type" de nouveau), et remonter dans le temps pour identifier certains problèmes. J'ai par exemple souvent des onglets avec Portail:Bretagne/Suivi ou encore Portail:Université/Suivi ouverts. Ce genre de pages est généralisé sur les portails de FR, mais absents sur EN (jamais croisé sur DE non plus, mais comme ce n'est pas une langue que je pratique, possible que ça traine quelque part...). Si les autres version linguistiques généralisaient cette pratique, il y aurait sans doute un accueil plus efficace (plus en tout cas que les versions non relues de DE). XIII,東京から [何だよ] 27 novembre 2014 à 13:53 (CET)Répondre[répondre]

Gestion des pages de documentation des modèlesModifier

Bonjour

Doublon du message posté sur WP:ÉditeurVisuel/Avis#Gestion des pages de documentation des modèles

Actuellement quand une personne se renseigne sur un modèle en visitant sa page de documentation, elle ne sait pas comment employer ce modèle avec l'EV. J'ai créé un modèle qui permet de renseigner simplement comment insérer le modèle avec l'EV.

J'ai déjà fait deux victimes exemples avec {{à sourcer}} et {{désaccord de neutralité}}. N'hésitez pas à l'utiliser et à le développer !

Bonne journée, Trizek bla 26 novembre 2014 à 12:40 (CET)Répondre[répondre]

Je ne suis pas convaincu par ce modèle. La partie comment insérer pourrait faire partie de {{documentation}} (sous forme déroulante ou via un lien vers une page d’aide) et la partie contraintes sur les paramètres devrait être gérée avec TemplateData, de façon à être disponible pendant la modification (de plus, dans ces deux cas, TemplateData permet de déclarer un remplissage initial, ce qui évite de se souvenir de la forme). La définition de TemplateData me semble donc prioritaire sur l’apposition de tels aides.
— Ltrlg (discuter), le 26 novembre 2014 à 19:23 (CET)Répondre[répondre]
Il y aurait probablement besoin d’ailleurs de réfléchir à une bonne intégration de TemplateData dans nos documentations. Malheureusement une fonctionnalité indispensable manque toujours…
Plus j'avance, plus je me dis que je peux faire mieux !  
Tu dis qu'on peut récupérer les éléments de TemplateData pour créer la doc ? Merveilleux ! Comment ?
Sinon, mon but est d'aider les personnes ayant découvert un modèle via une recherche. En effet, il n'est pas précisé comment insérer un modèle. Quand on conait le nom, le TemplateData prend effectivement le relais... quand il est rempli !
Trizek bla 27 novembre 2014 à 01:18 (CET)Répondre[répondre]
En fait, TemplateData c'est deux choses:
* Une syntaxe prête à macher pour l'éditeur visuel afin d'intégrer la liste des paramètres, documentés; une courte description du modèle; bref hormis les exemples d'utilisation qui sont donnés parfois dans les pages de documentations, tout peut être remplacé par cette nouvelle syntaxe
* un éditeur visuel qui permet de ne pas avoir à insérer cette syntaxe à la main
Pour ceux qui n'ont pas suivi comment ça marche, voilà la page de documentation  . -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 27 novembre 2014 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]
EDIT: et effectivement maintenant, il reste à faciliter la recherche de modèles, car ce n'est pas toujours facile de trouver ce dont on a besoin. Souvent je parcours les catégories pour en trouver... PS: Spécial:Pages avec la propriété/templatedata

Aide:Comment créer un article/6bModifier

Bonsoir amis du projet  .

Quelques remarques sur cette page, destinée à ceux qui publient leur article une fois que le nouveau s'estime prêt à publier son brouillon (y compris à l'issue de la demande de relecture). Première chose, il n'est pas expliqué qu'il faut copier-coller le wikicode (à moins que l'on peut le faire depuis l'EV...).

Il faudrait aussi rappeler le but des portails et des catégorie (on leur demande d'activer les scripts qui vont bien ?). Car ils sont le plus souvent oublié (ce qui est normal car on n'est pas censé ajouter un portail et une catégorie au brouillon).

Enfin, il faudrait leur rappeler d'enlever l'en tête de brouillon (y a pas un bot pour l'enlever automatiquement dans Main ?).

Y aura certainement d'autres remarques. Elles arriveront en fonction de ce que j'observe dans les relectures de brouillon.

Bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]

Globalement d'accord avec tes remarques (sauf peut-être sur les bandeaux de portail), mais attention à ne pas vouloir avoir un article parfait dès la première publication. Wikipédia, c'est aussi et surtout l'amélioration continue des articles, notamment par le principal concerné : l'auteur originel. Il y a un important effet pédagogique dans l'amélioration des articles publiés : d'autres contributeurs effectuent des corrections, ce qui montre l'exemple. Il ne faudrait pas le perdre de vue. - Bzh99(discuter) 27 novembre 2014 à 23:35 (CET)Répondre[répondre]
La solution la plus simple pour passer un brouillon dans main reste le renommage. Pour le reste, l'ajout de portails et de catégories est un processus que je mettrai au second plan, car il n'est absolument pas vital d'en avoir pour publier un article.
Par contre, on a le souci de la création de l’article ou du travail au brouillon, où ce n'est pas l’éditeur visuel qui est mis en avant... Trizek bla 28 novembre 2014 à 19:43 (CET)Répondre[répondre]

Page d'accueilModifier

Bonjour,

Donc suite à Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil (2014), j'aurais aidé avoir l'avis du projet sur Utilisateur:Nouill/Brouillon1 sur les liens présents dans l'entête. C'est à dire : Aide:Débuter, Wikipédia:Forum des nouveaux, Aide:Sommaire, Portail:Accueil, Aide:Comment modifier une page, Wikipédia:Principes fondateurs.

J'aurais également aimé avoir des avis sur le texte de présentation de droite.

J'aurais aussi aimé savoir si vous pensez que c'est mieux d'avoir des liens en bas des sections Présentation, Règles, Comment contribuer ?, comme sous la section Lumière sur (c'est à dire comme le "Contenus de qualité • Bons contenus • Sélection • Programme"), même si ces liens seraient quasiment les mêmes que ceux de l'entête. Je l'ai ai enlevé pensant que cela ferait trop doublon, mais je suis pas sûr.

Enfin de manière un peu anecdotique, est ce que le mini-description des projets wikimedia (commons, wikidata, etc), en bas de la page, vous conviennent ? --Nouill 30 novembre 2014 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour
J'ai quelques questions préalables à une éventuelle réponse. A qui s'adresse la page d'accueil ? Qu'attendent ces personnes de cette page ?
Merci, Trizek bla 30 novembre 2014 à 22:34 (CET)Répondre[répondre]
L'accueil s'adresse aux lecteurs. Je pense que les lecteurs s'intéressent davantage aux sections encyclopédiques/de contenu. De manière plus marginale, pour les lecteurs ne consultant que peu le site, le rôle de la page d'accueil est définir un peu le projet, de donner des débuts de pistes pour le consulter et pourquoi pas pour contribuer. Avec donc un certain équilibre a trouvé entre l'intérêt des lecteurs habituels et ceux qui ne sont pas. --Nouill 30 novembre 2014 à 23:41 (CET)