Discussion:Univers cellulaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Univers cellulaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Univers cellulaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Univers cellulaire}} sur leur page de discussion.

Univers cellulaire

Proposé par : PAC2 (discuter) 10 mai 2014 à 07:28 (CEST)

• Je n'ai pas trouvé de sources secondaires consacrées au sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Raison : Unanimité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Simples observations : cet article souffre d'un certain nombre de handicaps rédhibitoires : pas de sources vérifiables ; une syntaxe et une orthographe catastrophiques (ce qui est extrêmement désobligeant envers le lecteur, quelque indulgent soit-il. Et aussi nouveau soit-il, le créateur de l'article devrait en être conscient — ou plutôt, aurait dû en être conscient) ; et — une situation qui arrive de temps en temps — l'impression que le contributeur principal de la page (son créateur sans doute) s'identifie au sujet et en fait une affaire personnelle (voir son pseudo) : il est presque miraculeux que l'article n'est pas encore été dénoncé comme WP:TI ou promotionnel ! Donc, objectivement, l'article ne semble pas recevable en l'état. Mais dans le même temps (et c'est vraiment un énorme « Mais »), cette PàS pose une question récurrente pour laquelle je n'ai jamais réussi à savoir où se trouvaient sur Wikipédia les structures permettant de réfléchir. Voici donc un contributeur qui s'inscrit le 19 avril, dont toutes les contributions concernent l'article incriminé, dont on peut raisonnablement supposer qu'il est le créateur (sous IP) de l'article (ce n'est pas un reproche, juste une hypothèse de travail, et je suppose que cette hypothèse pourra être contrôlée par ceux qui au sein de Wikipédia disposent des outils informatiques adéquats), et qui trois semaines plus tard voit son travail menacé de suppression (et en l'occurrence, légitimement selon moi. Mais ce n'est pas le problème de fond.). Reconnaissons que comme accueil, c'est particulièrement brutal et décourageant ! Reconnaissons aussi que le reproche principal que l'on peut faire à Universcell (d · c · b), si l'on s'en tient scrupuleusement à WP:FOI, c'est d'être parti la fleur au fusil (« Faites-vous plaisir ! ») et d'avoir pour son malheur pris au pied de la lettre le slogan WP:NHP. Un slogan dangereux pour ceux qui y croient (la preuve !), un slogan que je juge trompeur. Et voici le résultat : il y a bien un comité d'accueil qui attend le nouveau contributeur, mais c'est un peloton d'exécution (le fait que la condamnation soit, de mon point de vue, objectivement justifiée ne doit en aucun cas masquer le problème de fond). Qu'il est loin, le précepte irénique « Ne mordez pas les nouveaux ! ». Nul doute que Universcell (d · c · b) se soit loyalement et sincèrement investi dans ce travail, et qu'en somme il se soit fourvoyé en toute innocence. Ainsi cette expérience jette-t-elle une lumière brutale sur l'abîme séparant les slogans qui constituent nos produits d'appels et la réalité de terrain ; est-il vraiment nécessaire de faire un tel grand écart, qui est profondément dissuasif et conduit à une telle violence de comportement (et parfois aussi de parole, mais ce n'est pas le cas ici) ? Notons que ces slogans masquent l'intérêt qu'il y aurait, pour un nouveau contributeur, à procéder à une approche par étapes, en soumettant d'abord son travail à des wikipédiens plus aguerris afin d'éviter l'humiliation d'une PàS instantanée. Je précise : il n'est certes pas interdit à un nouvel arrivant de demander de l'aide, mais c'est à lui que notre mode de fonctionnement laisse l'initiative de cette demande ; or, les slogans euphoriques qui tiennent le haut du pavé cachent complètement l'intérêt de cette phase d'initiation et d'apprentissage. Résultat : un travail solitaire plongé d'emblée dans le grand bain et suivi d'une éradication rapide, avec tout ce que cela implique probablement de rancœur et, probablement, de disparition d'un contributeur potentiel. Existe-t-il quelque part dans l'appareil de Wikipédia une structure de réflexion où il serait possible d'examiner calmement ce problème ? Évidemment, la réponse pourrait être qu'il n'y a pas de problème… ou alors, que nul n'est censé ignorer la loi et qu'il faut s'en tenir à une application mécanique des règles actuelles (auquel cas, je le répète, je suis d'accord avec le fait que cette page en l'état n'est pas recevable). Je doute que ce genre de réponse soit satisfaisant pour ceux qui s'inquiètent des fléchissements de la production wikipédienne. Et SVP, ne pas venir me dire que ce n'est pas ici que je devais présenter ces problèmes (même si le cas de Universcell (d · c · b) est parfaitement archétypique et en constitue une illustration sur le vif) : admettons que ce n'est pas l'endroit, mais alors, où ? Merci d'avance. DeCaLoX VuI (discuter) 11 mai 2014 à 10:09 (CEST)

Je suis conscient du problème mais ne voit pas de solution. Il faut peut-être en discuter sur Projet:Aide et accueil. --PAC2 (discuter) 11 mai 2014 à 14:11 (CEST)

Y a les brouillons et nombreux sont ceux (nouveaux) qui l'utilisent et qui font des demandes de lecture et d'avis sur le forum des nouveaux relecture. Aide sur les brouillons qui est proposé par l’accueil des nouveaux avec le {{Bienvenue nouveau}} sur leurs PDD. Ce qui évite tout ces désagréments. --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 14:31 (CEST)

Et sans doute faut-il revenir au fait que wikipedia est une encyclopédie en ligne, nécessitant que le contenu que l'on publie soit un minimum sérieux et vérifiable. Il ne s'agit pas d'un forum, même spécialisé (il y en a plein sur le net, sur à peu près tous les sujets), mais de contribuer à ce qui doit être un site de référence. Tout en remarquant que wikipédia, contrairement aux encyclopédies "classiques" papiers d'antan, ne se limite pas aux sujets académiques. A côté d'articles de niveau élevé sur la relativité générale, la mécanique quantique, le droit, la médecine... se trouvent des articles sur des sujets généralement considérés comme triviaux dans les encyclopédies classiques: sur les séries TV et leurs épisodes, par exemple, ou des programmes de téléréalités... Non pas que ces articles ne soient pas pertinents ni bien faits pour beaucoup: mais c'est cette variété et cette grande "tolérance" de WP qui permet à tous de contribuer sur pratiquement tous les sujets, en respectant un minimum de règles de fiabilité ou de vérifiabilité. Pas besoin d'être un érudit avec deux ou trois doctorats en poche pour écrire un article sur un film, même d'action de Steven Seagal par exemple, avec le résumé ou le générique, juste un peu de rigueur suffit... après avoir vu le film et l'avoir compris, en général avec Steven Seagal l'intrigue est assez simple ... Mais cela n'autorise pas à mettre en ligne un article sur un sujet se contentant de reprendre les élucubrations de pseudos-scientifiques vaguement médiatiques... Quand on ne sait pas on s'abstient ou on écrit sur autre chose... Personnellement je ne rédigerais pas d'article dans le domaine de la médecine car je ne maîtrise ni le sujet ni les références... ou alors je traduit simplement un article déjà écrit dans une autre langue présentant des garanties de sérieux. Donc oui c'est sans doute rude comme "accueil" mais c'est aussi la sanction de publier n'importe quoi n'importe comment... Sguerin (discuter) 11 mai 2014 à 16:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Univers cellulaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 10 mai 2014 à 07:28 (CEST)
2.  Supprimer La métaphore « univers cellulaire » renvoie surtout, dans les recherches sur internet, à de la biologie. L'auteur ne s'est pas donné la peine de donner ses source, au cas où il en a, et sa rédaction fondée sur des listes d'assertions n'aide pas à comprendre quel serait le fond de l'affaire (Créationisme ?) Aucune page liée pour guider. tout ce que j'ai trouvé, c'est un forum où l'on s'interroge sur une émission de TV. PolBr (discuter) 10 mai 2014 à 10:06 (CEST)
3.  Supprimer. J'ai lu l'année dernière (il est encore dans ma bibliothèque) « Le visage de dieu » de Igor et Grichka Bogdanoff (ISBN 978-2290034828) qui est basé sur leur thèse et où il est effectivement question d'un « code cosmologique primordial sous forme d'information immatérielle qui interviendrai dans le processus de sa création (l'univers) ». Mais de là à affirmer qu'il serait question d'un « Univers cellulaire » c'est un travail inédit. Je ne me souviens pas (je pense pouvoir l'affirmer) que ce terme soit utilisé dans le livre (je vérifierai tout de même). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 mai 2014 à 10:23 (CEST)
4.  Supprimer Avec des "références" comme les frères Bogdanov, on est au mieux dans la spéculation, au pire dans l'élucubration ... Sguerin (discuter) 10 mai 2014 à 23:00 (CEST)
5.  Supprimer Pas de source ni lien inter-langues ( Hors critères Vérifiabilité)--Gratus (discuter) 11 mai 2014 à 13:43 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et Hors critères Vérifiabilité --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 14:01 (CEST)
7.  Supprimer théorie sans source, et certainement pas des sources crédibles. — TomT0m ^[bla] 11 mai 2014 à 14:06 (CEST)
8.  Supprimer D'accord avec Sguerin. De plus aucune et aucune source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 mai 2014 à 05:10 (CEST)
9.  Supprimer Travail inédit sans références. Pierre cb (discuter) 14 mai 2014 à 13:48 (CEST)
10.  Supprimer WP:TI. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 15:43 (CEST)

    Précisions suite à message sur ma PdD : je dis « TI », car c’est un modèle récent, et marginal (la publication Constellations in a cellular universe, fut-elle dans Nature, n’a été citée qu’une centaine de fois, autant dire rien pour le domaine traité, l’autre The cellular universe: A new cosmological model based on the holographic principle a été citée quatre fois [1]), donc pas forcément TI à cause d’une absence de sources, mais parce que « qui représente une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles ». ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 19:42 (CEST)

    Même minoritaire cette théorie sourcée a sa place sur WP. --192.95.225.50 (discuter) 17 mai 2014 à 20:01 (CEST)

    Ça, c’est la communauté qui en décidera. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 23:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'idée n'est pas vraiment un TI (voir ici, là, là et là ). Peut-être trop avant-gardiste comme sujet? Ne pas faire de recheche en anglais est un réel handicape pour un wikipédien. --192.95.225.50 (discuter) 14 mai 2014 à 17:28 (CEST)

   « avant-gardiste » ? http://www.cellularuniverse.org/ se réfère à Héraclite. Sans doute est-ce trop nouveau. Il suffit de prendre un problème comme un devoir de philo, on retombe toujours sur les mêmes tropes et lieux. Macrocosme et microcosme ; la ruche et la molécule de benzène ; l'ADN et le code informatique ; le temps ni l'espace ni l'énergie ni l'être n'existent vraiment puisqu'on ne saurait les définir un par un. On tombe aussi toujours sur les mêmes sources : la rhétorique et le spectacle du « savoir » plutôt que le savoir critique. Ça n'arrive pas qu'en physique. Pour ce qui est de la recherche en anglais, rien n'empêche un contributeur de mettre une référence en anglais, mais si personne ne rencontre en français l'expression « univers cellulaire » ailleurs, on voit mal ce qui va le pousser à faire une recherche sur cette expression dans wikipédia. PolBr (discuter) 16 mai 2014 à 19:52 (CEST)

   D'autre part, la requête cellular universe sur scholar.google.fr ne donne pas grand'chose d'adéquat, et ce serait au contributeur, et non à ceux qui essaient de comprendre le sens de sa contribution, de préciser quelles publications sont en rapport avec son sujet, en admettant qu'il existe. PolBr (discuter) 16 mai 2014 à 20:10 (CEST)

   Y a-t-il des sources vérifiables. Telle est la question.--192.95.225.50 (discuter) 17 mai 2014 à 00:37 (CEST) scholar.google