Discussion:Élection présidentielle française de 2017/Archives

Parti de B. Hamon

Ne serait-il pas souhaitable de modifier le paragraphe "Parti Socialiste et alliés" en "Parti Socialiste, EELV et alliés" ? B. Hamon est maintenant le candidat, à la fois du PS et d'EELV, ce qui est clairement figuré dans son matériel de campagne. --N@ldo (discuter) 6 mars 2017 à 01:25 (CET)

Sources secondaires exigées

Pour éviter de voir fleurir sur cette page les candidatures fantaisistes, je propose de demander obligatoirement une source secondaire (journalistique) en ne se contentant pas d'une déclaration d'intention présente sur le site (ou le blog) d'un aspirant candidat. Si pas de réaction ici, j'enlèverai les candidatures sans source secondaire (après vérification qu'il n'en existe pas). Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 03:30 (CET)

C'est la moindre des choses. Je serai allé jusqu'à la suppression de déclarations de candidats ne faisant pas l'objet d'un article centré, histoire que cet article ne se transforme pas en panneau électoral. Nous n'avons pas à tendre vers l’exhaustivité, voir WP:BASE. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 6 décembre 2015 à 10:43 (CET)

 OK pour la proposition d'Apollinaire93, bonne initiative. Par contre, je ne suis pas favorable à la proposition de Kumkum (pas de mention à défaut d'article dédié), qui est trop restrictive. *joSpe* →me contacter 6 décembre 2015 à 11:07 (CET)

Bon, la version actuelle (20 décembre) est "propre", c'est-à-dire que toutes les candidatures sont sourcées (par une source secondaire sérieuse). En espérant qu'on n'ait pas à faire le ménage trop souvent. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2015 à 01:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je me permets de relancer la proposition de @Kumkum, à savoir que ne devraient figurer sur l'article que les candidats faisant l'objet d'un article d'un article centré (i.e. suffisamment notoires pour satisfaire aux critères). Avoir le premier pékin venu qui fait passer ses fantaisies dans la PQR, bof... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 18:29 (CEST)

Qu'en pense @Cheep, que je vois être un contributeur régulier à l'article ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 19:30 (CEST)

Totalement contre. Un article dans la PQR est suffisant pour figurer ici. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2016 à 19:50 (CEST)

Annulation de modification par Utilisateur:Skouratov

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&type=revision&diff=122595150&oldid=122594863

" notoriété à démonter..."

concernant democratech et Transition Je retourne la question pour : "Autres candidatures", sans faire de jugement de valeur, moi.

Candidatures non confirmées par le candidat

   Henry de Lesquen voit se mettre en place une campagne en ligne autour de sa personne courant 2015, mais elle n'est pas à son initiative3

Autres candidatures

exemple: participant à l'émission Pékin Express

   Gérard Charollois, candidat à la primaire écologiste pour « une écologie sans concession »25,26.
   Carl Lang, candidat à la candidature en 2012, est de nouveau candidat (a priori soit pour son parti, le Parti de la France, soit pour l'Union de la droite nationale)27.
   Jean-Pierre Mélia, ancien participant à l'émission Pékin Express, a annoncé sa candidature, pour son parti Le Vrai Rassemblement28.
   Alain Mourguy, candidat pour son mouvement, l'Union des gens de bon sens29.
   Gérard Schivardi, ancien candidat à l'élection présidentielle française de 2007, a exprimé son intérêt d'être candidat, soutenu par le Parti ouvrier indépendant (POI)30.
   Rafik Smati est candidat pour son mouvement, Objectif France31.
   Serge Tinland, sans étiquette29.
   Oscar Temaru, ancien président de la Polynésie française32.
   Christian Troadec s'est déclaré candidat en tant que « régionaliste »33,34.
   Maxime Verner, déjà candidat à la candidature à l'élection présidentielle de 2012, s'est de nouveau déclaré35.

" pertinence de ce lien ?"

Le Siècle: entente entre politiciens, industriels, médias... Il s'agit d'un réseau d'influence anti-constitutionnel. Donc il est pertinent de le préciser.

1)J'ai enlevé des liens internes vers des articles qui n'existent pas et dont l'admissibilité potentielle est très douteuse, c'est tout. Toutes les autres informations, ainsi que celles que vous citez ici, figurent encore sur l'article car elles sont sourcées.

2)Vos opinions sur le club Le Siècle et son éventuelle inconstitutionnalité ne nous intéressent pas. En l'absence de toute source secondaire pertinente faisant le lien entre cette organisation et l'élection présidentielle, cet article sera de nouveau supprimé des liens externes en cas de tentative de l'y remettre (de ma part en tout cas, mais aussi très probablement d'autres contributeurs de Wikipédia). Cordialement. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Changement de Utilisateur:Apollinaire93

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&type=revision&diff=122619379&oldid=122595150

Remplace

Initiatives de primaires démocratiques

par:

Autres initiatives

Autre est imprécis, merci de donner une autre définition dans ce cas.

C'est plus large, donc paradoxalement plus précis. Pour le moment il n'y a aucune assurance que ces deux initiatives aillent jusqu'au bout, ni que cela sera vraiment des primaires "démocratiques" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire). Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Système des photos pour la primaire des républicains

Récemment, la photographie de Jean-Frédéric Poisson a été supprimé au nom des droits. Ne serait-il pas bénéfique de changer vers une liste de candidats, avec la photographie des candidats en dessous (tel que cela était avant la mise en place du système de photo).--Raphadu86 (discuter) 21 février 2016 à 15:38 (CET).

Ca ne changera rien au problème : la photo devra être libre de droit.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 février 2016 à 15:27 (CET)

Henry de Lesquen

On peut laisser cette candidature de manière provisoire, mais il faut le plus vite possible avoir une source secondaire. Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2016 à 17:02 (CET)

 Apollinaire93 : il en figure déjà une dans l'article, à savoir l'articulet du Parisien. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 18:16 (CEST)

Lequel ? Y'a un truc de France Inter (je crois que c'est moi qui l'ai ajouté), mais ça reste faible. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2016 à 18:25 (CEST)

Celui-ci (qui a depuis été retiré de l'article). — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Remarque

Autres initiatives de primaires ouvertes : "La vraie primaire" lancée par le think tank Synopia (www.synopia.fr)--78.227.25.200 (discuter) 3 avril 2016 à 20:21 (CEST)

Si vous trouvez des sources secondaires de bonne qualité, très bien, il est normal de l'indiquer. Apollinaire93 (discuter) 3 avril 2016 à 23:01 (CEST)

J'ai mis une mention avec 3 sources (dont Le Figaro et Le Monde), c'est évidemment améliorable. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2016 à 19:22 (CEST)

Accessibilité

C'est vraiment indispensable ces vignettes partout ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 5 avril 2016 à 17:05 (CEST)

Perso, ça me va parfaitement si on les enlève. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Je dirai qu'elles ne dérangent pas trop. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 18:31 (CEST)

On en est à 58. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Il faut adresser une lettre ouverte au personnel politique français pour qu'il se calme Plus sérieusement, si vraiment ça pose problème, on peut peut-être enlever les portraits des petits candidats (une vingtaine). --EB (discuter) 20 juin 2016 à 14:45 (CEST)

Candidat Troadec

Il est indiqué comme "régionaliste breton". Il est certes breton, mais pour l'élection présidentielle, il est juste régionaliste, indépendamment de l'appartenance ethnique que vous mentionnez.

Euh, "breton" n'est pas une ethnie. Apollinaire93 (discuter) 9 avril 2016 à 09:29 (CEST)

Élection_présidentielle_française_de_2017 (d · h · j · ↵)

Requête refusée - 14 avril 2016 à 18:33 (CEST)

---

Troadec présente une candidature régionaliste. Pourriez-vous annuler cet ajout inexact ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&diff=123030078&oldid=123021686

90.96.61.14 (discuter) 9 avril 2016 à 23:07 (CEST)

C'est une question éditoriale, ce n'est pas aux administrateurs de trancher. La suggestion de cette modification en page de discussion de l'article n'ayant pas eu de soutien, je clos en refus. — Zebulon84 (discuter) 14 avril 2016 à 18:33 (CEST)

.

Extrait de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e

--90.96.55.138 (discuter) 14 avril 2016 à 19:32 (CEST)

J'ai répondu là-bas. L'origine géographique de Mr Troadec est un point essentiel, il est hors de question d'enlever la mention. Apollinaire93 (discuter) 14 avril 2016 à 21:30 (CEST)

Non, rien n'est "hors de question" sur une page de discussion.

Oui, son implantation (et non son origine) géographique est à mentionner : il est conseiller départemental du Finistère et maire de Carhaix.

Non, il ne se présente pas aux présidentielles "en tant que régionaliste breton". C'est une candidature régionaliste.

--90.96.55.138 (discuter) 14 avril 2016 à 23:27 (CEST)

L'inacceptable devient progressivement acceptable puisque le paragraphe Troadec a été légèrement modifié.

" Christian Troadec s'est déclaré candidat en tant que « régionaliste » breton "

est devenu

" Christian Troadec, régionaliste breton et ancien leader des Bonnets rouges, est candidat pour que puisse exister une « candidature régionaliste » "

puis

" Christian Troadec, régionaliste breton et ancien leader du mouvement des Bonnets rouges, est candidat pour que puisse exister une « candidature régionaliste » "

Mais le commentaire de la modification ("Cette version convient mieux ?")

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&oldid=125298019

n'est-il pas un brin ironique ? S'il s'agissait d'une question réelle, il aurait fallu la poser sur la page de discussion. Mais il est vrai qu'à la suite de ses commentaires bizarres ("hors de question", "origine"), l'auteur se serait renié.

Mais il reste hélas quelques problèmes.

• Bastien Faudot est mentionné comme conseiller départemental et conseiller municipal
• Paul Mumbach est mentionné comme maire
• mais pour Christian Troadec il n'est pas fait état du fait qu'il soit élu, maire (de Carhaix) et conseiller départemental (du Finistère)

Il est simplement devenu sur cette page "ancien leader des Bonnets rouges", ce qui renvoyait à une page d'homonymie allant de la bière au bonnet phrygien... (lien corrigé depuis par Lyon-St-Clair, merci à lui). Mais pourquoi "ancien" ?

Et pourquoi cette formule alambiquée "pour que puisse exister une « candidature régionaliste »" au lieu d'un simple "candidat régionaliste". Est-ce que Le Pen est candidate "pour que puisse exister une candidature FN" ?

Pourquoi "candidature régionaliste" est-il mis entre guillemets «», quand ces guillemets n'entourent pas ailleurs dans l'article les mots "communiste", "écologiste", "droite"... ?

Si Troadec est régionaliste breton, il est quand même désigné candidat par Régions et peuples solidaires, qui fédère des partis d'Alsace, Bretagne, Catalogne, Corse, Moselle, Occitanie, Pays basque et Savoie. Faut-il continuer, malgré une récente et légère modification de forme, à présenter sa candidature comme une candidature régionaliste bretonne ?

Ne peut-on pas exprimer avec moins de précautionneuses réticences la candidature Troadec ? Par exemple :

" Christian Troadec (Régions et peuples solidaires), maire de Carhaix, conseiller départemental du Finistère, est candidat régionaliste " Message déposé par l'IP ‎90.96.132.20 le 17 avril

Bonsoir, non le commentaire de diff n'était pas ironique. Je vérifie de nombreuses pages, je ne repasse donc pas par chaque PDD à chaque changement mineur. Je vous propose cette nouvelle version : "Christian Troadec, maire de Carhaix et conseiller départemental du Finistère, soutenu par Régions et peuples solidaires, est candidat au nom du régionalisme." (Merci de ne pas oublier de signer, c'est toujours plus simple pour comprendre a posteriori une discussion.) Apollinaire93 (discuter) 17 avril 2016 à 01:48 (CEST)

Peut-être que c'est bien, en tous cas c'est exact. D'autres modifieront plus tard si nécessaire avec de nouvelles sources.

Oui j'oublie de signer, mais mon IP change à chaque connexion, tous les messages non signés de ce sujet sont de moi.

--90.96.132.20 (discuter) 17 avril 2016 à 02:04 (CEST)

Article du Monde

Article synthétique des Décodeurs du Monde sur les candidats déclarés à ce jour : Quentin Vasseur, « Qui sont les candidats à la présidentielle ? », sur www.lemonde.fr, 28 avril 2016 (consulté le 28 avril 2016)

Bennahmias

Bennahmias s'est déclaré candidat à la primaire de gauche, pas seulement intéressé. --90.96.53.244 (discuter) 21 août 2016 à 23:17 (CEST)

Vous pouvez modifier directement... Apollinaire93 (discuter) 21 août 2016 à 23:21 (CEST)

Trop, beaucoup trop

de candidats...

Va falloir penser sérieusement à synthétiser et surtout faire le ménage sur la page, car tout simplement les candidatures deviennent de plus en plus nombreuses, quand il ne s'agit pas de candidatures à la candidatures, et l'article en conséquence devient obèse alors que la date officielle pour le dépôt des candidatures est encore loin...

Déjà quand il y a un article détaillé, quel intérêt franchement de remettre ici à peu près la même chose ???

Un paragraphe du style "Une primaire est organisée au sein de ce parti/ce courant/ce mouvement/..., tels candidats étant au (date du jour) considérés comme ceux en meilleure position pour remporter cette primaire. Voir l'article détaillé à ce sujet pour de plus amples informations."

Car en l'état, on est sûr et certain d'arriver à faire une et même plusieurs boulette(s), du style non concordance des infos entre les deux pages, si on continue à laisser cet article devenir encore plus indigeste qu'il ne l'est déjà... -- Fanchb29 (discuter) 21 août 2016 à 23:46 (CEST)

Mouais, enfin le nombre de candidatures a peu de chances de bouger encore beaucoup. Je pense qu'on peut dès maintenant transférer la partie "candidats" vers une nouvelle page, Candidats à l'élection présidentielle française de 2017 (actuellement une redirection vers cette page). Apollinaire93 (discuter) 21 août 2016 à 23:59 (CEST)

Daniel Adam

J'en appelle ici à Adsalam (d · c · b) et à Samivel04 (d · c · b) de ne plus s'amuser à faire la publicité de Daniel Adam sur Wikipédia, ce n'est pas une page de pub. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 27 août 2016 à 21:53 (CEST)

Il ne s'agit pas de publicité mais de modifications formelles et argumentées sur une candidature que vous aviez vous-même signalée mais avec des erreurs (notamment sur l'absence de mention du mouvement qui porte cette candidature)… Merci de donner vos raisons et vos arguments (spam ou publicité n'en étant pas) et de faire la police ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samivel04 (discuter)

Remarque

Je met sérieusement en doute la neutralité de ce article. En effet tous les partis de "gauche" sont en premier (lutte ouvrière, en premier !?), puis après seulement les partis de droite, et enfin en dernier le Front National ! Je pensais que Wikipédia était sensé être apolitique !--78.192.88.233 (discuter) 10 août 2016 à 11:26 (CEST)

De gauche à droite, tel le sens de la lecture. C'est une convention parfaitement neutre. *joSpe* →me contacter 28 août 2016 à 08:30 (CEST)

Comment classer les quatre candidats contre l'État centralisé ?

Le regroupement que j'ai opéré de Gernigon (fédéraliste), Temaru (indépendantiste), Mumbach et Troadec (régionalistes) a été supprimé cinq fois. Une fois par Apollinaire93 sans explication, deux fois par Kumkum (une fois comme "TI", une fois avec le message "caractère non constructif"), deux fois par Lyon-St-Clair (parce que le mot "décentralisateur" lui est inconnu donc réputé être une invention, puis une deuxième fois sans explication). Là où un dictionnaire suffirait, il faut passer par la page de discussion.

• Est-ce que Temaru est indépendantiste ? Oui ? Alors pourquoi ne le qualifier que de simple "ancien président de la Polynésie française" ?
• Mumbach et Troadec étaient déjà qualifiés de régionalistes dans leurs lignes respectives, je n'ai touché à rien.
• Gernigon, candidat d'un parti fédéraliste est-il fédéraliste ? Oui, J'ai même ajouté ce détail évident au bout de trois reverts en pensant que c'est ce qui vous dérangeait.

Ces quatre candidats entrent-ils dans la cartographie actuelle, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ? Non. Ont-ils un point commun permettant de les regrouper ? Oui : ils sont indépendantiste, régionalistes, fédéraliste. Est-ce que le mot "décentralisateur" vous est inconnu ? quel mot préférez-vous ? selon Lyon-St-Clair, quel que soit le mot choisi, ce sera une invention (!) Est-ce que l'indépendantisme, le régionalisme et le fédéralisme n'ont pas leurs pages sur Wikipedia ? Quelles sont les notions qui restent à expliquer ? Les candidats qui sont contre la centralisation, et donc pour la décentralisation, voulez-vous les nommer autrement ? Des "non-centralisateurs" ? des "mal-français" ? J'avais bêtement titré le paragraphe "décentralisateurs", choisissant un mot connu de presque tous. Que contestez-vous ? le regroupement ? le mot ? Mettez-y du vôtre si vous voulez qu'on se comprenne. Les simples reverts ou avertissements sur ma page de discussion ne suffisent pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.35.214 (discuter), le 28 août 2016 à 20:52

Ce regroupement n'allant pas de soi, il faut que des sources valables les regroupent de cette façon pour être autorisé à le faire sur cette page. --EB (discuter) 28 août 2016 à 20:54 (CEST)

On ne va pas commencer à classer les petits candidats par orientation, surtout quand c'est aussi flou. Et surtout, d'autres candidats ont plutôt une tendance décentralisatrice dans leurs programmes, mais elle n'est pas mise en exergue. Et si, ils sont classables dans une cartographie normale. Par exemple, Troadec est clairement à gauche. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2016 à 20:57 (CEST)

Tout le monde dit au revoir à la plage 90.96 qui s'amuse un peu partout depuis au moins un mois. N'oublie pas d'aller voir la RCU avant d'aller au lit. L'abominable Kumkum 🂮 28 août 2016 à 21:00 (CEST)

Mon super bon argumentaire a disparu quand deux personnes ont écrit en même temps que moi. Je recommence sa rédaction.--90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:10 (CEST)

Flou Apollinaire93 ? L'indépendantisme c'est flou ? le régionalisme et le fédéralisme c'est flou ? Ils sont contre (ils le disent, Wikipedia le dit) le centralisme. Trois d'entre d'après les journaux eux sont en contact (Mumbach, Temaru, Troadec). Parmi ceux-là, deux sont fédéralistes officiellement. Ils sont plus proches que deux LR ou deux PS. Vous connaissez la balise "référence nécessaire" ? --90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:17 (CEST)

Le dernier argument de la dernière modification de Kumkum est "ON A DIT NON".--90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:23 (CEST)

La tactique du passage en force ne mène à rien, 90.96.35.214, sinon au blocage pour celui qui s'y livre, avec au besoin une semi-protection de l'article-cible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 21:30 (CEST)

Le cas MAM

Bonjour à tous, j'aimerai avoir votre avis concernant Michèle Alliot-Marie, qui est dans la case des républicains:

je cite "Les personnes suivantes ont publiquement exprimé leur intérêt mais n'ont pas officiellement confirmé leur participation à la primaire : Michèle Alliot-Marie, ancienne ministre et députée européenne79,80. Elle envisage néanmoins de ne pas passer par la primaire et de se présenter directement au premier tour de l'élection présidentielle81,69."

Aux vues de récents articles de presse (Europe 1 ou le monde par exemple): http://www.europe1.fr/politique/michele-alliot-marie-refuse-de-participer-a-la-primaire-les-republicains-2830741 Est-ce que vous pensez que nous pouvons déclasser Michèle Alliot-Marie de cette catégorie ?

--Raphadu86 (discuter) 30 août 2016 à 14:04 (CEST)

Effectivement, elle est sortie de l'ambiguïté donc le texte est à modifier (je fais cela de suite). En revanche, étant membre des Républicains, elle me semble à sa place dans cette section, bien qu'elle ne participe pas à la primaire. --EB (discuter) 30 août 2016 à 14:16 (CEST)

Michèle Aliot-Marie se présente sous l'étiquette de son nouveau parti intitulé "Nouvelle France" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TreepArchrid (discuter), le 16 janvier 2017 à 10:08 (CET)

 TreepArchrid :selon moi déjà il faudra voir des sources ensuite est-ce que ce parti et un partie satellite comme par exemple le Parti Chrétien-Démocrate des républicains ou un parti indépendant ? si c'est un parti indépendant elle sera dans la case autre candidat en plus des sources bien sûr --ELW92 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:20 (CET)

Les sources ne manquent pas:

• http://nouvelle-france.fr/michele-alliot-marie
• http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2016/04/07/25006-20160407ARTFIG00267-mam-lance-son-nouveau-mouvement-en-vue-d-une-candidature-a-la-primaire.php
• http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/alliot-marie-le-programme-de-fillon-ne-correspond-pas-aux-besoins-de-la-france_1858838.html

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TreepArchrid (discuter), le 17 janvier 2017 à 09:29‎ (CET)

 TreepArchrid :pour moi les sources sont valables mais je demande l'avis de  Apollinaire93 : pour savoir si on peut faire votre requête en plus nous avons une source comme quoi elle est pas loin des 500 signatures.--ELW92 (discuter) 18 janvier 2017 à 23:37 (CET)

Je trouve les sources un peu faibles mais pas d'opposition à une section dédiée. Apollinaire93 (discuter) 19 janvier 2017 à 11:43 (CET)

 TreepArchrid :c'est bon j'ai fait ce que vous avez demandé maintenant si elle est supprimé je ne la remettrai pas --ELW92 (discuter) 20 janvier 2017 à 00:10 (CET)

Œuvres de fiction

Puisqu'il y a une section œuvres d'anticipation, je suppose que le roman de Houellebecq Soumission y a sa place. Dans ce livre, Mohammed ben Abbes, des Frères Musulmans, remporte l'élection face à Marine Lepen et à une intelligentsia politique dépassée. 2A01:E34:EF75:CCE0:223:12FF:FE57:5ADD (discuter)

C'est en 2022, pas en 2017. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

Objectivité

La rubrique "Autres candidatures" commence par "La majorité des actes de candidatures suivants ont peu de chance de se présenter effectivement à l'élection, faute de parrainages suffisants d'élus."

N'est-ce pas un peu trop subjectif ? Sur quoi se base le "ont peu de chance" (qui plus est avec une faute d'orthographe...) Est-ce le rôle de Wikipedia de présumer de qui a une chance ou pas d'obtenir les 500 signatures ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Dominique31 (discuter)

Sur la base qu'ils sont peu voir pas du tout connu déjà au niveau local pour plusieurs d'entre eux, voir au niveau national pour la plupart...

Il y a pour l'instant 32 candidatures (au moins) + les candidatures des "grands partis" + les quelques candidatures des dissidents des "grands partis"....

Vu qu'il faut avoir non pas seulement 500 signatures, mais 500 signatures d'élus venant de 10 départements différents et aucun ne pouvant dépasser les 10 % des signatures, tout cela envoyé par la poste par les élus entre le 20 février et le 17 mars 2017 (source).

Sur la base également des résultats précédents, à partir desquels "seulement" 10 candidatures ont été validées par le conseil constitutionnel, et sur ces dix candidatures, seulement 1 candidature venait des "autres candidatures" (Cheminade).

Autrement, il y a aussi des sources externes comme sudouest, ou encore bfmtv. -- Fanchb29 (discuter) 5 octobre 2016 à 12:09 (CEST)

Je pense d'ailleurs que Cheminade, en tant qu'ancien candidat (par deux fois, ce qui n'est pas rien) devrait être retiré de cette rubrique et remonter parmi les candidats plus officiels et plus suivis. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2016 à 22:26 (CEST)

 Dominique31, Fanchb29 et Thémistocle : Le Huffington Post a effectué un classement des candidats en fonction de leur probabilité d'obtenir les 500 signatures, c'est une source secondaire solide pour le nôtre. Si nous faisions le choix de nous y conformer, nous mettrions Henri Guaino avec les "autres candidats" et ferions remonter Schivardi (classé parmi « ceux qui vont devoir lutter pour les avoir », tout comme Poutou, Arthaud ou Jadot, mais pas parmi « ceux pour qui les avoir serait une surprise »). --EB (discuter) 18 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Pour ma part, j'ai déjà indiqué (et mis par le passé d'ailleurs) que les candidatures du style "Guaino" devaient être dans "Autres candidatures" quand il s'agit d'une candidature dissidente. D'ailleurs, je mettrais également Alliot-Marie dans cette section, l'article précisant bien qu'il s'agit d'une déclaration de l'équipe de la candidate non-vérifiée.

D'autre part, vu les doutes existant déjà pour les candidatures de Poutou, Arthaud et Jadot, il me semble qu'il plutôt douteux qu'une candidature Schivardi a les 500 candidatures nécessaires (il ne les avait pas d'ailleurs en 2012). Déjà qu'il y a des doutes sur la candidature Cheminade...

Le nombre total de candidatures possibles étant pour le coup non-négligeable, il y aura une certaine dispersion des parrainages, dispersion qui va clairement impactée à mon sens les "petites" candidatures. -- Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2017 à 18:36 (CET)

Cet article trouvé est effectivement intéressant et je ne vois aucune objection à ce qu'il serve de source pour effectuer des prudents réajustements. Très clairement, je ne souhaite toutefois pas plus me pencher sur le sujet. Bonne soirée Thémistocle (discuter) 18 janvier 2017 à 20:21 (CET)

Ce que j'aimerais c'est qu'on explique pourquoi il y a tant et tant de petits candidats. J'ai trouvé cet article[1], mais il me semble partiel car il manque toute la partie tactico-tactique, Je me présente pour négocier ceci ou cela, les histoires de billard à trois bandes : une petite candidature pour éroder un grand candidat et l'empêcher de terminer premier ou second et l'éliminer au second tour (c'est ce qui était arrivé à Jospin)--Fuucx (discuter) 18 janvier 2017 à 20:58 (CET)

Il me semble qu'une bonne partie des "petits" candidats posent leur candidature en raison de la couverture média qui peut suivre celle-ci : en clair un besoin de reconnaissance.

Quel que soit l'importance politique du candidat, l'élection présidentielle est la moins chère des élections pour avoir une couverture média nationale.

Plusieurs des candidats ont de grandes chances d'être élus localement, je pense par exemple à Troadec, Guaino, Alliot-Marie, Lassalle, ..., mais n'ont pas pour autant une couverture média de premier plan.

Les autres, qui même localement ont peu de chance d'être élus, cherchent toutefois un moyen d'avoir une reconnaissance nationale et de faire passer leur idée.

Présenter des candidats aux législatives (ou aux régionales, départementales, municipales,...) demande une infrastructure très importante tant en nombre de personnes qu'en moyen financiers (pour pouvoir mener les campagnes "localement"), ce qui n'est pas autant nécessaire pour une candidature présidentielle. Vous pouvez avoir dans chaque région/département seulement quelques membres pour démarcher les élus, en s'appuyant sur une candidature en ligne... -- Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2017 à 21:23 (CET)

Paul Mumbach

Bonjour,

Le soutien de Paul vient du Mouvement Franche Comte et de l'association Les Alsaciens Réunis présidé par Mr Turon Frédéric Voici les articles attestant de mes dire :

http://www.lalsace.fr/haut-rhin/2016/02/16/presidentielle-2017-paul-mumbach-se-lance http://www.macommune.info/article/paul-mumabach-candidat-des-maires-en-colere-a-la-presidentielle-2017-138537 http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/un-maire-en-colere-candidat-a-l-elysee_1775447.html http://www.lalsace.fr/haut-rhin/2016/09/21/paul-mumbach-engrange-les-soutiens

Bien à vous ,

Mr Turon

Mise en forme parti Mélenchon

Bonjour, je me demande s'il ne serait pas intéressant de retirer Mélenchon de l'étiquette "Front de gauche" vu qu'il ne se présente pas sous ce nom de parti. C'est du chipotage certes mais le fait est qu'il ne se présente pas sous le "Front de gauche" mais sous "la France insoumise" tel que dit dans l'article. Ainsi il faudrait juste rajouter un titre en dessous avec "La France Insoumise" et y apposer la candidature de Mélenchon. Comme vous le savez sûrement en politique la forme est plus importante que le fond mais pour le coup je pense que mon avis reste objectif.

Mr Jouty — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.237.94.98 (discuter)

Personnellement je pense qu'il faudrait sous-découper la section en, d'un côté, "Parti de gauche et alliés" (la NGS et Ensemble! se sont ralliés et la France insoumise n'étant pas un parti et j'ignore comment la considérer par rapport aux habitudes de Wiki, surtout qu'il reste membre du PG) et de l'autre "PCF", au moins de façon provisoire tant que le PCF n'a pas tranché entre se rallier à Mélenchon ou se présenter dans leur coin. Je pense qu'on verra bien plus clair en janvier/février, c'est beaucoup trop flou actuellement. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 octobre 2016 à 14:10 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question mais à mon humble avis, tant que le Front de gauche n'a pas été unanimement décrété comme mort (ce qui n'est pas encore le cas me semble-t-il), il faut se garder de le faire à la place des acteurs concernés en les séparant, alors qu'un soutien du PCF à Mélenchon est encore une possibilité. Par ailleurs, Ensemble ! ne soutient pas Mélenchon à ma connaissance : Clémentine Autain le fait à titre personnel. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

Perso je pense qu'il n'y aucun intérêt à changer la présentation actuelle. Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Et maintenant que Ensemble et le PCF se sont officiellement ralliés ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 décembre 2016 à 15:08 (CET)

Remarque

Vu les élections qui se rapprochent, et les inévitables annonces d'avoir obtenu les "fameuses 500 signatures", ou du moins d'en être proche, il me semble intéressant que l'on soit tous en phase dans le traitement de ces informations :

• Autant il y a peu de doutes que les deux candidats (issus des primaires) des "gros" partis que sont le PS et les Rep obtiennent les 500 signatures à temps, également pour la candidate FN...
• Autant pour beaucoup d'autres candidats, la question va se poser...
  • On peut aussi s'attendre à 1-2 candidature(s) du côté de l'extrême gauche...
  • Cheminade et Dupont-Aignan sont de "bons" candidats car ayant déjà eu les signatures auparavant...
  • Concernant les autres candidatures, là il risque d'y avoir quelques soucis par contre entre les annonces et la réalité :
    • EELV étant toujours "éclaté", pas sûr qu'une candidature remplisse les conditions.
    • Quand aux autres candidatures (dont les dissidents des "grands partis"), c'est loin d'être gagné...

La méthode de parrainage ayant changée, il va falloir être plus vigilant sur la réalité des annonces de parrainage : en effet, les parrains ne doivent plus remettre leur parrainage au candidat (ou à son représentant) mais le faire parvenir directement au Conseil Constitutionnel. Le Conseil Constitutionnel publiant entre le 20 février et le 17 mars les parrainages au fur et à mesure de leur réception par ce dernier tous les mardi et vendredi.

Donc toutes les annonces des candidats (possibles) à l'élection, que ce soit avant cette période ou même durant et après cette période, concernant le nombre de parrainages ne pourront être que des promesses de parrainages d'élus qui seront ou non concrétisées par la réception par le CC de la promesse... -- Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2016 à 23:33 (CEST)

Candidature de Macron

Bonjour,

Macron étant désormais candidat hors-primaire, comment doit-on le classer ici ? Avec "Autres candidats" ou en créant un paragraphe "En Marche !" bien à part ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 novembre 2016 à 11:23 (CET)

Son positionnement est encore flou, ce qui ne rend pas la réponse évidente. Le classer parmi les candidats du centre comme cela a été fait me semble être le plus logique compte tenu de son positionnement "ni droite ni gauche" qui correspond à un centrisme rigoureux (ni centre-gauche, ni centre-droit). Mais le classer parmi les alliés du PS n'est pas absurde non plus : même s'il affirme qu'il ne veut pas participer à la primaire, il vient à peine de quitter un gouvernement socialiste et certains l'incitent encore à se présenter à la primaire. On peut aussi le mettre à part, c'est une façon de mettre la poussière sous le tapis. --EB (discuter) 16 novembre 2016 à 11:52 (CET)

La question est très intéressante, et d'ailleurs se pose aussi pour plusieurs autres candidats potentiels comme :

• Antoine Waechter
• Les cas François Bayrou et Jean-Christophe Lagarde, qui seront dépendants du résultat de la primaire à droite (si Juppé choisi, alors il faudra s'interroger sur le devenir de ces deux candidatures)
• Jean-Pierre Gorges, Henri Guaino et Michèle Alliot-Marie qui si leur candidature est avérée n'auront pas l'investiture des Républicains.

Toutes ces candidatures devraient logiquement être intégrées à la section "Autres candidats" car ils ne se présenteront pas (s'ils se présentent) au nom du parti en question mais plutôt en leur nom propre avec un mouvement dédié à leur candidature, en tenant aussi compte du fait que au mieux 1 (à 2) candidature(s) sur 10 aura une réelle chance de recueillir suffisamment de parrainages... -- Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2016 à 00:50 (CET)

J'imagine que ça a déjà été discuté dans les innombrables pages de discussion précédentes, mais dans une encyclopédie qui se veut neutre, et dans un pays dont la constitution ne distingue pas entre petits et grands candidats (parce que c'est au peuple de choisir), tous les candidats à la canditature devraient être logés à la même enseigne. Y compris Macron.— Nicostella ^[discut] 20 novembre 2016 à 18:49 (CET)

Non.

Non quand les sources elles-même ne considèrent pas avec la même importance les candidats en question.

Il y a les candidats qui ont des chances, même faibles, d'aller au second tour, ou tout au moins de peser par leur présence sur l'élection.

Et il y a les "autres" : ceux qui ne dépasseront pas les 2-3 %, et qui n'ont aucun poids politique. -- Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2016 à 19:14 (CET)

Il est vrai que les "sources" ont fait preuve d'une extraordinaire acuité aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne récemment... Mais le problème n'est pas là, le problème c'est que, de facto, wikipedia prend parti. C'est regrettable et contraire à ses principes fondateurs.— Nicostella ^[discut] 20 novembre 2016 à 19:33 (CET)

Autant aux USA qu'en GB, il me semble que les candidats étaient donnés possibles gagnants des élections en question... Alors oui, aux USA les journaux ont tablés sur une victoire d'H. Clinton face à D. Trump, elle n'a pas gagnée en nombre de grands électeurs, mais à ma connaissance a gagné en nombre de voix...

Oui nous prenons parti, le parti de suivre les sources Nicostella.

Et non pas de créer notre propre classement entre les candidats, en laissant croire au lecteur par exemple que tous les candidats ont la même importance politique. Alors que ce n'est pas du tout le cas. De nombreux candidats ne seront même pas sur le bulletin de vote lors de l'élection. Alors il n'est pas justifié de leur donner plus de place qu'ils n'en ont au niveau politique. -- Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2016 à 19:53 (CET)

Je pense avoir compris Wikipédia:Importance disproportionnée. Cependant, ce principe légitime quant il s'agit d'exposer les POV sur des questions scientifiques pourrait être remis en question quand il s'agit d'un sujet où par nature, il n'y a pas de vérité, mais des sensibilités et des opinions. Y a-t-il un consensus wp sur la manière de traiter les pages de candidatures à une élection ?— Nicostella ^[discut] 21 novembre 2016 à 09:29 (CET)

Le principe d'Wikipédia:Importance disproportionnée est aussi valable ici...

Le consensus sur la manière de traiter les pages d'élection est celui justement mis en place ici...

Vous pouvez si vous le voulez visiter d'autres pages électives, et vous remarquerez pour peu que l'article soit un peu développé que le traitement est identique : les "gros candidats", et on entends par là les candidats ayant une chance raisonnable de réaliser un résultat significatif (autour des 5%) et/ou qui ont une couverture médiatique habituelle "significative", ont une place proportionnellement plus importante que les candidats qui n'ont que très peu de chance de dépasser les quelques pourcents des voix et/ou qui ont une couverture média peu significative.

Ce n'est pas à wikipédia de faire connaitre des candidats plus que d'autres... -- Fanchb29 (discuter) 21 novembre 2016 à 11:38 (CET)

Je posais simplement la question. Pour aller plus vite, on pourrait directement afficher la photo du futur président, non ?— Nicostella ^[discut] 21 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Neuf millions d'euros pour François Fillon

L’information suivante manque à l'article : La primaire a dégagé un excédent de neuf millions d'euros que François Fillon souhaite utiliser par sa campagne électorale [2].

Cette info est présente sur la page de la primaire, elle n'est pas pertinente sur la présente page. Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2016 à 02:24 (CET)

Certes, cependant il ne s'agit pas ici de rembourser la dette, mais de compléter sensiblement les 153 000 euros d'avance, mais cela reste remboursable vu que c'est en deçà du plafond de 16,851 millions d’euros pour le premier tour, et de 22,509 millions d’euros pour le second tour. En tout cas, cela fait un bon budget de communication et à ce titre, cela concerne très concrètement l'Élection_présidentielle_française_de_2017. C'est dans la section financement de la campagne électorale qu'il faudrait aborder ce point.

Photos des candidats a LaPrimaire ?

Dans un soucis d'équité, ne serait-il pas bon d'ajouter les photos des candidats de LaPrimaire.org ? --Ubermuda (discuter) 30 novembre 2016 à 13:22 (CET)

Pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr qu'on ait des photos libres de droit à utiliser. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2016 à 14:23 (CET)

Je rejoint Apollinaire93, avec un peu de chance si un gars du staff de cette Primaire nous lit ... :) --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 novembre 2016 à 17:15 (CET)

Je leur ai demandé sur twitter, j'attends une reponse --Ubermuda (discuter) 30 novembre 2016 à 20:30 (CET)

Autres candidats: Schivardi

Bonjour à tous, Je souhaiterais connaître votre avis face à la candidature de Gérard Schivardi placée dans la liste des "autres candidats". En effet, après un passage presse où il se donnait comme candidat probable, il n'y a pas eu de changement, ni de lien sur le site de son parti (le POID)... Peut-on vraiment le considérer comme candidat alors qu'il n'en était même pas sûr lui même ? --Raphadu86 (discuter) 1 décembre 2016 à 17:13 (CET)

Pour l'instant on laisse tel quel. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2016 à 21:56 (CET)

Échéance et calendrier

bonjour,

Il me semble qu'il manque dans l'article une section échéances et calendriers. Cela permettrait d'inscrire des informations comme «Le Conseil Constitutionnel publiant entre le 20 février et le 17 mars les parrainages au fur et à mesure de leur réception par ce dernier tous les mardi et vendredi.»

Les dates des différentes primaires et élections législatives pourraient également être données.

Cheminade après Le Pen ?

Pourquoi Cheminade est classé à l'extrême-droite (après Marine Le Pen) alors que son programme est clairement plutôt orienté à gauche et antilibéral ?

Son parti n'est pas classé à gauche et est transpartisan. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 décembre 2016 à 16:13 (CET)

Lui se considère, je cite comme "gaulliste de gauche" et a appellé à voter Hollande au second tour en 2012 pourquoi le placer après l'extrême-droite ?

 Lyon-St-Clair : il n'est pas placée comme l'extrême droite il est placé comme candidat sans étiquette plus qu'on peut pas le mettre à gauche à droite ou au centre et oui malheureusement ça se retrouve au plus bas --ELW92 (discuter) 5 janvier 2017 à 16:42 (CET)

Je n'ait jamais dit qu'il était classé à l'EXD non plus, bien que mon commentaire manquait de précision. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 janvier 2017 à 17:46 (CET)

 Lyon-St-Clair : On peut s'interroger sur la place actuelle de Cheminade, et je serais favorable à ce qu'il ne figure pas après MLP. Mais où dans ce cas ? Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:04 (CET)

Très bonne question, peut-être ajouter une phrase de précision avant de lister les candidats ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 janvier 2017 à 14:06 (CET)

 Lyon-St-Clair : et  Apollinaire93 : Il me paraît logique que ont classe Jacques Cheminade avant ou après Emmanuel Macron vue que il ni gauche ni de droite avec peut-être une précision qu'il est sans étiquette politique. --ELW92 (discuter) 1 mars 2017 à 18:05 (CET)

Sylvain Durif

Bonjour,

Oyez oyez ! Notre sauveur, le Christ cosmique se présente à la présidentielle  ! [3], [4]. Plus sérieusement, vous pensez qu'on peut l'ajouter à l'article ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 décembre 2016 à 15:11 (CET)

Tout à fait, vu qu'on a plusieurs sources secondaires, comme pour Super Châtaigne par exemple. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2016 à 16:36 (CET)

Je m'en occupe alors . --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 décembre 2016 à 16:37 (CET)

Hahahahaha Nordpresse affirme qu'ils ont organisés ensemble le fake : [5]. Du grand mindf**k. Plus sérieusement, à suivre, j'attends les propos de l'intéressé. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Traitement inadapté de Sébastien Nadot qui doit figurer dans les principaux candidats

Je m'étonne de l'absence de l'article de la présence de Sébastien Nadot qui est pourtant déclaré comme candidat depuis le 10 mai 2016, comme mentionné dans entre autre sur la page wiki du Mouvement des Progressistes, ou sur la page Wiki de Sébastien Nadot--FranckBonot (discuter) 16 décembre 2016 à 23:18 (CET)

 FranckBonot : cf Primaire citoyenne de 2017 : candidature pour la primaire rejetée, pas candidat pour la présidentielle. Vous n'étiez pas au courant qu'il passait par la primaire ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 décembre 2016 à 23:27 (CET)

Attention, il essaiera peut-être de repasser directement par la générale, mais pour l'instant, on n'a aucune source pour dire ça. Apollinaire93 (discuter) 16 décembre 2016 à 23:38 (CET)

Le positionnement de sebastien Nadot dans autre candidat n est pas approprié. Il est le candidat d un mouvement ayant 2 parlementaires. L argument de la notoriete ne s applique pas ici. Il devrait donc avoir une rubrique dédiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.229.110.1 (discuter)

Le critère semble t'il est plutôt le fait d'avoir eu un candidat en 2012 (S&P, LO et le NPA n'ayant aucun parlementaire) ou d'être intégré à un chapitre dépassant un seul parti (centre, écologie). --Skouratov (discuter) 17 décembre 2016 à 12:14 (CET)

Le candidat du MdP Sébastien Nadot devrait figurer de manière autonome, juste après Lutte Ouvrirère et juste avant NPA (ordre alphabétique). Il y a un ancien candidat à la présidentielle dans son mouvement, il y a deux parlementaires, son mouvement à plus d'élus que LO ou NPA. Le problème est la neutralité de ceux qui tiennent cette page : gros doute désormais...

Refonte de la présentation

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer cette refonte non-consensuelle et décidée de façon unilatérale ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 décembre 2016 à 18:38 (CET)

Présidente #2

Un deuxième tome de la BD d'anticipation "La Présidente" est sorti (il parle de l'élection 2022) peut être faudrait-il le mentionner .

Une seule photo pour Charlotte Marchandise

 PagePerso : Bonsoir, je pense qu'une seule photo suffit, pas la peine d'en avoir deux à des endroits différents. Apollinaire93 (discuter) 4 janvier 2017 à 18:52 (CET)

les candidats en général et leur positionnement politique

bonjour ça serait bien qu'on clarifier les candidats de centre gauche ou droite et qu'on ne les englobe pas tout simplement dans un simple centre? --ELW92 (discuter) 5 janvier 2017 à 16:46 (CET)

GrasItaliqueSignature et dateLienFichier inséré

par exemple Emmanuel Macron pour moi et un candidat de centre gauche Rama Yade et Jean-Christophe Lagarde sont plus du centre droit.

merci à vous de vos futurs réponses.

Pourquoi pas, reste Bayrou que j'ai un peu de mal à classer, tant il fait des alliances selon la direction du vent. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 janvier 2017 à 17:51 (CET)

 Lyon-St-Clair :Bayrou et Lassalle justement il représente bien le centre un coup à droite un coup à gauche je les mettrai candidat du centre avec article détaillé le modem si vous êtes d'accord je le ferai un petit peu plus tard ou demain. --ELW92 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:57 (CET)

Il aurait été bon d'attendre plus que quelques heures avant de faire ces modifications. Je suis revenu en arrière. Les subdivisions du centre n'ont que peu de sens actuellement. Comme vous le dites, pour vous certains sont centre gauche et certains sont centre droit. Propositions : créer une section pour Macron (En Marche), qui est maintenant ancré dans le paysage de cette présidentielle. Créer une deuxième section pour Bayrou, dont la candidature est actuellement l'une des deux grandes inconnues de ce scrutin (l'autre étant le nom du candidat PS). Mettre le paragraphe sur Arthuis dans la section sur Macron et le paragraphe sur Lagarde dans la section sur Les Républicains vu qu'il soutient dorénavant Fillon. Enfin mettre Yade et Lassalle dans les autres candidats (aucun sondage ou presque avec eux, pas de vrai parti derrière eux, des probabilités très faibles de participer au scrutin. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 09:54 (CET)

Les modificiations d'ELW92 ne me paraissaient pas fondamentalement fausses ; quoi qu'il en soit, vu l'incertitude du positionnement des acteurs concernés, il est difficile de proposer un classement irréprochable.

Le soutien de Lagarde à Fillon est-il acquis ? Cela semble en bonne voie mais pas encore fait (source).

OK pour mettre Yade et Lassalle à part. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 10:27 (CET)

Pour Lagarde c'est sûr à 98%. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 10:49 (CET)

 Apollinaire93 :selon moi il faut séparer les candidats qui font de la politique et ceux qui en font pas pour qu'on puisse bien les distinguer des professionnels aux débutants ensuite pour le candidat PS il faut le mettre du moment qu'il est membre du parti comme pour Henri Guaino qui est membre du parti républicain il faut le mentionner apparaît pas comme un autre candidat pour moi Rama Yade et Jean Lassalle se présente sans parti du coup ils n'ont rien à faire dans le modem pour le Antoine Waechter il se présente avec un parti à part il n'a rien à y faire aussi dans les candidats écologistes pour Emmanuel Macron je suis d'accord.

Bon, donc on avance à petits pas. Pour Macron il semble qu'il y ait un consensus (= plusieurs contributeurs d'accord pour une version), on va donc laisser comme cela. A priori aussi pour Rama Yade et Jean Lassalle aussi, même s'il aurait été bien plus élégant de confirmer ici avant de faire la modif (surtout en supprimant unilatéralement les mentions). Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:14 (CET)

Ok pour le candidat PS "dissident", 100 % d'accord. Pour les "autres candidats" je n'ai pas d'avis tranché. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 janvier 2017 à 14:15 (CET)

(conflit d'édit) Pour Waechter je pense qu'il a toute sa place dans la section "Candidats écologistes" : c'est un ancien candidat des Verts et il est soutenu par un petit parti écolo. Pour Berruet, c'est un personnage n'ayant jamais fait partie des membres notables du PS, au contraire de Guaino et MAM, je ne pense donc pas pertinent de le mentionner dans la section concernant le PS. Donc maintenant que j'ai donné mon avis et vous le vôtre, on attend les prochains avis avant de modifier la page, merci. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:19 (CET)

J'avais renommé "candidatures écologistes" en EELV (à remettre si on re-déplace Waechter). --Skouratov (discuter) 6 janvier 2017 à 14:33 (CET)

(conflit d'édit et retour à gauche) En l'état, ceux ayant le droit à leur chapitre à part sont les ceux pris en compte par les sondages. Les seuls exceptions sont Lagarde (ne s'est jamais déclaré) et les dissidents LR ou PS (les 2 LR sont quand même des personnalités connues, contrairement au dissident PS). Reste que la section "Autres candidatures" est de plus en plus longue, ce qui est pour le moment inévitable... --Skouratov (discuter) 6 janvier 2017 à 14:30 (CET)

Waechter c'est pas parce que il a été le candidat en 1986 des Verts du moment qu'il n'est pas investi par les verts et que sont partis et minoritaires voir inconnu dans le paysage de la politique française qu'il a le droit à une page à part il devrait être dans autres candidats comme Rama Yade qui n'a plus de partie ou Jean Lassalle idem et après selon moi il faudrait les séparer en deux catégories.--ELW92 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Si on considère que ceux qui se sont déjà présentés ont droit à ne pas être inclus avec les "autres candidats" (supposés mineurs), alors il faut traiter Waechter comme Cheminade. Soit on inclut les deux, soit on exclut les deux, mais il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures, à moins de prendre en compte d'autres facteurs que j'ignore. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Dans ce cas, il faudrait aussi y mettre Gérard Schivardi alors (même si ce n'est qu'une candidature envisagée pour le moment) ! Pour ma part, le critère des sondages me semble malgré tout le plus objectif, car reposant sur des choix qui ne sont pas de notre fait. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2017 à 15:09 (CET)

Ça peut être un critère pertinent, en effet. Mais donc on prendrait tous les candidats pris en compte par le moindre sondage ? Ça rebat les cartes assez sérieusement, François Asselineau sortirait des "autres candidats" par exemple (j'en connais que ça réjouirait). --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 15:16 (CET)

On pourrait prendre comme critère "avoir été testé dans au moins trois sondages", comme ça on exclut les trucs trop fantaisistes (FA n'a été testé qu'une unique fois). Pour Schivardi il n'est pas encore officiellement candidat, il a juste fait entendre qu'il était potentiellement intéressé. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 15:26 (CET)

A mon humble avis, on ne peut pas mettre Macron à part des "candidats du centre" : il chasse sur les mêmes terres, tous les sondages testent sa candidature en fonction de celle de Bayrou. Qui plus est, des relations (respectivement conflictuelles et de rapprochement) l'ont lié à Bayrou et Lagarde. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Après avoir consulté la dernière interview d'Alexandre Lemarié, rubricard de la droite au Monde, cette distinction semble finalement assez justifiée. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 02:35 (CET)

j'ai une autre proposition selon moi on devrait laisser dans les autres candidats que les anciens candidats à l'élection présidentielle et Charlotte Marchandise qui est sorti de la Primaire.org et pour le reste on devrait faire une nouvelle page qu'on mettra dans article détails (quelques mois plus tard on lui donnera un nouveau nom des candidats qui ont échoué à la candidature) pour les autres candidats en séparant bien les professionnels des débutants.--ELW92 (discuter) 6 janvier 2017 à 17:59 (CET)

JC Lagarde?

Pourquoi garder une photo de JC Lagarde alors que celui-ci ne sera vraisemblablement pas candidat?

Tout est dans le "vraisemblablement". On n'a pas à prendre une probabilité pour une certitude. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 14:26 (CET)

logiquement on est sur à peu près à 98 % que Christophe Lagarde et UDI rejoindrons François Fillon mais sait-on jamais tant qu'il n'y a pas un sur à 100 % on le laisse dans une éventualité que qu'il soit malgré tout candidat --ELW92 (discuter) 7 janvier 2017 à 14:29 (CET)

D'accord, mais y a-t-il une source qui indique que l'UDI envisage de présenter un candidat et, le cas échéant, s'agira-t-il forcément de JC Lagarde?

Il y a une source dans l'article. --EB (discuter) 9 janvier 2017 à 15:35 (CET)

Une source qui date de décembre 2014 et dans laquelle JC Lagarde annonce "J'y pense comme tout le monde". Pas très fiable...

C'est on ne peut plus fiable puisque c'est lui-même qui s'exprime. Ça veut dire ce que ça veut dire : il n'exclut pas d'y aller. S'il n'a pas démenti depuis, il n'y a pas de raison de parler pour lui. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 21:51 (CET)

Il a démenti ce matin sur Europe 1 lors du Grand Rendez-vous Europe 1 - Les Échos - iTélé. Hektor (discuter) 22 janvier 2017 à 22:35 (CET)

Merci Hektor pour le signalement. C'est à partir de 13:20 sur le podcast, pour ceux que ça intéresse. Je corrige l'article en conséquence. --EB (discuter) 23 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Laprimaire.org : tensions

"Michel Bourgeois a décidé d’y aller tout seul, Nicolas Bernabeu rejoint Rama Yade et Roxanne Revon et Michael Pett ne se sont pas encore prononcés. " Charlotte Marchandise, Society (disponible sur le site du magazine)

Faudrait mentionner la candidature de Bourgeois (et peut être que Bernabeu rejoint Yade )

L'article http://www.society-magazine.fr/si-je-me-suis-engagee-cest-parce-quon-va-droit-dans-le-mur/ C'est juste une phrase prononcée par une opposante, il faut plus que ça pour en parler sur la page. Pour Michel Bourgeois il faut a minima une source secondaire sérieuse. Et pour Nicolas Bernabeu son ralliement est anecdotique, on peut à la rigueur en parler sur la page de la primaire. Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2017 à 01:20 (CET)

Idem Apollinaire93.

Je rajouterais toutefois qu'il nous faudra à mon avis étudier de plus près l'intérêt de garder sur cette page une section qui grossit de plus en plus concernant les "petits candidats" et si une page dédiée ne serait dans ce cas pas plus adaptée. -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2017 à 01:29 (CET)

c'est ce que je propose si une page à part pour les petits candidats et peut-être séparer les professionnels des débutants garder sur la page principale que les anciens candidats à l'élection je parle --ELW92 (discuter) 8 janvier 2017 à 19:27 (CET)

Totalement opposé à ces séparations. En revanche on pourra bientôt créer une page spécifique pour l'ensemble des candidatures, sur le modèle de ce qui a été fait en 2007 et 2012. Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2017 à 20:11 (CET)

 Apollinaire93 :On oublie la séparation des professionnels et des débutants pour les autres candidats dans une page à part par contre il y a un cas qui devrait être aussi dans cette page c'est Antoine Waechter pour moi du moment qu'il n'est plus candidat pour le parti des Verts même si ils représentent une candidature écologiste et qu'il s'est présenté en 1986 pour moi il représente un petit candidat au même titre que Gérard Schivardi il s'est présenté en 2007 ou Jacques Cheminade pour moi il a sa place parmi les petits candidats si on suit cette logique on l'applique à tous Rama Yade on la met dans les candidats de UDI Jean Lassalle on le met dans les candidats du MoDem on s'en sort plus --ELW92 (discuter) 9 janvier 2017 à 01:34 (CET)

D'accord avec ELW92 : Waechter, Alliot-Marie, Gorges, Guaino, voir Bayrou et Lagarde ne devraient pas être placés ou ils se trouvent actuellement.

Autant Jadot, on peut penser raisonnablement qu'il aura les signatures pour se présenter, autant il serait très surprenant que Waechter y arrive, d'ailleurs aucun sondage ne le propose en tant que possibilité.

Idem pour Alliot-Marie, Gorges et Guaino : peu voir pas de chances qu'ils soient candidats, en tout cas pas avec l'étiquette LR et les sondages ne les proposent pas comme choix possible.

Ces quatre personnalités devraient logiquement se retrouver dans "Autres candidats".

Lagarde et Bayrou ne se sont pas officiellement déclarés, donc à ce titre il me parait prématuré de laisser croire dans le plan de l'article qu'il y a une candidature modem, et également il me semble problématique de laisser dans la partie LR un texte sur un possible candidat qui n'est justement pas membre de ce parti... Je trouverais plus logique pour ma part d'avoir une section "Possibles candidatures centriste" avec les passages concernant ces deux candidats. -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2017 à 02:54 (CET)

http://michelbourgeois.fr/# Le simple fait qu'il quémande parrainage signifie qu'il se présente hors primaire. Mais je ne maitrise pas assez wikipedia pour savoir si un site de campagne est une preuve de candidature

Bonsoir, il faut impérativement au moins une source secondaire. Sinon qu'est-ce qui m'empêche de créer un site web où je me déclare candidat et venir ensuite l'inscrire sur cette page ? ^^ Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2017 à 23:30 (CET)

Contexte

Il y a du POV. J'interviendrai sur le contexte--Fuucx (discuter) 11 janvier 2017 à 12:54 (CET) Le problème fondamental de cette section c'est justement que les candidats ne voent absolument pas le contexte de la même façon et que la façon dont ils voent le contexte induit leur programme. Dont je propose de donner la vision du contexte de chaque candidat --Fuucx (discuter) 12 janvier 2017 à 11:46 (CET)

Sinon on est sur une encyclopédie et des universitaires ou des journalistes se sont sans aucun doute exprimés sur le contexte. Comme source, c'est un poil mieux que les candidats (à savoir des sources primaires), vous ne trouvez pas ? --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Totalement d'accord, la page wikipédia ne doit pas devenir un outil de propagande. La présentation actuelle est neutre (même si cela peut toujours être amélioré). Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Apollinaire93 est-ce qu'on peut aussi parler du climat international avec l'élection de Donald Trump qui peut influencer le vote son côté populiste est frais et aussi est-ce qu'on peut parler de Vladimir Poutine --ELW92 (discuter) 12 janvier 2017 à 15:14 (CET)

Tout à fait, ça fait partie des pistes d'amélioration que de s'extraire du contexte national pour parler du global. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 15:18 (CET)

 ELW92 : Si vous voulez mais il faut trouver des sources fiables qui font le lien entre ces personnalités et l'élection présidentielle, sinon c'est irrecevable car relevant du travail inédit. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 15:19 (CET)

Le contexte tel qu'il est actuellement n'est pas encyclopédique, il reflète uniquement une opinion--Fuucx (discuter) 12 janvier 2017 à 18:51 (CET)

Personne ne vous dit le contraire mais sourcer avec des sources primaires ne serait pas mieux. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 19:01 (CET)

 Apollinaire93 et Fuucx : Quels sont les sources introduites qui parlent explicitement de l'élection présidentielle de 2017 (excepté l'article de Perrineau que j'ai introduit) ? Après un rapide passage en revue, je n'en vois pas. Le but n'est pas de dresser un portrait de la France en 2016-2017 mais de décrire ce qui peut interférer avec l'élection, d'où le besoin d'avoir des sources qui font explicitement le lien entre le contexte qu'elles décrivent et l'échéance. Sinon, on est effectivement en plein travail inédit selon moi. Et je ne vous raconte pas les débats interminables pour sélectionner telle source plutôt que telle autre, tel événement ou fait structurel plutôt que tel autre... La sélection qui a été faite est complètement arbitraire (ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse). --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 00:47 (CET)

Tout d'abord en relisant plus attentivement la section je m'aperçois qu'il y a effectivement des petits soucis de forme sur le premier paragraphe et de fond sur le deuxième. Ceci étant dit, évidement que nous sommes dans le travail inédit, c'est ce que nous faisons continuellement sur WP. C'est un travail de synthèse, et ce qui compte c'est que chaque élément de cette synthèse soit sourçable. Pour en revenir à la première question, j'ai entendu des dizaines (non je n'exagère pas) de journalistes et de commentateurs à la télé et à la radio et ai lu des dizaines d'articles dans les principaux journaux (version papier) qui reliaient directement le contexte global à l'élection présidentielle de cette année. Et si, le but de la section "contexte" EST de dresser le portrait de la France en 2016-2017, parce que c'est à partir de la compréhension du climat qu'on pourra comprendre les résultats du scrutin. Tout ceci étant dit, faites ce que vous voulez, je ne m'occuperai plus de cette section. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Il y a une différence de nature entre une synthèse de sources traitant d'un sujet et une synthèse de sources qui ne l'évoquent ni de près, ni de loin. Ce n'est pas à nous d'établir un lien que les sources ne font pas. D'autant plus qu'à mon avis, il est très facile de trouver des sources disant la même chose que ce qui figure en ce moment sur la section mais qui abordent la présidentielle. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 01:10 (CET)

Le contexte c'est le contexte, ce n'est pas se centrer sur la politique politicienne, mais exposer les faits qui agitent le monde en ce moment, les problèmes qui se posent. Personnellement je compte ajouter un contexte intellectuel avec notamment le livre d'Onfray. Par contre je chercherais mieux à lier les sources. Mais la question c'est d'exposer les vraies problèmes qui se posent sans se lier aux problèmes politico-politiciens. --Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 04:33 (CET)

Il y a un autre problème. Quand on lit les livres des candidats on voit bien que les thèmes mis sont abordés, dont ce n'est pas du TI, car je peux montrer que chacun des thèmes est évoqué par les candidats. Par contre les médias ont tendance à ramener tout ramener à de pures questions politico-politiciennes, à des questions de peonnes et à shunter les problèmes--Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 04:45 (CET)

Je ne comprends en quoi votre réponse s'oppose à la mienne, on peut très bien trouver des sources qui analysent directement le contexte de l'élection présidentielle (et non pas le contexte français) sans être superficielles, cf. l'article de Perrineau. Et je ne vous parle pas de faire appel aux médias mais prioritairement à des sources universitaires. Quant aux thèmes abordés par les candidats, encore une fois c'est une source primaire. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 09:58 (CET)

moi quand je regarde les anciennes pages notamment celle de 1974 et de 1981 qui ont eu des étoiles comme étant des bons articles elles parle du contexte international il faut en parler ça fait partie de tout ce qui joue pour l'élection il faut juste trouver des sources.--ELW92 (discuter) 13 janvier 2017 à 11:44 (CET)

Ce ne sera vraiment pas compliqué mais j'insiste, il faut que ce soit des sources qui font le lien avec l'élection française. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 11:47 (CET)

Je verrais cela un peu plus tard, pour l'heure j'ai des copies à corriger--Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 20:52 (CET)

Candidats dans l'infobox

Comme je l'ai indiqué à  Nosfer'Atu, remplir l'infobox avec des candidatures avant l'annonce officielle par le conseil constitutionnel me parait très prématuré et source quasi certaine de problèmes.

A ce titre, je pense qu'il ne faut pas le faire, et laisser l'infobox vide sur ce point jusqu'à l'annonce des candidats.

Qu'en pensez-vous ? -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, je pensais qu'on attendait les résultats des primaires pour remplir cette infobox. Dans ce cas, je ne vois pas d'inconvénient au retrait jusqu'à l'annonce des candidatures "officielles". Bonne soirée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 29 janvier 2017 à 23:53 (CET)

Evidemment d'accord avec Fanchb29 sur ce point. Pour l'instant nous n'avons pas de candidats, juste des candidats à la candidature. Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2017 à 00:53 (CET)

Nosfer'Atu : je comprends tout à fait ton point de vue, qui peut d'ailleurs se défendre.

Mon souci vient plutôt du fait qu'on n'a pas encore la certitude que ce soit les seuls candidats déjà. Il se peut tout à fait par exemple que d'autres candidats aient aussi les 500 parrainages.

D'autre part, vu que l'annonce officielle n'aura lieu que le 17 mars, en attendant tous les prétendants voudront eux aussi y figurer, au motif qu'ils ont aussi la possibilité d'être candidats.

Enfin, nous ne sommes pas à l'abri d'une "surprise" du style un probable candidat qui se désiste, ou encore qui ne franchisse pas la barre des 500 signatures...

C'est pour cela aussi qu'il me semble prématuré d'afficher quelque information que ce soit dans l'infobox, et aussi pour éviter la mise en cause "facile" que nous prendrions parti pour des candidats par rapport à d'autres... -- Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2017 à 01:11 (CET)

j'ai regardé les archives de 2012 et je me souviens que pour le candidat Sarkozy on avait pas mis les parties qui soutenaient ils ont été mis après l'élection présidentielle cette fois ça serait bien qu'on n'oublie aucun partie qui soutient les autres partis--ELW92 (discuter) 31 janvier 2017 à 11:14 (CET)

 Apollinaire93 :que pensez-vous qu'une fois que les candidats seront désignés par le Conseil constitutionnel que l'info boxe ressemble plus à celles qui ont été faits pour les primaires qu'on met les prénom et les soutiens la dernière fonction politique etc? --ELW92 (discuter) 23 février 2017 à 21:04 (CET)

Non, l'infobox en tête d'article ressemblera de fait plutôt dans sa présentation à celle qu'avait remplie  Nosfer'Atu (avec les éventuel soutiens des partis politiques).

Quand à un tableau dans l'article, de mon point de vue non, mais pourquoi pas dans un article séparé consacré aux candidats... -- Fanchb29 (discuter) 24 février 2017 à 13:28 (CET)

ce que je veux dire peut-être pas une infoxbox mais plutôt un tableau avec le nom, l'âge et les soutiens des candidats selon moi ce serait de donner plus d'informations pour y voir plus clair--ELW92 (discuter) 24 février 2017 à 16:29 (CET)

Comme je l'indique, pas sur cet article à mon avis, car cela l'alourdirait beaucoup trop, quand à l'article sans doute futur consacré aux candidats (comme cela a été fait pour 2012), franchement je dirais peut-être, car cela risque justement de devenir vite des tableaux "four-tout" ou se mélangeront les "personnalités d'importance" avec les les personnalités de moindre importance. J'entends par là qu'un politique de premier plan n'a clairement pas la même importance politique que le député "moyen" (par exemple)... -- Fanchb29 (discuter) 24 février 2017 à 19:01 (CET)

 Fanchb29 :c'est pour ça que je propose le tableau qu'une seule fois que les candidats seront officialisée par le Conseil constitutionnel et qu'il n'y aura plus de possibilité d'alliance ou de ralliement c'est quand même l'élection présidentielle l'élection la plus importante en France et ce serait bien qu'on en sache un peu plus sur les candidats --ELW92 (discuter) 28 février 2017 à 11:33 (CET)

Donc rendez-vous dans plus de 20 jours... D'emblée il y a eu un quiproquo avec le terme infobox, en gros vous parliez d'un tableau sur le modèle des tableaux sur les articles des primaires, non ? Et sur la remarque "ce serait bien qu'on en sache un peu plus sur les candidats", ben chaque candidat notable a sa propre page... Apollinaire93 (discuter) 28 février 2017 à 11:44 (CET)

Photos

Pour les partis ayant tous désigné leur candidat, est-il nécessaire de faire une galerie à chaque paragraphe ? Une vignette me semblerait une présentation plus agréable. Chris93 (discuter) 30 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Suppression de la candidature Maxime Verner

Bonjour à tous, Je ne peux plus modifier la page depuis plusieurs semaines à cause de la protection, donc je vais vous demander d'enlever la candidature de Maxime Verner qui vient d'annoncer qu'il renonçait: https://medium.com/@maximeverner/pourquoi-vous-ne-voterez-pas-pour-moi-2dd365c7717b#.t6cwpmr3d Merci Raphadu86 (discuter) Raphadu86 (discuter) 3 février 2017 à 06:12 (CET)

Merci pour le signalement. On va pas supprimer, on a déplacer l'info dans une section dédiée. Apollinaire93 (discuter) 3 février 2017 à 10:48 (CET)

Pour faire suite à l'interrogation dans le commentaire de la modification faite par Apollinaire93, pourquoi pas simplement "Candidatures abandonnées" pour le titre de la sous-section à placer dans la section "Candidatures" ? — xDamx (d, c) 3 février 2017 à 11:04 (CET)

je propose un titre plus généraliste qui est Candidats ayant échoué ou renoncer à la candidatures parce que certains candidats auront abandonné avant la fin de l'échéance pour les 500 parrainages par contre d'autres ont l'obligation d'abandonner parce qu'ils ont atteint la limite de temps et je pense que c'est mieux de mettre ce titre plus généraliste.--ELW92 (discuter) 3 février 2017 à 15:24 (CET)

J'avoue ne pas bien comprendre quand vous dites « d'autres ont l'obligation d'abandonner parce qu'ils ont atteint la limite de temps », pouvez-vous m'expliquer ? Pour moi, un prétendant qui n'ira pas au bout du processus n'accompagnera pas forcément ce fait d'une justification vérifiable et il va être difficile de classer. Le fait indéniable est l'abandon, les causes de cet abandon pourront être indiquées à chaque fois que des sources les attesteront. — xDamx (d, c) 5 février 2017 à 06:53 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec xDamx : le titre plus généraliste ne me semble pas être facteur d'une meilleure compréhension. J'aurais plutôt penser à un titre du style "candidatures retirées".

Parce que la candidature peut être retirée volontairement comme peut aussi être retirée faute de parrainages suffisants.

Un candidat n'abandonne pas faute de ne pas avoir les parrainages, mais plutôt n'a pas la possibilité de se présenter faute de parrainages.

De même avec le renoncement, le candidat peut renoncer à se présenté parce qu'il n'a pas les signatures (donc à priori avant la date fatidique), mais aussi parce qu'il rallie un autre candidat, ou encore parce qu'il ne pense pas avoir de chances d'être élu. Mais il ne renonce pas pour le coup par rapport à l'absence de parrainages le 17 mars au soir, mais n'a pas plutôt la possibilité de se présenter. -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 14:47 (CET)

vous avez résumé ce que je voulais dire je l'ai juste mal exprimé mais en tout cas c'est sûr qu'il faut un autre titre plus généraliste qui permet d'identifier toutes les causes d'abandons que ce soit avant la date fatidique des parrainages ou avant peut-être qu'il y a trop de candidats pour cette idée mais je propose plutôt de le faire sous une forme de tableau avec marqué causes de l'abandon --ELW92 (discuter) 5 février 2017 à 14:56 (CET)

« Mandat complet » de François Hollande

Bonjour . La phrase suivante se trouve dans le RI : « Pour la première fois sous la Ve République, le président sortant ne se représente pas après un premier mandat complet. ». Or, le mandat de François Hollande ne sera complet qu'en mai 2017, au moment de la passation. Même si cela peut passer pour un détail, la phrase est fausse. Je propose de remplacer par « Pour la première fois sous la Ve République, le président sortant ne se représente pas après un premier mandat. » ou « Pour la première fois sous la Ve République, le président sortant ne se présente pas à sa succession. ». --François Calvaresi (discuter) 7 février 2017 à 11:13 (CET)

Bonjour François Calvaresi , n'est-ce pas pour différencier de Georges Pompidou qui n'a pas pu se représenter à l'issue de son mandat ? — xDamx (d, c) 7 février 2017 à 11:25 (CET)

Je le pense aussi. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 février 2017 à 11:28 (CET)

Oui, j'ai bien compris cette idée, ce que je fais remarquer c'est que le mandat de François Hollande n'est pas complet. La phrase qui est dans le RI sera peut-être vraie à l'issue de ce mandat, mais il peut se passer n'importe quoi dans l'intervalle et aujourd'hui elle est erronée. On pourrait aussi écrire « Pour la première fois sous la Ve République, le président sortant choisit de ne pas être candidat à sa succession », ce qui le distingue clairement de Pompidou. --François Calvaresi (discuter) 7 février 2017 à 12:47 (CET)

J'adhère parfaitement à cette formulation ! — xDamx (d, c) 7 février 2017 à 13:35 (CET)

j'ai modifié le RI avec cette formulation plus exacte. --François Calvaresi (discuter) 7 février 2017 à 13:46 (CET)

la phrase n'est toujours pas bonne parce que Jacques Chirac et François Mitterrand avait encore du moins constitutionnellement la possibilité de se représenter il faut bien préciser sur le fait qu'il s'agit bien de son premier mandat les autres avaient terminé leur second mandat --ELW92 (discuter) 8 février 2017 à 11:40 (CET)

« Pour la première fois sous la Ve République, le président sortant choisit de ne pas être candidat à sa succession, à l'issue de son premier mandat. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 11:57 (CET)

Hégésippe c'est moi qui ai changé la phrase pour la préciser--ELW92 (discuter) 8 février 2017 à 13:26 (CET)

@ ELW92: Je n'ai tout simplement pas vu que vous aviez modifié l'article dans un sens quasiment identique (à une virgule près) à celui que je suggérais ci-dessus un quart d'heure plus tard. J'ai aussi négligé de préciser que c'était une suggestion de reformulation, compte tenu de la discussion ci-dessus. Tout est pour le mieux, donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 13:43 (CET)

Hégésippe je vous en prie ce n'est pas grave l'important c'est qu'on a eu la même idée pratiquement au même moment je trouve ça drôle et ironique merci à vous--ELW92 (discuter) 8 février 2017 à 13:49 (CET)

Schivardi a-t-il vraiment renoncé?

Je ne vois pas, dans les références indiquées, d'information claire quant à un retrait de G. Schivardi. Dire qu'il parraine J. Lassalle n'est pas un synonyme de retrait. Je ne suis pas élu, mais j'imagine qu'on peut parrainer un candidat tout en restant soi-même candidat. D'ailleurs, est-il obligé de s'auto-parrainer?

Il me semble clair que ce parrainage constitue un acte de soutien. Schivardi n'a par ailleurs fait aucune démarche qui irait dans le sens d'une candidature. Apollinaire93 (discuter) 7 février 2017 à 17:14 (CET)

Pour autant que je sache, un candidat ne « renonce » jamais légalement : il s'abstiendra simplement de faire acte de candidature auprès du Conseil constitutionnel. En effet, en plus des 500 parrainages, il doit également signifier au CC son souhait d'être candidat. D'ailleurs, un élu peut parrainer n'importe qui, y compris une personne qui n'a jamais manifesté publiquement son souhait d'être candidat, ou même qui ne souhaite pas particulièrement l'être. En revanche, « médiatiquement », une personne peut parfaitement dire qu'elle souhaite ou non faire acte de candidature, c'est seulement une question d'affichage : Juppé, par exemple, a déclaré qu'il jette l'éponge, mais techniquement, s'il avait 500 parrainages, rien ne l'empêcherait de se présenter (ne pas y voir autre chose qu'un exemple). kiwipidae (discuter) 10 mars 2017 à 22:10 (CET)

Bastien Faudot et autres recalés de la Primaire socialiste

Bonjour,

Il semblerait d'après LyonMag que le MRC soit désormais candidat hors primaires, bien que certains en appellent à rejoindre Mélenchon. Pour les autres comme Larrouturou, des infos ? Rien vu de mon côté. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 février 2017 à 12:03 (CET)

Bonjour, en effet, les trois candidats qui avaient demandé un ticket pour la primaire socialiste qui leur avait été refusé (Bastien Faudot, Sébastien Nadot et Pierre Larrouturou) sont tous repartis en campagne hors primaire, et sont encore à la recherche de parrainages. Pour Pierre Larrouturou: http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2017/02/07/presidentielle-le-bearnais-pierre-larrouturou-finalement-candidat,2095391.php Pour Bastien Faudot: http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2016/12/19/35003-20161219ARTFIG00141-bastien-faudot-mrc-veut-capitaliser-sur-son-exclusion-de-la-primaire.php Pour Sébastien Nadot: https://www.politicregion.fr/article/sebastien-nadot-ou-la-revolution-par-la-plume --Raphadu86 (discuter) 12 février 2017 à 20:12 (CET)

Ajout d'une candidature

Puisque je ne peux pas modifier la page, je fais passer l'info: Nicolas Miguet est de nouveau candidat. Je n'ai trouvé comme source que son site où un communiqué l'annonce (il y a bien la photo du journal la dépêche qui l'annonce, mais je ne sais pas si cela peut compter comme source). Voici le lien http://www.miguet2017.com/actu-miguet2017_lire_50_0_0.html . Merci !--Raphadu86 (discuter) 12 février 2017 à 20:14 (CET)

D'autres candidats à la présidentielle

Clément Wittmann (Parti Ecologiste Indépendant): http://www.sudouest.fr/2016/04/21/presidentielle-clement-wittmann-le-candidat-ecologiste-independant-a-fait-escale-a-agen-2337580-3603.php

Gérard Charollois: http://gerardcharollois2017.fr/

Gérard Guillermain (Paix, Abondance, Idéaux 2.0): http://www.presidentielles-2017.eu/

A noter aussi Ismaël Boudjekada et Nicolas Huet de Barros candidats depuis un moment également, mais n'ayant pas donné de signe de vie récemment, et n'ayant pas de site officiel de candidature...

Calendrier officiel du Conseil constitutionnel pour le dépôt des parrainages

Bonjour,

La période de dépôt des parrainages au Conseil constitutionnel s'étale du 25 février au 17 mars à 18h00, dans l'article il est indiqué que celle-ci commence le 23 février. Donc erreur à rectifier. Source: http://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/calendrier-dix-etapes-cles-de-lelection-presidentielle/

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carriboux (discuter), le 20 février 2017 à 09:52‎ (CET)

@ Carriboux : Ce n'était pas une « erreur », à vrai dire.

Le 23 février était bel et bien, originellement, la date prévue, sauf qu'il était indispensable, pour que l'expédition des formulaires de « parrainages » soit faite en direction des 42 000 « parrains » potentiels, que le décret de convocation des électeurs (pour les scrutins des 23 avril et 7 mai) soit publié au préalable.

Or le Premier ministre Bernard Cazeneuve, qui devait contresigner (avec les ministres 1°) de l'Intérieur, 2°) des Affaires étrangères et du Développement international, 3°) des Outre-mer) ce décret du président de la République, se trouvait en visite en République populaire de Chine, cf. lelab.europe1.fr, au moment précis où il aurait dû se trouver à Paris pour contresigner ce décret, sans que quiconque, dans les « hautes sphères », se soit apparemment préoccupé de ce « détail ». Cela a donc :

• entraîné un retard de deux jours dans les opérations prévues,
• et même forcé le Conseil constitutionnel à amender en catastrophe une de ses décisions antérieures relative au point ayant trait à la « première publication de la liste des « parrainages » valablement présentés ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 00:20 (CET)

MàJ Cheminade

Je pense qu'il serait utile d'actualiser la candidature de Jacques Cheminade: il a aujourd'hui indiqué avoir franchi la barre des 500 promesses de parrainages. Sinon, on peut attendre la publication par le Conseil Constitutionnel des parrainages obtenus...--Raphadu86 (discuter) 21 février 2017 à 22:01 (CET)

C'est sûr que se baser sur les déclarations des candidats, c'est très sérieux On attend évidemment les publications par le CC. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2017 à 22:17 (CET)

En effet, on attendra clairement les déclarations du conseil constitutionnel, et pas celles des candidats...

Parce que justement, seul le conseil constitutionnel sera en mesure d'indiquer le nombre de parrainage reçus par chaque candidat. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2017 à 22:20 (CET)

Ralliements socialistes à Macron

Si liste il doit y avoir, n'est-ce pas plutôt sur la page d'En Marche ? Sur la page de la présidentielle, il faut synthétiser l'information. Chris93 (discuter) 28 février 2017 à 21:49 (CET)

Je suis d'accord. On ne va pas commencer à afficher pour tous les candidats leurs soutiens députés/maires/anciens ministres/etc. --Secsspistols (discuter) 1 mars 2017 à 00:42 (CET)

D'accord également, j'ai supprimé la section. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2017 à 00:51 (CET)

il faudrait au moins parler du Ralliement de Gérard Collomb il le suit depuis ses débuts du moins depuis la création de en marche il n'a pas quitté le PS comme les autres le font parce qu'ils ne veulent pas de Benoît Hamon --ELW92 (discuter) 1 mars 2017 à 15:34 (CET)

Nicolas Miguet

Nicolas Miguet est cité dans les parrainages, alors qu'il n'est pas cité dans les candidatures. Je pense qu'il faudrait en faire l'ajout.--Raphadu86 (discuter) 1 mars 2017 à 20:43 (CET)

Il est pourtant déjà cité... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2017 à 21:05 (CET)

Effectivement, il n'est pas cité. Il ne semble pas qu'il existe de sources faisant état de sa candidature... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2017 à 21:11 (CET)

Il est officiellement candidat depuis le 10 février 2017 : Annonce de sa candidature --Hymeros 8 mars 2017 à 19:45 (CET)

les 500 parrainages

je remet en cause cette partie de la page Avec une chance moyenne d'obtenir les 500 parrainages dans cette liste il y a par exemple Michèle Alliot-Marie qui a moins de 10 parrainages vu le résultat très faible des gens comme on présente potentiellement possible selon moi il faudrait les remettre dans la colonne candidats possibles alors que François Asselineau a 60 parrainages de plus chance que MAM. --ELW92 (discuter) 3 mars 2017 à 12:37 (CET)

Plutôt que spéculer sur les chances de chacun, à ce jour il faudrait mieux reprendre où se référer à la liste des parrainage déjà publiés sur le site du conseil constitutionnel donné un peu plus bas dans l'article - à réorganiser donc. Ced78180 (discuter) 3 mars 2017 à 13:55 (CET)

merci c'est ce que je voulais dire mais par contre je me demande la pertinence de nos sources dans la salle qui prétend en avoir 500 et le Conseil constitutionnel qui dit qu'il en a que 70 il y a un problème --ELW92 (discuter) 3 mars 2017 à 17:38 (CET)

Lorsque Lassalle s'était exprimé, c'était avant l'envoi aux 42 000 « parrains » des formulaires de présentation. La seule chose dont il pouvait disposer, à ce moment-là, c'était des promesses de parrainage, c'est-à-dire pas grand chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 19:42 (CET)

justement je dis que tout ce qu'on met dans la case ayant une chance moyenne d'être candidat devrait être tous dans les faibles chances les chiffres du Conseil constitutionnel montre bien que c'est des faibles chances --ELW92 (discuter) 3 mars 2017 à 20:44 (CET)

Attention, il y a encore 15 jours pour réunir les 500 signatures déjà.

D'autre part, vu la complexité actuelle de la campagne électorale (ou plutôt la non-campagne), il faudra à mon avis attendre l'annonce officielle avant d'être sûr de la liste des candidats. --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2017 à 22:29 (CET)

le souci est réglé nous avons fait plus qu'une seule liste autres candidats à quoi ça sert de marquer les parrainages de Yannick Jadot? il est plus candidats ça sert à rien la source suffit pour celui qui veut voir précisément --ELW92 (discuter) 4 mars 2017 à 15:59 (CET)

480 parrainages pour F. Asselineau, peut-on encore parler de chances peu élevées ?109.217.201.173 (discuter) 7 mars 2017 à 20:10 (CET) <<< contournement de blocage par Nicostella, bloqué indéfiniment

 ELW92 : Peu importe qu'untel soit candidat ou pas : à partir du moment où on décide de mettre ce tableau, soit on met la liste complète soit on décide de ne garder, au final, que ceux qui ont dépassé les 500 (mais je pense qu'il est plus intéressant de montrer ce que les non "qualifiés" ont réussi à obtenir malgré tout, quelle que soit leur situation). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2017 à 21:38 (CET)

 TwoWings : vous avez raison c'est comme une course de F1 ou ou autre course automobile et qu'on ne répertorié que les gens qui ont terminé sur la ligne d'arrivée dans la F1 dès que le premier est arrivé la course est terminée mais on parle de ceux qui ont abandonné un accident ou qu'ils n'ont pas pu arriver sur la ligne d'arrivée oui on a raison de les mettre

Maintenant que la liste des 11 candidats retenue est connue depuis un peu avant 11 H 50, même si le tableau [6] n'est pas à jour pour les parrainages du samedi 18 mars (à présent, à 12 H 20 il l'est), il y aura de toutes façon au moins un changement utile à faire pour séparer dans 2 tableaux les candidats ayant obtenu 500 signatures et les autres.
Maintenant, le fait qu'il y a encore moins d'une heure, (et à fortiori il y a quelques jours), on n'avait pas encore le résultat final, mais ça de devait pas empêcher de publier un tableau lisible. Or, la coloration en vert des candidats ayant eu leur 500 parrainages il y a une semaine a été effacée, puis la numérotation par ordre du nombre de parrainages obtenus, chaque fois au motif que le conseil constitutionnel ne le fait pas. Au passage, la liste du conseil constitutionnel est classée par ordre alphabétique des candidats (ce qui la rend moins exploitable que la liste de wikipedia classée par défaut par nombre de parrainages). Pourquoi le classement automatique par les scripts de wikipedia serait conforme, mais pas le rajout d'un numéro d'ordre ni la coloration des candidats à priori déjà validés ? Certains font un peu trop de zèle en décourageant les bonnes initiatives. Bon, il y a plus grave, par exemple lorsqu'un rédacteur de la page sur un département pas franchement dans le sud ouest s'obstine à effacer tout autre précision de localisation, peut être parce que dire la vérité fait moins marketing. N'empêche que l'hyper normalisation des infos de Wikipedia (qui est loin de ne concerner que cette page) est décourageante. Il y a 10 ans et plus, c'était intéressant de partager ses connaissances sur Wikipédia. A présent, on peut se demander si ça vaut la peine d'y passer du temps vu qu'en cas de conflit rédactionnel, ce sera le plus borné qui aura le dernier mot. Vers 11 H 50, j'aurai pu rajouter moi-même le texte "500 parrainages validés le 18 mars" pour les 3 candidats concernés. Il aurait été intéressant de voir si quelqu'un aurait été assez crétin pour contester cette modification. Je n'en avais même pas envie. Donc pendant une heure, il fallait chercher ailleurs que dans wikipedia pour avoir une information non périmée. A présent Mag1684 a fait la mise à jour et le rajout du texte "Non qualifié" est aussi une bonne solution si on veut n'avoir qu'un seul tableau. Bech (discuter) 18 mars 2017 à 13:29 (CET)

Avertissement

ELW92 : si 1° vous ne cessez pas vos passages en force, et 2° vous ne retirez pas cette attaque inacceptable contre Apollinaire93, je dépose une RA contre vous. J'espère que c'est clair. NAH, le 4 mars 2017 à 16:54 (CET).

 Apollinaire93 : Bonsoir je tiens tout simplement à vous dire que je m'excuse de mes propos virulents que j'ai tenu à votre encontre je suis ravi je suis ravi que la modification sur laquelle nous étions pas d'accord a été fait différemment nos différences doivent être une force et non une guerre et doivent servir Wikipédia pour avancer dans le bon sens et je vais essayer de discuter un petit peu plus avec vous de façon cordiale pour essayer de toujours trouver une solution à nos divergences j'espère que nous y arriverons. --ELW92 (discuter) 7 mars 2017 à 19:45 (CET)

François Asselineau

D'après le Conseil constitutionnel mais il faut le prendre avec prudence si François Asselineau et candidat ou le classer d'après le peu que je connais je le classe à la gauche de Marine Le Pen est a la droite de Nicolas Dupont-Aignan ou dans les candidats autres avec Jacques Cheminade quel est votre avis là-dessus avec la couleur turquoise? --ELW92 (discuter) 8 mars 2017 à 10:56 (CET)

Pas d'avis sur cette question, mais j'aurais une deuxième remarque : il est présenté dans la liste des candidats ayant « des chances peu élevées de se présenter officiellement à l'élection, faute de parrainages ». Pourtant, il a au 7 mars 480 parrainages d'après le Conseil constitutionnel, soit à peine 3 de moins que Marine Le Pen, et également 110 de plus que Jacques Cheminade, et 124 de plus que Jean-Luc Mélenchon, présentés tous les trois dans la liste des candidats. Évidemment, cela ne nuit pas d'attendre les chiffres définitifs, ou au moins une mise à jour du CC qui donne 500 parrainages ou plus, mais en l'état la présentation est un peu surprenante. kiwipidae (discuter) 8 mars 2017 à 11:46 (CET)

 kiwipidae :simplement parce que François Asselineau n'a jamais été candidat alors que les autres candidats comme Jacques Cheminade ont été candidat en 2012 c'est l'explication officiel.

Je ne suis ni partisan du personnage ni partisan de ce cybermilitantisme que j'ai déjà subi par ailleurs de la part de ses fidèles, mais il faut bien avouer qu'il sera logique de mettre Jean Lassalle et F. Asselineau dans la liste des candidats pris au sérieux, au regard de ladite liste du conseil (480 pour F.A et 233 pour J.L., soit plus que Le Pen, Melenchon et Cheminade pour le 1er, plus que Poutou pour le 2nd). Jivé (discuter) 8 mars 2017 à 13:40 (CET)

Sauf énorme surprise, François Asselineau aura ses 500 parrainages (pour Jean Lassalle, trop tôt pour se prononcer) mais je pense que le mieux est d'attendre la prochaine mise à jour du tableau, le 10 mars, avant d'effectuer cette modification. Cela ne sert à rien de se précipiter, ce n'est qu'une affaire de quelques jours, autant attendre une confirmation officielle. --François Calvaresi (discuter) 8 mars 2017 à 14:27 (CET)

Je suis d'accord, et c'était le sens de ma dernière phrase : on ne va pas se battre, on saura bientôt de manière définitive, mais il n'en reste pas moins que l'article actuel est assez curieux (perso, je n'aurais présenté comme candidat avéré que ceux qui ont les 500 parrainages de façon certaine, c'est-à-dire validée par le CC). Je précise, puisque le sujet a été évoqué plus haut, que je ne fais pas partie de son fan club. J'ai suivi de loin la précédente « affaire Asselineau » sur Wikipédia, et il semble que cette année on ne soit pas dans la même configuration. Bref, dans deux jours on en saura un peu plus, et peut-être assez pour ajuster l'article. kiwipidae (discuter) 8 mars 2017 à 16:42 (CET)

Je serais du même avis. Ca me semble cohérent, aujourd'hui avec cette liste, de n'inscrire que les 500+. Le problème, c'est que pour certains ça risque de bouger toutes les semaines. Peut-être jurisprudence pour les prochaines? Cdlt Jivé (discuter) 8 mars 2017 à 17:40 (CET)

@ Jivé : Petite confusion de votre part lorsque vous écrivez, ci-dessus, « (480 pour F.A et 233 pour J.L., soit plus que Le Pen, Melenchon et Cheminade pour le 1er, plus que Poutou pour le 2nd) ». En effet, lors de la dernière actualisation faite hier soir par le Conseil constitutionnel, Marine Le Pen disposait de 483 parrainages valides, soit trois de plus que ce dont était crédité François Asselineau . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 14:53 (CET)

@Hégésippe Cormier Désolé, j'avais la liste sous les yeux ici et mon chiffre semblait le bon. Mais peu importe, ça reste un candidat "crédible" selon moi :) Jivé (discuter) 8 mars 2017 à 15:21 (CET)

« Tout le monde » (et notamment ceux qui ont pris la peine de s'abonner à la liste de diffusion) s'est référé à cette liste depuis que les validations de parrainages ont commencé le 1^er mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 16:30 (CET)

Vu que Asselineau a déjà quasiment des parrainages, il faudrait peut-être envisager de le sortir de la liste des candidats ayant "des chances peu élevées de se présenter officiellement à l'élection, faute de parrainages suffisants d'élus". --Hymeros 8 mars 2017 à 19:59 (CET)

Ce sera à faire quand on aura la liste définitive des candidats (500 parrainages ne suffisent pas, car il faut qu'ils viennent de 30 départements différents et pour le moment ce détail n'est pas encore connu, ne mettez pas la charrue avant les bœufs). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 mars 2017 à 20:07 (CET)

Ce détail est connu. Il suffit de regarder le site du Conseil Constitutionnel et le détail par candidats. Il est largement au-delà des 30 départements. J'ai pas compté jusqu'au bout, mais il est plus proche des 80 que des 30. Cette logique est valable pour tous les candidats. Ou alors faut changer le commentaire de la rubrique. Dans les candidats identifiés, il y en a qui n'auront jamais les parrainages. Soit on est complètement logique, apolitique, neutre soit.... on ne l'est pas. (et inutile d'écrire en gras, c'est agressif) --Hymeros 8 mars 2017 à 20:25 (CET)

Le gras était destiné à d'éventuelles et pénibles groupies asseliniennes je vous rassure. Vous êtes sûr qu'on a déjà le détail par département ? Je croyait qu'on le savait plus tard. Dans ce cas, mea culpa. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 mars 2017 à 20:29 (CET)

À l'adresse habituelle, on peut télécharger la liste complète. Après vérification, Asselineau a des parrainages de 79 départements, précisément.

je suis ravi que je tiens un sujet et qu'il y a un tel débat après je pense que FA sera candidat tant que rien et d'officialiser je prends toujours les chiffres avec prudence.--ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 10:45 (CET)

Le CC mettra à jour le tableau demain. On peut attendre qu'il ait tous ses parrainages plutôt que quasiment. --François Calvaresi (discuter) 9 mars 2017 à 11:04 (CET)

Candidats à l'élection présidentielle de 2017

Bonjour à tous,

Il me semble qu'il est temps d'envisager le déplacement de la liste des candidats vers la page dédiée à cet effet, en ne gardant sur cette page que les candidatures probables ayant déjà obtenues les 500 signatures, à l'image de ce qui a été fait en 2012. -- Fanchb29 (discuter) 8 mars 2017 à 14:42 (CET)

 Fanchb29 : Je suis pas d'accord avec ce modèle où il faut mettre les candidats dans une page à part je préfère lire les pages de 1974 et 1981 et les anciennes je trouve ça mieux c'est comme dans un film et qu'on mettez les acteurs dans une page à part sur la page de 2012 ce manque d'info l'empêche la page d'être bien noter parce qu'on lève les principaux protagonistes et leurs projets sur la page principale ce n'est que mon avis personnel. --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 10:50 (CET)

Sauf que la page a besoin de rester visible.

Et que ce n'est pas la page des candidats, mais de l'élection.

Sur la page consacrée à un film, vous aurez les principaux noms sur la page, et les détails sur une pages détaillée.

Ici, on est dans le même cas : les principaux noms nommés ici, et le détail sur la page idoine. -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2017 à 13:42 (CET)

quelle visibilité y a plus rien sur la page ça la rend très vite pauvre? --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 18:34 (CET)

Goué (et non Goue)

Juste pour info, dans le tableau des parrainages, la bonne orthographe c'est Goué.
(Nos maires sont joueurs, ils ont dû se mettre d'accord pour parrainer le même jour Goué et Millo (Gault et Millot ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HymerosH (discuter), le 10 mars 2017 à 16:50.

Débat entre économistes en faveur de Macron et certains économistes atterrés

Il y a un controverse intéressante parce centrale pour la suite entre deux économistes soutiens de Macron et deux économistes atterrés plutôt soutiens des courants Hamon Melentchon que je compte résumer dans le contexte--Fuucx (discuter) 12 mars 2017 à 12:21 (CET)

Tableau des candidats

Bonjour, en attendant la publication officielle du Conseil constitutionnel et sur le même modèle que les tableaux de la primaire ouverte de la droite et du centre, j'en ai créé un autre sur ma page de brouillon pour les neufs candidats les plus susceptibles d'avoir leurs parrainages. Il y a encore des inconnues sur la couleur de certains partis politiques : En marche !, Solidarité & progrès et l'UPR (divers extrême-droite ?) et sur le contenu d'une éventuelle colonne « Détails » (j'ai mis pour Fillon sa date de candidature, la parution des livres programmatiques, sa victoire à la primaire et l'intronisation par son parti). Qu'en pensez vous ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 13 mars 2017 à 12:20 (CET)

Très bien. Juste un détail : Le Pen devrait être avant Macron et Mélenchon (c'est le L qui compte). Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2017 à 13:00 (CET)

Il me semblerait plus logique alors de respecter le classement fait par le conseil constitutionnel... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:28 (CET)

Super, merci Ellicrum (d · c) - Jivé (discuter) 14 mars 2017 à 19:41 (CET)

J'ai ajouté en conséquence Philippe Poutou. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 18 mars 2017 à 15:09 (CET)

Ce serait pas mal d'ajouter une colonne avec les investitures de partis politiques, non ? Alankazame ^[bla] 18 mars 2017 à 23:04 (CET)

Cohérence?

Dans le texte il y a la phrase « Au 10 mars, 41 personnes avaient reçu au moins un parrainage. » alors que le tableau qui suit ne présente que 35 candidats?! Où/qui sont les 6 manquants ... Pano38 (discuter) 13 mars 2017 à 14:36 (CET)

Si vous aviez pris le temps de compter, vous auriez vu qu'il y a bien 41 candidats. Les numéros à gauche dans le tableau indique les positions, et il y a sept candidats avec un seul parrainage. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2017 à 15:33 (CET)

Article d'Europe 1

Présidentielle : qui pèse quoi sur Wikipédia ? --EB (discuter) 16 mars 2017 à 10:59 (CET)

C'est pas sérieux, ils ne parlent pas de FA. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2017 à 11:20 (CET)

Ça mérite sans doute un article à lui tout seul ! --EB (discuter) 16 mars 2017 à 11:34 (CET)

Un article qui ne démontre rien et qui ne sert à rien Ced78180 (discuter) 16 mars 2017 à 11:46 (CET)

Sites officiels ?

Serait-il judicieux et informatif de rajouter les sites officiels de chaque candidat ? --Hymeros 18 mars 2017 à 19:10 (CET)

Reclassement, retrait d'un doublon, retrait du tableau des parrainages...

Bonsoir,

J'ai reverté pour plusieurs raisons les modifications de  Mag1684 :

• Vu que l'infobox classe les candidats en fonction du classement du conseil constitutionnel, il me parait déjà plus justifié d'en reprendre le même ordre dans le tableau de l'article.
• La section "Candidats avec 500 parrainages validés" devient alors un doublon du tableau au dessus, donc plus utile en l'état.
• La section "Parrainages" n'est plus justifiée sur l'article consacré à l'élection, mais a toute sa place dans l'article "Candidats à l'élection présidentielle..." car d'une part une bonne partie des personnalités mentionnées ne sont plus concernées par l'élection vu qu'ils n'en sont pas candidats... -- Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 20:33 (CET)

Couleur des candidats

Salut Il me semble qu'il faudrait les changer pour certains. Nathalie Arthaud et Philippe Poutou ont la même, de même que Emmanuel Macron et François Asselineau. Des propositions ? --Panam (discuter) 19 mars 2017 à 12:33 (CET)

Le Ministère de l'intérieur avait étiquetté chaque candidat pour des élections précédentes. Je n'ai pas trouvé d'ettiquetage pour cette élection, mais si quelqu'un trouve, il faudrait se baser dessus. Gris clair pour le centre ou divers, nuances de bleu pour droite et divers droite, etc. DFlhb (discuter)

Si ça vous intéresse, la version en anglais de cet article utilise un code couleur pour chaque candidat (en utilisant le même modèle:Infobox Parti politique français/couleurs). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 mars 2017 à 00:40 (CET)

@Ellicrum qu'est-ce que vous proposez ? --Panam (discuter) 24 mars 2017 à 22:50 (CET)

 Panam2014 : après un certain retard : comme tu peux le voir dans la section « Couleurs des candidats dans l'infobox : problème des candidats "blancs" » (où tu y participe d'ailleurs), la plupart des problèmes liées à l'étiquette couleur de certains petits candidats a déjà été réglée de toute façon ;) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 mars 2017 à 09:34 (CEST)

Ordre des candidats

Je ne comprends absolument pas la logique du classement des candidats. Soit on les classe par ordre alphabétique, soit selon un critère allant de la gauche vers la droite ou vice-versa, soit en fonction des sondages. Là je ne comprends pas le critère ni la logique--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 12:38 (CET)

Il s'agit de l'ordre officiel communiqué par le Conseil constitutionnel, résultat d'un tirage au sort. — xDamx (d, c) 19 mars 2017 à 13:59 (CET)

Alors il faut l'indiquer--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 14:18 (CET)

Pertinence de la section « Économistes atterrés versus économistes En Marche ! »

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la présence de la section Économistes atterrés versus économistes En Marche ! dans cet article. En quoi cela a un rapport avec le contexte de l'élection présidentielle ? Je pense qu'un déplacement dans l'article dédié à Emmanuel Macron ou dans celui dédié à En marche ! aurait plus de sens.

— xDamx (d, c) 19 mars 2017 à 15:21 (CET)

Non car en fait il s'agit de mettre la présidentielle dans son cadre réel. Quels sont les oppositions de fonds des spécialistes. Sur le fonds, les économistes atterrés soutiennent tout ce qui est à gauche de Macron. Pour eux Macron c'est du Fillon gradualiste. (je n'ai pas mis la citation où ils expriment cette pensée mais je peux). En économie, sur le fonds, les choses sont assez simples, il n'existe que deux grands courants qui se font face. L'essentiel des différences, hormis celles signalées, ne relèvent que de la pure politique politicienne, de la pure rhétorique. Pour ma part, je reproche précisément moi à cet article de s'en tenir à la pure politique politicienne, verbale, et de ne pas voir que l'on va voter non pour des gens qui font des "témoignages " qui relèvent de la pure sophistique, mais pour diriger le pays sérieusement--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 15:35 (CET)

Maintent je peux changer le titre et revenir aux débats universitaires sur les programmes tous les auteurs cité sont des universitaires "engagés"--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 15:38 (CET)

Dans ce cas, il faudrait intégrer des « débats » sur tous les programmes pour que cela puisse avoir une pertinence sur le contexte de l'élection. Telle que rédigée actuellement, la section relève plus d'une lecture partisane d'un programme (pour ou contre, c'est selon la lecture) et devrait être intégrée à la section qui traite de l'élection présidentielle dans le parcours du candidat. — xDamx (d, c) 19 mars 2017 à 15:47 (CET)

Bonjour. Je partage le point de vue de xDamx. Cette controverse des soutiens économistes de deux candidats n'a pas sa place ici, et parait particulièrement décalée par rapport au ton neutre du reste de l'article. Elle donne trop d'importance aux seuls programmes des deux candidats au détriment des autres. Cordialement --Priper (discuter) 19 mars 2017 à 16:28 (CET)

Je crois qu'on ne se comprends pas. En économie, il existe d'un point de vue universitaire et idéologique qu'un débat réellement important, c'est celui indiqué par l'opposition économistes atterres et économistes en Marche parce qu'il divise profondément les économistes que c'est un débat central parmi les économistes. C'est le coeur des controverses entre économistes. Ces controverses ne viennent pas du fait parce que certains économistes s'engagent par ci par là. Avant tout engagement de politique politicienne ce débat existe chez les économistes. C'est un peu comme des les années trente la controverse économistes classiques et keynésiens. N'oubliez pas qu'en économie il existe un coeur d'expertise. Le débat cité porte sur le coeur d'expertise, sur ce qu'est être économiste --Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 16:32 (CET)

Il est peu probable que le débat Attérés-En Marche soit un débat "réellement important" ou "central" parmi les économistes, alors qu'il ne s'agit ici que d'une poignée de personnes de chaque côté. Quand on parle de "contexte" de l'élection présidentielle, on parle par définition de contexte, pas de l'élection elle-même. Il est question de tendences (nationales, européennes ou internationales) qui risquent d'avoir une influence sur les enjeux de l'élection (questions monétaires, cohésion européenne, etc. Les débats nationaux sont sans rapports, économistes ou pas. DFlhb (discuter)

Bon je ne veux pas m'embêter avec tout cela. En tout cas cela m'aura permis de comprendre à moi la teneur du débat actuel. Plus tard si j'ai le temps je ferais une section les économistes et la présidentielle--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 16:38 (CET)

Proposition d'édit mineure, Section "Candidats"

L'article est en semi-protection, donc je ne peux le faire moi-même, mais proposition de remplacer, dans la catégorie "Candidats":

"Peu pris au sérieux en raison de sa rhétorique essentiellement souverainiste et parfois qualifiée de complotiste, il échoue à se présenter en 2012."

Par:

Peu pris au sérieux en raison de sa rhétorique qualifiée de [[souverainiste]] et [[Théorie du complot|complotiste]]<ref>[http://www.france24.com/fr/20170310-france-presidentielle-2017-francois-asselineau-souverainiste-complotiste-candidat-election François Asselineau, le souverainiste invité surprise de l’élection présidentielle], ''France 24'', 19 mars 2017</ref>, il échoue à se présenter en 2012.

Pour apporter une source aux deux qualificatifs (l'article actuel, de France Info, ne parle que de complotisme et pas explicitement de souverainisme), et remplacer "essentiellement" et "parfois" (weasel word, à éviter). Cordialement, DFlhb (discuter)

Bonsoir, je viens d'ajouter la référence que vous avez indiqué (merci au passage !). Par contre, par quoi proposez-vous de remplacer "essentiellement" et "parfois" ? Skimel (discuter) 19 mars 2017 à 23:20 (CET)

Merci. Pour "essentiellement" et "parfois", justement, regardez ce que j'ai écrit au-dessus ("qualifiée de souverainiste et complotiste"). "Essentiellement": problème surtout au niveau du style (language trop familier), et peut-être NPOV (je me base sur Wikipédia:Style encyclopédique). Aussi "essentiellement" est beaucoup plus fort que "parfois", alors que les sources que j'ai vues parlent quasi-toutes des deux, il n'y a pas prépondérance de l'une sur l'autre. Cordialement DFlhb (discuter)

Je suis d'accord. Thémistocle (discuter) 20 mars 2017 à 18:26 (CET)

Emmanuel Macron en noir et blanc ?

Bonjour, je m'excuse d'avance si je ne poste pas dans la bonne section ou si ce sujet n'est pas approprié mais j'ai remarqué que la photo d'Emmanuel Macron sur la page de l'élection est la seul qui ne soit pas en couleur, est-ce normal ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ahhtchoum (discuter), le 19 mars 2017 à 21:08‎

Orthographe

La forme romptent (sans doute du verbe rompter) est-elle bien française ou est-elle une forme anti-système (de la langue) ?

Il s'agit là plus "prosaïquement" d'une erreur de frappe. En tout cas merci pour le signalement, c'est corrigé. --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 02:53 (CET)

Campagne et Positions pour chaque candidat

Bonjour,

Il me semble qu'il serait intéressant de développer pour quelques candidats (notamment ceux qui ont déjà des articles "imposants") un article spécifique évoquant sa campagne et les positions qu'il défend lors de cette campagne plutôt que de renvoyer systématiquement vers l'article du candidat.

Ceci tout simplement pour une raison de place : quand déjà le candidat a une bio plutôt "chargée", si on veut pouvoir développer un peu l'un ou l'autre des points, on déséquilibre de manière non négligeable l'article de la personnalité.

C'est par exemple le cas pour F. Fillon, dont l'article a pris plus de 100 ko depuis la primaire de la droite (et il y a des chances que cela continue) L'article de B. Hamon a doublé en taille, on est pas loin d'arriver au même résultat pour E. Macron, ...

Et en parcourant rapidement les différents articles, j'ai quand même l'impression que l'on mélange dans la partie Position des positions justement qui n'ont pas grand chose à voir (voir rien à voir) avec la campagne présidentielle de 2017 mais que d'autre part les positions que peuvent prendre les candidats durant cette élections sont elles noyées dans la "masse".

Plusieurs articles de presse font déjà des analyses "journalistiques" des programmes des candidats, comme ici (attention, article réservé aux abonnés donc pas consultable entièrement) sur tel ou tel point de leur programme, sur leur position sur tel ou tel sujet, etc... Information que l'on ne retrouve pas justement dans nos articles à nous... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 05:13 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec cette proposition : les positions de campagne peuvent être très différentes du parcours et de la position propre à la personne donc s'il y a de la matière à les développer dans un article dédié, il ne faut pas s'en priver. — xDamx (d, c) 20 mars 2017 à 08:50 (CET)

Fillon Premier Ministre Dans Autres fonctions

Bonjour, L'article est en semi-protection, donc je ne peux le faire moi-même. Je propose de mettre la fonction Premier Ministre de Francois Fillon dans l'encadre autres fonctions. Comme pour tous les autres candidats, les fonctions passees sont "caches" dans cet encadre et on ne laisse en visible que les fonctions actuelles.

Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2017 à 11:11 (CET)

 Dieppeman et TwoWings : quand j'ai réalisé le tableau, je me suis dit que pour les fonctions « suprêmes » (Premier ministre et président de la République) il était préférable de les mettre en avant (comme je l'ai fait d'ailleurs pour le tableau de la primaire de la droite). Après, il n'y a rien de gênant de faire le contraire. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 mars 2017 à 20:40 (CET)

@Ellicrum je suis pour mettre le mandat de PM dans la boite vu que c'est une ancienne fonction. Ensuite, Macron n'est pas président d'En Marche, ceci n'est repris ni dans les sources ni dans les sources, sachant que EM est bel et bien un parti. --Panam (discuter) 23 mars 2017 à 17:27 (CET)

Bonsoir  Panam2014, à propos de Fillon ça avait fait plutôt consensus dans la primaire de droite (tu peux voir que Sarkozy et Juppé sont aussi concernés) : ça te semble vraiment dérangeant d'y faire une exception  ? Pour Macron, il dit lui même qu'il est président de ce parti : qui croire alors :) ?

@Ellicrum le site d'Emmanuel Macron est uns source primaire. Pour Fillon, je pense qu'il vaut mieux préciser pour tous les fonctions actuelles. --Panam (discuter) 24 mars 2017 à 22:50 (CET)

Sections sur les primaires

Bonsoir, comme le fait la version en anglais de cet article, il y a des sections dédiées pour les trois primaires (LR, PS, EELV), et même une pour l'affaire Fillon. C'est pourquoi, exactement sur le même modèle que en:United States presidential election, 2016#Other major candidates, j'ai fait trois tableaux synthétiques sur les candidats des primaires, qui auraient potentiellement leur place dans ces éventuelles sections. Est-ce pertinent ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 mars 2017 à 21:07 (CET)

J'ai ébauché les sections concernées. On peut me reverter si ce n'est pas jugé nécessaire. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 mars 2017 à 09:25 (CET)

Bonjour  Fanchb29, comment tu justifie cette modification ? Dans l'article en:United States presidential election, 2016#Other major candidates, on utilise à la fois un texte « résumatif » et un tableau (qui est exactement du même genre). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 mars 2017 à 13:17 (CET)

Parce que c'est plus court, et que cela fait "moins chargé" sur la page.

Il y a un tableau au dessus, et on peut s'attendre à ce qu'il y a des tableaux en dessous, voir d'autres tableaux...

Au bout d'un moment, ca devient surchargé en tableaux, surtout quand il ne s'agit que de donner le résultat final de la primaire, car tout est déjà indiqué dans l'article concerné... -- Fanchb29 (discuter) 24 mars 2017 à 13:38 (CET)

Précisions sur le sondage d'après débat

On lit actuellement "A son issue, les téléspectateurs jugent que ce sont Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon qui ont été les plus convaincants".

N'étant pas encore autorisé à modifier l'article (faute d'avoir les 500 modifications requises), je propose ici une modification. AMHA, elle améliore substantiellement la neutralité de Wikipedia quant à la valeur à attribuer à un seul sondage (nécessairement fait à chaud dans des conditions assez particulières). Cette modification évite aussi de ne citer que les deux gagnants alors que, par rapport au deuxième, les deux suivants sont largement dans la marge d'erreur annoncée (1 % d'écart seulement sur 5 % de plage d'incertitude). Enfin, je propose de citer directement le site qui donne tous les résultats du sondage plutôt qu'un article qui s'en inspire. Voici le texte proposé :

"Un sondage a été fait à la fin du débat à la demande de BFM TV. Les sondé ont été les 1 157 « volontaires » auto-manifestés parmi 4 011 personnes d'un échantillon « représentatif de la population française ». À la question « Qui a été le plus convaincant ? », les réponses obtenues ont été, dans l'ordre : Emmanuel Macron (29 %), puis Jean-Luc Mélenchon, François Fillon et Marine Le Pen (20 %, 19 % et 19 %, avec marge d'erreur ± 2,5 %), puis Benoît Hamon (11 %)."

Un des utilisateurs autorisés à retoucher l'article serait-il d'accord pour introduire en son nom cette modification (ou toute autre à sa façon dans le même esprit) ?

Je pense qu'il faut surtout supprimer ce passage, aucun intérêt d'un point de vue encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2017 à 16:19 (CET)

(1) Mes excuses mon oubli de signature ! (Pur manque d'attention.)

(2) À mon avis, un sondage d'après débat est un événement historique de la campagne dont il peut être intéressant de conserver la trace. Néanmoins, supprimer la phrase est un autre moyen d'éliminer les soucis que j'exprimais. Si vous pouvez le faire vous-même, pourquoi pas ? Mais ce choix, au lieu d'améliorer l'information, la réduit. Attendre d'autres avis éventuels avant décision est peut-être le mieux.

--RD2017 (discuter) 21 mars 2017 à 16:49 (CET)

Ces soit-disant "sondages" sont très contestés : voir http://www.acrimed.org/Grand-debat-un-sondage-pour-BFM-TV-qui-ne Chris93 (discuter) 21 mars 2017 à 21:53 (CET)

Oui, Chris93, la critique de ces sondages est pertinente. C'est pourquoi je cherchais, au moins, à décrire brièvement la méthode utilisée pour celui qui était cité. Mais au vu de votre remarque, supprimer le passage comme le propose Apollinaire 93 me semble être la meilleure solution.

Reste à trouver qui peut le faire.

--RD2017 (discuter) 21 mars 2017 à 22:43 (CET)

les programmes

je tiens à dire à tous les gens qui ont contribué à cet article que je le trouve vraiment de mieux en mieux que ce soit la page des candidats ou la page principale il y a sûrement encore des choses à faire comme par exemple rajouter le programme de tous les candidats si on peut ça va être compliqué pour les moins connus mais moi je propose qu'on le rajoute comme sur la primaire du Parti socialiste. https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_citoyenne_de_2017

les programmes il faut les mettre sur la page principale ou sur celle des candidats--ELW92 (discuter) 22 mars 2017 à 12:05 (CET)

Moi je les mettrais ici, et je rajouterais les déclarations de patrimoines. Skiff (discuter) 24 mars 2017 à 18:13 (CET)

Bonjour, quelu'un m'indiquait que les programmes/professions de foi ne seraient plus, comme cela se faisait, envoyés par la poste, mais consultables en ligne. Est-ce vrai? Si oui, il y a peut-être un lien officiel, à ajouter ici? Merci. Thémistocle (discuter) 25 mars 2017 à 09:03 (CET)

Couleurs des candidats dans l'infobox : problème des candidats "blancs"

Bonjour à tous. Il y a un problème que j'ai déjà souligné il y a quelques semaines sur la PDD de la page listant les sondages, mais ce n'est toujours pas réglé. Certains candidats ont droit, dans l'infobox de cette élection, à la couleur blanche, car hors-parti ou provenant de petits partis inconnus.

Ok, c'est pas très grave sur la page des sondages ni trop dans cette infobox pour l'instant. Le souci est qu'il va falloir donner les scores des candidats. Et lorsqu'on va devoir remplir la barre des pourcentages, eh bien on ne verra tout simplement pas le niveau de suffrages, s'ils sont assez importants pour être conservés dans l'infobox finale, d'Emmanuel Macron, Jean Lassalle, François Asselineau et Jacques Cheminade. J'ai essayé en prévisualisation de leur mettre des pourcentages, c'est illisible, comme s'il n'y avait tout simplement pas de barre. C'est particulièrement problématique pour Macron, qui est tout de même le favori de l'élection et dont les futurs lecteurs auront bien envie de comparer son niveau de suffrages en 2017 par rapport à celui de ses concurrents.

Pour Asselineau, ça semble au final assez facile à régler : la couleur de son mouvement est le vert-bleu assez foncé, #008080, je me suis donc permis de changer. Par contre, je sais pas comment modifier les couleurs sur la grosse infobox présentant plus précisément les onze candidats. Pour les trois autres, c'est un peu plus subjectif, c'est pour cela que je vous consulte.

• Malgré le petit changement de logo du mouvement En marche, on reste sur du noir et du blanc. Pas génial. En attendant peut-être un logo plus élaboré (quoique quelque chose me dit que Macron en restera à ce design très épuré comme son programme), je vous propose la couleur #FF7826, une teinte d'orange utilisée sur les pages des élections espagnoles pour le parti Ciudadanos à la démarche et au leader assez similaires à En marche et Macron. Je sais qu'on va encore me dire que Macron est à classer dans les "Divers", mais on ne peut pas se permettre que la barre d'un des principaux candidats à la présidentielle soit illisible. Donc mettez ce que vous voulez, du rose clair, du violet, de l'orange clair ou foncé, du blanc orangé, tout ce que vous voudrez, mais il faut que ça soit lisible.
• Jacques Cheminade est le représentant d'un petit mouvement, Solidarité et Progrès, dont le logo est jaune et rouge. On peut donc utiliser pas mal de nuances de couleur différentes, mais je vous propose celui-ci #FFDF80, un jaune très clair.
• Le mouvement de Jean Lassalle, Résistons !, n'a pas vraiment de logo. Étant donné qu'il vient du MoDem, j'ai regardé dans les différentes nuances d'orange, et j'en ai trouvé une assez plaisante qui vire un peu au beige : #ffddbf. Mais là aussi, de multiples couleurs pourraient convenir, étant donné que le mouvement n'en a pas réellement et que son positionnement est assez inclassable.

En fait, pour mieux vous montrer ma vision des choses, voici un petit test de ma part avec les couleurs que je vous propose. Qu'en pensez-vous ? N'est-ce pas plus clair et joli que l'infobox actuelle ? Déjà que l'absence de candidat écolo la rend assez laide (ça manque, la couleur verte !)...

J'attends vos avis ! Bonne soirée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 25 mars 2017 à 18:32 (CET)

Nosfer'Atu : pour le coup, je me suis permis de reprendre ce que vous indiquez dans un tableau pour que l'on puisse comparer directement les différentes couleurs.

Vu que le modèle utilisé dans les tableaux ne prévoit pas pour l'instant les codes couleurs que vous indiquez, je me suis permis de prendre la couleur la plus approchante (en colonne 3).

En colonne 1, le candidat (et son parti).

En colonne 2, la couleur actuellement dédiée.

En colonne 3, la proposition couleur de Nosfer'Atu. Attention, ce n'est pas le code couleur identique, mais le plus proche possible.

En colonne 4, les quelques modifs que je propose. -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2017 à 19:08 (CET)

Candidats
Nicolas Dupont-Aignan Debout la France (DLF)
Marine Le Pen Front national (FN)
Emmanuel Macron En marche ! (EM !)
Benoît Hamon Parti socialiste (PS)
Nathalie Arthaud Lutte ouvrière (LO)
Philippe Poutou Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)
Jacques Cheminade Solidarité et progrès (SP)
Jean Lassalle Résistons !
Jean-Luc Mélenchon La France insoumise (FI)
François Asselineau Union populaire républicaine (UPR)
François Fillon Les Républicains (LR)

 Fanchb29 : Joli travail, je suis plutôt d'accord Il faudra faire attention au vert qu'on utilisera pour Asselineau, là il passe pour un candidat écolo ! Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 25 mars 2017 à 19:42 (CET)

Je suis bien d'accord Nosfer'Atu, je n'ai pas pu mettre le code couleur que vous avez proposé car il n'est pas intégré au modèle en question à l'heure actuelle.

Tout comme il sera utile de modifier le code couleur de la "gauche moderne" (solution que je préconise pour ma part vu le faible poids de ce parti) ou choisir une autre teinte pour l'EM, mais il me semble que cela permettra une meilleure différenciation des différents candidats pour l'élection, vu surtout que ces couleurs seront quand même pas mal utilisées dans les différents tableaux. -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2017 à 20:25 (CET)

Pour Asselineau, ne pourrait-on pas simplement utiliser "turquoise" ? Pour Macron utiliser la couleur de la Gauche moderne moi ça me convient. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mars 2017 à 20:38 (CET)

Plutôt pour sauf pour Asselineau car on a l'impression qu'il fait parti des Verts ! N'y a-t-il pas un code couleur plus proche de celle du logo de son parti ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mars 2017 à 20:54 (CET)

 Nosfer'Atu, Lyon-St-Clair et TwoWings : : mieux comme cela (j'ai modifié la couleur de FA suite à préconisation de Nosfer'Atu) ? --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2017 à 21:11 (CET)

Bien mieux. Je valide. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mars 2017 à 22:30 (CET)

Même chose pour moi. Je pense même que tu peux commencer dès ce soir ou demain à modifier les infoboxes,  Fanchb29 Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 25 mars 2017 à 22:37 (CET)

On valide la colonne 3 ? Si oui, pour moi c'est OK. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mars 2017 à 22:55 (CET)

 Fanchb29, Nosfer'Atu, TwoWings et Lyon-St-Clair : Bonjour. Déjà franchement ç'aurait été agréable de notifier pour ce genre de discussion les gens qui ont déjà participé à des similaires ou qui participent régulièrement à l'entretien du modèle.

Sur le fond : je suis toujours opposé à ce que l'on crée des couleurs pour des partis politiques tel que l'UPR ou SP (qui ont zéro élu) ou Résistons voire En marche (qui n'existent que pour cette élection). Je comprends que l'élection présidentielle est l'évènement politique de l'année et que les articles liés nécessitent pas mal de travail pour être corrects et à jour mais le modèle des couleurs s'appliquent à toute la politique française c'est-à-dire des dizaines d'élections, des centaines de page qui couvrent des dizaines d'années. Si on commence à créer des couleurs pour un partie présent à une élection, on crée un précédent qui fait qu'on va devoir créer des couleurs pour n'importe quel micro-parti qui verrait le jour (et on a déjà régulièrement des gens qui viennent rajouter n'importe quoi sur ce modèle).

S'il y a vraiment besoin de couleurs spécifiques pour ces candidats, je propose que vous utilisiez le code bgcolor avec la couleur choisie dans les articles sur l'élection présidentielle : s'il s'avère qu'à l'avenir le parti du candidat rencontre un succès électoral ou est vraiment présent à d'autres scrutins, on pourra toujours remplacer par une nouvelle couleur dans {{Infobox Parti politique français/couleurs}}. --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 08:52 (CEST)

Je pense aussi à une autre solution : garder le code mais avec une couleur qui existe déjà, comme ça souvent été fait par exemple pour France insoumise qui a la même couleur que PCF/PG/Front de gauche ou LO et le NPA qui sont classés avec la même couleur EXG. Lassalle pourrait avoir le orange du MoDem dont il est issu (pas de candidat MoDem en 2017 donc pas de confusion), Macron reprendre le violet de gauche moderne comme c'est le cas dans vos modifs et Cheminade le DIV (il serait alors le seul). Si Asselineau est classé à l'extrême-droite, il y a un gris EXD différent du FN. --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 09:04 (CEST)

Conflit d’édition — Je pense que Superbenjamin a raison. A bien y réfléchir, on est même en plein TI ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 mars 2017 à 09:06 (CEST)

J'ai appliqué à l'article les nouveaux paramètres ajoutés par Superbenjamin, sauf sur l'agrégation graphique des sondages. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mars 2017 à 11:18 (CEST)

Oui, j'ai oublié de dire juste après : j'ai appliqué la deuxième solution que je proposais ci-dessus. --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 11:56 (CEST)

Conflit d’édition — Pas de souci pour Macron et Lassalle. Par contre, le classement d'Asselineau à l'extrême droite me semble être assez subjectif ; en dehors de l'opposition à l'Union Européenne et de son anti-américanisme primaire, son petit mouvement ne me semble pas correspondre à l'idée que je me fais d'un parti d'extrême droite, notamment parce que le discours de haine rejet suspicion vis-à-vis des minorités en semble plus ou moins absent. Les autres caractéristiques notables de son parti, le complotisme notamment, ne sont pas exclusifs à l'extrême droite. Je reconnais qu'il existe des passerelles le liant à l'extrême droite, mais il semblerait plus que hasardeux de classer son parti dans cette catégorie, d'autant que la couleur utilisée présentement donne l'impression de quelqu'un de plus à l'extrême droite que le FN.

Bref, vu qu'il est plus ou moins inclassable, je me demande pourquoi, comme Cheminade, on n'a pas tout simplement gardé la couleur de son mouvement (voir son logo) alors que c'est ce qu'on fait pour Dupont-Aignan qui, en suivant ce raisonnement, devrait avoir droit au bleu foncé.

Bonne journée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 26 mars 2017 à 12:07 (CEST)

Je suis pour toutes ces propositions. Pour moi, il faudrait maintenant changer la couleur du rouge de LO ou du NPA, car ils sont soit identiques soit trop proches. @Superbenjamin, @Fanchb29, @Nosfer'Atu, @TwoWings et @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 13:34 (CEST)

J'ai proposé une autre couleur pour Emmanuel Macron que je trouve trop proche de Nicolas Dupont-Aignan et selon moi il y a un parti ou son logo c'est turquois il faudrait le mettre aussi. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 14:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ELW92 et pour Artaud et Poutou ? Il n'est pas normal que deux partis aient la même couleur. --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 16:02 (CEST)

Je pencherais plus pour le jaune pour Macron, c'est la seule couleur qui ne soit par utilisée par un autre candidat et ce n'est pas totalement aberrant de l'appliquer à Macron étant donné qu'il est assez proche de l'ALDE. C'est d'ailleurs le choix qu'on fait plusieurs médias et le wiki anglophone. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2017 à 16:54 (CEST)

@Aqw96 j'y pensais, mais ça fait un peu UDI et centre droit. Et sinon pour Asselineau, Poutou et Artaud ? --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 17:13 (CEST)

pour Nathalie Arthaud et Philippe Poutou ce sera la couleur rouge parce que pour l'extrême gauche ça a toujours été la couleur rouge ensuite deux parties sont quasi identiques au niveau des idées.pour la première personne la couleur turquoise me semble adapté pour Emmanuel Macron le orange ça se rapproche de Jean Lassalle --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 17:58 (CEST)

@ELW92 la norme est d'avoir une couleur par candidat. Donc il faudrait jouer sur les teintes de rouge sang et de rouge pour Poutou et Artaud. --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 18:24 (CEST)

@Panam2014 Je ne crois pas que le jaune soit associé au centre-droit, qui est plutôt représenté par un bleu clair. Le jaune est surtout marquée centre-libéral, mais comme il n'y a pas vraiment de représentant de ce positionnement et que Macron en est le plus proche et n'a pas de couleur propre, pourquoi pas lui attribué. Quant à Poutou et Arthaud, le problème est qu'à moins être initié, on ne peut pas les distinguer sur un plan idéologique et donc leur attribuer des couleurs clairement différentes. Au plus, on pourrait leur attribuer des nuances différentes du rouge sombre. Quant à Asselineau, il se présente lui-même comme divers, alors je pense que lui laisser le gris est la meilleure solution.

@ELW92 Je ne sais pas si tu as fait gaffe, mais tu as mis du magenta pour Macron, pas du turquoise. Je ne sais pas à laquelle de ces couleurs tu penses, mais elles sont toutes les deux un inconvénient : le magenta est trop proche du PS et ça commencerait à faire beaucoup de nuance de rose et de violet tandis que le turquoise renvoie au centre-droit dont le principal représentant, l'UDI, soutient Fillon.

Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2017 à 18:51 (CEST)

pour Emmanuel Macron il faut un jaune qui le différencie assez du orange de Jean Lassalle.Mais j'ai voulu mettre une couleur plutôt rose il est plus représentant du centre gauche.Et que son parti n'est pas comme le modem de françois Bayrou, même si les deux hommes ont fait une alliance.Pour Poutou et Arthaud je suis d'accord avec vous on peut le mettre de la même couleur,sauf si on veut jouer avec le rouge mais je vois pas l'intérêt.Si on regarde les précédentes élections où s'est présenté LO et le NPA où (avant la LCR) sur les anciennes élections ils ont toujours été la même couleur c'est ta dire le rouge sinon où le troisième candidat je propose une couleur de divers droite c'est-à-dire une couleur qui a entre le bleu et le gris. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 19:03 (CEST)

Juste quelques remarques : déjà Superbenjamin, désolé mais non je ne suis pas d'accord avec ton propos, ce n'est pas seulement pour cette page (et pages liées directement) que cette couleur va sans doute être utilisée, mais aussi pour toutes les pages législatives (élections qui suivent de peu la présidentielle) car on peut s'attendre à ce que les partis politiques qui sont indiqués ici présentent aussi aux élections législatives des candidats dans au moins plusieurs circonscriptions (voir toutes ou pratiquement toutes). Les deux seuls pour lesquels la question peut se poser sont Cheminade et Lassalle... Cheminade n'étant pas à sa première élection, pour le coup je ne vois pas tellement le souci à lui attribuer enfin une couleur définie dans le modèle idoine...

Quand aux couleurs données aux divers candidats, je serais personnellement pour reprendre les codes couleurs de opinion way pour le coup, car cela permet de différencier clairement tous les candidats dans l'esprit quand même des codes couleurs traditionnellement utilisés. -- Fanchb29 (discuter) 26 mars 2017 à 19:14 (CEST)

@ELW92 J'ai fait un test sur la page, je pense que ce jaune se distingue assez bien de l'orange, mais il est peut-être un peu trop clair.

@Fanchb29 Je trouve que les couleurs d'Opinionway assez mal choisies : Macron en violet alors que c'est plutôt connoté NDA qui lui est en gris sans raison, Mélenchnon qui est plus foncé que Poutou ou encore Asselineau en turquoise foncé. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2017 à 19:43 (CEST)

Encore une fois la plupart des contributeurs raisonnent ici comme si cette élection devait déterminer toutes les couleurs : attention ! Comme dit plus haut, je veux bien qu'on ait besoin d'utiliser des couleurs spécifiques ici, avec le code bgcolor mais de grâce qu'on ne modifie pas le modèle pour une seule élection, même présidentielle : si on crée une couleur pour chaque parti qui existe on va très vite se retrouver avec des centaines de nuances qu'on ne pourra plus distinguer entre elles ! L'intérêt du modèle est d'être cohérent et lisible pour des élections sur plusieurs dizaines d'années, cela concerne des centaines d'articles au moins.

Je rappelle quand même que LO et le NPA partagent une même couleur depuis des années sans que ça ne pose de problème de lisibilité. Idem pour Cheminade et son S&P classé en DIV : il ne se présente presque qu'à la présidentielle et ça n'a absolument pas posé de problème ailleurs.

Quant aux législatives qui viendront : 1. déjà on a le temps de voir et de modifier le cas échéant les couleurs ici a posteriori 2. la plupart des candidats problématiques ici n'ont pas de mouvement capable d'être réellement présent aux législatives à l'exception de En marche. --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 19:52 (CEST)

Je suis d'accord. Une couleur=1 candidat et OK pour les nuances de rouge sombre, c'est logique. --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 20:24 (CEST)

Je rejoint l'avis de Panam.

Superbenjamin : pour le coup, on pourrait aussi se demander quel est le réel intérêt de garder sur ce modèle un certain nombre de code couleur qui ne seront jamais utilisés à l'avenir, les partis/mouvements ayant disparus depuis quand même un bon bout de temps... Quand à Asselineau (et je suis loin de le considéré comme "notable" par rapport à d'autres...), son mouvement a déjà participé à plusieurs élections, et vu l'entêtement, il serait plus qu'étonnant qu'il ne participe pas encore à d'autres élections... -- Fanchb29 (discuter) 26 mars 2017 à 20:41 (CEST)

Aucun problème à ce qu'on passe en revue ce qui pourrait être supprimé. Je dis juste qu'il faut faire attention : le modèle ne concerne pas qu'une élection présidentielle, il faut qu'il reste cohérent et lisible pour tous les autres articles qui vont des législatives aux municipales par département. Ça ne peut pas être le cas si on multiplie les codes couleurs : ça va devenir illisible.

Après, encore une fois, il y a la possibilité de n'utiliser des couleurs que pour pour différencier les candidats sur cet article sans en rajouter aux modèles. --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 22:01 (CEST)

Petite remarque : quel que soit le choix qu'on applique, et même s'il est provisoire, attention à rester cohérent au sein de l'article (infobox et section "Candidats"). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 mars 2017 à 21:16 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec la règle "une couleur = un candidat". Pour moi la bonne règle est "une couleur = un courant politique". C'est la seule qui permette une stabilité et une lisibilité au cours du temps. NPA et LO sont deux mouvements trotskistes, donc il est normal qu'ils aient la même couleur.--6monBis (discuter) 26 mars 2017 à 23:29 (CEST)

Je pense qu'en cas proximité idéologique de deux candidats, le mieux est d'utiliser la même couleur mais avec deux nuances différentes le cas échéant s'il est nécessaire des individualiser par une couleur.

Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce que la couleur de Macron/EM devienne le jaune ? Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2017 à 23:43 (CEST)

Si on suit se raisonnement, cela voudrait dire que Fillon, Sarkozy et Juppé devrait être de nuance différente… Ce qui est aberrant. --6monBis (discuter) 27 mars 2017 à 01:00 (CEST)

Sinon, ok pour le jaune. --6monBis (discuter) 27 mars 2017 à 01:16 (CEST)

les couleurs me conviennent sauf une sauf celle du candidat que je propose la couleur turquoise alors je vous propose le code de cette couleur #048B9A qui n'est pas tout à fait turquoise.Dites-moi si vous êtes d'accord --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 02:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A ma connaissance, la grande majorité des sources que j'ai lu jusqu'à présent différencient tous les candidats par une couleur distincte. Il n'y a que Hamon et Fillon qui "ont" une couleur bien définie, les autres candidats ayant une couleur pouvant variée (du style Le Pen qui va du gris au violet, en passant par le bleu très foncé). Vu qu'on ne sait pas en l'état si oui ou non le Modem et En Marche présenteront ou non des candidatures communes ou s'ils présenteront chacun leur candidat, il me semble présomptueux de leur mettre la même couleur... Dans plusieurs circonscriptions, tout indique qu'il y aura plusieurs candidats des partis représentés à l'élection présidentielle, ainsi que d'autres partis. Je pense notamment à l'accord UDI-REP, EELV-PS, et il y en aura sans doute d'autres (du côté du FN peut-être ?)... Avec en plus ici des partis comme En Marche et l'UPR qui eux aussi vont présenter des candidats... Il est nécessaire que l'on puisse tous les différencier plus facilement. -- Fanchb29 (discuter) 27 mars 2017 à 02:55 (CEST)

 Fanchb29 :Accord UDI-REP vous voulez dire plutôt LR-UDI à mon avis vous avez confondu avec le RPR qui était avant UMP.On ne peut pas attendre les élections législatives faudra bien qu'on met des couleurs et qu'après on les modifie éventuellement en fonction des alliances éventuelles.--ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 03:04 (CEST)

En effet  ELW92, j'ai voulu raccourcir Les Républicains en REP par erreur.

Quand aux couleurs, il suffit à mon sens de garder déjà les couleurs utilisées pour les précédentes élections par les partis déjà en place, sauf pour Poutou et Artaud dont on a besoin d'adapté la couleur, ainsi que d'attribuer des couleurs aux "nouveaux" qui permettent à chacun de bien les distingués.

On ne peut pas à mon sens se contenter de leur attribuer la couleur "Div" tout simplement parce que déjà les sources à notre disposition les classent autrement. A la limite, seul Cheminade pourrait y prétendre... -- Fanchb29 (discuter) 27 mars 2017 à 03:34 (CEST)

« A ma connaissance, la grande majorité des sources que j'ai lu jusqu'à présent différencient tous les candidats par une couleur distincte. »

N'oubliez pas que les sources de presse n'ont pas le souci que nous devrions avoir ici d'inscrire ces couleurs dans le temps, sur plusieurs élections, qui ne se limitent pas l'année 2017. Il n'y a aucun problème pour une chaine de télé ou un journal à utiliser telle couleur en 2017 puis à s'adapter pour les prochains scrutins alors que sur Wikipédia on doit avoir un code couleur qui puisse s'appliquer pour toutes les élections depuis (au moins) 1958… --Superbenjamin ^[discuter] 27 mars 2017 à 08:37 (CEST)

Je suis d'accord, les problématiques des médias ne sont pas les mêmes que nous. D'où ma volonté de suivre la règle "un courant politique = une couleur". C'est la seule qui permette d'attribuer la même couleur à un candidat pour toute les élections sans se retrouver avec dix milles couleurs différentes.--6monBis (discuter) 27 mars 2017 à 10:59 (CEST)

Quand je dis une couleur=1 candidat, je parle aussi de nuance d'une couleur. Qu'est-ce que vous proposez pour Arthaud et Poutou d'une part, et Cheminade et Asselineau d'autre part ? D'ailleurs, c'est incomparable avec Juppé puisque celui-ci n'a jamais voulu être un concurrent de Fillon, mais juste une alternative. Balladur et Chirac ont deux couleurs différentes. Sinon, je suis d'accord avec le jaune pour Macron. --Panam (discuter) 27 mars 2017 à 11:02 (CEST)

Que ce soit LO ou NPA avant la LCR sur toutes les élections présidentielles même local que se sont présentés les deux parties nous leur avons toujours mis le même rouge pourquoi pour cette élection il faudrait changer la nuance?.Après pour les autres candidats oui il faudrait mettre une couleur en fonction de comment ils sont classés sauf ceux qui ont une couleur officielle --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 11:19 (CEST)

Car ce sont deux candidats différents. Il suffit de le corriger ailleurs. --Panam (discuter) 27 mars 2017 à 11:31 (CEST)

La seule différence que je vois entre les deux candidats c'est que l'une c'est une femme, et l'autre c'est un homme, mais au niveau du projet ,et des idées ,c'est les mêmes est-ce qu'on pourrait m'expliquer la différence principale qui a entre les deux partis svp?--ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 12:07 (CEST)

1/ Ce sont deux candidats donc c'est mieux pour des raisons de visibilité. Ensuite, le NPA n'est pas trotskiste. --Panam (discuter) 27 mars 2017 à 12:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ELW92 : si on se lance dans la comparaison des courants, je dirais en contre exemple qu'il devient parfois bien difficile de différencier clairement LR et le FN, le PS et FI, etc... Vu notamment que l'une des "spécialités" actuelle de toutes les composantes politiques est de reprendre à son compte les idées du voisin (je ne parle même plus de concurrent), on ne peut à mon sens réellement plus parler de courant politique... --Fanchb29 (discuter) 27 mars 2017 à 14:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'interviens une nouvelle fois pour préciser :

1. Le modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}} existe pour améliorer la lisibilité et la cohérence de l'ensemble des articles de l'encyclopédie qui traite de politique française et, plus précisément, d'élections. Son but n'est pas de porter un jugement sur la ligne politique d'un quelconque parti ou de les positionner sur une échelle droite-gauche. S'il y a des corrections à y apporter, elles doivent se faire avec tout ça en tête, et pas en pensant à une seule élection même si c'est l'élection présidentielle en cours. (Et le lieu c'est la PDD du modèle.)
2. S'il y a besoin pour une élection spécifique, d'avoir des couleurs spécifiques, il est tout à fait possible de le faire en laissant le modèle en dehors de ça : on l'a déjà fait par exemple pour les cartes de la primaire de droite ou de gauche avec la légende adéquate.

--Superbenjamin ^[discuter] 27 mars 2017 à 15:26 (CEST)

Je tiens pas à être impatient mais j'ai l'impression que pour l'instant ont débat mais que rien n'avance on est toujours au même stade. je pose une question pour faire avancer doit-on mettre une couleur différente à PP et NA pour moi que l'on soit trotskiste ou communiste on est au 21e siècle, on est en France, c'est un peu la même chose.Après je suis pas un spécialiste de l'extrême gauche.Je rappelle que dans toutes les pages où on a du traité sur ses deux parties il aura toujours mis la même couleur rouge.--ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 17:02 (CEST)

Non, c'est un sujet important, le trotskisme et le communisme ne sont pas la même chose. Et puis cet article n'est pas réservé à la France, il est international. Enfin, deux couleurs entre deux candidats d'un même parti servent justement à mieux différencier visuellement. Sinon, des propositions pour Cheminade et Asselineau ? --Panam (discuter) 28 mars 2017 à 13:14 (CEST)

Pour Asselineau, je re-propose la couleur de son parti. HTML 0b7d86 (ou un autre turquoise proche, peu importe). Je trouve que c'est assez different du "vert ecolo". --Dieppeman (discuter) 28 mars 2017 à 14:47 (CEST)

Pour Asselineau, je pense avoir une bonne idée, pourquoi ne pas créer une couleur "souverainiste" de la même manière qu'il existe une couleur "régionaliste" ? Cela permettrait de na pas créer une couleur juste pour l'UPR (qui n'en a pas forcément encore la légitimité) et aussi de catégoriser nombre de candidat lors des prochaines élections (législatives, locales, européenne, etc..) qui appartiennent à ce courant politique.

Cette méthode permettrait de répondre à l'exigence pertinente de Superbenjamin qui tient à ce qu'on ne modifie pas le model uniquement pour cette élection. --6monBis (discuter) 28 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Dans le modèle, le violet est déjà utilisé pour DLF et le MPF et on peut considérer que c'est la couleur « souverainiste » dans la mesure où ce qualificatif peut s'appliquer à ces deux partis (ça rejoint une solution que je proposais ci-dessus). Mais certains ici souhaitent une couleur spécifique par candidat pour cet article (je signale en passant que ce n'est pas du tout un principe appliqué aux autres articles concernant les élections) et ça ne répondrait pas à cette demande. --Superbenjamin ^[discuter] 28 mars 2017 à 15:48 (CEST)

┌──────────────┘
Solution sur la méthode (sans préjuger d'un choix précis de couleur) : j'ai fait apparaitre sur la documentation du modèle une possibilité qui existait déjà qui est de faire apparaitre une couleur avec le nom de la couleur. Pour les petits partis ou les articles qui nécessitent une différenciation entre candidats qui, autrement, aurait la même couleur, ça permet une souplesse. Donc pour cette élection présidentielle, s'il y a besoin de différencier, y a quand même pas mal de couleurs dans lesquelles piocher. Par exemple Asselineau pourrait être « viride » et Lassalle « or » ou « corail » s'il y a besoin de faire une telle différence dans un tableau de sondages par exemple. --Superbenjamin ^[discuter] 28 mars 2017 à 16:32 (CEST)

Est-ce que tous le monde serait d'accord pour que je change le model DLF en "Souverainiste" ayant pour alias DLF, MPR et UPR. S'il y a volonté de différencier les couleur d'Asselineau et Dupont-Aignant juste dans cette article, la méthode de Superbenjamin pourrait alors être utilisée.--6monBis (discuter) 28 mars 2017 à 16:48 (CEST)

 Panam2014 :Cette élection se passer en France et en 2017,en 2017 un Parti trotskisme ou communisme c'est la même choses un programme identique anti riche et pour renversé la République surtout tant que il refuseront de faire des Alliance avec des parti de gauche plus vers la République et économie libérale. Ça restera des parti marginale et de contestation dans la rue je sait je suis caricature sur extrême gauche mais dite moi ce qui différence de ces deux parti au 21 sicles et en France pour avoir une couleurs différente et le lequel est le plus a gauche de l'autre? --ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 16:54 (CEST)

Ce sont deux idéologies différentes. Votre argument ne tient pas en vertu de la neutralité du point de vue. Le trotskisme est plus radical donc Artaud doit avoir une couleur plus foncée et tirant vers le rouge sang. Ensuite, pour plus de visibilité, il vaut mieux avoir deux couleurs. --Panam (discuter) 28 mars 2017 à 17:00 (CEST)

 Panam2014 :Ce cacher dernier excuser de la neutralité c'est facile comme argument.Sur une page de discussion on peut discute libéralement si on reste courtois, sinon on fait une conversation dans le mur a cause du politiquement correcte .--ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:05 (CEST)

Merci de relire WP:PF et WP:NPOV. Non, ce n'est pas pareil. --Panam (discuter) 28 mars 2017 à 17:08 (CEST)

 Panam2014 : Oui c'est vrais ça doit pas être un débats sur extrême gauche.Ou de leurs programme,leurs Alliance mais la question que je me pose.Pourquoi pour cette élection on doit faire une différence entre le NPA et LO? alors que dans les autres pages d’élection ou NPA et LO on leurs a toujours mie la même couleurs. --ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:17 (CEST)

En faits, même pour les autres pages, ça ne suit pas la même logique. Ca serait aussi absurde que de mettre Melenchon avec la même couleur que Hamon vu qu'ils sont proches idéologiquement. --Panam (discuter) 28 mars 2017 à 17:20 (CEST)

 Panam2014 :Peut être au niveau des idées.Mais pour les partis non je suis pas que Manuels Valls soit proche des idées de Alexis Corbière.--ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:26 (CEST)

Hamon est pourtant le candidat officiel du PS et on ne va pas le mettre en rouge et mettre Macron en rose car il serait proche de Valls et du PS traditionnel. Donc je maintiens qu'il faut utiliser un rouge plus foncé pour les trotskystes.--Panam (discuter) 28 mars 2017 à 17:28 (CEST)

Je tien a pas faire une long conversation uniquement entre nous deux nous laisseront les autres décide --ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:35 (CEST)

Et pour Cheminade et Asselineau ? --Panam (discuter) 28 mars 2017 à 17:39 (CEST)

Je me permets de rappeler que l'utilisation de couleurs est simplement une aide à la lisibilité de l'encyclopédie, certainement pas un classement ou un jugement sur la proximité idéologique entre candidats. À la limite c'est quelque chose dont on pourrait tout à fait se passer sans nuire à la qualité de l'information. Par ailleurs, sur tous les articles traitant d'élections, LO et NPA ont les mêmes couleurs sans que celai ait soulevé de problème particulier… --Superbenjamin ^[discuter] 28 mars 2017 à 17:50 (CEST)

superbenjamin a bien résumer ma penser sur LO et le NPA . Panam2014 :Vous aussi vous été pas neutre quand vous dite que Hamon et Mélenchon sont proche c'est votre jugement et votre point de vue que vous m'avance.--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 00:23 (CEST)

Ca tombe bien, ce n'est pas ma position, je voulais en fait montrer l'absurdité de la situation actuelle en transposant à Mélenchon et Hamon. Pourtant, les sources et les grilles de lecture des programmes montrent cette proximité. Mais ce n'est pas une raison de faire une seule couleur. Maintenant, il n'est pas neutre de faire un item extrême droite avec le NPA, LO sans inclure le PCF qui est d'EG. Donc il faut soit supprimer l'item EG soit le renommer autre EG et créer un item autre ED de couleur bleu nuit. --Panam (discuter) 29 mars 2017 à 13:40 (CEST)

Le PCF n'est généralement pas classé à l'extrême-gauche et, surtout, LO et le NPA n'ont pas la même importance que lui (rappel pour la troisième fois : le but des couleurs n'est pas de faire un classement mais d'améliorer la lisibilité de l'article). --Superbenjamin ^[discuter] 30 mars 2017 à 07:32 (CEST)

Je pense en fait que pour plus de lisibilité, il faut avoir une couleur par candidat. Pour le reste, je vois que la couleur de Cheminade et d'Asselineau ont encore été retirées. Pour Asselineau, on se retrouve même parfois avec une aberration avec du violet (page des sondages). Pourquoi ne pas créer une couleur extrême droite pour Asselineau et les autres petits partis d'ED ? --Panam (discuter) 30 mars 2017 à 12:20 (CEST)

Asselineau et l'UPR sont classés en « Divers » par le Ministère de l'Intérieur. Donc Couleur blanche, on doit utiliser le code DIV pour l'UPR normalement. Wikipédia remet-il en cause le Ministère de l'Intérieur ? Ce n'est pas à Wikipédia de choisir une couleur violet ou noire ou multicolore... Le Ministère de l'Intérieur le classe en Divers, donc, couleur blanche. LoupDragon42 (discuter) 30 mars 2017 à 17:45 (CEST)

[édit.] Ou à la rigueur, mettre la couleur de son parti (turquoise foncé), mais normalement, ça devrait être blanc. LoupDragon42 (discuter) 30 mars 2017 à 17:47 (CEST)

DIV n'est pas une catégorie mais une non catégorisation. Faute de classement par le ministère de l'intérieur, c'est donc à nous de le catégoriser (dans la mesure du possible) à l'aide de source externe.

L'UPR n'a par ailleurs pas l'importance suffisante pour avoir sa propre couleur (zéro élu nationaux, score inférieur à 1% dans les sondages, etc…). Un très grand nombre de source définissent Asselineau comme souverainiste. Le souverainisme est même le cœur de son programme. Il est donc tout à fait pertinent de le classer dans la catégorie souverainiste.

Or, dans wikipédia cette catégorie s'avère être violette pour des raisons citées plus haut. --6monBis (discuter) 30 mars 2017 à 21:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
@6monBis et @LoupDragon42 non, le violet est la couleur de DLF, pas de tous les souverainistes. Et le ministère de l'Intérieur est une source primaire. --Panam (discuter) 31 mars 2017 à 16:44 (CEST)

 6monBis et Panam2014 : Oui, voilà, on ne peut pas mettre « Violet » pour l'UPR, c'est totalement subjectif. Ce n'est pas à Wikipédia de décider, c'est au Ministère de l'Intérieur. Et, par ailleurs, Asselineau refuse d'être qualifié de « souverainiste », terme souvent péjoratif. Pourquoi s'embêter et juger ? Il y a une source officielle, disponible à tous qui dit que l'UPR est en Divers... LoupDragon42 (discuter) 31 mars 2017 à 18:00 (CEST)

@LoupDragon42 de quelle source décrivant FA comme divers parlez-vous ? --Panam (discuter) 31 mars 2017 à 19:22 (CEST)

[7] [8]... entre autres qui relatent le fait qu'Asselineau est classé en Divers par le Ministère de l'Intérieur. L'UPR s'en vante et le rappelle très souvent d'ailleurs. LoupDragon42 (discuter) 31 mars 2017 à 22:15 (CEST)

La classification du ministère de l'intérieur ne lie pas celle de Wikipédia, je trouve cet argument inopérant @LoupDragon42. Pour autant, je ne suis pas non plus convaincu par l'attribution du violet aux candidats souverainistes. Étendre la couleur du DLF à tous les candidats souverainistes m'a l'air d'être assez hasardeus. Autant j'aurais pu trouver cela justifié s'il s'agissait que d'une attribution de couleur pour une seule élection précise afin de distinguer les candidats sans vocation particulière à perdurer, autant je suis assez hostile d’ériger cela comme une nouvelle norme surtout si ça pour effet d'attribuer une même couleur à plusieurs candidats. A défaut, et même si je ne partage pas son argument, je me range du côté de LoupDragon42, mieux vaut remettre Asselineau dans la catégorie des divers avec pour couleur le gris. Aqw96 ?¿⸮ 31 mars 2017 à 23:29 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour envisager une autre couleur que le violet pour le souverainisme si justifié. Néanmoins, ça ne me semble pas la plus mauvaise des couleurs, on la retrouve chez plusieurs partis souverainiste, y compris à l'international (UKIP en Grande-Bretagne par exemple).

Par contre, je continue de penser que DIV n'est pas une catégorie. C'est clairement l'équivalent de "autre". S'il est possible de classer Asselineau, il faut le faire.--6monBis (discuter) 1 avril 2017 à 01:02 (CEST)

Pour l'instant, à défaut, je pense qu'il faut mettre Asselineau en Divers. Si son score est significatif à l'élection présidentielle (>5% par exemple), on pourra créer un code propre à l'UPR de couleur turquoise, en vue des législatives. LoupDragon42 (discuter) 1 avril 2017 à 12:22 (CEST)

Je rappelle pour la Nième fois : les couleurs ne sont pas une catégorisation mais une simple aide à la lisibilité des articles. Et donc même si un candidat fait + que X % à UNE élection, il n'y a aucun intérêt à créer une couleur spécifique. --Superbenjamin ^[discuter] 6 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Liste Sondages Régions

Je pense qu'il faudrait ajouter la liste des sondages régionaux dans la partie sondages de l'article Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 par régions.

Cela pourrait intéresser plusieurs personnes et ce serait dommage de ne pas profiter de cette page

Uniformisation de la couleur de certains candidats

Bonjour, Sur chaque page (francais, anglais, espagnol, pages, de sondages), j'ai remarqué que la couleur de certains candidats changeait à chaque fois. Je propose de mettre en place un code couleur où l'on attribuerait une couleur fixe a chaque candidat, il existe déjà mais il faudrait qu'il soit appliqué pour toutes les pages et langues.

Ex : Emmanuel Macron est en rose sur cette page et en jaune sur la page des sondages — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karimhajji33 (discuter)

Il y a une discussion juste au dessus à ce sujet déjà. --Superbenjamin ^[discuter] 28 mars 2017 à 10:46 (CEST)

Non je suis contre chaque Pays géré ces c'est couleurs je trouve plus adapter celle de la page anglaise. --ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:42 (CEST)

Plateforme diffusion Troisième débat

"Le deuxième débat, animé par Ruth Elkrief et Laurence Ferrari89, se tiendra le 4 avril 2017 à 20 h 40 en direct sur BFM TV, CNews, RMC et Dailymotion." Il faudrait rajouter "Youtube".

--Letur18 (discuter) 4 avril 2017 à 22:19 (CEST)

la liste des candidats par ordre alphabétique de nom SVP

la liste des candidats par ordre alphabétique de nom SVP

la liste respecte le tirage au sort du conseil constitutionnel Ternoc (discuter) 10 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Affaire Le Pen

Pourquoi parler de l'affaire fillon et ne pas parler de l'affaire des emmlois fictifs de marine le pen dans la section déroulement de la campagne

Vous avez raison Pourquoi. J'ai donc rajouté--Fuucx (discuter) 11 avril 2017 à 20:11 (CEST)

Soutiens

Il devrait y avoir une partie avec une liste des différent soutiens des politiques aux candidats (ici ou sur cette page). VictorBrice 11 avril 2017 à 14:15 (CEST)

Jeux stratégiques et tactiques

Dans toutes les élections il y a des jeux stratégiques et tactiques. A mon avis dans cette élection on a atteint des sommets concernant les jeux stratégiques et les coups de billiards à trois bandes. Comme on n'a pas de sources actuellement on est dépourvu. Mais les études sur cette élection bizarre, commençerons j'en suis certain assez vite après les résultats--Fuucx (discuter) 11 avril 2017 à 20:16 (CEST)

Ce n'est pas une élection plus bizarre que le Brexit, l'élection de Trump, ou l'élection du Front National au parlement européen. Cela correspond simplement au choix de ceux qui ont de l'influence, et c'est dans la ligne de la théorie du complots doublé de l'influence de l'Internet et d'une perte de repère avec des générations nouvelles qui pourraient avoir d'autres valeurs...

les Inscrits

j'ai comparer avec le nombre des d'inscrits sur la page de 2012 qui de 46 066 307 et je constate qu'il y a moins d'inscrits sur les listes électorales en 2017 44 834 000 .La population française a augmenté en 5 ans est donc logiquement le nombre des inscrits aussi les chiffres de 2012 ou de 2017 sont faux. --ELW92 (discuter) 13 avril 2017 à 11:29 (CEST)

Tu as raison, le chiffre en question est de mars 2016. On n'a pas encore le chiffre officiel de 2017 mais, au 15 février 2017, le nombre d'inscrits, y compris les Français de l'étranger, s'élève à 46 938 525. Il va falloir attendre encore un peu la validation du ministère de l'Intérieur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2017 à 15:23 (CEST)

Affaire Macron

− Pourquoi wikipédia est-il si partial en relayant les affaires Fillon et Le Pen et pas l'affaire Macron, accusé par plusieurs médias engagés (entre autres celui du NPA) et autres candidats parmi les 11 (Poutou, Asselineau, Cheminade, Dupont-Aignan, Fillon...) d'avoir utilisé l'argent de Bercy pour financer En Marche ? bref vous aussi vous êtes potes avec Macron, comme les grands groupes de presse ?

Je le remet, car un partisan de Macron a censuré ce paragraphe que j'avais déjà remit !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vos méthodes dictatoriales sont abjectes ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:4CA:8A00:5958:1230:E3BC:3B92 (discuter), le 19 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Sans doute parce qu'il n'y a pas d'affaire E. Macron. Rien dans la presse, rien côté justice. Et comme Wikipedia rapporte des faits avérés et non des rumeurs, il n'y a rien ici. Wilfrid. (discuter) 20 avril 2017 à 09:10 (CEST)

On ne va pas en effet s'amuser à répertorier toutes les accusations partisanes et sans fondement factuel, d'autant que ce genre d'accusation relève de qualifications pénales. Il est donc hors de question de relayer ce genre de rumeurs, Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog d'information dans lesquels les divers mouvements politiques pourraient faire librement leur propagande. Par ailleurs, ce n'est pas un contributeur de Wikipédia qui a supprimé votre message mais une personne non-inscrite comme vous l'êtes vous aussi. Aqw96 ?¿⸮ 20 avril 2017 à 10:00 (CEST)

IL y a des articles dans la presse, mais pas celle de ces copains !!! Lire à ce sujet l'article de Révolution Permanente (parmi tant d'autres).

Rajout de lien vers les résultats officiels diffusés par le ministère de l'Intérieur

Est-il envisageable que le lien du site officiel de diffusion des résultats des élections présidentielles soit porté dans les parties résultats et/ou liens externes ? http://elections.interieur.gouv.fr Merci.

Infos importantes pour l'introduction ?

Voici une liste de différentes infos que l'introduction devrait, je pense, mentionner :

• l'organisation de trois primaires : écologistes, droite et centre, PS et alliés
• les nombreuses affaires
• le débat avec l'ensemble des candidats
• les différentes émissions consacrées à l'ensemble des candidats comme Demain Président de TF1 ou 15 minutes pour convaincre de France 2
• les meetings en hologramme de Jean-Luc Mélenchon (dont il n'y a aucune mention dans l'article)
• la candidature quelque peu absurde de Jean Lassalle (?)
• …

Ce sont des aspects incontournables de cette campagne présidentielle. N'hésitez pas à en ajouter. – Groupir ! (discuter) 19 avril 2017 à 19:11 (CEST)

Dire que la candidatude de Jean Lassale est "quelque peu absurde" ne respecte pas la neutralité de point de vue. Skimel (discuter) 21 avril 2017 à 14:17 (CEST)

Bibliographie partisane ?

3 livres sur 4 ont pour sujet Macron et son mouvement dans la bibliographie. Ce serait bien d'avoir des ouvrages plus neutres sur le sujet... --134.214.188.162 (discuter) 21 avril 2017 à 11:36 (CEST)

J'ai retiré les 3 liens dans bibliographie, car ce ne sont pas des liens bibliographiques liés au sujet directement. Merci de les avoir indiqué. De plus (et c'est là ou c'est encore plus génant je trouve), c'est que les 3 liens portaient strictement sur le même sujet : le communiqué de 2 conseillers économiques de l'équipe d'En Marche. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2017 à 11:59 (CEST)

Interdiction de publication la veille et le jour du scrutin

J'ai ajouté un paragraphe Interdiction de publication la veille et le jour du scrutin à la liste de sondages. Comme cette interdiction est ridicule, je propose de placer ce placard de ce soir 0h à Dimanche 20h au début de l'article: (comme dans la liste de sondages également)--Marc Lacoste (discuter) 21 avril 2017 à 20:07 (CEST)

Publication des sondages interdite du samedi 22 avril 2017 à 0h au dimanche 23 à 20h

Cependant, la loi française ne s'appliquant pas aux médias étrangers, plusieurs médias francophones pourront diffuser des sondages lors de cette période: En Belgique : Le Soir : lesoir.be/tag/election-presidentielle-2017 L'Echo : lecho.be/dossier/presidentiellesfrancaises2017/ La RTBF : rtbf.be/info/mot-cle_france?keyword=27562 La Libre Belgique : lalibre.be/actu/france En Suisse : Le Temps : letemps.ch/theme/france 20 Minutes : 20min.ch/ro/news/monde/ la Radio télévision suisse : rts.ch/info/monde/ Au Canada : La Société Radio-Canada : ici.radio-canada.ca/international

Bonjour,

Bien que Wikipédia soit soumit à la loi américaine et non à la loi française je ne pence pas qu'il soit bon de lister les sites non soumit à cette dernière et prévoyant de ne pas la respecté sur un sujet avant tous interne au pays.

Outre le problème étique que me pose une tel publication, je ne vois pas en quoi cette liste apportait quelque chose à l'encyclopédie.

Le paragraphe présent dans l'article me parait suffisant.

Cordialement,

--Patricus1987 (discuter) 21 avril 2017 à 20:43 (CEST)

Par habitude : pas d'application de ce genre de truc ridicule et désuet (car inapplicable ici). Par contre comme d'habitude : Wikipedia n'est pas un site de news, ni un site de propagande et de transmission de rumeurs donc tout info devra être dûment sourcé. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2017 à 22:57 (CEST)

Sur wikipédia, on n'insiste certainement pas à contourner la loi.
Et vu qu'il est interdit en France de publier tout nouveau sondage la veille du scrutin et le jour du scrutin, je vois mal à quel titre on se permettrait d'indiquer aux lecteurs "nous on a pas le droit d'en faire la publicitié (d'un nouveau sondage), mais vous inquiétez pas, aller faire un tour ici pour les voir"...
Au passage, pour ma part je souscrit entièrement au blocage temporaire de la page de sondages concernant l'élection présidentielle, jusqu'à l'annonce officielle des résulats du 1er tour. Et il me semble tout aussi justifier de bloquer à titre temporaire aussi les pages des candidats et la page liée afin que l'on ne puisse pas modifier d'une quelconque manière les informations, ceci en respect avec la note publiée par le Conseil constitutionnel français à ce sujet. -- Fanchb29 (discuter) 21 avril 2017 à 23:29 (CEST)

Je suis également contre de faire une liste des sites non-soumises à l'interdiction française car cette mise en avant serait contraire au principe de neutralité de Wikipédia et potentiellement contraire à la loi française en tant que fraude à la loi. En revanche, je suis opposé à un blocage temporaire des articles que je ne trouve en aucun cas justifié et c'est contraire aux valeurs de Wikipédia que d’étendre une interdiction d'informer au-delà de ce qui est exigé par la loi. Aqw96 ?¿⸮ 21 avril 2017 à 23:50 (CEST)

Justement Aqw96, le code électoral, à l'article L. 48-1 « Les interdictions et restrictions prévues par le présent code en matière de propagande électorale sont applicables à tout message ayant le caractère de propagande électorale diffusé par tout moyen de communication au public par voie électronique », l'article L. 48-2 « Il est interdit à tout candidat de porter à la connaissance du public un élément nouveau de polémique électorale à un moment tel que ses adversaires n’aient pas la possibilité d’y répondre utilement avant la fin de la campagne électorale » indique de manière claire que la propagande électorale est formellement interdite à partir de 0 heure la veille du scrutin... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2017 à 00:06 (CEST)

Cette discussion fait doublon avec celle sur la page des sondage. Je la copie sur place. --Patricus1987 (discuter) 22 avril 2017 à 00:22 (CEST)

Comme indiqué plus haut : inapplicable car ne concernant que les citoyens français (et équivalent) ... Loreleil ^[d-c] 22 avril 2017 à 01:18 (CEST)

Ah bon ? Ça parait pourtant tout aussi applicable (et appliqué) que, par exemple, les restrictions à l'utilisation des images par rapport à ce qui se fait sur en.wp. --Fanfwah (discuter) 22 avril 2017 à 22:54 (CEST)

comme expliqué sur le bistrot : inapplicable car il faudrait bloquer TOUTES les pages de wikipédia dans ce cas, car on ne fait pas de contrôle à priori (n'importe quelle page peut être utilisée pour "violer" cette règle obsolète). Pou rles images et le copyright : on exerce un contrôle à postériori => pas pareil, et il est valable tout le temps contrairement à ici. Loreleil ^[d-c] 23 avril 2017 à 15:27 (CEST)

Résultats

Cela fait plus d'une heure que les médias martèlent les résultats et nous n'avons sur Wikipedia pas l'ombre d'une virgule! Le site à été abandonné? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.145.130.52 (discuter)

Une estimation n'est pas un résultat. Point. Si y'a rien sur le site du Ministère il n'y a rien ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 avril 2017 à 21:13 (CEST)

Sur le site officiel des résultats régionaux sont disponibles pour différentes régions:

Pour Marie Le Pen par exemple: Hauts-De-France: 23,65%; ARA: 16,02%; BFC: 19,37%; Bretagne 12,50%; Corse: 18,42%; Grand-Est: 21,31%; Guadeloupe: 4,81%; Guyane: 7,08%; La Réunion: 12,86%; Martinique: 3,85%; Mayotte: 10,99%; Normandie: 18,88%; Nouvelle Aquitaine: 14,79%; Occitanie: 18,17%; PDL: 13,47%

En PACA, et en IDF, tous les résultats attendus ne sont pas parvenus / Marseille (Résultats non parvenus) /

Pourtant on n'arrête pas d'entendre partout les mêmes conclusions, et on ne parle jamais d'une possible erreur!

nombre d'inscrits

La référence pour le nombre d'inscrits mène au décompte de l'Insee pour 2016, hors celui-ci a depuis été mis à jour: https://www.insee.fr/fr/statistiques/2649310

Le chiffre actuel est de 45 678 000, auquel il faut ajouter 1 300 000 de Français établis hors de France, soit environ 46 978 000 électeurs.

Selon le Ministère de l'Intérieur, il y a 46 316 165 inscrits. http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Election-presidentielle-2017/Election-presidentielle-2017-resultats-globaux-du-premier-tour

Bonjour,

Ces chiffre ne sont peut-être pas encore stable. D'autre sont présent sur le site des élections.

Cordialement,

--Patricus1987 (discuter) 24 avril 2017 à 09:39 (CEST)

PS, je vous invite à signer vos messages.

Le Pen en gris ?

Les couleurs officielles du FN sont le Bleu, le blanc et le rouge (cf page) et la candidate fait campagne avec du bleu. Utilisez du gris, à connotation négative, me paraît un parti pris. Une nuance de bleu devrait être utilisée.--Aréat (discuter) 23 avril 2017 à 15:53 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous. Thémistocle (discuter) 23 avril 2017 à 16:32 (CEST)

D'accord avec vous--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 23 avril 2017 à 20:45 (CEST)

La discussion serait plus pertinente sur la page du FN, car cette couleur est utilisée globalement. J'y ait laissé mon avis sur le fond là bas. Hatonjan (discuter) 23 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Estimations

Bonjour @Fanchb29,

Des estimations (qui peuvent encore changer) ne me paraissent pas encyclopédiques sur Wikipédia ; attendons les résultats. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 avril 2017 à 21:13 (CEST)

Donc on attends jusqu'à mercredi pour publier quoi que ce soit ?

Ca me parait quand même très difficile de vouloir maintenir cette partie de l'article complètement vide d'info au titre qu'il ne faut pas parler des estimations (surtout quand aucun chiffre n'est justement donné)... -- Fanchb29 (discuter) 23 avril 2017 à 21:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Jules, une encyclopédie doit savoir prendre du recul, il n'y a aucune urgence ! Si les personnes veulent les estimations, il y a wikinews et les autres sites d'info... Hatonjan (discuter) 23 avril 2017 à 21:20 (CEST)

@Fanchb29 : je pense que nous devrions au moins attendre les premiers résultats partiels. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 avril 2017 à 21:22 (CEST) Je me dédis : on ne va pas actualiser en temps réels les résultats tant qu'ils ne sont pas définitifs. 23 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Il faut faire une différence entre les résultats publiés officiellement par le ministère de l'Intérieur au fur et à mesure qu'ils sont transmis par les bureaux de vote, qui seront complets dans la nuit, et les résultats officiels qui seront donnés mercredi par le Conseil constitutionnel. Une fois tous les résultats connus, on pourra en faire état ici, ça me paraît aussi évident que traditionnel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2017 à 21:22 (CEST)

On pourrait "traditionnellement" attendre le moment ou le ministre (Mathias Fekl) annoncera les chiffres provisoires, sauf que vu la déroute du PS, il semble qu'il ne fasse pas d'annonce. Le Premier Ministre Cazeneuve a reconnu les résultats, cela permet au moins de confirmer un second tour Macron-Le Pen. Ce qu'a déjà fait WP:EN (mais pas WP:DE très en retard). --Xav ^[talk-talk] 23 avril 2017 à 21:48 (CEST)

Pour raison garder, il serait urgent .... d'attendre jusqu'à demain matin : que les esprits se calment, que la nuit est portée conseils et résultats définitifs. Si les autres WP sont plus pressés, c'est leur problèmes, mais pas encyclopédique. Nous ne sommes pas pas sur les téléscripteurs de l'AFP, mais sur WP, qu'en même ! --Marianne Casamance (discuter) 23 avril 2017 à 21:54 (CEST)

Je suis d'accord avec les avis exprimés ici. Wikipedia est censé être une encyclopédie, pas un site d'actualités. Rien ne presse. Quand le ministère de l'intérieur publiera les chiffres, on pourra éventuellement les ajouter, mais en attendant il ne sert à rien de se précipiter. Thémistocle (discuter) 23 avril 2017 à 21:57 (CEST)

On peut peut-être juste mettre quelque part une annonce provisoire évoquant les estimations. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2017 à 21:59 (CEST)

Je suis d'accord, attendons les résultats définitifs. — Thibaut (会話) 23 avril 2017 à 22:01 (CEST)

Il me semble quand même regrettable qu'il ne soit pas possible d'indiquer simplement ceci :
Les estimations données vers 20 h par les médias (à partir d'estimations données par les instituts de sondages) donnent qualifiés pour le second tour :

• 
  Emmanuel Macron
• 
  Marine Le Pen

quand l'information se révèle exacte... En effet, les estimations à 20 heures, quoi qu'on puissent en penser, donnent bien cette information. Qui confirmée ou non, est de toute manière utilisable par la suite. Si les estimations se confirment, alors il sera facile de compléter le reste de l'article. Et si les estimations ne se confirment pas, à ce moment là il est évident que toute la presse en fera ses choux gras dès demain... -- Fanchb29 (discuter) 23 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Aucun besoin de réagir à chaud, google actualités et wikinews sont là pour cela. Opposé à toute mention. Thémistocle (discuter) 23 avril 2017 à 22:13 (CEST)

On peut par contre annoncer l'appel à voter Macron, contre Le Pen, de Fillon [9] et de Hamon [10]. C'est factuel et encyclopédique, dès maintenant. Etes-vous d'accord?--Xav ^[talk-talk] 23 avril 2017 à 22:38 (CEST)

Si les gens viennent sur WP, c'est bien pour être renseignés. On a des résultats provisoires, ajoutons les sous une ligne "résultats provisoires", que l'on supprimera quand on pourra remplir le tableau avec les résultats officels. C'est ce que l'on fait sur toutes les pages d'élections étrangères. Dans certains pays, les résultats officiels définitifs ne viennent que plusieurs semaines après les scrutins! Ne faisons pas comme si le choix se limitait à une information exacte ou le néant. Indiquons les chiffres provisores, clairement identifiés comme tels.--Aréat (discuter) 23 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Déjà qu'on parait un peu ridicule d'indiquer qu'il y a des estimations dès 18 h (pour la presse étrangère) et 20 h pour la presse française, sans indiquer ce qu'indiquent ses estimations, alors je vois mal comment on va bien pouvoir parler dès maintenant des appels à voter pour Macron (ou Le Pen) voir qu'il n'y a pas d'appels à voter si on dit pas dans le même temps qui est qualifié pour le second tour.... --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2017 à 22:42 (CEST)

D'accord avec Aréat. A noter que, pour le tour unique de l'élection US de novembre 2016, c'est Artemis Fowl qui met à jour [11] le lendemain matin à 07:44, soit à 22:44 le soir même sur la Côte Pacifique. Il n'y a pas eu de contestation, ni retour en arrière sur WP:FR, alors que le scrutin était arithmétiquement bien plus échevelé.--Xav ^[talk-talk] 23 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Il me semble pourtant qu'on actualisait régulièrement les estimations pendant ces primaires, et lors des précédentes élections... Je pense qu'il faut simplement trouver un juste milieu entre la qualité et l'actualité, et que si les estimations sont sont assez fiables - comme à cette heure-ci, je doute fortement que ça bouge d'ici là - ben ça ne pose aucun problème de les publier et d'actualiser ensuite. Caveslock (discuter) 24 avril 2017 à 00:38 (CEST)

Et au passage, tout à fait d'accord avec Aréat (d · c · b) : on peut mettre une section "résultats provisoires", puis la supprimer et remplir le tableau des résultats définitifs une fois transmis. Caveslock (discuter) 24 avril 2017 à 00:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il semble y avoir une confusion sur le terme « résultats ». S'il s'agit de donner des chiffres provisoires sur la base de dépouillements partiels, cela me semble contraire à l'esprit de Wikipédia. Si, en revanche, on donne les estimations reprises à 20 h par les médias en les annonçant comme telles, il me semble qu'on reste dans notre rôle, d'autant qu'elles sont confirmées 5 heures plus tard. La proposition de Franch29 me paraît aller dans ce sens, on peut juste s'affranchir de la galerie pour le moment. — S t a r u s – ¡Dímelo! –

Pourquoi ne pas donner les résultats e toutes les régions disponibles? Les régions IDF et PACA pourront être mise à jour ultérieurement... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.4.20.112 (discuter), le 24 avril 2017 à 02:22

Cet article de L'OBS se fout gentiment de votre poire, et avec juste raison IMO - Wikig | talk to me | 24 avril 2017 à 14:20 (CEST)

"Restructuration" commencée de l'article

Bonjour  Bastien65 :. Je ne suis pas administrateur, mais tu ne peux pas poser ce bandeau sur cet article très particulier, qui a une visibilité très importante dans les jours qui viennent, y compris de l'étranger. Peux-tu nous expliquer la restructuration que tu comptes faire, afin que l'on soit bien d'accord tous, et qu'on le fasse rapidement? Merci à toi--Xav ^[talk-talk] 23 avril 2017 à 23:47 (CEST)

 Xavier Sylvestre : Je me suis trompé, je voulais mettre {{en cours}} plutôt qu'{{en travaux}}. C'était juste le temps que je mette les cinq candidats dans l'infobox...Bastien65 ^{(On parle ?)} 23 avril 2017 à 23:58 (CEST)

On comprend. Starus a d'ailleurs corrigé direct. Sur un article on est 20 à collaborer la même journée, une bonne pratique doit être d'éviter les bandeaux sauf consensus ou intervention d'administrateur (style R3R). Par ailleurs, il y avait bien 11 candidats qualifiés, et non pas 5, avec d'ailleurs un sujet d'égalité de temps de parole à compléter. Buona notte --Xav ^[talk-talk] 24 avril 2017 à 00:06 (CEST)

46 891 966 vs 46 316 165

Voici le nombre exact d'Inscrits 46 891 966 à indiqué pour l'Élection présidentielle française de 2017 que seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent modifier.

1. différent du nombre actuel de 46 316 165) et la source officiel à mettre en référence.

La source du ministère de l'intérieur indique 47 581 118... -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2017 à 18:27 (CEST)

@Fanchb29 Fait par Starus (d · c · b) --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 avril 2017 à 18:35 (CEST)

Si un utilisateur enregistré depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions pouvait aussi remplacer ; Site du Ministère de l'Intérieur par Site du ministère de l'Intérieur

Camembert

Suggestion, pour ajout:

Résultats du premier tour (pourcentage des inscrits)

Résultats du premier tour Abstention (22,23%) (22 %) Emmanuel Macron (18.19 %) (18 %) Marine Le Pen (16,14 %) (16 %) François Fillon (15,16%) (15 %) Jean-Luc Mélanchon (14,84 %) (15 %) Benoit Hamon (4,82%) (5 %) Nicolas dupont-Aignan (3,560 %) (4 %) Blancs (1,39 %) (1 %) Jean Lasalle (0,91 %) (1 %) Philippe Poutou (0,83 %) (1 %) François Asselineau (0,70 %) (1%)

Sources: ministère de l'intérieur

Camembert plus complet

Suggestion, pour ajout:

Sources: ministère de l'Intérieur

Nombre de candidats dans l'infobox

Hello. Erreur peut-être de ma part; mais on a toujours mis les >10% dans l'infobox. Pourquoi mettre les 11 candidats aujourd'hui ? Jivé (discuter) 24 avril 2017 à 21:51 (CEST)

J'ai retiré les candidats à moins de 10 % effectivement, au vu des 2 élections précédentes, rien ne justifie qu'on indique les autres...

Faudrait arrêter à mon avis de se "montrer plus royaliste que le roi"...

Seuls à la limite Hamon (représentant d'un parti politique dit "de gouvernement") pourrait peut-être avoir sa place...

Mais il semble que plusieurs contributeurs veuillent innover totalement sur cette page :

• Toutes nos sources habituelles annoncent les deux candidats au second tour. Mais sur Wikipédia FR on est tellement les meilleurs et les plus sérieux qu'on le fera surement pas hein. Parce que même les autres wikis avaient déjà annoncé les prétendants au second tour...
• On est tellement mieux encore qu'il faut mettre 2 fois la même info (l'infobox et le tableau)...

Mais on passe pas du tout pour des gros blaireaux avec nos conneries hein... -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2017 à 22:24 (CEST)

 Fanchb29 : Pourrais-tu expliquer ton énervement et ta vulgarité soudains ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 23:34 (CEST)

Simple : le lecteur en ce moment vient chercher quoi ?

Une information synthétique et à peu près à jour.

Le jour ou nous sommes à peu près sûrs d'avoir le plus de consultations sur cette page, on fait quoi ? On poirote comme des "cons" jusqu'à déjà une première fois 21 heures pour informer nos lecteurs sur les deux candidats au 2ème tour. Alors que ca fait quand même 1 heure que l'info est donnée partout sans changée. L'info reste 3 minutes pour être retirée alors que pour le coup je prends clairement les précautions qui s'imposent en indiquant qu'il s'agit d'une estimation donnée à 20 h...

Faudra attendre 23 heures pour que l'on commence à arrêter de se tourner les pouces et mettions enfin l'article à jour...

Depuis quand même plus de 30 ans, l'annonce des 2 candidats au second tour est donnée par les médias vers 20 heures. Sans qu'il n'y a jamais eu d'erreur...

Mais tout d'un coup ici faut appliquer un super principe de précaution qui n'existe nul part ailleurs...

Ce n'était pas comme si dans tous les médias, à ce moment là, il y avait des doutes sur les possibles qualifiés en plus...

On a déjà eu une discussion quand même assez "particulière" sur le fait qu'il faut garder en code couleur des partis politiques qui n'existent plus depuis un bail, mais surtout ne pas rajouter les partis politiques actuels...

Et maintenant, dans l'infobox on met sur un même plan des candidats aux résultats insignifiants avec les deux qualifiés au second tour.

Mais y a pas un problème...

Qu'on aille mettre tous les candidats d'une primaire dans une infobox, c'est déjà pas mal niveau synthèse de l'info, mais sur une page à une élection nationale... A un moment, faut peut être aussi avoir un peu de réflexion : Les médias considèrent t'ils que l'avis de Cheminade a la même importance que celui de Mélenchon ou Fillon ? Non sûrement pas. Asselineau a t'il la même couverture médiatique que Hamon ? Toujours pas. Alors de quel droit donne t'on à ces petits candidats une importance qu'ils n'ont pas ?

Et comme on est tellement bon dans la connerie, on fera pareil le 7 mai et pour les législatives ? On attendra 3 jours pour informer nos lecteurs ? -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 00:08 (CEST)

Tu vas surtout rapidement te calmer ou aller faire un tour, nous n'avons pas à supporter tes agressions. Je te signale que c'est moi qui ai réinséré le texte et la galerie exactement comme tu l'avais déjà proposé lorsque je me suis rendu compte qu'il y avait un malentendu dans la discussion entre publication des résultats chiffrés et publication des candidats qualifiés pour le second tour. Je ne comprends pas cette histoire de « 3 jours », on publiera les résultats officiels par-dessus les résultats du ministère mercredi, en effet, mais ça ne changera pas grand chose. Quant aux législatives, je ne sais pas si tu étais en âge de lire et écrire convenablement à cette époque, mais je voudrais te signaler que les résultats des deux tours des législatives de 2007 et 2012 ont été pour la très grande majorité publiés la nuit du dimanche au lundi. Et je peux t'assurer que mettre à jour 577 circonscriptions en quelques heures, même avec les données directes de l'Intérieur et un programme conçu spécialement pour ça (je l'ai aussi utilisé pour les municipales), n'est pas une mince affaire et, en tout cas, ne justifie en rien d'être accusé de « connerie » pour avoir terminé à 5 h 30, heure de métropole française, la mise à jour de tous les résultats par département. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2017 à 00:27 (CEST)

Déjà à quel moment je t'ai mis personnellement en cause toi ou ton travail ?

D'autre part, que vient faire le reste de ton propos ici ? C'est pas le sujet. Au passage, on a déjà travailler ensemble à la mise à jour des tableaux électoraux, notamment aux municipales... Donc merci, mais suis pas totalement ignorant...

Tu as remis à quelle heure l'indication des estimations ? Vers minuit non ?

Ca fait sérieux d'indiquer dès 20h48 "Des estimations sont données par les médias français" mais nous on est plus malin on les donnera pas ?

Pourquoi ? Ben parce qu'on veut pas les donner...

Que les estimations soient bonnes ou pas, c'est pas à nous de décider de les planquer parce que l'on préfère attendre d'autres sources. Surtout que même si elles n'étaient pas bonnes, il y aurait eu matière à un traitement encyclopédique...

Alors oui, je le redit " on va recommencer le même cirque aux prochaines élections ?" Parce qu'à priori c'est bien parti pour... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 00:58 (CEST)

Je ne pensais pas soulever un tel débat. Mais du coup quoi ? On remet seulement les candidats à plus de 10% ou status quo ? En tout cas ça me semble plus cohérent. D'accord aussi avec l'idée que Hamon, représentant de la majorité gouvernementale en cours, parti historique qui plus est, aurait sa place. Il faudrait s'assurer qu'il n'y a pas eu un précédent aux dernières élections (que le parti sortant du pouvoir ne soit pas à 10%, mais je connais déjà la réponse) Jivé (discuter) 25 avril 2017 à 12:41 (CEST)

Je suis d'avis à ce que l'infobox s'arrête à Hamon. Sinon pourrais-on synthétiser et faire un décompte des contributeurs pour et des contre ? --Panam (discuter) 25 avril 2017 à 21:25 (CEST)

 Fanchb29 :Il n'y a aucun consensus qui permet de retirer certains candidats de l'infobox. Les avis sont plutôt partagés 50/50 à vue de nez. Donc dans l'attente, on ne touche pas. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 25 avril 2017 à 23:08 (CEST)

La question va peut être sembler basique, mais dans ce type de cas, qu'est ce qui détermine que le statut quo consiste à adopter la position de l'une des partie en débat et non l'autre ? Si c'est l'ancienneté de la modification, je n'ai pas vérifié, mais en admettant que le "tout les candidats" ait l'antériorité sur cette page, pourquoi imposerait on de modifier en ce sens toutes les autres pages de présidentielles, par définition plus anciennes, qui "tranchaient" les candidats après un certain seuil ? Avec le statut quo "tout les candidats", on se retrouve un peu le cul entre deux chaises sur les différentes pages.--Aréat (discuter) 25 avril 2017 à 23:35 (CEST)

Arthur Crbz : quel est l'intérêt de votre message au juste ?

Vu qu'il date de plus de 24 heures après coup, et que le débat a déjà eu lieu...

Au passage, je rejoint la remarque d'Aréat : pour toutes les élections précédentes, on a affiché avant le premier tour tous les candidats, entre les deux tours seulement les 2 sélectionnés pour le second tour, et APRES le second tour, on a affiché seulement les candidats ayant recueillis plus de 10 % des voix (avec quelques exceptions).

Ici, on sait pas trop pourquoi on met tous les candidats dans l'infobox, laissant penser qu'ils ont tous la même importance dans le scrutin à venir, et en plus, à ce "petit jeu", il faudra bien leur donner aussi une place comparable sur toutes les pages évoquant les partis politiques français. Parce qu'il n'y a pas de raison qu'on les considère comme suffisamment notable ici pour être mis dans l'infobox, mais pas assez pour être mis dans la palette... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 23:49 (CEST)

Bref pour moi, ça fait donc clairement consensus, sauf minorité sans réel argument, pour faire tout simplement "comme d'habitude" (et donc mettre les 2 finalistes jusqu'au 2nd tour, puis les +10% et éventuellement Hamon), me trompé-je? Jivé (discuter) 26 avril 2017 à 00:17 (CEST)

J'ai dit dans la section plus haut que si le but est simplement de réduire la taille de l'infobox, il vaut mieux enlever les photos qui n'apportent rien et laisser une information complète plutôt que trancher de manière arbitraire. L'article concerne l'élection, faire figurer les choix offerts aux votants est une information essentielle sur l'élection elle même. Le parallèle vaut ce qu'il vaut, mais pour moi donner la liste des candidats c'est comme donner la liste des membres d'un groupe de musique, ou la liste des belligérants d'un conflit. Je ne vois pas en quoi être factuel et exhaustif sous-entendrait que tous ces candidats ont une grande importance dans la politique en France. Quasar (discuter) 26 avril 2017 à 00:56 (CEST)

Quasar : il y a un ptit problème avec votre raisonnement...

Vous comparez des trucs incomparables.

Il est justifié d'indiquer soit tous les candidats soit aucun candidat en infobox avant le scrutin. Parce qu'on ne sait justement pas qui va être élu...

Dans l'entre-deux tour, quel intérêt d'afficher des candidats qui ne seront pas au second tour ? Aucun.

Déjà que suite au premier tour Lassalle, Poutou, Asselineau, etc... on n'en entends plus beaucoup parler, mais par la suite, ces derniers se feront peut-être de nouveau entendre un peu (du moins leur parti) durant les législatives, mais autrement c'est silence radio jusqu'aux prochaines présidentielles...

L'infobox n'a pas pour but de reprendre tout ce qui est indiqué dans l'article hein. Elle a pour but de mettre en avant les points principaux.

Quel point principal ? Le résultat d'un Macron, d'une Le Pen qui sont au second tour, avec pourquoi pas les candidats qui ont fait plus de 5 ou 10 %. Mais pas le candidat qui fait 0,14 %. Parce que son poids politique au niveau national ne représente pas grand chose...

Si on devait suivre votre raisonnement, on se retrouverait avec plus de 17 partis mentionnés dans l'infobox pour les législatives 2012, ou encore je ne sais combien de partis pour les départementales 2015 et les municipales 2014, vu qu'il y a des alliances...

Etre synthétique, ce n'est sûrement pas mettre toutes les informations sur un même plan... --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2017 à 01:19 (CEST)

Je partage tout à fait l'avis d'Aréat (d · c · b) : dans l'absolue il ne me parait pas du tout scandaleux de ne mentionner que les principaux candidats et c'est même une pratique courante pour la plupart des articles portant sur des élections. Maintenant, si on juge ici qu'il faut mettre les 11, cela fait une infobox certes longue mais pas illisible. --Superbenjamin ^[discuter] 26 avril 2017 à 07:15 (CEST)

Les municipales c'est très différent, ce n'est pas une élection, mais 35000 élections dans 35000 communes qu'on synthétise comme on peut (pareil pour les législatives). De plus, aux présidentielles, on a des règles pour s'assurer d'avoir un nombre correct de candidat. Et ce n'est pas parce que les média ne parlent plus d'un candidat (alors qu'ils en parlait avant!) qu'il ne doit pas figurer dans l'infobox. Histoire de faire avancer le débat, parce qu'il faut l'avouer là on discute sur un détail rédactionnel, je vais tenter de fournir une proposition concrète. Quasar (discuter) 26 avril 2017 à 09:57 (CEST)

je rejoins un peu le point de vue QuasarFr. Un des éléments clés d'une élection sont les candidats. Pour ne pas que ça prenne trop de place il faut une situation où on peut tous les mettre. D'où ma proposition dans la précédente discussion de mettre les candidats selon deux formats : les "principaux" comme aujourd'hui, les candidats moins importants dans une liste condensée (du style : liste de Prénom, Nom et % sans même mettre le parti ou de photo). J'ai essayé de faire quelques essais : Utilisateur:Loreleil/bac à sable Loreleil ^[d-c] 26 avril 2017 à 11:17 (CEST)

Je suis d'accord pour que l'infobox n'affiche que les cinq premiers candidats, avec leurs résultats. Les quatre premiers parce que leurs scores sont élevés, et Hamon parce que c'est le candidat du parti du président sortant. Pour les six autres, leurs résultats figurent logiquement dans la section « résultats », et ça me parait suffisant. Aridd (discuter) 26 avril 2017 à 12:05 (CEST)

Voici une proposition simple qui montre tous les 11 candidats du premier tour simplement, mais qui garde la photo des deux candidats qualifié au 2em tour. Ainsi, on n'a pas à trancher subjectivement entre les petits et les grand candidats. (Je préviens, j'ai mis un score bidon pour le 2em tour). Quasar (discuter) 26 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Trancher entre les petits et les grands candidats ne me semble pas du tout subjectif, en fait. Les résultats obtenus par les cinq premiers sont significatifs (pour diverses raisons) ; les autres relèvent du détail. La cohérence me semble être de faire comme pour la page de 2012. Aridd (discuter) 26 avril 2017 à 15:50 (CEST)

┌────────────────────┘
J'arrive après la bataille, je trouve le modèle proposé par Quasar intéressant (Utilisateur:QuasarFr/Bac à sable). On a une information synthétique mais en restant assez complet. Je pense en revanche que les % devraient être dans les barres et non à coté ; ce qui permet de gagner de la place pour mettre l'abréviation du parti comme pour les 2 qualifiés. Et comme je ne sais plus qui l'a dit, si un consensus ce dégage, faudra homogénéisé les élections précédentes.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 27 avril 2017 à 19:50 (CEST)

Il manque beaucoup de chose

Il manque la date de prise de fonction du nouveau Président de la République

Il manque de nombreux ralliements dans l'article dont celui du grand rabbin de France.

Il manque un passage sur les crises au PS et au Républicains.

Il manque les réactions internationales suites à ce résultat (pro macron dans la plupart : commme la présidente chilienne, Juncker ou le président israélien).

Il manque un passage sur les rassemblements anti FN (appel d'organisations de jeunesses, manifestations sans succés...).

Il manque les positions des syndicats (CFTC/FO/CGT/CFDT/Medef...).

Voilà pour ce que j'ai remarquer. Mon ton direct (qui sera peut être mal perçu) sert à la clarté de mes propos et n'est évidemment pas dirigés contre les rédacteurs

--Natfrancenat (discuter) 25 avril 2017 à 23:06 (CEST)

WP:NHP... Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2017 à 16:27 (CEST)

Je ne peux pas le faire vu la protection de l'article Natfrancenat (discuter) 27 avril 2017 à 12:05 (CEST)

Bonjour  Natfrancenat :, vous pouvez demander ici pour un point précis : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, sinon je vous recommande de passer par un brouillon, avant de demander d'inclure vos contributions. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 17:13 (CEST)

Whirlpool

Pouvez-vous ajouter quelques lignes à propos de la Whirlpool Corporation au paragraphe sur la campagne du second tour svp? Voyez quelques données sur Jeff M. Fettig. Merci.Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 08:10 (CEST)

On est sur une encyclopédie, pas un site de média... "quelques lignes" : je suis contre. Une ligne à la limite... mais on manque cruellement de recul ! Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 09:18 (CEST)

Alors on supprime cet article et on le recrée dans 10 ans, avec du recul... Plus sérieusement, "recentism", cela ne me semble pas être un argument pour ce genre d'article. Tout est "recentist".Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:35 (CEST)

Non, ca s'appelle juste l'échelle des valeurs et des éléments d'importances... Whirpool : détail de campagne, alors que l'election présidentielle elle est un sujet clairement traité mondialement ...Loreleil ^[d-c] 27 avril 2017 à 09:44 (CEST)

Il y a plein d'articles dans la presse nationale et internationale à ce sujet. Un "détail" est votre opinion; les sources priment.Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:50 (CEST)

Pas de problème de "undue weight" avec quelques lignes...Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:56 (CEST)

Résultats à paufiner

Voici les résultats officiels et complets du site de la constitution, qui sont, les plus précis, et donc, je propose de les proposer ici

I – Participation aux scrutins   Inscrits 47 581 118 votants   Abstention 10 577 572 votants 22,23 %   Votants* 37 003 546 votants 100,00 %

Blancs* 659 302 voix 1,78 %

Nuls* 285 431 voix 0,77 %

Exprimés* 36 058 813 votes 97,45 % des votants

Chiffres intégrant le vote des français de l'étranger. Pour mémoire, la participation constatée au premier tour de l’élection du président de la République en avril 2012 s’établissait pour le même périmètre à 80,42%.

II – Résultats métropole et outre-mer actuels (24 avril à 19h00) Candidats * Voix      

M. Nicolas DUPONT-AIGNAN 1 695 186 voix 4,70 %

Mme Marine LE PEN 7 679 493 voix 21,30 %

M. Emmanuel MACRON 8 657 326 voix 24,01 %

M. Benoît HAMON 2 291 565 voix 6,36 %

Mme Nathalie ARTHAUD 232 428 voix 0,64 %

M. Philippe POUTOU 394 582 voix 1,09 %

M. Jacques CHEMINADE 65 598 voix 0,18 %

M. Jean LASSALLE 435 365 voix 1,21 %

M. Jean-Luc MÉLENCHON 7 060 885 voix 19,58%

M. François ASSELINEAU 332 588 voix 0,92 %

M. François FILLON 7 213 797 voix 20,01 %

Total 36 058 813 100,00% — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nathan29200 (discuter)

Surtout pas, ces données sont au contraire périmées, celles qui sont sur l'article correspondent aux résultats officiels présents sur le site du Conseil constitutionnel et sur celui du ministère de l'Intérieur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2017 à 18:36 (CEST)

Analyse sociologique

Je vois qu'un tableau récapitule les données d'Ipsos. Mais l'Ifop et Opinionway ont aussi réalisé des analyses sociologiques. Il me semblerait intéressant d'inclure leurs chiffres dans le tableau, mais je ne vois pas comment faire en l'état actuel des choses, des idées ? Alankazame ^[bla] 26 avril 2017 à 14:08 (CEST)

J'ai tout retiré.

Parce qu'une étude réalisée avant le vote, pour indiquer quel est le vote à postériori des votants, j'éviterais d'indiquer ce que j'en pense, mais voila quoi... C'est au mieux pas sérieux de s'appuyer sur une telle "étude" qui est en fait un sondage d'opinion... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2017 à 01:44 (CEST)

 Alankazame : en regardant justement l'étude en question disponible ici, vous remarquerez que cette dernière a bien été effectuée du 19 au 22 avril dernier (page 2), et publiée le jour du vote le 23. Comme l'indique d'ailleurs les slides mis en ligne sur les deux sources que vous indiquez... --Fanchb29 (discuter) 27 avril 2017 à 22:51 (CEST)

Élection présidentielle française de 2017#Analyse sociologique

Les tableaux de l'Analyse sociologique sont non neutres et non homogènes.
Niveau homogénéité, un coup on à trois candidats avec leur couleur, un coup deux, un coup un. Soit on met le premier, soit les deux premier pour chaque catégorie, ce qui à du sens vu qu'on sélectionne 2 candidats au premier tour (mais on fait un choix et on s'y cantonne).
Pour la neutralité, on a pour certain un regroupement de leur score et d'autres qui ne sont même pas présent. Donc soit on met tous le monde, soit on prend le seuil des 5% du remboursement.
PS : J'ai regardé rapidement le sondage IFOP, il n'y as pas ces biais
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 27 avril 2017 à 19:17 (CEST)

Il était impossible de faire une colonne par candidat, car certains comme Asselineau ou Cheminade étaient trop souvent proches de 0. Des 0 et des 1 n'apportent pas grand chose sur un tableau. Ou alors, il aurait fallu des chiffres avec décimales. Idem pour les deux candidats d'extrême gauche. Il y avait une seule couleur pour un candidat au-dessus de 50%, trois lorsque deux candidats étaient ex-æquo pour la deuxième place sachant que ces chiffres étaient arrondis, deux dans les autres cas. Je ne vois rien d'antidémocratique sauf l'annulation arbitraire du tableau pour des raisons mal expliquées.

--Johan64 (discuter) 27 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de la suppression.
L'antidémocratie, n'était pas un problème, pour moi, le problème c'était la neutralité. Les 2 candidats d'extrême gauche ont eu séparément moins de votes que Lassalle et Asselineau (pour Arthaud), donc c'est partial de les réunir pour les afficher. Des 0 et des 1 c'est quand même une information pas forcément pertinente mais une information tout de même. Et si on met un seuil pourquoi 1 % et pas 5 % (seuil de remboursement) et pas 10 % ou l'un des 2 fossés (celui au dessus de Hamon ou celui en dessous de Dupont-Aignan). M'enfin le tableau a été supprimé donc le problème n'existe plus.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 27 avril 2017 à 21:48 (CEST)

Place d'un tableau sur l'analyse sociologique

Ce tableau était intéressant mais a été annulé par 3 fois. Le premier, ok, il datait d'avant les élections. Mais les 2 autres annulations concernaient le 23 avril, jour du vote. Merci à ceux qui veulent répondre de rester polis et démocratiques, car l'ambiance sur Wikipédia est parfois délétère, ce qui est fort dommageable pour cette belle encyclopédie. Merci aussi de respecter un minimum ceux qui prennent du temps pour faire un tableau. Je suis bien sûr ouvert à toute discussion.
Que fait-on ?
1. On supprime le tableau de l'IFOP du 23, réalisé le 23, car c'était avant les élections (sic) = Les élections étaient le 23, merci de lire les infos avant d'annuler automatiquement.
2. On attend de meilleurs chiffres = Lesquels ? Nul ne dépose son bulletin en indiquant sa profession, son sexe, son âge... Nous n'aurons jamais de résultats exacts. De plus, il était précisé en bas du tableau que ce n'était qu'un sondage avec marge d'erreur, mais que ces chiffres représentaient quand même une réalité.
3. Ce tableau était très bien = On annule l'annulation et on n'en parle plus.
4. Ce tableau était bien, mais doit être amélioré = Bien sûr ; attention toutefois qu'une série de 0 et de 1 pour les petits candidats ne seraient pas représentatifs car nul n'a zéro et rend le tableau un peu illisible, ce n'est que mon point de vue, on peut très bien mettre les onze mais Chenminade aura une longue colonne de 0.
5. Ce tableau encombre la page principale et doit être déplacé en créant une page secondaire ou vers Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2017 = J'ai failli le faire.
6. On supprime Analyse sociologique de l'élection = Ce serait dommage.
7. On fait un renvoi vers Wikipédia en anglais = Les Anglais sont meilleurs en tout, même pour parler des élections françaises^^ ; je plaisante car leur lien est celui de l'IPSOS dont l'enquête avait été faite du 19 au 22 avril, soit avant l'élection.
8. On garde Analyse sociologique sans toucher à rien = C'est beau une page quasi vide.
Ne connaissant pas les annulateurs, j'ignore leurs motivations. J'ose espérer que ce n'était pas les chiffres qui leur déplaisaient ou que ce n'est pas de l'autoritarisme, mais une raison valable, recevable. Je suis prêt à discuter et à reconnaître mes torts s'il le faut. Je rappelle que je rédige bénévolement et anonymement.
Merci.
--Johan64 (discuter) 27 avril 2017 à 21:12 (CEST)

Je suis d'accord, il faut remettre ce tableau et il faudrait même mettre celui d'Ipsos pour comparer mais avec un panneau "attention celui-ci a été réalisé avant le premier tour".

--Anthonyclone12 (discuter) 28 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Ce serait possible même si les deux tableaux sont relativement équivalents. Reste à savoir si on le(s) place sur la page principale, au risque d'encombrer, ou sur la page Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017.

--Johan64 (discuter) 28 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Et la Russie?

http://www.theneweuropean.co.uk/top-stories/france-and-the-long-shadow-of-putin-1-4988751

Je regrette, nous les contributeurs manquons tellement d'imagination ! Quelle est la question ? Wilfrid. (discuter) 28 avril 2017 à 09:58 (CEST)

On en parle dans Élection présidentielle française de 2017#Contexte mondial et européen. --EB (discuter) 28 avril 2017 à 10:24 (CEST)

L'article indique que «la Russie est « activement impliquée » dans l'élection présidentielle française» d'après des sources américaines. Les sources russes indiquent au contraire que la Russie n'est en aucune manière liée à l'élection présidentielle: «Dire que nos médias essayent quelque part d'influencer l'opinion publique, c'est complètement absurde"» (Sources France 24)

Pour EM, le système des deux médias «font partie d'un dispositif destiné à [les] atteindre». Et de préciser : «S'il faut clarifier les choses avec eux on le fera, mais en l'état nous ne considérons pas RT France ni Sptunik, cette entité bicéphale, comme un organe de presse ni comme un média, mais réellement comme une agence de propagande d'Etat.» (Source RT).

Le sujet semble plus complexe, mais je trouve que l'article de wikipedia aborde peu ces notions alors que l'information est déjà disponible depuis plusieurs mois... http://www.france24.com/fr/20170216-russie-france-sputnik-russia-today-medias-presidentielle-medias-kremlin-macron

Par ailleurs, les services de propagande du Kremlin vont intervenir, ouvertement et secrètement, en faveur de Marine Le Pen (source nouvel observateur)

Carte(s) des régions

Bonsoir, en plus des trois cartes actuelles (mention spéciale d'ailleurs pour celle des communes), ne serait-il pas intéressant d'avoir en plus la carte des régions (voir ici) ? De plus, au vu de la proximité des scores des quatre premiers candidats, est-il pertinent d'avoir des cartes pour les candidats arrivés en troisième et en quatrième position (ce qui ferait quatre cartes pour les départements, et je parle même pas des régions) ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 avril 2017 à 00:48 (CEST)

 Ellicrum : c'est fait. A.BourgeoisP 27 avril 2017 à 01:08 (CEST)

 A.BourgeoisP : quelle rapidité ! — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 avril 2017 à 12:45 (CEST)

 Ellicrum : il est clair que 13 régions sont plus faciles et rapides à colorier que 35 000 communes... d'ailleurs je ne comprend pas comment  Starus à fait ? A.BourgeoisP 27 avril 2017 à 13:02 (CEST)

Bonjour  A.BourgeoisP :, il en parle sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/26_avril_2017#Un_cartographe_est_demand.C3.A9_.21, et je crois qu'il a justement besoin d'aide ...Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 17:11 (CEST)

 A.BourgeoisP : Le Monde, au contraire du Huffington Post a inclus les DROM sur la carte : est-ce que ça te semble pertinent de les ajouter aussi ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 avril 2017 à 14:59 (CEST)

 Ellicrum : oui mais nous, on les a déjà traités avec les départements, cela ferait doublon. A.BourgeoisP 29 avril 2017 à 15:03 (CEST)

 A.BourgeoisP : du coup, je précise que c'est la carte des régions de la métropole. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 avril 2017 à 15:09 (CEST)

Déclaration de patrimoine

Je m'étonne de l'absence d'un tableau récapitulant les déclaration de patrimoine de chacun des candidats. Les sources sont ici: synthétique ou détaillé.

Je vous soumet donc l'idée, car 1- Je n'interviens pas sur ce type d'article car je n'aime pas travailler pour rien et 2- Je ne maîtrise pas trop les tableaux triables. Skiff (discuter) 27 avril 2017 à 22:47 (CEST)

 Skiff : Amha ce n'est pas nécessaire. La HATVP le fait très bien et Wikipédia n'est pas un annuaire à biens immobiliers ou valeurs mobilières. Cela peut être pertinent si un bien ou une déclaration en particulier fait polémique, on fera alors une mention (voir l'affaire de la déclaration de Macron par exemple). Mais pas dresser un inventaire exhaustif. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 avril 2017 à 11:20 (CEST)

Autres fonctions d'Emmanuel Macron

Il serait bon de préciser que Macron ait été secrétaire général adjoint de l'Élysée avant d'être ministre de l'économie. D'autant plus que cette information est dans l'infobox de la page du candidat. Il serait bien de le modifier sur les pages en d'autres langues aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonomuller (discuter), le 28 avril 2017 à 05:26

 Nonomuller : Oui monseigneur, d'ailleurs pourquoi n'y avons-nous pas pensé plus tôt ? Avez-vous d'autres souhaits ? Que pouvons-nous faire d'autre pour votre service ? Wilfrid. (discuter) 28 avril 2017 à 09:58 (CEST)

 Wboure : je désapprouve votre méprisance qui ne respecte vraisemblablement pas les règles de Wikipedia... Un rappel à l'ordre par un administrateur serait probablement pertinent vu votre comportement incohérent ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.222.184.5 (discuter)

 Wboure : Évitons de mordre les nouveaux qui ne sont peut-être pas au fait des pratiques sur Wikipédia. Pour rappel, la page est protégée ; seuls les autopatrolled peuvent la modifier (plus de 500 contributions ou plus de 3 mois d’ancienneté). --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 avril 2017 à 11:17 (CEST)

 Wboure :Puisque je lis que vous vous proposez pour vous mettre à notre service, je ne sais pas pour le premier intervenant, mais en ce qui me concerne, j'ai d'autres souhaits puisque je voudrais que l’article soit plus clair sur certains points. Par exemple sur l'axe Putine, Trump Le Pen, le journal britannique The Guardian donne des informations non présentes dans l'article de wikipedia sans doutes pour protéger certains secrets: https://www.theguardian.com/world/2017/apr/29/marine-le-pen-putin-trump-axis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.42 (discuter)

Consigne de vote de Jean Lasalle

Bonjour, je viens de lire que Jean Lassalle appelle à voter blanc. Visiblement, l'article est pour l'instant protégé. Donc, si un compétent peut le faire pour moi ça serait aimable. --Vitrovius (discuter) 29 avril 2017 à 10:23 (CEST)

 Vitrovius : Ici. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 avril 2017 à 11:13 (CEST)

C'est logique comme Le Pen, il est un ami de la Rusie: Jean Lassalle attire en revanche la sympathie des médias proches du Kremlin comme Russia Today, qui multiplie les articles (du 6 au 10 janvier 2017) louant son voyage avec les députés Mariani et Dhuicq, ou Sputnik, à qui le député accorde une interview.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.42 (discuter)

Merci Arthur Crbz pour la modification.--Vitrovius (discuter) 29 avril 2017 à 20:08 (CEST)

Consignes de vote

Bonjour,

Pour une meilleure clarté, je suggère de présenter les consignes de vote pour le second tour sous forme de tableau avec comme colonne: Macron, Le Pen, Blanc, abstention et consigne de vote inconnue. Une première ligne avec les candidats au premier tour, une 2e pour les autres type de soutiens (partis non représentés au premiers tours, people, etc...). Là ça va encore parce qu'on est en plein dedans mais quand on reviendra sur la page dans 20 ans ce sera plus pratique. Ced78180 (discuter) 29 avril 2017 à 12:04 (CEST)

 Ced78180 : Je ne sais pas si faire un tableau est quelque chose de pertinent. Déjà sur la forme, il est préférable d'adopter un style écrit ou rédigé. Et puis certains adoptent des positions complexes, voir le cas de Mélenchon, on le classe comment dans ce tableau ? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 avril 2017 à 12:08 (CEST)

Rectification sur la consigne de vote de Jean-Luc Mélenchon

L'article affirme dans les chapitres des consignes de vote des candidats perdants que « Le 28 avril, il annonce qu'il (Jean-Luc Mélenchon) ira voter et qu'il « ne votera pas FN » mais ne donne pas de consigne de vote, « tout en laissant entendre qu’il glisserait personnellement un bulletin Macron dans l’urne ». Or dans la référence n°124, un article du Monde, nul mention de cette supposition de Mélenchon en faveur du vote Macron. Donc, il est totalement mensonger de dire sur cet article de déclarer que le leader de la FI votera Macron. L'article du Figaro est assez éloquent à ce sujet
Donc, ça serait bien d'écrire la vérité et d'arrêter de déformer les propos de Jean-Luc!--Vitrovius (discuter) 1 mai 2017 à 08:00 (CEST)

Je tiens à souligner que mon précédent message qui prouve un manque flagrant de neutralité sur cet article a été effacé, mais la fausse assertion de l'article n'a pas été corrigée. Et on m'a menacé de blocage pour vandalisme car je dénonce juste un parti pris. C'est non seulement une tentative d'intimidation, une diffamation en me traitant de vandale (attaque personnelle) et de la censure (gros POV). C'est pas très dans l'esprit collaboratif de wikipédia cette façon d'agir. Barboufatte (discuter) 1 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Hollande et la campagne clé en main

Bonjour,

Vu dans Le Progrès : [12]. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 mai 2017 à 11:54 (CEST)

Le manque d'assesseurs menace l'organisation du second tour

D'après cnews, «Le manque d'assesseurs menace l'organisation du second tour», http://www.cnewsmatin.fr/france/2017-05-02/le-manque-dassesseurs-menace-lorganisation-du-second-tour-754551

La pénurie guette. La France pourrait connaître dimanche un man­que cruel d’assesseurs, pourtant indispen­sables au bon déroulé du second tour de l'élection présidentielle.

Une liste de tous ces assesseurs doit être fournie en mairie, au plus tard le jeudi 4 mai à 18 heures. En France, certaines mairies ont d'ores et déjà fait part de leurs préoccupations aux deux partis en lice pour avoir suffisamment d'assesseurs le jour J. http://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/deux-candidats-pourront-ils-designer-assesseurs-tous-bureaux-vote-1245063.html

Plusieurs mairies sont en manque d’assesseurs pour tenir les bureaux de vote dimanche 7 mai. La faute aux deux partis finalistes, qui ne parviennent pas à mobiliser leurs réseaux de militants. La faute aux deux formations finalistes, le Front national et En Marche ! qui, manquant de réseaux structurés, ne parviennent pas à mobiliser suffisamment de personnes pour être présentes dans les bureaux de vote. « Ces deux partis sont en réalité très peu présents sur le terrain ; En Marche ! sûrement parce qu’ils sont récents, et le FN parce que les militants ne veulent pas toujours se montrer » http://www.la-croix.com/France/Politique/Presidentielle-bureaux-vote-cherchent-assesseurs-2017-05-02-1200843912

De son côté, le mouvement d’Emmanuel Macron assure qu’il mettra tout en œuvre pour qu’un « maximum d’assesseurs titulaires » soit sur le pont dimanche prochain. « On fait ce que le FN refuse de faire, glisse Laurianne Rossi, référente En Marche 92. On bat le rappel auprès de nos 14000 militants pour que chacun mette la main à la pâte… »

Une stratégie différente de celle du Front National où le secrétaire départemental adjoint, Marc Thomas, préfère ne rien promettre. « Ce sera dur d’obtenir le nombre d’assesseurs suffisant » admet-il avant de se réfugier derrière l’inexpérience http://www.leparisien.fr/antony-92160/une-penurie-d-assesseurs-redoutee-dans-les-bureaux-de-vote-des-hauts-de-seine-01-05-2017-6905409.php

«Le jour du scrutin, si, pour une cause quelconque, le nombre des assesseurs se trouve être inférieur à deux, les assesseurs manquants sont pris parmi les électeurs présents sachant lire et écrire le français, selon l'ordre de priorité suivant : l'électeur le plus âgé, puis l'électeur le plus jeune», précise in fine le code électoral.

Autre casse-tête ... Trouver suffisamment d'observateurs

Analyse sociologique bis...

Ceux qui lissent le "canard enchainé", en particulier dans son édition du 3 mai 2017, ont pu découvrir en page 4 un article intitulé « Les sondeurs à score perdu au jeu du "qui vote qui ?" ». Article plutôt très instructif qui fait un peu le point sur les différents sondages post-électoraux instruisant sur les votes des différentes catégories de population française.

Et là, c'est le drame. Parce que les sondages, et bien ils sont pas du tout d'accord entre eux.

Je me permets de citer deux passages de l'article : « ... Les six instituts (BVA, Ifop, Ipsos, Opinion Way, Viavoice et, en partie, Harris Interactive) qui se sont essayés à l'exercice se contredissent parfois joyeusement. »

« Pour Viavoice, par exemple, Macron est l'idole des jeunes : 30 % des 18-24 ans ont votés pour lui. Pas du tout, c'est Mélenchon affirme Ipsos. Il récolte le même score de 30 %, loin devant Macron (18 %), qui est même devancé par Le Pen (21 %). »

Petit souci : tout notre section Analyse sociologique est justifiée par un sondage.

Donc raconte en gros n'importe quoi si l'on compare cette section à un autre sondage que celui utilisé...

En attendant une très grosse reformulation de la section pour correspondre à la diversité des sources possibles, pour ma part je cache tout le contenu de la section. -- Fanchb29 (discuter) 3 mai 2017 à 19:00 (CEST)

C'est raisonnable. Asram (discuter) 5 mai 2017 à 02:11 (CEST)

Carte des départements et collectivités d'outre-mer au format .shp

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre. Savez-vous où il est possible (et s'il est possible) de se procurer la carte de France représentant les départements et collectivités d'outre-mer au format .shp ? Merci d'avance pour votre aide. --NicoNico (discuter) 2 mai 2017 à 09:38 (CEST)

 NicoNico : Oui, sur le site de l'IGN pro (voir l'article Wikipédia sur l'IGN). Tous n'est pas gratuit, mais ce que tu veux l'est.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 2 mai 2017 à 14:38 (CEST)

 Erànàë : Merci ! --NicoNico (discuter) 6 mai 2017 à 16:00 (CEST)

Présidentielles 2012 et 2007

Bonsoir, comme pour cet article, j'ai créé des tableaux pour la présidentielle 2012 et pour la présidentielle 2007 (en attendant les précédentes élections). Seules les fonctions politiques de l'époque sont affichées. Toutefois, il faudrait vérifier les slogans (il y en a souvent plusieurs par candidat et plus ou moins officiels), vérifier les consignes de vote et la colonne « Détails » est encore lacunaire et non sourcée (je ne parle même pas des logos). Qu'en pensez-vous ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 mai 2017 à 22:52 (CEST)

 Ellicrum : Je trouve ça super beau travail il faudrait le rajouter sur les élections concernées --ELW92 (discuter) 5 mai 2017 à 01:40 (CEST)

 ELW92 : — Ellicrum _{{bablute [...]}} 5 mai 2017 à 13:23 (CEST)

 Ellicrum, c'est du très bon travail ! Ce modèle est très efficace et le mieux serait de pouvoir l'intégrer dans tous les articles des élections présidentielles. Si tu as le courage de le faire, tu pourrais commencer par la page de la présidentielle 1981, qui semble déjà contenir tout ce qu'il faut (photos, traitement de chaque candidat, quelques logos…), ce qui facilite un peu la tâche. – Groupir ! (discuter) 6 mai 2017 à 13:07 (CEST)

Évolution des scores au premier tour entre 2012 et 2017

Dans l'encadré récapitulatif des résultats du premier tour, il n'est indiqué la variation à la hausse ou à la baisse que des candidats déjà présents lors de la précédente élection présidentielle de 2012 (Le Pen, Mélenchon, Dupont-Aignan, Poutou, Arthaud et Cheminade). Or ne faudrait-il pas plutôt indiquer les variations par formation politique par rapport à 2012 ? Ainsi on pourrait comparer:

• le score de Fillon par rapport à celui de Sarkozy en 2012 (-7.17%)
• le score de Hamon par rapport à ceux de Hollande + Joly en 2012 (-24.58% !!)
• plus "délicat", le score de Macron par rapport à celui de Bayrou en 2012 (+14.88%)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:edf0:5330:1c7:82f3:3a57:d76a (discuter), le 6 mai 2017 à 02:10‎ (CEST)

Ce sont des personnes qui sont candidates à l'élection présidentielle, en aucun cas des partis politiques, même si lesdits partis soutiennent un candidat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 02:17 (CEST)

Doublon

Bonjour. Dans la section Campagne, le soutien du 28 avril de Dupont-Aignan à Marine Le Pen est marqué à deux reprises, pratiquement dans les mêmes termes, aux 2^e et 5^e paragraphes. La suppression d'une de ces deux mentions serait logique, mais je ne sais pas laquelle supprimer, suivant qu'on privilégie la chronologie ou les soutiens aux candidats. Père Igor (discuter) 7 mai 2017 à 09:04 (CEST)

Neutralité ?

Rebonjour. Il me semble que dans l'Analyse géographique, le tableau présentant la répartition des votes par tranche de populations communales lors du premier tour devrait mentionner également Fillon, puisqu'il a obtenu un meilleur score que Mélenchon. Père Igor (discuter) 7 mai 2017 à 09:15 (CEST)