Bech

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom Bienvenue sur Wikipédia, Bech !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page personnelle quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : 
Yolan Chériaux, le 13 mars 2006 à 09:28 (CET)

La Salvetat-Saint-Gilles

Bonjour. Désolé, mais j'ai dû effacé votre contribution pour la remplacer par un redirect. Le mieux est que vous complétiez l'article (fort complet) qui existe déjà. Avant de créer un nouvel article, je vous conseillerais de bien chercher s'il n'existe pas déjà. À noter : on écrit toujours le titre en toutes lettres et il faut des traits d'union dans les noms de localité sauf après l'article initial. De plus, il existe déjà un article pour toutes les communes françaises (mais il sont presque tous des ébauches). Cordialement, R@vən 19 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Short rapide

Juste pour vous signaler que j'ai proposé à la suppression l'article Short rapide, dont vous êtes l'initiateur. A bientôt sur Wikipédia. --bsm15 28 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 octobre 2006 à 04:30 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2006

• Grand angle était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 septembre 2008

• Jacques Maggiori était
  • un article orphelin (Pages liées)

Synthèse des couleurs

3 sujets de messages :

1. Synthèse soustractive
2. image
3. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthèse_soustractive&oldid=11110299

Discussion déplacée sur cette page.

Vendredi 15 décembre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 15 décembre 2006 à 08:52 (CET)

Merci. En plus, tu as fait ça seulement 7 minutes après l'heure officielle de ma naissance ! J'en suis donc à 110000 ans dans la numérotation favorite des ordinateurs. Bech 15 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Bonsoir et merci de ton message. Nous avons donc la même date anniversaire. Je devrais pouvoir me rappeler du tien l'année prochaine. Bonne fin de journée et au plaisir de te recroiser avant la prochaine sainte-Ninon. Gilles. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 17 décembre 2006 à 20:42 (CET)

Téléobjectif

Discussion déplacée sur cette page.

Libremail

Bonjour, j'ai retiré le bandeau, mais il faudrait tout de même corriger quelques éléments de l'article.

Comme vous le dites très bien, Libremail est un article de présentation (voir publicitaire) qui s'éloigne légèrement d'un article encyclopédique, sur la forme, le style, les différentes parties abordées, etc, comme l'on attend des articles sur WP. Il faudrait notamment réduire le plan de l'article. Je pense que les 6 premières parties pourrait tenir en une seule, divisée en une ou deux sous-partie. (Caractéristiques -> Fonctionnalités et Particularités (ou autres)). Il faudrait aussi mettre plus de wikiliens (liens bleus).

J'ai rajouté l'infobox des logiciels, je pense que vous pouvez remplir les champs libres.

Sinon, puisque vous êtes l'auteur du logiciel, pourquoi ne pas écrire un paragraphe sur son développement ?

Voila quelques conseils.

Pour répondre à votre question sur les catégories :

Règles et recommandations d'usage

Ce paragraphe tire ces règles des pages Wikipédia:Prise de décision/Catégories et prise de décision du 20/09/2005.

1. Niveau d'inclusion: il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches.

Dans notre cas, la sous-catégorie Client email pour linux étant plus précise que Client email, on utilise uniquement la première.

Bonne soirée, ptit Raizin °^° 27 mars 2007 à 20:24 (CEST)

Pour l'aspect "origine et développement" du projet, c'est une idée intéressante. Maintenant que j'ai sorti la version 2.0 (diffusée hier matin), je vais avoir du temps libre. Quoique j'attendrai certainement les vacances scolaires pour m'occuper de ça et diffuser les modifs à la rentrée. Pour l'article d'origine, je me suis basé sur la structure des autres pages de clients mail sur Wikipédia. Et comme indiqué dans ma page de présentation, c'était ma première intervention sur Wikipédia. Bech 28 mars 2007 à 17:03 (CEST)

Sinon, pour l'infobox que tu as mis, c'est une bonne idée. Bech 2 avril 2007 à 12:29 (CEST)

J'ai à présent modifié la page Libremail conformément à tes suggestions. j'espère qu'elle convient mieux. Bech 27 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Les grincheux retrouveront sûrement à dire, mais personnellement je trouve l'article très bien ainsi. ptit Raizin °^° 27 avril 2007 à 22:13 (CEST)

Record TGV

Merci !! J'avais fait un enregistrement de mon coté mais il me manque la marche du record au delà de 170 km/h... Plus de place sur mon disque dur pour enregistrer la TNT... j'ai trouvé une vidéo sur Dailymotion si tu veux voir ce que tu as manqué... sinon j'en ai récupéré une version en ogg théora. Bonne soirée !! Nderive

Format des tableaux Élections présidentielles sous la Cinquième République

Je préférais l'ancienne mise en page des tableaux existant jusqu'au 25 avril 2007 avant l'intervention de @lankazame. Les informations sont plus lisibles (on sépare bien les 2 tours, et il y a plus d'informations sur les partis politiques accords etc... que dans la nouvelle version.

L'idée de n'avoir les résultats de chaque élection que dans une page et d'y faire référence est bonne pour la maintenance des articles, mais dans ce cas, c'est la mise en page présente dans cette page-ci qui aurait due être conservée comme référence. Bech 26 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Personnellement, je trouve que l'élimination de la séparation des données des deux tours rend le tableau bien plus lisible... Par ailleurs celui-ci est maintenant plus esthétique, plus aéré, et donc plus compréhensible. Tout est une question de point de vue. Je trouve également l'article beaucoup moins "bordélique" qu'auparavant avec ces nouveaux tableaux... J'ai créé cette page pour permettre aux lecteurs de wikipédia de consulter un bref rapport des élections présidentielles sous la Vème, et de comparer les résultats entre eux aussi facilement que possible, et je pense que les nouveaux tableaux vont vers ces objectifs.

Concernant les noms des partis, je suis d'accord, c'est plus clair lorsqu'ils sont écris complètement, mais j'ai voulu m'accorder avec l'auteur du tableau des élections de 2007... Il faudrait généraliser la mise en forme à tous les tableaux de toutes les élections en fin de compte, attendons la fin des élections de cette années avant d'en décider, ça permettra d'éviter les conflits d'édition.

@lankazame 26 avril 2007 à 17:25 (CEST)

Thinderbird

Je l'ai supprimmé, je vai supprimé aussi la PàS, inutile dans ce genre de cas trivial. - phe 27 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Thinderbird

Bonjour !

Ne t'embête pas à lancer une procédure de suppression, j'ai vu la coquille de redirection et j'ai proposé ta page en suppression immédiate. Cordialement, Alchemica 27 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Je l'ai supprimé, je vais supprimer aussi la PàS, inutile dans ce genre de cas trivial. - phe 27 avril 2007 à 14:39 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiens par pays préféré

J'inaugure! (après toi) chtit_dracodiscut 14 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

C'est bien, je n'avais pas fini de préparer la page quand tu es intervenu. J'ai remis les # devant nos noms, c'est une bonne idée. Bech 15 octobre 2007 à 00:21 (CEST)

Les dix-neuf livres de Lobsang Rampa

L'article initial sur l'écrivain Lobsang Rampa qui est une traduction de la page Wikipédia anglaise est très orienté charlatanisme. Il sera difficile de faire un article vraiement neutre (j'y ai travaillé un peu), mais ce n'est pas forcément le plus important. Il est au moins aussi utile dans un article encyclopédique de parler du contenu des différents livres de cet auteur.
Pour y participer, j'avais redécoupé le chapitre en un sous chapitre par livre et commencé à donner quelques explications sur certains des livres. Un autre contributeur l'a fait aussi. Huster a choisi de revenir à l'ancienne présentation mono chapitre sans aucune possibilité de saut de ligne (elle casserait la numérotation). Cette mise en page me semble moins pratique pour rédiger les résumés des livres. D'une part, il est plus difficile de trouver le titre d'un livre dans le pavé de texte, d'autre par elle empêche de faire des énumérations (lignes commençant par une *), ce qui serait utile pour citer sans les détailler les thèmes abordés dans chaque livre, notamment ceux qui sont essentiellement des réponses aux courriers de lecteurs.
Mais peut être qu'il existe des normes Wikipédia pour la présentation de bibliographies. Si c'est le cas, je souhaiterai que tu (Huster) m'indiques (pour ma culture personnelle) une page qui parle de ses normes. Mon avis sur les découpage un sous chapitre par livre ayant été expliqué, je souhaite aussi avoir le tien. Bech 11 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Bonjour, le signe # est bien pratique pour la numérotation automatique mais c'est vrai qu'il doit être utilisé en continu, sinon l'énumération recommence après une * par exemple. Je n'ai pas de solution à te proposer, sinon de revenir à l'ancienne version. J'ai peut-être fait un peu de zèle en matière de wikification mais l'article me paraissait tellement laid et bordélique... Par ailleurs je n'ai absolument rien à dire sur le personnage, n'étant pas un adepte de ses élucubrations, donc libre à toi de tout changer. Bien à toi. huster [m'écrire] 11 novembre 2007 à 16:21 (CET)

Que penserais tu de mettre à part un chapitre Bibliographie en plus du chapitre == Les dix-neuf livres de Lobsang Rampa == contenant un sous chapitre par livre ? Dans ce cas, on met le chapitre "Bibliographie" avant ou après ?
Autre option : mettre la liste des livres wikéfiée que tu as rédigée au début du chapitre == Les dix-neuf livres de Lobsang Rampa == puis juste après des sous chapitres donnant des détails livre par livre ?
Pour l'aspect bordélique dont tu parles, je voie surtout des redites entre l'introduction et le chapitre consacré à l'origine de l'auteur. Peut être aussi que le chapitre "Le troisième oeil" est mal placé. Ce dernier point ne m'avait pas choqué, mais maintenant que tu l'évoques ... Bech 13 novembre 2007 à 00:44 (CET)

International Thermonuclear Experimental Reactor, paragraphe Approvisionnement en deutérium et tritium

Pour rajouter des infos, j'ai déplacé le début du "ref nécessaire" concernant l'approvisionnement en deutérium. Je pense que ça ne trahit pas l'objet de ta demande de référence. Bech 13 novembre 2007 à 01:39 (CET)

Ce complément d'information est le bien venu et le déplacement de la demande de référence est bien (je n'aime pas ces chiffres qui sortent d'un chapeau de magicien ). Sanao 13 novembre 2007 à 02:07 (CET)

Lobsang Rampa (Les dix-neuf livres de Lobsang Rampa)

Je voie avec satisfaction que tu as rempli les paragraphes concernant les livres non encore décrits. Je comptais le faire si personne ne s'y était mis, maintenant c'est moins urgent quoique rien ne m'empêchera de faire des rajouts après avoir relu chacun des livres que je commente. Il aurait manqué "le sage du tibet" que je n'avais pas acheté lors de sa sortie et qui est maintenant introuvable. En regardant l'historique de la page, je voie que tu en est l'un des principaux auteurs (en fait le traducteur de la version anglaise que je trouve caricaturalement partiale). Je ne sais pas si ton sentiment à l'égard de cet écrivain est le scepticisme ou l'intérrêt pour les concepts qu'il aborde, mais je pense qu'à présent, de tous les wikipédia, c'est la page française qui en fait la présentation la plus honnête et la plus complète. Bech (d) 11 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Oui c'est moi qui ai traduit la page anglaise sur Rampa, et j'ai laissé les aspects critiques sur lui pour ne pas être taxé de partialité en apparaissant trop favorable à l'auteur, ou même de voir cette page supprimée. J'ai lu et relu ses livres pendant des années, c'était il y a 20 ans environ. Disons que maintenant je m'interresse moins à l'ésotérisme et tout ça. cordialement ! Caristo 2 (d) 11 décembre 2007 à 21:56 (CET)

Bac à sable

1. Il y a des recommandations très claires, et ce serait sympa que tu t'y conformes comme toute personne contribuant à Wikipédia. En l'occurrence, il ne faut pas faire référence à la cuisine interne de Wikipédia dans les pages de l'espace encyclopédique : voir Wikipédia:Auto-référence et Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Ce n'est pas juste une lubie, c'est que les pages de Wikipédia doivent pouvoir être réutilisées en dehors de Wikipédia. Quand tu lis un article d'Universalis, tu ne t'attend pas à trouver un renvoi vers un manuel à l'usage de ses rédacteurs. Ici c'est pareil.
2. Créer une page d'homonymie pour caser un lien vers une page méta n'est pas du tout approprié.
3. De plus on évite de créer une page d'homonymie lorsqu'il y a seulement deux items.
4. Je vais par conséquent demander la suppression immédiate de la pseudo-page d'homonymie Bac à sable pour pouvoir renommer Bac à sable (jeu) en Bac à sable, en bref revenir à la situation antérieure, et j'aimerais que tu ne t'y opposes pas sauf à apporter des arguments cohérents avec les règles et recommandations de Wikipédia.
5. Merci d'avance. /84•5/6.01.2008/22:01 UTC/

Point 1 : Le problème est que Wikipédia est une encyclopédie intéractive. Il y a donc dans Wikipédia des infos sur la manière de rédiger, utiliser des modèles etc... Ca suppose qu'il y ait quelques liens des pages encyclopédiques vers les pages spécifiques. Bref, ne pas être trop intégriste non plus. Sachant que si on veut ne récupérer que les pages encyclopédiques de Wikipédia pour diffusion, il est informatiquement facile de laire la sélection.

Point 3 : Exemple : la page d'homonymie Jogging a été créée le 11 avril 2006 pour distinguer 2 possibilités, mais seule la page Jogging (course) a existé jusqu'au 2 décembre 2007. Je pense qu'il faut surtout éviter de créer une page d'homonymie tant qu'il n'existe de page que pour l'un des homonymes. Dans le cas qui nous préoccupe, les mentions comme sens figuré pouvaient être déplacées pour constituer de nouvelles homonymies (en tout cas pour le bac à sable des jeux vidéo).

Point 5 : Déjà, il serait plus honnête que tu prennes un pseudo pour intervenir. Ca fait moins pirate que d'intervenir avec une adresse IP. Idem pour le sérieux qui peut être attribué à priori sur des interventions lorsqu'on regarde l'historique d'une page et qu'il y a un début de guerre rédactionnelle. Bech (d) 7 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Point 1 : « Ca suppose qu'il y ait quelques liens des pages encyclopédiques vers les pages spécifiques » => non, c'est intangible. Dans les pages d'homonymie, oui à la limite, dans la mesure où ce n'est pas vraiment l'espace encyclopédique. Mais même là, si on peut éviter, c'est préférable. Voir ce que j'ai écrit dans {{Voir aussi Wikipédia}} à propos de Discussion modèle:Auto-référence/Suppression : il existe un consensus pour éviter autant que possible de faire référence aux pages méta de Wikipédia dans les articles.

Point 5 : je n'interviens pas sous IP, « IP 84.5 » est mon nom d'utilisateur, comme le tien est « Bech ».

Après réflexion, cette solution est satisfaisante dans le sens où l'on n'a pas modifié l'article encyclopédique pour y faire apparaître la page méta de Wikipédia, tout en conservant l'ergonomie pour les débutants. Je retire ma demande de suppression immédiate.

En revanche, je continue de penser qu'un lien vers Sandbox est utile. /84•5/6.01.2008/22:16 UTC/

Je pense que c'était la solution qui restait, sachant que les modifs de l'un (des uns ?) étaient annulés par l'autre (les autres ?).

Pour Sandbox, je suis tout à fait d'accord. Néanmoins en formulant mieux la phrase, pour parler de bac à sable en sécurité informatique, ça peut mieux passer. D'où le {{recycler}} que j'avais mis. Je pense que les 2 termes évoquées au paragraphe == sens figuré == seraient plus à leur place dans la page d'homonymie. Bech (d) 7 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire pour Sandbox, mais le soucis c'est que l'expression « bac à sable » ne semble pas être utilisée dans le jargon informatique pour décrire une sandbox : manifestement les gens préfèrent garder l'anglicisme. De toutes façons c'est plus lié aux concepts (en l'occurrence une zone de liberté facilement ratissable, qu'elle soit destinée aux enfants pour jouer, ou aux développeurs pour faire des tests) qu'aux mots qui les décrivent (« bac à sable », « sandbox », etc.).

Sinon, oui, à la limite, on pourrait transférer les sens figurés dans la page d'homonymie, encore que je ne suis pas chaud, c'est comme mentionner, dans un article consacré à une œuvre littéraire, les adaptations dont elle a fait l'objet au cinéma : on peut le faire. /84•5/7.01.2008/22:48 UTC/

Projet:Moto

Bonjour Bech, je vois que tu es un enthousiaste de la moto ^^, si tu cherches à partager tes connaissances concernant le monde de la moto n'hésite pas à te joindre au Projet:Moto. Bien cordialement, --DaiFh ^discuT 13 février 2008 à 20:47 (CET)

A voir. Comme pour la photo et l'informatique, ça pourra faire l'objet d'interventions ponctuelles. J'ai déjà commencé petit joueur en ajoutant des homonymies pour le mot concentration. Bech (d) 14 février 2008 à 16:58 (CET)

Wikilivres.info

Ayant constaté que cette page existait sous la forme d'une redirection vers Wikilivres, j'ai commencé à rédiger une pagge spécifique le 30 janvier 2008. Simplement, vu mes disponibilités jusqu'au surlendemain, cette page s'est limitée ce jour là à une ébauche (phrase d'intro + 2 titres de chapitre et un lien externe) + bien entendu la balise

. En voulant compléter cet article le 1^er février 2008, j'ai constaté que la page avait été détruite la veille !

C'est du rapide ! D'autres pages guère plus complètes restent à l'abandon plusieurs mois sans disparaitre.

Mais le sujet peut être sensible pour Wikipedia. En effet, même si ce n'était pas son but à l'origine, Wikilivres.info contient déjà une page censurée par Wikipedia et l'auteur de l'initiative est un ancien administrateur de Wikipédia destitué.

Je souhaiterai donc connaitre tes intentions lorsque tu as supprimé cette page :

• seulement parce que texte trop court, mais un texte complet pourrait être conservé (dans ce cas, ça m'intéresserait de récupérer la phrase d'introduction),
• refus de parler sur wikipedia de cette initiative (pour quelle raison précise ?). Bech (d) 14 février 2008 à 20:27 (CET)

J'ai supprimé l'article car il n'entre pas dans les critéres d'admissibilité des articles. Voir en particulier : Wikipédia:Notoriété des sites web. Oxo °°° le 14 février 2008 à 21:12 (CET)

Projet Essonne

Bonjour,
J’ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à l’Essonne, notamment sur Arpajon.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet:Essonne ? Cela vous permettrait de coopérer avec d’autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce département, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que vous y participiez !
N’hésitez pas à nous contacter ici !
Bien cordialement,
Le projet Essonne vise à l’amélioration des articles sur l’Essonne. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail de l’Essonne

Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 mars 2008 à 23:40 (CET)

P.S. : Dans un souci de neutralité des résultats politiques et de concision, merci de respecter le modèle mis en place pour les communes de l'Essonne, à consulter compléter sur l'article de Villebon-sur-Yvette par exemple.

Noté. Toutefois, à part 2 communes de l'Essonne et 2 ou 3 de Haute-Garonne, je n'ai pâs trop rédigé sur ce genre de sujet. C'est plus facile de suivre un modèle sur une page partiellement renseignée. Je pense qu'une info mal mise en page est mieux que rien du tout. Tu pourras corriger demain à partir des chiffres du ministère de l'intérieur (idem pour les anciens scutins). Je n'ai pas trop envie de passer beaucoup de temps sur Internet pour récupérer des chiffres du ministère de l'intérieur et les dupliquer sur Wikipedia. Donc, m'inscrire sur le projet, ce serait un choix assez symbolique et pas forcément très honnête. Bech (d) 10 mars 2008 à 00:29 (CET)

Finalement, j'aurai eu du temps ce mercredi aprem. Mais je vois que tu as très bien fait ça pour Arpajon depuis. Par contre, je vois un petit problème : quelquefois, un(e) élu(e) (élections cantonales, parlementaires, ...) n'est pas la personne qui obtient le plus de suffrages dans la commune. Je pense que l'info sur la personne réeellement élue est intéressante. Mais avec cette info en plus, c'est peut être mieux de présenter les données dans un tableau. Idem d'ailleurs si on ne la met pas. Bech (d) 12 mars 2008 à 14:21 (CET)

Bonjour Bech,
N'hésites pas, il reste encore beaucoup à faire sur l'article d'Arpajon qui est important pour le département (c'en est une des villes emblématiques). Pour ta proposition de tableau, elle est bonne mais en créant cette liste, j'avais vu deux inconvénients aux tableaux : le premier, ils sont relativement difficilement souple (comment créer une matrice de tableau pour toutes les communes mais permettre de jongler entre cantonales 2001/2008 ou cantonales 2004 ? comment ajouter des lignes au fur et à mesure des échéances électorales ?) et il semble que les tableaux soient difficilement lisibles pour les logiciels de lecture vocal informatique. Quoiqu'il en soit, même cette liste ne répond pas aux critères du « tout rédiger » sur Wikipedia. Mais c'est la forme la plus simple et la plus neutre que j'ai trouvé. Et je la complète (cf Dourdan que j'ai fait hier) du paragraphe administration qui présente les différents représentants politiques. On pourrait toutefois envisager de placer la mention « élu » à la suite du candidat effectivement élu si ce n'est pas celui qui remporte le plus grand nombre de suffrages dans la commune. J'en profite, si tu peux rédiger une petite analyse politique de la commune pour expliquer les chiffres. Pas simple encore, elle vote à droite aux élections nationales, plutôt à gauche aux locals et vient d'offrir un vrai plébiscite au maire PS... Et si tu es intéressé et motivé, le modèle est présent sur un certain nombre de communes du département sans être complété, n'hésite pas en plaçant chaque fois la source du ministère Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 mars 2008 à 15:32 (CET)

Pour ma proposition de tableau, j'étais en train de faire un modèle dont je viens de faire une première sauvegarde Discussion Projet:Essonne/élections. Pour l'analyse, mon avis est simple? C'est un peu comme à l'époque des Baudis à Toulouse : rien à reprocher à l'équipe sortante et justement l'autre liste s'est quasiment limitée à les critiquer. Bech (d) 12 mars 2008 à 15:53 (CET)

Admissibilité de l'article Libremail

Ca fait depuis décembre que tu as mis un bandeau {{admissibilité à vérifier}} au début de l'article Libremail.

Par rapport à ce que tu dis de google, j'ai répondu par rapport aux homonymies (actuelle et passée) relative à l'usage du nom Libremail. Je veux bien faire une page d'homonymie si tu le juge utile.

Dans ton message, en relisant, il est parlé de "google test" que je ne connaissais pas, et qui parle essentiellement d'un défaut de sécurité des versions 1.0.x et 1.1 de Libremail en mode debug. Maintenant, ça dépend sur quel mot clé on cherche.

Etant principal auteur de l'article, je préfère éviter d'enlever ton bandeau par rapport auquel personne d'autre s'est prononcé, mais je me pose la question de son intérrêt au bout de 3 mois d'existence sans critiques négatives. Bech (d) 24 mars 2008 à 15:32 (CET)

En un mot comme en cent, m'en fous . Sérieusement, je ne compte pas passer des heures pour voir si l'article est admissible ou non. J'ai posé le bandeau car, selon moi, il ne l'est pas, mais je n'ai aucune intention de perdre du temps à lancer une éventuelle PàS. Donc faites comme vous l'entendez.. --Bombastus ^[Discuter] 25 mars 2008 à 00:40 (CET)

Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté

Bonjour,

j'ai proposé cet article à la suppression. Comme tu en es le créateur, je t'invite à venir donner ton avis ici. Cordialement, --Serein ^[blabla] 16 avril 2008 à 20:47 (CEST)

La Vie au Soleil

Bonjour !
Je viens de créer l'article La Vie au Soleil, et je t'invite à y contribuer. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 26 avril 2008 à 08:48 (CEST)

Discuter:Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté/Suppression

Bonjour,

je suis surpris par ta clôture. Il y a 7 avis pour la suppression (9 si on compte les fusionner, qui impliquent de ne pas avoir d'article dédié) et 4 pour "attendre". cela devrait amener à la suppression de l'article. Surtout de que l'un des avis pour attendre indique que comme cela Wikipédia pourra participer à la notoriété de l'association. Or ce n'est pas à Wikipédia de faire la notoriété!

Je souhaiterai que tu revois cette clôture.

merci

--Hercule ^Discuter 3 mai 2008 à 11:30 (CEST)

On en parle sur le BA. Je pense aussi que cette clôture est une mauvaise idée, mais rien ne t'empêche de la revoir, ou au moins de donner quelques arguments qui justifient qu'on déroge à un principe très largement accepté, WP n'est pas un moyen de se faire connaître ou de faire de la pub gratuite. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Tout d'abord, bienvenue à Utilisateur:Alecs.y dans son nouveau poste d'administrateur. Je pense au contraire que pour sa première intervention comme administrateur c'est sa décision initiale visant à conserver provisoirement la page qui était la plus constructive. Je trouve osé (et malhonnête) de la part d'Hercule de contester à postériori la décision d'un administrateur (quelle qu'elle soit) alors qu'il n'a pas prit la peine de se donner son avis lorsque le débat de suppression de la page était en cours. Il est d'ailleurs tout aussi malhonnête de tenir à compabiliser les avis "page à fusionner" comme des suppressions, alors justement qu'une fusion suppose qu'on conserve le texte pour le réutiliser.
Au sujet du texte supprimé, je constate que le critère de notoriété a été appliqué avec la même sévérité pour une assos traitant d'un sujet pointu dont est la seule à s'occuper que pour le 20000 ème football club communal.
Je ne vais pas à mon tour (maintenant que je suis rentré de vacances) demander l'annulation de la contre décision. Le fait que la page ait été supprimée faisait partie des éventualités envisagées à mon retour. Comme je l'avais prévu en pareil cas, notamment afin que le travail rédactionnel ne soit pas perdu, je vais mettre la page sur d'autres wiki. Elle rejoindra ainsi d'autres pages anciennes pages de Wikipedia qui ont en commun avec la page sur l'APNEL d'aborder des sujets politiques sans se plier à l'une des pensées dominantes. Tant mieux si le système de suppression de pages de Wikipedia permet à ces autres wiki de se développer et tant pis pour Wikipedia si, à cause de toutes ces pages en moins, c'est une encyclopedie moins exhaustive qu'elle pourrait l'être. Je n'ai pas compris en quoi des articles sur des sujets jugés "mineurs" seraient gênants pour Wikipedia dès lors que le texte ne se limite pas à une ébauche d'ébauche laissé plusieurs mois à l'abandon. Avant moi, l'un des plus anciens administrateur de Wikipédia (destitué à l'automne dernier) ne l'avait pas compris non plus. Bech (d) 5 mai 2008 à 04:04 (CEST)

Logiciel libre

Dommage que dans les liens internes tu élimines : Alternatives libres aux logiciels propriétaires, un tableau intéressant qu'il est difficile de trouver directement faute de savoir quels mots taper pour un accès direct. Bech (d) 2 juin 2008 à 21:26 (CEST)

Merci pour la remarque. Oui, j'avais tranché un peu dans le vif, mais c'était nécessaire, il y avait 2 pages de liens ! J'ai remis le lien que vous citez en place. --Wagaf-d (d) 2 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Lunettes stéréoscopiques

Bonjour, j'ai transféré une section sur les lunettes stéréoscopiques, à mon avis pas bien placée, de l'article Anaglyphe vers la page Discuter:Lunettes stéréoscopiques, en attendant sa réutilisation totale ou partielle dans l'article Lunettes stéréoscopiques. Voudrais-tu te charger d'enrichir cette page de ces infos dont tu es l'auteur principal ? Il faudrait faire la synthèse avec ce qui s'y trouve déjà. Cela te convient-il ? Je veux pas le faire moi-même, car il est juste que ton nom figure là où va se trouver ta contribution. Par contre, je veux bien t'aider pour les finitions. Je ne connais pas l'expression "shutter" ajoutée par une IP. Cordialement, Ptyx (d) 24 septembre 2008 à 02:39 (CEST)

Fait. Merci de m'avoir sollicité. Bech (d) 28 septembre 2008 à 00:13 (CEST)

Bon anniv'

Joyeux anniversaire, Bech !

Joyeux anniversaire, et bonne continuation sur Wikipédia ! . Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 15 décembre 2009 à 00:14 (CET)

Joyeux anniversaire, Bech ! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2009 à 07:50 (CET)

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 15 décembre 2009 à 14:01 (CET)

Joyeuse anniversaire !--Jean0604 ^[répondre] 15 décembre 2009 à 21:01 (CET)

Merci à tous / toutes. Bech (d) 15 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bech,

La page Utilisateur:Bech/brouillon-apnel que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Sardur avec le commentaire : « À la demande de son auteur : contenait « {{Suppression Immédiate }} » ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 11 mars 2010 à 22:44 (CET)

Traduction automatique

Je vous suis très reconnaissant d'être intervenu sur cet article : vieux et malade, par ailleurs avec de gros soucis, je ne me sentais pas capable d'affronter deux wikipédiens qui déboulaient dans un sujet sur lequel ils n'étaient jamais intervenus et ne jugeaient même pas utile de préciser leurs reproches. Je reconnais que, si on m'accorde une certaine habitude de la traduction, je suis très faible en informatique ; c'est pourquoi j'ai parlé de ce que je connaissais en laissant à plus compétent que moi le soin de traiter le reste ; croyez que je serais heureux si vous vouliez bien vous en charger.

On parle toujours par exemple de la sensibilité au contexte ; mais nulle part on ne nous donne une application concrète des principes énoncés. Je trouve tout de même un article de 20 minutes où l'on admire la performance de Google translate qui rend de façon correcte « J'aime manger des croissants au petit déjeuner » par « I like to eat croissants for breakfast » alors que ses concurrents traduisent « croissant » par « crescent » qui, en principe, ne désigne que la forme géométrique. Seulement un seul exemple ne suffit pas pour conclure à la supériorité de Google comme le fait le journaliste ; je pousse plus loin et demande la traduction automatique de Croissant (viennoiserie)… et à ce moment-là c'est la catastrophe car on constate qu'on y mélange les deux formes, « crescent » et « croissant », en employant plutôt la première que la seconde. La légende de l'image est même traduite par « A growing » et (ne riez pas !) « l'apparition du croissant » devient « the new moon ».

Si au contraire, dans le logiciel Promt par exemple, je crée un dictionnaire français-anglais nommé pâtisserie et que j'y entre « croissant » comme traduction en anglais pour « croissant », le résultat devient beaucoup plus correct, au moins sur ce point.

Qu'en pensez-vous ? Amicalement. Gustave G. (d) 12 juin 2010 à 08:33 (CEST)

C'est un peu par hasard, en répondant à un mail me demandant dans quel cas j'utilise l'esperanto que je suis revenu sur cette page pour la trouver bien plus succincte que ce dont je me souvenais. Un simple coup d'oeil à l'historique des versions m'a montré que la suppression de pans entiers de l'article provenait du dernier intervenant et était très récente : un cas typique de vandalisme non corrigé.

Quand au motif évoqué : (suppression TI), le sigle TI n'évoque rien pour le contributeur moyen.

J'ai donc annulé la dernière modification sans même me préoccuper qui qui était Kindime ni de la page de discussion sur l'article.

J'ai regardé un peu plus tard les discussions et découvert que le vilain vandale est un administrateur (ce qui ne remet nullement en cause mon action réparatrice).

Sur le fond, par rapport à Wikipedia, contribuer à cette encyclopédie il y a 2 ou 3 ans (ou plus) pouvait être valorisant. Il pouvait y avoir des querelles rédactionnelles. Je me souviens d'une avec un contributeur désireux d'étaler une connaissance scolaire, mais sans se préoccuper de savoir si ses propos étaient compréhensibles. Mais bon, à cette époque, même si tous les contributeurs n'étaient pas à 100 % sans arrière pensée, on contribuait pour le plupart en toute honnêteté le plaisir de partager ses connaissances.

Et puis, il y a eu différentes modes donc celle du sourçage. Les textes qui pendant des années convenaient sont à présent décorés de plusieurs bandeaux. Il devient de plus en plus difficile de contribuer sans que ce qu'on rédige soit critiqué (pas corrigé, juste critiqué comme non conforme à des normes qu'à peu près seuls les admins de wikipedia connaissent).

Sur un texte que j'avais complété à mon arrivée sur wikipedia, il y a eu un jour une accusation de copyvio (violation de copyright), car la partie qui existait avant que j'intervienne reproduisait un morceau de page web. Aujourd'hui, avec l'article Traduction automatique, je découvre l'accusation de TI (comme travail inédit), justement parce que les exemples cités ne sont pas ailleurs sur le web ! Bon, mieux vaut en rire.

Si j'interviens moins qu'il y a 2 ou 3 ans sur wikipedia, c'est d'une part parce que j'ai moins de temps, mais également parce que les administrateurs de wikipedia en mettant de plus en plus de normes que pratiquement seuls eux connaissent découragent les contributeurs.

Par rapport à l'évolution de ce texte, je pense que si un administrateur est suffisamment têtu pour saboter le travail réalisé sur plusieurs années, autant laisser pourrir l'article de Wikipedia et publier le texte ailleurs (il n'y a pas que wikipedia sur le web). J'ai essayé aujourd'hui de mettre ça sur Wikisource, mais ça a été détruit comme non conforme à l'objet de wikisource au bout de quelques minutes. Wikilivres ? pas certain non plus. Au pire, on je pourrai mettre ça ailleurs sur le web sur une page perso qui aura l'inconvénient de n'être plus modifiable que par moi.

Pour revenir au problème de la traduction automatique, s'il peut y avoir un aspect "intelligence artificielle" pour ce genre de traitement, ce qui porte les compétences requises à un niveau universitaire de BAC + 5 minimum, alors que l'informatique industrielle dans laquelle il suffit de décrire des processus parfaitement déterminés requiert moins de compétences.

Mais en temps qu'informaticien libriste (promoteur des logiciels libres), ce que je trouve intéressant dans la traduction automatique, c'est justement qu'elle requiert surtout des compétences hors du domaine de l'informatique pure.

Le principal problème me semble dû aux cas d'homonymie : un mot qui a plusieurs significations dans une langue qui se traduisent par des mots différents dans d'autres langues :

En français :

• un bras ferme la porte (2 signification selon la position du verbe)
  
• la petite brise la glace (4 signification en tout)
  
• lancer une commande : dans le cas de la documentation d'un de mes logiciels, il faut traduire commande en anglais par command alors que les logiciels de traduction choisissent le mot order comme une commande commerciale.
  

En anglais :

• to drive on the right side (que veut dire l'adjectif right ?)
  
• la célèbre phrase de Richard Stallman "Free like free speech, not like free beer", pour expliquer aux américains ce qu'il entend par logiciel libre, alors que dans beaucoup d'autres langues les concepts libre et gratuit sont supportés par des mots différents
  
• Join de human race ! traduit par "Rejoignez la race humaine !", pour parler de la course humaine de Pampelune. La traduction en français de la version espagnole du tract n'aurait pas posé ce problème.
  
  

En dehors de ce problème d'homonymie, il me semble que les traduction directes entre langues utilisant la même structure de phrase genre entre français, espagnol, portugais et italien sont plus fiable que lorsque l'ordre des mots change dans la nouvelle langue. L'un des défauts de google (qui génère des contresens) est justement de changer l'ordre des mots plus que nécessaire. En plus, si google permet actuellement de traduire 57 langues dans n'importe laquelle des 56 autres, il n'y a pas beaucoup d'essais à faire pour s'apercevoir qu'il utilise l'anglais comme langue pivot, langue qui est certainement parmi les pire pour les cas d'homonymie. En comparaison, le projet DLT utilisant l'espéranto (ou un dérivé) avait plus de chances de donner de bons résultats. Bech (d) 24 juin 2010 à 19:30 (CEST)

À propos de Discussion:Association des Jeunes Naturistes de France/Suppression

Bonjour, j'ai vu que vous aviez contribué à la rédaction d'articles sur Wikipédia, notamment autour du thème du naturisme. Peut-être aurez-vous un avis à donner concernant le débat qui a lieu autour du projet de suppression de l'article sur l'AJNF ? Nag (d) 13 mars 2012 à 21:08 (CET)

L'article Stephen Gough est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stephen Gough » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Gough/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 26 juillet 2012 à 11:12 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Abolition de l'heure du thé en Angleterre »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Abolition de l'heure du thé en Angleterre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 19:37 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Bech,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Bech,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Bech,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Charente et Charente-Maritime

Bonjour Bech,

J’ai remarqué que vous aviez modifié récemment l’introduction des articles consacrés aux départements de la Charente et de la Charente-Maritime. J’ai personnellement un peu de mal à comprendre le bénéfice de ces modifications puisqu’elles suppriment une information (ce qui est toujours préjudiciable) à savoir la localisation de ces deux départements au sein du Sud-Ouest français. Il me semble que cette précision géographique est utile aux lecteurs ne connaissant pas bien ces départements, notamment ceux qui ne sont pas Français et qui peuvent ainsi « visualiser » immédiatement où se trouvent ces départements au sein du Sud-Ouest/Grand Sud-Ouest. Bien plus facilement qu’en précisant quels sont les départements voisins, ce qui est déjà fait dans le corps de l’article, qui est là pour détailler tout ça. En tout état de cause, selon moi, il n’y a rien de « plus précis » dans votre formulation (au contraire, cela alourdit l'introduction et supprime une donnée géographique); quant au « moins publicitaire » : je ne comprends pas cet argument ? Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 13 mai 2020 à 01:34 (CEST)

Si on se réfère aux cartes Michelin n° 998 et 999 (je ne sais pas si elles sont encore éditées) qui découpent la France en une partie nord et une partie sud, la limite nord-sud se situe à la latitude de Partenay. Poitiers est (de peu) dans la moité sud alors que Chatellerault est incontestablement dans la moitié nord. Donc, effectivement, ces départements sont dans la moitié sud. Et pour l'ouest, pas de problème, on peut considérer que ces départements sont dans le tiers le plus à l'ouest. Les termes Grand Sud-Ouest ou quart Sud-Ouest ne seraient pas trompeurs, mais choisir volontairement de dire seulement Sud-Ouest en évitant d'être plus précis en enlevant "grand" ou "quart" lorsque c'est proposé, n'est pas forcément fait sans arrière pensée. Ça peut faire bien au niveau de la promotion touristique de dire qu'on est dans le sud et éviter d'être plus précis que "Sud-Ouest" est une manière de laisser croire ces départements plus au sud qu'ils ne le sont réellement. Sans être forcément un mensonge, c'est une tromperie par omission. En revanche, même si une partie de la Nouvelle Aquitaine est dans la moitié nord, (environ 1/3 des départements 79 et 86), situer cette région qui va jusqu'au Pyrénées atlantiques dans le sud ouest est parfaitement correct. Ce n'est certes pas la seule tentative pour éviter de se situer au nord. La région Centre devenue Centre val de Loire est en grande partie située dans la moitié nord du pays, mais en le découpant en 3 bandes du nord au sud et 3 bandes d'ouest en est, le terme "centre" reste correct mais aurait tout aussi bien convenu à l'ancienne région Limousin et à la moitié de l'ex région Auvergne.

Par rapport à la citation des départements, citer systématiquement les départements voisins les plus significatifs serait un plus pour tous les départements (ce genre de choses se fait pour le communes) et c'est plus précis que d'indiquer seulement une région qui dans certains cas a été élargie. Les deux sont utiles, pas forcément aux mêmes personnes. Bech (discuter) 1 juin 2020 à 01:09 (CEST)

Bonjour  Bech et Cobber17 :. Le terme "Sud-Ouest" ne désigne pas seulement un quart sud-ouest de la France, mais aussi une région à laquelle ont toujours appartenu les Charentes (contrairement au Poitou, et bien avant la création de la région administrative un peu bancale qu'était Poitou-Charentes). Le Sud-Ouest ne se limite pas qu'à Dax, au Gers et aux fêtes de Bayonne, contrairement à peut-être justement une mode touristico-commerciale issue en partie de journalistes extérieurs à la région. Voir aussi cette ancienne discussion fleuve sur l'article La Rochelle (ville qui est à l'extrême nord de la Charente-Maritime). En ajoutant "dans le nord de la Nouvelle-Aquitaine" comme vous l'avez fait, cela précise (et corrige) en effet un peu plus la position géographique. La limite entre Sud-Ouest et Centre-Ouest la plus couramment répandue est le seuil du Poitou, barrière climatique, géologique, etc. Les départements voisins sont déjà mentionnés dans l'article Charente, mais pas en introduction, car trop nombreux. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 juin 2020 à 11:43 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Bech: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Avertissement suppression « Jacques Maggiori »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Maggiori » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Maggiori/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2021 à 23:37 (CEST)

Votre modification sur l'article « Fausse couleur » a été annulée

Bonjour Bech.

Vous avez rajouté dans l'article « Fausse couleur » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 7 novembre 2022 à 14:34 (CET)

Voila, finalement, les références ont été plus faciles à trouver que je pensais.

Bech (discuter) 9 novembre 2022 à 00:25 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Bech............. Maleine258 (discuter) 15 décembre 2022 à 12:31 (CET)

Merci ! Bech (discuter)

Bech (discuter) 17 décembre 2022 à 15:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thisvid » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thisvid ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thisvid/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2023 à 23:38 (CET)

Les articles Notes des versions de Mozilla Firefox, Historique des versions de Mozilla Firefox et Mozilla Firefox sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Notes des versions de Mozilla Firefox, Historique des versions de Mozilla Firefox » et « Mozilla Firefox » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Notes des versions de Mozilla Firefox et Historique des versions de Mozilla Firefox et Mozilla Firefox. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 27 février 2023 à 15:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Historique des versions de Mozilla Firefox » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Historique des versions de Mozilla Firefox ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historique des versions de Mozilla Firefox/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Association pour la promotion du naturisme en liberté » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bech,

L’article « Association pour la promotion du naturisme en liberté ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association pour la promotion du naturisme en liberté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

. Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2023 à 21:11 (CEST)

Code source demandé

Errant dans votre Brouillon. Salutations (télégraphiques, pour cause de tablette) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 03:42 (CEST)

Note : demande exacte à [cet endroit]. Bech (discuter) 9 juillet 2023 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Papa du papa du papa de mon papa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bech,

L’article « Le Papa du papa du papa de mon papa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Solutions Linux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Solutions Linux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solutions Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:25 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Bech....... et très bon weekend.... Maleine258 (discuter) 15 décembre 2023 à 10:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Randonue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Randonue ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Randonue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:29 (CET)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)