RD2017

Nom de la primaire

Bonjour

Il vaudrait mieux discuter d'abord, et surtout, ne pas faire de renommage par copié-collé, ce que la licence de Wikipédia proscrit explicitement.

Cordialement • Chaoborus 2 septembre 2016 à 22:39 (CEST)

ps : quel que soit le nom finalement choisi pour l'article (je n'ai pas d'opinion sur la question), l'article et son historique devront y parvenir par renommage, et non pas par copié-collé (qui ne respecte pas les historiques). Pour faire valoir votre point de vue sur le titre, passez par sa page de discussion.

ps (2) : ... et pas par passage en force, est-il besoin de le préciser ?

Nom de la primaire

Passer en force n'est absolument pas l'intention. Vu qu'il s'agissait simplement de généraliser l'usage du nom officiel de ladite primaire, je n'anticipais pas de difficulté. Mais je comprends maintenant que changer un titre pose divers problèmes quand il y a déjà des redirections vers lui. Je vais prochainement lire plus à fond les explications disponibles et espère trouver la bonne démarche.

Cordialement; --Remi-Despres (discuter) 2 septembre 2016 à 23:23 (CEST)

Bonjour Monsieur Remi-Despres. Il semble que l'utilisateur:RD2017 et vous ne font qu'un. Je souhaiterais savoir si vous êtes bien le Rémi Després qui a été de 1971 à 1980, responsable technique du projet Transpac, qualifiée de victorieux de son concurrent le projet Cyclades (réseau), selon le récent livre Comédies françaises, deux articles Wikipédia où vous intervenez souvent. N'hésitez pas, par ailleurs à me conseiller un livre de qualité ou un autre à lire au sujet de Transpac. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 12:36 (CET)

Résumé introductif

Bonjour,

Merci de vos nombreuses et souvent pertinentes contributions. Ces derniers temps, nous avons eu l'occasion de discuter sur des positions parfois contradictoires, ainsi va la vie de l'encyclopédie. Ce message pour vous informer que j'ai reverté vos modifications du résumé introductif de affaire Penelope Fillon. Ni voyez pas malice de ma part, mais les détails que vous exposés doivent trouver place dans le corps de l'article mais pas dans le résumé introductif qui doit rester sobre. Je vous invite à lire les recommandations de Wikipédia à ce sujet Wikipédia:Résumé introductif. En vous souhaitant une bonne collaboration--Yond29 (discuter) 2 mars 2017 à 12:07 (CET)

Le RI "devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet." C'est exactement ce que je me suis efforcé de faire. On lit le paragraphe, et on a une idée, grossière certes, mais non biaisée de ce qui a déclenché l'affaire. J'ai remis le paragraphe qui, j'en suis convaincu, était un progrès substantiel dans ce sens. Une autre fois, engager une discussion avant de tout supprimer serait AMHA une démarche plus collaborative. Qu'y a-t-il dans le paragraphe que vous ne trouviez pas de nature à faire comprendre ce dont on parle. Je suis bien sûr prêt à en discuter. --RD2017 (discuter) 2 mars 2017 à 14:55 (CET)

Fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. Parcourrez d'autre RI et vous comprendrez ce que signifie ces termes. Votre histoire de détails on la retrouve trois fois dans l'encyclopédie l'article sur FF (affaire pénelope) , affaire pénélope (elément) et affaire penelope ( ri) . CA deviens farce. Qui plus est vous pensez faire oeuvre utile ! Manifestement vous n'avez pas compris comment l'encyclopédie s'articule........--Yond29 (discuter) 2 mars 2017 à 16:15 (CET)

Le RI "devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet." C'est exactement ce que je me suis efforcé de faire. On lit le paragraphe, et on a une idée, grossière certes, mais non biaisée de ce qui a déclenché l'affaire. J'ai remis le paragraphe qui, j'en suis convaincu, était un progrès substantiel dans ce sens. Une autre fois, engager une discussion avant de tout supprimer serait AMHA une démarche plus collaborative. Qu'y a-t-il dans le paragraphe que vous ne trouviez pas de nature à faire comprendre ce dont on parle. Je suis bien sûr prêt à en discuter. --RD2017 (discuter) 2 mars 2017 à 14:55 (CET)

Fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. Parcourrez d'autre RI et vous comprendrez ce que signifie ces termes. Votre histoire de détails on la retrouve trois fois dans l'encyclopédie l'article sur FF (affaire pénelope) , affaire pénélope (elément) affaire penelope ri. CA deviens farce........--Yond29 (discuter) 2 mars 2017 à 16:15 (CET)

Je suis totalement d'accord pour déplorer la multiplication des pages dont les sujets sont redondants. Mais encore faut-il que les synthèses soient à la fois factuelles, compréhensibles, et non biaisées.

L'état antérieur de la RI était plus court, ce qui est une qualité, mais il mélangeait trop les sujets pour être représentatif de la réalité non biaisée. Exemples : "embauchée depuis 2001" laissait entendre qu'il n'y avait pas eu d'interruption, et que cela concernait aussi la Revue des deux Mondes ; "sans que l'on trouve vraiment trace de son activité" semblait s'appliquer à toute la période, et aussi à la Revue, alors que: (1) la seule recherche d'activité citée par le Canard concernait la période Joulaud ; (2) le Canard cite deux ou trois notes de lecture, dont le Directeur de la Revue a eu connaissance, et précise que l'emploi était de "conseiller littéraire" du Président, pas du Directeur. Pour que Wikipedia ne trompe pas ceux qui ne lisent que le Résumé Introductif d'une page, il est important de ne pas faire, pour chaque fait évoqué, l'économie des quelques mots qui l'évitent. (Une synthèse doit être juste par elle-même, pas trompeuse par rapport à ce qui figure dans le détails.)

Je n'aurais pas d'objection sérieuse à un paragraphe qui serait encore plus court que l'ancien, s'il ne contient rien de trompeur. Exemple "article ... qui fait état de périodes d'emploi de Penelope Fillon, comme assistante parlementaire de son mari ou de son suppléant, et qui dit soupçonner que ces emplois, généreusement rémunérés, étaient en réalité complètement fictifs." (Mais je crois que le texte actuel reste bien meilleur pour qui ne lit que le RI.) --RD2017 (discuter) 2 mars 2017 à 17:53 (CET)

Vous faites souvent des modifications radicales du résumé introductif sans passer par la page de discussion ni faire de modification au reste de l'article.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2020 à 12:54 (CET)

Nous avons eu un problème similaire sur l'article Comédies françaises ou vous souhaitiez mentionner dès les 1ère lignes du Résumé introductif que le livre propageait des "Fake news", terme auquel vous aviez finalement renoncé. Pour mémoire:

• J'avais de mon côté intégré une demi-douzaine de vos souhaits en plusieurs endroits dans cet article Comédies françaises, et plusieurs des sources que vous souhaitiez mettre en avant. * Je vois que le 3e contributeur à cette page Utilisateur:Durifon (nous ne sommes malheureusement que trois depuis deux mois et encore Utilisateur:Durifon n'a fait strictement aucun ajout que des suppressions) a reverté une de vos contributions ce matin.
• Il me semble qu'il a plutôt raison sur ce point, car contribution s'avère effectivement non neutre: un article Wikipédia n'a pas à débuter un paragraphe par "Vu par une partie de la presse" et le suivant, deux lignes plus loin, par "En réalité", avec pour seule source un mémo technique de 1967 rédigé par un inventeur. Vos précisions, très intéressantes, et leur source ont leur place dans l'article Datagramme (sans la ligne en anglais bien sûr), en lien avec des sources secondaires.
• Si nous pouvions retirer les trois énormes bandeaux rouges et roses qui défigurent, par leur longueur et leur cumul, l'article Comédies françaises, dont l'un depuis 3 semaines, ce serait peut-être le moyen d'avoir d'autres contributeurs sur le fond, pour l'instant nous ne sommes que deux ! Et l'article Datagramme a le même problème. --Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 13:22 (CET)

Je vous propose aussi de reprendre, mais cette fois dans l'article Comédies françaises, une partie de cette contribution, notamment la définition de datagramme comme un "routage adaptatif en fonction de la charge du réseau", qui se semble une bonne synthèse-résumé. Je vous propose d'ajouter aussi dans cet article Comédies françaises la mention que dans Arpanet "contrairement au choix fait pour Cyclades, aucune longueur de paquet maximale" "imposée à l'ensemble des réseaux interconnectés", en retrouvant bien sûr les sources. Je le mettrai dans l'article Comédies françaises, aux endroits où j'avais déjà intégré, en novembre et en décembre, plusieurs concepts ou sources que vous aviez accepté de me fournir. En vous remerciant encore.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 13:30 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, RD2017, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Halvor Bothner-By ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Pas de sources centrées, notoriété pas évidente ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 septembre 2020 à 18:32 (CEST)

Phrase à laquelle il manque au moins deux mots

Il manque plusieurs mots (au moins deux, mais probablement beaucoup plus) dans cette phrase ajoutée par vous dans Comédies Françaises (roman), sous section sur Louis Pouzin pour contester le roman sur un point qui n'est pourtant pas dans le roman: "Le réseau est la premier à finaliser une réalisation fondée sur les un principe antérieurement conçu des datagrammes de bout en bout". La phrase est incompréhensible (en plus d'une faute d'orthographe).=

Détournement de source

Egalement, dans Comédies Françaises (roman), sous section sur Louis Pouzin, et toujours pour contester le roman, notamment la présentation du roman sur la page de l'éditeur, vous effectuez un détournement de source. Je le mentionne en page de discussion, merci de me donner votre éclairage, avant que je rectifie. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 15 décembre 2020 à 13:04 (CET)

Par ailleurs, j'ai signalé ce matin que je maintiens qu'il faut retirer la mention des "aventures sexuelles et sentimentales" que vous prêtez au héros, puisque il n'y a aucune aventure de ce dernier, ni sexuelle ni sentimentale: de tout le roman, il n'a qu'une seule liaison, qui n'est interromptue après plusieurs mois que par sa mort, en compagnie de cette femme qui l'a accompagné bénévolement en Bretagne pour sa difficile enquête dans une affaire d'intérêt général.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2020 à 13:06 (CET)

J'ai donc enlevé le mot aventure et la formulation sur sa « vie sentimentale, mouvementée, », que vous aviez mise, dans le résumé introductif, entre deux autres phrases parlant de toute autre chose, ce qui revient à les décrédibiliser et à une perte de sens. En plus de rajouter le mot « mouvementée », qui est factuellement inexact, et de déplacer la phrase d'une vingtaine de lignes, vous avez enlevé « 40 ans après », ce qui change aussi le sens de cette phrase.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2020 à 13:17 (CET)

Article sur le minitel

Rebonjour, J'ai précisé dans Discussion:Minitel, les nombreux problèmes posés par vos accusations contre le personnage du livre d'Eric Reihardt. Puis rectifié l'article sur ce point et remis, en les reformulant, les précieuses informations que vous aviez supprimées, sans dire pourquoi ni passer en page de de discussion. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2020 à 14:09 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Comédies Françaises (roman)

Bonjour RD2017,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Comédies Françaises (roman)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 15 décembre 2020 à 17:10 (CET)

Request

Please correct the mistakes of Mamunul Haque. thanks. Owais Al Qarni (discuter) 15 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Demande d'arbitrage

Bonjour, je souhaite vous apporter quelques précisions au sujet de votre demande. L'arbitrage sur Wikipédia est un dernier recours, ce qui suppose que d'autres options de résolution de conflit ont d'abord été explorées. S'il s'agit d'un désaccord éditorial, vous pouvez faire appel au salon de médiation. S'il s'agit d'un problème de comportement, aux administrateurs ; si le problème est lié à une utilisation de faux-nez, vous pouvez faire une RCU. Mais je vous conseille de tenter l'une ou l'autre de ces démarches avant d'envisager un arbitrage qui est une procédure plus lourde, mais pas forcément plus appropriée (les arbitres ne s'occupent notamment pas de l'éditorial). Si toutefois vous souhaitez poursuivre dans cette voie, il est nécessaire de compléter la page d'arbitrage que vous avez créée... et de prévenir l'autre partie. Cordialement, — Racconish ^💬 22 décembre 2020 à 11:41 (CET)

Merci pour votre réponse. Pas familier avec la procédure d'arbitrage, je n'ai peut-être pas commencé au bon endroit. J'ai maintenant créé la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/RD2017-Sardos_Domos,90.66.19.189 qui me semble appropriée. Est-ce à moi de prévenir Sardos domos, ou l'est-il automatiquement ?--RD2017 (discuter) 22 décembre 2020 à 16:54 (CET)

Non, il faut le prévenir. Cordialement, — Racconish ^💬 22 décembre 2020 à 18:06 (CET)

Fait sur la page de discussion de Sardos domos.--RD2017 (discuter) 23 décembre 2020 à 14:23 (CET)

Bonjour, la demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, je vous recommande de vous orienter vers le salon de médiation pour rechercher des avis extérieurs en vue de la résolution de votre litige éditorial. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Rémi Després

Bonjour RD2017,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Rémi Després^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 mai 2021 à 16:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Halvor Bothner-By » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Halvor Bothner-By ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halvor Bothner-By/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2022 à 22:53 (CET)