Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 24

Demande de déblocage de Adnen1985

Requête traitée - 13 juin 2022 à 18:25 (CEST)

---

L'utilisateur Adnen1985 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 juin 2022 à 22:00 (CEST).

cf ce traitement de requête. 'toff ^[discut.] 12 juin 2022 à 23:02 (CEST)

Bonjour @Supertoff, @Moumou82, je ne remets pas en cause le blocage qui m'apparaît aussi justifié : je l'ai refusé. Néanmoins, si vous voulez mon avis, on pourrait amender le blocage total en blocage partiel afin qu'il puisse au moins utiliser les noms d'espace Projet et Wikipédia afin qu'il puisse poser des questions voire comprendre ce que le projet attend de lui éditorialement (points sur lesquels nous ne serons pas toujours utiles, sauf en matière de recommandations comme R3R/TI/etc.). En l'état, je ne suis pas certain qu'il resorte du blocage en ayant compris où était le problème, même si sa page de discussion auraît dû/devrait déjà être un point de départ vers une méthode de collaboration plus seine. Un parrainage pourraît aussi l'aider (mais on ne peut pas lui imposer). LD (d) 13 juin 2022 à 02:00 (CEST)

 LD : si tu veux moduler tu peux, mais je ne suis pas certain que ça serve à quelque chose. A priori, d'après les contributeurs du projet foot, la discussion n'est pas son fort. Un exemple sur sa pdd : Discussion utilisateur:Adnen1985#Discussion:Coupe de Tunisie de football 2021-2022 où il lui demandé de : discuter, sourcer, ne pas faire de guerre d'édition, de venir en pdd de l'article. Résultat : rien en pdd de l'article, guerre d'édition qui lui a valu mon blocage. PS : j'ai modifié le lien que tu lui avais mis parce que ça ne l'aurait pas aidé à comprendre. 'toff ^[discut.] 13 juin 2022 à 10:19 (CEST)

Pour la pédagogie, Matpib s'en est chargé. 'toff ^[discut.] 13 juin 2022 à 14:35 (CEST)

 Supertoff : je crois que pour la pédagogie on repassera. Adnen1985 n'a strictement rien compris (on refuse de comprendre). Matpib (discuter) 13 juin 2022 à 23:28 (CEST)

À le lire, il s'est investi d'une mission et peu importe ce qu'on en dit, c'est lui qui a raison et il le fera dès qu'il en aura les moyens. M'enfin... ya peu d'espoir, mais il a trois mois pour... non, en fait, peine perdue, il ne veut même pas voir qu'il a tort. erk... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juin 2022 à 00:11 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 13 juin 2022 à 18:25 (CEST)

.

Caviardages répétés de la page Shenphen Rinpoche

Requête traitée - 13 juin 2022 à 21:36 (CEST)

---

Bonjour aux administrateurs.

Trois pseudos, Akashasu, Heliostor et Mag44444444 sont intervenus en septembre 2021 pour le premier et en juin 2022 pour les deux suivants sur la page Shenphen Rinpoche pour supprimer divers passages sourcés sous prétexte qu'ils étaient diffamatoires pour cette personne. Un administrateur accepterait-il de se pencher sur ces interventions et de m'indiquer ce qu'il convient de faire ?

Merci par avance. --Elnon (discuter) 13 juin 2022 à 12:01 (CEST)

Il faudrait qu'un autre sysop que moi (je traite déjà ce sujet en tant que VRTS, Ticket#2022060510003622) restaure la version ante bellum et passe cet article sous SP.

J'invite aussi les contributeurs à relire cet article à la lumière de WP:BPV : soupeser la nécessité de rapporter des informations probablement préjudiciable à la personne vs la qualité de leur sourçage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2022 à 12:57 (CEST)

A suivre aussi : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Mag44444444, Heliostor - 13 juin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2022 à 13:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Version ante bellum restaurée (7 février 2021 à 13:55‎) et article sous SP. En attente de la conclusion de la RCU pour clore. 'toff ^[discut.]

Contributeurs bloqués par LD suite à la RCU. Clôture. 'toff ^[discut.] 13 juin 2022 à 21:36 (CEST)

Merci à tous. Je vais essayer d'améliorer et « pacifier » la biographie en question. --Elnon (discuter) 15 juin 2022 à 10:47 (CEST)

.

Demande de blocage de Thomascharlotton

Requête traitée - 13 juin 2022 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de bloquer Thomascharlotton pour abus de faux-nez et contournement de blocage ? (La RCU est positive: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Thomascharlotton, KERRAZ01, Albanc092 - 13 juin)

Merci et bonne journée. ίᖆᘺᙅ ^@#! 13 juin 2022 à 17:38 (CEST)

 fait --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2022 à 17:48 (CEST)

Merci

Si personne ne voit d'inconvénient, et si personne ne l'a fait d'ici là, je ferai une demande de SI pour la page qu'il a créé puis recréé dans la nuit.

.

Nouvelle requête

Requête traitée - 14 juin 2022 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour, deuxième RA en une semaine... cette fois-ci c'est envers @Lefringant qui se permet de réverter mes ajouts sur l'article DJ Snake car celui-ci trouve qu'une référence dans un RI c'est gênant or, dans WP:RI c'est écrit noir sur blanc je n'invente rien : « Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article ». Bon ok, le prénom de l'artiste n'est pas une polémique en soi mais ça me parait important qu'une source apparaisse dans le RI. Voir aussi l'article Rosalía (artiste), j'avais ajouté une source dans le RI parce que sa date de naissance fait l'objet de vandalisme par des IP. Bref, rien n'interdit d'ajouter des références dans le RI. C'est écrit « Un résumé introductif (RI) ne devrait pas, en principe, contenir de références ». En principe, mais ce n'est pas interdit. Ensuite j'aimerais que @Lefringant se calme parce qu'il a dit je cite : « J'ajoute qu'a ce compte, je contribue sur cette page depuis plus longtemps que vous » mais ne fait rien pour améliorer l'article. Je lui ai dis qu'il y a d'autres articles sur wikipédia et celui-ci s'énerve contre moi. En outre, il a ouvert une section sur le bulletin des patrouilleurs et surprise, @Harrieta171 révoque mes ajouts avec : 1) une mauvaise version et 2) reporte la source dans l'article. Bref, j'en ai ras-le-bol que mes ajouts soient révoqués pour des sottises, je répète : Rien n'interdis de sourcer le RI.

En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour. Sur cet article, j'ai initialement supprimé une source ajoutée dans le RI par cette utilisatrice pour deux raisons : la source utilisait wikipédia en anglais comme référence de l'état civil et j'ai précisé qu'on ne mettait pas de références dans le RI [1]. Elle a ensuite apportée une autre référence [2], que j'ai jugé plus fiable et pas circulaire et ai déplacé dans le corps du texte [3]. S'en est suivi de sa part une modification du corps du texte avec réinsertion d'une ref dans le RI [4], je ne suis pas intervenu sur la page depuis. Sur ma pdd à son initiative une discussion s'est engagée. Son ton m'a paru assez comminatoire (usage des majuscules), j'ai essayé de répondre en me basant sur les recommandations en tentant de garder un ton correct. À la suite de quoi l'évocation des millions d'autres articles m'est apparu comme une incitation à aller voir ailleurs. Je lui ai signalé que je n'aimais pas le ton que prenais la discussion et ce n'est qu'en réponse a ce dernier point que j'ai écrit « Vous n'êtes ni la créatrice ni la propriétaire de cet article. Et encore vous en seriez la créatrice vous n'en seriez pas plus la propriétaire. J'ajoute qu'a ce compte, je contribue sur cette page depuis plus longtemps que vous. » Je lui ai indiqué que j'élargissais à d'autres interlocuteurs ce que j'ai fait en déposant un message sur le WP:BULPAT. Depuis d'autres utilisateurs ont signalé que l'usage n'était pas de mettre des refs dans le RI et elle a reverté deux utilisateurs sur l'article [5] et [6]. La discussion se poursuit sur ma pdd et le bulletin des patrouilleurs. Merci de m'avoir lu.--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour à moins que je me trompe, j'ai révoqué la dernière version de Datsofelija. J'ai également appliqué un modèle {{R3R}} sur la page DJ Snake, compte tenu de l'attitude peu collaborative de Datsofelija, en revenant à une version ante-bellum. La RA à l'encontre de @Lefringant ne tient pas, quand on lit le bulletin des patrouilleurs. C'est justement pour éviter un POV qui pourrait lui être reproché que Lefringant s'adresse aux patrouilleurs. Je pense que c'est l'attitude de Datsofelija qui devrait être sanctionnée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2022 à 13:32 (CEST)

Problème uniquement éditorial. Pourquoi lancer une RA à chaque fois alors que la page de discussion de l'article est vierge de discussion au sujet de la polémique ? C'est le monde à l'envers. Matpib (discuter) 14 juin 2022 à 14:02 (CEST)

« Problème uniquement éditorial », « Datsofelija devrait être sanctionnée » mais enfin ! Je fais mes contributions dans mon coin, j'embête personne, j'essaie de remettre en forme un article dont personne s'en occupe et dont des {{refnec}} trainent depuis un certain temps. C'a été traduit à l'arrache avec des sources youtube, vous révoquez mes modifications, qui, je pense ne sont pas si mauvaises que ça, d'ailleurs @Pa2chant.bis qui m'a dit que la source utilisée n'était pas correcte, du coup j'aimerais vraiment modifier l'article sans que cela pose problème, j'essaie de trouver un consensus et ok, si ça gêne toute l'encyclopédie, j'enlève la source dans le RI en la plaçant dans la biographie, de toute façon j'aurai pas le choix. Bon, j'essaie vraiment de m'arranger, je ne suis pas en défaveur, j'essayais juste de vous dire que rien n'interdis de sourcer un RI. Mais bon... puisque vous êtes tous contre moi................. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 16:12 (CEST)

Bonjour, je vais donner mon avis en « points majeurs » et notes complémentaires :

1. déjà citée dans Discussion_utilisateur:Lefringant#STOP, voire étendue dans Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Références_dans_le_RI. : WP:RI « Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. », sans prendre parti entre Datsofelija et Lefringant, puisque cela relève de la pertinence éditoriale, s'abstenir d'affirmer « la référence en RI ne dérange que vous. » dans ce résumé me paraît opportun. Concilier WP:V et WP:RI doit rester un objectif commun, en dehors de toutes considérations personnelles (WP:NV), seul le fond compte ;
2. WP:GE, il y a clairement plusieurs annulations successives de la part de Datsofelija, ce qui n’est pas collaboratif ;
3. Ci-dessus : « mais bon... puisque vous êtes tous contre moi................. », il serait bon de prendre le recul nécessaire pour comprendre ce qui vous est dit (idem Jules* dans le BULLPAT) : on ne vous reproche pas de contribuer, vous n'êtes pas visée directement, ce sont vos méthodes de contribution qui sont visées. Il y a une nuance : personne n’est contre vous, il vous est suggéré de contribuer en prenant en considération les désaccords des autres bénévoles, ce qui implique de ne pas participer à une guerre d'édition lorsque vous êtes en désaccord mais discuter du hic et le résoudre par la collaboration...

Notes :

1. Le meilleur moyen se résoudre un conflit (WP:RDC), c'est de le faire soi-même ; faire appel aux administrateurs pour « trancher » [sic] n'est pas une bonne pratique, notamment parce que l'essentiel des conflits wikipédiens repose sur de l’éditorial. En ce sens, faire appel à des contributeurs extérieurs, aux projets ou à l'espace Médiation est souvent plus approprié et efficace. Nous intervenons lorsque le conflit implique des violations aux règles et principes qui ne peuvent être résolus par les parties elles-mêmes. Ici, il me semble que, @Datsofelija, si vous aviez préféré la discussion à l’annulation, on n'en serait pas là non plus.
2. Vous avez fait des efforts depuis votre dernier blocage, c'est indéniable, poursuivez-les à l'aube des conseils qui vous sont communiqués aujourd'hui. Faire preuve de plus de tempérance et de patience dans une situation qui déplaît, quite à se déconnecter et revenir le lendemain (rien ne presse sur Wikipédia), vous est recommandé, grosso modo.

Pour l'heure, je suis enclin à clore (sauf avis contraires de la part des autres admins) avec un rappel ferme pour @Datsofelija quant à l'esprit et la lettre de WP:GE, compte-tenu de sa capacité à entendre les remarques qui lui sont formulées. Cette proposition n'est pas une « carte joker » qui doit vous inciter à violer cette même norme wikipédienne, ou une autre.

@Harrieta171, si tu souhaites faire une autre proposition. Bien à vous, LD (d) 14 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Ok pour moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2022 à 19:03 (CEST)

Ok on clôt : pas grand chose à reprocher à Lefringant, et @Datsofelija bravo pour t'être tenue éloignée de cette page si longtemps . Continue !, et n'oublie pas qu'on ne règle jamais pas une RA un différend éditorial entre deux contributeurs de bonne foi. Et qu'il faut garder la tête froide (même par temps chaud) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2022 à 19:07 (CEST)

je sais que la RA est close mais déjà bon je fais des efforts et je continue et ensuite la RA c’est le seul moyen qui me vient en tête pour éviter que je m’énerve et que j’insulte.. je me dis quitte à ce que des admins interviennent... même si c’est pour ne pas bloquer forcément mais voilà c’est juste histoire que je m’éloigne un peu de tout ça. Bon désolée du dérangement En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 19:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mtlngd

Requête traitée - 14 juin 2022 à 16:47 (CEST)

---

L'utilisateur Mtlngd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 juin 2022 à 14:00 (CEST).

Avec une RCU sans ambiguïté et des contributions sentant bon la rémunération je ne suis pas pour. D'autant que le déblocage a déjà été refusé le 8 juin. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 14:15 (CEST)

Déblocage refusé et étendu à sa pddu. C'est encore le nid "Strong2Kin Moov" — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2022 à 16:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wisdood

Requête traitée - 14 juin 2022 à 18:59 (CEST)

---

L'utilisateur Wisdood (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 juin 2022 à 17:00 (CEST).

Utilisateur débloqué depuis (j'ai collé "nocat"). En sous-jacent, une adresse IP fixe collective (IGN). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2022 à 18:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - — Jules* ^discuter 15 juin 2022 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais (j'ai besoin) d'être bloqué indéf. Merci, --l'Escogriffe (✉) 15 juin 2022 à 00:42 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe , s'agit-il d'un « blocage habituel » (c.à.d que tu demandes de temps en temps) ? Si non, il faudra attendre 24 heures. LD (d) 15 juin 2022 à 00:58 (CEST)

Oui. À durée indéterminée mais probablement pas infinie. --l'Escogriffe (✉) 15 juin 2022 à 01:02 (CEST)

@GrandEscogriffe En espérant que ce WikiBreak forcé ne devienne pas un départ. J'acte le blocage. Bonnes wikivacances. LD (d) 15 juin 2022 à 01:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je réouvre, ayant modifié le blocage que j'avais effectué en raison de cette attaque personnelle. Étant déçu (le mot est faible) du procédé, je m'abstiendrais d'apporter une solution plus appropriée que le blocage de 3 jours. J'invite donc d'autres admins à s'exprimer, voire à prolonger ce blocage en conservatoire (7 jours) pour un peu plus de recul. LD (d) 15 juin 2022 à 01:40 (CEST)

Une méprise (), cf. Discussion_utilisateur:GrandEscogriffe#Blocage ? LD (d) 15 juin 2022 à 02:19 (CEST)

Comme indiqué sur la PDD de l'Escogriffe, c'est un clin d'oeil, une (presque private) joke, pas une insulte, pour ceux ayant suivi une RA déposée par moi. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2022 à 03:53 (CEST)

Oui oui, nulle injure de la part de GrandEscogriffe, en l'espèce, @LD (mais je comprends que ce n'était pas évident de prime abord). J'ai débloqué GrandEscogriffe pour les attaques personnelles, donc, et ai rebloqué indéfiniment à sa demande. Je clos la RA. Et bonne journée à tout le monde ! — Jules* ^discuter 15 juin 2022 à 11:25 (CEST)

.

Demande de création d'article

Requête traitée - 15 juin 2022 à 21:35 (CEST)

---

Bonjour, je demande poliment l'importation de l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Deniola_Kuraja (chef d'orchestre et pianiste) dans mon User-Space User:WoTerHB/Deniola Kuraja en vue d'une traduction en français. WoTerHB (discuter) 15 juin 2022 à 21:24 (CEST)

Bonjour, vous n'avez besoin de l'autorisation de personne pour recopier un article de Wikipédia (tout le contenu de Wikipédia est sous licence libre). La seule obligation qui vous incombe est de répercuter les crédits d'auteur. Dans le cas présent, il faut que vous copiez ceci sur votre page de brouillon, puis sur l'article une fois publié :

* {{Traduction/Référence|en|Deniola Kuraja|1093265280}}

Assurez vous aussi que ce musicien remplit les critères d'admissibilité des articles dans la version francophone de l'encyclopédie. Ces critères peuvent être différents de la version anglophone.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2022 à 21:35 (CEST)

J'ai agi en parallèle, @JohnNewton8. Nous pouvons importer via Spécial:Import, ce que j'ai fait dans Utilisateur:WoTerHB/Deniola Kuraja. Rares sont les demandes depuis la mise en place de l'outil de traduction qui généralement mentionne ces crédits dans l'historique. LD (d) 15 juin 2022 à 21:44 (CEST)

Merci beaucoup ! WoTerHB (discuter) 15 juin 2022 à 21:58 (CEST)

.

Demande de publication de brouillon

Requête traitée - 16 juin 2022 à 05:30 (CEST)

---

Traduction en français terminée. -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:WoTerHB/Deniola_Kuraja ... Je demande poliment que l'article soit transféré dans l'espace article. Merci d'avance ! WoTerHB (discuter) 15 juin 2022 à 22:43 (CEST)

Bonjour WoTerHB , les administrateurs ne transfèrent pas les articles dans l'espace principal. Si un contributeur (aussi admin) veut le faire, il peut mais pas sous sa « casquette » d'admin.

Je vous conseille plutôt de voir le forum de relecture. En l'état, l'article est trop léger en matière de références, il serait probablement supprimé immédiatement. Je vous recommande donc de lire WP:CAAN et d'apporter les preuves de son admissibilité sur Wikipédia en français. LD (d) 16 juin 2022 à 05:38 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 16 juin 2022 à 05:30 (CEST)

---

Flagrant délit de contournement de blocage :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juin_2022#DiopMbe,_AB06,_Ichaseus-_15_juin

Je demande donc le blocage de DiopMbe. Amicalement. Menthe Poivrée • 16 juin 2022 à 02:02 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 16 juin 2022 à 05:30 (CEST)

.

Tentative de dénigrement en utilisant le pseudo d'un utilisateur de Twitter

Requête traitée - 16 juin 2022 à 18:13 (CEST)

---

Bonjour,

Cet utilisateur a récemment été bloqué pour passage en force / vandalisme:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sonic_urticant

Or, il se trouve que le pseudo qu'il utilise est celui d'un utilisateur de Twitter proche de la personne qu'il cherchait à diffamer:

https://twitter.com/Sonic_urticant

Cet utilisateur a d'ailleurs publié un tweet pour le faire remarquer:

https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1535978390590717961

Afin de lui éviter un harcèlement supplémentaire, serait-il possible de faire disparaître ce pseudo?

Merci.

--FabriceFrank (discuter) 13 juin 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour,

Je préfère notifier @Litlok et @Céréales Killer qui peuvent renommer des comptes. Pour le reste, si un masquage lourd des entrées de journal se justifie, @Lomita qui a bloqué pourra utiliser ses outils d'OS.

Stricto sensu, ne concerne pas les administrateurs mais je classe en attente. LD (d) 13 juin 2022 à 18:24 (CEST)

J'peux ? Il y a au moins un autre compte et une IP qui ont bricolé l'article depuis qu'il est en ligne. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 juin 2022 à 18:39 (CEST)

@Hyméros c'est ta façon de dire que tu as les CU qui te démangent? (Même pas désolé pour le cabotinage absolument pourri) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2022 à 18:56 (CEST)

De mon côté j'ai (OS) masqué lourd trois diffs diffamatoires, et j'ai posé un bandeau de blocage indéf sur sa pddu mentionnant l'usurpation d'identité. Je ne peux pas aller plus loin, je ne vois rien dans les conditions de masquage qui nous autoriserait (sysop ou OS) à masquer un pseudo. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2022 à 18:40 (CEST)

Dans ce cas de figure, le bannissement en plus du blocage indef me parait justifié. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2022 à 19:23 (CEST)

n.b. @JohnNewton8, il y a bien « Les noms de comptes constituant des attaques flagrantes, sur toutes les listes et journaux, là où cela ne perturbe pas les historiques. Une attaque flagrante est un nom utilisé pour dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un, de manière évidente. » dans WP:OS, d'où mon ping, mais j'ignore ce que la Fondation qualifie de « de manière évidente », d'où « si [ça] se justifie ». LD (d) 13 juin 2022 à 19:47 (CEST)

 LD : le problème est ancien, la réponse aussi. On ne renomme pas ce genre de compte, car cela libère de facto le pseudonyme pour une nouvelle création. On bloque, on met le modèle ou le message qui va bien, et c'est la solution la plus efficace à terme. Litlok (m'écrire) 14 juin 2022 à 10:39 (CEST)

@Litlok, cf. ce qui a été fait pour cette RA avec Spécial:Filtre antiabus/319. Nous pouvons interdire l'utilisation du nom d'utilisateur, j'ai récemment ajouté un paragraphe sur WP:NUI en ce sens. LD (d) 14 juin 2022 à 18:54 (CEST)

@LD cela m’avait échappé, merci de me l'avoir signalé. Signale-moi quand le nom d'utilisateur sera interdit, je renommerai le compte d'office. Litlok (m'écrire) 14 juin 2022 à 22:17 (CEST)

@Litlok, fait dans le filtre 366 (usurpations). LD (d) 15 juin 2022 à 02:06 (CEST)

@LD merci, j’ai renommé. Litlok (m'écrire) 15 juin 2022 à 06:57 (CEST)

Litlok (m'écrire) 15 juin 2022 à 06:58 (CEST)

.

Attaques personnelles et violation de WP:FOI par Kaarambar

Requête traitée - 16 juin 2022 à 18:47 (CEST)

---

Bonjour,

Alors qu'un débat en page de discussion est en cours concernant des ajouts qu'il a fait sur Affaire Michel Zecler (d · h · j · ↵) et qui ont été masqués car potentiellement diffamatoires, Kaarambar (d · c · b), en plus de soutenir un TI (voire de faire du POV pushing), se lance dans l'argumentum ad personam et autres violations de WP:FOI, et continue deux fois malgré les avertissements et les explications qui lui sont donnés. Comme il ne semble pas comprendre les règles de WP, je pense qu'une intervention des administrateurs est indispensable.

Merci d'avance, --Mathis&nbsp‧B ^discuter, le 15 juin 2022 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

Si l'on s'en tenait à la définition qu'offre Schopenhauer de l'argumenta ad personam, le propos n'en constituerait pas une car il porte toujours sur la fond du débat en supposant un manque de neutralité entre une personne et le sujet. Mais il est ad hominem. C'est presque un détail mais cela a, àmha, une importance pour comprendre le fonctionnement d'un débat d'une manière générale.

Sur Wikipédia, @Kaarambar, le rapport est différent, que ce soit ad hominem ou ad personam ne change pas que le propos est problématique. De manière générale, toute accusation doit être fondée, sans quoi c'est une attaque personnelle, et il faut « se concentrer sur le fond du débat », ce qui signifie ici qu'il faille commenter le propos du participant, et non le participant lui-même (esprit de NV aussi). En somme, le propos est problématique, contrevenant à FOI, PAP et NV (donc les RSV).

Plus largement, vu la lecture rapide de la discussion, Wikipédia n'est pas là pour rapporter « la vérité » (cf. Wikipédia:Exactitude et vérité). Elle rapporte le savoir connu (cf. PF1) et établi par des sources de qualité dans une proportion adéquate pour atteindre la neutralité de point de vue.

@Kaarambar, comprennez-vous que vos propos envers Mathis B dérogent à nos principes ? Pouvez-vous prendre connaissance de ces normes wikipédiennes et adapter vos propos/votre posture vis-à-vis des contributions des autres bénévoles ? LD (d) 15 juin 2022 à 18:37 (CEST)

L'ad hominem consiste à opposer à une personne des propos ou actes contraires à ce qu'elle défend, et n'est pas toujours une attaque personnelle. Ici c'est bien une attaque ad personam, attaque sans rapport avec le fond du débat. Cordialement, --Mathis&nbsp‧B ^discuter, le 15 juin 2022 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

en soi, la version proposée par Mathis B ne me posait pas de problème. Ce qui me dérange en revanche, c'est la qualification de "potentiellement diffamatoire" alors que j'ai présenté des faits avérés. D'autres m'ont accusé de parti-pris, ce dont je me défends. A aucun moment je n'ai atténué l'illégitimité de la réponse des policiers. Mais un simple contrôle de police pour absence de masque dans la rue n'entraine pas ce type d'altercation, et j'ai surtout estimé que l'article tel qu'il était écrit dérogeait justement à la neutralité requise du fait que les informations présentées étaient incomplètes concernant la victime. En outre, l'interprétation de ce que Mathis B a présenté comme une fake news était erronée: l'existence de cette sacoche n'était pas une fake news, elle est bien réelle et les sources concordent sur ce point, c'est la description qui en est faite dans le PV qui est supposée erronée selon l'article (le PV étant une pièce de l'affaire actuellement en examen, elle reste présumée authentique).

Intrigué par l'insistance de Mathis B à ne pas vouloir publier cette information, je suis allé consulter son profil et j'y ai découvert un soutien affiché à la légalisation du cannabis ainsi qu'un positionnement politique historiquement anti-police, d'où mon accusation de parti-pris à son encontre. A aucun moment je n'ai cherché à inverser les rôles pour disculper les policiers, mon souhait étant simplement de remettre l'église au milieu du village, comme on dit.

Bref, disons que je me contenterai de la version alternative qu'il a proposée, bien qu'elle reste encore trop ambiguë selon moi.

Cordialement

Kaarambar

Ps: désolé s'il manque des éléments de code, je ne suis pas très familier avec ce langage.Kaarambar (Discussion Utilisateur:Kaarambar) 15 juin 2022 à 19:07 (CEST)

@Kaarambar, cela ne répond pas à nos interrogations. Je les reformule : soit vous avez compris que vos propos sont problématiques et on peut en rester là, soit vous quittez ce débat (WP:CHEVAL). Ce que j'essayais de formuler plus tôt était un rappel de nos normes que vous devez respecter, sans quoi nous devrons utiliser les outils à notre disposition pour faire cesser cette pertubation.

p.s. Mathis B, c'est mineur et d'autres peuvent être en désaccord avec mon interprétation du propos de Schopenhauer (ou avec le propos lui-même), pour être plus précis, j'y vois davantage un Tu quoque, une forme ad hominem, vu la qualification entre ta PU et l'objet éditorial autour du cannabis. Mais nous sommes d'accord quant au fait que cela reste une personnalisation du débat qui n'a pas lieu d'être tant qu'elle est contraire à FOI et infondée.

Pour l'histoire du masquage OS, un admin/OS sera nécessaire. LD (d) 15 juin 2022 à 19:18 (CEST)

L'opportunité d'un masquage lourd (actuellement mis en place) fait l'objet d'une discussion entre les OS toujours en cours. — Jules* ^discuter 15 juin 2022 à 20:09 (CEST)

Je tiens juste à préciser que je n'ai demandé le masquage que de la première modification, la deuxième me semblait déjà moins problématique comme je l'ai dit sur la pdd, et pas forcément au-delà des « limites admissibles de la liberté d'expression », selon l'expression juridique consacrée. Cordialement, --Mathis&nbsp‧B ^discuter, le 15 juin 2022 à 21:55 (CEST)

Je vous avoue que j'ai du mal à saisir en quoi relever qu'une personne manque potentiellement d'objectivité est problématique. Comme je l'ai lu quelque part, les administrateurs sont humains et ne sont pas à l'abri d'erreurs de jugement, et j'ai l'impression en regardant cette situation avec du recul qu'il y a un arbitrage à 2 vitesses. J'ai fait remarquer cordialement à Mathis B que j'émettais des doutes sur son discernement au vu de ses positions clairement affichées (l'erreur est humaine, tout ça...) et je me prends direct une menace de sanction sur un ton très agressif. Je n'ai pas la science infuse, je ne connais pas toutes les règles de cette association, et si ce monsieur ne souhaite pas qu'on lui fasse ce type de remarque, je l'invite cordialement à se montrer plus neutre dans son profil, ses interventions ne s'en trouveront que plus légitimes.Kaarambar 15 juin 2022 à 19:34 (CEST)

Pour ma part je pense qu'un blocage en écriture de trois jours de Kaarambar (d · c · b) ne serait pas superflue, pour lui laisser le temps de lire et comprendre :

• WP:FOI, WP:PAP etc. : désolé mais oui, « faire remarquer cordialement à Mathis B que [vous] émett[ez]] des doutes sur son discernement au vu de ses positions clairement affichées » comme l'euphémisez ici, est bien une attaque ad hominem et ne suppose pas la bonne foi de Mathis B, comme la communauté attend que vous le fassiez.
• WP:CHEVAL : force est de constater qu'il tourne en boucle dans un débat où il est seul contre trois contributeurs

Quant au masquage, je maintiens ma position en l'état du diff d'alors, mais on en discute effectivement entre OS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2022 à 20:45 (CEST)

Et le fait de m'empêcher de publier un élément factuel, prouvé par de multiples sources, après qu'un modérateur m'en ait empêché pour d'obscures raisons, ce n'est pas en soi une atteinte à la présomption de bonne foi que vous évoquez justement? Je suis désolé mais j'estime qu'un parti-pris évident ne devrait pas prendre le pas sur un élément factuel. Et non, je ne tourne pas en boucle, j'insiste sur des faits que vous refusez d'admettre pour je ne sais quelle raison. Quant à me bloquer, je ne vois pas l'intérêt, je n'ai pas retenté de modifier la page en douce et n'ai pas l'intention de le faire, mais je continuerai à pousser l'édition de cet article qui doit être complété étant donné la différence de renseignements factuels entre les policiers et la victime (que l'on pourrait presque qualifier de censure vu l'acharnement avec lequel vous refusez l'évidence. Les règles de Wikipédia sont une chose, la manière de les appliquer en est une autre, et là je trouve que vous l'appliquez de manière très personnelleKaarambar 15 juin 2022 à 21:05 (CEST)

« je me prends direct une menace de sanction sur un ton très agressif. », @Kaarambar, mon propos n'est ni menaçant ni agressif (et je vous ai demandé si vous compreniez la situation), c'était un rappel. C'est justement ce genre de propos (cf. aussi « mais je continuerai à pousser l'édition », « que l'on pourrait presque qualifier de censure vu l'acharnement avec lequel vous refusez l'évidence. », « je trouve que vous l'appliquez de manière très personnelle ») qui vous sont reprochés. Wikipédia est collaborative, si une modification est refusée, que ce soit pour des raisons éditoriales ou légales, il n'y a pas lieu de « pousser » (WP:POV-pushing, voir aussi WP:Consensus ou WP:COL). Prenez de comprendre vos interlocuteurs et comment fonctionne Wikipédia. LD (d) 15 juin 2022 à 21:33 (CEST)

Ce n'est pas vous que je visais quand j'évoquais la menace de sanction sur un ton agressif.

D'ailleurs, je demande également une sanction contre @Pa2chant.bis qui a lancé une attaque personnelle dans la discussion de la page. Les mots "diffamation" et "calomnie" ne sont pas à prendre à la légère comme il le fait.

Pour conclure, même si je comprends la charte, voir un modérateur (un arbitre, donc) afficher publiquement sur le même site des idées aussi radicales que Mathis B, je maintiens que c'est contraire à toute forme d'éthique si l'on tient à respecter la neutralité du point de vue. Prenez ce point de vue comme vous voulez, mais cette situation va à l'encontre de votre propre charte. Soit il doit "neutraliser" son profil et dissimuler ses opinions personnelles, soit il ne doit plus être modérateur.Kaarambar 16 juin 2022 à 09:09 (CEST)

Je pense que vous auriez nettement intérêt à cesser d'étaler votre ignorance. Il n'y a pas de "modérateur" sur WP et les arbitres n'ont rien à voir avec la patrouille anti-vandale. De toute façon, Mathis B n'est qu'un contributeur "standard" avec les mêmes droits et devoirs que tout le monde. Le décorticage d'une PU pour trouver des "éléments à charge" à utiliser en défense dans une RA contre vous n'est pas non plus une bonne idée, pas plus que de revenir à la charge après qu'un admin ait supprimé votre dernière intervention. Perso, je pense que l'accumulation des attaques mérite largement une semaine de blocage. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2022 à 09:48 (CEST)

Je suis allé vérifier parce que son obstination à éluder le sujet m'ont fait suspecter un parti-pris, et je ne m'y suis pas trompé. Peu m'importe votre avis, je n'en ai cure, monsieur le contributeur "standard" Kaarambar 16 juin 2022 à 14:44 (CEST)

Mon « obstination à éluder le sujet » est telle que j'avais initialement proposé une formulation de compromis avant de me rallier à l'avis de Gyrostat… Votre mauvaise foi, par contre, n'est maintenant plus à démontrer. --Mathis&nbsp‧B ^discuter, le 16 juin 2022 à 14:47 (CEST)

J'ai dit plus haut qu'en l'état, votre version pourrait faire l'affaire avec quelques petits ajustements, mais je constate que vous vous affranchissez de vos propres règles en m'accusant de "mauvaise foi" (attaque personnelle, c'est ça?).

Dois-je vous rappeler que mes ajouts étaient sourcés dans les règles, le terme de "fake news" ne s'appliquant pas à l'information elle-même mais à la formulation qui en avait été faite par une source peu fiable (je l'ai également démontré), et que la seule explication pour laquelle vous persistez à ne pas la publier telle que je l'ai formulée, à savoir par un énoncé simple des faits tangibles et reconnus, est que votre position publique pro-légalisation du cannabis est incompatible avec le rôle d'arbitrage que vous vous êtes attribué dans cette discussion. Je vous l'ai fait remarquer cordialement la première fois et vous avez répondu sur un ton agressif en me menaçant d'une sanction, vous êtes responsable de la discussion que nous avons actuellement parce que vous manquez de discernement.

Cette information vous a peut-être semblé "peu pertinente" parce que vous et les autres interlocuteurs n'avez visiblement pas d'expérience en droit pénal, mais pour moi qui en ai une, je peux vous assurer que cette information a son importance comme je l'ai dit dans la page de discussion.

Je le répète, je ne fais pas le procès avant l'heure, je ne cherche pas de coupable, mais à l'heure où la majorité des informations de cette affaire sont issues d'une seule partie (celle de la victime), une information importante et vérifiée provenant de l'autre partie (la police) me semble tout à fait pertinente san que vous introduisiez de doute sur sa véracité en parlant de "fake news" comme vous l'avez formulé... Kaarambar 16 juin 2022 à 15:46 (CEST)

Stop ! Message de Kaarambar supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 16 juin 2022 à 00:36 (CEST)

Je me permets de signaler aux admins cette autre modification de Kaarambar, elle aussi un TI manifeste. --Mathis&nbsp‧B ^discuter, le 16 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Non, c'est la pure vérité.Elle fait littéralement le procès à elle toute seule une semaine après les faits, CA c'est du TI. Faire le procès des policiers comme elle le fait s'appelle de la diffamation et les traiter d'association de malfaiteurs s'appelle un outrage dans le droit français.Kaarambar 16 juin 2022 à 15:46 (CEST)

Bon, j'ai bloqué Kaarambar une semaine pour mettre fin à la logorrhée sur cette RA. Je vois de multiples attaques et un solide mépris pour les règles de WP. Si un collègue a une autre perception ça ne me pose aucun problème. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2022 à 18:00 (CEST)

Je n'ai pas de meilleure proposition ; Kaarambar, à Rome, faites comme les Romains et essayez de comprendre ce que nos principes fondateurs signifient et impliquent pendant la durée de votre blocage. À votre retour, nous attendons que vous respectiez les règles et les recommandations. LD (d) 16 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Aucun problème, j'étais parti sur 3 jours, mais ça c'était avant... qu'il ne poursuive inlassablement l'exposé de son opinion. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2022 à 18:47 (CEST)

J’appuie tardivement la décision de blocage (et je ne suis pas optimiste pour la suite). — Jules** ^bla 17 juin 2022 à 15:45 (CEST)

.

Ikimashoo

Requête traitée - 17 juin 2022 à 11:06 (CEST)

---

Bonjour. Je commence à craquer avec l'utilisateur Ikimashoo (d · c · b), Spécial:Contributions/Ikimashoo qui tourne en boucle sans jamais prendre le temps de lire les réponses à ses multiples messages faisant peu de cas de WP:RSV et WP:PAP je pense que quelques heures de repos pourraient lui permettre de lire ses messages avant de continuer à boucler indéfiniment. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue

Je te conseille ce que je conseillerais à tout le monde : prends du recul vis-à-vis de la situation et soin de toi (pour ne pas « craquer »), Wikipédia reste un lieu de bénévolat, ce qui implique que tu peux mettre de côté ce qui créé une tension.

Bonjour Ikimashoo

Lisez WP:FOI et n'adoptez pas un ton violent ou provoquant (« Avant de supprimer arbitrairement une page , merci d'être sûr de vous. Montrez moi où vous avez vu cette page svp. »). La compréhension du fonctionnement de Wikipédia requiert parfois des clés de lecture. Autrement dit, vous auriez simplement pu dire que vous ne comprenez pas la situation et demander des éclaircissements, sans adopter un « ton supérieur » vis-à-vis d'un autre contributeur.

Ici, Bertrand Labévue a utilisé le motif « Existe sous un autre titre » (voir A10, WP:CSI) car vous avez créé Soap (shoes) à 13:44 puis Soap (chaussures) à 14:41 depuis l'artile anglais en:Soap (shoes). Il y avait bien un doublon d'articles pour traiter du même sujet, d'où la suppression.

Dire « se faire supprimer son ajout arbitrairement par quelqu'un qui ne connait absolument pas le sujet » dans WP:DRP (diff) (ou propos similaire en page de discussion) est une attaque personnelle : aucune compétence particulière n’est requise pour contribuer sur Wikipédia, et il en va de même pour les actions administratives.

Comprenez-vous, @Ikimashoo, que vos propos sont déplacés et enfreignent les règles de savoir-vivre ?

Pour que ce soit bien clair : ne recreéz pas de traduction(s) en tant qu'article(s). Utilisez éventuellement votre brouillon sans le publier dans l'espace principal . Une recréation lors d'une procédure de restauration est considérée comme un passage en force. LD (d) 14 juin 2022 à 18:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Nous pouvons discuter entre personnes civilisées n'est ce pas ? Je m'excuse si j' ai agacé et énervé. J'ai parlé de façon brutale car on m'a supprimé une page sans m'expliquer pourquoi. Si j'ai créée un doublon par erreur technique, je suis désolé. Lorsque j'ai traduis la page sur le wiki anglais, le moteur m'a indiqué que tout était ok et prét à publier. Donc je ne comprend pas pourquoi cela à crée un doublon. Je ne m'attaque certainement pas à vos compétences ! Je parlais de votre méconnaissance du SUJET dont traite la page : Cette marque de chaussure est AUSSI un sport, car c'est un concept de sport de glisse. Tout est expliqué dans la page wikipedia anglaise. l y a une vingtaine de sources ! Donc je ne comprenais pas pourquoi je ne suis pas autorisé à la traduire sur le wiki français . Si elle existe en anglais, pourquoi ne pourrait on pas la traduire ? C'est tout ce que je souhaitais faire : Traduire la page "Soap (shoes)" wiki anglais , en "Soap (chaussures)" (wiki français, page inexistante). Merci de m'aider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ikimashoo (discuter)

@Ikimashoo, notez que chaque projet frère (Wikipédia, Wikiquote, etc.), quelle que soit sa version linguistique (français, allemand, etc.), est indépendant. Cela implique que chaque projet définit ses propres principes et ses propres règles. Autrement dit, un article hébergé sur Wikipédia en anglais peut aussi remplir les conditions d'admissibilité locales de Wikipédia en japonais, en portugais, ... mais pas celles sur Wikipédia en français, en espagnol, etc. Pour qu'un article soit admissible sur Wikipédia en français, il ne suffit donc pas d'exister sur un projet frère dans une version autre que le français, il faut remplir les WP:CAA (WP:CAAN voire WP:CAAS). LD (d) 14 juin 2022 à 21:32 (CEST)

 Ikimashoo : pouvez-vous évitez les exagérations ? La page en anglais contient 5 références pas « une vingtaine de sources ». -- Habertix (discuter) 15 juin 2022 à 00:35 (CEST).

Le problème n'est toujours pas là : J'ai supprimé un doublon avec un titre en anglais et je suis bombardé de messages peu aimables au sujet de l'article avec le titre en français sur l'admissibilité duquel je ne me suis pas penché. C'est CE comportement qui pose problème. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2022 à 07:27 (CEST)

Désolé Bertrand pour les messages peu aimables sur votre page. Oui, j’étais un peu énervé, car je traduisais gentiment, tout allait bien et 5 mn plus tard, tout était supprimé. En tout cas, c'est dommage, je pense que pas mal de gens se souvient de ce sport en france et cela me semblait donc jsutifié de traduire cette page...

On va en rester à ces excuses. Je clos moi-même la requête. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juin 2022 à 11:06 (CEST)

.

Studio KO/Studio-KO

Requête traitée - 17 juin 2022 à 21:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas vraiment où faire cette requête, donc je la fais ici.

La page Studio KO (d · h · j · ↵), créée par le CAOU BullesCoAxel68 (d · c · b) (d'après ce qui m'a été dit quand j'ai demandé sur Discord) a été passée en SI puis protégée à la création au mois de février dernier. En avril, un autre CAOU, Xav home (d · c · b) (re)crée la page sous le nom Studio-KO (d · h · j · ↵), ainsi qu'une page sur chacun des fondateurs du studio, Karl Fournier (d · h · j · ↵ · DdA) et Olivier Marty (d · h · j · ↵ · DdA). Je viens de me rendre compte de la recréation en tant de renommer Studio-KO en Studio KO et en ne pouvant bien sûr pas le faire à cause de la protection.

L'admissibilité des trois pages est douteuse (peut-être un peu moins pour le studio), mais ce n'est pas ce qui me dérange le plus. Xav home dit ne pas être rémunéré, mais j'ai de plus en plus de mal à supposer sa bonne foi…

Dans l'immédiat, il faudrait probablement qu'un admin force le renommage (et/ou retire la protection), et savoir si l'article doit passer en SI ou si on lance plutôt un débat d'admissibilité. Le compte BullesCoAxel68 est malheureusement trop ancien pour faire une RCU, donc je ne sais pas trop quoi faire de plus.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 17 juin 2022 à 17:15 (CEST)

Bonsoir  Mathis B, les versions supprimées de l'article Studio KO n'avaient pas grand chose à voir avec la nouvelle publication : bac à sable non wikifiés, sourcées uniquement par Wikipédia. L'inadmissibilité d'un tel sujet d'article peut faire débat, je ne passe donc pas Studio-KO en SI : je renomme Studio-KO en Studio KO et j'ai restauré les vieilles versions, que de conserver les crédits d'auteur et que tout le monde puisse en juger.

Je suis en revanche très dubitatif sur l'admissibilité de Karl Fournier (d · h · j · ↵ · DdA) et Olivier Marty (d · h · j · ↵ · DdA). Je suggère que tu précipites le débat d'admissibilité sur ces trois pages.

Quant à Xav home, à ce stade, croyons-le Modèle:Smiley pas dupe... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2022 à 21:43 (CEST)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2022 à 21:43 (CEST)

Merci  JohnNewton8, je tâcherai de faire ça dans le weekend. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 17 juin 2022 à 21:50 (CEST)

J'ai lancé Discussion:Olivier Marty/Admissibilité et Discussion:Karl Fournier/Admissibilité, mais pas Discussion:Studio KO/Admissibilité — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 07:52 (CEST)

C'est un fan désintéressé qui a juste visité le musée Yves Saint Laurent. C'est dommage qu'il soit l'auteur des photos des deux architectes manifestement prises au cours d'une séance de pose. Soit il nous bourre le mou sur ses relations avec le studio soit il ment sur l'auteur des photos. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2022 à 07:59 (CEST)

.

Clôture abusive lors d'un débat d'admissibilité

Requête traitée - 18 juin 2022 à 11:05 (CEST)

---

La clôture de Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité par Omnilaika02 ne respecte pas les règles et recommandations de WP. WP:Clôture par arguments n'est qu'un essai (principalement alimenté par un banni) qui n'a jamais fait l'objet de la moindre prise de décision. Sur cette base, je demande que cette clôture soit annulée, l'article restauré et que la clôture en conservation soit actée par un autre clôturant sur base de : "en l'absence de consensus clair, l'article est conservé" qui est un des fondamentaux de WP. Je demande également que ceci soit rappelé fermement au clôturant. Bien à vous, — adel 17 juin 2022 à 09:54 (CEST)

Cf. mon dernier avis sur le bistro, cette façon de clôturer étant admise et prévue par les pages d'aide. Je suis choqué de cette RA, extrêmement rapide et brutale. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 juin 2022 à 09:59 (CEST)

Nous sommes plusieurs à avoir été choqués par cette clôture en suppression malgré un écart de votes significatif (11 contre 8), et par l'utilisation d'un essai en guise de justification, alors que les deux ans d'écarts se jouent à... deux mois. La précédente tentative de clôture en suppression pour ce même article semble tout aussi abusive. Tsaag Valren (✉) 17 juin 2022 à 10:03 (CEST)

Pas deux mois, mais plus de SIX mois. Cf. PDD du débat d'admissibilité. "Quelques mois" : c'est sept mois (20 min. = 14.9.2020. Cheval Mag = février 2022 : Entre le 14/09/2020 et le 01/02/2022, il s'est écoulé 505 jours soit 1 an, 4 mois et 17 jours. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2022 à 22:46 (CEST)". --Sherwood6 (discuter) 17 juin 2022 à 10:57 (CEST)

@Omnilaika02 sorry pour le caractère brutal que tu perçois, ceci n'est pas dirigé contre toi. Simplement, je me suis battu pendant des années contre ce banni qui tentait d'imposer la clôture par arguments et le rough consensus, ce n'est pas pour le voir innocemment appliquer maintenant. — adel 17 juin 2022 à 10:08 (CEST)

Ce n'est pourtant pas la première clôture par arguments que je fais… Quand à la première le texte initial était une typo de ma part, et j'ai d'ailleurs gentillement accepté de prolonger le délai. Si vous ne votez pas sur vos propres articles Tsaag Valren, ce n'est pas de ma faute. Merci. J'ai pris le temps de faire les choses correctement, je suis un peu surpris des réactions et surtout de l'agressivité. Il n'y avait pas les deux ans d'écart et les autres points étaient aussi contestés. Si on lit le débat, c'est une conclusion défendable. Je vais aller faire un tour ou m'occuper d'autre chose. Cordialement, — Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 juin 2022 à 10:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Madelgarius En mars/avril, à l'occasion d'une clôture, vous aviez ouvert cette discussion auprès des admins. Depuis, la communauté n'a pas changé les modalités et le fonctionnement des débats d'admissibilité.

Il me semblerait bon de prendre assez de recul pour constater que l'essai, bien qu'il ait été introduit/pov-pushé par un banni, n'a plus du tout la même signification aujourd'hui ; la communauté a montré par la dernière réforme s'attacher aux arguments.

S'il n'y a pas de consensus communautaire quant au fonctionnement, il n'y a pas de violation de règle, donc pas d'abus. Cette requête est donc infondée, sauf si vous parvenez à démontrer que Omnilaika02 a enfreint un principe, une règle voire une recommandation.

Bis repetita : cf. PDD, « [...] la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. [...] ».

Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide n'est ni un principe, ni une règle, ni une recommandation, et n'a jamais été validé par prise de décision non plus, de même que WP:Clôture par arguments.

Je vous conseillerai donc, soit de contester la clôture dans le débat, soit de lancer une réforme sur la procédure, soit d'ouvrir une DRP, soit d'appuyer cette requête. LD (d) 17 juin 2022 à 10:27 (CEST)

Par ailleurs, @Madelgarius, il n'est pas sain de se lancer dans une GE sur Aide:Débat d'admissibilité pour faire disparaître une information qui est présente depuis au moins 2014, cf. version du 29 mai 2014 à 15:27. Je vous invite plutôt à annuler votre propre annulation pour revenir à la version stable et à contester ce passage en discussion. LD (d) 17 juin 2022 à 10:38 (CEST)

Total désaccord, vous vous en doutez. En l'absence de consensus clair (ce qui est le cas ici), l'article est conservé (et ceci est une règle). Vous invoquez des usages (sévèrement critiqués) et un essai pour estimer ma requête infondée. Ce faisant, et de mon point de vue, vous bloquez une RA légitime pour des enjeux finalement éditoriaux et vous envoyez des messages contreproductifs à la communauté. Pourtant, si vous ne défendez pas les règles, qui le fera à votre place ? Des contributeurs lambda comme moi qui auront le privilège de lire les lignes qui précèdent ? — adel 17 juin 2022 à 11:00 (CEST)

@LD Il y a pourtant bien un consensus communautaire, qui est que, décompte des avis valides (en excluant ceux non argumentés, ou faussement argumentés — « parce que ça existe » — ou clôture par arguments, dans les deux cas le clôturant doit faire une synthèse neutre de ces avis, et pas « laisser primer l'avis du clôturant sur la synthèse neutre des avis exprimés. » (voir WP:Clôture par arguments).

• Questions : « la communauté a montré par la dernière réforme s'attacher aux arguments » Quelle réforme ? La seule PDD que tu cites, date de 2008.
• « Je vous conseille (...) soit d'appuyer cette requête. » De quelle requête parles-tu ? De la présente requête ouverte par Madelgarius ? Il/elle ne peut que l'appuyer puisqu'il/elle en est l'auteur/trice. Par contre, si tu parles bien de celle-là, je l'appuie, ne serait-ce qu'en raison de la violation de la règle acquise par consensus, qui est qu'une clôture ne peut laisser primer l'avis du clôturant, et de la PDD de 2008 qui, en prévoyant que les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. semblait bien laisser la voie à des actions au cas par cas en cas de problème. Or renvoyer à DRP n'est pas une solution, puisque "DRP n'est pas une cour d'appel des PàS". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2022 à 11:10 (CEST)

@Madelgarius Vous ouvez une requête aux administrateurs sur un sujet pour lequel vous aviez déjà eu des réponses, mais j’y réponds étant administrateur. Je m'efforce de suivre les normes communautaires et les conditions qui légitiment l'utilisation de mes outils (« [u]n administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. »), j'ai donc cité la dernière prise de décision aboutie qui a tenté de formaliser ces procédures pour vous demander d'appuyer votre requête à partir des normes communautaires afin d'établir si celle-ci m'autorise à me servir de mes outils. Si un(e) autre admin pense qu'il peut utiliser ses outils, vous le saurez. En l'état, elle ne démontre pas que la communauté a pris la décision de formaliser cette procédure de sorte que cette clôture est contraire à ce qui aurait été établi (ou bien, démontrez-le, cf. avertissement RA). Bref, toujours ce marronnier non tranché qui fait appel au PF5 (et ce n’est pas aux admins de trancher àmha, nous exécuterons la décision prise). LD (d) 17 juin 2022 à 12:16 (CEST)

J'ai le sentiment que vous inversez la charge de la preuve. Où est-il dit que la clôture par argument est validée par la communauté ? nulle part. Je vous signale que la règle de la conservation en l'absence de consensus clair a été bafouée et vous me répondez que vous laisserez s'appliquer la décision de la PàS. Par ailleurs, lors de la précédente RA que vous reprenez, il n'y avait pas que vous à s'exprimer. Je me permets de citer O.Taris: Je rejoins Madelgarius, l'essai « Clôture par arguments » n'aurait pas dû être utilisé pour traiter cette RA. La clôture par arguments est en effet un principe que certains contributeurs, bannis à présent, avaient cherché à mettre en place pour imposer, contre la communauté, leur point de vue sur l'admissibilité des articles. Votre avis sur la question transparait donc dans votre décision de laisser faire, c'est contraire à ce que j'attends d'un admin. — adel 17 juin 2022 à 12:32 (CEST)

@Madelgarius, je vais laisser le soin à d'autres admins d'intervenir puisque vous ne tenez pas compte de mes propos et que vous n’étudiez pas les solutions que j'avance pour résoudre ce problème. Pour la troisième et dernière fois : la page d'aide des débats n'est pas un principe, une règle ou une recommandation mais un usage, tout comme WP:Clôture par arguments, et que je m’en tiens à la prise de décision qui ne permet pas de dire qu'il y a un abus évident, toutefois, je vous demande d'apporter des éléments à votre requête (diffs ? WP:Liste des règles et recommandations, lesquelles sont violées ?, etc.) afin qu'elle soit étudiée dans de meilleures conditions. Bonne journée, LD (d) 17 juin 2022 à 12:48 (CEST)

@LD Entre autres Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer (2),— adel 17 juin 2022 à 12:54 (CEST)

@Pa2chant.bis, je pensais à celle de 2021 qui a réformé les débats puisque les discussions en pdd montrent un attachement aux arguments et aux avis (et non aux votes). Notez bien que je parle bien d'attachement et non de décision sur ce point précis. Pour la seconde question, je parle de cette requête même. DRP n’est effectivement pas une cour d'appel des débats mais elle est la page indiquée pour demander la restauration d'une page ; la communauté tranche ensuite sur son admissibilité lors d'un débat. À mon humble avis (faillible), l'énergie serait mieux investie dans la démonstration de l'admissibilité de l’article selon les sources et normes, voire dans la formalisation de cette procédure. En attendant, il me semble néanmoins que la bonne démarche serait de contester communautairement ladite clôture, de lancer un appel à commentaires, etc. LD (d) 17 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Madelgarius pratique le Wp:POINT en faisant ceci et doit à mon sens être sanctionné, d'autant qu'il passe en force comme l'indique LD. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 juin 2022 à 11:12 (CEST)

Bonjour. Pour rebondir sur l'objet initial de cette RA, nous sommes plusieurs votants à contester le résultat de cette clôture en suppression.

Puisque ni les RA ni les DRP ne semblent les bons canaux, quel est la procédure la plus adaptée lorsque l'on souhaite contester le résultat d'un débat d'admissibilité ? Merci d'avance !--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 12:01 (CEST)

Bonjour Pronoia , une DRP peut très bien être lancée avec la procédure idoine, sinon une constetation dans le débat lui-même ou lancement d'un nouveau débat sans restauration, un appel à commentaires, etc. Bref, PF5 et WP:NHP. Ceci étant dit, participer à deux débats espacés par un temps très court pourrait être mal perçu et pour éviter les accusations (pov-pushing/point) et de nouvelles contestations ultérieures, je dirais qu'il faudrait mieux laisser s'exprimer de nouveaux bénévoles sur l’admissibilité de l’article. LD (d) 17 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour Pronoia , je vous propose une solution d'apaisement : attendre la parution de ce livre mentionné par Nattes à Chats, et ouvrir ensuite une DRP. De cette façon nous pourrons (ré)aborder le débat à froid et aussi sur la base d'éléments nouveaux. Comme dit ouvrage est prévu pour juillet cela fera au plus un petit mois de délai. Qu'en pensez-vous ? (Ps. vous mentionnez souvent la discussion en ligne, n'hésitez pas à m'envoyer un message sur Discord si besoin). Cordialement, — Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 juin 2022 à 13:00 (CEST)

Il devrait y avoir un ordre d'importance des critères. Si la personne ne passe pas le critère de notorieté, sa présence dans la presse sur deux ans n'est plus un argument. --Havang(nl) (discuter) 17 juin 2022 à 13:26 (CEST)

 Omnilaika02 : Merci pour cette proposition. Je notifie également Nattes à chat et également Tsaag Valren qui est la créatrice de l'article. Personnellement ça me va, mais j'aimerais avoir leur avis.

Je pense qu'il faut en parallèle lancer une prise de décision concernant la clôture par argument qui ne fait pas consensus aujourd'hui, afin d'éviter des incompréhensions sur de futurs débats.--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 14:02 (CEST)

Bonjour. Il me semble que la démarche de Madelgarius n'est pas dirigée contre Omnilaika02 à titre personnel. Je pense qu'elle vise simplement à permettre une clôture plus consensuelle du débat qui s'est tenu et qui, ce qui n'est pas courant, a compté de nombreux participants. Et si des sources nouvelles apparaissent ultérieurement, elles viendront conforter l'article. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 13:51 (CEST)

---

Bonjour à tous; Ayant été confronté à la même situation et après lecture de ce qui précède, je rappelle très humblement qu'un « débat d'admissibilité » a pour objet de permettre à tout contributeur d'apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD »). Tout emploi du mot « vote » démontre une dérive de ce principe. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2022 à 14:10 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que les administrateurs sont impuissants ici : clôture par décompte et clôture par argument sont deux pratiques reconnues par la communauté. Il n'y a donc àmha pas de violation de nos règles et nos recommandations. Le débat ici est de savoir si le clôturant a été bien avisé d'opter pour la clôture par argument, et si son raisonnement est équitable : ça me semble bien éditorial, et les sysops ne sont pas une cour de cassation des clôtures de PàS.

Si la page avait été conservée, le recours des contestataires aurait été de lancer une nouvelle PàS. Comme elle est supprimée, le recours est WP:DRP, ce qui est un peu plus difficile certes, car il faut des WP:SPSS centrées espacées dans le temps... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2022 à 14:19 (CEST)

@JohnNewton8 clôture par décompte et clôture par argument sont deux pratiques reconnues par la communauté peut-on avoir un lien qui étaie cette assertion ? Les promoteurs de la clôture par arguments souhaitent se baser sur le caractère recevable des arguments en fonction des règles et recommandations de WP mais ils ne peuvent produire la moindre décision leur permettant d'agir de la sorte. Piquant, non? Soit les règles sont à géométrie variable (et un an et demi dans la presse pourrait faire l'affaire si d'aucuns le pensent) soit elle ne le sont pas. Mais si elle ne le sont pas à les lire, ils ne peuvent clore les débats en appliquant la clôture par arguments parce que la base réglementaire leur fait défaut. On en revient donc à -> passé ce délai, en l'absence de consensus clair, l'article est conservé. Le sondage de 2012 mentionne que 89% des contributeurs souhaitent le maintient de cette phrase. On ne peut pas en faire fi. Aux promoteurs de lancer une prise de décision s'ils souhaitent faire évoluer la pratique (à les entendre, ce ne sera qu'une simple formalité). En attendant : pas de clôture par arguments. — adel 17 juin 2022 à 15:51 (CEST)

Et en attendant, puisque c'est moi qui ai supprimé la page en vertu de la clôture, j'ai rétabli au moins temporairement l'article le temps que cette affaire soit réglée.  Omnilaika02 : c'est évidemment la moindre des choses que l'article puisse être rétabli, vu le bazar que votre clôture a créé. Je n'ai aucun avis sur l'admissibilité, mais d'un point de vue administratif, ça me semble un minimum que l'objet de la contestation puisse être visible par tous les temps du débat. --Laurent Jerry (discuter) 17 juin 2022 à 15:54 (CEST)

Petite note en passant... comme il a déjà été souligné ailleurs, il n’y a pas de raison que les critères en DRP soient plus rigoureux que ceux appliqués en DA (à part, à la rigueur, s’assurer que toute DRP accueillie franchisse presque d’emblée le DA). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2022 à 16:12 (CEST)

Fanchb29 propose de prolonger le débat jusqu'en septembre. Qu'en pensez-vous ? Personnellement je trouve que c'est une bonne idée.

On a évoqué la publication possible durant l'été d'un livre mentionnant Anouk Millasson. Du coup, cela offre un délai supplémentaire pour renforcer éventuellement l'admissibilité de l'article.

Par ailleurs, on a lancé des discussions sur deux sujets connexes qui ont motivé la suppression de la page : Sources espacées de deux ans d'écart : comment compter ? et Clôture par arguments:

Sur ces deux sujets, on a besoin de recueillir plus d'avis. Cela pourra faciliter la compréhension de la clôture, dans un sens ou dans l'autre.--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 17:03 (CEST)

Cette RA ne me semble pas le bon endroit pour en discuter, mais puisque les précédents le font : on n'a aucune preuve ni élément tangible indiquant que ce livre existe vraiment (cf. PDD de l'article, sous "Proposition pour sortir de l'ornière...") : ceux qui ont cherché n'en ont trouvé aucune trace, et à part la personne initiale qui l'a évoqué et qui ne le retrouve plus (tout le monde peut se tromper, je ne lui jette pas la pierre), personne n'a pris la peine de vérifier, en particulier ceux qui l'invoquent ensuite comme argument, ce qui est déjà plus blâmable.--Sherwood6 (discuter) 18 juin 2022 à 00:30 (CEST)

Après relecture, notamment des avis exprimés des sysops, je clos : à traiter ailleurs qu'en RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 11:05 (CEST)

S'il est acté que cette clôture n'est pas abusive et que donc la procédure a été respectée, la SI de Anouk Millasson peut-elle être réglée ? La page a été restaurée le temps que cette affaire soit réglée, elle l'est sous l'angle de la RA tout du moins. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 18 juin 2022 à 16:03 (CEST)

Manifestement, LD dans les commentaires post-classement de la requête, il y a ceux que vous supprimez et ceux que vous décidez de laisser. La cohérence de tout ceci ne peut s'établir qu'en passant par votre opinion personnelle sur la question. Dommageable pour WP. — adel 19 juin 2022 à 10:11 (CEST)

.

Demande de blocage d'Anisdu13bg (encore)

Requête traitée - 18 juin 2022 à 07:37 (CEST)

---

Bonjour,

Après un premier blocage pour insulte, puis un second pour vandalisme ([7]) auquel Anisdu13bg (d · c · b) répond par une insulte ([8]) puis une autre amabilité ([9]) et c'est sans compter ses contributions, en elles-mêmes, au projet, qui ne « semblent pas » cadrer avec les recommandations de base, et son insistance lassante à re-re-créer des articles vides et/ou non encyclopédiques (où on peut y lire « Merci de continuer moi je peux pas ! ») et le fait qu'en fait, rien ne l'atteigne, surtout pas les messages sur sa PdDu qu'il efface ou ignore, et on finit en beauté avec une petit attaque.

On a affaire, je pense, à un jeune contributeur qui n'assimile pas la complexité de Wikipédia, je lui ai donc, dans mon dernier message, proposer de rejoindre Vikidia mais je pense aussi, que Wikipédia n'aura pas grand chose à perdre de mettre ce contributeur en pause (définitive ?). La question s'était, d'ailleurs, déjà posé il y a quelques jours sur DPP (avec @Do not follow, de mémoire mais je ne retrouve pas le lien).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2022 à 01:18 (CEST)

Bonjour. Bloqué indef. Il ne connait que l'insulte comme argument. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2022 à 07:37 (CEST)

Merci @Bertrand Labévue. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2022 à 13:57 (CEST)

.

Passage en force et violation de WP:FOI de Nattes à Chat et Kvardek du

Requête traitée - 18 juin 2022 à 19:37 (CEST)

---

 Nattes à chat a tenté de passer en force l'ajout des pronoms de Elliot Page dans le RI de l'article consacré malgré l’opposition en PDD de plusieurs utilisateurs (Sherwood6, .Anja. et moi-même qui avait annulé l'ajout originel). A ce moment, aucun autre utilisateur ne soutenait l'ajout de Nattes à Chat.

J'ai annulé ce que je considère un passage en force et j'ai eu la surprise de voir que Nattes à chat m'accusait moi-même de passage en force, et ceux à plusieurs reprises (voir PDD et commentaire des diffs), alors que je ne faisais que rétablir le statu quo du matin.

Nattes à Chat a finalement décidé d'ajouter une section à la bio de l'article sur le coming out de Page. J'ai expressément soutenu son initiative dans son principe, mais j'ai synthétisé son ajout car toutes les informations ajoutées ne me semblaient pas pertinentes. A nouveau, Sherwood6 et .Anja. avaient approximativement la même opinion que moi.

Le second passage en force concerne l'ajout d'une deuxième section sur les réactions publiques au coming out, que je trouve peu pertinent comme les autres intervenants de la PDD. Ce passage en force ne concerne toutefois pas cette fois Nattes à Chat mais  Kvardek du qui a réinstauré ce passage déjà revert et remis en cause en PDD, donc manifestement non consensuel. Toujours la même technique, on passe en force et on retourne l'accusation contre celui qui essaie de restaurer le statu quo, en lui demandant de passer en PDD alors qu'on s'en dispense soi-même. De toute manière, même si la PDD est finalement défavorable, on l'ignorera totalement.

A cela s'ajoute la seule intervention de Kvardek du qui remet en cause ma bonne foi en m'accusant de ne pas être dans une attitude collaborative, et notamment de tout revers en bloc, alors que j'ai accepté une partie des modifications de Nattes à Chat en essayant même de les retravailler et que j'ai soutenu son travail bien que j'estime qu'il faille au final faire le tri et le synthétiser.

Je demande donc un utile rappel à l'ordre et la suppression de la sous section litigieuse. Aqw96 ?¿⸮ 7 juin 2022 à 10:56 (CEST)

Bonjour, après une première lecture rapide des RA, je commencerai par dire qu'il me semble que la suppression d'une sous-section n'est pas du ressort des admins, étant un sujet purement éditorial. Le reste, je suis en train de relire. VateGV ^{◦&nbsp‧taper la discut’ ◦} 7 juin 2022 à 11:03 (CEST)

 VateGV Puis-je simplement avoir la confirmation que je suis fondé à revenir au statu quo ante en supprimant cette sous-section sans violer le R3R ? Aqw96 ?¿⸮ 7 juin 2022 à 11:05 (CEST)

 Aqw96 : Je n'y suis pas favorable personnellement pour le moment. Je n’ai pas l'impression qu'il y a urgence là-dessus, on peut je pense attendre que la discussion se poursuive et que d'autres admins donnent leur avis sur la situation. VateGV ^{◦&nbsp‧taper la discut’ ◦} 7 juin 2022 à 11:30 (CEST)

Pas d'urgence en effet. Mais que ce soit pour cette RA ou la précédente sur le même sujet, àmha il y a matière à revenir au RI ante bellum le temps qu'un consensus soit recherché et obtenu (à la lecture en diagonale de la pdd, .Anja. avait émis une idée qui semblait plutôt faire consensus) ; là les discussions semblent parasitées par des quiproquo quant à la version dont chacun parle et des accusations réciproques de passage en force. Cdlt, — Jules* ^discuter 7 juin 2022 à 11:45 (CEST)

en effet on avait un début d'accord avec la proposition d'.Anja. et j'en ai respecté les termes (moi j'aurais été pour l'inclusion des pronoms choisis en français dans le RI). Je n'ai pas unilatéralement imposé mes vues, j'ai lu les remarques et apporté des sources. présenter cela comme des "accusations de par et d'autres" alors que j'ai cherché à discuter en pdd est INJUSTE. — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 11:58 (CEST)

Pour tenir compte des remarques sur la pdd qui mentionnent une redondance, et en attendant de se mettre d'accord en pdd j'ai réverté le RI. Je ne suis pas d'accord pour revenir à un ante bellum, car il y a eu beaucoup de modifications depuis cette version et Aqw96 a indiqué par ailleurs qu'il trouvait la présence d'une section sur la transidentité justifiée. — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 12:32 (CEST)

Effectivement, un strict retour au statu quo ne serait pas opportun, ma demande serait plutôt de synthétiser la section sur sa transition avec sa sous-section sur les réactions à celles-ci, tout en gardant la majorité des informations présentes dans la première et une partie de celles de la seconde. Mais il n'est pas utile de tout supprimer. Aqw96 ?¿⸮ 7 juin 2022 à 12:36 (CEST)

Bon, ben vous n'avez pas visiblement des administrateurs, visiblement. On vous laisse discuter sereinement en pdd de l'article, en gardant en tête qu'il n'y a pas d'urgence ? — Jules* ^discuter 7 juin 2022 à 13:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme je suis cité dans cette RA et dans la précédente, que j'ai déjà eu maille à partir avec Nattes à chat (avec aussi une RA) au point d'avoir demandé ne plus avoir de contact direct et que, las, je ne tiens pas à y être davantage mêlé, j'émets juste le souhait que les administrateurs se penchent sérieusement non sur les divergences éditoriales dans cet article, mais sur l'attitude générale de Nattes à chat dans ces problèmes récurrents, qui devrait peut-être penser à se remettre en question, à entendre les critiques et à prendre de la distance. --Sherwood6 (discuter) 7 juin 2022 à 13:03 (CEST).

 Sherwood6 : Quelque soit votre historique, je ne vois pas l'intérêt de personnaliser les choses. Ici, il s'agit d'un sujet purement éditorial. Nattes à chat a d'ailleurs indiqué avoir retiré des éléments du RI à la suite des remarques sur la redondance, ce qui démontre sa capacité à prendre en compte les critiques.

Quand il y a des conflits, tout le monde doit se remettre en question, pas une personne en particulier. Chaque problème ou situation est différente. Restons focalisé sur les problèmes, pas sur les gens impliqués (Désolé aux Admins si mon intervention leur paraît hors sujet).--Pronoia (discuter) 7 juin 2022 à 13:21 (CEST)

Là aussi, je reviens aux termes initiaux de la RA :

• une accusation de passage en force de Nattes. Voyons :
  1. 5 juin 14:00 ajout de Nattes [10] mention de ses pronoms dans le RI
  2. 5 juin 17:23 Aqw96 [11] Wikipédia n'est pas un réseau social, l'information de son coming out est pertinent pour le RI, ses pronoms beaucoup moins
  3. 5 juin 17:56 Nattes [12] Annulation de la modification de Aqw96 (d) merci de passer en pdd avant d'effectuer ce changement

L'affaire s'arrête avant le seuil du WP:R3R, donc. Pas grand chose à reprocher à qui que ce soit, si ce n'est peut-être que Nattes, voyant sa modification contestée, aurait pu passer elle-même en pdd au lieu de réverter en enjoignant à Aqw96 de le faire

• un point concernant KD sur lequel je me suis exprimé dans la RA plus haut
• une demande d'arbitrage éditorial ("restaurer un paragraphe"), qui n'est pas de notre ressort

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 13:35 (CEST)

Les personnes qui ont supprimé des éléments se sont vues accusées en PDD de "travail de sape et de suppression des citations et la tentative de minimiser et gommer l'importance de son coming out trans" puis d'utiliser des "prétexte de condensation" : de mon point de vue, il y a systématiquement une attitude de victimisation ou d'accusation en sous-texte, qui rend ensuite les échanges difficiles, et c'est pour cela qu'on en arrive ensuite à des RA. Traiter le problème en surface en revenant aux termes exacts de la RA ne réglera pas le problème de fond. Désolé pour le deuxième message, mais apparemment le premier n'était pas suffisamment clair. --Sherwood6 (discuter) 7 juin 2022 à 13:54 (CEST)

J'aimerais que l'on remarque que l'annulation en bloc de Aqw96 en nous accusant de militantisme n'est pas correcte. C'est un procédé systématique d'accusation qui est toujours utilisé et qui ne permet pas des discussions sereines. Si le résumé de modification avait été honnête, je n'aurais certainement pas réverté? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 7 juin 2022 à 13:58 (CEST)

@JohnNewton8 je n’ai pas cessé de discuter en pdd, et sur la pdd de Aqw96. — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 17:44 (CEST)

@Kvardek du : oui, j'ai en effet pointé dans la RA précédente le commentaire de diff inapproprié que tu soulignes. Pour autant, l'attitude idéale en réaction devrait être de désescalader plutôt que de répliquer

@Nattes à chat : oui c'est vrai. Le regain de tension vient du fait que simultanément à la discussion toujours en cours tu annules la modif : si tu t'autorises à le faire, pourquoi ton contradicteur ne le ferait pas ?

@Sherwood6 : sysop = pas trop fûté. Une RA = quelle reco bafouée ? par qui ? + diff. Moi-pas-fûté, je lis le requérant (je me tape en prime la recherche des diff qu'il a mal indiqués) et j'essaie de traiter ce qu'il pointe. (Et au salaire où je suis payé, c'est déjà bien !). Si tu as d'autres doléances précises, le mieux est d'ouvrir une autre RA (avec les diffs !), parce que là, tes deux messages sont trop généraux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 18:09 (CEST)

Tiens, voilà, j'ai fait ce petit tableau pour tenter de vous faire percevoir ce dont les uns et les autres semblent intimement convaincus (je n'ai pas trouvé mieux que de surnommer "LSP" KD et Nattes, et "Autre" Sherwood et Aqw) :

Le camp / vu par le camp	LSP	Autre
LSP	Pèse avec objectivité les sources	Cherche à saper la visibilité des personnes transgenres ou non binaires
Autre	Fait du militantisme sur Wikipédia	Pèse avec objectivité les sources

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 22:09 (CEST)

Il me semble ne jamais avoir qualifié l'action de KD de militantisme. J'ai effectivement qualifié l'action de Nattes à chat ainsi car ses contributions ont été expressément motivées par des raisons politiques et sociétales extérieures au sujet de l'article litigieux, par exemple les propos de JK Rowling. Je maintiens donc ce point, mais je ne l'attache pas aux contributions en tant que telles mais de comment elles sont motivées. Aqw96 ?¿⸮ 8 juin 2022 à 10:21 (CEST)

Après 24 heures de recul, je me permets de demander une modification de la RA, pour en retirer les demandes contre Nattes à chat. Les reproches que j'ai contre Nattes à chat se limitent en réalité surtout aux accusations dont j'ai fait l'objet sur la violation des règles, mais cela peut être traitée dans le cadre de la RA créée par ses soins ci-dessus, où je demande simplement un rappel à l'ordre concernant l'usage abusif des RA et des accusations. En revanche, il est vrai que Nattes à chat n'a pas violé la R3R et son attitude était mitigée entre collaboration et vindicte, loin d'être exempte de tout reproche mais une RA me semble maintenant excessive au regard des faits.

Je l'a maintien en revanche contre Kvardek du, qui a bien violé le R3R et dont toutes les interventions, sur la PDD ou ici même, sont contraires à WP:FOI et n'a jamais cherché de solution collaborative. Aqw96 ?¿⸮ 8 juin 2022 à 10:29 (CEST)

Concernant la guerre d'édition sur l'article, ça a déjà été traité dans la RA ci-dessus par @Lebrouillard et @JohnNewton8. Concernant les messages de KD dans la discussion, je ne vois pas de manquement à WP:FOI, @Aqw96 : il est un fait qu'écrire en résumé de modification « Wikipédia est une encyclopédie, pas un site militant » n'est pas vraiment collaboratif. Tout au plus, dans le message du 6 juin 2022 à 21:28‎ de KD, « c'est ridicule » est-il dispensable pour rester dans un WP:Esprit de non-violence. Le manquement à WP:FOI (« Cela m'agace un peu le travail de sape et de suppression des citations et la tentative de minimiser et gommer l'importance de son coming out trans. ») était le fait de Nattes à chat, pas de KD.

Cdlt, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:44 (CEST)

Pour rappel les faits sont :

• le 5 juin 2022 à 19:06 .Anja. propose un compromis par rapport aux pronoms dans le RI (le désaccord portait plus sur la mention des pronoms dans le RI, le fait qu'Eliot était non binaire était déjà mentionné) diff je cite «Je comprends ton point de vue  Nattes à chat. Mais du coup, est-ce qu'une note te suffirait ? Cela permettrait ainsi d'indiquer clairement au lecteur que la formulation adoptée dans l'article relève d'un choix "éditorial" propre à la version francophone de Wikipédia : « Elliot Page utilise en anglais les pronoms they/he [je crois], se traduisant par iel/il en français.».
• Sur l'article dans l'espace principal, alors que cette recherche de consensus est en cours Aqw96 annule mon ajout Le Il reverte le 5 juin à 5 juin 2022 à 20:51 et il écrit ensuite à 20:53 sur la pdd diff le 5 juin à je cite « Sherwood6 m'a devancé,  Nattes à chat il est inacceptable de forcer un changement en revertant le retour au statu quo avec pour commentaire de passer en PDD.»
• Pronoia redemande ensuite en pdd si le principe de la note proposée par .Anja. diff convient, je répond +1.
• Le 6 juin 2022 à 00:11 j'écris en pdd que je ne suis pas d'accord avec le revert d'Aqw96 diff et Aqw96 répond que j'inverse la charge.
• Le 6 juin à 01h37 je demande à Aqw96 sur sa pdd de ne pas supprimer avant discussion sur sa pdd
• Aqw96 synthétise mes ajouts le 6 juin à 10:09 diff
• Suite à cela partant du constat qu'il manquait dans l'article des informations rapportées par des sources comme Time et New York Time et Huffington post concernant Gaycation, l'interview avec Oprah Winfrey, j'ai traduit de l'anglophone diff.
• Du 6 juin à 12h50 au 6 juin à 13h34 je rajoute des source et étoffe l'article.
• Le 6 juin à 13:18 j'écris en pdd diff les propos que Jules mentionne plus haut.
• Le 6 juin à 13:35 et sans discussion Aqw96 annule le paragraphe ajouté intitulé «Réception de son coming out trans» traduit de l'anglais avec les sources diff avec en com de diff je cite «Wikipédia est une encyclopédie, pas un site militant)»
• Le 6 juin à 13:37 Aqw96 écrit en pdd diff je cite « Nattes à chat Manifestement Wikipédia n'est pas le site adéquat pour les luttes que tu portes. JK Rowling n'a aucun rapport avec le présent article».
• Avec le recul, j'aurais pu formuler de manière différente "Cela m'agace un peu le travail de sape et de suppression des citations et la tentative de minimiser et gommer l'importance de son coming out trans." et je m'excuse si cela a blessé Aqw96 et Sherwood6.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 9 juin 2022 à 15:10‎

Je clos après avoir relu, tout est dit ou presque. De contributeurs expérimentés on attend

• désescalade
• WP:FOI. Un extrait : « notre projet se veut comme espace de non-violence et de confiance réciproque ». Supposer la bonne foi, c'est être tout aussi convaincu que l'autre n'est pas animé par des intentions militantes... qu'on ne l'est pas soi-même.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 19:37 (CEST)

.

Olivier vigneault et son IP

Requête traitée - 19 juin 2022 à 13:12 (CEST)

---

Bonjour,

La RCU a mis en évidence un nouveau FN d'Olivier vigneault (dont la page a été mise à jour par @Supertoff à la suite du blocage par @Do not follow).

J'ai cependant ajouté, depuis la clôture, l'IP 207.134.95.102 (u · d · b) qui s'avère être « une des IPs favorites du pénible ».

Si vous pouviez voir s'il y a nécessité de le bloquer. Merci. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2022 à 12:50 (CEST)

4 mois. Je découvre seulement maintenant, mais là  Cela ressemble à un canard. —d—n—f (discuter) 19 juin 2022 à 13:12 (CEST)

Merci —d—n—f. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2022 à 13:16 (CEST)

.

Contournement de blocage de Biantez

Requête traitée - 19 juin 2022 à 18:25 (CEST)

---

Bonjour,

En faisant un peu de nettoyage sur une série d'articles j'ai commencé à soupçonner que l'utilisateur Biantez, bloqué globalement, contournait régulièrement son blocage par la création de faux-nez et en éditant sous adresse IP. Le résumé de ses blocages est disponible ici sur meta. Je soupçonne par exemple qu'il est l'auteur du récent article Arranco.

J'ai fait une demande de vérification d'adresse IP qui n'a pas pu confirmer le lien entre tous les comptes soupçonnés d'être liés entre eux, mais qui a tout de même démontré un lien entre deux comptes et une adresse IP éditant des articles qui sont des sujets d'intérêt de Biantez. LD m'a recommandé de tout de même suivre avec une RA.

J'aimerais donc confirmer et prolonger le blocage de Biantez et de tous ses comptes associés sur wikipédia en français. Peut-être y a-t-il aussi une procédure complémentaire que je ne connais pas pour traiter son cas.

Cordialement — ElMagyar ▷✉ 17 mai 2022 à 15:48 (CEST)

Bonjour et merci,

En effet, il me semble opportun de discuter de :

1. L'acte de bannissement local de Biantez (d · c · b) ;
2. Le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b), actuellement d'une semaine, qui semble pouvoir être porté plus longuement (aucun autre utilisateur dessus)/peut être modulé.

Pour ce second, je serais d'avis de juste empêcher la création de compte depuis 2804:14D:5C65:82BE::/48 (u · d · b) pendant 3 à 6 mois, renouvelable mais aussi de bloquer par plage les possibles résurgences et de transformer le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) en blocage d'un mois, renouvable, avec possibilité de demander un déblocage mais sans autorisation d'utiliser l'IP à la connexion. D'autres propositions ? LD (d) 17 mai 2022 à 17:59 (CEST)

Bonjour,

Le bloquage d'une semaine de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) vient de prendre fin et l'utilisateur s'est remis à faire de grosses modifications qui sont, à mon avis, perturbatrices et trompeuses (couleur de texte faisant penser à des liens internes, grosses quantités de texte cachées dans les infobulles et liens internes incongrus).

Je ne prétend pas que mes griefs à propos de ses modifications sont nécessairement justifiés, et peut-être que certains utilisateurs approuveront de ses contributions, mais l'utilisateur ne laisse aucuns résumé de modification permettant de suivre son raisonnement et je ne sais pas comment aborder le sujet avec lui.

Pourriez-vous s'il vous plaît prolonger le bloquage de l'IP, au moins jusqu'à ce qu'une décision ait été prise ici?

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 24 mai 2022 à 15:24 (CEST)

J'appuie la demande de blocage de la plage IP. Au-delà de la résurgence probable d'un contributeur bloqué globalement, l'analyse des contributions de l'IP et des comptes enregistrés démontre un utilisateur qui n'a jamais compris le principe d'une encyclopédie collaborative, puisqu'il est impossible de communiquer avec lui. Eximau (discuter) 24 mai 2022 à 19:38 (CEST)

Bonjour à tous,

Je me permet de relancer la discussion, puisque l'IP continue ses modifications perturbatrices. L'IP vient d'être bloqué il y a 20 minutes pour une durée de trois jours par  Do not follow :, mais je crains qu'il ne recommence dès son retour. Ses contributions ont été suffisamment perturbatrices pour être révoquées par différents utilisateurs et lui valoir un blocage (probablement) sans lien direct avec cette RA.

Cordialement — ElMagyar ▷✉ 25 mai 2022 à 21:05 (CEST)

Je viens de regarder les contributions de Biantez et ce range d'IP : le contournement de blocage est flagrant. Bloqué 6 mois.

Pour le bannissement, Pour : perturbations sur le long terme. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2022 à 21:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, sans opposition formelle, j'acterai le bannissement tacite de Biantez (d · c · b), déjà « lock » globalement, d'ici le 8 juin 2022. LD (d) 5 juin 2022 à 21:31 (CEST)

Bonjour, ayant laissé la requête ouverte bien plus longtemps que ce que j'avais indiqué car c'est une décision lourde, celle-ci n'a pas donné lieu à opposition(s). J'acte donc le bannissement. LD (d) 19 juin 2022 à 18:25 (CEST)

.

2A04:CEC0:11B6:236F:0:4E:97CC:A301 (d · c · b)

Requête traitée - 19 juin 2022 à 15:37 (CEST)

---

Bonjour. Vu que je suis impliqué je vous demande de regarder les contributions de 2A04:CEC0:11B6:236F:0:4E:97CC:A301 (d · c · b). J'ai posé des bandeaux sur "sa" page Moniteur de ski nordique qui ne comporte qu'une source primaire et le cirque a commencé. Manifestement les règles de WP (sourçage, vérifiabilité et politesse entre autres) ne le concernent pas et il ne me l'envoie pas dire dans des termes franchement désagréables quand il ne va pas transformer le texte d'un bandeau en attaque personnelle. Merci de voir ce que vous en pensez. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2022 à 14:58 (CEST)

Article (bac à sable) supprimé et 2A04:CEC0:11B6:236F:0:4E:97CC:A301/64 (d · c · b) bloqué 24 heures pour ses attaques personnelles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2022 à 15:37 (CEST)

Merci. Le pire c'est que j'avais posé les bandeaux pour le guider et lui éviter la SI. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2022 à 16:34 (CEST)

.