Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2020

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 janvier 2020
Élue personnalité de l'année 2019 par le magazine Time... Euh, enfin presque !. « À Noël, je n'ai pas plus envie d'une rose que je ne voudrais de neige au printemps. J'aime chaque saison pour ce qu'elle apporte. » — William Shakespeare (Ah, cet écolo avant l'heure !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 170 180 entrées encyclopédiques, dont 1 804 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 251 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Aegidienberger
• Altaï (cheval)
• Coupe du monde de football de 1998
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Référendum de 2019 sur la création d'une région Sidama
• Thé en France

AdQ :

• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 janvier :

• Samaritains (2007)
• Milton Friedman (2008)
• Theódoros Kolokotrónis (2008)
• Mondial de l'automobile de Paris 2008 (2009)
• Porte des étoiles (2009)

Pommes à croquer

• Course à l'investiture (2008)
• Concord Jazz (2008)
• Culasi (2008)
• Clarinette (orgue) (2008)

Articles à améliorer

• Fond blanc
• Labbe pomarin

Articles à créer

• Edward Tiffin, premier gouverneur de l’Ohio (9 iw !)
• Weidelandschaft (de) (traduction ?)

  Lande reconstituée ?[1] ? Ne pas confondre avec les Länder reconstitués. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2020 à 08:23 (CET)

• Samis du Sud (no)
• William Mastrosimone, dramaturge américain, auteur notamment de Bang bang t'es mort ou Into the West (série télévisée)
• Wikipédia:Comment écrire sur des gens (généralisation de Wikipédia:Comment_écrire_sur_des_femmes)

  En attendant Wikipédia:Comment penser « Bien » ? --JPC ^{des questions ?} 8 janvier 2020 à 10:36 (CET)

  La pensée est une tâche difficile que nous laissons aux auteurs de nos sources ;-) Apokrif (discuter) 8 janvier 2020 à 11:33 (CET)

• Couronne impériale de Russie (en) (9 interwikis)
• Tramway de Westerlo (Il existe encore un restaurant appelé Tramhalte sur la Place de Westerlo) --Agapite (discuter) 8 janvier 2020 à 20:30 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chronologie en vrac ?

Bonjour. C'est la première fois que je m'exprime sur le bistro.

Je suis un peu perturbé par le fait qu'il existe de nombreux tableaux de ce genre (voir à droite) sans qu'il n'y ait de modèle unique. En voici, par exemple, 5 types différents : Années 90, Années 1980, Ier millénaire, VIIe siècle, 36.

Autre étrangeté : Les Années 1980 est un article qui a logiquement sa place car c'est un terme courant. Mais les Années 0 (article qui n'a aucune source pour étayer la pertinence de son nom) ça n'a aucun sens car ce n'est ni une expression couramment utilisée ni correcte historiquement.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement, -- Naivuon (💬) 8 janvier 2020 à 01:28 (CET)

Pas faux ! - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 08:11 (CET)

Il y a aussi Année zéro....— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2020 à 09:06 (CET)

A mon sens ces articles notamment ceux par millénaire ont leur utilité dans un monde où les gens voyagent beaucoup. Maintenant les titres sont mal choisi. En effet ces articles portent sur l'évolution comparée des peuples ou des civilisations sur de longues périodes. On devrait plutôt les appeler chronologie comparée des grandes dates historiques du monde au I millénaire ou au x siècle ou quelque chose comme cela. Après il s'agit d'articles très spécifiques faudrait-il les regrouper dans un portail ?, la question peut se poser--Fuucx (discuter) 8 janvier 2020 à 09:50 (CET)

Un projet intitulé « chronologie » ? Séparé du projet Histoire, pourquoi pas. Je n'ai pas vraiment de compétences en Histoire, mais je serait intéressé pour y participer. Ça permettrait de réorganiser tout ça. Je n'ai jamais vu la création d"un projet. Comment ça se passe ? -- Naivuon (💬) 9 janvier 2020 à 00:04 (CET)

Il faudrait peut-être mettre un peu d'ordre dans tout cela, mais sur le fond les articles ne sont pas forcément inutiles même ceux par année. Ce sont des articles adaptés aux jeux télévisés ou aux questions sur wikipedia. --Fuucx (discuter) 8 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Ça sonne bizarrement, mais ces articles ont à mon sens une grande utilité dès lors que l'on veut se renseigner sur une période sans se limiter à un espace géographique. L'article en anglais (nommé 0s) est beaucoup plus complet. — GrandCelinien (discuter) 8 janvier 2020 à 10:45 (CET)

Geronimo Pratt, wikidata

Bonjour, je n'arrive pas à apporter une modification sur les wikidata concernant le lieu de décès de Geronimo Pratt qui est un village de Tanzanie Imbaseni, précision qui est sourcée : https://www.independent.co.uk/news/obituaries/geronimo-pratt-black-panther-leader-who-spent-27-years-in-jail-for-a-crime-he-did-not-commit-2297384.html, https://www.mercurynews.com/2011/06/03/civil-rights-era-icon-geronimo-ji-jaga-pratt-dies-at-home-in-tanzania/, merci d'avance pour l'aide Bernard Botturi (discuter) 8 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Bonjour. Apparement, c'est parceque l'élément Imbaseni n'existe pas sur wikidata (il n'a pas non plus d'article lié sur les différents wiki, du moins je n'ai pas trouver). Il faut le créer sur wikidata et en fonction des sources sur les wikis. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 8 janvier 2020 à 10:30 (CET)

bonjour -Utilisateur:Julien1978, si j'ai bien compris c'est parce que le village Imbaseni n'existe pas sur les différents wikis, et non un problème de sources ? donc pour pallier cela il faudrait créer une page Imbaseni sur WP et le problème serait réglé ? Merci d'avance pour votre réponse, cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 janvier 2020 à 12:17 (CET)

L'article n'existe ni sur Wikipédia, ni sur wikidata. Vous avez donc la possibilité de le créer ici, ou uniquement sur wikidata ou sur les deux. Pour un appel depuis l'infobox biographie2, il est indispenssable de créer l'élément sur wikidata mais il est tout à fait possible de créer cet élément sans qu'il existe d'article lié sur les wikis. La question des sources est davantage liée à l'admissibilité pour créer un article sur frwiki par exemple. Si vous souhaitez simplement que la mention de la ville de décès soit appelée depuis wikidata dans l'infobox, il suffit de créer l'élémént sur wikidata. Mais sans la création d'un article sur ce wiki par exemple, il n'y aura évidement pas de lien vers ce dernier. --Julien1978 _(d.) 8 janvier 2020 à 12:42 (CET)

http://www.imbaseni.org/background_imbaseni_village.html

J'ai créé l'élément wikidata, mais y'a des warnings, si quelqu'un veut mettre au propre là-bas... Ypirétis (discuter) 8 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Merci Ypirétis, Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Bienvenutage

salut ! la discu d'hier au sujet du risque d'un possible prosélytisme par bienvenutage a fait émerger des idées et même des débuts de solution — notamment une — qui permettrait un bienvenutage suffisamment bienveillant et neutre ! je la redonne ici elle émane de SRLV :

« la solution serait donc que la nature automatisée de ce message d'accueil soit explicite, quitte à ce qu'il inclue un lien vers une liste de contributeurs volontaires pour aider les petits nouveaux »

je notifie les participants à la discussion : JohnNewton8 Guil2027 TigH HB Bédévore Waltercolor ! pour les autres n'hésitez pas à donner votre avis sur cette solution et sur les modalités de sa mise en œuvre si tout le monde en est d'accord — voir : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2020#Prosélytisme par bienvenutage ! mandariine ^(d) 8 janvier 2020 à 11:54 (CET)

Il y a peut-être un lien à faire avec ça. --Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 12:04 (CET)

J'ai oublié de notifier  Trizek :. --Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Ce serait bien, je suis favorable à cela, que l'on fasse un lien vers la liste des parrains et marraines volontaires Bernard Botturi (discuter) 8 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Conflit d’édition — ah oui merci gustave ! la question du bienvenutage automatique s'est donc déjà posée ! p-ê pas sous l'angle du risque d'un possible prosélytisme et du rebond sur une page utilisateur manifeste politique ou autre mais enfin elle est posée ! il sera certainement intéressant de recevoir la réponse des personnes qui ont reçu ce type de message suivi d'une suppression intempestive ! mandariine ^(d) 8 janvier 2020 à 12:24 (CET)

Conflit d’édition —

J'ai commencé à lire la conversation d'hier et j'ai arrêté en cours de lecture tellement cela me collait des aigreurs. C'est, de la part de certains, un attaque en règle de toutes les initiatives prises par le projet:aide et accueil depuis 2011. Il n'y a aucune volonté de comprendre les choix qui ont été faits : j'ai lu que le message mentait aux nouveaux utilisateurs ou que le livret d'aide vient des années 1980. Vous vous rendez compte de ce que cela fait quand on était impliqué dans la création de ces projets ? Je me suis fait cracher dessus, ni plus, ni moins.

Retour au sujet : chaque message de bienvenue est envoyé par un robot, mais il est écrit comme un message personnel et signé par un bénévole prêt à aider. Le but est d'avoir un accueil humain, pas un simple message impersonnel où le nouvel arrivant se retrouve seul face à Wikipédia.

Pourquoi souhaiter renvoyer vers la liste complète ? Pourquoi souhaiter expliciter qu le message est automatique ? Cela ajoute de la complexité alors qu'aborder Wikipédia est tout sauf simple (je sais, ça a été facile pour vous, mais vous, vous êtes exceptionnels).

Les bénévoles faisant l'accueil ont un guide de bonnes pratiques à suivre. Effectuer du prosélitysme n'en fait pas partie. S'il y a un problème avec un accueillant, ce n'est pas de la faute du message ou de sa distribution : c'est uniquement de la faute de l'accueillant. C'est avec cette personne qu'il faut voir cela.

Merci pour la notification, Gustave67. Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Fort étonné de cette personnalisation, bien que fort au fait de tes efforts soutenus en ce domaine, pour faire court : s'il y a bien une chose à apprendre, ici notamment, c'est à se moquer de la médisance. C'est assez facile une fois encaissé les premiers coups ; les suivant finissent par amuser, véritablement, surtout si on s'attarde un moment sur leur provenance. Le côté Réseau social de WP est à tenir pour foutaises. Bien faire et laisser-dire ! TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 12:52 (CET)

Il m'arrive de voir des nouveaux contacter ou seulement remercier ceux qui les ont ainsi accueillis. Donkey Chott (discuter) 8 janvier 2020 à 13:03 (CET)

Bonjour. L'idée proposée est àmha une fausse bonne idée : comme l'écrit Trizek, Wikipédia est déjà assez complexe comme ça pour les nouveaux, aussi il est impératif que le message de bienvenue soit signé par un contributeur ou une contributrice précise, point de contact avec le nouveau. Il n'y a aucune raison qu'un problème isolé sur plusieurs années conduise à remettre en cause un système qui n'est pas mis en cause. — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 13:07 (CET)

Bien sûr, ce dispositif fonctionne sans problème depuis une décennie. Un accident s'est produit : si c'est l'occasion d'une révision, très bien, sinon, on passe à autre chose, réponse a été donnée plus qu'il n'en demandait à celui qui s'est trouvé impliqué. Que d'états d'âme épanchés pour un carambolage ! TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 13:16 (CET)

Conflit d’édition — En fait, c'est parti en vrille sur un « accueillant » dont la page utilisateur était quelque peu rugueuse (mais le nouveau moyen irait-il y voir ?). Je pense en effet avec Trizek que le cas est quelque peu marginal, à gérer en privé avec l'accueillant (et l'accueilli), et de toute façon, il n'y a pas de solution parfaite à l'accueil des nouveaux (précisément parce qu'ils n'ont pas encore assimilé la culture wikipédienne) : on heurtera toujours quelques sensibilités, et on se privera toujours de quelques contributeurs qui auraient pu devenir précieux... Inversement, les dérapages du Bistro (comme celui d'hier) pourraient bien faire plus de mal à la communauté que ces ratés dans l'accueil ; faut-il fermer le Bistro ou le censurer, et en profiter pour censurer les boîtes utilisateur ? (parenthèse qui n'a pas rien à voir : lire le numéro spécial de Charlie-Hebdo d'hier consacré à la censure, 5 ans après).--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2020 à 13:08 (CET)

Je présente toutes mes excuses à Trizek pour l'avoir involontairement blessé. Je laisse les autres contributeurs faire avancer les choses avec plus de diplomatie sans plus m'en mêler . HB (discuter) 8 janvier 2020 à 13:42 (CET)

P.-S. : il existe déjà un système de parrainage, dans lequel les nouveaux peuvent choisir leur parrain ou leur marraine : Wikipédia:Parrainage des nouveaux .
— Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 13:48 (CET)

Remarque globale : vous ne pouvez pas dire que vous blessez les personnes « involontairement » alors que vous avez volontairement écrit et posté le texte qui les blesse. Relisez-vous et faites preuve d'empathie. Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 14:09 (CET)

même chose ! toutes mes excuses à trizek ! j'ignore qui sont ces « certains » qui « attaquent » qui « ne veulent pas comprendre » qui balancent des « crachats » qui sont « exceptionnels » (؟) qui « médisent » qui « amusent » (؟) avec leurs « foutaises » de « réseau social » leurs « dérapages » qui font « du mal à la communauté » ? j'espère juste qu'il ne s'agit ni de moi ni des personnes qui ont bien voulu me répondre et auxquels je présente également mes excuses pour avoir fait part de mes interrogations ! j'étais ravie grâce à l'information donnée par gustave d'apprendre l'existence de ce projet d'évaluation du message d'accueil ! je pensais que des avis étaient souhaités ! manifestement je me suis trompée ! bonne année et bonne continuation à tous ! mandariine ^(d) 8 janvier 2020 à 14:03 (CET)

Moi, je demande une réponse précise à un problème précis (message effacé de ta pdd). Que chacun prenne la mouche pour ce qu'il veut, éventuellement à la première occasion, ça ne concerne en rien le projet, l'encyclopédie, il y a assez de vraies difficultés, donc ça ne me concerne pas ; je m'étonne seulement et essaye de recadrer. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 14:40 (CET)

je t'ai répondu ici : user talk:mandariine#hervé versus Hervé ! mandariine ^(d) 9 janvier 2020 à 01:19 (CET)

excuses acceptées au même endroit ! mandariine ^(d) 9 janvier 2020 à 11:03 (CET)

Bonjour. Le bienvenutage est une chose, et le message automatique me semble plutôt adapté; je ne vois pas ce que l'on pourrait faire de nettement mieux. Il me semble que les problèmes viennent ensuite quand on se lance, un peu dans le vide : on est incité à contribuer et on peut se faire taper sur les doigts de manière systématique. Et ça n'est pas forcément infondé : quand on débute, on ne sait rien des usages, conventions, ...... Certains vous le font remarques avec tact et pédagogie, d'autres de manière parfois brutale. L'intégration à un groupe pourrait être une approche pertinente : participer en tant que petite main à la rédaction collective d'un article, participer à des opérations de maintenance ? Amicalement. p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 14:25 (CET)

Si je peux me permettre aussi, il faut relativiser l'impact que les BU persos (même si mon aversion pour les BU politiques est notoire) peuvent avoir sur les nouveaux, dans la mesure où on n'observe pas de corrélation entre la fréquentation des pages utilisateurs et leur présence parmi la liste des bienvenuteurs. Ex : j'ai pris trois participants au pif dans la discussion d'hier : Guil2027, Msbbb et SRLVR, et trois participants sur Projet:Aide et accueil/Signatures : VinceReddington, Apipo1907, et Galdrad. Moyenne de consultation de leur page utilisateur : entre 2 et 5 vues par jour (moyenne sur 2019). Prenons trois admins parmi les contributeurs à cette discussion : Mandariine, JohnNewton8 et moi. Moyenne des vues : entre 8 et 18 par jour. On observe plus de fréquentation sur les pages utilisateurs des utilisateurs impliqués dans la maintenance ET les discussions communautaires (autres exemples non-admin : Csar 62, 10 de moyenne par jour, BerAnth, 31 de moyenne, Ariel Provost, 11 par jour). Bref, comme Dfeldmann le dit ci-dessus, l'incident d'avant-hier me semble plus dommageable par la discussion sur le bistro, espace communautaire, que pour la seule boîte utilisateur en cause. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2020 à 14:58 (CET)

Merci Esprit Fugace pour cette analyse. J'y ajoute que « l'incident » d'hier est le seul que je connaisse depuis le lancement de la distributuon de messages signés par bots (20 juinllet 2012). J'ajoute à cela que je n'ai jamais eu de commentaire concernant ma PU dans les interactions que j'ai pu avoir avec de nouveaux utilisateurs. Donc oui, « l'incident » est très peu représentatif de la réalité de la situation.

Paul.schrepfer, quels seraient les possibles manières de créer de tels groupes ? Tout idée est la bienvenue ! Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 16:26 (CET)

Merci Jules pour cette mention de l'existence d'une page Wikipédia:Parrainage des nouveaux que je ne connaissais pas (mais je ne dois pas être la seule. Personne ne l'a évoquée et je ne vois pas de liens vers cette page dans le message automatisé d'accueil ou sur la page forum des nouveaux. Ces parrains sont-ils différents des parrains "automatiques" ou une partie d'entre eux/elles officie-t'elle dans les deux ? --Waltercolor (discuter) 8 janvier 2020 à 17:11 (CET)

Précision : ce dispositif d'accompagnement formel, sur la durée, est moins mis en avant depuis quelques années (même s'il est toujours évoqué dans Aide:Accueil et dans diverses pages d'aide) car il était souvent sollicité par des débutants qui ne donnaient en fait pas suite. Le forum des nouveaux et le nom d'utilisateur qui « signe » le message de bienvenue ont globalement pris le relai en matière d'accompagnement des nouveaux. — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 17:19 (CET)

Bonjour Trizek je réponds à la place de @Paul.schrepfer. Pour moi ces groupes existent déjà : ce sont les projets thématiques. Généralement quand on débute on contribue sur un thème particulier. Si les nouveaux étaient orientés vers le projet lié et si il est bien présenté (les bonnes pratiques (fond et forme), suggestions des travaux possibles, les ressources dispo, les participants actifs, etc) cela serait AMHA une forme d'accompagnement bénéfique pour les deux parties. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 8 janvier 2020 à 17:25 (CET)

Voilà un Fou qui prêche à un converti. :) Que faudrait-il faire pour que cela fonctionne, sachant qu'il me semble que la plupart des projets sont assez moribonds (je ne retrouve plus la liste des projets actifs) ? Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 17:46 (CET)

, oui @Trizek tu as raison une bonne partie des projets sont inactifs, pas mis à jour. Une première étape serait d'identifier les projets les plus actif/à jour, bien présentés, respectant les bonnes pratiques (tant niveau accessibilité de la page projet que sur les suggestions de forme/fond des articles). Ensuite, à partir de la liste des participants, proposer de s'ajouter à liste des 'accueillants'. Enfin, un peu comme pour les messages préformatés (fusion/PàS/DRP) quand un nouveau pose une question sur le forum, poster une message sur la pdd du projet liè pour inviter les participants à suivre (voire répondre) le fil. Bien sur, un travail de fond/forme sur les projets inactifs est à prévoir. Un gros travail a été fait par les 'anciens' sur les projets, il suffit de reprendre/améliorer/mettre à jour ce qui existent déjà. Ce que je fais sur certains projets, et comme je le soulignai il y a peu à @Cbyd sur une sous page perso d'un projet en construction, la forme est primordial pour qu'un nouveau s'y retrouve et soit motivé pour y participer. Voilà où j'en suis dans ma réflexion à ce sujet. Et j'en profite pour saluer et vous faire part à tous de mon profond respect pour le travail déjà accompli pour l’accueil des nouveaux . Un Fou (discuter) 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Bonsoir Trizek, mon idée découle du compagnonnage et de l'apprentissage : proposer aux nouveaux plusieurs filières pour contribuer :

- Y aller directement

- Participer à des MOOC

- S'intégrer à un groupe, par exemple à l'occasion d'un wikiconcours pour faire ce que font les apprentis dans les entreprises : regarder les "maîtres" agir et leur donner un coup de main. Ce peut-être un groupe participant d'un projet, si on s'intéresse à un sujet ou à un autre, dans le même esprit, contribuer sur des brouillons avec d'autres membre du projet, .....

Différentes filières pourraient donc être proposés aux nouveaux, lors de leur inscription, ou plus tard, si il est constaté des problèmes qu'un tel système pourrait solutionner.

Je n'invente rien. Ce qui fonctionne ailleurs pourrait également fonctionner ici.

Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Bonsoir Un Fou, pour une fois que j'ai une idée, tu me coupes l'herbe sous le pied, rhoooooo. Je te rejoins sur le fait que les projets pourraient être le lieu d'un apprentissage, mais il faut formaliser les choses : travailler sur les mêmes articles que des contributeurs confirmés est sans doute la meilleure école. De plus il me semble que ça rend plus collaborative la création d'articles. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 17:38 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer , 'rire' et oui c'est moi le boulet de service ^^ ! Je trouve que ta réponse et la mienne se complètent, nos idées collaborent si je puis dire. Oui tu as raison, il y a besoin de formaliser les choses. En premier, il est évident que le projet doit être bien présenté afin de ne pas orienter le nouveau vers un truc bancal/flou. Une bonne présentation permettrai aussi une première phase d'apprentissage en quasi autonomie (un peu comme le WikiMOOC). A suivre, Un Fou (discuter) 8 janvier 2020 à 17:52 (CET)

Conflit d’édition —@Paul.schrepfer, merci pour ces suggestions. La question est de voir comment on peut réaliser cela.

Ce qui existe :

• le WikiMOOC
• les projets de l'équipe Croissance (équipe Growth, dont je fais partie à titre pro), qui proposent des tâches à faire pour les nouveaux, les Newcomer tasks, actuellement en test sur 4 wikis.
• le message d'accueil permettant d'avoir un contact avec un utilisateur qui peut éventuellement rediriger vers le projet compétent

Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Il y a dix ans, j'ai travaillé des mois durant à la valorisation des projets thématiques (et uniquement ceux-là), ça et les sources devraient être au coeur de tout  : si un jour, ça vous intéresse, j'ai probablement une idée, voire deux, enfin, faut voir quoi... TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 18:05 (CET)

+1 @TigH, nos messages se sont croisés. C'est ce que je dis plus haut en soulignant qu'un gros travail a été fait. Oui tu as raison, les projets/les sources doivent être les principaux axes de travail, auxquels j'ajoute les brouillons . Tu l'as remarqué, quand il y a une discussion sur ces sujet je débarque. Cela me permet de 'sonder' un peu la communauté, voir vos respectifs, peaufiner/corriger ainsi mes propres idées. Je garde toutes ces discussions en liens sur une sous page perso et quand le moment sera venu, je prendrai le temps nécessaire pour en faire la synthèse mettre en communs nos idées. A suivre, Un Fou (discuter) 8 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Ok, merci Jules. C'est plus clair. Ma proposition : - Message d'accueil automatisé à retravailler pour préciser "automatique" et donner des choix clairement - Ne PAS poser de box avec des liens dans la page de discussion utilisateur (ça "marque" les contributeurs pour toujours comme "nouveaux" sur leur PDD) - Réorienter le texte de manière vraiment claire vers le FORUM DES NOUVEAUX, avec une mise en valeur de ce lien qui ne soit pas juste un mot en couleur bleue dans le texte - Regrouper sur la page Forum des nouveaux dans la colonne de droite : la box spéciale "nouveaux", le livret d'accueil, le lien vers les parrainages (fusionner les deux groupes de parrains). Pour la signature : je suis contre le choix aléatoire d'un "parrain" individuel si des étiquettes comme "je suis contre l'avortement" sont affichées dans des pages de contributeurs sur Wikipédia. Si signature individuelle conservée : la mettre avant le PS.--Waltercolor (discuter)

Waltercolor (d · c · b) Je dirais « si des étiquettes comme "je suis contre l'avortement" puisque des étiquettes sont affichées dans des pages de contributeurs », toute étiquette pouvant offenser. Cordialement, --Msbbb (discuter) 8 janvier 2020 à 18:08 (CET)

Conflit d’édition — Je réponds, mais cela sera sans doute partiel, vu que le raisonnement suivi n'est pas explicité par Waltercolor :

• indiquer que le message est automatique apporte quoi ? De la confusion au mieux. Ajouter au message qu'il est déposé par un robot ne ferait que compliquer la prise en main de Wikipédia par les nouveaux. On ne cache rien : on fait en sorte que les éléments non vitaux ne soit pas mis en avant. Les utilisateurs auront l'occasion de découvrir les choses plus en détails par la suite. Pour illustrer, depuis que j'accueille des nouveaux (ce qui se compte en années), je n'ai eu la question du fait qu'un bot distribue le message plutôt que l'humain qui le signe qu'une fois ou deux. Ce n'est donc pas si important que cela. Je ne comprends pas ce que « donner des choix clairement  » veut dire.
• je suppose que la « box avec des liens » est le cadre de droite du message d'accueil, à savoir la palette d'accueil. C'est un élément important car elle regroupe les liens essentiels pour se lancer. Libre au nouveau, à n'importe quel moment, de la retirer.
• le but du message est d'avoir un contact personnel avec un être humain, pas de renvoyer les utilisateurs vers le forum des nouveaux qui est un peu plus impersonnel. Le forum est une option possible, clairement indiquée dans le message. Wikipédia est une grosse machine, et le but du message est d'avoir immédiatement accès à un ou une guide pour y faire ses premiers pas.
• ajouter la box sur le forum des nouveaux est facile à faire, mais il faudrait en retirer les liens permettant de créer la PU et le brouillon.
• la signature est indispensable au message, comme expliqué. Si des parrains volontaires posent problème, c'est sur ce point qu'il faut agir, pas sur le message. :Merci également de justifier des propositions qui sont faites : cela permet de comprendre le contexte des suggestions.

Au passage, Waltercolor, j'ai à disposition les fichiers du livret d'accueil, si cela peut permettre d'avoir une alternative au fait qu'il « sort des années 80 » (remarque qui m'a bien blessée, merci pour la banderille).

Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)

J'ai effectivement plusieurs utilisateur qui viennent parfois me demander si les messages qu'ils reçoivent en pdd sont automatique, peut-être qu'une clarification (en insistant bien sur le fait que celui qui signe est bien un humain et bénévole en plus), serait nécessaire.

Je constate que la très grande majorité des nouveaux inscrits venant me voir sont soit des compte sans contribs (à part un merci sur ma pdd), soit un CAOU, soit ils ont quelques modifs mineures parci-par là mais j'en vois peu qui continuent sur la durée à contribuer et c'est fort dommage [même si j'espère qu'il y en a quand même quelques-un qui continuent dans l'ombre ou qui créent un autre compte]. C'est aussi ça qui m'a amené à faire une pause vu que je doutais de l'utilité par rapport au temps investi (qui me servirait à d'autres chose sur le projet). Enfin bref je sais pas si c'est aussi le cas aux autres accueillant (dont @Trizek), vous êtes d’accord avec moi ou pas ? -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Nemo, j'ai le même constat, mais pas forcément la même analyse.

En effet, il existe de nombreuses motivations pour participer et tout autant de bloqueurs :

1. certaines utilisateurs se créent un compte pour juste lire Wikipédia. Sur le Web, le défaut est plutôt de devoir crée run compte pour utiliser un service en ligne. Nous sommes donc devenus une exception. Du coup, quand le nouveau reçoit un message, parfois ils répondent poliment et retournent lire leurs articles.
2. certains viennent pour aider, sans trop savoir quoi faire ou en étant effrayés de faire quelque chose. Il faudrait peut être les rassurer ? Ou les guider ? Nos wikis sont assez arides quand on y arrive, et le message de bienvenue est, pour le moment, le seul moyen d'avoir des pistes d'entrée.
3. certains ont un but personnel. Est-ce la majorité, ou sont-ils perçus comme la majorité car actifs et en demande d'aide ? La majorité des personnes qui me contacte a en effet une idée précise en tête. Qu'elle soit réalisable ou non est une autre histoire.
4. certains ne contactent pas leur accueillant avant d'avoir un problème ou un besoin d'un coup de main ou d'un conseil, ce qui peut arriver même après plusieurs jours voire semaines.

Je reste comme accueillant car je crois en deux choses :

• si l'expérience humaine est probante, les personnes peuvent se sentir accueillies et donc chercher à s'investir d'avantage
• si une personne a les bonnes informations et des explications claires, elle verra Wikipédia comme une chose positive, même si son objectif n'est pas accompli.

Je pense que si nous avions une manière de suggérer des modifications à faire, les cas 1 et 2 seraient sans doute plus facilement engagés à rester. À ce sujet, l'équipe Croissance travaille sur un outil pleinement intégré aux premiers pas des nouveaux et qui leur suggère des modifications. Les maquettes sont visibles ici (en anglais mais avec des images, slides 25 à 32, utiliser les flèches pour naviguer), sachant que le déploiement commence sur 4 wikis de test. Et l'équipe Croissance recherche un « gros » wiki pour tester cela. Nous pourrions nous porter volontaires. (Je ne parle pas de ces initiatives parce que j'y participe, mais parce que je pense que cela peut répondre à la problématique posée.)

Bonne fin de journée, Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Vraiment désolée Trizek de t’avoir froissée. Comme dans les années 80 ni internet, ni les pdf, ni Wikipédia n’existaient, je pensais que tu comprendrais que c’était une blague... Sorry. Waltercolor (discuter) 8 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Ton analyse est intéressante, notamment sur le dernier point car c'est vrai que Wikipédia est tellement consulté et pourtant tellement peu de gens en comprennent le fonctionnement qui peut paraître totalement hallucinant à première vue (je me souviens qu'à mes débuts, j'étais fasciné d'apprendre chaque jour un peu plus sur son fonctionnement, n'ayant jamais pensé qu'une chose à ce point démocratique et transparente pourrait exister, c'est même ça qui m'a donné envie d'ajouter ma pierre à l'édifice ! J'ai effectivement plusieurs personnes qui me sont reconnaissant après nos échanges et le fait qu'ils aient compris (du moin une partie) le fonctionnement de Wikipédia est fortement bénéfique au projet, surtout si ils transmettent ça à leur connaissance, qui viendront peut-être eux-même de futurs contributeurs dans le futur . Je compte de toute façon revenir en tant qu'accueillant d'ici peu et on se reverra sur Aide et accueil car j'ai plusieurs proposition d'amélioration de modèles de bienvenutages. -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Un point dont je suis certain, c'est qu'on ne transformera pas toutes les personnes que nous accueillons en contributeurs actifs. Mais on doit tous leur donner une chance égale en les accueillant de la même manière. :) Trizek ^bla 8 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Juste un ajout pour signaler, même si cela a déjà été fait, qu'une campagne de test du message d'accueil va commencer sous peu. J'attire l'attention sur ce point car il est nécessaire d'avoir des données objectives pour améliorer les mécanismes d'accueil (si on se base sur l'avis perso de chacun, on ne s'en sortira pas), et on est enfin sur le point d'obtenir ces données... Par ailleurs, une fois cette première campagne lancée, on sera en mesure de tester autant de méthodes de bienvenutage alternative que l'on désirera (j'ai vu plusieurs idées intéressantes ci-dessus). Cela fait des années que le projet A&A travaille sur l'accueil (dont cette campagne de test), a priori avec quelques succès, je vous invite donc à nous faire un petit peu confiance et à rejoindre le projet si cela vous intéresse .

Enfin, le cas qui a déclenché cette discussion est un cas très particulier qui ne reflète pas le fonctionnement général du bienvenutage. Pour ma part, mon expérience de ce message automatique est plus que positive : non seulement je reçois de nombreux remerciements, ce qui n'a rien de désagréable, mais en plus ce message m'a mis en contact avec de nombreuses personnes de talent au fil des ans (par exemple Bédévore !) Binabik (discuter) 8 janvier 2020 à 21:13 (CET)

Réforme du système de prise de décision

Bonjour la page de discussion du sondage réforme du système de prise de décision n'existe pas. Est-ce normal ? Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 14:16 (CET)

@Paul.schrepfer ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du système de prise de décision Assassas77 (discuter) 8 janvier 2020 à 14:43 (CET)

@Assassas77, ici : Wikipédia:Sondage/Réforme du système de prise de décision, il n'y a pas de page de discussion ! -p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 17:41 (CET)

Eh bien il faut la créer . C'est peut-être dû au fait qu'il y a un sondage et une prise de décision en parallèle, et a priori les gens ont commencé à discuter sur la prise de décision. 8 janvier 2020 à 20:59 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Binabik (discuter), le 8 janvier 2020 à 20h59

C'est moi qui ait créé le sondage vu que la PDD n'a aboutie nulle part, certains participant se sont montré condescendant avec moi et la discussion à la fin revenait sans cesse vers moi dont apparement j'étais la source de tous les problème et « je n'étais pas assez grand pour proposer ce genre de réforme ». Et donc deux contributeurs ont décidé de tout faire annulé et personne d'autre n'est réintervenu. Mais je compte bien faire un sondage car des prise de décision qui en fonction de leur seuil choisis peuvent être adopté ou non (ya une différence entre 50% et 75%) et qu'il faudrait donc un consensus général sur à partir que quel moment on considère qu'une pdd est adoptée (donc en gros quel modalités?) ainsi que des solutions proposées tel qu'un système de relecture prometteur... De même, les gens font tjrs appel à des sondages, bien + simple et moins contraignant qu'une pdd c'est pour ça que je me demandais si on ne devrait pas fusionner les deux plateformes avec plusieurs niveau décisif d'application... Le problème es qu'il n'y a pas assez de gens pour s'intéresser au problème et donc ça traînera et se retournera contre nous un jour comme ça a été le cas avec la dernière pdd... En tous cas, vous pouvez si vous voulez améliorer le sondage ou inaugure la page de discussion en faisant un retour, je vous en prie ! -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 23:13 (CET)

Recherche Gaetan - contributeur spécialisé dans l'état civil (Ville de Paris)

Merci de bien vouloir me contacter sur ma page de discussion, il semblerait qu'une date de mariage soit parfois cruciale, sutout en temps de guerre. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 14:32 (CET)

Nom d'un totem

Pour information : Discussion catégorie:Wikipédia:Megaloceros.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 15:09 (CET)

Du coup : Discussion catégorie:Wikipédia:Mégacéros. SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 10:20 (CET)

Wikiversity a besoin de vous !

Intervention d'un banni

Bonjour, je suis Claude Mariotti. J’ai contribué durant de longues années sur WP, d’abord sous IP puis sous le pseudo ‘’Luca di Amoretti’’ (en 2006 je crois), et plus tard je suis revenu sous le pseudo Cm8 (je n’ai jamais caché mon identité). Par bonheur pour moi ce sont, dans la vie, les questions les plus importantes qui retiennent le plus mon attention. ‘’Luca di Amoretti’’, c’était l’époque où Addacat sévissait sur les articles catholiques (elle a été exclue depuis) et il était totalement impossible de discuter avec elle ; je m’en suis souvent plaint mais jamais personne n’a osé intervenir  : comme elle abattait énormément de travail on lui cédait tout (d’autant qu’elle avait des soutiens). Pour marquer le coup (visibilité) j’ai fini par demander moi-même à être exclu. Quand je suis revenu plus tard sur un autre sujet très sensible, mais sur les math cette fois, rebelotte. C’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et j’ai piqué une grosse colère. Bref j’ai eu de gros soucis avec WP. Si j’avais un conseil d’ancien à donner aux contributeurs (je sais que ce serait difficile à réaliser), ce serait de ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent aux ‘’gardiens/gardiennes d’articles’’ (ça monte à la tête ensuite). En privilégiant la quantité ou détriment de la qualité sur une encyclopédie, ou même, parfois, en ne réfléchissant pas avant d’encourager ces personnes, on discrédite l’encyclopédie (on semble l’ignorer).
Ce n’était même pas pour cela que je venais sur ce Bistro. Depuis janvier 2019 je contribue sur Wikiversité (fr. et en.) où je trouve largement mon bonheur (pourquoi jamais personne sur Wikipedia ne m’a-t-il jamais suggéré d’y aller ? C’est presque un mystère pour moi, même si j’ai ma petite idée là-dessus [la pensée unique]). J’encourage tous les contributeurs de Wikipedia, évidemment s’ils ont bien étudié leur dossier et qu’ils ne parviennent pas à donner à un article d Wikipedia l’objectivité requise (selon eux), à venir contribuer sur Wikiversité, il y existe (entres autres), un espace « Recherche » où ils recevront le meilleur accueil qu’ils puissent jamais trouver, et tout le monde y gagnera.
Pour terminer je veux dire que malgré tous les soucis que j’ai connus sur Wikipedia, toute la fatigue accumulée aussi, je ne regrette pas le moins du monde d’y avoir tant travaillé car j’ai énormément appris sur les comportements humains. Chaque jour j’en suis sûr cette connaissance contribue à m’enrichir et c’est certainement à ceux qui étaient mes plus farouches adversaires que je dois le plus (ils doivent l’ignorer !). Mon meilleur souvenir à tous ceux que j’ai côtoyés, bien sûr. Bon courage à tous et Bonne Année ! Cordialement, --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Je résume ce que j’ai compris : WP, c’est nul, les contributeurs sont nuls, mais sur Wikiversité c’est le bonheur, alors cassez-vous

À quoi rime une telle provocation ??? --Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 16:45 (CET)

De mon point de vue, cela ne ressemble pas du tout à une provocation ni à un dénigrement de Wikipédia.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 16:50 (CET)

?? quelqu'un explique qu'il a trouvé un projet Wikimedia qui lui convient mieux que Wikipédia, en quoi est-ce une provocation ? Je trouve le message plutôt posé et positif, moi. Kropotkine 113 (discuter) 8 janvier 2020 à 17:23 (CET)

D'accord avec Kropotkine 113 : rappel utile de l'existence de Wikiversity. La dernière fois que j'y suis allé j'ai trouvé que le projet était peu avancé (dans les domaines dont je me suis enquis) mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras (comment dit-on WP:NHP en wikiversitaire ?). J'avais vaguement le projet de wikifier les polys de certains de mes cours, sur les sujets où il n'y a rien pour l'instant. C'est peut-être une piste pour d'autres ex-enseignants ? — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 17:29 (CET)

Il me semblait pourtant avoir lu : « personne n’a osé » ; « on lui cédait » ; « ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent » ; « en ne réfléchissant pas » ; « pensée unique » .--Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 17:31 (CET)

C'est bien Gustave67, tu as lu : « personne n’a osé » ; « on lui cédait » ; « ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent » ; « en ne réfléchissant pas » ; « pensée unique ». TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Si on peut se concentrer sur un point central du message, je dirais, une fois avoué que je m'y reconnais mutatis mutandis, que je vois deux raisons à l'absence de valorisation ou de passerelles. Peut-être d'abord qu'il n'y aucune valorisation de Wikiversité dans les instances les plus hautes de la Wikimediasphère (même ordre qu'un Wikivoyages et Wikinews !), mais surtout, avant tout, que Google ne met pas en avant les pages de ce projet puisqu'il ne le fait que pour Wikipédia, tous les autres projets étant tenus comme inexistants, je ne sais pas pourquoi, c'est ainsi. Personnellement, je n'ai aucune envie de travailler pendant des mois à des pages confidentielles, si je ne me trompe. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 18:56 (CET)

+1. Concernant les articles d'actualité je crois que google met moins en lumière les articles qu'avant. Ce qui se comprend les journaux étant très réactifs. Si je regarde les consultations de l'article Réforme des retraites de 2019 en France, la consultation est modeste mais non négligeable je crois qu'on est plutôt à notre juste place. Après concernant l'actualité je trouve qu'on devrait faire des efforts dans nos articles pour mieux former les politiques. On devrait plus aborder les problèmes tactiques. Voir faire toujours les mêmes erreurs tactiques, ne tirer aucune leçon du passé est quand même quelque chose de sidérant. Il doit y avoir quand même des études universitaires qui ont abordé les événements de 1995 sous l'angle tactique et sous l'angle de la communication--Fuucx (discuter) 8 janvier 2020 à 19:20 (CET)

La wikiversité ne sera plus confidentielle quand le projet aura suffisamment avancé, comme ça s'est passé pour Wikipédia. En attendant, on peut toujours signaler un cours, quand il existe, parmi les « autres projets » en bas de la page la plus directement concernée. C'est déjà le cas, de temps à autre. — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 19:04 (CET)

Je ne le crois pas, et pour plus d'une raison. J'y vais approximativement une fois par an et je tombe toujours - comme je viens de le faire à nouveau - sur des coquilles vides, des pages qui annoncent le contenu prévu, qui ne vient jamais. Toute comparaison avec WP entraîne... La valorisation par Google a été rapide, très loin du dixième des articles actuels ; et ensuite ce n'est pas assez carré pour intéressé autant Google que les fiches de WP. Aucune chance donc tel que tu le crois. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 19:24 (CET)

Bon, le problème qui me semble toujours oublié dans ces discussions, c'est le petit miracle que constitue le fait que l'ensemble des principes fondateurs (joints à un principe moins clairement exposé (tellement moins que durant des années, il était à peu près absent) : la nécessité de sourcer (par des sources de qualité) toute affirmation non évidente) suffise à permettre à des amateurs de rédiger une encyclopédie. Voilà pourquoi, en dépit des critiques et des sarcasmes, Wikipédia est (reste ?) une référence indiscutable (au moins comme point d'entrée sur un sujet quelconque). Or Wikiversité, par exemple, ne dispose pas (encore ?) de ces garde-fous : le cours idéal sur les foobars bleutés que je vais mettre en ligne, qui va garantir qu'il ne contient pas de grosses bêtises, et présente un quelconque intérêt pédagogique ? Tant que Wikiversité contiendra des choses admirables mêlées à des divagations (et ne parlons pas du manque de projets dressant avant toute chose un squelette complet de cours sur tel ou tel sujet, accompagné d'indicateurs de niveau, de prérequis, de banque d'exercices, etc.), comment un enseignant responsable pourra-t-il dire à ses étudiants d'aller y voir ?--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2020 à 19:45 (CET)

Certainement, mais déjà dit toute comparaison avec WP entraîne... Je peux répondre que d'autre part, la règle de WP : "Un sujet un article" ne paraît pas s'appliquer là-bas. Rien ne s'oppose (et pourquoi d'ailleurs) que soient disponibles dix cours sur le même sujet, de dix auteurs ou dix équipes. On en est loin, mais on peut imaginer que le meilleur ou les meilleurs des dix cours finirai(en)t par être sélectionné(s) ... sans présence de sources... TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Merci à ceux qui ont répondu. TigH je te connais depuis bien longtemps, j'ai apprécié tout ce que je t'ai vu faire sur WP et j'ai d'autant plus apprécié ta réponse, merci donc. Pour essayer de te répondre un tout petit peu, je dirais que c'est parce que moi aussi je trouve que W-versity n'a pas assez de visibilité que je suis venu vous en parler. Pas question bien sûr de vouloir vider WP pour emplir W-versity hi hi. Bien sûr que Wikipedia est la référence incontournable, avec ses millions de contributeurs qui la modèrent eux-mêmes en y contribuant. Mais c'est rigolo, depuis dix ans j'étais à la recherche d'une façon de collaborer avec Wikipédia et jusqu'à il y a un an je n'avais rien trouvé. Il m'a donc fallu dix ans pour découvrir, par hasard, toutes les ressources qu'offrait Wikiversité.
@TigH et Dfeldmann. Sur Wikiversité, j'aimerais bien qu'un jour il y ait des personnes chargées d'attribuer une note de pertinence aux contributions. Ca ce serait chouette. Et pourquoi pas davantage de wikipédiens venant exprimer leur point de vue dans des articles de l'espace "Recherches", en disant sur quoi ils ne sont pas d'accord ? Ah Ah ... ;) Chiche ! Chiche et chiche ! (ça aussi ce serait chouette mais je n'y crois pas du tout pour mon article sur les math car je connais le sujet à fond). Denis, tu avais accepté de discuter avec moi sur WP et je ne l'oublie pas, peut-être trouveras-tu ma réponse à tes lignes ici ici. Tu pourrais aussi, plus sérieusement que tu ne l'avais fait, vérifier que les sources des 2 Références "Catherine Goldstein" existent bel et bien. Je ne sais plus qui les a supprimées et entre nous je m'en fiche, cet article sur l'histoire des math est le plus chargé émotivement de toute l'histoire des math et ne pourra jamais évoluer dans le bon sens (objectif et non d'après machin, machin et machin, même s'ils sont célèbres, sans aucune preuve et avec un parti pris criant) ...et on reprend tout ça en mettant de côté toute logique. En tout cas je réitère mon point de vue, Wikiversité pourrait devenir, si on voulait bien s'en donner la peine (même si ça paraissait difficile au début), le complément idéal à Wikipédia, qui y gagnerait beaucoup (même famille) (pour être tout-à-fait franc je doute que ça puisse se faire un jour, ou alors seulement de-ci de-là. C'est dommage mais c'est comme ça). Allez, bonne soirée. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 21:00 (CET)

C'est un peu le même cas que Wikilivre, chacun écrit son livre de son côté et les sources de qualités ne sont pas nécessaire, même si je ne dénigre en aucun cas ce projet et que de nombreux livres intéressant y sont publié. Bien que je me dis que faire un Wikibooks et un Wikiversité distinct me paraît peu utile, surtout au vu de leur faible notoriété, ces deux projets sont assez similaire dans le fond, les livres pédagogiques permettent d'apprendre et c'est parfois le même style de contenu qui y est proposé (bien qu'il y ait quand même des différence notamment avec ce département recherche qui accepte les TI et je soutient qu'un projet qui permette cela est une bonne chose pour la liberté des contributeurs même si des fauses infos peuvent vite se cacher ! -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 21:03 (CET)

De mon côté j'ai sourcé sur Wikiversity avec (entre autres) la meilleure experte de Fermat. Sur WP (article sur le théorème) on a supprimé son nom du corps de l'article. Mais bon. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 21:14 (CET)

Merci de ton message, de tes messages qui (me) font du bien en ces temps d'effervescence d'un encylopédisme nul.

Je suis bien d'accord avec toi sur la complémentarité, partageant le pessimisme quant'à sa possibilité. Actuellement WP est un gloubi-boulga entre Wikidata et Wikiversité : Wikipédia gagnerait à être un Wikidata lisible, sans aller au niveau d'un cours, ce genre de contenu, plus rare que les milliards de fiches possibles, devant être déporté sur Wikiversité dès que le niveau d'élaboration et de didactique a été atteint. L'inertie a encore de beaux jours devant elle. Annexe : un problème de Wikiversité est qu'on ne peut importer un contenu limité, genre section d'article ; le format cours/livre est cohérent mais ringard. Je donne comme exemple d'article qui ne devrait pas exister sur WP Mécanique des fluides : celui qui n'y connait rien, ne peut strictement rien en faire. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Soutien à Gustave67, qui a bien perçu le fond. Grasyop ^✉ 8 janvier 2020 à 22:27 (CET)

@TigH. Sur certains articles bien précis et très pointus ça pourrait démarrer "au moins un peu" plus doucement, et progresser davantage pas à pas, est-ce le manque de temps qui empêche cela ? En tout cas les liens bleus où cliquer sont bien utiles... Bon allez je vous laisse travailler. Merci en tout cas. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 22:33 (CET)

En fait, la bonne réponse était : Wikipédia a déjà tant à faire à s'occuper d'elle-même, à savoir d'une encyclopédie et pas d'autre chose, qu'il ne faut pas lui demander de se soucier de quoi que ce soit d'autre. TigH (discuter) 9 janvier 2020 à 10:29 (CET)

 Hégésippe Cormier et Sammyday : (c'est pas tout à fait par hasard si c'est eux que je notifie...) Je viens de réaliser que EclairEnZ, qui ne s'en cache nullement, est un faux-nez de Luca Di Amoretti, lequel est banni (depuis 2010), que je sache. Bon, ben si c'est pour revenir mettre sournoisement le souk ici (sans même parler de s'étaler sur sa marotte favorite), on va sûrement pouvoir s'en passer...--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2020 à 07:46 (CET)

Je ne pense pas qu'il veuille insister d'aucune façon. TigH (discuter) 9 janvier 2020 à 10:29 (CET)

 Dfeldmann, de fait c’est bien lui. Et on n’est pas supris de le voir s’ébattre sur Wikiversity dont on sait, depuis ce grand morceau d’anthologie, que tout travail inédit refusé sur WP peut y trouver sa place. Ma foi, tant qu’il se plaît là-bas et ne vient pas nous scier les côtes ici, aucun problème. Il pourra y développer ses théories de façon aussi « objective » qu’il lui plaira sans personne pour lui mettre des bâtons dans les roues. -- Lebob (discuter) 9 janvier 2020 à 12:59 (CET)

 

Quatrième édition du Mois anti-pub

Bonjour,

La quatrième édition du Mois anti-pub aura lieu en février . Vous pouvez d'ores et déjà vous y inscrire.

— Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Elle chafes à la vie dans le harem

L'article Il corsaro contient cette phrase, ainsi que "Une centaine de vierges lissom a demandé l'amour de moi" et "Mais finalement, Corrado saute d'une falaise à sa mort à la fin de l'opéra". Merci à Utilisateur:Grasyop pour avoir confirmé qu'il s'agit de charabia, cela était sans doute nécessaire. Pldx1 (discuter) 8 janvier 2020 à 22:47 (CET)

Moi aussi je chafe pas mal quand je lis des trucs pareils. Quand j'ai mis le bandeau traduction à revoir, j'ai ajouté en diff que c'était un peu dommage (de refaire la traduction), parce que, tel quel, il y avait un petit côté très marrant. --8 janvier 2020 à 23:05 (CET)

25 requêtes...

25 requêtes à traiter, ça commence à faire (un peu) beaucoup, non ? En sachant que la limite pour archivage est de 30... Y aurai-t'il sysop téméraire, courageux et patient pour ddésengorger la page ? Je lui en serai très reconnaissant ! (ainsi que tous les pauvres articles souffrant de déficit de copyright...). Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 janvier 2020 à 23:16 (CET)

En vrai, dans l'absolu, cela serait bien qu'on fasse le moins de fusions d'historique voir même pas du tout, mais privilégié les bandeaux, mais bon... Tarte 9 janvier 2020 à 04:12 (CET)

Je suis intéressé, Tarte, par des précisions de ta part. En effet je lis dans Aide:Fusion :

« Les bandeaux de crédit d'auteurs sont à utiliser lors de la fusion ou la scission d'article ayant eu un nombre important^{[C'est-à-dire ?]} de modifications, qui rendraient difficilement lisible une fusion d'historique.

Dans certains cas^{[Lesquels ?]} particuliers, il est possible de demander une fusion d'historique sur Wikipédia:demande de fusion d'historiques.. La fusion d'historique regroupe les historiques des articles concernés ; elle a pour conséquence de mélanger les lignes d’historiques en les classant chronologiquement. Elle doit donc être réservée aux articles ayant des historiques qui ne se chevauchent pas ou peu.^[évasif] »

Les balises sont de moi. — Sernin SC _(discussion) 9 janvier 2020 à 11:05 (CET)

Concrètement un bot dis quel méthode utilisé sur la page de requête de fusion d'historique. Le bot joue son rôle, il tranche de manière arbitraire. Wp:en utilise même pas de bandeaux de crédits d'auteur, et encore moins de fusions d'historique lors de leur fusions... C'est dire à quel point on s'embête pour rien... Tarte 9 janvier 2020 à 16:55 (CET)

Puisque ma demande du 16 décembre est désaprouvée par le robot, je peux obéir aux conseils automatiques et la retirer sans préavis ? — Sernin SC _(discussion) 9 janvier 2020 à 17:05 (CET)

Oui, il y a pas besoin d'être admin pour classé une requête négativement sur la page des fusions d'historiques. Tarte 9 janvier 2020 à 17:24 (CET)